Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：誘捕偵查

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第722號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第201號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李柏勳 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第33879號）及追加起訴（113年度偵字第8301號），被告於本院 準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序 審理，並判決如下： 　　主　文 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案 如附表編號1所示之物，及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表編 號1、3、4、6所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 李柏勳於民國112年7月底之某日起，與「阿德」、不詳收水成員 ，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書（行使偽造特種文書部分僅針對犯 罪事實）之犯意聯絡： 一、由本案詐欺集團成員於112年5月起，以通訊軟體LINE暱稱「 陳裴娟」、「林沄貞」要求陳森彥下載「博泓投資」APP後 ，並佯稱依指示操作可投資獲利等語，致陳森彥陷於錯誤， 依指示操作，嗣「林沄貞」於同年9月4日向陳森彥告以抽中 股票9張，已先行代墊新臺幣（下同）30萬元，連同利息需 繳交33萬元，並與陳森彥相約於同年9月8日16時許，在新北 市○○區○○路○段000號「全家便利超商板橋文化店」內，以面 交方式交付33萬元。嗣後李柏勳即以附表編號1之手機與「 阿德」聯繫，並依指示攜帶該詐欺集團不詳成員先行偽造之 「長坤投資股份有限公司」現金收款收據，於前揭時、地與 陳森彥碰面，向陳森彥出示前揭「長坤投資股份有限公司」 現金收款收據而行使，足生損害於「長坤投資股份有限公司 」，並向陳森彥收取前開33萬元後，旋即轉交不詳收水成員 ，以此方式製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。 二、由本案詐欺集團成員於112年6月起，以通訊軟體LINE向徐一 忠佯稱可使用「順富投資」APP投資獲利等語，致徐一忠陷 於錯誤，陸續於112年7月1日至9月15日依本案詐欺集團成員 指示匯款及交付共計465萬元（非本案審理範圍）。嗣本案 詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與徐一忠相約面交 款項，惟因徐一忠已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與 本案詐欺集團成員相約於112年9月29日15時許，在聯邦銀行 前（址設高雄市○○區○○路000號）面交300萬元。另一方面， 李柏勳則以附表編號1之手機與「阿德」聯繫，並依其指示 ，攜帶該詐欺集團不詳成員先行偽造之「順富投資」現儲憑 證收據及「順富投資」、「李清輝」之識別證，於前揭時、 地與徐一忠碰面，向徐一忠出示前揭「順富投資」現儲憑證 收據及識別證而行使，足生損害於「順富投資」及「李清輝 」，並向徐一忠收取前開300萬元款項後，旋由埋伏員警當 場逮捕而未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果。 　　理　由 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告李柏勳於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見722偵卷第89頁、201偵一卷第22頁反面、722本院 卷第355頁），核與證人即告訴人陳森彥及徐一忠於警詢時 證述情節相符（見722警卷第12至17頁、201偵一卷第6至7頁 反面），並有徐一忠與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（ 見722警卷第19至20頁）、長坤投資股份有限公司現金收款 收據翻拍照片（見201偵一卷第12頁）、112年9月8日之現場 監視器畫面擷圖（見201偵一卷第13至15頁）、112年9月29 日之現場監視器畫面擷圖（見722警卷第31至40頁）、高雄 市政府警察局鳳山分局112年9月29日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物照片 （見722警卷第23至30頁）及本院扣押物品清單（見722本院 卷第67至69頁、第103頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任 意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡又被告於112年9月8日向告訴人陳森彥收取上揭款項後，依「 阿德」指示轉交予不詳收水成員一節，業據被告供陳在卷（ 見201偵一卷第5頁），且據被告供稱：我只跟「阿德」見過 2次面，第1次是面試的時候，第2次是跟「阿德」拿印章的 時候等語（見722本院卷第20頁），足認本案加計被告本人 外，被告實際接觸之本案詐欺集團成員已達3人以上，是其 主觀上自有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（ 即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為 時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有 期徒刑，又被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行 （既遂及未遂），業如前述，均應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，關於犯罪事實欄（洗錢既遂 ）及（洗錢未遂）處斷刑範圍分別為有期徒刑1月至6年1 1月、有期徒刑1月至6年10月。又依修正後規定之法定刑 度最高則為5年有期徒刑，而被告迄今未繳回犯罪事實欄 所示犯行之犯罪所得，而無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定適用，關於犯罪事實欄及處斷刑範圍分別為有期 徒刑6月至5年、有期徒刑3月至4年11月。經比較新舊法結 果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分 之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，如犯罪事實欄所示，本案詐欺集團成員 向告訴人徐一忠施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之 實行，僅因告訴人徐一忠先前已遭騙取465萬元，隨即報警 處理，並配合警方伺機逮捕被告而未遂，揆諸前揭說明，應 認被告此部分所犯詐欺犯行僅止於未遂。又被告取得告訴人 交付之300萬元後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪 所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產 生實質危險，被告此部分犯行，自屬著手而應論以未遂犯。 　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。查被告向告訴人陳森彥行使之「長坤投資股份有限公司 」現金收款收據；向告訴人徐一忠行使之「順富投資」現儲 憑證收據，性質上均屬於私文書；向告訴人徐一忠行使之「 順富投資」、「李清輝」之識別證，性質上則屬特種文書， 被告向告訴人行使偽造之「長坤投資股份有限公司」現金收 款收據、「順富投資」現儲憑證收據及偽造之「順富投資」 、「李清輝」之識別證行為，應分屬行使偽造私文書及行使 偽造特種文書犯行。 　㈣核被告就犯罪事實欄所為，係犯第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就 犯罪事實欄所為，係犯第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被 告就犯罪事實欄，係以一行為同時構成上開3罪；就犯罪事 實欄，係以一行為同時構成上開4罪，均應依刑法第55條想 像競合犯之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 及三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告與「阿德」及不詳 收水成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。末以被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　⑴查被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行（犯罪事實 欄），於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且 被告此次因遭埋伏員警當場逮捕而未取得犯罪所得，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　⑵又被告就所犯三人以上共同詐欺取財犯行（犯罪事實欄） ，於偵查及本院審理中亦均自白不諱，惟被告迄今未自動 繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定適用。 　⒉刑法第25條第2項規定 　　被告就本案三人以上共同詐欺取財犯行（犯罪事實欄）僅 止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑，併依刑法第70條規定，與 前開減刑事由遞減之。至被告所犯洗錢未遂部分，亦合於刑 法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法第23條第3項前段 　　⑴查被告就所犯洗錢未遂犯行（犯罪事實欄），於偵查及本 院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗 錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，惟因被告本 案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪，是就一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事 由，本院將於量刑時併予審酌。 　　⑵另被告所犯洗錢既遂犯行（犯罪事實欄）於偵查及本院審 理中亦均自白不諱，惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自 無洗錢防制法第23條第3項前段規定適用。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團面交車手之 工作，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為 不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承全部犯行。兼衡 被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人陳森 彥上揭遭詐欺金額之犯罪損害程度、犯罪事實欄僅止於未 遂之結果、迄今未與告訴人達成調解之犯後態度、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見722本院卷第333 至343頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生 活狀況（見722本院卷第356頁）等一切情狀，依序就犯罪事 實欄及，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告本案所犯 各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪均係與被害人面交取款 後並層轉予本案詐欺成員，犯罪手段類似，又被告各次收取 款項之時間間隔，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情 狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出 之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條 第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查扣案如附表編號3、4、6所示之物，為被告使用據以取信 告訴人徐一忠所用；又扣案如附表編號1之手機，為被告所 有並持之與「阿德」聯絡所用，業據被告供稱在卷（見722 本院卷第75頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，就附表編號3、4、6所示之物，附隨於被告所為犯 罪事實欄所示罪刑項下宣告沒收；附表編號1之手機隨同被 告本案所犯各次詐欺犯行所示罪刑項下宣告沒收。又如附表 編號3收款收據上固有偽造之「順富投資」1枚及「李清輝」 印文及署押各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：112年9月8日那次跟陳森彥取款後，我有取得3 ,000元報酬，112年9月29日那次我還沒拿到報酬就被查獲等 語（見722本院卷第21頁、第355頁），是被告本案有取得3, 000元之犯罪所得。而扣案如附表編號5所示現金1萬100元部 分，為被告所有，並為其向母親索得之款項，業據被告供述 明確（見722偵卷第22頁），惟因金錢為替代物，其犯罪所 得之沒收自非不得由檢察官以扣案現金予以執行，並無不能 執行之情形，是扣案現金其中3,000元部分，應依刑法第38 條之1第1項規定，隨同於被告本案所為犯罪事實欄所示罪 刑項下宣告沒收。其餘7,100元現金部分（10,100-3,000=7, 100）則難認與其本案犯罪有直接關連，而不予宣告沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查被告向告訴人陳森彥 所收取之33萬元，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條 第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之 ，然本院審酌此部分款項由被告收取後，旋即轉交本案詐欺 集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺成 員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認 如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。至本案犯罪事 實欄被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財 產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追 徵。 　㈣至其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與 本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴及追加起訴，檢察官劉河山到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表（扣案物）： 編號 扣案物 扣案物說明 1 Iphone手機1支 IMEI碼：000000000000000 2 Iphone手機1支 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張 3 「順富投資」現儲憑證收據1張 內含「順富投資」印文1枚、「李清輝」印文及署押各1枚 4 識別證1張 姓名：李清輝，職位：外派專員 5 現金1萬100元 6 「李清輝」印章1個 7 「歐陽志坤」印章1個 8 空白收據5張 9 印泥1個 卷宗代號對照表： 編號 卷證標目 簡稱 1 高市警鳳分偵字第11275528100號卷 722警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第33879號卷 722偵卷 3 本院112年度聲羈字第341號卷 722聲羈卷 4 臺灣高雄高等法院高雄分院112年度偵抗字第220號卷 722偵抗卷 5 本院112年度金訴字第722號卷 722本院卷 6 新北地檢112年度偵字第76740號卷 201偵一卷 7 高雄地檢113年度偵字第8301號卷 201偵二卷 8 本院113年度金訴字第201號卷 201本院卷

2025-01-21

KSDM-112-金訴-722-20250121-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1448號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許長承 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2075號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3900號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍之說明： ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 ㈡、本案係由檢察官提起上訴，依檢察官之上訴書及於本院準備 程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原 審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本 院卷第15至19、77、99頁），而明示僅就原判決所量處之刑 提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分 聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」 有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定 或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即 非本院所得論究，先予敘明。 ㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是 否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實 、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯 法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由 為準，亦不引用為附件，併予敘明。　 二、檢察官上訴意旨略以：被告許長承犯行造成告訴人方仁勇受 害金額高達新臺幣（下同）100萬元，嚴重破壞社會經濟秩 序，使檢警難以追查贓款去向，本案幸經警實施誘捕偵查而 為警查獲洗錢之財物100萬元現金，業已扣案並等於實際發 還告訴人（尚未造成金錢損失）等情，業據告訴人於警詢證 述明確，然告訴人承受上開嚴重被詐欺經歷，未於本案訴追 過程感受寬解、安慰，被告偵查中否認犯行，且未曾提出取 得告訴人諒解之任何行為，被告尚有『前已有各種（幫助） 詐欺、洗錢之案件偵查中，甚至於另案從事類似「照水」工 作而於民國112年8月1日，為警當場查獲（即臺灣臺北地方 法院112年度訴字第1143號判決），並遭法院羈押，於同年1 0月24日因具保停止羈押後，旋即於同年11月7日，從事本案 「照水」工作…』之前科經歷，是本案被告於上述112年8月1 日為警查獲之後，仍執意再犯本案犯行，復於偵查中仍否認 犯行，認原審量處有期徒刑1年2月尚嫌不足等語。 三、本院以原判決認定被告所犯成年人與少年三人以上共同詐欺 取財未遂罪（另想像競合犯有共同洗錢財物未達1億元之洗 錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪）之犯罪 事實及罪名為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用： 　　 ㈠、被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第1130006 8891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。茲就其中與檢察官對刑上訴有關之部分予以說明： １、本案被告所為成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂之罪 ，依原判決認定詐欺取財未遂，並未有詐欺犯罪危害防制條 例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」之 金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所 犯成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂罪之與刑有關部 分，為新舊法之比較適用。 ２、被告未合於修正後即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定：按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，依具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，行為人犯刑法第339 條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動 繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意 旨參照）。經查，被告雖於原審審理時自白（見原審卷第75 、86、87頁），於本院對於原判決認定之犯罪事實亦未爭執 ，被告個人並未實際獲有犯罪所得，此經原判決載認明確， 但被告於警詢、偵查中均否認犯罪（見偵卷第43至46、129 至131頁），自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 未合，而無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑。　　 ㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，因被告所為合 於修正前、後洗錢防制法第2條所規定之洗錢定義，故此部 分尚無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後該條項則移列 為第19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。因本案 被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較之修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑 法第35條第1項、第2項之規定而為比較後，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較為有利。再依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被 告雖無犯罪所得，但於偵查中否認犯行，已如前述，是不論 依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，均不得減輕其刑。經上揭綜合比較之 結果，應以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，從而， 有關檢察官對刑上訴部分，依刑法第2條第1項但書之規定， 應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈢、刑之加重與減輕： １、被告於本案行為時為成年人，其與行為時12歲以上未滿18歲 之少年何○○共同實施本案犯罪，自應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ２、被告就本案犯行，所屬詐欺集團已著手於對告訴人施用詐術 之行為，惟因告訴人查覺有異，並報警處理，配合警方執行 誘捕偵查而查獲，為未遂犯，其犯罪情節、所生損害結果均 較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並 依法先加後減之。 四、本院駁回檢察官對原判決之刑一部上訴之說明：原審認被告 所為應成立成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂等罪， 在科刑方面以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層 出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞 ，詎被告前已有各種（幫助）詐欺、洗錢之案件偵查中，甚 至於另案從事類似「照水」工作而於112年8月1日為警當場 查獲（即臺灣臺北地方法院112年度訴字第1143號判決）， 並遭法院羈押，於同年10月24日因具保停止羈押後，旋即於 同年11月7日，從事本案「照水」工作，其行為不但侵害告 訴人之財產法益，且其參與部分屬於詐欺集團中堅幹部，妨 礙或危害國家對於詐欺集團犯罪所得之調查，助長詐欺之集 團式犯罪，是其行為雖僅止於未遂，並得依法減輕其刑，惟 顯然不宜因此量處低於既遂犯之最低度刑；並審酌被告於偵 查中否認犯行，於原審準備程序及審理時始坦承犯行，不符 合洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例相關減刑規定，亦未 與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解；兼衡其於原審審理 時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其前科素行之特 別預防必要性等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，本院 經核原判決之科刑，已依法參酌各該情狀，並未有違法或裁 量恣意之未當，且本院併予權衡被告個人實際上並未取得任 何犯罪所得，爰認原審未依其共同所犯之輕罪即洗錢財物未 達1億元之洗錢未遂罪法定刑予以併科罰金刑，並無不合。 檢察官上訴意旨固以前詞爭執原判決之量刑過輕，然按刑之 量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得 任意指摘為違法；又有關檢察官前開上訴據以請求再對被告 從重量刑之內容，業經原判決於科刑時予以斟酌，且檢察官 上訴理由僅偏重於對被告較為不利之量刑因子，並未兼予考 量前揭原判決所載及對被告較為有利之其餘量刑事由，尚無 可採。基上所述，檢察官對原判決之刑一部上訴，俱未依法 指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不 當或違法，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官陳 惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1448-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3626號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張益墩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502 58號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 張益墩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所 處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正及補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄二、第5行關於「9月1日」之記載，應更正 為「10月1日」。 　㈡證據部分補充「被告張益墩於本院訊問、準備程序及審理時 之自白、路口監視器錄影光碟」。 　㈢應適用之法條應補充更正： 　⒈關於「係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取 財罪」及「係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之加重詐欺取財未遂罪」之記載，分別更正為「係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪」、「係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪」。並補 充說明：「公訴意旨雖主張被告另涉犯刑法第339條之4第1 項第3款『以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。』之加重條件，惟衡以目前實 務上查獲各類詐欺案件實際施用詐術之方法各異，未必均係 以該等傳播工具為之，而被告所擔任之角色分工，僅係假冒 投資公司人員，出面向被害人收取詐欺贓款後再轉交上游成 員之車手，並無證據證明其主觀上與所屬之本案詐欺集團成 員有共同以刑法第339條之4第1項第3款所列之傳播工具而犯 詐欺取財之犯意聯絡，自不能遽以該加重條件相繩。惟因本 案檢察官起訴之罪名均為刑法第339條之4加重詐欺取財罪之 加重條件（並未起訴主張被告係犯詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之罪），而法院審理結果認定之加重條件縱 然與檢察官所起訴不一致，僅屬於加重條件增減，亦不生變 更起訴法條問題，併此敘明。」 　⒉刑之減輕部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。所稱偵查中之自白，係指被告於案件 偵查終結前，已為自白，而另參諸刑事訴訟法第108條第3項 規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前，是以 偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白， 仍屬偵查中之自白（最高法院100年度台上字第6148號、101 年度台上字第245號、107年度台上字第904號等判決意旨均 同旨）。經查，被告於偵查中檢察官向本院聲請羈押程序及 本院審理時均自白犯罪，且其本案並無積極證據足以證明有 實際取得犯罪所得，而無「自動繳交其犯罪所得」問題，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。 　⑵被告對告訴人劉宜玫所為之犯行，所屬詐欺集團成員已著手 對告訴人劉宜玫施用詐術之行為，惟因告訴人查覺有異，並 報警處理，配合警方執行誘捕偵查而查獲，為未遂犯，是其 犯罪情節、所生損害結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⑶至於被告就所犯一般洗錢（未遂）罪，雖於偵查中檢察官向 本院聲請羈押程序及本院審理時均自白犯罪，且未實際取得 犯罪所得，原亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定， 減輕其刑，惟因此部分乃被告所犯一般洗錢（未遂）罪想像 競合犯輕罪部分之法定減輕事由，且無刑法第55條但書規定 關於輕罪封鎖作用之情況，故於重罪處斷刑範圍不生影響， 應僅視為科刑輕重標準之具體事由，而於量刑時併予審酌， 作為量刑依據，附此敘明。」 二、量刑部分： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為 烏有，被告卻仍不思循正當途徑賺取所需，為貪圖賺取輕鬆 得手之不法利益，從事第一線之取款車手工作，其行為不但 侵害各該被害人財產法益，同時使所屬詐欺集團之其他不法 份子得以隱匿其等之真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺 犯罪，破壞社會秩序與互信；並審酌被告係擔任向各被害人 當面收取詐欺贓款之工作，屬於遭查獲風險較高之基層取款 車手，各該被害人因受詐欺所受損害之程度輕重不一，被告 於犯後終能於檢察官向本院聲請羈押程序及本院審理時坦認 犯行，並已與告訴人林秀梅調解成立，約定自民國114年1月 16日前開始分期履行，與告訴人劉宜玫則仍未能達成調解或 取得其諒解；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭 經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，均仍係 以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰 之儆戒作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即 均已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此 敘明。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益 固然有別而應分論併罰，惟被告實際參與當面收取詐欺贓款 之犯罪手段與行為態樣均相似，並係於同一日上下午，分別 向不同被害人收取各詐欺贓款，參諸刑法數罪併罰係採限制 加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效用 及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文。　　　 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收 規定，自應優先適用；如該供犯罪所用之物未扣案，仍應回 歸適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查 ： 　⒈被告就附表一編號一所示之犯行，其為假冒投資公司人員所 配戴如附表二編號1所示偽造嘉源投資有限公司之工作證， 未據扣案，然並無證據證明業已滅失，及被告扣案如附表二 編號2所示之現金儲值收據單，均為被告持以供本案犯詐欺 犯罪所用之物（工具）等情，業據其於本院審理時供述明確 （見本院卷第75頁），應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均於被告此部分罪刑項下宣告沒收，就附表二編號1 所示之工作證因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒉被告就附表一編號二所示之犯行，其為假冒投資公司人員所 使用扣案如附表二編號3至5所示之工作證、委託書以及有價 證券存款憑證等物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之 物（工具）等情，亦據其於本院審理時供述明確（見本院卷 第75頁），應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於 被告此部分罪刑項下宣告沒收。 　⒊扣案如附表二編號6、7所示之物，均為被告所有，供其本案 各該詐欺犯罪所用之物（工具）等情，亦據其於本院審理時 供述明確（見本院卷第75頁），應依前揭規定，於被告各該 罪刑項下均宣告沒收。 　⒋至於扣案如附表二編號8所示之現金，並無證據證明與本案有 關，爰不予宣告沒收。 　⒌附表二編號2、4、5所示各該偽造之私文書上偽造之印文及署 押，分別為各該偽造之私文書之一部分，而各該偽造之私文 書既已分別於各該罪刑項下宣告沒收，自無庸再贅為重複為 沒收之諭知，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於偵查及本院準備程序時均供稱：面交的報酬他們還沒 跟我講，我也還沒有收到報酬就被警察抓了，所以本案沒有 取得任何報酬等語（見偵卷158頁、本院卷第64頁），卷內 亦無其他積極證據足以證明被告有因本案而實際取得報酬， 依前揭規定與說明，被告尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪 所得。 　㈢洗錢標的部分： 　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。又倘若 洗錢財物或財產上利益經查獲扣案後，業已實際發還被害人 者，基於刑法上沒收之被害人發還優先原則，仍應認有刑法 第38條之1第5項因實際合法發還被害人而排除沒收或追徵規 定之適用。經查： 　⒈被告收取告訴人林秀梅所交付之詐欺贓款，再以丟包方式轉 交「張凱傑」指派之人之財物，核屬被告本案附表一編號一 所示犯一般洗錢罪所洗錢之財物，惟被告已將該等財物轉交 「張凱傑」指派之人而並未實際查獲扣案，即已非屬被告具 有管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行 沒收該未實際查獲扣案之財物，倘就被告實際上不具管理、 處分權限之洗錢財物宣告沒收並追徵，不無過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉被告收取告訴人劉宜玫所交付由警方提供之贓款（餌鈔）， 為警查獲後，已由警方取回，是以被告就此部分犯行並無因 洗錢財物或財產上利益未予宣告沒收而僥倖取得該等財物之 情形，則依前揭說明，自不應再依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條　 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表一】 編號 犯罪事實 論罪科刑 沒收 一 如起訴書犯罪事實欄一所載 張益墩三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號2、6、7所示之物均沒收。 二 如起訴書犯罪事實欄二所載 張益墩三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號3至7所示之物均沒收。 【附表二】 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造之嘉源投資有限公司工作證1張 未扣案 2 偽造之「現金儲值收據單」1張（含「公司印章」欄偽造之「嘉源投資有限公司」印文1枚、「代表人印章」欄偽造之「吳素秋」之印文1枚以及「經辦人員簽名」欄偽造之「王傑富」署名1枚） 扣案 3 偽造之永屴投資工作證1張 扣案 4 委託書1張（包含偽造之「王傑富」印文2枚） 扣案 5 偽造之「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」1張（含「公司印章」欄偽造之「永屴投資股份有限公司」印文1枚、「永屴投資股份有限公司收訖章」印文1枚以及「代表人」欄偽造之「莊宏仁」印文1枚） 扣案 6 藍芽耳機1副 扣案 7 iPhone 13手機1支(IMEI：000000000000000) 扣案 8 現金6000元 扣案 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50258號 　　被　　　告　張益墩　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號3樓 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張益墩意圖為自己不法之所有，基於與下述不詳之詐欺集團 成員間共同加重詐欺取財、參與犯罪組織、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月下 旬開始，加入通訊軟體中暱稱為「張凱傑」之人所發起，屬 3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性 之有結構性犯罪組織，並佯裝投資公司人員，出面向被害人 收取其遭所屬集團成員訛詐而交付之投資款，再伺機把所取 得之贓款轉交所屬集團上手成員（即俗稱之「車手」），以 此方式賺取不法報酬。同年9月間，林秀梅在網路上遭上開 集團內不詳成員以假投資為訛詐欺，因不疑有他而陷於錯誤 ，遂與該集團成員相約於同年10月1日上午在址設臺中市○里 區○○○路0000號之老主顧檳榔攤交付投資款。旋於同日上午8 時40分許，張益墩即聽從「張凱傑」之指示，攜帶事先偽造 之「嘉源投資」名義、姓名為「王傑富」之「工作證」1張 與其上有偽造「嘉源投資有限公司」印文及偽造代表人「吳 素秋」印文各1枚之偽造「現金儲值收據單」1紙，搭車前往 上址向林秀梅收款。旋於同日上午9時許，林秀梅即步行前 往上址附近址設臺中市○里區○○路00號之土地公廟旁巷道內 ，與佯裝為「王傑富」專員並前來收款之張益墩接洽。張益 墩到場後，立即出示上開偽造之「工作證」，並向林秀梅收 取新臺幣（下同）20萬元；為取信林秀梅，張益墩並在上開 事前備妥之「現金儲值收據單」之「金額（小寫）」、「金 額「大寫」欄上分別填載「200,000」、「貳」拾萬，並在 「經辦人簽名」欄位上偽填「王傑富」之姓名1枚後，將上 開偽造完竣之「現金儲值收據單」交付給林秀梅。上開行使 偽造特種文書（「工作證」）及行使私文書（「現金儲值收 據單」）之行為，足以生損害於「嘉源投資有限公司」、「 王傑富」及文書之公共信用。而張益墩於收取上開20萬元款 項成功後，隨即聽從「張凱傑」之指示，將贓款持往臺中市 南屯區之麻糍埔考古遺址附近，交付給所屬集團上手成員。 二、同年8月30日某時，劉宜玫亦在網路上遭上開集團內不詳成 員以假投資為訛詐欺，因不疑有他而陷於錯誤，遂先行交付 10萬元投資款。惟上開集團成員繼續向劉宜玫佯稱其抽中增 資股票，應繼續交付21萬元款項後，劉宜玫發覺有異，遂報 警處理，並佯與上開集團內不詳成員相約於同年9月1日下午 2時許，在址設臺中市○○區○○○○路000號之萊爾富便利商店交 付上開款項。旋張益墩即聽從「張凱傑」之指示，攜帶事先 偽造「永屴投資」名義、姓名為「王傑富」之「工作證」1 張、其上有偽造「永屴投資股份有限公司」印文、偽造代表 人「莊宏仁」印文、偽造上開公司名義之發票章印文各1枚 之偽造「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」1 紙及由張益墩在受託人欄位偽簽「王傑富」姓名2枚之「委 託書」1紙，前往上址向劉宜玫收款。旋於張益墩到場並出 示上開偽造之「工作證」後，即由劉宜玫將警方事先備用之 餌鈔21萬元（業由警方取回）交付給張益墩。為取信劉宜玫 ，張益墩隨即將上開偽造之「永屴投資股份有限公司（有價 證券存款憑證）」1紙交付給劉宜玫簽署、收執，並請劉宜 玫在上開「委託書」之「委託人」欄位上簽署劉宜玫本人之 姓名後，再將「委託書」交還給張益墩。上開行使偽造特種 文書（「工作證」）及行使偽造私文書（「有價證券存款收 據」及「委託書」）之舉，足以生損害於「永屴投資股份有 限公司」、「王傑富」及文書之公共信用。在場埋伏員警見 時機成熟，立即上前逮捕張益墩，張益墩始未完成嗣後轉交 贓款給所屬集團上手之工作，並扣有張益墩所使用之上開「 工作證」1張、「委託書」1紙、張益墩所有並與所屬集團上 手成員聯繫使用之藍芽耳機1副、蘋果品牌iPhone13行動電 話1支、張益墩隨身攜帶之現金6,000元及已交付劉宜玫收執 之「有價證券存款收據」1紙。嗣經警檢視張益墩上開行動 電話內通訊內容，發現張益墩亦曾於同日上午向林秀梅收款 ，經警通知林秀梅說明後，扣有張益墩交付給林秀梅之上開 以「嘉源投資」名義出具之「現金儲值收據單」1紙，因而 循線查悉上情。 三、案經林秀梅與劉宜玫訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張益墩於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人林秀梅與劉宜玫於警詢中指述遭訛詐收款之情大致 相符，復有被告與所屬集團上手在通訊軟體內聯繫之內容擷 圖、告訴人林秀梅等2人與上開詐欺集團內不詳成員間之簡 訊對談內容擷圖、被告出面與告訴人林秀梅等2人收款之路 口監視錄影畫面擷圖、現場採證照片、扣押物品目錄表、搜 索扣押筆錄、扣案之「工作證」1張、「委託書」1紙、藍芽 耳機1副、蘋果品牌iPhone13行動電話1支、現金6,000元、 「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」及「現金 儲值收據單」各1紙等在卷可參，綜上，足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、所犯法條及沒收： 　㈠核被告向告訴人林秀梅收款所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌、第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯 罪組織罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。所 犯偽造印文及署押行為為偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書之行為則為行使該文書之前階段行為，請均不另論罪； 所犯偽造特種文書之行為為行使上開特種文書之行為所吸收 ，亦請不另論罪。所犯加重詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書 罪嫌、行使偽造特種文書罪嫌、參與犯罪組織罪嫌及洗錢罪 嫌，係1行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像 競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。所犯與所屬集團成 員間，有犯意之聯絡及行為之犯分擔，請依同法第28條規定 ，論以共同正犯。扣案「現金儲值收據單」1紙雖為被告犯 罪工具，但已經交付告訴人林秀梅收執，非被告所有，爰不 聲請宣告沒收；惟其上偽造之印文2枚、偽造之簽名1枚，不 問屬於犯人與否，請依同法第219條規定宣告沒收之。未扣 案之「工作證」1張，屬被告犯罪所用之物，雖經被告於警 詢中表示已經丟棄，但無從證明已經滅失，請依刑法第38條 第2項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。 　㈡核被告向告訴人劉宜玫收款所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪嫌、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪嫌。所犯偽造印文及署押之行為為偽造私文 書之部分行為，而偽造私文書之行為則為行使該文書之前階 段行為，請均不另論罪；所犯偽造特種文書之行為為行使上 開特種文書之行為所吸收，亦請不另論罪。所犯加重詐欺取 財未遂罪嫌、行使偽造私文書罪嫌、行使偽造特種文書罪嫌 及洗錢未遂罪嫌，係1行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規 定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。 所犯與所屬集團成員間，有犯意之聯絡及行為之犯分擔，請 依同法第28條規定，論以共同正犯。扣案偽造「永屴投資股 份有限公司（有價證券存款憑證）」1紙雖為被告犯罪工具 ，但已經交付告訴人劉宜玫收執，非被告所有，爰不聲請宣 告沒收，惟其上偽造之印文3枚，不問屬於犯人與否，請依 同法第219條規定宣告沒收之。扣案偽造之「工作證」1張、 「委託書」1紙、藍芽耳機1副、蘋果品牌iPhone13行動電話 1支，為被告犯罪工具且屬被告所有，業據其供述在卷，請 依同法第38條第2項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案現金6,000元 ，尚無從證明係被告犯罪所得，爰不聲請宣告沒收。 　㈢所犯上開加重詐欺取財罪嫌（1罪）及加重詐欺取財未遂罪嫌 （1罪），犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3626-20250120-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2704號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黄竣郁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391 00號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 黄竣郁三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除更正及補充下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄二第1至4行關於「黃竣郁於113年6月25日 後之某日」之記載，應補充更正為「黄竣郁於113年6月25日 至同年7月30日間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意」； 第6至8行關於「即意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯 意聯絡」之記載，應補充、更正為「共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「被告黄竣郁於本院訊問、準備程序及審理時 之自白」。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日 生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，依被告及其所屬詐欺集團之犯罪計畫，被告 所屬詐欺集團成員對告訴人宋以恩施用詐術後，由被告持偽 造之工作證、現金繳款單據等文書以取信告訴人，並向告訴 人收取本案詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方 式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後 規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所共同犯 洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 加重詐欺取財未遂罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且 未實際取得犯罪所得。依其行為時法即修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第 16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有 期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財未遂罪之最 重本刑，故尚無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規 定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法 定刑上限為有期徒刑5年，符合修正後第23條第3項前段之減 刑規定（即無所得須繳交，同為必減規定），其科刑上限為 有期徒刑4年11月，是經比較適用結果，以修正後之規定較 有利於被告（即適用修正前規定之處斷刑，其有期徒刑之最 高度較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁 判時即修正後洗錢防制法規定（至於未遂犯減輕規定，於修 正前後均相同，不予贅述比較）。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 即加重詐欺取財未遂罪）及修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印章、印文之行 為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書、偽造特種文 書之低度行為，又分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖未論及被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄二已敘明被告 「加入臉書暱稱『馬尚宏』、telegram暱稱『牛將軍』之人所屬 ，由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並擔任車手 ，負責向被害人收取遭詐騙之款項」等語，且依被告之前案 紀錄，本案為其參與該詐欺集團期間（即113年6月25日至同 年7月30日間）所犯首次加重詐欺取財（未遂）犯行，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至60 頁），與所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯行間，復具有想像競合犯之裁判 上一罪關係（詳下述），並經本院於審理時，告知被告此部 分所犯之事實及罪名，被告均自白犯罪，而無礙於被告之防 禦權及訴訟權行使，本院自應併予審究。 　㈣被告就上開犯行與「馬尚宏」、「牛將軍」及其所屬之詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥刑之加重與減輕：　 　⒈被告前曾因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）以109年度簡字第362號判決判處有期徒 刑5月確定；因②公共危險案件，經彰化地院以109年度交簡 字第1839號判決處有期徒刑4月，案經上訴，同法院以109年 度交簡上字第75號判決駁回上訴確定；因③違反毒品危害防 制條例案件，經本院以109年度中簡字第1575號判決處有期 徒刑4月確定；因④詐欺等案件，經彰化地院以110年度簡字 第1298號判決處有期徒刑3月確定；上開①至④案，再經彰化 地院以111年度聲字第99號裁定應執行有期徒刑1年1月確定 ，於111年5月10日執行完畢（接續執行另案拘役20日，於11 1年5月30日出監）之事實，業據被告於本院審理時均供認不 諱（見本院卷第271頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及刑案資料查註紀錄表在卷可稽；其受前揭有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。又審酌被告構成累犯之前案，包含與本案相同罪質之詐欺 案件，檢察官主張被告對於刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄 ，且具有特別惡性，聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑 等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時 均自白加重詐欺取財之犯行，且其本案僅止於未遂，即為警 查獲，而無應「自動繳交其犯罪所得」問題，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　 　⒊被告就本案犯行，所屬之詐欺集團成員已著手對告訴人施用 詐術之行為，惟因告訴人查覺有異，並報警處理，配合警方 執行誘捕偵查而查獲，為未遂犯，其犯罪情節、所生損害之 結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其 刑，並與前述加重減輕規定，依法先加後減並遞減輕之。　 　⒋至於被告就所犯參與犯罪組織及洗錢未遂等罪，雖於偵查及 本院審理時均自白犯行，且未實際取得犯罪所得，原應分別 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑；惟因被告所犯參與犯罪組織及 洗錢未遂等罪，僅為想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由， 且並無刑法第55條但書規定關於輕罪封鎖作用之情況，故於 重罪處斷刑之範圍不生影響，應僅視為科刑輕重標準之具體 事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依據，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事持偽造之證件及收據 向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人 之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭 查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信；並審酌 被告係擔任向告訴人當面收取詐欺贓款之工作，屬於遭查獲 風險較高之基層取款車手，被告於犯後均自白坦認犯行，且 目前查無犯罪所得，惟未與告訴人和解或取得其諒解；兼衡 本案相約交付被告收執之財物數額為50萬元，及被告於本院 審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨其另有詐欺 相關前科素行（構成累犯部分未予重複評價）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈧另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以 加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之 儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分 評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已於同年0月0日 生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸 為新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查，扣案如 附表所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物（ 工具）等情，業據其於本院審理時供述明確（見本院卷第26 3頁），應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告 沒收。至於附表編號2所示該偽造之單據上雖有偽造之印文 ，惟為該偽造單據之一部分，自無庸贅為重複沒收之諭知， 附此敘明。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本條修正意旨係在減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，倘若經查獲之洗錢財物或財產上利益已扣 案並實際發還被害人，基於刑法上沒收之被害人發還優先原 則，仍應有刑法第38條之1第5項因實際合法發還被害人而排 除沒收或追徵規定之適用。經查，本案經警實施誘捕偵查而 為警查獲洗錢之財物，業已扣案並實際發還被害人等情，有 贓物認領保管單在卷可憑，是以被告本案並無因洗錢財物或 財產上利益未予宣告沒收而僥倖取得該等財物之情形，則依 前揭說明，自不應再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院訊問、準備程序及審理時均供稱：本案並未領得 報酬等語，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告有因本案 而實際取得報酬，依前揭規定與說明，尚無應依法宣告沒收 或追徵之犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條　 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 供犯詐欺犯罪所用之情形 1 偽造之奇鋐科技股份有限公司工作證1張 用以取信被害人 2 偽造之「現金繳款單據」1張（包含偽造之印文） 3 偽造之「李文銘」印章1顆 用以偽造編號2所示單據之印文 4 iPhone XR手機1支 用以與所屬詐欺集團成員聯絡 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39100號 　　被　　　告　黃竣郁　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃竣郁曾因公共危險、毒品案件，經法院分別判處有期徒刑 4月、4月、5月確定，並定應執行刑為有期徒刑1年1月，於 民國111年5月30日執行完畢。 二、黃竣郁於113年6月25日後之某日，加入臉書暱稱「馬尚宏」 、telegram暱稱「牛將軍」之人所屬，由不詳之人所發起、 主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織(下稱詐欺集團)，並擔任車手，負責 向被害人收取遭詐騙之款項。嗣黃竣郁、「馬尚宏」「牛將 軍」及其等所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有， 基於偽造文書、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向之犯意聯絡，先由其等所屬欺集團成員，透過LI NE，邀請宋以恩加入暱稱「順財有道x」群組，再伺機向宋 以恩佯稱：可下載APP，註冊會員投資股票獲利等語，以此 詐術，使宋以恩誤以為真而陷於錯誤，乃於113年7月5日、 同月15日，共計交付現金新臺幣(下同)150萬元予黃竣郁所 屬之詐欺集團指派之不詳車手，嗣宋以恩查覺受騙，恰上開 詐欺集團成員又連繫宋以恩，欲於同年7月30日10時許，在 臺中市○區○○路0段000號麥當勞，再向宋以恩收取50萬元之 保證金，宋以恩乃佯以同意，並報警到場查緝。嗣黃竣郁等 人所屬之詐欺集團即指派黃竣郁為收款車手，且為取信宋以 恩，並由黃竣郁化名為「李文銘」，佩掛「馬尚宏」交付予 其、貼有黃竣郁個人大頭照之偽造「奇鋐科技股份有限公司 」(下稱奇鋐公司)工作證，並持「馬尚宏」交付予其、蓋有 奇鋐公司大印之偽造現金繳款單據及偽造之「李文銘」印章 ，前往現場，向宋以恩收款。113年7月30日10時10分許，黃 竣郁抵達上址後，即向宋以恩出示上開工作證表明身分，並 以上開印章在上開繳款單據偽造「李文銘」之印文後、交付 宋以恩，向宋以恩收款而行使，足生損害於李文銘、奇鋐公 司及宋以恩，然旋當場為埋伏之警察逮捕而未遂，嗣警並扣 得宋以恩交付予黃竣郁混於玩具鈔票中之現金1000元、上開 工作證1枚、繳款單據1紙、李文銘印章1顆及其用以與詐欺 集團連絡之IPHONE XR手機1支等物。 三、案經宋以恩訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、被告黃竣郁山於警詢、偵訊之陳述及自白。 ㈡、告訴人宋以恩於警詢之指述。 ㈢、巡佐林宗仁之偵查報告書1份。 ㈣、告訴人所提供與詐欺集團之對話紀錄1份。 ㈤、被告與其上手之對話及通聯紀錄1份。 ㈥、被告向告訴人取款情形及查獲過程之照片1份。 ㈦、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣案物品照片各1份。 ㈧、告訴人立具之贓物認領保管單1紙。 ㈨、扣案工作證1枚、繳款單據1紙、李文銘印章1顆、IPHONE XR 手機1支。 二、論罪： ㈠、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之加重詐欺取財罪未遂、修正前之洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂(經比較新舊法，以舊法 之規定對被告較為有利)罪嫌。 ㈡、共同正犯： 　　被告就上開犯行，與渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 ㈢、罪數： １、被告偽造印章、印文乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造 私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。 ２、被告所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐 欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，係以一行為觸犯數罪名， 侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重 依加重詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣、累犯： 　　被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表 在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，審酌其前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，且具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。 ㈤、沒收： 　　扣案之工作證1枚、造繳款單據1紙、印章1顆、IPHONE 手機 1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之 規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰

2025-01-20

TCDM-113-金訴-2704-20250120-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第677號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊育愷 被 告 熊庭頡 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19424號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 二、己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 三、扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、緣真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「金虎爺」 、「順」及「了哈」等人所屬3人以上以實施詐術為手段， 並具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人）成員自民 國113年4月22日起，以LINE通訊軟體暱稱「陳玉婷」、「達 宇資產營業員」向丁○○佯稱：可加入「達宇資產」網站成為 會員，而可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，先後以匯 款或面交方式，交付新臺幣（下同）47萬元予本案詐欺集團 不詳成員（此部分與本案起訴書所指之犯行無涉，而非本案 審理範圍）。嗣因丁○○察覺受騙並報警處理，伺機配合警方 實施誘捕偵查，佯裝受騙而與本案詐欺集團約定於113年6月1 0日16時10分許，在全家便利商店鳳山海洋店（地址：高雄 市○○區○○○路000號）交付現金90萬元。　　 二、丙○○、己○○、甲○○（甲○○部分，待到案後另行審結）基於參 與犯罪組織之犯意，於113年6月10日前某時加入本案詐欺集 團，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢與偽造私文書 、特種文書並持之行使之犯意聯絡，由丙○○擔任面交車手， 先依暱稱「了哈」之人指示，使用本案詐欺集團不詳成員事 先以「達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇公司）」名義 所製作而如附表編號1所示之偽造茲收證明單及以「林俊賢 」名義所製作而如附表編號2所示之偽造達宇公司工作識別 證（上附有丙○○相片）之電子檔案，在雲林縣斗六市某統一 超商將之列印為紙本並在該證明單金額欄上填入「900000」 之文字後，即自雲林高鐵站搭乘高鐵至左營高鐵站，復轉乘 計程車前往約定面交地點附近處待命，己○○、甲○○則負責監 控，並自本案詐欺集團取得附表編號3所示之工作用手機後 ，即依暱稱「順」之人指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車前往約定面交地點附近處停車待命。丙○○嗣後依指示 ，於上揭約定時間前往上揭約定面交地點，向丁○○出示上揭 工作識別證，經收取如附表編號7所示之餌鈔現金90萬元並 交付上揭茲收證明單予丁○○簽名並收執後，隨即離開該面交 地點，前往己○○、甲○○停車待命處，但在抵達該待命處前， 丙○○即為在場埋伏之員警所逮捕，己○○、甲○○見狀雖欲駕車 逃離現場，但為在場員警所阻止，其二人所丟棄如附表編號 3所示之手機，則為在場民眾陳邱麗嬌所拾獲並交付給員警 ，而循線查悉上情。　 三、案經丁○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局） 報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制， 合先敘明。至證人即告訴人丁○○及證人即在場民眾陳邱麗嬌 警詢陳述部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，就被告丙○○、己○○所涉參與犯罪組織犯行不具證據能力。 二、得心證之理由 　㈠就被告丙○○、己○○依指示分別擔任面交車手、監控人員前往 上述面交地點，由丙○○向丁○○出示前述偽造茲收證明單、工 作識別證並收取餌鈔現金90萬元後，丙○○、己○○旋遭在場埋 伏之員警所逮捕等事實，業據被告丙○○、己○○於偵查與本院 審理時坦承不諱（警卷第11至19頁，偵卷第70頁，聲羈卷第 20頁，金訴卷第37至40頁；偵卷第82頁，聲羈卷第27頁，金 訴卷第49至54頁），經核與證人即同案共犯暨共同被告甲○○ 證述（偵卷第75至78頁，聲羈卷第19至32頁，金訴卷第43至 47頁）、丁○○與陳邱麗嬌警詢證述（警卷第3至4頁、第179 至181頁；警卷第53至54頁）大致相符，並有丁○○與詐欺集 團成員對話截圖（警卷第99、199頁）、丁○○匯款紀錄截圖 （警卷第201頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 警卷第175頁）、鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明 單（警卷第177頁）、鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（警卷第195至197頁）、鳳山分局新甲派 出所職務報告（警卷第93頁）、車牌號碼000-0000號汽車車 輛詳細資料報表（警卷第97頁）、如附表編號3所示之手機 內翻拍照片（警卷第101至105頁）、車牌號碼000-0000號自 用小客車逃逸及丟棄手機照片（警卷第107至111頁）、Tele gram群組「車無憂2-金虎爺11％（書記）」對話紀錄截圖（ 警卷第115至129頁）、Telegram群組「順風順水順財神」對 話紀錄截圖（警卷第131至139、143頁）、如附表編號3所示 之手機通話紀錄截圖（警卷第145頁）、如附表編號4所示之 丙○○手機通話紀錄截圖（警卷第141頁）、丙○○113年6月10 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第 55至59、207頁）、甲○○、己○○113年6月10日南華路搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第63至67、 205、213頁）、甲○○、己○○113年6月10日新康街搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第71至75頁）、 丁○○113年6月8日及10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物品照片（警卷第183至187、191至193頁；警卷第79至83頁 ）、贓物認領保管單（警卷第85頁）等件在卷可佐，及如附 表編號1至4所示之物扣案可憑。 　㈡本案詐欺集團分工明確，其所屬成員除負責擔任面交車手之 丙○○、監控人員之己○○外，尚有對丁○○行使詐術之通訊軟體 LINE暱稱「陳玉婷」、「達宇資產營業員」，有負責上下聯 繫並指示擔任本案面交車手丙○○與監控人員己○○、甲○○之Te legram暱稱「順」、「了哈」及「金虎爺」等情，則有上揭 丁○○與詐欺集團成員對話截圖、Telegram群組「車無憂2-金 虎爺11％（書記）」、「順風順水順財神」對話紀錄截圖、 如附表編號3、4所示之手機通話紀錄截圖可查，顯見本案詐 欺集團所屬成員或負責行使詐術、上下聯繫、指派工作，或 擔任面交車手前往收取詐欺贓款等，故乃屬以詐騙他人金錢 獲取不法所得為目的，由三位以上之成年人所組成，透過縝 密之計畫與分工，彼此相互配合，於一定期間內以詐欺手段 實施犯罪而具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織 犯罪防制條例所定義之犯罪組織。又丙○○、己○○加入本案詐 欺集團等節，為其等所自承（金訴卷第38、50頁），並有Te legram群組前開對話紀錄截圖與手機通話紀錄截圖可佐，故 丙○○、己○○既加入本案詐欺集團成員成為組織成員，且允諾 負責從事面交車手與監控人員之工作，自屬參與犯罪組織行 為。 　㈢綜上所述，足證丙○○、己○○前揭任意性自白與事實相符，應 堪採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較與適用之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範 本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時 ，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之 選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適 用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係 刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原 則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制 裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干 預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同 條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化 ，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條 第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸 於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑 均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律 嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判 時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對 業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑， 抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策 有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰， 甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同 之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從 輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作 為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法 或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以 免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策 能獲貫徹。 　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特 定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行 為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一 動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易， 自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一 體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於 裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此 如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一 適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人 之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一 適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處 罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等 擇一適用之立場，係為本院所不採。至最高法院雖就行為人 實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取 財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用 之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113年度台上字第2 303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然該判決之事實 既與本案個案事實不同，自無從就本案產生拘束力，附此敘 明。 　⒊從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於 具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關 之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為 人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施 行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之 審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併 科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即 刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果 ，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相 應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法或新 制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就個別刑事制 裁措施之法律效果，分別定之。 　㈡論罪部分 　⒈丙○○、己○○加入本案詐欺集團犯罪組織，已如前述，故就此 部分而成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。　　 　⒉本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成且分工細膩，業如前 述，足認本案詐欺取財犯行係由三人以上共同犯之等節為真 。又本案係丁○○察覺受騙並報警處理，伺機配合警方實施誘 捕偵查，故丙○○、己○○雖與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，推由丙 ○○前往面交地點向丁○○收取款項，己○○在面交地點附近處監 控，而已參與本案詐欺犯行之實行，然因丁○○並未陷於錯誤 而交付如附表編號7所示之餌鈔，是丙○○、己○○僅屬三人以 上共同詐欺取財未遂。　　 　⒊又行為人如已著手實行洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被 掩飾或隱匿之結果），係成立一般洗錢未遂罪。至行為人是 否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（ 即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢 犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司 法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險而定（最高 法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查： 　⑴自丙○○、己○○依本案詐欺集團指示，由丙○○前往向丁○○收取 款項、己○○在場監控，並在順利取款後轉交上游之整體洗錢 犯罪計畫觀之，丙○○客觀上收取丁○○款項後，依預定計畫將 立刻離去，足認已對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩 序之透明性形成直接危險，僅因丁○○早已發覺受騙並與警方 配合，方未能順利轉交，故依照上述說明，丙○○已屬著手實 行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，因不論依修正前 洗錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定均屬洗 錢行為，故係著手實行洗錢行為而不遂，而屬未遂犯。至己 ○○基於與丙○○以及本案詐欺集團之犯意聯絡，並為到場監控 之行為分擔，故依共同正犯之一部行為全部責任（又稱直接 交互歸責）原則，需為丙○○之一般洗錢未遂行為負責，而同 負一般洗錢未遂犯之責任。 　⑵以丙○○、己○○本案犯罪行為觀之，因丁○○與本案詐欺集團所 約定交付之金額僅90萬元，其洗錢之財物或財產上利益尚未 達1億元，故依刑法第33條、第35條之規定，論罪上以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段對丙○○、己○○較為有利，是 丙○○、己○○前揭共同著手實行洗錢行為而不遂之行為，應成 立修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪。　　 　⑶又丙○○、己○○所成立之一般洗錢未遂罪之法定刑上、下限， 依前述新舊法比較之說明，仍應就其上、下限分別適用對被 告最有利之規定，故就有期徒刑部分之法定刑上限而言，既 以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，而就法定刑下限而言，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有期徒刑2月 ，因如適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異嗣後提 高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條第1項所 容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正前洗錢防 制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限為5百萬 元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告之修正 前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢未遂罪，其所應適 用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。　　 　⒋按刑法上所謂偽造文書，以無製作權人冒用他人名義製作文 書為要件，而偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害 於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪， 而員工在職證明書係屬此處所指之關於服務或其他相類之證 書（最高法院91年度台上字第7108號判決、113年度台上字 第571號判決意旨參照）。經查：丙○○、己○○基於與本案詐 欺集團偽造私文書、特種文書暨行使之犯意聯絡，推由丙○○ 先至統一超商將本案扣案如附表編號1、2所示之以「達宇公 司」及「林俊賢」名義所偽造之茲收證明單以及工作識別證 之電子檔案列印為紙本文件，復於取款時出示，藉以取信丁 ○○，己○○則基於上開犯意聯絡，為在場監控之行為分擔，亦 應為己○○上揭行為負責，故丙○○、己○○均應成立刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。至丙○○、己○○與本案詐欺集團成員 共同偽造「林俊賢」及「達宇公司」印文、署押之前階段行 為，為其等共同偽造私文書及特種文書之後階段行為所吸收 ，偽造私文書及特種文書之低度行為，則為其行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　⒌是核丙○○、己○○所為，就向丁○○出示偽造茲收證明單、工作 識別證部分係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；向丁○○收 取款項未得手部分，則犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就參加本案詐欺 集團部分，則犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。又丙○○、己○○與本案詐欺集團成員就上開行使偽 造私文書、特種文書，三人以上共同詐欺取財未遂與一般洗 錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。丙○○、己○○所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 三人以上共同詐欺取財及洗錢與參與犯罪組織罪等犯行，係 在取得丁○○受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及 行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈢刑罰減輕事由部分　 　⒈丙○○、己○○所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪所應適用之 刑罰減輕事由部分 　⑴被告已著手於犯罪之實行而不遂，為未遂犯，酌依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文，所指詐欺犯罪，依同條例第 2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內， 經查： 　①丙○○、己○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 既屬未遂，自無被害人所交付之受詐騙款項，卷內證據亦無 從證明被告因本次犯罪而獲有報酬，故被告自無犯罪所得可 供繳回，而被告在偵查及歷次審判中均坦承不諱，已如前述 ，參諸本條立法理由在於透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪 贓返還，並以開啟被告自新之路，為落實立法者寬嚴併濟刑 事政策之實現，適用上自不應排除未遂犯而未取得犯罪所得 情形之適用，是本案被告偵審自白已與同條例第47條前段規 定相符。此雖為被告行為後所增訂之規定，惟因屬對被告有 利之規定，依照首揭新舊法比較與適用之說明，本案自應有 同條例第47條前段減刑事由之適用。 　②至丙○○雖於偵訊時稱暱稱「順」為雲林古坑人，姓名黃建文 等語（偵卷第82頁），但既未具體指明黃建文年籍，自難認 可據此查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人 ，且經本院函詢臺灣高雄地方檢察署，該署於114年1月13日 以雄檢信雨113偵19424字第11490030360號函復本院：本案 並未因丙○○供述查獲黃建文之人等語，有卷附函文可查，堪 認丙○○所提供之資訊尚難使偵查機關順利查獲黃建文或其他 發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，自無同條 例第47條後段規定之適用。　　 　⒉丙○○、己○○所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪所應適 用之刑罰減輕事由部分 　⑴按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，該條例第8條第1項後段定有明文，丙○○、己 ○○於偵查與本院審理時均坦承不諱，業如前述，故自有上揭 減刑規定之適用。 　⑵又丙○○、己○○所犯之一般洗錢罪係屬未遂，已如前述，故同 有刑法第25條第2項減刑規定之適用，另丙○○、己○○行為時 ，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於113年7月31 日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」經查：丙○○、己○○於偵查與本院審 理時均坦承不諱，而經比較新舊法結果，新法並未較有利於 丙○○、己○○，而有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定之適用。　　 　⒊想像競合封鎖效果與本案處斷刑範圍之說明 　　按想像競合犯，原則上悉以重罪之法定刑（包括最重及最輕 刑），或依其加、減事由調整原始法定刑後之刑度，形成處 斷刑之上、下框架，據以確定宣告刑。惟於輕罪最輕本刑較 重於重罪最輕本刑之情形，或各罪適用減輕規定後，致輕罪 之最輕刑（科刑下限）高於重罪者，重罪科刑之下限即受輕 罪之封鎖，應以所犯輕罪之最輕刑度內容，作為法院量刑下 限之門檻。法院不得科以較該輕罪下限範圍為低之宣告刑。 反之，如於上述處斷刑之框架範圍內科刑，即無違法可言（ 最高法院113年度台上字第1776號判決參照）。經查： 　⑴丙○○、己○○所犯之參與犯罪組織罪此想像競合輕罪，其法定 刑下限為有期徒刑6月，而高於其等所犯之想像競合重罪即 三人以上共同詐欺取財未遂罪適用前揭減刑事由後之處斷刑 下限即有期徒刑3月，惟參與犯罪組織罪部分因有上述減刑 事由之適用，其最輕刑度減為有期徒刑3月，是依前揭說明 ，本案之宣告刑只要未低於有期徒刑3月，即屬合法。 　⑵至丙○○、己○○所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪，其法定刑為 有期徒刑2月，尚低於其等所犯之三人以上共同詐欺取財未 遂罪之本案處斷刑下限即有期徒刑3月，故就此部所犯一般 洗錢罪之前揭得減刑部分，將於量刑時併予審酌。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌丙○○、己○○依詐欺集團上級 成員指示，率爾從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假 名假冒投資公司人員名義前往向丁○○收取詐欺款項之行為， 足見丙○○、己○○遵法意識薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重 ，所為應予非難。惟丙○○、己○○並非詐騙集團之核心成員， 犯後坦承犯行不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑事由，參以丁○○本次幸未實際受損，法益侵害程度非重， 兼衡丙○○、己○○於本院審理時所自陳之智識程度與家庭及生 活經濟狀況（因涉及被告隱私故不揭露，見金訴卷第181頁 ），且參與本案詐欺集團從事本案犯行前，尚無因其他犯罪 而受有罪判決之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表，金訴卷第211、213頁）等一切情狀，爰分別量處如主 文第1項與第2項所示之刑，以示懲儆。 　⒉又法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相 對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣 告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪 自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪 之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查本件被告想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規 定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分評價而合於 罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。 四、附負擔之緩刑宣告部分 　㈠丙○○、己○○前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，且除本案外並無其他前科犯行，堪認其等係因一時失慮方 致有本件犯行，且其等犯後坦承犯行，諒經此偵、審程序及 刑之宣告，應知所警惕，故本院認對丙○○、己○○宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣 告緩刑3年，以啟自新。 　㈡為強化丙○○、己○○法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意 己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之 規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞 務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規 定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適 當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。 　㈢丙○○、己○○於緩刑期間，倘違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。　　 五、沒收部分 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒 收之特別規定，本項規定雖為被告行為後所制定，然依刑法 第2條第2項，供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，仍應適用本 項規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。經查：扣案如附表編號1、2所示之偽造茲收證 明單及工作識別證，係由丙○○持之向丁○○出示，如附表編號 3、4之手機，則係由丙○○、己○○攜帶用以與本案詐欺集團聯 繫等節，係為丙○○、己○○所自承（警卷第11至19頁，本院卷 第142頁），是均屬供丙○○、己○○犯本案詐欺犯罪所用之物 ，爰依上揭規定宣告沒收。又如附表編號1所示之偽造茲收 證明單，其上雖有偽造之「林俊賢」及「達宇公司」之署押 暨印文，然已因前開偽造茲收證明單之沒收而包括在內，故 毋庸依刑法第219條再為沒收之宣告。 　㈡如附表編號1所示之偽造茲收證明單，印出時其上雖有經偽造 之「林俊賢」及「達宇公司」印文，惟依現今電腦影像、繕 印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或 描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難 認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒 收該印文之實體印章。至扣案如附表編號5、6所示之手機， 卷內亦無證據足證該手機與本案有何關聯，亦不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官　劉容辰　 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　 編號 扣押物內容 所有人或持有人 1 以「林俊賢」以及「達宇公司」名義所製作之偽造茲收證明單，其上有經偽造之林俊賢署押、印文以及達宇公司印文 丁○○ 2 以「林俊賢」名義所製作之偽造達宇公司工作識別證 丙○○ 3 蘋果手機，外觀：橘色，IMEI：00000000000000 己○○ 4 蘋果手機，型號：iPhone 8，IMEI：000000000000000 丙○○ 5 蘋果手機，外觀：白色，型號：iPhone 12 Pro，IMEI：000000000000000 己○○ 6 蘋果手機，外觀：橘色，IMEI：000000000000000 己○○ 7 餌鈔90萬元，已發還予丁○○

2025-01-20

KSDM-113-金訴-677-20250120-5

訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第41號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃敏溢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第48號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃敏溢三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案偽造之「日茂證券股份有限公司」工作證、「日茂投資股份 有限公司」、「陳信茂」印文及「葉庭瑋」簽名各壹枚、IPhone 手機(含SIM卡)壹支均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃敏溢於民國112年12月1日，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「泥咖」、「如來佛祖」等，以實施詐術 為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集 團（下稱上開詐欺集團），擔任取款車手工作，並依上開詐 欺集團指示，前往指定地點向被害人收取款項。上開詐欺集 團不詳成員於112年9月5日起，意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，在臉書刊登網路投 資廣告，甲○○看到後即加入上開詐欺集團暱稱「志同道合財 富之家投資群組」所設立之LINE群組，上開詐欺集團不詳成 員以通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡」、「日茂證券-林宥翔」 與甲○○聯繫，並佯稱可使用「日茂證券」APP進行投資獲利 ，致甲○○陷於錯誤，依照指示於112年11月6日匯款新臺幣( 下同)20萬元予上開詐欺集團所指定之不詳金融帳戶，又於 同月9日11時許，攜帶現金200萬元，前往花蓮縣○○鄉○○路00 0○0號(即全家超商吉安福興門市)，交予上開詐欺集團指定 之不詳男子。 二、上開詐欺集團成員復於112年11月17日，向甲○○訛稱抽中股 票但投資餘額不足，要求其補付抽中股票差額300萬元，甲○ ○驚覺遭到詐騙，乃於同月27日報警處理，並配合警方，與 上開詐欺集團成員約定，於112年12月4日15時許，在花蓮縣 ○○鄉○○路000○0號內，交付300萬元假鈔現金以取信詐欺集團 。而黃敏溢遂於112年12月4日3時許，接獲暱稱「泥咖」、 「如來佛祖」之人透過通訊軟體Telegram指示，先前往臺北 市萬華公園取得IPhone手機作為聯絡工具，再乘火車至花蓮 火車站，至詐欺集團指定地點取得詐欺集團成員所提供偽造 之「日茂證券股份有限公司」（下稱日茂公司）專員「葉庭 瑋」工作證及該公司之收據(上有日茂公司、「陳信茂」之 印文)後，於112年12月4日15時許，在上址向甲○○假稱為日 茂公司專員「葉庭瑋」並出示上開工作證，黃敏溢又於上開 偽造之日茂公司收據上簽名並交由甲○○簽收，甲○○簽收後即 將裝有上開300萬元假鈔現金之袋子放置桌上，於黃敏溢欲 取款之際，旋即為埋伏在旁之員警當場逮捕而未遂，並查獲 上開詐欺集團之共犯即代號Z0000000000少年（年籍詳卷， 下稱A少年，另由本院少年法庭裁定移送臺灣士林地方法院 少年法庭審理），警方更當場扣得「日茂證券股份有限公司 」之工作證、收據各1張、IPhone手機(含SIM卡)1支等物， 而悉上情。 三、案經甲○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告黃敏溢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第11至21頁，偵卷第19至23頁，本院卷第117 至120、195至203頁），核與告訴人甲○○、共犯A少年於警詢 時之指述相符（見警卷第23至27、31至37、39至45頁；上開 人等之警詢陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項本文規 定，於證明被告參與犯罪組織之犯罪事實部分不採為證據） ，且有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、收據、監視器畫面截圖、扣押物照片(見警 卷第47至53、55至61、73至77、79至87頁)在卷可稽。足認 被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年度台上字第1404號判決要旨參照）。經查，被告明確知 悉其並非日茂公司之專員「葉庭瑋」，亦未獲日茂公司、葉 庭瑋授權，竟執如犯罪事實欄所示之偽造收據、工作證，向 告訴人持以行使，收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭 所為足以生損害於日茂公司、葉庭瑋本人之公共信用權益及 告訴人個人權益，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 　　科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑 法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款 規定之法定刑處刑即可。 　㈡又本案依被告供述，可知其係受詐欺集團成員指揮而參與犯 罪計畫之部分分工，足見該集團層層指揮、組織縝密、分工 精細，非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以 實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。又本案為被告參與 上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，此見臺灣高等 法院被告前案紀錄表即明(見本院卷第13至14頁)，自應論以 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。 　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書，是本案 被告向告訴人出示上開工作證之行為，自屬行使偽造特種文 書之犯行甚明。又被告明知其非「日茂投資股份有限公司」 員工，先由本案詐欺集團不詳成員偽造本案收據，再由被告 在本案收據上偽造「葉庭瑋」之署押後，將本案收據交付與 告訴人，用以表示「葉庭瑋」代表「日茂投資股份有限公司 」收取款項之意，足生損害於「日茂投資股份有限公司」、 「葉庭瑋」，自屬行使偽造私文書。起訴意旨雖漏未論列行 使偽造私文書、特種文書罪名，惟業經本院當庭補充告知罪 名(見本院卷第187、196頁)，無礙於被告訴訟上防禦權，爰 依法變更起訴法條。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告及其所屬 詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段 行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私 文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與暱稱「泥咖」、「如來佛祖」及其他詐欺集團成員間 ，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔 部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈥被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　1.本案詐欺集團不詳成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人 相約收取投資款項，因告訴人先前已發覺有異報警處理， 並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待 被告出面取款時即當場逮捕，是本案已著手於犯罪行為之 實行，乃因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，被告犯罪 階段係屬未遂，客觀上與既遂犯已實際造成法益侵害尚屬 有別，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　　2.本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　　按被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否 不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查 者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。查被告於偵查、審理中雖均就其所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白不諱，並於詢 問當事人意見表上勾選同意繳回其犯罪所得，惟本院於11 3年12月24日去函告知其需在同月31日前繳回犯罪所得， 迄至114年1月6日被告均未繳回犯罪所得，此有公務電話 紀錄、法務部○○○○○○○簡復表、詢問當事人意見表在卷可 稽(見本院卷第221、239、241頁)，核與詐欺防制條例第4 7條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。 　　3.組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑事由，於依刑法第57 條量刑時一併審酌： 　　　⑴按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項定有明文。又想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論， 故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。 　　　⑵查本案被告於審理中對參與犯罪組織犯行坦認，然司法 警察於警詢時並未詢問其就參與犯罪組織犯行是否承認 ，檢察官於偵查中亦僅訊問其是否承認詐欺犯行，被告 答稱：我承認等語(見偵卷第23頁)，就參與犯罪組織犯 行未予被告自白坦承之機會，有剝奪被告罪嫌辯明權之 情形，是就其所犯之參與犯罪組織罪，應寬認仍符合組 織犯罪防制條例第8條第1項之要件。然因該罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事 由綜合評價，併此敘明。 　　　⑶又組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與 犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯 罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪 即屬成立，為避免情輕法重、以求罪刑均衡，而為該但 書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪部分在形成處 斷刑時既論以其他重罪，難以想像有再依裁量而予以減 輕或免除其刑之必要，自無上開減輕或免除其刑規定適 用之餘地，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任車手負責收取贓款，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，行為實有不該；兼衡被告 於偵審中始終坦承犯行之犯後態度，並對訴訟經濟、司法資 源之節約有所助益；參酌其自陳國小畢業之智識程度、從事 健身房業務、月收約2萬元、無須扶養之人、家庭經濟狀況 普通之生活狀況(見本院卷第201頁)，及其前僅有不能安全 駕駛致交通危險罪之素行(有上開被告前案紀錄表在卷可參) 等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。扣案工作證，為被告出示據以取信告 訴人所用；扣案IPhone手機(含SIM卡)1支，為詐騙集團所提 供讓被告與詐騙集團聯絡之用，業據被告於審理時陳述綦詳 (見本院卷第200頁)，均應宣告沒收。 　㈡扣案偽造之「日茂投資股份有限公司」、「陳信茂」印文及 「葉庭瑋」簽名各1枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219 條規定，諭知沒收。偽造之日茂公司收據，因已交付予告訴 人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 　㈢有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總 額原則，不扣除成本。查被告於本院審理中自承：因本案犯 行，詐欺集團有先給我13,000元，因為怕我要住在那裏就先 給我住宿費用，我工作完要把剩的退還回去，我用了4,000 多元搭車後，將剩下的9,000多元退回等語（見本院卷第198 頁），則被告實力可支配之4,000元(除被告所述並無其他證 據可證明實際數額為何，依有疑唯利被告原則，認定為4,00 0元)係屬被告之犯罪所得，其縱已將上開金額作為本案犯行 所需交通開銷之用，亦屬實行本案犯罪之犯罪成本，不得自 應沒收之犯罪所得中扣除，是上開4,000元未予扣案或返還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣另本案既未扣得與上揭「日茂投資股份有限公司」、「陳信 茂」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證 明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚 難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳映如　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周育陞 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、第216條 、第210條、第212條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-17

HLDM-113-訴-41-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第955號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 VUN SOON HIAN（馬來西亞籍） LEE YONG HONG（馬來西亞籍） 上 一 人 選任辯護人 張鎧銘律師 王聖傑律師 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13754號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 乙 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至3、8所示之物，均沒收。 　　事　實 一、乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 各基於參與犯罪組織之犯 意，分別於民國113年11月16日前某日、113年10月底某日， 透過臉書廣告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat（微信 ）、TELEGRAM暱稱「相傳富十代」之人聯繫，加入「相傳富 十代」與其他真實姓名年籍不詳之人共同組成之三人以上以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集 團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集 團），乙 ○○ ○○ 負責擔任車手之工作並於113年11月1 6日自義大利進入臺灣，甲 ○○ ○○ 負責擔任監控車手 之工作並於113年11月13日自吉隆坡進入臺灣。緣本案詐欺 集團不詳成員先於113年11月17日以LINE暱稱「David」聯繫 丙○○，向其佯稱：投資虛擬貨幣USDT獲利云云，致丙○○陷於 錯誤，匯款至指定帳戶（無證據證明乙 ○○ ○○ 、甲 ○ ○ ○○ 有參與此部分犯行）。乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 及其他本案詐欺集團不詳成員，復共同基於意圖為 自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由「David」介紹 丙○○向LINE暱稱「jimmy」購買虛擬貨幣，再由乙 ○○ ○○ 使用LINE暱稱「jimmy」於113年11月21日某時與丙○○相 約出面交易虛擬貨幣USDT，而對丙○○施用詐術，惟因丙○○發 覺遭騙，遂佯裝配合並報警處理。嗣於113年11月22日20時 許，乙 ○○ ○○ 至嘉義縣○○鄉○○村00○00號「統一超商 東石門市」，向丙○○收取購買USDT之對價新臺幣（下同）50 萬元現金（為丙○○自備之1萬元及假鈔49萬元），甲 ○○ ○○ 則在上開「統一超商東石門市」外監控，均為埋伏之 員警當場逮捕並執行附帶搜索，在乙 ○○ ○○ 身上扣得 上開1萬元及假鈔49萬元（已發還丙○○）、如附表編號1至7 所示之物，在甲 ○○ ○○ 身上扣得如附表編號8至11所 示之物，詐欺集團始未得逞。 二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂 有明文。被告2人對於自身以外之人於警詢時之陳述，因非 在檢察官及法官面前做成，不能做為其等涉犯組織犯罪防制 條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其等涉犯其他犯罪 時之證據；至於其等對於自身以外之人於檢察官或法官面前 ，未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序所為之陳述，依上 開規定，亦不能做為其涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證 據使用。 　㈡本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人 、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院訊問、準備程序及審理 時均坦承不諱（本院卷第25、27、84、102頁），核與證人 即告訴人丙○○於警詢之證述相符（警卷第12-15頁），並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、被告與 上手之通訊軟體TELEGRAM、微信對話畫面截圖、告訴人與LI NE暱稱「jimmy」之人之對話畫面截圖、贓物認領保管單、 被告等詳細資料及護照資料影本在卷可稽（警卷第24-29、3 1-35、37、39-55、57-60頁），復有扣案如附表所示之物可 資佐證，足徵被告2人之自白與事實相符（惟上述證人警詢 筆錄，並不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪名 之事證，已如上述，是本院認定被告2人違反組織犯罪防制 條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得 認定被告2人有參與犯罪組織犯行），堪予採信。綜上，本 案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告2人就上開犯行與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告2人所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，分別各從一重之加重詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈣被告2人及其所屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查之 告訴人施用詐術，惟因告訴人實際上並無交付款項之真意， 且警方亦在場監控，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕其刑。另被告2人就所犯洗錢未遂罪部 分，亦應依未遂犯減輕其刑，然因屬想像競合犯其中之輕罪 ，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑 規定仍應列予說明，並於量刑時在洗錢未遂罪之法定刑度內 作為量刑從輕審酌之因子。 　㈤爰審酌被告2人不思依循正途獲取所需，為貪圖不法錢財，加 入本案詐欺集團犯罪組織分別擔任面交車手、監控手，與本 案詐欺集團成員共同為本案犯行，使所屬集團之不法份子得 以隱匿其等真實身分，減少遭檢警查獲之風險，並助長詐欺 犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信，所為殊值非難， 並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，被告乙 ○○ ○○ 迄未與告訴人達成和解賠償損害，被告甲 ○○ ○○ 雖 與告訴人成立調解，允諾於114年1月15日前賠償告訴人5萬 元，惟屆期未履行，有調解筆錄、告訴人電話紀錄各1份在 卷可參，兼衡被告2人無前科之素行，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、手段 、情節、共犯行為分擔程度、所生危害，暨被告乙 ○○ ○○ 自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女 ，從事建築業做管道工作、月薪約7千馬幣之家庭經濟狀況 ，被告甲 ○○ ○○ 自陳高中肄業之智識程度，已婚、育 有2名未成年子女，從事物流工作、月薪約8千至9千馬幣之 家庭經濟狀況（本院卷第108頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 為馬來西亞籍之外國人，分別於113年11月16日、113 年11月13日以免簽證入境我國，有被告等詳細資料可查（警 卷第57、59頁)，被告2人甫入境未久即為本案犯行而受有期 徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之危害非淺，本院認其 續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，併 諭知被告2人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分：　 　㈠查被告2人於本院審理時均供稱並未因本案犯行取得報酬或利 益等語（本院卷第107頁），又卷內尚乏積極證據證明被告2 人因此實際獲取任何報酬或不法利得，無從遽認有何犯罪所 得，爰不予諭知沒收、追徵。 　㈡被告2人於向告訴人收取詐欺贓款時為警當場查獲，而未成功 獲取犯罪所得，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。　 　㈢扣案如附表編號1至3、8所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用 之物，業據被告2人供承在卷（本院卷第103頁），應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號4至7所示之物，據被告乙 ○○ ○○ 於本 院審理時供稱為其所有，惟與本案犯行無關等語（本院卷第 103頁），扣案如附表編號9至11所示之物，據被告甲 ○○ ○○ 於本院審理時供稱為其所有，惟與本案犯行無關等語 （本院卷第103-104頁），卷內復無證據證明與被告2人本案 犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物品名稱及數量 1 vivo廠牌智慧型手機（含SIM卡）1支 2 Redmi廠牌智慧型手機（含SIM卡）1支 3 高鐵票根1張 4 新臺幣8700元 5 歐元200元 6 馬來西亞幣519元 7 新加坡幣10元 8 OPPO廠牌智慧型手機（含SIM卡）1支 9 新臺幣7782元 10 馬幣135元40毛 11 新加坡幣2元

2025-01-17

CYDM-113-金訴-955-20250117-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4086號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 TAN BAN LOON(中文名稱：陳萬倫，馬來西亞籍) 選任辯護人 彭佳元律師(民國114年1月10日解除委任) 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一 編號2、4至9所示之物均沒收、如附表二所示之偽造「歐華投資 開發股份有限公司」印文壹枚、「高育仁」印文壹枚、 「歐華 投資開發股份有限公司」統一編號章印文壹枚、「林坤成」署名 壹枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告甲 ○○ ○○ (下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第2 73條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合 先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成 ，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採 為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此 係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞 法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規 定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而， 證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防 制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準 此，證人即告訴人丙○○(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前 揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制 條例罪名之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、查被告參與PHANG WOOI HOW(中文名稱：彭偉豪)、暱稱「衝 金」及「黃凱凱」等人所組成之詐欺集團，該詐欺集團係以 施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他潛 在不特定被害人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該 集團之分工方式細緻、周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，是足認被告所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐 欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意， 並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘 捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐 欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施 用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有PHANG WOOI HOW (中文名稱：彭偉豪)、暱稱「衝金」及「黃凱凱」等人，且 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身在內已達3人以上之 事實，亦知之甚詳。另被告使用本案詐欺集團所偽造之「歐 華投資開發股份有限公司」工作證，由形式上觀之，係用以 證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，而被告 向告訴人出示偽造之「歐華投資開發股份有限公司」之收據 憑證，則是冒用該公司及負責人「高育仁」、經辦人「林坤 成」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告訴人所交付款 項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、收據憑證之行為 ，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為無疑。是 核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又 被告偽造印章、印文及署名之行為，均為偽造私文書之階段 行為，且偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行 為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。是 以，公訴意旨認為被告另成立刑法第217條第1項之偽造印章 罪，容有誤會。又起訴書雖漏載上開行使偽造特種文書之罪 名，惟已於犯罪事實中載明此部分之犯行，且與業經起訴之 罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)，而 為原先起訴效力所及，本院已於訊問、準備程序及審理中諭 知此部分罪名，而無礙於被告訴訟上防禦權之行使，自應併 予審理，併此敘明。 三、另公訴意旨雖認為被告上開所為，同時該當刑法第339條之4 第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件。 惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參 照）。衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端， 不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告知 悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺， 則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定， 是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公 訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云，容有誤會。惟因三人 以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅 屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併予敘明。 四、被告與PHANG WOOI HOW(中文名稱：彭偉豪)、暱稱「衝金」及「黃凱凱」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　　　　　 五、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 六、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之 犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面 交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果， 自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，茲分述如下： 　 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。經查，被告雖於偵查、本院訊 問、準備程序及審理時均坦承犯行，有如前述，然扣案如附 表一編號1所示之告訴人受騙款項新臺幣(下同)200萬元，以 及扣案如附表一編號7所示被告違犯本案所獲取之費用6600 元，均係被告遭警方以現行犯逮捕後，對之實施附帶搜索所 扣得之款項，此有員警職務報告、臺中市警察局豐原分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕告知本人及親友通 知書可佐(見偵卷第19、41-49、59-61頁)，故被告並非「自 動」繳交其犯罪所得，而係「被動」遭警方搜索出上開犯罪 所得，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自 白減輕要件，併此敘明。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織犯行 ，業於偵訊、審理中均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪，僅 屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告雖於偵查、本院 訊問、準備程序及審理時均自白其洗錢未遂之犯行，惟並未 「自動」繳交其犯罪所得，已如前述，不符合洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定，故毋庸於量刑時審酌此部分減刑 事由，另此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人 財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信 用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態 度，惟因告訴人無調解意願，故未與告訴人達成調解等情； 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度， 暨其自陳學歷為中學肄業，之前從事手機零件買賣，經濟狀 況普通，有2名未成年子女、配偶及母親需要扶養等一切情 狀(見本院卷第109頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 八、查被告從事本案犯行並無任何不得已之特殊情狀，犯罪動機 僅係為賺取不法所得，且被告並未與告訴人達成調解或和解 ，亦未徵得告訴人之諒解，故不宜為緩刑之宣告，併此敘明 。 九、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。查被告為馬 來西亞籍人士，可免簽證入境我國，本院審酌其合法入境後 ，即為本案加重詐欺取財未遂犯行，有害我國社會治安，不 宜在我國停留，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。　　　　　　　　　 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法 第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定 ，自應優先適用。再按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項定有明文，此亦為刑法第38條第2項前段之特別規 定，而應優先適用。經查，(一)扣案如附表一編號2所示偽 造之歐華投資開發股份有限公司之識別證1張，為被告向告 訴人收取詐騙款項時所用，且為被告所有；扣案如附表一編 號4、9所示之印台1個、交貨便便利袋1個，均為被告預備違 犯本案之工具，且為被告所有；扣案如附表一編號6所示之 美工刀1把，係用以剪裁上開工作證之犯案工具，且為被告 所有；扣案如附表一編號8所示之iphone13 pro手機1支，為 被告用以與本案詐欺集團上手聯繫所用，且為被告所有，業 據被告供承在卷(見偵卷第31、134頁、本院卷第105-106頁) ，是以，就附表一編號2、6、8所示本案犯罪所用之物，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；就 附表一編號4、9所示供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。(二)又偽造之「歐華投資開發股份有限 公司」現金收據憑證1張，業已交付予告訴人收執，而非被 告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表二編號1所示偽造 之印文3枚、署名1枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭 知沒收。又扣案如附表一編號5所示之林坤成印章既屬偽造 ，亦應依上開規定對被告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽 造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文，然 參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須 先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開「歐華 投資開發股份有限公司」、「高育仁」之印章實體，亦無證 據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋 印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團 不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之 可能性，是不另宣告沒收偽造之「歐華投資開發股份有限公 司」、「高育仁」印章，併此敘明。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，①被告詐得如附表一編號1所示之200萬元，雖為其犯罪 所得，然而，該筆款項業經被害人領回，此有贓物認領保管 單可參(見偵卷第53頁)，堪認被告已將此部分犯罪所得合法 發還被害人，故不予宣告沒收或追徵該筆犯罪所得。②惟就 扣案如附表一編號7所示之6600元部分，被告自陳該筆款項 乃係詐欺集團上手「黃凱凱」交付予其用以支應刻印印章、 車馬費、伙食費及住宿費等生活開支(見偵卷第31、134頁、 本院卷第105-106頁)，本質上仍屬於犯罪所得，且被告於從 事本案時，亦會有住宿、伙食、交通、刻印章及列印詐欺集 團所傳送之偽造文件之需求，「黃凱凱」亦係因被告願意從 事本案，始會支應其上開生活開銷，故該筆款項亦屬「本案 」之犯罪所得無疑，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對 被告宣告沒收。公訴意旨認為扣案之6600元係被告取自「其 他」違法行為所得，而與本案無關，而聲請依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項規定宣告沒收，容有誤會，應逕依刑 法第38條之1第1項前段規定諭知沒收即可。③又被告雖供稱 其先前依照「黃凱凱」指示向其他被害人取款時，有獲得馬 來西亞幣2000元之報酬(見本院卷第24-25頁)，然而，該筆 款項並非「本案」之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項諭知沒收。又就此筆馬來西亞幣2000元之款 項是否係被告取自「其他」違法行為之所得，僅有被告個人 之供詞，別無其他證據，且未經扣案，故無從依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，另此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱、數量 備註 1 新臺幣200萬元 業經告訴人領回 2 歐華投資開發股份有限公司林坤成之識別證1張 3 歐華投資開發股份有限公司之現金收據憑證1張 4 印台1個 5 林坤成之私章1個 6 美工刀1把 7 新臺幣6600元 8 iphone13 pro手機1支 9 7-11交貨便便利袋1個 附表二： 編號 偽造之文件名稱 位置 偽造之印文或署名 出處 1 歐華投資開發股份有限公司之現金收據憑證 公司印鑑欄位 偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文各1枚 偵卷第87頁 經辦人欄位 偽造之「林坤成」署名1枚 收款印章欄位 偽造之「歐華投資開發股份有限公司」統一編號章印文1枚 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53168號 　　被　　　告　甲 ○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：陳萬倫，馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○路0段000號4樓H11室 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲 ○○ ○○ 於民國113年10月23日起，基於參與犯罪組織 之犯意，透過PHANG WOOI HOW（中文姓名：彭偉豪，馬來西 亞籍，Telegram暱稱「0000○○○○我是你爸爸」）招募，加入 由PHANG WOOI HOW及真實姓名年籍不詳、暱稱「衝金」所組 成之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團犯罪組織（Telegram群組「世界第一 等」），受LINE暱稱「黃凱凱」指揮，擔任向被害人面交收 取詐騙款項之「車手」工作，每日可獲得2000元馬來幣之報 酬。嗣甲 ○○ ○○ 與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、偽造印章、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先 由詐欺集團某不詳成員在FACEBOOK上刊登不實投資廣告，經 丙○○於113年6月間閱覽後接續加入LINE暱稱「金葉」、「歐 華-線上營業員」之好友，進而指示丙○○下載「歐華」APP， 誘騙丙○○匯款投資，惟丙○○查覺情況有異，報警處理，遂假 意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人，與「歐華-線 上營業員」約定在丙○○臺中市神岡區住處（地址詳卷）面交 款項。嗣甲 ○○ ○○ 再依「黃凱凱」指示，於不詳時地 ，偽造「林坤成」之印章1顆，復於113年10月27日10時35分 許，前往不詳超商，列印偽蓋「歐華開發股份有限公司」、 「高育仁」大小章及發票章、偽簽「林坤成」署名之現金收 據憑證1張後，再於同日10時50分許，前往丙○○住處，出示 偽造之「歐華開發股份有限公司主集專員林坤成」工作證予 丙○○查看，向丙○○收取新臺幣（下同）200萬元現金，並交 付上揭偽造現金收據憑證1張予丙○○簽名而行使後，即遭埋 伏之員警當場以現行犯逮捕而未遂，並依法對其執行附帶搜 索，扣得現金200萬元（已發還丙○○）、偽造現金收據憑證1 張、偽造工作證1個、偽造「林坤成」印章1顆、印台1個、 美工刀1支、現金6600元、IPHONE 13 PRO手機1支、交貨便 便利袋1個等物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲 ○○ ○○ 之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之證述 告訴人經本案詐欺集團以投資詐術誘騙之事實。 3 告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、員警職務報告、錄影畫面擷圖 告訴人經本案詐欺集團以投資詐術誘騙後，假意承諾交付投資款，配合員警誘捕，於被告出面收取詐欺款項時，員警當場以現行犯逮捕被告之事實。 4 被告扣案手機之LINE及Telegram對話紀錄、通話紀錄 被告參與由暱稱「0000○○○○我是你爸爸」、「衝金」組成之Telegram群組「世界第一等」詐欺集團組織，並受LINE暱稱「黃凱凱」指揮擔任車手工作之事實。 5 臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片 證明扣得偽造現金收據憑證1張、偽造工作證1個、偽造「林坤成」印章1顆、印台1個、美工刀1支、現金6600元、IPHONE 13 PRO手機1支、交貨便便利袋1個等物，及扣得之現金200萬元業已發還告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第212條之偽造特種文書、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第217條第1項之偽造印章、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上以網 際網路共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與PHANG WOOI HOW、「 衝金」、「黃凱凱」及所屬詐欺成員間，就上開犯行均有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又 被告所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第212 條之偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段洗錢未遂罪嫌間，有方法目的之關係，且其間有實行行為 局部同一之情形，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條論 以想像競合犯，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告所 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上利 用網際網路詐欺取財未遂，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項加重其刑二分之一。被告所犯上開加重詐欺取財未 遂罪嫌及偽造印章罪嫌（未於本案蓋印於偽造之現金收據憑 證上），犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。又被告已 著手加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、沒收： 　　扣案之偽造現金收據憑證1張、偽造工作證1個、印台1個、 美工刀1支、IPHONE 13 PRO手機1支、交貨便便利袋1個，均 係被告供本案罪行所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至前揭偽造現金 收據憑證之偽造「歐華開發股份有限公司」印文及發票章、 「高育仁」印文、「林坤成」署押各1枚，及偽刻之「林坤 成」印章1顆，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定 ，宣告沒收之。扣案現金6600元係被告取自其他違法行為所 得，請依同條例第48條第2項規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-金訴-4086-20250117-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第316號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李振宏 選任辯護人 許洋頊律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3080號），本院判決如下： 　　主　文 李振宏犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 扣案之第三級毒品愷他命1包（毛重0.93公克，驗餘淨重0.6915 公克）、iPhone14PRO手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張 ）均沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　李振宏明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，不得販賣及持有，竟與真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體 LINE暱稱「婷」之人，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，先由「婷」於民國113年3月9日14時10分許，在LINE群組 「地下室音樂群」傳送含有販賣愷他命之訊息，經警方喬裝 買家與「婷」取得聯繫後，即推由李振宏使用通訊軟體Tele gram暱稱「CEO」與警方洽談買賣愷他命之細節，雙方約定 由李振宏販賣每包價值新臺幣(下同)250元、共30包之毒品 咖啡包（無證據顯示李振宏有著手販賣毒品咖啡包，及該毒 品咖啡包是否屬於何種種類之毒品），及每公克1,300元、 共2公克之愷他命與員警，並約定於113年3月16日至雲林縣○ ○鄉○○路00號前面交，李振宏遂於該日23時35分許徒步前往 上開地點，並當面交付扣案之愷他命1包與員警，經員警確 認為毒品後，即表明身分當場逮捕李振宏，交易因此未遂， 並扣得愷他命1包及手機3支。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱，此有雲林縣警察局斗南分局113年3月16日搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人： 李振宏，偵卷第23至29頁）、通訊軟體LINE暱稱「地下室音 樂群」群組對話記錄截圖（偵卷第31頁）、通訊軟體LINE暱 稱「婷」對話記錄截圖（偵卷第33至35頁）、通訊軟體Tele gram暱稱「CEO」對話記錄截圖（偵卷第37至43頁）、衛生 福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300641號鑑 驗書（偵卷第111頁）、扣案物品照片（偵卷第45、49頁） 、雲林縣警察局斗南分局疑似毒品初步篩檢表（偵卷第55頁 ）、雲林縣警察局斗南分局查獲施用（持有）毒品案件經過 情形紀錄表（偵卷第57頁）、數位證物搜索及勘查採證同意 書（同意人：李振宏，偵卷第63頁）等在卷可佐，復有扣案 之愷他命1包（毛重0.93公克，驗餘淨重0.6915公克，所有 人：李振宏）、廠牌型號iPhone14 Pro白色智慧型手機1支 （含SIM卡0000000000號，所有人：李振宏）可證，足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查被告與接洽購毒者並非至親，其 等毒品交易屬有償行為，具有一定價格，倘非有利可圖，自 無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，況被 告自承本案如販賣成功，約可從中獲利約100元（本院卷第1 13頁），足認被告著手販賣本案毒品時，主觀上具有營利意 圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之意 思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕 而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵 查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意 ，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第4220 號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取 得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露 犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者 而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。 本案係由真實年籍姓名不詳之人先於通訊軟體LINE群組內以 暱稱「婷」之名義公開招攬販賣毒品，經員警發現後佯裝為 買家與被告聯繫，再由被告使用其通訊軟體Telegram暱稱「 CEO」之名義，與偽裝成買家之員警約定交易毒品之數量、 價格及地點後，由被告依約攜帶扣案之愷他命1包到達交易 地點並為交付，被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已 著手於犯罪行為之實行，雖因佯裝買方之員警並無購買真意 ，事實上不能真正完成買賣，仍應成立未遂犯。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。又被告持有本案毒品之低度行為，為 其著手販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈被告於偵查中及本院準備程序、審理時均自白犯罪（偵卷第8 8至89頁，本院卷第109至118、161至173頁），應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　⒉被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟喬裝為購毒 者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之 既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其 刑，並依法遞減之。 　⒊辯護人雖為被告主張有刑法第59條規定之適用（本院卷第152 頁）等語，然審酌被告經前述2次減輕其刑後，其所犯之罪 得宣告之法定最低度刑為1年9月，該刑度相較被告本案所犯 情節，尚無情輕法重，亦無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過 重之情形，故無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至9、127至131頁），且 被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知毒品足以殘 害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的 而販賣第三級毒品予他人施用，非但違反政府為防制毒品危 害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性， 施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，直接戕害他人身心健 康，間接危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事鐵 工工作，未婚，因為好奇而接觸毒品等情，及衡酌辯護人辯 稱被告本案獲利甚微，對象為偽裝成買家之員警，與販賣毒 品之大盤、中盤不能相提並論，且被告年紀尚輕，希望給予 被告輕判及緩刑之機會之辯護意旨，及前述被告之家庭生活 、工作經濟狀況，復斟酌被告本案犯行之犯罪動機、手段、 目的、犯罪所生之危害及販賣之毒品數量、價格、次數等情 節，暨檢察官、被告及辯護人對本案表示之量刑意見等一切 情狀（本院卷第149至155、170至173頁），量處如主文所示 之刑。 四、緩刑部分： 　　辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然依被告之智識程度及 社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣 毒品之犯行，且依起訴書之記載及通訊軟體LINE暱稱「婷」 對話記錄截圖、通訊軟體Telegram暱稱「CEO」對話記錄截 圖（偵卷第33至43頁）可知，被告原先受員警邀約而應允販 賣之物品，尚包含30包之毒品咖啡包，此部分雖能未扣案、 檢驗，然已顯現被告行為對社會治安造成相當危害，是本院 認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當 之情形，自不宜為緩刑之宣告。 五、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例條例第18條第1項後段規定查獲之第三、 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四 級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院1 09年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案之愷他 命1包為被告所有，用於本案販賣之毒品，且送驗後確實檢 出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年3 月26日草療鑑字第1130300641號鑑驗書（偵卷第111頁）在 卷可稽，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。至包裹上開毒品之殘渣袋包裝 ，因其上殘留之微量毒品難以析離，應與毒品視為一體，併 依上開規定沒收之。至送往鑑驗所耗損部分，既已滅失，自 無庸再予宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案之蘋果廠牌iPhone14PRO手機1支（含門號0000000000號 之SIM卡1張），為被告所有用於販售毒品聯絡之物，業經其 供述明確（偵卷第87頁，本院卷第114頁），核係供被告本 案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，宣告沒收。 　㈢至被告本案販賣毒品之價金1,300元部份，經警方提出並交付 之際即逮捕（偵卷第17頁），被告並未順利取得，檢察官對 此亦未聲請沒收，自無諭知沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

ULDM-113-訴-316-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2028號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 81號）及追加起訴（113年度偵字第19147號、113年度偵字第241 56號），本院合併審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯如本院附表一各編號所示之罪，各處如本院附表一各編號 「宣告之罪刑及沒收」欄所示之罪及沒收。應執行有欺徒刑壹年 陸月。 　　事實及理由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者， 為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1、2 款分別定有明文。查被告乙○○經檢察官以一人犯數罪之相牽 連案件為由，於言詞辯論終結前分別以113年度偵字第19147 號追加起訴書（下稱追加起訴書㈠）及113年度偵字第24156 號追加起訴書（下稱追加起訴書㈡），分別向本院追加起訴 ，經本院分別以113年度審訴字第1610號、113年度審訴字第 2028號案件審理中，依前述規定，本院自得合併審判。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第19至20行所 載「並在⑥收據上其中乙張偽蓋【柯宇軒】印文、偽簽【柯 宇軒】署名」等詞，應更正為「並在⑥收據上其中乙張偽蓋 【柯宇軒】、【T股市外資機構台灣區收款章/T股市】印文 、偽簽【柯宇軒】署名」等詞；追加起訴書㈠犯罪事實欄一 第5至6行所載「基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡」等詞，應補充更正為「基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡」等詞、第10至13行所載 「依前開詐欺集團指示前來取 款之乙○○，乙○○則將未經達宇資產管理股份有限公司(公司 統一編號：00000000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管 理股份有限公司收據乙份(下稱本案偽造收據)行使交付予柯 素娥」等詞，應補充更正為「依前開詐欺集團成員『Tread』 指示前來取款之乙○○，乙○○則出示由不詳詐欺集團成員所偽 造之達宇資產管理股份有限公司工作證1張（未據扣案）， 及將未經達宇資產管理股份有限公司(公司統一編號：00000 000)允許或授權所製作之偽造達宇資產管理股份有限公司茲 收證明單1張(其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文 1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚)行使交付予柯素娥」等 詞，又追加起訴書㈠證據部分補充「達宇資產管理股份有限 公司工作證1張」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，另增列被告乙○○於本院民國113年12月26日準備程序及審 理中之自白為證據（見本院審訴1139卷第38、43頁），核與 起訴書、追加起訴書㈠、二所載之其他證據相符，足見被告 之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 四、論罪科刑： 　 ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果： 　①起訴書部分：本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，復因無犯罪所得 故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前、後規定，均符合自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及刑法第25條第2項未遂規定、修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至6年11 月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第25條第2項未遂規 定、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處 斷刑範圍為1月又15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位 ）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體 適用修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第 23條第3項規定，對被告較為有利。 　②追加起訴書㈠部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵 審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一 體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。 　③追加起訴書㈡部分：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵 審中均自白，惟因有犯罪所得而尚未繳交，僅符合修正前自 白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，及同法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一 體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較 有利於被告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴被告如起訴書所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益 ，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問題，逕 行依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告如追加起訴書㈠、㈡所犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，各該次詐欺獲取之財物或財產上利 益，均未逾5百萬元之處罰條件，均與詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條規定要件不符，自均無新舊法比較適用問 題，逕行分別依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可 。 　⑶被告如起訴書所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查 及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得而無繳交犯罪所 得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 輕規定。 　⑷被告如追加起訴書一、二所示三人以上共同詐欺取財犯行， 均於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟均因有犯罪所得而未 繳交，均不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕規定。　 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。經查，本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示之犯行， 主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因被害人 已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告外出交易以 求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告 亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示著手向被害人陳明昶收取詐 欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由 被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　 　⒉被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄所示分別向告訴人柯素娥 、王麗娟收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成 員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特 定犯罪所得之去向，自均屬洗錢行為無訛。　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。經查，如本院附表二編號1所示 被告持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「T股市現 金儲值憑證收據」1張，其上蓋有「T股市外資機構台灣區收 款章/T股市」印文、「柯宇軒」印文及署名各1枚、如本院 附表二編號2所示偽造之「T股市現金儲值憑證收據」，其上 蓋有「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚、如本 院附表三編號1所示之達宇資產管理股份有限公司茲收證明 單，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文、「柯宇 軒」署名及印文各1枚、如本院附表四編號1所示之「TDA儲 值憑證收據」，其上蓋有「TDA收款章」印文1枚、「柯宇軒 」署名及印文各1枚，核均屬私文書無訛；另如本院附表二 編號4、5、本院附表三編號2、本院附表四編號2所示貼有被 告照片、假名「柯宇軒」之「達宇資產管理股份有限公司」 工作證2張、「T股市外資帳戶」及「TDA投資」工作證各1張 ，係屬資格的一般證明文件，核均屬特種文書無誤。 　㈤核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥核被告乙○○如追加起訴書㈠犯罪事實欄一、追加起訴書㈡犯罪 事實欄二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。追加起訴書㈠雖未就被告 所為行使偽造特種文書部分提起公訴，然此部分與業經起訴 之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等部分，既有想像 竸合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，而應由本院 予以擴張審理之。　　 　㈦共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。經查： 　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「雅雅」、「吳宜得 」、「T線上VIP客服88號」、「T線上VIP客服126號」等人 及所屬其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取 財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之 犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。 　⒉如追加起訴書㈠犯罪事實欄一所示與暱稱「美金」、「Tread 」、「滬」、「大原所長」等人及所屬其他詐欺集團成員間 ，就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔 ，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　⒊如追加起訴書㈡犯罪事實欄一所示與暱稱「Threads」、「辛 普森」、「美金」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開 三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種 文書及洗錢之犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，均應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。　 　㈧罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴起訴書犯罪事實欄一：被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　⑵追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一：被告所犯各該三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗 錢罪間，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重 論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯上開加重詐欺取財未遂（1罪）及加重詐欺取財罪 罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈨刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告如起訴書犯罪事實欄一所示尚未向被害人詐得財物，隨 即為警當場查獲，僅構成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　⑴查被告如起訴書犯罪事實欄一所示加重詐欺未遂犯行，於偵 查中及本院審理中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪 所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 　⑵查被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示加重詐欺犯 行，均於偵查及本院審理中自白，惟均因有犯罪所得而尚未 繳交，均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件，爰不予減輕其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文；「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條 第2項係規定。經查： 　⑴被告如起訴書犯罪事實欄一所示洗錢未遂行為，業於偵查中 及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項 規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺 取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪 論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⑵被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一分別所示洗錢行為，均 於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟均因有犯罪所得而未 繳交，故均不得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈩量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟分別與 暱稱「雅雅」、「吳宜昌」、T線上VIP客服88號」、「T線 上VIP客服126號」等人；「美金」、「Tread」、「滬」、 「大原所長」等人；「Threads」、「辛普森」、「美金」 等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡， 共同詐欺本案被害人或告訴人，並負責持偽造之文書及證件 向被害人或告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集 團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員 之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、如起訴書犯罪事實欄一 所示被害人尚未受到實際財產損失，洗錢未遂及自白部分均 得減輕規定；如追加起訴書㈠、二犯罪事實欄一所示告訴人 分別受到實際財產損失、被告分別獲得報酬5,000元、8,000 元均尚未繳交，洗錢及自白部分均得減輕規定，然迄未與告 訴人達成和解或賠償，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、 育有2名未成年子女、業職為抓漏防水工程，月入約3萬5,00 0元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第44頁）等一切情狀， 分別量處如本院附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示 之刑。 　洗錢既、未遂輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查： 　⒈本件被告如起訴書犯罪事實欄一所示以一行為同時該當刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未 遂罪（處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪 （處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪 之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑 「6月有期徒刑」為科刑下限（經減輕後之上、下限為6年11 月、3月有期徒刑），因而宣告如本院附表一編號1「宣告之 罪刑」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑3月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑1月 又15日及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 　⒉本件被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示分別以一行為 同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7 年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為 科刑下限，因而分別宣告如本院附表一編號2、3「宣告之罪 刑及沒收」欄所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，均無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如本院附表二各編號、本院附表三編號1、本院附表四 編號1所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 本院附表二編號1至3、本院附表三編號1、本院附表四編號1 所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨各該偽造之文書一 併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此 敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示向告訴人柯素娥、 黃麗娟收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交 其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍 有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈如起訴書犯罪事實欄一所示部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴1139卷第39 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 　⒉如追加起訴書㈠、㈡犯罪事實欄一所示部分： 　　查被告供稱如追加起訴書㈠、犯罪事實欄一所示犯行，分別 獲得5,000元、8,000元之報酬等語（見本院審訴1139卷第39 頁），核均屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，惟均尚未繳回 ，均應刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其所犯罪 刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項 、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高玉奇、詹于槿追加起訴， 檢察官郭劉畊甫庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11981號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與通訊軟體TELEGRAM群組內不詳指揮者、其餘群組成員 、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺 集團成員於民國113年1月11日將警員陳明昶加入通訊軟體LIN E「駟馬難追ClaRence向前衝」群組施以「假投資」詐術；L INE暱稱「雅雅」、「吳宜昌」之人謊稱：保證獲利、穩賺 不賠、零風險、高額報酬云云，並由「T線上VIP客服88號」 、「T線上VIP客服126號」與陳明昶約定於113年5月29日， 在臺北市○○區○○路00巷00號全家商面交新臺幣180萬元。乙○ ○受不詳指揮者指示擔任本次面交車手，其他詐欺集團成員 先郵寄：①印泥1座、②iPhone SE手機1支、偽造之③【柯宇軒 】印章1個、偽造之④「T股市外資帳戶外務經理柯宇軒」工 作證1張、偽造之⑤「達宇資產管理股份有限公司外派專員柯 宇軒」工作證1張予乙○○收受；乙○○再自行列印偽造之⑥「T 股市現金儲值憑證收據」2張（均印有【T股市收款章】圓戳 章）、偽造之⑦「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」1 張（印有【達宇資產管理股份有限公司】印文），並在⑥收 據上其中乙張偽蓋【柯宇軒】印文、偽簽【柯宇軒】署名， 欲收款後交付不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。 嗣於當日11時41分許，乙○○抵達上開超商，向陳明昶出示④ 工作證、已填畢之⑥收據1張，欲收取詐欺款項；其餘埋伏警 員見時機成熟，即逮捕乙○○，因此詐欺、洗錢未能既遂。現 場扣得上開①②③④⑤⑥⑦物品，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵訊中及法院羈押 庭坦承不諱，並有職務報告、公務電話紀錄表、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、與詐欺集團之對話 紀錄、扣案②手機內容截圖附卷可憑，足徵被告自白與事實 相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告偽印⑥收據2張，並在⑥收據上其中乙張偽蓋【柯宇軒 】印文、偽簽【柯宇軒】署名之行為，均為行使前之階段行 為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不 另論罪。被告與不詳指揮者、其餘群組成員、不詳收水及其 他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請 均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未 遂罪處斷。 三、沒收 　㈠扣案之③印章、⑥收據2張上之【T股市收款章】（共2枚），及 ⑥收據其中乙張偽蓋之【柯宇軒】印文（1枚）、偽簽之【柯 宇軒】署名（1枚），分屬偽造之印章、印文、署押，請皆 依刑法第219條規定，沒收之。 　㈡扣案之①印泥、②手機、④⑤工作證、⑦證明單，為供犯罪所用且 屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19147號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，因認與貴院能股所審理之本署113年度 偵字第11981號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國113年5月13日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 美金」、「Tread」、「滬」、「大原所長」等人所屬，對 他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，擔任取款車手。乙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年5月初，透 過通訊軟體LINE，向柯素娥佯稱可投資獲利云云，使柯素娥 陷於錯誤，於113年5月21日上午9時許，在臺北市○○區○○路0 段00號「麥當勞北投大業店」前，將新臺幣50萬元交付予依 前開詐欺集團指示前來取款之乙○○，乙○○則將未經達宇資產 管理股份有限公司(公司統一編號：00000000)允許或授權所 製作之偽造達宇資產管理股份有限公司收據乙份(下稱本案 偽造收據)行使交付予柯素娥，足生損害於達宇資產管理股 份有限公司、柯素娥。迨乙○○取得前開柯素娥交付之款項後 ，旋上繳予不詳詐欺集團成員，並分得詐騙款項之1%充當報 酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。 二、案經柯素娥訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白 被告坦承有上開犯行。 2 告訴人柯素娥於警詢之指訴 上開遭詐騙而由被告前來取款之事實。 3 告訴人提出遭詐騙之對話紀錄及本案偽造收據各乙份 告訴人上開遭被告詐騙，並收受被告交付經手人註名「柯宇軒」之本案偽造收據乙份的事實。 　 4 犯罪嫌疑人指認紀錄表乙份 被告經告訴人指認確為上開取款車手之事實。 　 5 本署113年度偵字第11981號起訴書乙份 被告在左列案件遭員警以現行犯逮捕，在其身上扣得達宇資產管理股份有限公司外派專員柯宇軒工作證之事實，足證被告確有以不實「柯宇軒」身分交付本案偽造收據予告訴人，並向告訴人收取詐騙款項之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處 斷。另本案偽造收據上偽造之印文請依刑法第219條規定宣 告沒收；至被告從事本案所得之上開詐騙報酬，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵之。。 四、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第 一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑 事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案 被告前因詐欺等案件，經本署以113年度偵字第11981號提起 公訴，係屬一人犯數罪之相牽連案件，如分離審判，可能發 生重複調查或判決扞格之情形，爰依前揭法條之規定追加起 訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24156號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，因認與貴院能股所審理之本署113年度 偵字第11981號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（telegram暱稱「發發發」）前因偽造文書案件，經臺 灣臺南地方法院以112年度簡字第2855號判決有期徒刑2月確 定，於民國113年3月5日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改 ，其與真實姓名年籍不詳telegram暱稱「Threads」、「辛 普森」、「美金」及其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明為 未成年，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由乙○○擔任面交車手，約定報酬為收 款金額1%，先由不詳詐欺集團成員於113年2月起，以「假投 資」詐術詐騙王麗娟，致王麗娟陷於錯誤，因而與不詳詐欺 集團成員約定分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示 之現金。嗣乙○○依指示收取由telegram暱稱「Threads」不 詳詐欺集團成員寄送內含偽造之「柯宇軒」印章1個、偽造 之「TDA投資財務部外務經理」工作證特種文書1張之包裹， 乙○○再自行使用QR code至超商列印偽造之「TDA儲值憑證收 據」，並在該收據偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署 名，復分別於附表所示之時間、地點，向王麗娟收取附表所 示之款項，並同時提示上開偽造之工作證特種文書，並交付 上開偽造之「TDA儲值憑證收據」收據各1張而行使之，足生 損害於王麗娟，乙○○收款後，旋即將詐欺贓款交付與telegr am暱稱「辛普森」不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 詐騙款項與犯罪之關連性，乙○○因而取得報酬新臺幣（下同 ）8,000元。嗣王麗娟報警處理查悉上情。 二、案經王麗娟訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之自白 1.坦承於113年5月中旬起加入本案詐欺集團擔任面交車手，約定報酬為收款金額1%。 2.坦承其收取由telegram暱稱「Threads」不詳詐欺集團成員寄送內含偽造之「柯宇軒」印章1個、偽造之「TDA投資財務部外務經理」工作證特種文書1張之包裹，其再自行使用QR code列印偽造之收取，並在該收據偽蓋「柯宇軒」印文、偽簽「柯宇軒」署名，再分別於附表所示之時間、地點，向告訴人王麗娟收取附表所示之款項，並同時提示上開偽造之工作證特種文書，並交付上開偽造之收據各1張，其收款後旋即將贓款交付與telegram暱稱「辛普森」不詳詐欺集團成員，其因而取得報酬8,000元。 2 1.證人即告訴人王麗娟於警詢時之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、通聯記錄各1份 證明其遭不詳詐欺集團成員施以「假投資」詐術，致其陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予被告，被告同時提示偽造之工作證予其觀看，並交付偽造之收據。 3 監視器畫面1份 證明被告分別於附表所示之時間、地點，向告訴人收取附表所示之款項。 4 告訴人拍攝之工作證照片及收據照片1份 證明被告分別於附表所示之時間、地點，提示偽造之工作證予告訴人觀看，並交付偽造之收據予告訴人。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書、私文書後 持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及其餘本案詐欺集 團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告與其餘本案詐欺集團成員數次詐騙同一告訴 人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，而為包括之一罪。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力 均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請 依刑法第47第1項規定，加重其刑。 　㈢未扣案之被告本案詐欺犯罪所得8,000元，請依刑法第38條之 1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案偽造之收據2 張，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此 聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「柯宇軒」、「TDA收款 章」之印文各1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月 　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段　　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 113年5月22日15時28分許 7-11民醫門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 40萬元 2 113年5月28日16時16分許 臺北市○○區○○路000號 40萬元 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如本院附表二各編號所示之物，均沒收。 2 如追加起訴書㈠犯罪事實欄一所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表三編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書㈡犯罪事實欄一所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院附表二：起訴書所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「T股市現金儲值憑證收據」1張（金額：180萬元、經辦人：柯宇軒）（其上蓋有「柯宇軒」印文及署名各1枚、「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚） 是 2 「T股市現金儲值憑證收據」1張（空白，其上蓋有「T股市外資機構台灣區收款章/T股市」印文1枚） 是 3 茲收證明單（達宇資產管理股份有限公司）（空白，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚） 是 4 「達宇資產管理股份有限公司工作證」1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 是 5 「T股市外資帳戶工作證」1張（姓名：柯宇軒、工號：5113、部門：財務部、職務：外務經理） 是 6 印泥1個 是 7 印章1顆（姓名「柯宇軒」） 是 8 iPhone SE手機1支（IMEI碼：00000000000000、含SIM卡1張） 是 本院附表三：追加起訴書㈠所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」1張（日期：113年5月21日、金額：新臺幣50萬元，其上蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚） 是 2 「達宇資產管理股份有限公司工作證」1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 否 本院附表四：追加起訴書㈡所示之犯罪物 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「TDA儲值憑證收據」1張（日期：113年5月22日、金額：新臺幣40萬元，其上蓋有「TDA收款章」印文1枚、「柯宇軒」署名及印文各1枚） 是 2 「TDA投資」工作證1張（姓名：柯宇軒、職務：外派專員、部門：外務部） 否

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1139-20250116-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.