Know99判決書

搜尋結果：謝昀璉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第151號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人毛忠義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第112號)，本院裁定如下：　　主　文毛忠義因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人毛忠義因違反竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪刑得易科罰金；如編號2所示之罪刑不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見113年度執聲字第112號卷第5頁至第7頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛（見本院卷第89頁至第90頁）。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，編號1係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、編號2係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，罪質相同，均係於民國112年8月至9月間所犯，復考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件聲請沒有意見(見本院卷第89頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，附表各刑合併計算之刑期9月為其上限），爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於113年6月20日因徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第75頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華　附表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7月犯罪日期 112/8/02 112/9/21 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第8839號花蓮地檢112年度偵字第6598號最後事實審法院花蓮地院花高分院案號 113年度花簡字第31號 113年度上易字第21號判決日期 113/02/29 113/6/28 確定判決法院花蓮地院花高分院案號 113年度花簡字第31號 113年度上易字第21號判決確定日期 113/4/01 113/6/28 是否為得易科罰金之案件是否備註花蓮地檢113年度執字第762號(已於113年6月20日因徒刑易科罰金執行完畢) 花蓮地檢113年度執字第1497號

2024-11-28

HLHM-113-聲-151-20241128-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

強盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第96號抗告人即被告楊誠浩上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113 年11月15日羈押之裁定（113年度訴字第146號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告楊誠浩因涉犯刑法第302條之1第1項第1款、第302條之三人以上共同犯私行拘禁罪、同法第277 條之共同傷害罪、同法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪嫌，經原審法院訊問後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯之結夥三人以上強盜罪乃最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且有事實及相當理由認被告有串證、湮滅證據之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款之羈押原因，有羈押必要，爰裁定自民國1 13年11月15日起羈押3月，並禁止接見、通信(但不禁止看電視、看報紙、聽廣播)。二、被告抗告意旨略以：伊承認本次前往案發現場目的是要與告訴人陳○為對質本票情事，但伊沒有參與及下手實行私行拘禁、傷害、強盜告訴人財物的行為，也沒有和同案被告陳建閎（下逕稱其名）等人事前謀議、計畫，伊不知道陳建閎等人會對告訴人作何事，伊在現場僅有聽從陳建閎指示關閉電源及錄影監視器，伊無串證、湮滅證據之虞，請求撤銷原審羈押裁定，讓伊得早日出所賺錢償還貸款云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又法院認被告與外人接見、通信及受授物件，有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止，刑事訴訟法第101條第1項、第105條第3項前段分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。從而，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，此係由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　四、經查：　㈠被告經原審法院訊問後，雖矢口否認有何實際參與本案私行拘禁、傷害、結夥三人以上強盜告訴人之構成要件行為，然被告涉犯上開罪嫌，有證人即告訴人陳○為、證人黃○惠於警詢及偵查中之證述；同案被告陳建閎之供述可稽，並有通訊軟體對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、監視器影像暨車牌辨識系統資料截圖、車輛詳細資料報表、現場照片、告訴人診斷證明書、手術紀錄、傷勢照片、被告及陳建閎刑事自述自白狀等資料在卷可參，與扣案手機可佐，則原審認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，自屬有據。抗告意旨雖辯稱其無共同參與上開罪嫌的構成要件行為，然關於起訴事實在實體上最終成立犯罪與否之認定，乃原審進行審判程序應依嚴格證明程序加以調查釐清之問題，仍不妨礙前揭羈押要件之審查應本於自由證明判斷之標準。從而，抗告意旨此部分所辯，係就被告所為是否成立構成要件行為之事實予以抗辯之問題，與判斷羈押事由是否存在、應否羈押之犯罪嫌疑等節，係不同層次之問題，抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無可採。　㈡被告所涉結夥三人強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑以上之重罪，是被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有滅證之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告自承於陳建閎等人對告訴人下手前，有依陳建閎指示關閉案發現場之監視錄影器，核其目的無非就是不欲留下犯罪證據，自有事實足認有湮滅罪證之虞。此外，被告於原審法院否認犯行，對犯罪情節避重就輕，就涉案重要情節復與共犯陳建閎之供述及告訴人證述多有歧異。而刑事訴訟採事實審直接審理原則，共犯、證人始為被告不利之陳述，嗣後受被告影響、干擾翻異其詞而改稱被告有利之證詞，並非罕例，若任由被告具保在外，極易有與共犯、證人間勾串之高度風險，且共犯陳建名目前亦尚在逃且經通緝，有相當理由認被告有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因。抗告意旨空言辯稱其無串證、滅證之虞云云，尚非可採。　㈢審酌本案猶在原審法院甫受理起訴階段，尚有諸多證人待交互詰問及訊問共同被告之程序，後續亦可能因被告或檢察官提起上訴，審判程序仍須繼續進行，及判決確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居、定期報到等其他手段替代羈押，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行。再參酌被告所涉違反上開罪嫌，對社會危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難以其他手段替代羈押。從而，原審法院於訊問被告後，審酌全案相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居或定期報到等其他手段替代羈押而有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情況，而裁定自113年11月15日起羈押被告3月，本為原審法院就被告具體情形依法裁量職權之行使，經核並無輕重失衡，違反憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性、最後手段性等原則之情形，並無不當。而被告既有勾串共犯、證人之虞，原審審酌本案情節，因而裁定禁止被告接見、通信（但不禁止看電視、看報紙、聽廣播），於法同屬有據，亦未違反比例原則。五、綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性，因而裁定羈押，並禁止接見、通信，核無違誤或不當。被告徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-11-28

HLHM-113-抗-96-20241128-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第94號抗告人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人鄧氏妙上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年10月16日裁定（113年度聲字第399號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人鄧氏妙(下稱受刑人) 前因公共危險案件，經原法院各以：①112年度東交簡字第23 4號判決處有期徒刑3月確定，於民國113年2月7日易科罰金執行完畢(下稱前案)；②113年度東交簡字第152號判決處有期徒刑3月確定(下稱本案)。經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官（下稱執行檢察官）於113年8月8日以「聲請易科罰金、易服社會勞動案件審核表」(下稱審核表)擬具本案係受刑人5年內2犯，且前案易科罰金執行完畢後1個多月即再犯本案，認不宜易科罰金，僅准易服社會勞動之審查意見，經主任檢察官、檢察長核可後，執行檢察官於同年月 13日以「臺東地檢署刑事執行案件進行單」(下稱進行單)批示受刑人應到日期為同年9月25日上午9時50分，本案經審核不准聲請易科罰金，但得易服社會勞動之內容，傳喚受刑人到案執行。然經原法院核閱本案執行卷宗（即臺東地檢署11 3年度執字第1575號執行卷宗，下稱本案執行卷宗)，始終未見執行檢察官於否准本案易科罰金之執行命令前，有何給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，顯有程序瑕疵，核與正當法律程序未符，復無從補正，因認受刑人聲明異議為有理由，遂裁定撤銷執行檢察官前開執行命令。二、抗告意旨略以：臺東地檢署於113年8月13日寄發予受刑人之執行傳票命令上已明載「受刑人若對審核結果不服，請於應到日期前，具狀向本署陳述意見，並檢附相關證明」，顯充分給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，然受刑人於接獲上開傳票後，已得明確知悉可檢附相關證明向執行檢察官陳述意見，惟受刑人並未具狀，不能因此期待執行檢察官得預先知悉受刑人之個人特殊事由，以決定准駁，是執行檢察官既於執行前綜合一切卷證，審酌本案犯罪特性、犯罪情節、犯後執行狀況及社會秩序維護必要性等因素，進而具體說明否准受刑人易科罰金之理由，並透過上開方式給予受刑人陳述意見之機會，自不得以執行前預先審酌及裁量，而逕認執行程序與正當法律程序未符。爰請將原裁定撤銷等語。三、按易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，方與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（最高法院108年度台抗字第536號裁定意旨參照）。又依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1 222號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯飲酒駕車之公共危險罪，經原審法院於113年7月1 2日以113年度東交簡字第152號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決書在卷足憑。而前開判決確定後，移送臺東地檢署執行，該署執行檢察官於113年8月8日在審核表勾選「擬不准易科罰金」、「准予易服社會勞動」，並敘述理由：「受刑人5年內2犯，且前案易科罰金後1個多月後即再犯，認不宜易科罰金，僅准易服社勞」，送請主任檢察官、檢察長核可後，再於同年月13日以進行單批示：「執行方法：鄧氏妙傳喚（雙掛）應到日期：113年9月25日上午 09時50分本件經審核不准聲請易科罰金，但得易服社會勞動。如欲聲請易服社會勞動，請於報到當日攜帶體檢表（含肺結核檢查）到署，由本署檢察官准駁。未帶體檢表不予辦理」、「處理事項：受刑人若對審核結果不服，請於應到日期前，具狀向本署陳述意見，並檢附相關證明」。嗣該署執行傳票命令於113年8月15日補充送達於受刑人，其上備註欄記載：「本件經審核不准聲請易科罰金，但得易服社會勞動。如欲聲請易服社會勞動，請於報到當日攜帶體檢表(含肺結核檢查)到署，由本署檢察官准駁。未帶體檢表不予辦理。受刑人對審核結果不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」等情，業經本院核閱本案執行卷宗無訛，並有前開審核表、進行單、執行傳票命令影本附卷可參，堪認本件執行檢察官於審核決定受刑人本案徒刑不准易科罰金之前，並未就其預先審核「受刑人5年內2犯，且前案易科罰金後1個多月後即再犯，認不宜易科罰金，僅准易服社勞」之理由及受刑人個人特殊事由(如受刑人於聲明異議狀所述：其為○○籍人士，僅有國中畢業教育程度，不諳我國法律，誤以為騎乘微型電動二輪車非屬一般汽、機車，始誤觸法網，現有正當職業，且係家中主要經濟來源，需持續工作賺錢以扶養年邁父親及維持家計)，給予受刑人陳述意見之機會。　㈡雖檢察官准駁受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行屬其裁量權，惟檢察官不准受刑人易刑處分，將直接造成受刑人入監服刑之效果，係剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處分本身是否實質正當，刑事訴訟法雖無明文，惟仍應受正當法律程序及基本人權保障等之拘束。本件執行檢察官雖在審核表載明不准易科罰金之理由，然其在決定不准受刑人前開易刑處分前，並未向受刑人為言詞告知或提示，給予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，即以執行傳票命令備註欄記載之方式，逕為本案不准易科罰金，顯然未實質給予受刑人表示其有無個人特殊事由之陳述意見機會，則所為否准易科罰金之執行命令，難認已充分衡酌受刑人確有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，核與正當法律程序未盡相符，而有明顯瑕疵，難認妥適。　㈢至抗告意旨雖以本件執行傳票命令備註欄明載「受刑人若對審核結果不服，請於應到日期前，具狀向本署陳述意見」，已充分給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會云云。然執行檢察官就受刑人本案犯罪之犯罪特性、犯罪情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示(包括言詞或書面)其個人特殊事由之機會之情況下，執行檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以審酌，而為否准程序。從而，本件執行檢察官於執行傳票命令送達受刑人前，既已否准受刑人易科罰金，受刑人縱得於收受傳票後「事後」具狀請求或陳述，亦無解於執行檢察官於為否准受刑人易科罰金之執行命令前，在執行程序上存有如前所述未「事先」給予受刑人以書面或言詞陳述其個人特殊事由，或己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序情形之機會，致未審酌受刑人之家庭、經濟狀況等特殊事由後，再予裁量判斷之違反正當法律程序瑕疵。是抗告意旨此部分所指，難認與憲法保障人權及訴訟權之宗旨相合，洵不足採。五、綜上所述，執行檢察官本件所為不准受刑人易科罰金之執行命令，存有上開違反正當法律程序之明顯瑕疵，與憲法保障人權及訴訟權之宗旨有違，難認妥適。原裁定撤銷執行檢察官不准受刑人易科罰金之執行命令，核無不當。本件檢察官之抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-11-28

HLHM-113-抗-94-20241128-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原上訴字第47號上訴人即被告劉佳宜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因加重強盜上訴案件，本院裁定如下：　　主　文劉佳宜羈押期間，自民國113年12月6日起，延長貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠上訴人即被告劉佳宜(下稱被告)前經本院訊問後認為犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年9月6日執行羈押，其羈押期間即將屆滿。　㈡茲本院於113年11月18日訊問後，被告雖矢口否認結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌，辯稱：應構成結夥三人以上侵入住宅之搶奪罪嫌等語，但依原審判決之事證，被告上開犯罪嫌疑依然重大。而被告於原審經通緝始到案(原審卷3第65至66 、137頁)，有逃亡之事實，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復經原審判處有期徒刑7年2月，其可能面臨之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由認為被告有逃亡之虞。又本院考量若以命被告具保、科技設備監控等侵害較小之手段，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告所涉犯前揭犯行，罪刑甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則，本案被告刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押2月。從而，被告及辯護人請求具保，參諸上情，實不足採。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-26

HLHM-113-原上訴-47-20241126-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第64號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人羅昌達上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第57號），本院裁定如下：　　主　文羅昌達假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅昌達因違反毒品危害防制條例案件　　，經貴院判處應執行有期徒刑14年6月確定，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中，嗣經法務部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130179 0811號函、「假釋出獄人交付保護管束名冊」等文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-22

HLHM-113-聲保-64-20241122-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度聲保字第65號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人彭住仁上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第60號），本院裁定如下：　　主　文彭住仁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭住仁前因違反廢棄物清理法案件，經本院判處應執行有期徒刑9月確定，嗣與另案違反廢棄物清理法案件判處有期徒刑確定部分經定應執行刑2年5月，而於民國111年9月13日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於113年11月20日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130179 0741號函及函附法務部矯正署○○監獄假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-11-22

HLHM-113-聲保-65-20241122-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第67號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林文上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第58號），本院裁定如下：　　主　文林文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林文因違反毒品危害防制條例案件　　，經貴院判處應執行有期徒刑7年8月確定，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中，嗣經法務部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130179 0841號函、「假釋出獄人交付保護管束名冊」等文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-22

HLHM-113-聲保-67-20241122-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第143號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人王岑允上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第106號)，本院裁定如下：　　主　文王岑允因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王岑允因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至4所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，及附表編號2至4曾經臺灣花蓮地方法院 110年度訴字第1號、第16號判決定應執行有期徒刑7月並諭知易科罰金折算標準，受刑人不服提起上訴，經本院112年度上訴字第73號、第74號判決上訴駁回，已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均屬得易科罰金之案件，是依刑法第41條第8項規定所定應執行之刑縱逾6個月，亦得易科罰金。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；編號2、3所示之罪均係犯刑法第2 16條、第210條及第220條第2項之行使變造準私文書罪；編號4所示之罪係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪，係屬不同犯罪之類型，犯罪時間介於民國107年10月間至108年9月間，經就受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段動機、犯罪時間、侵害法益等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，及受刑人於收受本院通知其於期限內表示意見之函文後，逾期未陳報任何意見，此有本院函文、送達回證、本院收狀資料查詢清單、查詢表附卷可參(見本院卷第29頁至第4 6頁)，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，附表各刑合併計算之刑期1年 3月為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號2至4所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑7月，編號1所示之罪宣告有期徒刑4月，以上合計刑期為有期徒刑11月）等應遵守內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於112年3月20日執行易科罰金完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表編號 1 2 3 4 罪名恐嚇取財未遂偽造文書偽造文書個人資料保護法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 107/10/09～107/10/10 107/12/27～108/01/10 108/01/24～108/02/12 108/9/23～108/9/24 偵查(自訴)機關年度案號桃園地院108年度自字第1號 (聲請書附表誤載為桃園地檢) 花蓮地檢108年度偵字第2470號等 (聲請書附表漏載「等」) 同左同左最後事實審法院臺灣高院花高分院同左同左案號 111年度上易字第1122號 112年度上訴字第73號、第74號 (聲請書附表漏載「112年度上訴字第74號」) 同左同左判決日期 111/11/09 113/7/30 同左同左確定判決法院臺灣高院花高分院同左同左案號 111年度上易字第1122號 112年度上訴字第73號、第74號 (聲請書附表漏載「112年度上訴字第74號」) 同左同左判決確定日期 111/11/09 113/9/02 同左同左是否為得易科罰金之案件是是是是備註桃園地檢111年度執字第15189號(已執畢) 花蓮地檢113年度執字第1942號同左同左編號2至4曾定應執行有期徒刑7月確定。 (聲請書附表漏載「月」)

2024-11-20

HLHM-113-聲-143-20241120-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第94號上訴人即被告陳德成陳德樹共同選任辯護人湯文章律師上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第5號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳德成、陳德樹均處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，均應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告陳德成、陳德樹（下合稱被告2人或逕稱姓名）不服原判決提起上訴，其等於本院明示只就刑上訴，並撤回刑以外之上訴(本院卷第106、111-114頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審酌依據。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人採牛樟芝僅供自己食用，且竊取數量輕微，請求依刑法第59條減輕其刑，並宣告緩刑等語。三、撤銷改判之理由　　　㈠本案有刑法第59條之適用　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域。故裁判上就犯罪一切情狀，即應予以全盤考量，審酌被告之犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查森林法第52條第1項第4款竊取森林副產物罪之法定刑為「1年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林副產物之行為人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。本院衡酌被告竊取森林副產物，雖為法所不許，然與竊取未經砍伐之林木、盜伐濫採而嚴重危害森林保育等犯罪情節究屬有別，且陳德成、陳德樹在產業道路上為警攔查，原審同案被告陳豪華（下稱陳豪華，另經原審通緝中）則往邊坡逃逸，嗣為警攔查，經被告2人及陳豪華同意後，為警在陳德成背包內搜索扣得採芝工具1批及牛樟芝含袋濕重22 公克；在陳德樹背包內搜索扣得採芝工具1批及牛樟芝含袋濕重6公克，在陳豪華背包內搜索扣得採芝工具1批，另在陳豪華逃逸路線邊坡下方發現1包塑膠袋，內有4包牛樟芝（含袋濕重88公克、74公克、304公克、618公克），其中1包有幾株金線蓮（含袋濕重12公克）等情，有偵破報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書附卷可稽（警卷第9-11、73-99頁），查扣之牛樟芝、金線蓮並交由被害人行政院農業部林業署花蓮分署保管，有代保管條存卷可參（警卷第161頁）。又上開塑膠袋內之牛樟芝及金線蓮係陳豪華所採，而被告2人與陳豪華一起上山採牛樟芝、金線蓮是要自己食用等情，業據陳豪華、被告2人於原審供承不諱（原審卷第130-131、143頁）。被告2人所為顯與恣意砍伐珍貴樹種以賺取暴利之情形不同，是被告2人之犯罪情節、所侵害法益、惡性及危害社會之程度均屬輕微，本院綜衡上情，認被告2人縱科處最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡原審以被告2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告2人均有刑法第59條規定酌減其刑之適用，已如上述，原審未予適用，尚有未洽。被告上訴指摘原審量刑過重，請求依該規定酌減其刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、科刑之理由　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竊取森林副產物牛樟芝，對於森林資源造成損害，所為實屬不該，然其等所竊得之牛樟芝數量尚微，並經被害人領回，考量其等坦承犯行之犯後態度，及陳德成自陳國小畢業之智識程度，擔任雜工、未婚、獨自租屋居住、需扶養1名未成年子女；陳德樹自陳國中畢業之智識程度，承租檳榔園割檳榔為生、需扶養妻子之生活經濟狀況等一切情形（原審卷第268頁、本院卷第1 07頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、緩刑之宣告　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，本院斟酌被告2人欲供己食用而盜採牛樟芝，犯後均坦承犯行，知所悔悟，採得之牛樟芝數量尚微，且已實際交還被害人，堪信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　又本院審酌為確保被告2人能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，認有課予被告2人預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告2人確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告2人未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-11-15

HLHM-113-上訴-94-20241115-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度原上訴字第84號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾吉倫(原名：曾國清) 張哲瑋張峯豪上二人共同選任辯護人邱聰安律師(法扶律師) 被告黃崑賓楊慶鑫朱信有上三人共同選任辯護人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺東地方法院109 年度原訴字第56號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第3420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文本案延展於民國一一三年十二月三十一日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第　　64條定有明文。二、本案被告曾吉倫等人妨害自由等案件，原訂於民國113年11 月15日下午4時在第三法庭宣判。惟因牽涉檢察官另案追起起訴，由臺灣臺東地方法院以110年度原訴字第59號受理案件卷證資料之勾稽比對及說明，較為繁雜，乃延展變更宣判期日如主文，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-15

HLHM-112-原上訴-84-20241115-1