Know99判決書

搜尋結果：謝長志

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏國勛指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵緝字第43號），本院判決如下：　　主　　文魏國勛無罪。扣案之大麻膏貳瓶(毛重共計壹仟伍佰貳拾公克)，均沒收銷燬之。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告魏國勛可預見提供自己所使用之行動電話號碼予他人使用，可能幫助他人犯罪，亦明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品及其數額」甲類第4款管制進出口物品，竟仍基於縱使其所交付之行動電話門號遭人用來作為運輸第二級毒品進入我國國境之聯絡工具，亦不違背其本意之幫助運輸犯意，於民國109年8月 4日起至同年9月14日止間某日，在臺中公園附近某電信行，以新臺幣(下同)2,000元之代價，將其所申辦之門號0000000 000號行動電話(下稱本案門號)提供予真實姓名年籍不詳之「林建良」使用。嗣「林建良」及其共犯基於運輸第二級毒品及私運管制物品之犯意聯絡，於109年9月14日前某日，以「收件人：李克勤、收件人地址：新北市○○區○○○路000巷00 號2樓」名義及被告所申辦之門號0000000000行動電話作為聯絡電話之進口快遞貨物報關方式，將含第二級毒品大麻成分之液體2瓶，自美國輸入至臺灣。嗣於109年9月14日，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員察覺有異查驗後，扣得上揭大麻液體2瓶（毛重共計1,520公克），始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品；刑法第30條第1項前段、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、臺北關109年9月14日北遞移字第1090101038號函暨進口快遞貨物簡易申報表、臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、快達通國際快遞運單、發票、法務部調查局109年10月16日調科壹字第10923211040號鑑定書各1份及包裹照片4張、被告所申辦之門號資料1份等件為其主要論據。訊據被告固坦承有以2,000元之代價，將包含本案門號在內之10張門號SIM卡全部賣給「林建良」，惟堅詞否認有何幫助犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道「林建良」會將本案門號用作運輸大麻進口之用等語(見本院訴字卷第291頁)。辯護人為其辯護稱：被告將10 張行動電話預付卡之SIM卡，以每張200元之代價販賣給「林建良」，雖獲利2,000元，但以販賣本案門號僅賺取200元之利潤觀之，被告主觀上不會有負擔過度法律風險之意思，且被告始終無毒品犯罪之前科素行，主觀上並無幫助運輸大麻之直接故意或間接故意等語(見本院訴字卷第291至292頁)等語。經查： (一)被告於109年8月4日起至109年9月14日止間某日，在臺中公園附近某電信行，以2,000元之代價，將其所申辦之本案門號販賣予「林建良」使用，而取得本案門號SIM卡之人，即於109年9月14日前某日，以記載「收件人：李克勤」、「收件人地址：新北市○○區○○○路000巷00號2樓」及本案門號作為聯絡電話之進口快遞貨物報關方式，將含第二級毒品大麻成分之液體2瓶，自美國輸入至臺灣。嗣於109年9月14日，經臺北關人員察覺有異開箱查驗，扣得上揭大麻液體2瓶（毛重共計1,520公克）等情，業據被告於偵查、本院準備及審理程序中供承在卷(見偵緝字卷第56至57頁；本院訴字卷第291、342頁)，並有臺北關109年9月14日北遞移字第10901 01038號函暨進扣快遞貨物簡易申報表、臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、快達通國際快遞運單、發票、包裹照片、法務部調查局109年10月16日調科壹字第10923211040 號鑑定書、臺灣大哥大之本案門號資料查詢表(見他字卷第5 至15頁、第19頁、第57頁)等件在卷可稽，另有第二級毒品大麻膏2瓶扣案可佐，此部分事實，堪以認定。 (二)公訴意旨固認被告販售系爭門號予他人，主觀上具備幫助輸入第二級毒品大麻之不確定故意，惟查： 1、按我國刑法就幫助犯言，係採共犯從屬性說，並不認幫助犯之幫助行為，為實行行為，是以幫助行為之是否既遂，仍應以正犯之實行行為為準（最高法院82年度台上字第6104號判決意旨參照）；次按刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院72年度台上字第6553號判決意旨參照）。申言之，依共犯從屬性原則，幫助犯係依附於正犯之故意不法行為而成立犯罪，於正犯屬過失犯之情形，並無成立幫助犯之可能。依此，於輸入毒品之情形，自需正犯確有故意輸入毒品之不法行為，始能論以被告幫助輸入毒品罪。第查，本案第二級毒品大麻膏2瓶包裹之收貨地址為「新北市○○區○○○路000巷00號2樓」，收件人為「李克勤」(見他字卷第10頁)，然是否確有「李克勤」之人，「李克勤」是否明知或可得而知其所輸入之物品含有大麻膏成分，均有未明，自難執此推論「李克勤」係基於直接故意或間接故意而為上開輸入第二級毒品大麻之犯行。又「李克勤」固使用本案門號作為收貨電話，然使用他人所申辦之行動電話作為通聯工具原因多端，倘無確切事證，尚難僅以「李克勤」使用被告所申辦之本案門號作為聯絡電話，即可推論「李克勤」係基於直接故意或間接故意而輸入本案大麻膏2瓶，又「李克勤」故意輸入第二級毒品大麻之不法行為既不明確，則被告得否逕論以幫助輸入第二級毒品罪，即有可議。 2、再以，衡諸單純販賣門號予他人使用之情形，非法律所禁止，類此行為未如詐欺集團使用人頭門號、帳戶、提款卡作為詐欺取財等財產犯罪之工具，常經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，而為社會上普遍多數人民所知悉，是提供門號之人是否基於直接故意或間接故意而為幫助犯罪，仍應審慎認定，倘交付門號者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。而本案「李克勤」使用本案門號作為輸入第二級毒品大麻犯罪之工具，非如幫助詐欺集團使用人頭門號作為詐欺取財等財產犯罪之工具，業經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，被告將本案門號交予「李克勤」使用，是否可預見日後將可能被用於輸入第二級毒品大麻聯繫工具之途，而有幫助他人輸入第二級毒品大麻犯罪之直接或間接故意，尚非無疑。況被告於本院審理時即供稱：我因為缺錢所以才將本案門號SIM卡賣給「林建良」，但「林建良」沒有跟我說過要拿本案門號SIM卡之原因，也沒有跟我說過要拿來運輸毒品使用等語(見本院訴字卷第343至344頁)。是卷內除被告於偵查中之供述外，尚無其他證據資料可佐證被告涉犯幫助輸入第二級毒品罪嫌，難認被告確有幫助輸入第二級毒品之主觀犯意存在。四、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告所涉幫助運輸第二級毒品、幫助私運管制物品罪嫌，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。五、沒收部分之說明： (一)按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。再按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知 (最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨參照 )。 (二)扣案之大麻膏2瓶(毛重共計1,520公克)，經鑑定含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局109年10月16日調科壹字第1 0923211040號鑑定書在卷可證(見他字卷第19頁)，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而本案被告被訴幫助運輸第二級毒品、幫助私運管制物品罪嫌，固經本院為無罪之判決，然檢察官提起公訴時，於起訴書已載明聲請對上開違禁物為沒收銷燬之宣告，本諸訴訟經濟原則及沒收已非從刑而有獨立性質，本院自應依法予以處理，是扣案之大麻膏2瓶，均應依上開規定宣告沒收銷燬之。另包裹上開毒品之包裝瓶，以目前採行之鑑驗方式，包裝瓶內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第二級毒品大麻併予沒收銷燬。至上開毒品於鑑定時之取樣耗損部分，既已滅失，該部分自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，毒品危害防制條例第 18條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TYDM-111-訴-146-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4001號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡武錩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3283號），本院裁定如下：　　主　　文蔡武錩所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡武錩因犯公共危險案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者；由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法刑法第50條第1項、第51條第5款、第7款、第53條亦有明定。三、經查，本件受刑人因犯公共危險案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，核與定應執行刑之要件相符。此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示：「希望能給我機會照顧父母，可以易科罰金分期付款」等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可查。爰審酌受刑人犯罪類型、情節、次數、相隔時間，考量其不法及責任非難程度，並斟酌對受刑人施以矯正之必要性與適當性等一切情狀，就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人蔡武錩定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

TYDM-113-聲-4001-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第712號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉沅澄選任辯護人陳宇安律師被告黃柏凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53872號）、移送併辦(113年度偵字第3914、16287、23 239、23693號)，本院判決如下：　　主　　文葉沅澄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉沅澄、黃柏凱均明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，由葉沅澄於民國112年5月底，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商松容門市，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼(下合稱本案帳戶資料)交與黃柏凱，再由黃柏凱交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造資金斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而完成洗錢行為。二、案經鄭宏威訴由臺北市政府警察局中山分局；劉美秀訴由花蓮縣警察局玉里分局；陳碧霞、鍾子加、張雄凱訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告葉沅澄、黃柏凱犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告葉沅澄於本院準備、審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第58、134頁）；被告黃柏凱於偵查中、本院準備及審理時坦承不諱(見偵字第53872號卷第138至1 39頁、本院審金訴字卷第91頁、本院金訴字卷第134頁)，並有附表「證據出處」欄所示證據在卷可查，足認被告2人之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6 月14日修正公布，並於113年7月31日再次修正公布，自113 年8月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月1 4日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新舊法之法定刑度，本案被告2人之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊法亦較新法對被告2人較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告2人，應依刑法第2條第1 項前段，整體適用舊法即修正前（指112年16月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項規定，予以論處。 (二)罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數：　　被告2人各以一次提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人鄭宏威、劉秀美、陳碧霞、鍾子加、張雄凱，構成詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　　被告2人係基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其等參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告2人就幫助洗錢犯行於本院準備、審理程序中坦承不諱，業如前述，均有上開修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之適用，爰依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 (五)移送併辦：　　桃園地檢署113年度偵字第3914、16287、23239、23693號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審究。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。惟念及被告葉沅澄於本院準備、審理時坦承犯行；被告黃柏凱於偵查中、本院準備及審理時均坦承犯行，且被告葉沅澄已與告訴人鄭宏威達成和解(見本院金訴字卷第69頁)；被告二人再與告訴人陳碧霞、張雄凱、鍾子加達成調解(見本院金訴字卷第145頁)之犯後態度，及被告葉沅澄已全部履行其對告訴人鄭宏威、陳碧霞、張雄凱、鍾子加之上開和解及調解條件等情，兼衡本案被害人數多寡、受害金額高低，暨其等於警詢自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵字第53872號卷第63 頁、偵字第16287號卷第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (七)本案不得宣告緩刑之說明： 1、按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，而受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項有明文規定。 2、被告葉沅澄之辯護人固為其請求宣告緩刑等語(見本院金訴字卷第137頁)，惟被告葉沅澄前因妨害秩序案件，甫經本院於113年8月28日以113年度原訴字第30號判處有期徒刑5月。另被告黃柏凱前因竊盜等案件，亦經本院於112年11月2日以 112年度審簡字第1580號判處有期徒刑6月，嗣於113年2月21 日確定在案，有法院前案紀錄表在卷可參，均不得為緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告2人確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告2人非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴及移送併辦，檢察官郝中興、謝咏儒移送併辦，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 ⒈ 鄭宏威不詳詐欺者於112年6月5日中午12時以通訊軟體LINE群組「大小雜物販賣」內之暱稱「李泰銘」，想告訴人佯稱可加入群組「今彩539」參與博奕可獲利云云，至鄭宏威陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 112年6月6日中午12時21分 1萬元葉沅澄第一銀行帳戶000-00000000000號 ⒈告訴人鄭宏威於警詢之時指述（112偵53872號，第11至15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵53872號，第21至5頁） ⒊鄭宏威匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話記錄截圖（112年度偵字第53872號卷，P17-20） ⒋第一商業銀行總行中華民國112年6月27日含暨被告葉沅澄帳戶交易明細表（112偵53872號，第83頁） 2 劉秀美不詳詐欺者於112年6月1日不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「劉坤祥」向告訴人佯稱：可加速報彩券名牌之會員，並需繳納保證金3萬元云云，至劉秀美陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 112年6月6日中午12時38分 1萬元葉沅澄第一銀行帳戶000-00000000000號 ⒈告訴人劉秀美於警詢之時指述（113偵3914號，第11至13頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵3914號，第17至21頁） ⒊劉秀美與不詳詐欺者對話記錄截圖（113偵3914號，第14、27至37頁） ⒋第一商業銀行股份有限公司中華民國112年7月11日一總營集字第1120012899號函暨被告帳戶交易明細表（113偵3914號，第53頁） 3. 陳碧霞不詳詐欺者於112年1月某時許在不詳時間，以通訊軟體LINE不詳暱稱，向告訴人佯稱：參加群組「紐約所，美金收益」可投資獲利云云，至陳避霞陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 112年6月2日下午3時29分 2萬7,583元葉沅澄第一銀行帳戶000-00000000000號 ⒈告訴人陳碧霞於警詢之時指述（113偵16287號，第27至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3914號，第49、55至56頁） ⒊劉秀美與不詳詐欺者對話記錄截圖（113偵3914號，第58至67頁） ⒋被告第一銀行帳戶交易明細表（113偵3914號，第41頁） ⒌劉秀美郵政自動櫃員機交易明細表（113偵3914號，第77頁） 4 鍾子加不詳詐欺者於112年6月5日以通訊軟體FB暱稱「蔡美鳳」、LINE暱稱「Beryl」等，向告訴人佯稱：可出租房子，惟需先支付租金云云，至告訴人陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 112年6月5日上午10時19分 1萬6,000元葉沅澄第一銀行帳戶000-00000000000號 ⒈告訴人鍾子加於警詢之時指述（113偵23239號卷，第101至104頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）裡案件證明單、受理各類案件記錄表（113偵23239號卷，第107至108、111至117頁） ⒊FB通訊軟體租屋資訊、告訴人鍾子加與不詳詐欺者對話記錄截圖、匯款交易明細表（113偵23239號卷，第119至120頁） ⒋第一商業銀行總行中華民國112年7月4日一總營集字第12341號函暨被告帳戶交易明細表（113偵23239號卷，第203頁） 5 張雄凱不詳詐欺者於112年5月10日上午11時許，以通訊軟體LINE暱稱「NICOLA」向告訴人佯稱：可投資茶葉直獲利云云，至張雄凱陷於錯誤而轉帳至上開帳戶內。 112年6月4日下午9時2分許（並辦一紙書附表編號2誤載為112年6月4日下午7時2分許，見113偵23239號卷，第203頁） 3萬6,800元葉沅澄第一銀行帳戶000-00000000000號 ⒈告訴人張雄凱於警詢之時指述（113偵23239號卷，第181至182頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）裡案件證明單受理各類案件記錄表（113偵23239號卷，第185至186、189至195頁） ⒊張雄凱與不詳詐欺者對話記錄截圖（113偵23239號卷，第197頁） ⒋第一商業銀行總行中華民國112年7月4日一總營集字第12341號函暨被告帳戶交易明細表（113偵23239號卷，第203頁）

2024-12-30

TYDM-113-金訴-712-20241230-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1866號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THAI SY DUNG （中文姓名：泰士勇）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3478號），本院判決如下：　　主　　　文 THAI SY DUNG駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告THAI SY DUNG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後駕車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難。兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.33 毫克，逾越法定成罪標準些許，但未達一倍，而被告所騎乘者為普通重型機車，所生之往來危險亦較駕駛汽車者為輕。又被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無前案紀錄，素行良好，暨被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查，被告為越南籍之外國人，雖因本案公共危險犯行受有期徒刑以上刑之宣告，然被告在我國無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞。是本院審酌被告犯罪情節、性質及其品行、生活狀況等情節，認應無於本案諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭芸聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3478號　　被　　　告　THAI SY DUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號(現在內政部移民署北區事務大隊臺北收容所收容中)　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THAI SY DUNG（中文名：泰士勇）自民國113年11月23日下午3時許起至同日下午4時許止，在桃園市大園區某小吃店處飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間10時1 0分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間10時12分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THAI SY DUNG於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1866-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1013號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯智傑選任辯護人葉民文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30828、32780、40022；113年度偵字第2210、13192號），本院判決如下：　　主　　文柯智傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯智傑明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶、第三方支付工具帳號隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申設之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，或第三方支付工具帳號及驗證碼任意提供予網路上不相識之他人使用，將幫助該他人實施財產犯罪。竟基於縱他人利用上開資料實施詐欺取財、洗錢，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，將其申設如附表1所示帳戶、帳號(下合稱本案帳戶) 「帳戶、帳號資料」欄內所示之資料(下稱本案帳戶資料)，分別以通訊軟體LINE、MESSENGER提供予暱稱「簡單貸」、「韓曉莉～專員」之詐欺集團不詳成員使用。嗣「簡單貸」、「韓曉莉～專員」取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示時間，以附表2所示之詐術，致附表2所示之人均陷於錯誤，並於附表2所示之匯款時間，匯款附表2所示之金額至附表2 所示之金融帳戶。二、案經林芝卉、陳品妤、周俊盛、林惠娟、陳美如、廖妤婕、曾宇賢、楊閔丞、侯進源、李家禎、朱凱勝訴由桃園巿政府警察局平鎮分局；許瑋真訴由桃園巿政府警察局桃園分局；陳家福訴由高雄巿政府警察局林園分局；林品志訴由臺中巿政府警察局和平分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案起訴合法之說明：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。經查，本案被告柯智傑提供附表1編號1所示第三方支付工具帳號及驗證碼予詐欺集團不詳成員，致告訴人張英才、黃男嘉遭詐騙之事實；被告提供附表1 編號2所示帳戶資料予詐欺集團不詳成員，致被害人林芝綺遭詐騙之事實，經桃園地檢署檢察官分別於112年5月8日以1 12年度偵字第8482、20885號；於112年5月16日以112年度偵字第19779號為不起訴處分確定，固有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見偵字第30828號卷第83至85頁、第87至89頁)。惟本案起訴書所載如附表2所示之告訴人，與上開不起訴處分之被害人林芝綺、告訴人張英才、黃男嘉並不相同，是依上揭最高法院判決意旨，本案起訴合法。二、證據能力部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第1 59條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶資料，及其身分證照片提供予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我因為要申辦網路貸款、所以才提供上開資料給「簡單貸」、「韓曉莉～專員」，我也是被騙等語。經查： (一)本案帳戶皆為被告所申設，且被告將本案帳戶資料提供予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承在卷(見偵字第30828號卷第9至14、偵字第2210號卷第15至17、偵字第13192號卷第15至21、偵字第3 0828號卷第110至111頁；本院金訴字卷第78頁)，又附表編號1所示之第三方支付帳號所綁定手機號碼，原為被告使用之手機號碼0000000000號，嗣變更為非被告申設使用之0000 000000、0000000000號手機號碼，此有街口電子支付股份有限公司112年12月29日街口調字第11212052號函及其附件、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料在卷可稽(見偵字第308 28號卷第95至101頁)。而附表2所示之告訴人就上開被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳，並有如附表2「證據出處」欄所示之證據在卷可憑，可認告訴人遭詐欺集團成員施用詐術後，陷於錯誤，而分別以如附表2「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間、金額，分別匯入如附表2「匯入帳戶」欄所示之本案帳戶，則本案帳戶確已作為詐欺集團不詳成員向告訴人詐欺取財使用，及作為隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，首堪認定。 (二)按刑法上幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以近年來利用人頭帳戶以行詐欺取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶或第三方支付帳號被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立金融帳戶、第三方支付帳號，反係蒐集不特定人申設之金融帳戶、第三方支付帳號使用，衡情應當可預見上開資料可能被利用為與財產有關之犯罪工具。而被告於警詢供稱：因為疫情期間收入不穩定，我在臉書上看到「簡單貸」廣告貼文，因為當時亟需用錢，所以才聯絡「簡單貸」申辦貸款，我的渣打和玉山銀行有開通網路銀行功能，但因我忘記登入密碼，所以先按照對方指示更改渣打和玉山銀行的網路銀行登入密碼，後來在10月13日有收到渣打銀行簡訊，告知我帳戶內有多筆鉅款入帳，但我沒有去理會，接著我在10月15日要提款時，發現無法提款，打電話詢問渣打銀行才知道帳戶遭警示，我在10 月15日去報警等語(見偵字第32780號卷第13頁)。嗣被告於本院審理時供稱：我提供網路銀行帳號給「簡單貸」並且配合對方要求變更登入密碼，我無法避免提供之帳戶遭到不當利用等語(見本院金訴字卷第178、179頁)。可認被告知悉提供本案帳戶資料予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」後，已失去對該等帳戶、帳號之掌控能力，復佐以其收到渣打銀行關於金融帳戶內異常金流之通知後，仍未即時採取行動加以查證或通知銀行止付，而係選擇漠視該異常情事發生，堪認被告提供本案帳戶資料時，其主觀上對於本案帳戶資料可能遭詐欺集團不詳成員不法利用之結果已有預見。 (三)再以，本院審酌被告為00年0月生，其於本案行為時已為27 歲之成年人，其於警詢自陳具備高職畢業之智識程度(見偵字第32780號卷第11頁)，且於本案審理時亦表示曾向渣打銀行申請信用貸款而成功核貸之經驗(見本院金訴字卷第177頁 )。則依被告之教育程度與生活經驗，當能辨別將本案帳戶資料交付予詐欺集團不詳成員製作虛假金流紀錄，已與正常之核貸流程有異，卻仍將本案帳戶資料提供予該等不詳成員使用，且對本案帳戶內金流之異常進出絲毫不以為意，其主觀上應具有容任本案帳戶資料予詐欺集團不當使用之意思。佐以被告容任詐欺集團不詳成員利用本案帳戶資料之結果，已使詐欺集團不詳成員得持上開帳戶作為詐騙附表2所示告訴人之工具，並藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果，是認被告提供本案帳戶資料予詐欺集團不詳成員之行為，客觀上具備促進犯罪結果發生之效果，主觀上亦具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)被告固辯稱：我僅提供附表1編號3所示帳戶(下稱本案玉山帳戶)之帳號予「簡單貸」，存摺、提款卡及密碼我都沒有提供，但我有提供我的身分證照片給對方，且我的密碼就是我的生日等語(見本院金訴字卷第78頁)。然查，被告於警詢中坦承有將本案玉山帳戶之網路銀行帳號交付予「簡單貸」，並且依對方之指示變更網路銀行登入密碼，「簡單貸」即已取得該帳戶之實質控制權，此從觀察附表2編號3所示告訴人陳家福於111年10月14日下午2時8分匯款2萬元至本案玉山帳戶後，旋即於同日下午2時43分許，即有網路銀行轉帳匯出之交易紀錄自明(見本院金訴字卷第144頁)，此部分所辯，難謂可採。 (五)被告再辯稱：我為了申辦貸款而提供本案帳戶資料予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」，目的是要製作流水紀錄，方便向銀行申請貸款，我也是被騙等語。然查，附表1編號1所示之街口支付帳號，並非金融機構帳戶，僅屬第三方支付工具，並無具備存款、轉帳及信用往來等銀行帳戶功能，依一般申貸常情，申辦貸款應提供具正式存款與交易紀錄之金融機構帳戶，始足資作為審核信用依據，被告上開所辯，尚與常理有違，委難可採。 (六)綜上所述，被告上開所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，並於113年7月31日再次修正公布，自113年8月 2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、第2 3條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法之規定較有利被告。 (二)罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數：　　被告以一次提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表2所示之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供本案帳戶資料將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料予實行詐欺犯罪者作為行騙財物、洗錢工具，除造成附表2所示之告訴人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。並考量被告始終否認犯行，未見悔意，惟與告訴人林芝卉、周俊盛、曾宇賢、楊閔丞、許瑋真達成調解之犯後態度。兼衡本案被害人數之多寡、受害金額之高低、前科素行，暨其於警詢自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵字第32 780號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑標準，以示儆懲。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表1】編號金融帳戶資料帳戶、帳號資料 1 街口支付帳號：000-000000000 戶名：柯智傑帳號及手機驗證碼 2 渣打國際業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號戶名：柯智傑網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡及密碼 3 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000 戶名：柯智傑網路銀行帳號及密碼【附表2】編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 ⒈ 林芝卉不詳詐欺者於110年10月4日某時許，在通訊軟體FB社團「我是平鎮人」以暱稱「劉畢畢」向告訴人佯稱：「欲購買二手家具，需先付一半定金云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日晚間8時10分 7,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人林芝卉於警詢之時指述（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第17至19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第23至35頁） ⒊柯智傑街口帳戶交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第53頁） ⒋不詳詐欺者暱稱「劉畢畢」頁面翻拍畫面、林芝卉與不詳詐欺者對話記錄截圖、轉帳交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第57至61頁） 111年10月4日晚間8時35分 1,500元 2. 許瑋真不詳詐欺者於111年10月12日晚間7時45分許，以電話之方式向告訴人佯稱「因有簽單錯誤之問題，需依指示匯款解除訂單問題云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月13日晚間8時15分 2萬9,988元柯智傑渣打銀行帳戶000-0000000000000000號 ⒈告訴人許瑋真於警詢之時指述（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第39至41頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第49至53、59至61頁） ⒊中國信託銀行、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第43至45頁） ⒋被告柯智傑渣打銀行帳戶交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第73頁） ⒌告訴人許瑋真與暱稱「簡單貸」對話記錄截圖（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第75至149頁） 111年10月13日晚間8時35分 4萬9,985元 111年10月13日晚間8時37分 4萬9,985元 111年10月13日晚間8時46分 2萬9,988元 3. 陳家福不詳詐欺者於110年10月初某時許，以交友軟體不詳詳暱稱向告訴人佯稱：「可投資買進商品，之後賣出獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月14日下午2時8分 2萬元柯智傑玉山銀行帳戶000-0000000000000號 ⒈告訴人陳家福於警詢之時指述（見桃園地檢署112年度偵字第40022號卷，第15至17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北勢政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見桃園地檢署112年度偵字第40022號卷，第31至39頁） ⒊被告柯智傑玉山銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第40022號卷，第25頁） 4. 陳品妤不詳詐欺者於111年10月4日下午3時許，以通訊軟體FB暱稱「劉碧琳」向告訴人佯稱：「可販賣吹風機給告訴人云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午3時39分 3,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人陳品妤於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第31至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第29、35至36頁） 5. 周俊盛不詳詐欺者於111年10月4日下午3時40分，以通訊軟體FB不詳暱稱「Ali Jen」向告訴人佯稱：「欲購買二手家具，需先付付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午3時40分 5,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人周俊盛於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第37至38、43至44頁） ⒊告訴人周俊盛與暱稱「Ali Jen」通訊軟體對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第45頁） 6. 林惠娟不詳詐欺者於111年9月29日上午9時47分，在通訊軟體FB」以暱稱「Abdul Haq」向告訴人佯稱：「欲購買無人機、Switch，需先付付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午3時59分 4,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人林惠娟於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第51至53頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第47至48、55至56頁） ⒊告訴人林惠娟與暱稱「Abdul Haq」者對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第59至75頁） 7. 陳美如不詳詐欺者於111年10月3日下午5時許，在通訊軟體FB以暱稱「袁佳佳」向告訴人佯稱：「欲購買家電，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午4時28分 7,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人陳美如於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第81至83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第77至78、85至87頁） 8. 廖妤緁不詳詐欺者於110年10月4日下午2時20分許，在通訊軟體FB以暱稱「Grace Shen 」向告訴人佯稱：「欲購買二手家具，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午5時6分 2,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人廖妤緁於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第91至94頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第89至90頁） ⒊告訴人廖妤緁與暱稱「Grace Shen」通訊軟體對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第97頁） 9. 曾宇賢不詳詐欺者於111年9月6日不詳時間，在通訊軟體FB社團以暱稱「HF Zhoug」向告訴人佯稱：「欲購買二手Switch，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日晚間6時1分 6,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人曾宇賢於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第103至105頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第99、107至108頁） ⒊告訴人曾宇賢郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人購買網頁翻拍畫面、與暱稱HF Zhoug通訊軟體對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第109至123頁） 10. 楊閔丞不詳詐欺者於111年10月5日晚間11某時許，以通訊軟體FB暱稱「Bin Jia」向告訴人佯稱：「購買二手Switch，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日晚間11時28分 5,100元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人楊閔丞於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第129至131頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第125、133至135頁） ⒊告訴人楊閔丞與暱稱「Bin Jia」對話記錄截圖、販賣二手光碟Switch網頁畫面、交易明細擷圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第137至143頁） 11. 侯進源不詳詐欺者於111年10月5日上午10時46分許，以通訊軟體FB暱稱「黃凱乾」向告訴人佯稱：「購買PS5遊戲機，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月5日上午11時2分 3,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人侯進源於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第147至148頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第145、149至150頁） ⒊販賣PS5網頁畫面、告訴人侯進源轉帳交易畫面（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第151頁） 12. 李家禎不詳詐欺者於111年10月4日晚間9時36分許，以通訊軟體FB暱稱「王瓊玫」、LINE暱稱「Any」向告訴人佯稱：「購買幫寶適黏貼型尿布，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月5日下午12時38分 6,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人李家禎於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第157至160頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第153、161至162頁） ⒊告訴人李家禎轉帳交易明細（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第163頁） ⒋告訴人李家禎與暱稱「王瓊玫」、「Any」對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第165至213頁） 13. 朱凱勝不詳詐欺者於111年10月13日晚間8時53分許，以電話之方式向告訴人佯稱：「因遭駭客入侵之錯誤設定，需依指示解除錯誤設定云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月13日晚間8時53分 1萬1,234元柯智傑渣打銀行帳戶000-0000000000000000號 ⒈告訴人朱凱勝於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第229至231頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局清水分局明秀派出所（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第223至225、233頁） ⒊通連記錄截圖、告訴人朱凱勝轉帳交易明細、手機翻拍畫面（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第235至237頁） 14. 林品志不詳詐欺者於111年10月14日晚間7時許，以電話之方式向告訴人佯稱：「因網路購物設定錯誤，需依指示匯款解除云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月14日凌晨12時4分 4萬9,910元柯智傑渣打銀行帳戶000-0000000000000000號 ⒈告訴人林品志於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第23至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市第二分局館六派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第49、61、75至77頁） ⒊告訴人林品志國泰世華銀行交易明細表（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第35至頁） ⒋通連記錄截圖、手機翻拍畫面（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第85頁） 111年10月14日凌晨12時5分 4萬9,985元

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1013-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1902號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃玉豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵緝字第80號），本院判決如下：　　主　　　文黃玉豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告黃玉豪所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)罪數：　　被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時間、地點，所為之傷害告訴人巷秀鳳、黃基福行為，同時致告訴人巷秀鳳受有臉部挫瘀傷4公分、頭皮挫瘀傷4公分之傷害；告訴人黃基福受有頭皮挫瘀傷4公分、左側前胸壁挫瘀傷6公分之傷害，應整體視為一行為較為合理，應屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，論以一傷害罪。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃玉豪未能尊重他人身體法益，僅因與告訴人2人發生糾紛，即持椅子毆打告訴人，致告訴人巷秀鳳受有臉部挫瘀傷4公分、頭皮挫瘀傷4公分；致告訴人黃基福受有頭皮挫瘀傷4公分、左側前胸壁挫瘀傷6公分傷害，誠屬不該。惟念及被告坦承犯行，但未能與告訴人2人達成和解並支付賠償之犯後態度，參以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李柔霏聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第80號　　被　　　告　黃玉豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉豪與巷秀鳳、黃基福為同事，黃玉豪於民國112年8月16 日20時50分許，在桃園市○○區○○路000巷00號與巷秀鳳、黃基福發生口角糾紛，黃玉豪竟基於傷害之犯意，持椅子毆打巷秀鳳、黃基福，致巷秀鳳受有臉部挫瘀傷4公分、頭皮挫瘀傷4公分之傷害，黃基福受有頭皮挫瘀傷4公分、左側前胸壁挫瘀傷6公分之傷害。　　二、案經巷秀鳳、黃基福訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃玉豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人巷秀鳳、黃基福於警詢之指訴內容大致相符，復有衛生福利部桃園醫院112年8月16日診字第230726號、第230725號診斷證明書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-1902-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2338號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍葉君義上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50007號），本院判決如下：　　主　　　文龍葉君義犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼BWG-6655號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告龍葉君義所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其自用小客車車牌因公共危險案件遭吊扣無法使用，竟購買偽造車牌後懸掛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照及警察機關對於道路交通管理之正確性，所為實不足取，應予非難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行等情，暨被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之偽造車牌號碼000-0000車牌2面，為被告龍葉君義所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵卷第13、106頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄論罪科刑法條】刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50007號　　被　　　告　龍葉君義　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龍葉君義於民國113年8月18日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車因酒駕遭查扣車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年9月7日在臉書網站，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣2萬2,000元購買車牌號碼000-0000號之偽造車牌2面，並將該偽造之2面車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於車牌號碼000-0000號所有人楊惇凱及公路監理機關管理車輛之正確性。嗣因車牌號碼000- 0000號之所有人楊惇凱發覺其所有之車牌遭冒用，遂報警處理。嗣於113年9月28日上午7時30分許，在桃園市桃園區文中路與龍安街口，為警攔查而查獲，並扣得上開偽造車牌2 面。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龍葉君義於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊惇凱於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份及查獲照片共2張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬日刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院6 3 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2338-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2240號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴樹敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31924號），本院判決如下：　　主　　　文戴樹敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得早餐壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如【附件】）之記載。又被告戴樹敏固坦承其有自告訴人呂雲楓機車上拿取早餐1份，惟矢口否認有何竊盜犯行云云。然查，被告既自承有徒手拿取掛在機車上之該早餐，其主觀上應可知悉該早餐係屬他人所有，不應隨意拿取，竟仍基於避免飢餓之目的，未經告訴人同意而拾取該早餐，並且食用完畢，主觀上應具備竊盜之犯意甚明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取。兼衡被告前於民國113年5月間甫因竊盜案件經本院判處罰金刑之前案紀錄，品行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。兼衡被告犯後否認犯行之態度，暨被告自述之犯罪動機、教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第9至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (三)沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案行竊所得之早餐1份，屬被告之犯罪所得且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31924號　　被　　　告　戴樹敏　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴樹敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日上午8時43分許，行經桃園市○○區○○路000巷0號前，徒手竊取呂雲楓所有放置於機車上之早餐1份（價值新臺幣145元），得手後旋離開現場。嗣經呂雲楓發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經呂雲楓訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告戴樹敏於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人呂雲楓於警詢時之證述。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2240-20241230-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝南信上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11869號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝南信於民國112年10月16日下午5時53 分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區龍東路往龍岡圓環方向行駛，行經桃園市○○區○○路000號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意前方由告訴人林尚豫騎乘之車號000-0000號普通重型機車已減速欲停靠路旁，遂自後追撞告訴人騎乘之機車，致告訴人受有右側踝部挫傷、擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，且被告已賠償告訴人完畢，故告訴人於113年12月17日當庭具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-交易-375-20241227-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第511號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡博宇（原名蔡金森）上列被告因犯恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第600 15號），經本院受理後(113年度易字第1064號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡博宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡博宇於本院準備程序中之自白外(見本院易字卷第34頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)量刑：　　爰審酌被告蔡博宇與告訴人王家芳為情侶關係，僅因細故而起糾紛，不思循以理性之方式溝通，反率爾以加害告訴人財產之事，出言恐嚇告訴人，所為並不可取。惟念及被告終能坦承其犯行，犯後態度尚可，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節後，依刑法第74條第2 項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。又被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60015號　　被　　　告　蔡博宇　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡博宇與王家芳係其情侶。蔡博宇與王家芳發生口角糾紛後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年9月15日19時23 分許，在新北市○○區○○○路0段00號，使用通訊軟體LINE，傳送訊息向王家芳恫稱「17號絕對下去砸狗，看你怎麼比」等語，王佳芳在桃園市中壢區（地址詳卷）收受上開訊息後，因而心生畏懼，足生危害於安全。二、案經王家芳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡博宇於警詢時及偵查中之供述證明被告蔡博宇於上開時地傳送上開訊息之事實。 2 證人即告訴人王家芳於警詢時及偵查中之供述證明被告於上開時地傳送上開恐嚇訊息之事實。 3 被告與告訴人對話紀錄截圖1份證明被告於上開時地傳送上開恐嚇訊息之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-簡-511-20241227-1