Know99判決書

搜尋結果：證據取捨

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人扶東成代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告郭美雲上列聲請人等即告訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年12月13日113年度上聲議字第31 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號113年度偵字第21699號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略詳如「刑事聲請准予提起自訴狀」所載（如附件）。二、本案聲請合法：　㈠聲請人即告訴人扶東成，以被告郭美雲涉犯刑法第335第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，於民國113年2月 19日向新北市政府警察局汐止分局司法警察官提出告訴（委任律師提出告訴狀），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第21669號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年12月13 日以113年度上聲議字第3120號為再議無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人位在本裁定「當事人」欄所載新北市汐止區之住所，聲請人於送達後10日加計在途期間6日共16日內即113年12月30日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴聲請狀在卷可參，並經本院依職權調取原不起訴處分及駁回再議處分之偵查卷宗確認無訛，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1 項所定10日之法定期間，其聲請合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由。　㈡至聲請意旨雖主張聲請人係於113年1月23日報案云云，惟觀諸聲請人於113年1月23日前往臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報案之警詢筆錄，其僅提及其有出借其第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）存摺、提款卡及印章（下合稱本案第一銀行帳戶資料）予被告，並受被告詐騙新臺幣（下同）160萬元，隻字未提後述「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告拒不返還其帳戶資料及其有受詐騙而損失750,150元等事實，反係聲請人透過律師所書113年2月19日刑事告訴狀另行提出，而聲請人於113年1月23日提告部分，已經臺灣高雄地方檢察署檢察官另行向本院提起公訴，是聲請意旨上開所指「本案」提告時間，應有誤會，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是以法院僅對檢察機關之處分是否合法、適當性加以審查。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原告訴意旨略以：　　被告涉嫌於民國111年5月30日，在高雄市○○區○○○路00巷0號 6樓住處，向聲請人索借聲請人所有本案第一銀行帳戶資料寄交予被告；被告復於111年5月30日至111年11月28日間，向聲請人佯稱：需要討債預備費、訴訟及律師費、賠償金及保釋金等理由，向聲請人借款云云，致聲請人陷於錯誤，接續匯款共750,150元至上開帳戶予被告，且被告迄未返還上述帳戶資料及印章。因認被告涉犯刑法第335第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈針對詐欺罪嫌部分：　　依證人即聲請人於偵訊時之證述，可認聲請人原本可不借貸金錢予被告，係基於情誼與信任關係始同意出借款項予被告。此外，聲請人既已知悉被告經濟狀況不佳，然仍本於自由意志評估後同意借款予被告，自應承擔債務人經濟狀況起伏之風險。如此，難謂被告於借款之初有何施用詐術使聲請人陷於錯誤之情事，被告所為乃與刑法詐欺罪之構成要件不符，自不得遽令被告擔負刑法詐欺罪責。　⒉針對侵占罪嫌部分：　　依被告、聲請人於偵查中所述，及卷存資料，無從認定被告有將聲請人上開物品易持有為所有之意思，亦未見被告有何將之據為己有之處分行為。核被告所為，即與刑法侵占罪之構成要件不符。　⒊基於上述理由，應認被告於本案犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分等語。　㈡原再議駁回處分意旨略以：　　被告為聲請人之弟扶銘雄之配偶（雙方於113年4月2日兩願離婚）。本案聲請人認被告涉有侵占、詐欺取財等罪嫌，所指訴之犯罪時間為111年5月30日及111年5月30日至111年11 月28日間，當時被告尚未與配偶扶銘雄離婚，聲請人與被告郭美雲間仍有三親等內姻親關係，依法應於6個月內提起詐欺及侵占罪之告訴，然聲請人卻遲至113年1月23日始向新北市政府警察局汐止分局提出告訴，足見聲請人之告訴已逾法定6個月之告訴期間，應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分。原檢察官雖以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，惟本案對於不起訴處分之結論並無不同，無再對原不起訴處分撤銷之必要。是認本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。六、本院得心證之理由：　㈠聲請人對被告提起本案告訴，應屬合法：　⒈法律適用：　⑴按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論；此一規定於侵占罪準用之，刑法第324條、第338條亦分別定有明文。而本案聲請人主張被告所涉罪名，分別係刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第335條第1項之侵占罪嫌，依上開規定，均須告訴乃論，且應在「知悉犯人之時起，於 6個月內」提起告訴。　⑵次按刑事訴訟法第237條第1項規定所謂「知悉犯人」，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷。且告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足(最高法院112年度台上字第428號、87年度台上字第3704號、89年度台非字第405號、96年度台上字第5978號、98年度台上字第6678號判決意旨參照)。　⒉經查：　⑴被告於91年4月15日與扶銘雄結婚，於94年11月21日辦理離婚登記，於97年7月8日撤銷前開離婚登記，並於113年4月2日兩願離婚乙節，有被告之個人戶籍資料-全戶戶籍資料在卷可查。聲請人為被告配偶之胞兄，其等間於被告與其配偶婚姻關係存續期間，為二等姻親關係等情，業據被告於偵訊時認明在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有卷存親屬關係圖在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。是依前開規定，聲請人若欲對被告提告本案刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第335條第1項之侵占罪，應於知悉犯人時起6個月內為之。　⑵聲請人係於113年2月19日始提起本案告訴等情，已如前述，可見其提起告訴的時間形式上已明顯逾越「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告犯罪時間6個月。然細閱卷存被告與聲請人間於112年12月31日起至113年1月22日止之通訊軟體LINE對話紀錄，對話時間區間固晚於聲請人交付本案第一銀行帳戶資料及給付「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指 750,150元等事宜，內容亦未提及任何有關該750,150元之事項，惟顯示聲請人於113年1月22日前，針對其交付予聲請人、與本案無關的其他款項多有所討論，其中尚包含聲請人曾於113年1月10日向被告確認「秘書」有無領到錢、同日表示「謝謝你的好意」，復於同年月13日陳明「我會盡力幫忙」，又於同年月15日傳送「謝謝妳的支援」等帶有致謝意味的言詞予被告，直至113年1月22日前，未見其等間有任何爭執，堪認在其113年1月23日至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所提起另案告訴前，其與被告間存在一定程度的信賴關係。果若聲請人早在告訴意旨所指犯罪時間即知悉被告所為係詐欺及侵占，則理應不會願意與被告繼續以上開模式來往及互動，是應可推論出，聲請人截至113年1月下旬為止，均未自認受被告詐騙或侵占財物。再詳端上開對話紀錄，聲請人最後於113年1月22日向被告表示，其有於同年月21日向律師確認本案第一銀行帳戶內有款項為被告所提領，並要求被告將本案第一銀行帳戶資料交還予被告，若不返還本案第一銀行帳戶資料等物，其欲提起告訴，益見聲請人主觀上應係於該日時起認定自己一直以來乃受被告所詐欺，且被告所為另涉及侵占本案第一銀行帳戶資料，揆諸前開說明，應認聲請人係於113年1月21日起始「知悉犯人」、對於其受詐欺及侵占之事實於斯時起有明確之認知，其於同年2月19日始提起本案告訴，仍合乎刑事訴訟法第237條第1項規定，駁回再議處分意旨錯認聲請人提告的時間點，並認定其告訴不合法，而未進行實體認定，均容有違誤。　㈡雖駁回再議處分有前開瑕疵，然經本院核閱前開偵查案卷內事證後，認原不起訴處分書所為判斷，並無事實認定欠允當或論證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書已敘明如何調查及調查所得之心證。是本院除肯認上揭不起訴處分書之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　⒈本案無爭議事實之認定：　⑴被告有於111年5月30日向聲請人取得本案第一銀行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止均未歸還之事實，業據被告於偵訊時供承在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有上開通訊軟體LINE對話紀錄、聲請人與被告間111 年5月30日所簽具的切結書存卷可考，此部分之事實，堪以認定。　⑵聲請人有於111年5月30日起陸續轉帳（含手續費）共750,150 元至本案第一銀行帳戶，並經提領殆盡等事實，有聲請人11 3年2月19日刑事告訴狀及本案第一銀行帳戶存摺影本在卷可徵，此部分之事實，亦足認定。　⑶再依前開對話紀錄可知，聲請人係於113年1月22日要求被告返還本案第一銀行帳戶資料。　⒉詐欺取財罪嫌部分：　⑴聲請人固指稱被告有於「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所載時間、方式對其施以詐術，並使其陷於錯誤而交付財產，惟此為被告於偵訊時所否認，辯稱：我就只是跟聲請人講說我要跟他借錢等語。由於卷內無任何證據得以適足補強聲請人指稱被告有對聲請人實行「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指詐術，難為被告不利之認定。　⑵至聲請人提起告訴時，雖以上開對話紀錄作為主張其有受詐欺的依據，然該等對話紀錄談話之時間區間未涵蓋本案告訴事實，亦從未見被告與聲請人間有提及與前述750,150元相關事項，自無法作為聲請人本案供述的補強證據；又卷內固有本案第一銀行帳戶存摺內頁影本，可證聲請人帳戶內存有資金進出等事實，然金錢往來的原因有多，萬不可徒憑聲請人有出借帳戶資料予聲請人、匯款至本案第一銀行帳戶等事實，推斷聲請人有受被告實行「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所載詐術，並以此認定被告所言「借錢」純屬虛妄，是此存摺內頁縱作為補強證據，其證明力亦屬薄弱，均併予指明。　⒊侵占罪嫌部分：　⑴按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6254號判決意旨、68年台上字第3146 號判決意旨可參）。又按所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院109 年度台上字第2969 號判決意旨參照）。再按行為人縱有向他人借用物品未歸還之事實，檢察官仍應證明其主觀上具有侵占之意圖及故意，且在客觀上有排除物品原權利人對於物品處分權之行使，而居於所有權人地位為拋棄、毀壞、隱匿等事實上處分或將使用收益權利轉讓給第三人之法律上處分行為外觀，始可構成刑法之侵占罪，否則僅屬債務不履行之民事責任範疇（臺灣高等法院臺南分院113年度原上易字第1號判決意旨同此見解）。　⑵經查，聲請人係於113年1月22日始請求被告交還本案第一銀行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止，被告均未返還等情，已據本院認定如前。細閱聲請人與被告間111年5月 30日所簽具的切結書，可見聲請人與被告間約定，聲請人應「無條件」出借本案第一銀行帳戶資料予被告，被告亦於偵訊時供稱：帳戶是聲請人自己給我的，因為我跟人家作保，信用不好，聲請人就自己說要將帳戶借給我使用等語，堪信 2人間就本案第一銀行帳戶資料應存有民事上的使用借貸或類似法律關係。依前開說明，縱使2人間就該帳戶內款項是否涉有不法存有爭議，於無證據證據證明被告有實際從事拋棄、毀壞、隱匿該等資料，或將之轉讓、贈與、出售予他人之處分行為時，被告拒不返還本案第一銀行帳戶資料之行為，至多僅得解為其於民事上債務不履行，無足遽認被告客觀上以有以所有權人自居的外顯行為，亦當然無法據以推認針對本案第一銀行帳戶資料存有侵占犯意及不法所有意圖。　⒋基於上開理由，本院認定現存事證不足證明被告所涉詐欺取財及侵占罪之犯罪嫌疑已達起訴門檻，聲請意旨就此部分所持之理由，無非係就原不起訴處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認其等有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。　㈢雖再議駁回處分所補充之理由，於程序方面雖有前揭違誤，然原不起訴處分於實體方面既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對其等有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷依據，經核其證據取捨、事實認定理由，尚無明顯違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原偵查檢察官為不起訴處分的決定，與駁回再議之結論尚無不同。七、綜上所述，本件並無足以動搖原偵查結果之認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2025-03-07

KSDM-114-聲自-5-20250307-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第30號上訴人徐美鳳被上訴人中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年12月1 6日本院臺中簡易庭113年度中小字第2989號第一審小額判決，提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容，（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項前段亦有明文規定。如在第二審法院未裁定駁回上訴前已補提者，其上訴程式之欠缺，應認為已經補正，第二審法院不得再以裁定駁回其上訴（最高法院89年度台抗字第39號民事裁定、同院81年度台抗字第58號民事裁定參照）。其中，關於民事訴訟法第471條之規定，上訴人應於上訴後20日內提出上訴理由之限制，於小額事件上訴時，依同法第436條之32 第2項之規定亦有準用，從而，依首揭裁定之意旨，倘小額事件之上訴人雖逾上訴期間20日，惟於上訴審法院裁定駁回前，即已提出上訴理由書，仍應認已補正，自不待言。二、本件當事人間請求給付管理費事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,302元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，依前述說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，始符合上訴程式。而查：原判決於民國113年12月27日寄存於上訴人住所轄區之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於法定期間內之114年1月15日提出上訴，其上訴狀僅有記載對原判決不服，並未具體表明原判決有何違背法令之事實及理由，然上訴人於本院裁定駁回上訴前之114年3月 4日已向本院提出上訴理由書，此有民事上訴理由狀附卷足稽，揆諸前揭說明，其上訴未表明上訴理由之程式欠缺即已補足，合先敘明。　　三、本件上訴意旨略以：上訴人依公寓大廈管理條例第18條之規定，僅負責管理公共基金及依區分所有權人會議之決議運用公共基金，並無決議區分所有權人繳納管理費或公共基金之方式，而上訴人於111年12月9日召開臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權會），決議通過管理費由管理委員會開立繳費單向指定超商繳納，不接受現金、支票或匯款繳納，故拒收上訴人匯款繳納之每期管理費。然兩造間請求撤銷系爭區權會決議等事件，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上字第44號判決確認系爭區權會所為之全部決議均不成立，被上訴人不服提起上訴，復經最高法院113年度台上字第2195號判決上訴駁回確定，被上訴人自不得據前開決議，退還上訴人前已繳納之管理費。又上訴人每期（二個月）應繳納管理費應為管理費3,347元、車位清潔費600元、機車位清潔費10 0元，共計4,047元，並非被上訴人主張之每期（二個月）5, 217元，上訴人曾於113年9月1日、同年月12日、同年月23日，分別匯款各13,962元、1,014元、13,962元，共計28,938 元，扣除113年9月1日匯款金額13,962元，其中包含113年7 、8月管理費，若以每期（二個月）5,217元計算，匯款餘額 23,721元（計算式：28,938元－5,217元＝23,721元），至少尚可繳納4至5期之管理費（計算式：23,721元÷4,047元＝5.8 6、23,721元÷5,217元＝4.54）。又被上訴人拒絕受領而退還上開匯款後，被上訴人業以本院112年度存字第2226號提存書提存29,449元，其中應包含被上訴人請求112年9月至同年 12月應繳納之管理費6,070.5元（計算式：5,217元×1.5期＝6 ,070.5元）或7,825.5元（計算式：4,047元×1.5期＝7,825.5 元），上訴人既已依債務本旨提出給付，經被上訴人拒絕受領，上訴人復已如數為被上訴人辦理提存，應生清償效力。原判決以上訴人匯款繳納管理費28,938元，並非每期應繳納之5,217元，逕認上訴人交付或匯款之金額，並非合於債之本旨之給付，而為不利於上訴人之判決，認事用法自有違背法令等語。並聲明：原判決不利上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。四、經查：　㈠本件上訴意旨雖引用公寓大廈管理條例第18條、民法第326條之規定、最高法院23年上字第98號判例、最高法院75年度台上字第1905號、46年台上字第947號判決意旨等，然核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定上訴人每期（二個月）應繳納管理費為5,217元，上訴人前以匯款或提存方式繳納之數額，並非依債之本旨所為之給付，被上訴人自得拒絕受領而不生清償之效力等節，就原審證據取捨及認定事實之職權行使，指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由。況且，前揭23年上字第98號判例因無裁判全文可資參考，依108年1月 4日修正，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第1項規定，業已停止適用；最高法院75年度台上字第1905號、46年台上字第947號判決意旨等，亦非民事訴訟第436條之24條第 2項所規範之「法令」，縱原審之認定與該判決意旨有所不同，亦非得謂原判決有違背法令情形。　㈡上訴人於原審對於每期（二個月）應繳納管理費，包含電梯基金應為5,217元，並無爭執（見原審卷第93頁），並於113 年11月5日匯款5,217元予被上訴人時，自行備註為9月10月管理費等情，此有上訴人提出之轉帳交易明細在卷可稽（見原審卷第309頁），上訴人提起上訴後始就其每期應繳納管理費為4,047元提出爭執，核屬上訴人於第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，上訴人復未說明原審有何違背法令致其未能於第一審言詞辯論終結前提出前揭攻擊防禦方法之情事，依民事訴訟法第436條之28規定，本院自不得審酌，上訴人亦不得執此新攻擊方法，指摘原審判決認定上訴人以上開匯款或提存方式所為之給付，與上訴人每期（二個月）應繳納管理費為5,217元不符，而不合於債之本旨之認定，有何不當。　㈢上訴人之上訴，既未對原判決有何違背法令之處為具體之指摘，揆諸前開規定及說明，即未合法表明上訴理由，從而上訴人提起上訴，為不合法，應予駁回。五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，並依同法第436條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費，應確定為2,250元，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-07

TCDV-114-小上-30-20250307-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第55號上訴人姚勤憶被上訴人孫彥暐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年5月21日本院高雄簡易庭113年度雄小字第634號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人騎乘普通重型機車，沿高雄市鹽埕區中正四路西往東向行駛，竟疏未注意變換車道時應打方向燈並禮讓直行車先行及保持安全距離，驟然加速自外側車道駛入伊駕駛之自小客車前方，致碎石彈起毀損伊所有之上開車輛前引擎蓋及擋風玻璃，被上訴人自應負損害賠償責任，賠償車輛維修費用新臺幣（下同）1萬9780元、伊為提告請假所受薪資損失6000元，合計2萬5780元，原判決駁回伊之請求，為此不服上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法　　令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列　　各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟　　資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 　　6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背　　法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1 　　款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民　　事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此，　　對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為　　理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及　　具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外　　之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第46 9條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436 條之32第2 項準用第44 4 條第1 項前段亦有明文。　三、上訴人提起本件上訴，並未以原審判決違背法令為理由，且依其上訴意旨，僅係就原審證據取捨及認定事實之職權行使，指摘為不當，及補充攻擊防禦方法，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第 1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴不合法，自應予駁回。又其於第二審程序提出之證據，違反民事訴訟法第436條之2 8前段規定，且其上訴既非合法，本院即無庸予以審酌，併予敘明。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前　　段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-07

KSDV-113-小上-55-20250307-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告林怡婕吳德威再審被告張卓寰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，再審原告對於中華民國113年10月25日本院112年度簡上字第538號確定判決提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審意旨略以：民國110年10月30日16時40分再審被告駕駛車牌號碼0000-00車輛，行經新北市新莊區豐年街53巷時為何要左轉，再審被告是可以過為何要退後倒車，再審被告住桃園市龜山區，應該走高速公路往桃園方向，為何要下新莊區交流道走小巷道不走大馬路，上開疑點原審並未詢問清楚。其二，原審未詢問富邦保險承辦人員真實身分，且再審被告及富邦保險承辦人員每次開庭都不到庭，屬於藐視法庭罪。其三，再審被告車籍資料是造假的，前審法官沒有調查車籍資料就判決，富邦保險承辦人員構成詐欺及偽造文書罪。其四，再審原告於第二審係請求再審被告賠償精神損失費用，與第一審請求並不相同。其五，原審案件是由富邦保險承保人員提出造假資料，已經犯傷害、藐視罪、詐欺罪、偽造文書，應廢除違法案件重新調查等語。二、本院之判斷：㈠、關於再審原告林怡婕部分：　　　⒈按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。經查，本院112年度簡上字第5 38號確定判決(下稱原確定判決)係於113年10月25日判決確定，並於同年11月5日送達再審原告林怡婕於原審委任之代理人吳德威收受等情，業經本院依職權調閱112年度簡上字第538號卷（下稱原審卷）第211至213頁核對無誤。是林怡婕於113年11月28日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。　⒉次按再審之訴，應以訴狀表明：應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款及第502條第1 項分別定有明文。又按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條或第497條規定之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。而所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定（一）意旨參照）。　⒊經查，再審林怡婕對原確定判決提起本件再審之訴，然觀其再審意旨，均係在指摘原確定判決認定事實不當，核屬原確定判決證據取捨之範疇，凡此應僅為再審原告對於原確定判決不服之理由，並未敘明原確定判決有何合於民事訴訟法第 496條或第497條之法定再審事由及合於法定再審事由之具體情事，僅係質疑或重申原審查明案發原因、未詢問富邦保險承辦人員真實身分、未調查車籍資料、或未審酌其請求精神慰撫金之部分，亦未提出任何證據資料。揆諸前揭說明，自難認已表明原確定判決有何再審理由，而與民事訴訟法第50 1條第1項第4款規定不符。至於林怡婕主張被告提出造假之車籍資料乙節，然觀諸原審全卷並無所謂再審被告或富邦承辦人員提出車籍資料，足證車籍資料並非原審判決基礎之證物。是以，本件再審原告林怡婕針對原確定判決提起本件再審之訴，未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，核屬不合法定程式，且毋庸命其補正，應予裁定駁回其再審之訴。㈡、關於再審原告吳德威部分：　⒈按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定要旨參照）。次　⒉再審原告吳德威就原確定判決提起再審之訴。惟查，原確定判決之當事人為上訴人林怡婕，及被上訴人張卓寰等情，有原審判決在卷族憑(本院卷第15頁)，並經本院依職權調閱原審卷全部卷宗核閱無誤。再審原告吳德威以其為林怡婕於原審之訴訟代理人身分提起本件再審之訴，係以非原判決之當事人為再審之訴之再審原告，揆諸首揭說明，即非法之所許。從而，再審原告吳德威就原確定判決提起本件再審之訴，為不合法，應予裁定駁回。三、至於再審原告於再審起訴狀當事人欄內記載「再審被告：富邦保險業務承辦人員」，並聲請調查「富邦保險業務承辦人員」真實之姓名等情，有再審之訴狀附卷可稽(本院卷第11 至14頁)。然查，「富邦保險業務承辦人員」並非原確定判決之當事人，依前揭說明，再審原告以非原判決之當事人「富邦保險業務承辦人員」為再審之訴之再審被告，與法不符，應予駁回，且亦無調查該部分之必要。四、據上論結，本件再審原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-07

PCDV-114-再易-1-20250307-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第60號上訴人紀遠生紀遠福紀進生紀福星紀水松紀樹宗紀金賢紀金樹紀伯儒紀健期上十人共同訴訟代理人謝文明律師被上訴人祭祀公業紀長興特別代理人李國源律師參加人紀懿珊紀懿珍紀懿庭紀懿玲紀榮義紀明興上六人共同訴訟代理人陳傑鴻律師參加人紀榮銀上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於民國112年1 1月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2543號第一審判決提起上訴，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　被上訴人原管理人即訴外人〇〇〇於民國110年9月17日死亡，被上訴人迄今未選任新管理人，原審法院已依上訴人之聲請，依民事訴訟法第51條規定，選任李國源律師為被上訴人之特別代理人，本件二審程序仍應由李國源律師代被上訴人為訴訟行為或受訴訟行為，合先敘明。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：被上訴人係由紀氏先祖〇〇〇（屬「公保」一脈）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、〇〇（屬「大為」一脈）於明治34年（西元1901年）所設立，係依鬮約字而來。蓋「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年）12 月7日簽訂鬮約證書（下稱系爭鬮約書）抽籤分管登記於被上訴人及訴外人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為被上訴人之派下，方能參與上開土地分管協議，當時因「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮分土地居住之事實，故僅由三系各推派出代表人出席立字，故系爭鬮約書之「〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、「台立會人〇〇、〇〇」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫。上訴人為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，係屬「〇〇〇」一脈，「〇〇〇」依系爭鬮約書取得土地之一為臺中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝00-0番地（下稱系爭00-0番地），現重劃後為臺中市○○ 區○○段000○00000地號土地（下分別稱000、000-0地號土地），上開土地自87年起之地價稅納稅義務人均記載「祭祀公業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗」，足見上訴人紀樹宗應為系爭鬮約書所載就「〇〇〇」分得土地掌管收租納課之人，符合被上訴人沿革所載「〇〇死後，本公業未再改選管理人，僅由各派下員依分管約定自行管理使用」之情形。又系爭000 地號土地上有上訴人之百年祖厝，並自43年1月起課房屋稅，符合系爭鬮約書所載「鬮約書作成之日坐貼收支交附領收清楚分管之土地各人掌管收租納課永為己業自今分管明白」之情形。〇〇〇生於安政3年（西元1856年）4月8日，設籍於臺中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝00番地（下稱〇〇厝00番地），因系爭00-0番地最早記載於明治38年（西元1905年）4月10日，顯見〇〇〇之設籍早於系爭00-0番地分割登記前，且依土地分割邏輯，〇〇厝00番地應為系爭00-0番地之母地，足證上訴人之先祖與「〇〇〇」管領之系爭00-0番地關係密切，且〇〇〇及其後代子孫世居在系爭00-0番地即系爭000地號土地上，〇〇厝0 0番地只是戶籍登記之番號。是以上訴人之祖先就被上訴人鬮分土地有世居、管理、祭祀之事實，上訴人應為被上訴人之派下，爰請求確認上訴人對被上訴人之派下權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。貳、被上訴人則以：訴外人〇〇〇曾提出祭祀公業紀長興系統表，其上記載伊之設立人為〇〇〇、〇〇、〇〇，〇〇〇僅為享祀人，並經臺中市龍井區公所公告至今，上訴人均未提出異議。而非派下員之訴外人〇〇、〇〇亦設籍於系爭00-0番地，可見並非設籍於系爭00-0番地之人均為〇〇〇之一脈，否認上訴人為〇〇〇之子孫。縱認上訴人為〇〇〇之子孫，亦不能證上訴人為伊之設立人〇〇或〇〇之子孫。上證5祭祀公業調查表所載9人係指派下員，非指設立人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、參加人紀榮銀未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。其餘參加人則以：祭祀公業紀長興之設立人為〇〇〇、〇〇、〇〇，其餘意見同被上訴人等語。肆、兩造不爭執之事項（見原審卷第510-511頁、本院卷一第189 頁）：一、上訴人均為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，且〇〇、〇〇〇均設籍在系爭00番地。而該番地設籍者尚有經原審109年度訴字第210 7號判決確認為被上訴人派下員之訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇（下稱〇〇〇等9人）之先祖〇〇及非被上訴人派下員之〇〇。二、被上訴人係由訴外人〇〇〇於106年間提出派下現員名冊、系統表、不動產清冊等相關資料，向臺中市龍井區公所申報備查。三、上訴人均未列於106年臺中市龍井區公所公告之被上訴人派下現員名冊內，迄至111年6月24日始由上訴人紀水松、紀進生、紀福星、紀樹宗、紀伯儒、紀健期、紀金樹提出異議。四、被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業紀長興紀盛管理人：〇〇〇」，並自85年起由〇〇〇繳納地價稅；000、000 -0地號土地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業紀長興紀盛管理人：紀樹宗」，並自87年起由紀樹宗繳納地價稅。五、祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申報之派下現員未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派下員。六、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇於大正13年12 月7日（即民國13年12月7日）簽訂系爭鬮約書。該鬮約書中不動產標示部分，有12筆土地記載「現在所有者紀長興名義」，分別為：「大甲郡〇〇庄〇〇〇字〇〇崙第〇〇番」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番」、「大甲郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝第〇〇番」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番」。伍、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張其等均為被上訴人之派下員，為被上訴人所否認，是上訴人對被上訴人之派下權法律關係是否存在即有不明，並使上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決除去，堪認上訴人有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。二、按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中，固應斟酌民事訴訟法第277條但書之規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減低之舉證責任（最高法院107年度台上字第1187號判決參照）。三、上訴人主張其等為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬等語，為被上訴人、到庭之參加人所不爭執（見本院卷一第238頁、卷二第230頁），堪信為真。惟上訴人主張〇〇〇為被上訴人之設立人、上訴人為被上訴人之派下員云云，則為被上訴人、到庭之參加人所否認，依舉證責任分配原則，自應由上訴人就此利己之事實，負舉證責任。四、上訴人雖主張「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年）12月7日簽訂系爭鬮約書抽籤分管登記於被上訴人及訴外人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為被上訴人之派下，方能參與上開土地分管協議，並提出系爭鬮約書、上證 5祭祀公業調查表為證（見原審卷第203-221頁、本院卷一第 179頁）。惟查，上訴人主張被上訴人之設立人為〇〇〇（屬「公保」一脈）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、〇〇（屬「大為」一脈）（見本院卷一第298頁），核與簽立系爭鬮約書之人為「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，不僅人數、人名並非一致，〇〇〇亦非書立系爭鬮約書之人，而上訴人主張之設立人數為6人，更與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人數為9人不符，則由系爭鬮約書、上證5祭祀公業調查表，均無從推認〇〇〇為被上訴人之設立人。五、上訴人又主張簽立系爭鬮約書當時，因「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮分土地居住之事實，僅由三系各推派出代表人出席立字，故系爭鬮約書之「〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、「台立會人〇〇、〇〇」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」之子孫，自為被上訴人之派下員云云。然查，上訴人自承〇〇是〇〇〇父親（見原審卷第127頁），〇〇為「〇〇〇」一脈子孫則無法提出戶籍資料為證等語（見本院卷一第300頁）。經本院曉諭可否提出〇〇之祖先牌位以實其說，上訴人雖提出台閩高陽紀氏宗譜、上訴人紀水松、紀金樹家族祭祀之牌位照片、〇〇、〇〇〇一脈繼承系統表（見本院卷二第15-95、103-111 、125頁），但均無從勾稽比對出〇〇、〇〇〇與「〇〇〇」之親緣關係。再者，祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申報之派下現員未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派下員，為兩造、到庭之參加人所不爭執（見兩造不爭執事項五、本院卷二第230頁），堪予憑採。上訴人復未能提出其他確切之證據證明〇〇、〇〇〇為「〇〇〇」一脈之子孫，是依現有證據，無法遽認上訴人為「〇〇〇」一脈之子孫。基此，上訴人主張系爭鬮約書係由「〇〇〇」一脈子孫推派代表出席立字，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」之子孫，自為被上訴人之派下員云云，自無可採。六、上訴人另主張〇〇〇設籍在〇〇厝00番地，〇〇〇及其後代世居在「〇〇〇」依系爭鬮約書分得之系爭00-0番地，繳納地價稅多年，伊等之百年祖厝坐落在系爭000地號土地上等語，固有日據時期戶籍謄本、系爭鬮約書、地籍圖謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書、土地登記簿、歷年地價稅繳納證明、照片、不動產讓渡證書附卷可稽（見原審卷第127、203-279 頁，本院卷二第149-151、157-161）。惟查： (一)上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，已如前述；且依系爭鬮約書所示，「〇〇〇」所分得之土地為大甲郡〇〇庄〇〇厝〇〇○厝00-0、00-0、00-0、00-0番地（下逕稱地號）及大甲郡〇〇庄〇〇○字〇〇崙00、00-01番地，臺中市龍井地政事務所於112年3月8日函復稱：查無臺中廳〇〇〇〇〇〇厝〇〇〇〇厝〇〇〇番地（即系爭00番地）之謄本等語（見原審卷第365、451頁），又無其他證據可證〇〇厝00番地與系爭00-0番地之關聯性，上訴人主觀推測〇〇厝00番地為系爭00-0番地之母地號，尚乏明證，已難遽採。又設籍之原因多端，並非以〇〇〇為被上訴人之設立人為限，此由非屬被上訴人派下員之〇〇（見不爭執事項一）亦係設籍在系爭00番地，益徵並非設籍在系爭00 番地之人，均係「〇〇〇」一脈之子孫或被上訴人之設立人或派下員，是以〇〇〇之上開設籍，無從證明〇〇〇為被上訴人之設立人。 (二)依上訴人提出之證據雖尚不足以證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，但佐以上訴人確有參與、贊助紀氏宗祠祭祀活動，有照片、樂捐芳名錄、感謝狀可憑（見原審卷第295-305頁），足見上訴人為紀氏子孫，應可認定。而依系爭鬮約書及兩造不爭執事項五所示，可知紀氏宗族之祭祀公業至少有被上訴人、祭祀公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，又系爭00-0番地本為被上訴人之祀產，依系爭鬮約書雖分配予「〇〇〇」，但〇〇〇及其後代何以世居在系爭00-0番地，原因多端，同宗親族世居在另一房受分配之土地上，並由實際占用土地之人繳納地價稅之情形，亦非鮮見，再參以臺中市政府地方稅務局沙鹿分局112年4月18日函復謂：「000地號土地納稅義務人為祭祀公業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗，係依87年地價稅稅籍資料所載，因年代久遠，查無資料來源」等語（見原審卷第 485頁），可知依現有稅籍資料尚查無如此登載之原因，上開資料僅係作為課徵地價稅之資料，無法作為土地權利歸屬之證明。故由〇〇〇及其後代世居系爭00-0番地即系爭000地號土地，並繳納地價稅多年等情，仍無法推認〇〇〇為被上訴人設立人之事實。七、又查，上訴人主張其等與「〇〇〇」一脈之其他子孫共同在紀氏宗祠高陽堂祭祖，捐款明細亦將上訴人列為〇〇〇支系等節，固有上開照片及捐款憑證為證。但上訴人所提上開參與祭祀活動之照片無從辨識與被上訴人之關聯性，上開所提樂捐憑證亦載明係「紀氏高陽堂堂慶」、「紀氏宗祠高陽堂宗親管理委員會」。且紀氏宗族之祭祀公業包括被上訴人、祭祀公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，設立人並非一致，尤其上訴人並非祭祀公業〇〇〇之派下員（見兩造不爭執事項五），故由上訴人參與上開祭祀活動及樂捐之事實，仍無法證明其等為「〇〇〇」之子孫，以及其等先祖〇〇〇為被上訴人設立人之事實。八、上訴人於本院時雖另聲請調取①臺中市○○區○○段000地號土地之土地謄本、土地登記簿、土地臺帳等資料（見本院卷一第 303-493頁），②稅籍編號00000000000、00000000000、0000 0000000、00000000000號房屋之坐落土地、地上物門牌號碼等資料（見同卷第495-501頁），但均無法佐證〇〇〇為被上訴人設立人之事實。至原審法院109年度訴字第2107號民事判決（見原審卷第169-199頁）雖認定該案原告〇〇〇等人對被上訴人之派下權存在，惟該案之案情及證據與本件不盡相同，且本院就本件之事實認定及證據取捨亦不受其拘束，自無從為有利於上訴人之徵憑。九、綜上所述，上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，以及其等祖先〇〇〇為被上訴人設立人之事實，是以上訴人訴請確認其等對被上訴人之派下權存在，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHV-113-上-60-20250307-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第13號再審聲請人即受判決人游美惠上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交簡上字第82號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人游美惠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以112年度交簡上字第82號判決（下稱原確定判決）確定在案。然而：　㈠原確定判決未考量案發之桃園市龍潭區武中路與龍平路路口( 下稱本案路口)，具有紅燈未設置於路口對角處及紅綠燈設置秒數不足等先天性缺失，並提出桃園市政府交通局113年8 月12日桃交工字第1130059623號函暨桃園市龍潭區龍平路與武中路口交通改善案會勘紀錄(下稱會勘紀錄)作為據以再審之新證據。　㈡聲請人並未闖越紅燈，惟監視器遭到變造，此從本院與桃園市交通事件裁決處（下稱交裁處）所看到的事故影片，就發生碰撞的時點是不同的就可知悉，因本院認定聲請人係在08 ：39：39闖過停等線，交裁處則認定聲請人是08：39：36闖過停止線，交裁處寄來的影像照片就是證據。　㈢原確定判決所依據之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書係經偽造，蓋事故當時僅告訴人楊嘉和的機車往右傾倒，告訴人並未倒地或滑行，卻造假傷勢在左手。且本案與聲請人發生車禍之人不是楊嘉和，是其他人拿楊嘉和的身分證與診斷證明書來提告，因當時與聲請人發生車禍之人和楊嘉和臉書顯示之照片不同，聲請人已提出楊嘉和之臉書照片作為證據。　㈣本案有上開足以動搖原確定判決之新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。　　三、經本院聽取檢察官、聲請人之意見，並調閱相關卷證後，認本件再審之聲請為無理由：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院於112年1月6日以111年度壢交簡字第2358號判決處拘役40日在案，嗣聲請人不服提起上訴，繼經本院於113年1月31日以112年度交簡上字第82號判決撤銷原判決，改處拘役35日確定等情，有原確定判決、本院111年度壢交簡字第2358號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113年度聲簡再字第13號卷【下稱聲簡再卷】第45至51頁、第65至83頁），並經本院調閱本案卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審。惟查：　⒈原確定判決就本案路口號誌設置是否具有缺失乙節，已函詢桃園市政府交通局，並依該局函復「本案路口號誌設施之設置點清楚可辨視」等語，佐以現場監視器錄影畫面擷圖顯示之現場視野，認定本案路口並無被告所稱之設置缺失，已詳細說明其認定之理由與憑據。聲請人就此部分仍主張本案路口設置有所缺失等語，係對原確定判決採證認事職權之行使為不同評價，並非屬足以動搖原確定判決之新事證。　⒉聲請人雖提出會勘紀錄證明本案路口確實具有先天性缺失（見聲簡再卷第13至15頁）。然對照原確定判決認定之犯罪事實，聲請人係於08：39：33交通號誌轉變為紅燈後約5秒，於08：39：38方往前騎行超越停等線，可知聲請人並非於交通號誌變換過程中，因秒數問題導致誤闖紅燈，反係有充足之時間注意號誌情形並加以反應。復觀諸被告提出之會勘結論記載「本案建議增繪分向限制線一事，因現況路幅不足暫無法劃設；延長號誌全紅時段秒數1秒，增加本案路口清道時間，避免違規佔用路口」等語（見聲簡再卷第15頁），可見前開會勘紀錄做成延長紅燈秒數之結論，目的係為避免違規佔用路口，而非避免用路人闖越紅燈。是本院認縱審酌上開會勘紀錄，亦不足影響原確定判決關於被告闖越紅燈而具過失之認定，此部分仍難認屬得據以再審之新證據。　⒊聲請人雖主張監視錄影畫面係經變造等語。然原審業已勘驗監視錄影畫面，並於原確定判決中詳細論述該等畫面並無造假、刻意剪接、移花接木等瑕疵；另就聲請人主張本院勘驗之監視器錄影畫面，與桃園市政府車輛行車事故鑑定會勘驗之監視錄影畫面時點不同乙節，亦已具體說明兩者就案發時間、過程均屬相同，並無聲請人所稱不一致之情事，則聲請人此部分主張仍係就原確定判決已認定之事實再為爭辯，並非提出適格之新證據。聲請人雖再主張交裁處提供之監視錄影畫面認定其係於08：09：36闖越停等線，與本院勘驗之監視錄影畫面不同等語。惟徵諸本案卷內交裁處之函文暨檢附之擷圖照片（見本院112年度交簡上字第82號卷第233至237 頁），亦顯示聲請人係在08：39：38闖過停等線，與原確定判決勘驗及認定之內容並無二致，是聲請人此部分主張容有誤會，自難採認。　⒋就告訴人楊嘉和所受「左手掌挫擦傷」乙節，原確定判決除引用國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書外，尚根據告訴人於111年8月18日（即案發當日）在國軍桃園總醫院急診之病歷為基礎，並綜合案發時間、就醫時點及人車倒地所可能導致之傷勢態樣各情，認定告訴人楊嘉和之證詞可採，已詳細說明其證據取捨之理由及依據。聲請人仍主張告訴人楊嘉和並未受傷，屬對原確定判決認定之事實再事爭執，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由。　⒌至聲請人主張與其發生事故之人並非楊嘉和乙節，固提出楊嘉和之臉書照片為證。然綜觀本案卷內告訴人楊嘉和製作之歷次筆錄，署名均為「楊嘉和」，且與聲請人發生本案事故之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦屬告訴人楊嘉和所有（參卷附之車籍資料查詢結果），是卷內並無事證可認與聲請人發生本案事故之人，為告訴人楊嘉和以外之人，其此部分主張，已難認有據。又細觀聲請人提出之楊嘉和臉書照片（見聲簡再卷第91頁），係顯露其完整面容，此與告訴人楊嘉和於發生事故當下因配戴口罩致臉部遭遮掩之照片兩相對照，實無從認定兩者為不同人，是聲請人所提事證仍不足以動搖原確定判決之結論，自難謂已合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審之要件。四、綜上，聲請意旨所指情詞，除係就原確定判決認定之內容持相異評價外，所提出之事證亦非屬足以動搖原確定判決之新事實或新證據，自難認其再審有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-13-20250306-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1222號上訴人即被告黃彥棟選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上訴人即被告賴坤山選任辯護人謝尚修律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第407號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3號、第 8697號、第13831號，移送併辦案號：同地檢署113年度偵字第15 179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名、罪數，作為審理其所宣告之「刑」是否違法不當之判斷基礎。本案上訴人即被告（下稱被告）黃彥棟、賴坤山之上訴範圍如下：　㈠被告黃彥棟否認於原判決犯罪事實一之（一）所示時、地販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹，而就原判決該部分上訴，並撤回對其餘犯罪事實之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第131頁），是其上訴範圍是針對「販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹」的犯行（包括犯罪事實、罪刑宣告及沒收）。　㈡被告賴坤山及辯護人於本院準備程序、審理程序中，均明示僅對原判決「刑之宣告」提起一部上訴（本院卷125至126頁、第189至190頁），依前述說明，本院僅就原判決對被告賴坤山「刑之宣告」及「定應執行刑」部分審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪、沒收），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。貳、被告黃彥棟部分：一、犯罪事實　　　　　　黃彥棟明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之價格及交易內容，販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹 1次。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告黃彥棟固坦承於如附表一所示之時間、地點於被告賴坤山住處與證人鍾孟熹見面，並交付如附表一所示之毒品愷他命予證人鍾孟熹，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我當天是無償請鍾孟熹施用毒品愷他命，他沒有拿錢請我幫忙代購毒品，我也沒有出去幫他拿。我把錢給鍾孟熹是因為我之前欠他賭債，當天是我還錢給鍾孟熹。我們當場施用毒品後，毒品剩下一點點，最後鍾孟熹把毒品帶走（本院卷第128頁）。另辯護人為被告辯護略以：證人鍾孟熹於警詢時陳述被告黃彥棟至多只可能是幫助施用毒品或轉讓毒品，此僅為單一指述，並無補強證據，況證人鍾孟喜於原審審理時明確證稱並無毒品交易行為，至於證人賴坤山之證述至多能證明黃彥棟有交付毒品愷他命及現金給鍾孟熹，亦無從證明黃彥棟有販賣行為，原審認定顯屬無據，請對被告黃彥棟為無罪之諭知。經查：　㈠被告黃彥棟於如附表一所示之時間、地點前往被告賴坤山住處之前後經過情形，依警方所提供詳盡的監視錄影畫面截圖，可見：證人鍾孟熹先到賴坤山住處，兩人在賴坤山住處客廳聊天，黃彥棟於112年11月30日23時38分進門與兩人交談，接著黃彥棟於同日23時54分出門，鍾孟熹仍在賴坤山住處客廳，大約經3個半小時之後，被告黃彥棟於翌日（12月1日）凌晨3時33分再度入門，然後從其所持黑色小包包拿出白色粉末1包及鈔票給鍾孟熹，賴坤山也在旁查看並取出少量吸食（以施用方式觀之應為毒品愷他命），接著鍾孟熹、黃彥棟先後於3時42分、3時47分離開賴坤山住處，此有監視錄影畫面截圖在卷可稽（本院卷第159至168頁）。揆諸上開事件發生之時序，被告黃彥棟案發當日到達賴坤山住處與鍾孟熹見面後，並未久留旋即出門，數小時後取回毒品、交付予鍾孟熹，鍾孟熹隨即帶著毒品離開（在離去前賴坤山雖有取用少量毒品施用，但時間很短，顯見鍾孟熹已達成目的而離去），黃彥棟也未再多做停留而接續離開，足證被告黃彥棟當日前往賴坤山之目的就是要為證人鍾孟熹拿取毒品，此部分事實應無疑義。　㈡被告黃彥棟坦承於前述時、地向他人拿取愷他命並交付予鍾孟熹，雖否認有營利之意圖，但查證人鍾孟熹於偵訊時具結證稱：「我請賴坤山在場的另一位朋友幫我找愷他命，我不知道該名友人去找誰拿，我拿兩萬元給他，他回來就拿一包約五到六公克給我，並退我七到八千元…賴坤山有現場試用，確認是愷他命」（偵8697號卷二第224至225頁）。證人鍾孟熹復於原審審理時證稱：我請黃彥棟幫我問問看有沒有愷他命，黃彥棟有先拿我的錢出去。我沒有辦法跟黃彥棟的上手聯繫，沒有管道，要透過黃彥棟購買，當天是第1次與黃彥棟見面，之前沒見過面，也沒有聯繫過（原審卷第288至2 97頁）。由上該證詞可知，證人鍾孟熹前往賴坤山住處的用意確實是要價購愷他命，而鍾孟熹與黃彥棟原不相識，案發時為第1次見面，黃彥棟到場向鍾孟熹拿錢後，再外出購買毒品，隨後返回並將毒品愷他命交付鍾孟熹，當場有找錢的動作，顯示彼此間確有對價關係。證人鍾孟熹雖於原審審理時否認有償交易，改稱「黃彥棟好像是（把錢）都退我，我沒有算就放在口袋…時間隔太久，當時情況及口袋有多少錢，我真的不知道」等語，乃是附和被告黃彥棟所稱「無對價」之辯解。然衡以被告黃彥棟與鍾孟熹既不相識，被告黃彥棟深夜專程前往收錢、跑腿、再折返交付毒品，耗費時間、犧牲睡眠，自當有利可圖，否則豈有在半夜三更出門、無償為陌生人代購毒品之理？證人鍾孟熹於原審之證言有違常情，顯係事後迴護被告黃彥棟之詞，不足採信。此外，當時在場的證人即被告賴坤山於偵查中證稱：「(問：於112年12月 1日3時33分許，證人鍾孟熹與被告黃彥棟均在你住處何事？ )被告黃彥棟有拿一包出來，我有吸一口確定是愷他命，最後是證人鍾孟熹拿走這包愷他命。」(見偵8697號卷二第435 頁)，於原審審理時證稱：被告黃彥棟將愷他命及現金交付給證人鍾孟熹，當時我要看看被告黃彥棟交付之粉末是否為愷他命，我就試試看，確認這是愷他命，黃彥楝與鍾孟熹在講什麼我沒有認真聽等語(見本院卷第282至287頁)，均證述被告黃彥棟有交付愷他命予證人鍾孟熹，惟被告賴坤山既稱不清楚黃彥棟、鍾孟熹的交談內容，自不足為有利於被告黃彥棟之認定。以上情觀之，被告黃彥棟受鍾孟熹所託向他人拿取毒品，彼此間有金錢及毒品收付的客觀動作，兩人間又無特殊情誼，兼衡毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，當不致甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，亦不可能於案發當天凌晨前往被告賴坤山住處，僅為了贈與毒品予不熟之證人鍾孟熹，參以證人鍾孟熹於偵查時證稱：我拿2萬元給被告黃彥棟，後來他是退我7,000至 8,000元等語明確(見偵8697號卷二第420頁)，是認被告黃彥棟販賣毒品有營利之意圖，所為已當該販賣第三級毒品之犯行（依罪疑惟輕原則，認交易金額為1萬2,000元）。　㈢至於被告黃彥棟雖辯稱監視畫面中其拿鈔票給鍾孟熹的動作，不是找錢，而是返還先前的賭債云云。然查證人鍾孟熹於原審已證稱其與被告黃彥棟素不相識，案發當日為兩人第1 次見面。又證人鍾孟熹於原審部分證詞有迴護之情，已如前述，可見證人鍾孟熹與被告黃彥棟間並無仇怨，倘兩人真有賭債關係，證人鍾孟熹當不致於原審證述其與被告黃彥棟素不相識，足證被告黃彥棟所辯乃是事後卸責之詞，無足可採。　㈣再按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院110年度台上字第5752號判決意旨參照）。而據前述，本案被告黃彥棟先向證人鍾孟熹收取金錢，之後再完成毒品之交付，即被告黃彥棟自己完成買賣之交易行為，且過程中證人鍾孟熹不知毒品來源，僅被動與被告黃彥棟約定買賣條件，業據證人鍾孟熹證述明確(見原審卷第2 94頁)，被告黃彥棟實阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，與協助代購毒品有別，揆諸前揭說明，自屬販賣行為，而非僅構成幫助施用行為。　㈤綜上，本案事證明確，被告黃彥棟犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告黃彥棟就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告黃彥棟販賣前意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告黃彥棟前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於110年7月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃彥棟係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原審審酌被告黃彥棟前案所犯罪質、類型皆與本件未盡相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告有刑罰反應力薄弱之情形，因而未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，而將上述被告黃彥棟之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。原判決上開裁量權之行使，尚無明顯瑕疵，本院予以維持。　㈢被告黃彥棟並未供出毒品來源，亦未坦承犯行，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定。　㈣被告黃彥棟與證人鍾孟熹交易愷他命僅有1次，原審認其犯罪情節非至惡重大，僅因一時思慮不周，致罹重典，認宣告法定最低度刑期（販賣第三級毒品罪，其法定刑係「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」），屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。另說明經減刑後已無憲法法庭112年憲判字第13號判決所揭示之縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，是無依該判決意旨再減輕其刑至二分之一之必要。核原判決上述法律適用，未經檢察官提起上訴，裁量尚無明顯瑕疵，本院仍尊重並予以維持。四、維持原判決之理由（關於被告黃彥棟上訴部分）：　㈠原審法院認被告黃彥棟罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告黃彥棟有前述構成累犯之前科、無視於販毒禁令而販賣第三級毒品，斟酌其動機、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害，及其於原審自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年，並就沒收部分說明：被告黃彥棟販賣第三級毒品而得如附表一所示之價金，雖未扣案，但屬被告黃彥棟犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決上述量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，沒收之宣告亦無法有據，應予維持。　㈡原審及本院已詳述認定被告黃彥棟犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告黃彥棟辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。參、被告賴坤山部分：一、被告賴坤山僅就刑之宣告上訴。其上訴意旨略以：被告賴坤山本案所為固有不該，惟被告賴坤山於偵查、審理中均坦承自身犯行，並供出毒品來源之相關賢訊，因而查獲本案毒品上手彭勝堂，足認被告賴坤山犯後態度良好，積極配合檢警辦案，並無浪費司法調查及審理之時間，堪認被告賴坤山具有真摯悔過之心。被告賴坤山本案固有販賣毒品8次、轉讓毒品2次，惟販賣對象均係黃彥棟一人，且不論是販賣或轉讓毒品之藥腳，渠等本均是毒品成癮者，又被告賴坤山並非如同實務上以網路進行廣告銷售、大量販賣毒品之大盤或中盤商，僅僅零星販賣或轉讓毒品予友人，非慣以販賣毒品維生之惡徒，於本案中並未導致毒品大量流入市面，被告賴坤山所為對於杜會所生危害尚屬有限。復衡酌被告賴坤山過去並無任何毒品前科，僅因被告賴坤山之子在夜市才擺攤工作，被告賴坤山除須經營二手車工作，同時須代父職照顧孫子，一家人收入微薄，被告賴坤山迫於經濟及心理壓力，一時思量欠周，受毒品上手彭勝堂之蠱惑，始犯下本案，惡性難謂嚴重。其犯後態度良妤、犯罪情節輕微、惡性並非嚴重。被告賴坤山目前擔任資源回收人員，有正當工作，原審仍判處被告賴坤山如原判決附表三、附表四、附表五之有期徒刑，並訂應執行刑3年2月、5月，對被告賴坤山而言猶屬不可承受之重，量刑尚難謂合於比例原則。原審漏未依刑法第59條規定對被告賴坤山酌減其刑，認事用法，顯有違誤。此外，被告賴坤山入監服刑後，依累進處遇條例規定，倘本案獲判之刑達有期徒刑3年以上，對被告賴坤山分數計算有重大不利之影響，為此請求撤銷原判決並改判較輕之刑。二、上訴駁回之理由（被告賴坤山部分）：　㈠本件原判決就刑之部分，依次說明：①查被告賴坤山於偵查及原審審理中均自白販賣第三級毒品、轉讓偽藥之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。②被告賴坤山供出本案毒品來源彭勝堂，已由警方查獲並移送檢察官偵辦，有彰化縣警察局113年4月19日彰警刑字第1130029611號函在卷可參（見原審卷第215頁)，爰就被告賴坤山所犯販賣第三級毒品罪、轉讓偽藥之各罪，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。③被告賴坤山販賣愷他命多達8次之行為，其販賣愷他命之犯行分別經前述依法遞減輕後之刑度，已無量處最低刑仍嫌過重之情形，並無依刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。④量刑部分則說明：審酌被告賴坤山無視於販毒禁令而販賣及轉讓第三級毒品之動機、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害、對於犯罪支配的程度，及其於原審自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告賴坤山如原判決附表三至五「主文」欄所示之刑。⑤定應執行刑部分復說明：審酌被告賴坤山毒品對象均為黃彥棟1人，轉讓毒品對象僅證人賴憶慧、鍾孟熹，各次行為時間相近，及其等各該相同犯罪間之犯罪手段、行為態樣大多相似，且其等所犯之罪均為侵害社會法益之犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5款係採取限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡其各罪及犯罪手段反應之人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，分別就被告賴坤山所犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪、各定應執行有期徒刑3年2月（不得易服社會勞動部分）、有期徒刑5月（得易服社會勞動之部分）。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，應予維持。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。被告賴坤山上訴理由所主張之量刑情狀，均已為原判決所斟酌，且其為警查獲之愷他命數量多達631.42公克（原判決附表六編號5），數量甚多，倘流入市面，危害非輕，至其說明目前的工作及家庭狀況，亦無足動搖原審量刑之妥適性，是認被告賴坤山上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠毒品危害防制條例第4條第3項　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。㈡藥事法第83條第1項　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一（同原判決附表一）編號買受人交易時間交易地點交易數量交易金額 (新臺幣) 1 鍾孟熹 112年12月1日3時33分許臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號愷他命1包(毛重約5公克) 1萬2,000元

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1222-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11151號原告王淑玲被告張榮恭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張略以：被告於民國110年2月13日明知其狗「花花」自107年起已多次咬傷原告之狗，並經原告多次向動保處反應向飼主勸說不要放養，竟明知會造成原告及原告之狗傷害，卻無預警故意不牽繩放狗外出吠叫挑釁，並欲再次咬傷原告之狗，未料被告之狗竟咬傷被告自己，卻誣指原告之狗咬傷被告並提出傷害告訴，使原告遭受汙衊，因而受國家司法追訴而致遭判刑易科罰金90日，迄今仍拒不更正（不作為），使該筆罰金新臺幣(下同)92,000元仍無從領回。原告起訴追討，被告卻提出不實答辯詐欺圖謀脫罪免賠，致原告遭本院112年度北小字第4337號（下稱前案）判決敗訴駁回。被告於前案審判中不承認其係遭自養之小狗花花咬傷，以非法手段進行詐欺取得免賠判決，已造成原告身心健康、名譽、金錢、時間、自由之損害，爰依民法第184條、第213條第2項規定，請求被告損害賠償於前案審理中造成傷害之精神慰撫金11萬元，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。三、經查，原告起訴主張被告誣指原告之狗咬傷被告並提出傷害告訴，使原告因而受國家司法追訴而致遭判刑易科罰金90日，使該筆罰金92,000元仍無從領回，原告為此起訴追討，被告於前案審理中以非法手段提出不實答辯狀詐欺脫罪免賠，致原告遭前案判決駁回，已造成原告身心健康、名譽、金錢、時間、自由之損害，而請求被告賠償前案審理中造成傷害之精神慰撫金等。惟查，原告所提出之前案訴訟，係經法院以被告提出傷害告訴，本屬權利救濟之途徑之一，且原告係經檢察官起訴，法院認定犯過失傷害罪而判處有期徒刑3月，係法院經審判後證據取捨認定之判斷，難認被告上開行為有何不法性存在，及與原告被判處有期徒刑3月間具有相當因果關係等為由，認為原告於前案請求被告賠償92,000元，依其起訴狀上所載之事實，在法律上顯無理由，而不經言詞辯論，逕以判決駁回之，有前案判決可稽。是原告於前案遭判決敗訴，既係因法院認定原告所主張之事實在法律之適用上顯無理由，無須就其事實之主張另為開庭審理調查認定，未經言詞辯論即駁回原告之訴，顯與被告有無提出不實答辯狀影響法院之事實認定無涉，並無相當因果關係，且被告縱有提出答辯狀，亦係行使其訴訟上之防禦權利，並無不法，自無故意或過失不法侵害原告之權利。再者，原告於前案請求被告賠償前揭金額遭判決敗訴，所受損害者僅係其財產上之權益，並不會致原告之健康、名譽、自由等人格法益受到侵害，依民法第195條第1項之規定，原告亦不得請求被告賠償其精神慰撫金，是原告執前詞主張被告應負侵權行為損害賠償責任，顯非有據。四、綜上所述，原告提起本件侵權行為損害賠償之訴，依其所訴之事實，其訴在法律上顯無理由，且屬無可補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-113-北簡-11151-20250306-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第527號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃冠運上訴人即被告呂欣益上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度侵上訴字第103號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7933號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決㈠認定上訴人即被告呂欣益（下稱被告）為成年人，有其犯罪事實欄所載，於民國111年4月初至5月間某日，在公車站候車亭對當時未滿18歲且有輕度智能障礙之代號 00000-0000000女子（姓名年籍均詳卷，下稱A女）乘機猥褻犯行，因而撤銷第一審論被告成年人故意對少年犯乘機性交罪之有罪判決，改判決於變更起訴法條後，論被告成年人故意對少年犯乘機猥褻罪刑（處有期徒刑2年6月）。另以㈡公訴意旨雖謂：被告明知A女案發時未滿18歲且領有輕度智能障礙證明，心智程度不及常人，於111年4月初至5月間某2日，各於學校女廁、公車站候車亭，基於乘機性交之犯意，先親吻A女嘴巴及以撫摸A女胸部、臀部，再以手指（其中1次並以陰莖）插入A女陰道，對A女為性交各1次，因指上開2次犯行，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪嫌，惟經原審審理後，認為不能證明被告有前述2罪嫌，因而就此部分撤銷第一審之有罪判決，改判決被告無罪。俱已詳敘其調查證據之結果及證據取捨，並各為㈠有罪、㈡無罪判決之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情事。三、上訴意旨分述如下（檢察官對前開二㈠㈡部分均上訴；被告對前開㈠部分上訴）：㈠檢察官部分： ⒈A女為輕度智能障礙之少年，受限於心智發展及認知能力缺陷，及本即較為淺薄之語言與組織能力，或因此有說詞反覆不一，不合常理之瑕疵；惟如非確遭性侵，實難想像A女可以憑空編造被害情節，衡以一般被害人遭遇侵害時之驚恐，亦未必能清晰描述事發經過，且A女身處此類「房思琪的初戀樂園」之性犯罪中，在案發第一時間因心中思緒混亂認定被告為其男友，又擔心遭A女之姑姑即B女（姓名年籍均詳卷）責罵，故未能於第一時間全盤說明，自屬此類犯罪之常態。原審未審酌A女於偵訊時，對其遭性侵害之指述，不論時間、地點及場景順序，皆與第一審交互詰問時為相同敘述，苛求A女之陳述需完全一致，遽信被告翻異之供述，已違反論理法則。 ⒉B女之證述係適格之補強證據，原判決僅以B女陳述係聽聞A女之陳述，而排除採用B女證詞，再以A女證詞前後不一，復欠缺適格之補強證據，就本案所為之證據取捨，均違反證據法則。 ⒊原判決引用司法訪談員楊靜玫偵查中說明A女之長期記憶不是很好之證述，認為A女之證詞不可採；惟楊靜玫亦於偵查中說明A 女偶有記憶混亂，但給她一點時間回想，回應能力還是可以的，且提出書面評估詳述：「對於事發時，相對人之行為描述，個案有時需要時間才能說出回答，細節部分無法具體描述，用模擬演練的方式較有辦法呈現事發情境」等語。原判決未說明何以僅採信楊靜玫偵查中對A女不利之部分，而對於A女有利部分恝置不論，有判決理由不備及理由矛盾之違法。㈡被告部分： ⒈伊所犯乘機猥褻罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被害人未滿18歲而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之規定，加重其刑至2分之1，故伊所犯之法定最低度刑為9 月。經查，伊因一時行為有欠周延而誤罹刑典，本應接受法律制裁，但伊素行良好，原判決所處有期徒刑2年6月超出9月甚多，難謂罰當其罪，有適用法則不當之違誤。 ⒉伊雖於案發之初否認犯行，但於原審審理時已經知所悔悟而坦承犯行，足認良心未泯，非難以教化之徒，應予伊自新機會，又伊始終想要和A女和解，因考量主動與A女接觸恐讓A女受到2 次傷害才未及於原審言詞辯論終結前與A女達成和解，倘原審法院得以安排雙方和解，伊必然全力配合，難謂伊於原審審理時態度不佳，原審逕認伊未與A女和解，犯後態度不佳，並以此作為量刑因子之一，有失公允。原審失察而對伊科以重刑，違反比例原則及罪刑相當原則。四、惟查：㈠檢察官上訴部分： ⒈被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的既在使被告受到刑事訴追處罰，即與被告之地位處於絕對相反立場，其所為指訴之證明力與一般無利害關係之證人相較，證明力顯較薄弱，為免有害於真實發現並保障被告人權，應認被害人之指述，與被告之自白同屬證明力薄弱，受嚴格證明之限制，不得作為有罪判決之唯一證據。本件原判決就何以認定前開二㈠部分，被告對A女乘機猥褻之自白，有A 女指訴、B女證述、公車站牌照片、A女代號及真實姓名對照表、中華民國身心障礙證明可佐，犯行堪以認定，但對A女乘機性交部分則欠缺補強證據之理由（見原判決第6至11頁），以及認定前開二㈡部分，A女之指訴有何前後不一之處，而有瑕疵可指，另B女證詞、Messenger對話內容翻拍照片、現場照片、新北市瑞芳國中個別化教育計畫，以及基隆市政府社會處司法訪談員個案評估報告等證據，如何均無法作為此部分適格補強證據之理由（見原判決第13至22頁）。核其就二㈠有罪以及二㈡無罪之論斷，均有卷存資料可資覆按，亦未違反經驗法則、論理法則。 ⒉依性侵害防治法第19條第1項所定兒童或心智障礙之被害人於偵查或審判中，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要，所請具相關專業人士在場協助詢（訊）問，旨在評估被害人之溝通能力及其需求，並向法官說明其評估之結果及為相關詢（訊）問之建議，於必要時亦得直接對被害人進行詢問。被害人證詞是否為原審所採取，係原審依證據調查之結果，本於經驗法則、論理法則定其取捨所為之判斷，與各該專業人士於偵查或審判中所提供應如何對被害人為正確、有效之詢（訊）問意見無涉。原判決援引楊靜玫於偵查中證稱A 女長期記憶不是很好等語，與事實之認定無關，容屬贅論，其未引述楊靜玫於偵查庭其他相關之評估、建議，自無理由未備之可言。　㈡被告上訴部分：　按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又行為人是否與被害人或其家屬達成和解與賠償，核屬與「關係修復」之刑事政策目的相關聯之量刑因子之一，倘行為人與被害人和解與賠償，經法院綜合行為人犯後所呈現之一切態度，認為與刑法第57條第10款所指之「犯後之態度」呈現正向關聯者，亦僅指該行為人犯後願意彌補其造成之損害所反映於「犯後態度」之有利因素之一，非犯後態度良窳之唯一標準。原判決第13頁第18列說明論列被告「態度非佳」乙節，核係綜合被告案發後始終否認犯行直到原審才坦承前開二㈠部分之犯行等犯後所呈現之一切情狀而言，非專指其於原審審理時尚未和解與賠償乙節；況原審量刑所審酌之被告於本案言詞辯論終結前尚未與A女達成和解及賠償之情，亦與事實相符。經核原判決已具體斟酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑之結果客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難率指其違法。五、檢察官之前揭上訴意旨，係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，重執其於原審之主張，再事爭執。被告之前揭上訴意旨，亦非依據卷內資料具體指摘原判決關於前開二㈠部分有何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，俱非適法之上訴第三審之理由。其他上訴意旨均未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，所為上訴俱違背法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，而本件為程序判決，被告於上訴後提出與 A女法定代理人於114年1月20日之調解筆錄，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-527-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第88號上訴人即被告呂朝福指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1229號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15075號、第35595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告呂朝福（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）量刑部分提起上訴（見本院卷第11頁），檢察官未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告就客觀犯行部分同樣為認罪表示，並無更易，亦不爭執，懇請鈞院考量其犯罪情節輕微，斟酌再依刑法第59規定減輕其刑，以使罪刑相當等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就原判決犯罪事實一、㈡部分所為，係犯毒品條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，所犯2罪為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈被告就原判決犯罪事實一、㈡所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑，並加重其刑。　⒉被告就原判決犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕而查獲，購毒之孫志華實際上並無買受毒品之真意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查，被告就原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，於警詢、偵查中、原審準備程序及審理時均自白不諱，此觀被告警詢、偵查中、原審準備程序及審理筆錄即明（見113偵15075卷第19至23、25至49、26 9至271頁；原審卷第91至97、176至177頁）。是被告所犯如原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑，且就犯罪事實一、㈡所示部分，應依法先加後減，再遞減之。　⒋至被告於本案犯行遭查獲後，雖於警詢時供述其毒品來源上手係綽號「明哥」之人（見113偵15075卷第45頁），惟被告並未具體提供真實姓名年籍及聯絡方式等資訊以供調查或偵查，是本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品條例第17條第1項規定之適用，且被告於原審之辯護人亦表示本案沒有要主張供出上手（見原審卷第175至1 76頁），附此敘明。　　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。查，本件被告所為係犯販賣第三級毒品既遂及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，而販賣第三級毒品之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，其中原判決犯罪事實一、㈡所示之罪應先依毒品條例第9條第3項規定加重其刑，又因係未遂犯，已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且被告於偵查及原審審理中，均自白犯罪，是原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示各罪均應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，犯罪事實一、㈡所示部分並先加後遞減輕其刑。而經加重、減輕計算後，原判決犯罪事實一、㈠所示販賣第三級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月；原判決犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，其法定最輕本刑為有期徒刑 1年10月，被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，並無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之過苛情形。再者，被告如原判決犯罪事實一、㈠所示販賣之第三級毒品愷他命數量純質淨重為7.2770公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院11 3年2月29日草療鑑字第1130200473號鑑定書（見113偵35595 卷第260頁），販售金額新臺幣（下同）1萬1,000元；另原判決犯罪事實一、㈡所示販賣之第三級毒品愷他命純質淨重為6.6944公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院113年3月 28日草療鑑字第1130300525號鑑定書（見113偵35595卷第15 7至159頁）、第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包數量為6包，欲販售金額共計1萬2,200元（嗣優惠為1萬2千元），雖依其價量尚難認係毒品交易中之大盤毒梟，惟其販賣毒品種類品項並非單一，價金亦非低微，已難認係小額零星之舉；且其明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，復為我國法律所嚴禁，竟為圖賺取價差，而為本案犯行，且係透過使用者數量甚多之微信通訊軟體散布暗示販賣毒品廣告後再外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；況被告前於112年9月15日甫為警查獲販賣愷他命及毒品咖啡包未遂等犯行，並扣得數量不少之毒品咖啡包及愷他命，竟猶於該案偵查至提起公訴期間再犯本案，甚至於本案遭查獲後復於113年10月6日再犯多次販賣毒品咖啡包及愷他命並經檢察官提起公訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院113年訴字第465號、本院11 3年度上訴字第1219號判決書、臺灣臺中地方檢察署113年偵字第50869號、第57722號起訴書在卷（見本院卷第45至72頁）可參，顯見其除本案外，亦有販賣毒品等造成毒品擴散之犯行，已難認係偶發單一之毒品犯罪。本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，客觀上亦未足引起一般同情，是被告所犯如原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示各罪，均無再適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告於原審之辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　　　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣毒品犯行，所為殊值非難。復考量被告犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，另曾因販賣第三級毒品未遂及第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等犯行，經移送偵查及提起公訴之素行狀況，已如前述，並衡以被告本案販賣毒品之對象人數、次數、數量及金額，與被告所自陳之智識程序、家庭經濟生活狀況（見本院卷第178 頁），及被告犯罪之動機、目的、手段」等一切情狀，分別量處如原審判決主文即附表二編號1、2「主文」欄所示之刑。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯2 罪均無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴並無足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯前揭2罪經原審適用前揭刑之加重、減輕事由依法加重、減輕其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈢述之一切情狀，而為分別量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上訴-88-20250306-1