搜尋結果:財政部高雄國稅局

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

雄補
高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2488號 原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 徐良一 被 告 余宸和 余張漂 余人凱 余美琴 余美秀 一、上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等 事件,原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元, 惟按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交 易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張 數項標的者,其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人 詐害其債權,依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者 ,債權人行使撤銷權之目的,在使其債權獲得清償,故應以 債權人因撤銷權之行使所受利益為準,原則上以債權人主張 之債權額,計算其訴訟標的價額;如被撤銷法律行為標的之 價額低於債權人主張之債權額時,則以該被撤銷法律行為標 的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最 高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照),而債權人提 起撤銷詐害訴訟,訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及 違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民 事類提案第17號研討結果足參。 二、經查: ㈠原告係以其為被告即債務人余宸和之債權人地位,訴請撤銷 被告余宸和、余張漂、余人凱、余美琴、余美秀間就被繼承 人余文雄所遺留如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議之 債權行為,及依前述遺產分割協議就附表一編號1、2所示之 不動產(下合稱系爭不動產)所為之物權行為,並將系爭不 動產於民國112年10月4日以分割繼承為登記原因辦理之不動 產移轉登記物權行為予以塗銷。而被繼承人余文雄所遺如附 表一所示之遺產總價額為1,148,122元,則依債務人余宸和 之應繼分比例1/5,計算債務人之應繼分價額合計為229,624 元(計算式:1,148,122×1/5=229,624,元以下四捨五入) 。 ㈡而原告據以起訴之債權本息(即本院110年度司促字第2955號 支付命令暨確定證明書)計至原告提起本件訴訟之日即113 年10月7日止債權總額為174,045元(計算式如附表二所示) 。足見若原告獲勝訴判決,其至少獲有債權實現利益174,04 5元,爰據此核定本件訴訟標的價額為174,045元,應徵第一 審裁判費1,880元,經扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後 ,尚應補繳880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定 ,命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納,逾期 不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書 記 官 林勁丞 附表一: 編號 種類 財產名稱 價額(新臺幣,參見財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書) 1 土地 高雄市○鎮區○○段000地號土地,總面積為360平方公尺,權利範圍為2000分之153。 1,046,520元 2 房屋 高雄市○鎮區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○段00巷0號5樓房屋,權利範圍為全部。(共有部分:高雄市○鎮區○○段0000○號建物,總面積為244.16平方公尺,權利範圍為20分之2)。 99,000元 3 存款 臺灣土地銀行前鎮分行000000000000帳號 722元 4 存款 中華郵政公司高雄草衙郵局00000000000000帳號 880元 5 其他 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 800元 6 其他 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 200元 合計 1,148,122元 附表二: 編號 項目 金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 請求金額 44,153元 計息本金為39,796元 2 利息 75,013元 自95年4月1日起至104年8月31日止,共計3440日。 20% 54,379元 自104年9月1日起至113年10月7日止,共計3325日。 15% 3 程序費用 500元 合計 174,045元

2025-01-15

KSEV-113-雄補-2488-20250115-2

司家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家親聲字第56號 聲 請 人 甲○○ 未成年人 丙○○ 乙○○ 丁○○ 關 係 人 王○○ 王○○ 王 ○○ 上列當事人間選任特別代理人事件,本院裁定如下:   主 文 選任王○○(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為未成年人丙○○(男,民國000年00月00日生,身分證統一 編號:Z000000000號)於辦理被繼承人歐○○所遺投資繼承及分割 事宜之特別代理人。 選任王○○(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為未成年人乙○○(男,民國000年0月0日生,身分證統一編 號:Z000000000號)於辦理被繼承人歐○○所遺投資繼承及分割事 宜之特別代理人。 選任王○○(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為未成年人丁○○(男,民國000年0月00日生,身分證統一 編號:Z000000000號)於辦理被繼承人歐○○所遺投資繼承及分割 事宜之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為未成年人之母,因未成年人之父歐 ○○於民國112年12月3日去世,聲請人與未成年人均係被繼承 人歐○○繼承人。現欲辦理被繼承人所遺投資繼承及分割事宜 ,而聲請人與未成年人利益相反,依法不得代理,爰依民法 第1086條第2項規定,聲請選任關係人為未成年人之特別代 理人等語。 二、按代理人非經本人之許諾,不得為本人與自己之法律行為, 亦不得既為第三人之代理人,而為本人與第三人之法律行為 。又父母之行為與未成年子女之利益相反,依法不得代理時 ,法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之聲請或依職權,為子女選任特別代理人, 民法第106條本文、第1086條第2項定有明文。次按法院為未 成年子女選任特別代理人時,應斟酌得即時調查之一切證據 ;法院為前項選任之裁定前,應徵詢被選任人之意見;前項 選任之裁定,得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍 ,家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。 三、聲請人主張之上開事實,業據提出戶籍謄本暨除戶謄本、繼 承系統表、特別代理人同意書、財政部高雄國稅局遺產稅免 稅證明書、股票分割協議書等件為證,堪信為真實。本院審 酌聲請人提出之繼承系統表,查本件繼承人為配偶(即聲請 人)及3名子女(即本件未成年人)共4人,未成年人之應繼 分各為4分之1,再觀以股票分割協議書(其上有繼承人及特 別代理人蓋章)之內容,被繼承人所遺12筆投資(00712復 華富時不動產、00892富邦台灣半導體、2324仁寶、2504國 產、2906高林、華南永昌證券高雄分公司國泰20年美債0000 0000000、華南永昌證券高雄分公司中信美國公債20年00000 000000、00878國泰永續高股息、1904正隆、6122擎邦國際 、00819中信關鍵半導體、00923群益台ESG低碳50)由未成 年人依應繼分比例分割取得,則應無不利於未成年人之處。 而關係人王靜敏為未成年人丙○○之阿姨;關係人王○○為未成 年人乙○○之外祖父;關係人王○○為未成年人丁○○之舅舅,渠 等於聲請人與未成年人辦理被繼承人所遺投資分割事件中, 並非具利害關係之人,亦無不適或不宜擔任代理人之消極原 因,本院審酌關係人與聲請人、未成年人具有親誼,且同意 擔任本件未成年人之特別代理人,堪信就其所受選任之事件 ,應能以善良管理人之注意執行職務,保護並增進未成年人 之利益。綜上,應認由關係人擔任未成年人之特別代理人為 適當。爰選任關係人於如主文所示之事件為未成年人之特別 代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜, 為未成年人謀求公平與最佳利益,否則如因故意或過失,致 生損害於未成年人時,即應負賠償責任,併予敘明。 四、依家事事件法第104條第3項,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日         家事法庭 司法事務官 呂欣璇

2025-01-15

KSYV-113-司家親聲-56-20250115-1

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號 聲 請 人 蔡典旺 住○○市○○區○○路00○0號8樓之2 代 理 人 熊健仲律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下: 主 文 聲請人蔡典旺自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始清 算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以:伊有不能清償債務情事,前依消費者債務清 理條例(下稱消債條例)規定,向本院聲請調解債務清償方 案,惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可 和解或宣告破產,爰聲請清算等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前,得向法院聲請清算;法院 開始清算程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發 生效力;法院開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行 更生或清算程序,必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人,消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查: ㈠聲請人前於民國113年3月11日提出債權人清冊,聲請調解債 務清償方案,經本院113年度司消債調字第137號(該案卷下 稱調卷)受理,於113年4月15日調解不成立,於同日聲請清 算程序等情,業經本院依職權核閱上開調解卷宗無訛。 ㈡關於聲請人清償能力部分  1.於111年度申報所得新臺幣(下同)1,014元,112年度無申報 所得,名下有澎湖縣田賦5筆,現值共2,309,435元,有1994 年出廠BENZ車輛1部(聲請人稱汽車不知去向,但從未提出證 明),有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解 約金共210,793元,至保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠 人壽)無投保資料,凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人 壽)保單其中2張解約金0元、另3張經臺北地方法院以112年 度司執字第130846號執行命令於112年12月18日辦理解約。  2.在財產及收入狀況說明書先記載聲請前二年迄113年3月聲請 時從事打零工,每月收入約14,000元,且在調解庭陳稱在楠 梓區友人王嘉宏的車行幫忙尋貨,每月薪資約14,000元至16 ,000元。其後卻改稱因身體狀況不佳,自111年3月至9月底 在自家從事汽車材料代購,每月平均獲利為5,000元左右(前 後陳述不一,經本院發函詢問原因,未獲回應,見清卷第31 1、313頁),自111年3月至112年10月由配偶黃珮瑜支付居住 一切所需費用,並資助聲請人無工作時的費用約1,000元至2 ,500元;生活費不足部分均由配偶負擔。自112年11月起迄 今,任職王董汽車代尋商行,112年11月至12月薪資各8,400 元、10,080元,113年1月至10月薪資共129,360元;生活費 不足部分亦均由配偶負擔。  3.罹患伴有腦梗塞之未明示腦動脈阻塞或狹窄疾病;有中度身 心障礙;每月領有身障補助(匯入配偶郵局帳戶),自111年3 月起每月5,065元,113年1月領5,420元,113年2月起月領5, 437元;112年4月領有全民普發6,000元;111年6月14日領有 富邦產物保險理賠50,137元、111年7月21日領有確診理賠10 1,014元(自稱上開兩筆款項均交由配偶用以清償之前聲請 人易科罰金之借款),甫於111年11月29日取得不動產經紀 營業員證明書,但向本院宣稱並無執業或借牌收取租金之情 事(清卷第345頁);此外,成年子女未給付扶養費。 4.上開情節,有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單(調卷第45-47頁,清卷第81頁)、土地 登記第一類謄本(清卷第199-207頁)、財產及收入狀況說明 書(調卷第11-19、269-277頁,清卷第189-197頁)、債權 人清冊(清卷第389-399頁)、戶籍謄本(清卷第125頁)、 勞保被保險人投保資料表(調卷第53-54頁)、個人商業保 險查詢結果表(清卷第105-111頁)、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊(調卷第35-43頁)、信用 報告(調卷第55-61頁)、社會補助查詢表(清卷第45-48頁 )、租金補助查詢表(清卷第49頁)、勞動部勞工保險局函 (清卷第61頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷 第63頁)、健保投保單位記錄表(清卷第79頁)、存簿(清卷 第93-103頁)、配偶郵局帳戶(清卷第135-157頁)、中華民國 身心障礙證明(調卷第63-65頁)、母親除戶戶籍謄本(清卷第 117頁)、財政部高雄國稅局函(清卷第333頁)、遺產稅財產 參考清單、查復表等資料(清卷第375-383頁)、診斷證明書( 清卷第321頁)、收入證明切結書(調卷第51頁)、聲請人陳報 狀(清卷第67-71、129-133、173-175、277-281、313-315 、337-339、357-359頁)、王董汽車代尋商行工作彙整表、 工作照片(清卷第83-91、319頁)、工作狀況、每月收入情形 說明(清卷第283、317頁)、帳戶切結書(清卷第287頁)、還 款切結書(清卷第289頁) 、配偶資助說明切結書、資助切結 書(清卷第323、343頁)、聲請人繕打陳述暨補正事項(含無 借牌、無收取報酬等,清卷第345頁)、富邦人壽陳報狀(清 卷第209-211頁)、保誠人壽函(清卷第65頁)、凱基人壽函( 清卷第273-275頁)、不動產經紀營業員證明(清卷第75頁)、 中國民國技術士證書(清卷第77頁)、111年6月所取得之調理 保健技術科副學士學位證書(清卷第73頁)附卷可參。  5.依聲請人上述工作收入、財產、信用等情形,暫以其自113 年1月至10月平均每月收入加計每月身障補助、配偶補助不 足額,合計18,899元【計算式:(129,360÷10)+5,437+526=1 8,899】,評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分,聲請人主張每月支出18,899 元(有分攤後之房屋租金5,000元,調卷第17頁),嗣稱111 年3月至112年10月間由配偶黃珮瑜支付居住一切所需費用( 清卷第323頁),並提出承租人為配偶之租賃契約書、配偶出 具之租金切結書為證(清卷第159-171、291頁)。按債務人必 要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市 最低生活費為16,040元,1.2倍即19,248元,聲請人主張未 逾此範圍,尚為可採。  ㈣綜上所述,聲請人每月平均收入18,899元,扣除必要生活費1 8,899元後,已無餘額,而其債務以名下不動產現值、富邦 人壽之保單解約金共2,520,228元抵償後,仍有約19,791,18 6元(調卷第107、119、121、221、143、237、227、109、2 55、147、241、201、209、191、157頁,清卷第51頁,計算 式:22,311,414-2,309,435-210,793=19,791,186),堪認 聲請人確有不能清償債務之情事。從而,聲請人向本院聲請 清算,應予准許,並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   1  月   15  日   民事庭   法 官 陳美芳 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中  華  民  國  114  年   1  月   15  日    書記官 黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債清-95-20250115-2

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券

臺灣橋頭地方法院刑事判決  112年度訴字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭金柳 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因偽造有價證券案件,經檢察官提起公訴(110年度偵 字第4197號),本院判決如下:   主 文 甲○○共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑參年陸月。未扣案如附 表編號1所示本票上關於偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共 同發票人部分沒收之。又共同犯偽造有價證券罪,處有期徒刑參 年貳月。未扣案如附表編號2所示本票上關於偽造「丁○○、己○○ 、戊○○」為共同發票人部分沒收之。應執行有期徒刑肆年陸月。   事 實 一、甲○○與庚○○(原名池惠,於民國95年5月3日更名為池宜蓁, 又於104年11月23日更名為庚○○,其偽造有價證券行為業經 另案判決確定)於90年間因仲介房屋買賣衍生債務糾紛,甲 ○○要求庚○○簽立本票以供擔保,2人竟共同意圖供行使之用 ,基於偽造有價證券之犯意聯絡,分別為下列行為:  ㈠於90年12月31日,甲○○與庚○○在高雄市○○區○○路000號甲○○住 處商談前開債務糾紛如何處理,甲○○當場要求庚○○以「池惠 」作為發票人名義,簽發面額均為新臺幣(下同)94萬元之 本票共10張,且未經丁○○、己○○、戊○○及丙○○之授權或同意 (丁○○、己○○、戊○○為庚○○之子女;丙○○則為庚○○前任職於 力霸房屋加盟店之負責人),即在該本票之發票人欄上偽簽 丁○○、己○○、戊○○、丙○○之署名,而偽造本票10紙(其中9張 票據於不詳時間、地點滅失),並交付予甲○○而完成發票行 為。嗣甲○○於93年間於臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院) 對庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○提起返還借款之訴,於訴 訟中持上開本票中發票日為90年12月31日之本票1張(下稱 甲本票)作為佐證以行使之,經該院以93年度訴字第409號 判決庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○應連帶給付甲○○94萬元 及利息。足生損害於丁○○、己○○、戊○○、丙○○及票據交易往 來流通之正確性(偽造署押、行使部分均罹於追訴權時效詳 後述)。  ㈡於99年間因上開本票已罹於時效,甲○○要求換票,2人遂於99 年7月11日在甲○○上開住處,庚○○又以「池宜蓁」作為發票 人名義,簽發面額均為50萬元之本票6張,且未經丁○○、己○ ○、戊○○之授權或同意,即在該本票之發票人欄上偽簽丁○○ 、己○○、戊○○之署名,而偽造本票6紙,並均交付予甲○○而 完成發票行為。嗣因99年7月11日簽發之6張本票中之5張因 故滅失,甲○○明知剩餘之票據除庚○○為發票人之部分外均係 偽造,仍本於行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意 ,以僅餘之發票日為99年7月11日、票據號碼為283779號之 本票1張(下稱乙本票)向高雄地院聲請本票裁定,使受理 之該法院司法事務官就乙本票為形式審查後,將甲○○持有丁 ○○、己○○、戊○○共同簽發乙本票之不實事項,登載於其職務 上所掌本票裁定之公文書上,並據以核發高雄地院100年度 司票字第763號准予強制執行之裁定而聲請強制執行獲准, 以此方式行使該本票,足以生損害於丁○○、己○○、戊○○、票 據交易往來流通之正確性,及法院辦理民事本票裁定強制執 行程序之正確性。 二、嗣丁○○於106年間接獲執行命令後,向庚○○查問,始悉上情 。 三、本案經丁○○、己○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、被告甲○○(下稱被告)前於107年偵字第6132號案件中雖經檢 察官作成不起訴處分,然該案件係針對被告是否以強暴、脅 迫之方式迫使證人庚○○簽立乙本票之犯罪事實,以及被各是 否涉犯刑法第304條第1項強制罪等問題做出認定。此與本案 被告涉犯偽造、行使有價證券、使公務員登載不實等事實及 罪名顯然不同,本案非前開不起訴處分效力所及,自不因該 處分而有何違反刑事訴訟法第260條第1項之問題。 二、本件認定犯罪事實所引用之證據,皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得,又檢察官、被告及辯護人於本院審理程 序表示同意有證據能力(訴卷第345至346頁,被告爭執告訴 人於112年10月10日所提出的陳述意見狀引用之告訴人整理 的時間表、扣薪金額及民事案件列表的文書之證據能力,但 本案也未引用此部分事正做為認定被告犯罪事實之依據,爰 不就此部分事證之證據能力再為贅論)。被告迄至言詞辯論 終結前未聲明異議,本院審酌該等證據製作時之情況,尚無 顯不可信與不得作為證據之情形,復無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵,與待證事實具有關聯性,並經合法調查,自 得引為認定犯罪事實之依據,上開證據,本院認為以之作為 證據應屬適當,本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據 能力。 貳、實體部分   訊據被告固坦承於前開時地,證人庚○○曾交付甲本票、乙本 票,被告並於93年間持甲本票向高雄地院提起返還借款之訴 ,經該院以93年度訴字第409號判決認定證人庚○○、丁○○、 戊○○、丙○○應連帶給付被告94萬元及利息;被告另持乙本票 向高雄地院聲請本票裁定(100年度司票字第763號),並聲請 強制執行獲准等節,但矢口否認有何偽造有價證券、公務員 登載不實犯行,辯稱:只取得、開立系爭甲、乙本票等2張 票據、系爭2張本票並非偽造,也不知曉該2張本票為偽造, 係證人庚○○持簽好的甲、乙本票交付給被告等語。然查: 一、前開犯罪事實,業經證人即告訴人丁○○(警卷第12至14頁; 偵一卷第25、31頁、第119至121頁、第185至187頁)、證人 即告訴人己○○(偵一卷第130至131頁)、證人即告訴人戊○○ (偵一卷第129至130頁)指訴明確,另與證人即同案被告庚 ○○之證述內容可相互符實(警卷第1至7頁、偵一卷第25至33 頁、第121至122頁、第157至169頁、第185至187頁、第225 至226頁、第243至244頁;偵二卷第66至75頁;偵二卷第77 至113頁;第118至151頁;訴二卷第19至46頁),並有高雄 市政府警察局楠梓分局公務電話紀錄簿2份(警卷第19至20 頁)、庚○○手寫簽名之紙張1張(警卷第30頁)、(丁○○) 手寫簽名之紙張、中華電信股份有限公司申請書、臺灣企銀 開戶申請書暨約定書、印鑑卡、客戶開戶資料表(警卷第49 至58頁、偵一卷第123頁)、(己○○)手寫簽名之紙張、渣 打銀行開戶資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院手術同意書 、麻醉同意書、臺灣銀行開戶資料、遠傳申請書(警卷第59 至67頁、偵一卷第133頁)、(戊○○)手寫簽名之紙張、威 寶申請書、臺灣銀行開戶申請暨約定書、開戶總約定書、7- Mobile月租型門號申請書、台灣之星號碼可攜服務申請書、 服務契約、專案同意書(警卷第68至89頁、偵一卷第135頁 )、(指認人庚○○)甲○○相片(警卷第42頁)、(甲○○)10 7年7月11日提出之本票(偵一卷第19頁)、高雄地方法院債 權憑證(100年度司執第82676號)(正本)(司執卷第5頁 )、財政部高雄國稅局106年库綜合所得稅各類所得資料清 單(影本)(司執卷第7至9頁)、台灣高雄地方法院106年 度司執字第115190號卷宗影本(偵一卷第39至62頁)、民事 聲請強制執行狀(偵一卷第40至41頁)、臺灣高雄地方法院 100年度司票字第763號民事裁定(偵一卷第42至43頁)、臺 灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定確定證明書、本票(票號NO 283779)(偵一卷第44頁)(同警卷第24頁)、財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單(偵一卷第45至4 6頁)、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月21日雄院和10 6司執逸字第115190號民事執行處通知(稿)(偵一卷第47頁 )、民事補正狀(偵一卷第48至49頁)、勞保投保單位基本 資料(偵一卷第51至57頁)、臺灣高雄地方法院中華民國10 6年12月27日雄院和106司執逸字第115190號函(稿)(偵一卷 第58頁)、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月28日雄院 和106司執逸字第115190號執行命令(偵一卷第59至60頁) 、臺灣臺北地方法院中華民國107年1月9日北院隆107司執助 慧字第241號執行命令(偵一卷第61至62頁)、告訴人丁○○ 等三人所提民事債務人異議之訴狀及台灣高雄地方法院107 年度雄簡字第714號判決書正本乙份(偵一卷第63至71頁) 、台灣高雄地方法院107年度簡上字第256號準備程序開庭筆 錄影本暨光碟錄音乙件(偵一卷第153至169頁)、臺灣高雄 地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證 等卷證影本(偵一卷第249至259頁)、台灣橋頭地方法院10 8年度訴字第52號起訴狀繕本(偵一卷第287至292頁)、台 灣橋頭地方法院民事起訴狀繕本乙份(偵一卷第293至306頁 )、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第52號民事判決(訴一 卷第109至115頁)、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字 第287號民事判決(訴一卷第117至125頁)、臺灣橋頭地方 法院109年度訴字第921號民事判決(訴一卷第127至138頁) 、臺灣高等法院高雄分院110年度上字第202號民事判決暨附 件(訴一卷第139至144頁)、臺灣高雄地方法院111年度訴 字第1152號民事判決(訴一卷第145至152頁)、臺灣高等法 院高雄分院112年度上易字第112號民事判決(訴一卷第153 至160頁)、臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決 (偵一卷第207頁)、(庚○○)臺灣橋頭地方檢察署107年度 偵字第6132號檢察官起訴書(偵一卷第261至263頁)、(庚 ○○)臺灣橋頭地方法院109年度訴字第125號刑事判決(偵二 卷第171至183頁)、(庚○○)臺灣橋頭地方法院109年度附 民字第137號刑事附帶民事訴訟判決(他卷第101至102頁) 、(庚○○)臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1278號 刑事判決(偵二卷第185至198頁)、臺灣高雄地方法院107 年度簡上字第256號民事判決(偵二卷第161至164頁)、高 雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月9日高市警楠分 偵字第11370887000號函暨職務報告(訴一卷第394至396頁 )在卷可參,前開犯罪事實已堪認定。 二、被告雖辯稱僅取得甲、乙本票,且被告不知該等本票乃為偽 造等語,惟查:  ㈠參酌被告於偵查中陳稱:證人庚○○的力霸房屋加盟店將被告 轉交用來繳納稅款的300萬元用掉,被告出資300多萬元賠給 該名客人的親戚,本來要告證人庚○○公司的人侵占,證人庚 ○○的夫妻要求被告不要告,當初是證人庚○○夫妻來被告家中 要來處理這筆款項,叫被告不要告他們等語(偵一卷第11至1 3頁),可見本案乃係證人庚○○與其配偶恐遭被告提起民刑事 訴訟,乃前往被告家中協商公司債務問題,於會談中簽發甲 本票等10張票據。並考量被告既稱係前往被告家中請其不要 提告,而非交付或簽發擔保票據,可知甲本票等10張票據應 係在協商過程中,由被告挾提起侵占相關之民刑事訴訟之優 勢地位,於現場要求證人庚○○做成,並非雙方就票據之作成 有何溝通協議,被告從未接觸丁○○、己○○、戊○○,對其等實 際身分也不知情,甲本票等10張票據又係於證人庚○○與其配 偶向被告協商過程中因被告之要求當場臨時催生之產物,證 人庚○○客觀上已難就票據簽立有何事先溝通、設法取得授權 之可能。  ㈡而乙本票等6張票據之部分,被告於本院109年度訴字第125號 案件(即證人庚○○偽造有價證券案件,下稱他案)審判程序中 ,具結稱:證人庚○○有跟被告會帳,並開立50萬元的本票給 被告,被告就把94萬元剩下來的本票還給證人庚○○等語(偵 二卷第81頁)。可見乙本票等6張票據係在被告與證人庚○○在 99年間再度會帳時,就所會算出之剩餘之債權額所簽立,並 從被告稱其交還94萬元票據等語,其本質上乃就甲本票之剩 餘價值所為換票行為,乃甲本票等10張票據之延伸,又被告 直至本院審理中均稱不知有無授權等語,也可見99年7月11 日所簽發之此部分本票與90年間簽發之本票相同,均係在被 告知曉證人庚○○未得其他發票人授權,要求證人庚○○所簽立 。  ㈢另被告於本案中雖辯稱證人庚○○僅簽發甲本票、乙本票而以 ,無其他票據。然證人庚○○於本院審理中證稱90年12月31日 其簽發10張本票(含甲本票)、99年7月11日其簽發6張本票( 含乙本票)等語明確(訴二卷第20、21頁)。被告於他案審理 中,也陳稱:證人庚○○說其在90年12月31日總共簽立10張94 萬的本票給被告,被告與證人庚○○會帳,會完帳之後,證人 庚○○才簽立50萬的本票6張給被告等節均為正確等語(偵二卷 91頁),其陳述內容與證人庚○○上開證述內容相符,可見證 人庚○○此部分證述屬實,其確係於90年12月31日簽發10張本 票(含甲本票)、99年7月11日簽發6張本票(含乙本票)。又過 往被告雖僅提出甲、乙本票,但其前後2次提出票據之模式 相同(均係數張票據中取出一張以行使),加上被告於他案中 陳稱:10張94萬元本票其手上都沒有了、50萬元本票剩下5 張找不到等語(偵二卷第92頁),故被告嗣稱僅有2張票據乃 卸責之詞,無法採信。  ㈣又觀被告於偵查中自陳:證人庚○○在其面前開的票有2張,其 中1張是證人庚○○以其及3名子女的名義開立,第2張是證人 庚○○、3名子女、另一間公司股東的名義開立等語(偵一卷第 12頁),被告辯稱係證人庚○○預先簽好本票持往被告處所交 付給被告即不可採。而證人庚○○亦於本院審理程序中證稱: 本案10、6張本票係在被告住所簽立等節相符(訴二卷19至21 頁),也與被告前開陳述內容大致相符(除張數部分,但本案 簽發之票據張數為10、6張已認定如前)。證人庚○○係在被告 面前偽簽本案之票據,被告對於此等本票之簽立全係由證人 庚○○獨力完成乙節自當瞭然於心。  ㈤此外,細觀甲本票、乙本票之外觀(偵一卷第19、44頁,其 他本票已經滅失無從觀察外觀,但本案10、6張本票係分別 在同一環境、背景下所簽立,該2批本票彼此間之內容應大 致等同),該2張票據上謹記載私人名字而無公司名稱,任何 公司均無需對該2張票據負擔任何責任,甲本票、乙本票顯 非以公司名義簽發之公司票據,而係以私人名義所簽立之私 人票據。再其票上分別有5位、4位之發票人簽名,各發票人 簽名字跡、簽名文字大小均屬相近,可見確係由一人單獨書 寫簽發者,此與被告前揭票據係證人庚○○在其面前開立等陳 述之內容可相對應,亦與證人庚○○於本院中證稱:甲本票、 乙本票係其在被告住處開立等語相符(訴二卷19、21頁)。此 外,甲本票、乙本票之發票人均未顯示代理之外觀,顯非以 一般代理形式所作成之票據,甲本票、乙本票票面文字乃表 彰票上各發票人均直接簽發該對2張票據並對之直接負責, 但該等票據既係由證人庚○○單獨簽發,其他發票人即顯不可 能參與發票行為。  ㈥是以,本案之16張票據至多僅能依照隱名代理、代行之規定 或法理而合法開立,但此2種發票形式,其代理權之存在均 係重中之重,被告若有意以此方式取得本票,自當會就代理 權存否詳加確認。而本案並無證據證明被告有何確認代理權 存否之作為,也未見證人庚○○有何代理丁○○、己○○、戊○○簽 發私人票據之權利外觀{雖簽發甲本票時證人庚○○為丁○○、 己○○、戊○○之法定代理人(丁○○、己○○、戊○○分別於72年10 月、73年12月、00年0月生),但觀丁○○、己○○、戊○○等人遭 列為發票人,目的就是要使其等同負票據責任,使其等形式 上為證人庚○○背負票據上保證責任,此為雙方代理,依照民 法第106條(本票自18年制定後未曾修正)規定於此發票行為 上證人庚○○除非得到允諾,否則不得為丁○○、己○○、戊○○之 代理人}。且被告於本院109年訴字第125號案件中,陳稱: 要請證人庚○○簽立丁○○、己○○、戊○○、丙○○的名字,是因為 他們是公司股東,他們是公司的人一定要負責、被告要求公 司的人都要簽名,都要付責任賠償給被告,被告有去找這些 人,但是都找不到,這些人被告都不認識等語(偵二卷第80 至82頁),可見甲本票、乙本票等本案票據之簽發過程中, 係「被告要求」證人庚○○於票上簽立丁○○、己○○、戊○○、丙 ○○之姓名,而非證人庚○○表示有得到如何之授權能以股東名 義簽發私人票據,結合被告既稱始終未接觸證人庚○○以外之 人、不認識其他人,其顯不可能得到證人庚○○有何代理權之 資訊而產生如何之誤認或信賴。加上本案無任何證據可證明 其他發票人有授權證人庚○○代理簽發票據(丁○○、己○○、戊○ ○並在各自之證言中否認之),則甲本票、乙本票等本案票據 無論在客觀上或是被告主觀中,均不可能係隱名代理、代行 之下所產生之票據。甲本票、乙本票等本案票據就證人庚○○ 本人為發票人之部分外,就其他發票人之部分乃未得授權而 偽簽,屬於偽造之本票乙節自可認定。  ㈦又觀被告自陳其有客人有4間店被法拍,找證人庚○○去跟銀行 談,談到後面其客人親戚買下4間店面等語(偵一卷第11至12 頁),顯見被告對於店面買賣之接洽、協商、交易均有相當 了解,其具備相當商業上之歷練與經驗。而被告始終表示甲 本票、乙本票之票據債務來源乃係源於上開力霸房屋加盟店 之債務等語,該債務本質上應為證人庚○○所經營之公司或該 加盟店之債務,然被告於證人庚○○前往被告家中商談不要提 出民刑事訴訟時,當場要求證人庚○○簽發者卻係證人庚○○、 丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人為發票人;乙本票也係在就甲 本票剩餘價值會算、換票所為產物,其上也係以證人庚○○、 丁○○、己○○、戊○○為發票人,甲本票、乙本票上均未見任何 公司、加盟店之字樣,顯見被告清楚知曉公司債務與私人債 務之區別,而刻意使發票人呈現以私人名義、除去公司制度 保護之形式發票,讓被告能夠無限制求償。而於社會中一般 本不會要求股東就公司之債務負擔責任,遑論認由公司人員 以股東名義簽發私人票據作為擔保。丙○○雖名義上係所謂加 盟店以及富將行銷顧問有限公司之負責人(金訴二卷111頁) ,但衡情也毫無容許證人庚○○以其名義簽發私人票據之理由 。此種情況下,自難認其有何正當理由推認、信賴丙○○、丁 ○○、己○○、戊○○會授權簽發本案16張本票之理由。  ㈧再者,從臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決中, 被告以證人庚○○邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙○○等人為連帶 保證人向其借款為原因事實提起返還借款之訴,有臺灣高雄 地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證 等卷證影本(偵一卷第249至259頁)在卷可參。但依照被告 於本案之主張,本案票據之簽發,係因交給證人庚○○經營之 力霸房屋加盟店款項遭挪用、被告代為墊付並要求證人庚○○ 簽發該票以為擔保已如前述,則雙方應無任何借款關係存在 ,加上被告稱其僅認識證人庚○○,對於其他發票人均不認識 也未接觸過等語,被告當無何邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙 ○○等人為連帶保證人之可能性。被告刻意隱匿甲本票真正之 取得背景及原因事實,以借款及連帶保證提起訴訟,甘冒遭 該案被告以借款關係不存在為抗辯,甚至於衍生票據上之利 益償還請求權一併遭到影響之風險提起返還借款之訴,僅將 甲本票作為舉證之一環,此舉也有違常情,亦可佐證被告深 知甲本票之真正取得過程根本不見容於正常法治,方以返還 借款之訴作為掩飾。  ㈨至於被告以小孩長大不還錢不是社會應有之態度云云。但父 母之債務因繼承使不具經濟及辨別事理能力之兒童、少年無 端背負高額債務,衍生諸多問題,已於98年間催生出概括繼 承有限責任之制度。所謂要求子女為父母清償債務之歪風陋 習根本非我國一般法治及社會通念所許,遑論以此作為信賴 基礎為如何主張,被告以證人庚○○之子女應償還證人庚○○之 債務云云試圖脫免刑責,自無採信空間。  ㈩被告又雖提出富將行銷顧問有限公司切結書一紙(訴二卷第11 1頁),主張證人庚○○係以公司名義對外為整體之表示,然甲 本票、乙本票上即無所謂公司名義,自無從認定證人庚○○有 何一概以公司名義對外表示之情況。何況該切結書乃91年4 月15日簽發,與甲本票、乙本票之簽發時間並未重疊,更難 認與本案之10、6張票據有何關聯,且切結書上雖有丙○○、 丁○○、己○○、戊○○等人之印章,但僅憑此等印章也無從認定 係丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人親自用印,況以公司名義簽 發切結書與以自己名義簽發本票乃屬二事,後者所需負擔之 責任遠較前者嚴重,自無從以切結書上之記載推論含甲本票 在內之10張本票、含乙本票在內之6張本票之發票人全體均 同意證人庚○○之發票行為。  此外,被告雖稱其提起訴訟、後續執行之過程中均未遭丁○○ 、己○○、戊○○為異議等語。但事後未為異議不足以改變甲本 票、乙本票於簽發當下乃屬偽造之事實。且對於被告之法律 動作,丁○○等形式上共同發票人未為異議之原因所在多有, 何況證人庚○○為偽造有價證券之共同正犯,更涉及侵占公司 款項之問題,丁○○、己○○、戊○○為反對表示將使刑案浮上檯 面,使自身的母親面臨牢獄之災,其等當然有不加異議之充 分理由及動機,未為異議非等同其等於發票之當下有為授權 ,被告以此為由試圖脫免刑責自無從採信。  另雖被告及辯護人主張被告於107年7月9日偵訊筆錄製作時不 知所措、不懂對方問甚麼云云。但經本院勘驗當日之偵訊過 程錄影光碟(勘驗筆錄見訴一卷403至408頁),可見檢方於勘 驗段落初始不久,雖一度將訊問音調提高,然觀其前文,係 被告對於檢方所發出之證人庚○○開幾張票之問題,將證人庚 ○○配偶自行開立之票據列入,又先稱證人庚○○開了5至6張票 ,不久後改稱係兩張,嗣再改稱就一張,之後又說有公司開 的票等語,其該段供詞反覆不定,又將不屬於證人庚○○開立 之票據列入,顧左右而言他,顯見被告於該段陳述中陷入注 意力渙散之情況,訊問檢察官自有必要提高音量強調問題以 將被告之注意拉回,否則根本無從繼續訊問,自無從認定此 部分訊問有何不當訊問之情事。而觀被告其後(被告陳稱因 為你問的,我聽,我就是自己說實在話等語之後)之回答已 未見有明顯反覆或是回答不清之情況,對於檢方之問題也大 致能夠清楚回答,難認被告當下有何聽不懂問題或是心慌意 亂胡亂回答之問題,被告此部分主張自不足否定被告該次偵 訊陳述之證明力。  是以,被告以前詞置辯,均顯屬卸責之詞,不足為採。 三、綜上,本案事證明確,被告上開犯行洵堪認定,應依法論科 。 四、論罪科刑:  ㈠於被告之犯罪事實欄㈠所示之行為後,刑法第80條規定於94年 1月7日修正公布,全面延長法定追訴權時效,揆諸其修正之 結果,新修正之刑法第80條規定對於被告較為不利,應適用 修正前刑法第80條之規定。而依照修正前該條第1項第3款規 定,3年以上、10年未滿有期徒刑之追訴權時效為10年,刑 法第217條第1項偽造署押罪之最重本刑為3年;第201條第2 項行使偽造有價證券之最重本刑為7年,被告就犯罪事實欄㈠ 涉嫌與證人庚○○共同偽造有價證券,自同時涉及偽造署押罪 ,於訴訟中提出作為證據則涉及行使,為犯罪事實欄㈠之行 為時點為90年12月31日,證人庚○○最早於107年4月12日方至 警察局自首,其後本案方遭察覺,故本案就犯罪事實欄㈠中 偽造署押、行使偽造有價證券部分之追訴權已過10年而未行 使,本案自無從再就此部分為訴追。然此部分若有罪,與被 告此部分之偽造有價證券行為係吸收關係,乃屬一罪,爰就 此部分行為不另為不受理之諭知。  ㈡被告行為後,刑法第201條規定業於108年12月25日修正公布 ,並於同年月27日施行,揆諸其修正理由,係因本罪於72年 6月26日後並未修正,而於94年1月7日刑法修正施行後,所 訂罰金之貨幣單位為新臺幣,依刑法施行法第1條之1第2項 前段之規定,本罪之罰金數額應提高為30倍;本次修正即係 將前開條文罰金數額修正提高為30倍,以增加法律明確性, 並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性。準此,此次修正 惟僅係將罰金數額調整換算結果予以明定,核其構成要件及 法律效果,均無變更,是無新舊法比較之問題,應逕適用裁 判時法即現行法處斷,先予敘明。  ㈢核被告於犯罪事實欄一㈠所為,係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪;犯罪事實欄一㈡所為,係犯刑法第201條第1項 之偽造有價證券罪、刑法第213條之使公務員登載不實罪。 被告於犯罪事實欄一㈡偽造署押之行為,係偽造有價證券之 階段行為;被告前開使公務員登載不實之行為,為行使偽造 有價證券之高度行為所吸收;被告偽造有價證券後復持以行 使(持乙本票聲請本票裁定),其行使之低度行為為偽造有價 證券之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈣又被告於含甲本票在內之10張票據、含乙本票在內之6張票據 中,分別偽造丁○○、己○○、戊○○、丙○○;丁○○、己○○、戊○○ 之簽名,分別為一行為侵害數法益,應依想像競合之規定從 一重處斷。  ㈤又被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地偽造面額為94萬元之本票1 0張及面額為50萬元之本票6張的行為,皆各係於密切接近之 時地實施,侵害之法益相同,各行為間之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行區分,應視 為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為 合理,是被告上開2次偽造行為俱屬接續犯,各應論以一罪 。  ㈥而被告所犯2次偽造有價證券行為,其犯意個別,行為互殊, 應予分論併罰。  ㈦被告與證人庚○○就前開2次偽造有價證券行為,有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。  ㈧爰以行為人之責任為基礎,審酌被告遇債務糾紛,不思透過 合法、妥適方式行使權利,卻要求證人庚○○簽署他人姓名於 票據發票人欄,其後復持以於訴訟中舉證以及聲請本票裁定 ,影響他人之交易信用及財產法益,同時危害金融交易秩序 ,所為實值非難;並考量甲本票、乙本票之票面金額為94萬 元、50萬元,數量分別有10張、6張,金額及數量均非小, 且牽涉到之被害人人數也非少,但目前僅甲、乙本票在市面 上流通,流通數量非鉅。又被告犯後矢口否認犯行,未積極 面對應承擔之司法責任。且被告也未與被害人和解,未求得 宥恕或是賠償因其犯罪所造成之損害。另考量被告之犯罪動 機係為處理其與證人庚○○間因仲介房屋買賣所衍伸之債務糾 紛,以及被告之前科素行;兼衡其自陳智識程度為小學畢業 ,現無業、全身都是病之家庭經濟及身體狀況(訴二卷第10 5頁),暨其犯罪之目的、手段等一切情狀,分別量處如主 文所示之刑。又本案係刑法第201條之罪,宣告刑逾1年6月 ,依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定 ,無減刑之適用,併此敘明。復綜合考量被告所犯上開各罪 之時間相隔甚久、類型均為偽造有價證券罪,且2次偽造有 價證券之犯行均係源於同一與證人庚○○間因仲介房屋買賣衍 伸之債務糾紛,犯罪動機同一,且其2次偽簽之發票人姓名 大致相同及整體犯行之應罰適當性等總體情狀,就被告所犯 上開各罪,定其應執行刑如主文所示,以資警惕。 五、沒收:  ㈠按偽造之有價證券,不問屬於犯人與否,均應依刑法第205 條規定沒收,此係採義務沒收主義,法院並無斟酌取捨之權 。而在票據上簽名者,依票上所載文義負責,2 人以上共同 簽名者,應連帶負責;又票據之偽造或票據上簽名之偽造, 不影響於真正簽名之效力,故2 人以上共同在本票之發票人 欄簽名者,應連帶負發票人責任,倘其中有部分屬於偽造, 雖不影響於其餘真正簽名者之效力,但偽造之部分,仍應依 上開規定,諭知沒收;又因票據權利之行使與票據本身不能 分離,於此情形法院為沒收之宣告時,僅諭知偽造部分(即 偽造發票人部分)沒收即可,不得將該紙票據全部宣告沒收 ,剝奪合法持有人對於真正發票人之權利(最高法院97年度 台上字第3887號、98年度台上字第6894號判決意旨參照)。 次按支票上偽造之印文、署押,已因支票之沒收而包括在內 ,自毋庸重為沒收之諭知(最高法院63年度台上字第2770號 判決意旨參照)。  ㈡查被告共同偽簽之犯罪事實欄一、㈠、㈡所示本票10張、6張, 除如甲、乙本票業經被告持以提起訴訟、聲請本票裁定外, 其餘本票已滅失等情,業據被告於陳稱在卷(偵二卷第92頁 ),衡以被告於90年至今,確實僅提出甲、乙本票向告訴人 3人及丙○○提起民事訴訟及民事請求,倘其仍保有其餘偽造 之本票,應會及早提出以行使權利,以免該票據權利罹於時 效,復無積極證據證明該本票現仍存在,應認已滅失,為免 將來執行之困難,自無再對甲、乙本票外其餘之本票宣告沒 收之必要。又該甲、乙本票中,證人庚○○任發票人而簽名部 分既屬真實,就該部分自不得將各該本票宣告沒收,惟就證 人庚○○、被告共同偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共同 發票人部分,仍應依刑法第205條規定予以沒收。另甲、乙 本票分別就偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」、「丁○○、己 ○○、戊○○」為共同發票人部分既經諭知沒收,則其上偽造之 上列簽名,因各屬偽造本票之一部分,已因偽造本票之沒收 而包括在內,毋庸重為沒收之諭知。  ㈢至於被告於甲本票後,另提起高雄地院93年度訴字第409號民 事訴訟並取得勝訴判決,其後據以聲請強制執行,然該判決 之請求權基礎為返還借款請求權,被告後續以該確定判決為 執行名義,則其所依據之執行名義均係該返還借款判決,而 非甲本票,此有高雄地方法院債權憑證(100年度司執第826 76號)(正本)(司執卷第5頁)、被告於107司執63579號 案件之執行聲請書(司執卷1至3頁)在卷可參。此部分強制執 行之執行名義既為借款請求權而非票款請求權,且本於票據 無因性,甲本票所表彰之票據債權與前揭返還借款判決所表 彰之借款債權自難認相同,是被告執該判決為強制執行,已 非行使甲本票犯行之範圍內,自非本案起訴事實效力所及, 也難認被告持返還借款判決強制執行所得款項為偽造甲本票 之犯罪所得,本案自無從就被告以高雄地院93年度訴字第40 9號強制執行所得之任何款項宣告沒收。  ㈣按行使偽造有價證券,以取得票面價值之對價,固不另論詐 欺罪,但如以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行後,執 該裁定為執行名義,聲請強制執行,則其行為,為行使偽造 有價證券以外之另一行為(最高法院著有85年度台上字第39 36號判決意旨參照)。本案被告取得乙本票後,據以聲請本 票裁定,並經高雄地院以100年度司票字第763號准許執行。 但既執本票裁定所為後續執行本質上與聲請本票裁定非必然 為相同行為,而本案被告於100年間取得上開本票裁定後, 於106年12月19日方執以聲請強制執行,此有民事聲請強制 執行狀(偵一卷第40至41頁)在卷可參。被告聲請、取得本 票裁定與聲請強制執行相隔6年許,時間甚久,也無從將聲 請本票裁定之行為與後續聲請強制執行行為評價為接續犯, 是該聲請執行之行為僅能評價為另一獨立行為。而本案起訴 書與乙本票有關之部分僅記載至聲請本票裁定,未記載後續 執行之部分,後續執行部分又為獨立行為,與本案起訴範圍 為數罪,自難認被告後續聲請執行部分屬於本案起訴範圍, 本案無從對於被告之後續聲請執行部分為任何審酌。而被告 以前揭本票裁定為強制執行所得之金錢,並非由聲請本票裁 定行為所生,蓋聲請本票裁定至多僅能取得相對應之本票裁 定,需要經過聲請強制執行方能實現債權取得價款。故被告 之執行所得為後續聲請執行部分無從認定為本案之犯罪所得 ,自無從對之宣告沒收。  ㈤本案宣告之多數沒收,依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官黃碧玉、陳韻庭、辛○○到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第四庭  審判長法 官  陳億芳                    法 官  洪柏鑫                    法 官  蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                    書記官  許婉真 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用,而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券,或意圖供 行使之用而收集或交付於人者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ,得併科 9 萬元以下罰金 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以 生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。 附表: 編號 票據號碼 票載發票日 票面金額(新臺幣) 發票人 備註 1 無 90年12月31日 940,000元 池惠、丁○○、己○○、戊○○、丙○○ 即前所指之甲本票。 2 283779 99年7 月11日 50,000元 池宜蓁、丁○○、己○○、戊○○ 即前所指之乙本票。 卷宗標目對照表: 1.  高雄市政府警察局楠梓分局(高市警楠分偵字第10771062100號)刑案偵查卷宗(警卷) 2.  橋頭地方檢察署109年度他字第1633號偵查卷宗(他卷) 3.  橋頭地方檢察署107年度偵字第6132號偵查卷宗(偵一卷) 4.  橋頭地方檢察署110年度偵字第4197號偵查卷宗(偵二卷) 5.  高雄地方法院107年度司執字第63579號一般執字卷面(司執卷) 6.  橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷一)(訴一卷) 7.  橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷二)(訴二卷)

2025-01-14

CTDM-112-訴-160-20250114-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第686號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件,原告起訴未據繳納裁判費 。按訴訟標的價額之核定,分割共有物涉訟,以原告因分割所受 利益之價額為準,民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共 有物之訴,係共有人對於分割之方法,不能協議決定,而起訴請 求法院命為適當之分配,法院定分割方法,不受任何共有人主張 之拘束,故關於分割共有物之訴,其訴訟標的價額之核定,自非 以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準;再民法第 1164條所定之遺產分割,既係以遺產為一體,整個的為分割,並 非以遺產中各個財產之分割為對象,則於分割遺產之訴,其訴訟 標的價額及上訴利益額,自應依全部遺產於起訴時之總價額,按 原告所占應繼分比例定之(最高法院103年度台抗字480號民事裁 定意旨參照)。至原告主張其代墊被繼承人000生前積欠之債務 、醫療費用及支出喪葬費用,應先給付予原告之部分,屬訴訟上 實體有無理由之範疇,尚與本件訴訟標的價額之核定,係訴訟上 程序事項有間(最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定、臺 灣高等法院105年度家抗字第92號民事裁定意旨參照),無從優 先自遺產中扣除。據此,原告主張被繼承人000於民國113年0月0 日死亡,繼承人為其配偶即原告甲○○、兄弟姊妹即被告乙○○、丙 ○○、丁○○,應繼分即如附表一所示,請求分割遺產。依卷附財政 部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、財政部高雄國稅局遺產稅不計 入遺產總額證明書所載,被繼承人000之遺產如附表二所示,其 價額各如附表二價額欄所載,共計新台幣(下同)650,284元, 揆諸上開說明,依原告應繼分2分之1計算,本件訴訟標的價額核 定為325,142元(計算式:650,284元×1/2=325,142元),依民事 訴訟法第77條之13之規定,應徵收第一審裁判費4,490元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達 後5日內向本院如數補繳,逾期未繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分,應於送達後10日 內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元,其餘命補 正繳納裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 張金蘭 附表一:兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 2分之1 2 乙○○ 6分之1 3 丙○○ 6分之1 4 丁○○ 6分之1 附表二:被繼承人000之遺產 編號 遺產項目 價額 備註 1 臺灣土地銀行鳳山分行存款(帳號:000000000000號) 3元 依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載價額 2 合作金庫商業銀行港都分行存款(帳號:0000000000000號) 453元 同上 3 合作金庫商業銀行鳳松分行存款(帳號:0000000000000號) 100元 同上 4 中華郵政公司鳳山郵局(帳號:000000000號) 600,000元 同上 5 中華郵政公司鳳山郵局(帳號:00000000000000號) 9,728元 同上 6 汽車(車牌號碼:000-0000) 40,000元 依財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載價額 合計 650,284元

2025-01-14

KSYV-113-家補-686-20250114-1

臺灣高雄地方法院

選派清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定    113年度司字第49號 聲 請 人 財政部高雄國稅局 法定代理人 翁培祐 相 對 人 米德地產有限公司 上列聲請人聲請選派清算人事件,本院裁定如下:   主 文 選派余景登律師為米德地產有限公司之清算人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人欠繳民國112年度營利事業所得稅新 臺幣(下同)1萬2,358元、112年5月至同年6月營業稅申報 自繳稅款1萬7,377元。相對人業於113年4月1日經主管機關 高雄市政府廢止登記在案,依法應行清算程序,然該公司之 唯一股東即董事余政霖已於112年6月18日死亡,並無其他經 理人或負責人可處理業務,且余政霖之繼承人皆已拋棄繼承 ,導致相對人相關權利義務處於不確定狀態,為利於欠稅之 執行,爰依公司法第113條第2項準用第81條規定,聲請准予 選派相對人之清算人等語。 二、按經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司除因合併、分割或 破產而解散外,應行清算,公司法第26條之1準用第24條定 有明文。復按有限公司之清算,以全體股東為清算人,但本 法或章程另有規定或經股東決議,另選清算人者,不在此限 ;由股東全體清算時,股東中有死亡者,清算事務由其繼承 人行之,繼承人有數人時,應由繼承人互推一人行之;不能 依第79條規定定其清算人時,法院得因利害關係人之聲請, 選派清算人,公司法第113條第2項準用第79條、第80條、第 81條規定分別定有明文。 三、經查,相對人業經高雄市政府經濟發展局於113年4月1日以 高市府經商公字第11359030300號函廢止公司登記在案,有 該函文在卷可稽(見本院卷第19頁),是依公司法第26條之 1準用第24條規定,相對人即應行清算。又相對人唯一股東 即董事余政霖已於112年6月18日死亡,其法定繼承人亦均依 法聲明拋棄繼承等情,業據聲請人提出相對人之最新變更登 記表、余政霖之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍 謄本、拋棄繼承公告等件為憑(見本院卷第23-27、47、51 、52-57、59-61頁),堪認為真實。據此,相對人實際上顯 無法藉召開股東會另選任清算人,且卷附相對人章程內容亦 未就清算人之選任另為規範(見本院卷第29-33頁),是相 對人未能選任股東或其繼承人為清算人,亦無從依章程規定 或召開股東會另行選任清算人之情,堪可認定。從而,聲請 人為利稅款之執行,以利害關係人之身分,聲請本院為相對 人選派清算人,於法即無不合。 四、本院參酌聲請意旨建議本院選派會計師或律師等專業人士擔 任相對人之清算人,而依高雄律師公會提供有意願擔任本件 清算人之律師名單,其中余景登律師,具備法律專業,自足 以辦理公司清算事務,且經本院徵詢亦表示願意擔任本件清 算人,有本院公務電話紀錄附卷可憑(見本院卷第77頁), 且無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情事,是 本院認選派蔡建賢律師,為相對人之清算人應為妥適。 五、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          民事第四庭 法 官 呂致和 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官 莊佳蓁

2025-01-14

KSDV-113-司-49-20250114-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第168號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 郭平貴 被 告 己○○ 辛○○ 庚○○ 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產,應依附表二所示之應繼 分比例分割為分別共有。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。   事實及理由 壹、程序部份   被告己○○(以下逕稱其名)經合法通知,未於言詞辯論期日 到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告乙○ ○聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部份 一、原告主張:被繼承人丁○○(以下逕稱其名)於民國33年8月1 5日死亡,遺有如附表一所示之遺產(以下稱系爭遺產)尚 未分割,兩造為丁○○之繼承人,應繼分比例如附表二所示, 爰依民法第1164條請求分割遺產等語。並聲明:如主文所示 。 二、被告方面:  ㈠被告辛○○、庚○○(與己○○合稱被告,若單指其中一人則逕稱 其姓名)對原告之主張俱不爭執,並聲明:同意原告之分割 方案。  ㈡己○○經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠按遺產繼承人,除配偶外,依下列順序定之:一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時,按人數平均繼承;配偶有相互繼承遺產 之權,其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時,其 應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及11 44條第1項第1款分別定有明文。又繼承人有數人時,在分割 遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有;繼承人得隨時 請求分割遺產,但法律另有規定或契約另有訂定者,不在此 限,民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共 有乃以遺產之分割為其終局目的,而以公同共有關係為暫時 的存在。次按公同共有物分割之方法,除法律另有規定外, 應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不 能協議決定者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分 配:1.以原物分配於各共有人,但各共有人均受原物之分配 顯有困難者,得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有 困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人,或以原物 之一部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共 有人。以原物為分配時,如共有人中,有未受分配,或不能 按其應有部分受分配者,得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824 條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共 有物,屬形成判決,法院定共有物之分割方法,應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況,並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等,而本 其自由裁量權為公平合理之分配,但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束(最高法院70年度台上字第3468號、93 年度台上字第1797號民事裁判可資參照)。  ㈡經查,原告前揭之主張,業據提出繼承系統表、戶籍謄本、 財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一 類謄本等件為證(見本院卷第21至47頁、第193至197頁、第 201至205頁),並有高雄○○○○○○○○113年4月24日高市梓官戶 字第11370134500、11370134600號函檢附丁○○及其配偶戊○○ ○之親屬戶籍資料在卷可稽(見本院卷第145至163頁)。經 核前揭繼承系統表及戶籍資料,可知丁○○與戊○○○育有一女 黃O,因黃O早於戊○○○死亡且未婚無嗣,故系爭遺產均由戊○ ○○繼承,嗣戊○○○再婚,另育有2男林OO、乙○○即原告,與3 女丙○○、林O香、林O葉,查:⒈因林OO早於戊○○○過世,其子 林子宸又拋棄對戊○○○遺產之繼承,有本院准予備查通知1紙 在卷可查(見本院卷第199頁),故林OO該房對系爭遺產已 無繼承權;⒉又林O香、林O葉均出養,對系爭遺產亦已無繼 承權;⒊是系爭遺產即由原告與丙○○繼承,應繼分各2分之1 ;⒋之後丙○○過世,其對系爭遺產的2分之1應繼分由其子即 被告與甲○○等4人繼承,嗣因甲○○死亡且未婚無嗣,故丙○○ 對系爭遺產的2分之1應繼分即由被告等3人繼承,應繼分各6 分之1。因辛○○、庚○○就上情俱未爭執,而己○○經合法通知 未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出任何書狀或證據資料 以供本院審酌,依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定,視同自認該事實,是本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨,堪認原告上開主張之情為真實,而系爭遺 產並無不能分割之情形,亦無不分割之約定,兩造既不能協 議分割,故原告請求裁判分割系爭遺產,核屬於法有據。從 而,原告本於民法第1164條之規定,請求分割系爭遺產,並 由兩造按附表二所示之應繼分比例分別共有取得,為有理由 ,應予准許,爰判決如主文第1項所示。  ㈢另遺產分割之訴,性質上屬非訟事件,而以訴訟方式處理, 並無所謂勝訴敗訴問題,若將訴訟費用完全命形式上敗訴之 當事人負擔,有欠公允,爰依民事訴訟法第80條之1,酌定 兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費。 四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          家事第一庭 法 官 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官 陳長慶 附表一:被繼承人丁○○之遺產 編號 種類 遺產項目 權利範圍 備註 1 土地 高雄市○○區○○段000地號 6分之1 土地登記第一類謄本 (見本院卷第201至205頁) 附表二:兩造之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 乙○○ 2分之1 2 己○○ 6分之1 3 辛○○ 6分之1 4 庚○○ 6分之1

2025-01-14

KSYV-113-家繼訴-168-20250114-1

重抗
臺灣高等法院高雄分院

履行契約(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第48號 抗 告 人 吳慶峰 相 對 人 吳慶仁 上列當事人間請求履行契約(核定訴訟標的價額)事件,抗告人 對於民國113年10月29日臺灣高雄地方法院113年度雄補字第2017 號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰壹拾陸萬肆仟陸佰元。 抗告訴訟費用由相對人負擔。   理 由 一、按法院核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無 交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主 張數項標的者,其價額合併計算之。此觀民事訴訟法第77條 之1第1、2項、第77條之2第1項前段即有明定。所謂交易價 額,應以市價為準。而公告土地現值係直轄市及縣(市)政 府依平均地權條例第46條規定,對於轄區內之土地,應經常 調查其地價動態,繪製地價區段圖並估計區段地價後,提經 地價評議委員會評定,據以編制土地現值表於每年1月1日公 告,作為土地移轉現值之參考,並作為主管機關審核土地移 轉現值及補償徵收土地地價之依據,故每年公告土地現值不 同,則政府逐年檢討評定之公告土地現值,自與市價較為相 當。又房屋現值係主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評 定之標準核計,再通知納稅義務人,如納稅義務人有異議, 得於期限內檢附證件申請重行核計,房屋稅條例第10條第1 、2項定有明文。是當事人未能釋明訴訟標的物之市價,非 不得以公告土地現值、評定標準核計之房屋現值據為核定訴 訟標的價額之參考。遺產價值之計算,以被繼承人死亡時之 時價為準,土地以公告土地現值或評定標準價格為準;房屋 則以評定標準價格為準,遺產及贈與稅法第10條第1項前段 及第3項亦有明定。 二、查相對人於民國113年8月8日遞狀(雄補卷頁7之收狀章戳) 起訴請求抗告人、吳慶雄將兩造公同共有坐落○○市○○區○○段 0000○000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○路 000號房屋(下合稱系爭房地)所有權移轉登記予相對人等 情,並未釋明系爭房地之市價。然原法院依職權調查內政部 不動產交易實價查詢服務網資料,以鄰近門牌號碼同路000 號房屋(下稱000號房屋)最近於112年4月間交易價格每平 方公尺單價約110,476元,供作系爭房地起訴時客觀上可能 交易價格參考,估算系爭房地數額為27,170,467元,再按兩 造之應繼分比例均為1/3,核定相對人如獲勝訴判決所得受 之利益價額為18,113,645元為判斷基礎。 三、抗告人主張:原裁定援用鄰近土地、房屋之交易價格,逕以 系爭房地之房屋面積,估算系爭房地數額有誤。系爭房地之 房屋正面外觀女兒牆缺角,老舊破爛,需修復,房屋殘值為 零。且兩造取得系爭房地後,即依財政部高雄國稅局(下稱 國稅局)核定價額課徵遺產稅,系爭房地數額應以此價額定 之。求予廢棄原裁定而提起抗告等語。 四、系爭房地原所有權人為訴外人即兩造之被繼承人吳榮昌,前 於76年6月17日、7月23日因買賣取得系爭房地之土地、房屋 所有權,迄至其於113年7月6日死亡之間,並未有何移轉登 記(雄補卷頁43至49之地籍異動索引公務用),足徵系爭房 地並無交易價額。吳榮昌甫於113年7月6日死亡,兩造同於 同年月15日向國稅局申報遺產,系爭房地經國稅局核定土地 價額新臺幣(下同)5,589,000元,房屋價額657,900元,共 計6,246,900元(重抗卷頁27之遺產稅免稅證明書)。相對 人已依原裁定補繳第一審裁判費(雄補卷頁5之收據);本 院已通知相對人、吳慶雄表示意見(重抗卷頁43至47),均 未於期限內為之。揆諸前揭說明,兩造既未釋明系爭房地之 市價,非不得以公告土地現值、評定標準核計之房屋現值為 核定系爭房地價額之參考。兩造繼承吳榮昌遺產之應繼分比 例均為1/3,則相對人起訴請求抗告人、吳慶雄移轉登記系 爭房地所有權,其就訴訟標的所有之利益,應核定為4,164, 600元〔計算式:6,246,900×(1/3+1/3)=4,164,600 )。 五、而原裁定疏未考量系爭房地之土地面積為81平方公尺,274 號房屋之土地面積為64平方公尺(雄補卷頁39、25);系爭 房地之房屋為76年7月17日第一次登記之4層鋼筋混凝土造樓 房,274號房屋為63年1月間建築完成屋齡49年之2層加強磚 造樓房,兩者之房屋樓層面積有極大差異(雄補卷頁35、26 )等各情,洵難僅以同在○○路、位置鄰近,遽為核定相對人 起訴就系爭房地所有之利益。 六、綜上所述,原裁定以依職權調查所得系爭房地鄰近之000號 房屋於112年4月間交易價格之房屋面積單價,遽以估算系爭 房地之數額,再核定相對人起訴就系爭房地所有之利益,尚 有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當,聲明廢棄,為有理由, 爰由本院將原裁定廢棄,另核定本件訴訟標的價額如主文第 2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分,既有未當, 依民事訴訟法第77條之1第4項規定,其關於命補繳裁判費部 分,自應併予廢棄,由原法院另為適法之處理,併此敘明。 據上論結,本件抗告為有理由,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  14  日              民事第一庭                  審判長法 官 蘇姿月                   法 官 劉傑民                   法 官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再為抗告。如再為 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再為 抗告狀。並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千5百元。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                   書記官 王佳穎

2025-01-14

KSHV-113-重抗-48-20250114-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第696號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 呂宗達律師 被 告 甲○○ 丙○○ 上列原告與被告甲○○等人間請求分割遺產等事件,原告起訴未據 繳納裁判費。按家事訴訟事件,除本法別有規定者外,準用民事 訴訟法之規定。又訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的 之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴 訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟,以原告因分割所受利 益之價額為準,家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、 2項及第77條之11分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產 分割,既係以遺產為一體,整個的為分割,並非以遺產中各個財 產之分割為對象,則於分割遺產之訴,其訴訟標的價額及上訴利 益額,自應依全部遺產於起訴時之總價額,按原告所占應繼分比 例定之(最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照) 。本件原告主張被繼承人OO於民國112年5月7日死亡,遺有如附 表一所示之遺產,林玉之繼承人為子女即當時尚生存之黃OO、原 告、被告甲○○,應繼分比例為各3分之1;黃OO嗣於112年11月22 日死亡,遺有如附表二所示之遺產,黃OO之繼承人為配偶即被告 丙○○與當時尚生存之父親黃OO,應繼分比例為各2分之1;黃OO於 113年3月9日死亡,遺有如附表三所示之遺產,黃OO之繼承人為 子女即原告與被告甲○○,應繼分比例為各2分之1。原告主張附表 一、二、三所示遺產應予分割,其價額各如附表一、二、三價額 欄所載,依前開說明,原告起訴時因分割所受利益共為5,062,87 7元(計算式:原告起訴時因分割附表一所示遺產之所受利益為3 ,673,327元+原告起訴時因分割附表三所示遺產之所受利益為1,3 89,550元=5,062,877元),至原告主張其代墊遺產管理費用31,1 60元及32,320元,應先扣還其乙節,屬訴訟上實體有無理由之範 疇,尚與本件訴訟標的價額之核定,係訴訟上程序事項有間,無 從逕予自前開遺產中先扣除(最高法院108年度台抗字第1039號 民事裁定參照),故本件訴訟標的價額核定為5,062,877元,應徵 收第一審裁判費51,193元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第249條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達後7日內補繳 ,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並應繳納裁判費新臺幣1,500元,其餘關於命 補正繳納裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 徐悅瑜 【附表一:被繼承人OO所遺遺產】 編號 種類 所在地或名稱 價額或金額(新臺幣) 備註 1 土地 高雄市○鎮區○○段0000地號(面積:3,488平方公尺,權利範圍:100000分之53) 199,157元 財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 2 土地 高雄市○○區○○段0000○00地號(面積:82平方公尺,權利範圍:全部) 3,608,000元 3 土地 高雄市○○區○○段000地號(面積:359平方公尺,權利範圍:2分之1) 711,000元 4 建物 高雄市前鎮區二聖二路311T7號(高雄市○鎮區○○段0000○號,權利範圍:全部) 177,900元 5 建物 高雄市○○區○○街00號(高雄市○○區○○段0000○號,權利範圍:全部) 120,900元 6 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 62,203元 7 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 200,000元 8 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 500,000元 9 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 10 存款 彰化商業銀行鳳山分行000000000000 251,645元 11 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 12 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 13 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 14 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 15 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 230,000元 16 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 600,000元 17 存款 彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 18 存款 高雄銀行前金分行000000000000 483元 19 存款 陽信商業銀行青年分行00000000000000 11元 20 存款 中華郵政公司鳳山三民路郵局00000000000000 556,701元 21 存款 中華郵政公司鳳山三民路郵局000000000 500,000元 22 存款 中華郵政公司鳳山三民路郵局000000000 500,000元 23 存款 安泰商業銀行鳳山分行00000000000000 100,103元 24 存款 高雄第三信用合作社新興分社00000000000000 1,202元 25 其他 汽車一部(車牌號碼00-0000,國瑞) 0元 26 其他 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 675元 說明: ㈠上開遺產合計價額為11,019,980元。 ㈡被繼承人林OO之繼承人為子女即黃OO、原告、被告甲○○,應繼分比例為各3分之1,黃OO、原告、被告甲○○就被繼承人OO所遺附表一所示遺產,按應繼分比例分割所得之價額為各3,673,327元(計算式:11,019,980元×應繼分為1/3=3,673,327元,元以下四捨五入),是原告起訴時因分割附表一所示遺產之所受利益為3,673,327元。 【附表二:被繼承人黃OO所遺遺產】 編號 種類 所在地或名稱 價額或金額(新臺幣) 備註 1 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 2元 財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 2 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 6,123元 3 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 101元 4 存款 臺灣銀行鳳山分行000000000000 119,000元 5 存款 臺灣土地銀行青年分行000000000000 2,823元 6 存款 合作金庫商業銀行鳳山分行0000000000000 581,039元 7 存款 彰化商業銀行南高雄分行000000000000 1,000元 8 存款 台北富邦銀行鳳山分行00000000000000 543元 9 存款 台北富邦銀行前金分行00000000000000 537元 10 存款 國泰世華商業銀行苓雅分行0000000000000000 266元 11 存款 國泰世華商業銀行苓雅分行0000000000000000 100元 12 存款 高雄銀行三多分行000000000000 575元 13 存款 兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 3,226元 14 存款 兆豐國際商業銀行楠梓分行00000000000 252元 15 存款 兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 87元 16 存款 兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 28元 17 存款 臺灣中小企業銀行鳳山分行00000000000 1,000元 18 存款 中華郵政公司鳳山三民路郵局00000000000000 6,534元 19 存款 元大商業銀行前鎮中山分行0000000000000000 2,272元 20 存款 玉山商業銀行左營分行0000000000000 1,000元 21 投資 富邦證券左營分公司中美晶8股 1,388元 22 投資 富邦綜合證券七賢分公司三發地產108股 2,257元 23 其他 電子支付帳戶一卡通票證股份有限公司0000000000 141元 24 其他 電子支付帳戶街口電子支付股份有限公司000000000 20元 25 其他 儲值卡一卡通票證股份有限公司 225元 26 其他 星展商業銀行溢繳 4元 27 其他 按應繼分比例繼承林玉所遺遺產之價額 3,673,327元 說明: ㈠上開遺產合計價額為4,403,870元。 ㈡被繼承人黃OO之繼承人為配偶即被告丙○○與當時尚生存之父親黃OO,應繼分比例為各2分之1,被告丙○○、黃OO就被繼承人黃OO所遺附表二所示遺產,按應繼分比例分割所得之價額為各2,201,935元(計算式:4,403,870元×應繼分為1/2=2,201,935元)。 【附表三:被繼承人黃OO所遺遺產】 編號 種類 所在地或名稱 價額或金額(新臺幣) 備註 1 土地 高雄市○○區○○○段000○00地號(面積:7平方公尺,權利範圍:全部) 322,000元 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 2 房屋 高雄市鳳山區鎮西里通益市○○區○位00號(權利範圍:全部) 11,800元 3 存款 合作金庫商業銀行龍潭分行0000000000000 18,735元 4 存款 中華郵政公司大樹九曲堂郵局00000000000000 194,473元 5 投資 合作金庫證券桃園分公司國泰金99股 4,484元 6 投資 合作金庫證券桃園分公司虹冠電88股 6,177元 7 投資 合作金庫證券桃園分公司建大79股 2,366元 8 投資 合作金庫證券桃園分公司開發金乙特95股 705元 9 投資 無敵科技股份有限公司無敵55股 1,023元 10 投資 合作金庫證券桃園分公司建鴻海110股 11,550元 11 投資 合作金庫證券桃園分公司中信金83股 2,506元 12 投資 合作金庫證券桃園分公司開發金104股 1,346元 13 其他 按應繼分比例繼承黃柏諭所遺遺產之價額 2,201,935元 說明: ㈠上開遺產合計價額為2,779,100元。 ㈡被繼承人黃OO之繼承人為子女即原告與被告甲○○,應繼分比例為各2分之1,原告、被告甲○○就被繼承人黃OO所遺附表三所示遺產,按應繼分比例分割所得之價額為各1,389,550元(計算式:2,779,100元×應繼分為1/2=1,389,550元),是原告起訴時因分割附表三所示遺產之所受利益為1,389,550元。

2025-01-13

KSYV-113-家補-696-20250113-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第3號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 李劭軒 周庭安 朱郁程 上列原告請求代位分割遺產事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後15日內,補正理由二所示事項,逾期未補 正,即駁回其訴。   理 由 一、提起民事訴訟,應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納 裁判費,此為必須具備之程式。又「起訴,應以訴狀表明下 列各款事項,提出於法院為之:一、當事人及法定代理人。 二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」、 「書狀不合程式或有其他欠缺者,審判長應定期間命其補正 」,家事事件法第51條準用民事訴訟法第244條第1項、第12 1條第1項分別定有明文。另「原告之訴,起訴不合程式或不 備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ,審判長應定期間先命補正」,起訴不合程式者,法院應以 裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、本件原告代位債務人甲○○訴請分割遺產,然未依上開規定列 明債務人甲○○之被繼承人及被繼承人之全體繼承人為何人, 亦未列明被繼承人之完整遺產,致本院無法核定本件訴訟標 的價額,依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項 但書之規定,限原告於收受本裁定送達15日內補正下列事項 ,如未依限補正,即駁回原告之訴:  ㈠被繼承人姓名及被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表。 ㈡全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。 ㈢被繼承人之財政部高雄國稅局遺產稅免稅或繳清證明書。 ㈣附表所示各不動產之登記第一類謄本及異動索引(全部)。 ㈤原告應依前揭資料更正全體被告之真實姓名、住居所,並更 正聲明,計算被告之應繼分比例分別為何。此外,另應就以 上補正事項,重新提出記載完全之民事起訴補正狀,並應按 被告人數提出繕本或影本,以供本院送達對造。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          家事第二庭  法 官 黃英彥 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                 書記官 吳思蒲 附表: 編號 遺產項目 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物 2 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地

2025-01-13

KSYV-114-家補-3-20250113-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.