Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販賣第二級毒品

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第344號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林文明 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26213號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年肆月。應 執行有期徒刑拾年捌月。 扣案如附表編號3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 甲○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟仍意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，以每公克新臺幣（下同）3, 000元之價格，分別為下列行為： ㈠、於民國111年2月26日21時許，在址設桃園市八德區興仁夜市 旁之統一超商興元門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。 ㈡、於111年4月2日1時30分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號 之統一超商麻園門市，販賣1公克甲基安非他命予丙○○。 ㈢、於111年4月16日3時許，在桃園市大溪區國道高速公路大溪交 流道旁，販賣0.5公克甲基安非他命予丙○○。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未 爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據 均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰 面等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊 沒有販賣第二級毒品予丙○○，丙○○交付予伊之金錢係因伊等 約定共同出資購買毒品以吸食，此外丙○○亦有向伊購買星城 ONLINE之遊戲幣云云。辯護人則為被告辯護以：被告與丙○○ 過去雖曾有接觸，然均知悉彼此具有吸毒之惡習，且販賣第 二級毒品為重罪，除卷內之監視器畫面截圖、證人丙○○之指 述外，仍應有其他足夠之事證云云。經查： ㈠、被告有於事實欄一㈠、㈢所載之時地與丙○○碰面，並使用通訊 軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「自己想」與丙○○聯絡等事實 ，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、訊問時均供陳在 卷（間偵卷第19至30頁、第193至194頁、本院卷㈠第117至12 7頁、第342頁），且經證人丙○○於警詢、偵訊、本院審理時 證述明確（見偵卷第31至39頁、第205至206頁、第237至238 頁、本院卷㈠第236至250頁），並有臺北市政府警察局大安 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：丙○○〉、監視器錄影畫 面截圖、被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖、門號0000000000 號之通聯調閱查詢單及通話對向、通話類別統計表、LINE搜 尋紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第41頁、第43頁、第45至46頁 、第49至56頁、第57至59頁、第93至99頁），是此部分之事 實，應堪認定。 ㈡、被告確有販賣第二級毒品予丙○○之行為： １、關於事實欄一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊透過LINE與暱稱「自己想」之男 子購買第二級毒品，經警提示照片，「自己想」即為被告， 111年2月26日前伊詢問被告是否可以到興仁夜市旁的7-11交 易，原本伊跟被告說要0.5公克的安非他命，結果被告聽錯 帶了1公克來，所以伊先給被告1,500元，剩餘欠款用匯款方 式給被告等語；於偵訊時證稱：被告於111年2月26日21時許 ，在桃園市八德區新仁夜市旁之7-11，以每公克3,000元之 價格，販售1公克安非他命予伊等語；於本院審理時證稱：L INE暱稱「自己想」就是被告，伊記得伊與被告約定於111年 2月26日在興仁夜市旁的7-11交易該次有成功，並且嗣後匯 餘款1,500元給被告等語（見偵卷第31至34頁、第237至238 頁、本院卷㈠第246頁），是其就向被告約定購買毒品之時間 、地點等細節，前後供述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、觀諸前述被告與丙○○間LINE對話紀錄截圖內容（見偵卷第49 至50頁）顯示： 2月26日 07：02　丙○○：（傳送貼圖） 15：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 15：07　丙○○：晚上見個面吧，我在我家這邊等你 15：09　丙○○：有沒有好吃一點的這幾天的不好吃因為吃了 　　　　　　　　之後也沒什麼力有吃跟沒吃差不多 15：11　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：33　丙○○：撥打語音電話未經接通 16：34　丙○○：打給我，謝謝啦 16：52　（2人語音通話32秒） 18：12　丙○○：你來的時候，這盒剛買冰過的水果（楊桃） 　　　　　　　　請你吃 18：13　丙○○：（傳送圖片） 18：26　丙○○：都還沒自我介紹我叫阿華，你這個LINE的名 　　　　　　　　字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安 　　　　　　　　全現在一罪一罰凡事多小心 20：06　丙○○：撥打語音電話未經接通 20：13　丙○○：撥打語音電話未經接通 21：01　被告：可以來新仁夜市這邊嗎 21：02　（2人語音通話12秒） 21：13　被告：旁邊的7-11近來我在路邊 21：16　（2人語音通話23秒） 2月28日 09：27　被告：早 10：28　丙○○：早啊！你的帳號給我，我晚上匯入1500給你 10：29　丙○○：換了暱稱囉，不錯！不要用自己的本名很危 　　　　　　　　險… 13：55　被告：第一銀行000-00-000000 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，證人丙○○向被告稱「你這個LI NE的名字如果是本名我勸你還是換個暱稱會比較安全現在一 罪一罰凡事多小心」、「不要用自己的本名很危險」等語， 顯見被告所從事之行為，應係違法之行為，而需以與其本人 無關聯性之暱稱避免遭追查，且依上開對話紀錄內容可知2 人確有約定於該日在證人丙○○家附近之興仁夜市7-11見面， 並於嗣後約定由證人丙○○以轉帳匯款之方式，匯款1500元至 被告指定之帳戶，與前揭證人丙○○證述之情節吻合，證人丙 ○○於本院審理時亦證稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他 命之情（見本院卷㈠第246至247頁），是被告確有於事實欄 一㈠之時間、地點販賣甲基安非他命與證人丙○○。 ２、關於事實欄一㈡部分（即起訴書犯罪事實欄一㈢部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時證稱：伊於111年4月2日1時30分許，在7-1 1麻園門市，以3,000元向被告購得1公克之第二級毒品甲基 安非他命，伊在被告駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車 內交付現金，被告交付毒品等語；於偵訊時證稱：伊記得4 月2日當日下雨，被告開車過來，在7-11跟伊拿錢，並交給 伊1公克甲基安非他命等語；於本院審理時證稱：伊記得伊 與被告相約在超商見面的都有成功交易毒品等語（見偵卷第 36至37頁、第238頁、本院卷㈠第245頁），是其就向被告約 定購買毒品之時間、地點等細節，前後供述均為一致，且所 證述之2人有於該日在7-11碰面乙節，亦與監視器錄影畫面 截圖相符（見偵卷第57至59頁），其所證情節應屬可信。 ⑵、再觀諸被告與丙○○間之LINE對話紀錄內容（見偵卷第54頁） 顯示： 4月1日 19:00　丙○○：外面的天氣好冷，今天可不可以麻煩你來我家 　　　　　　　 巷子口的7-ELEVEN，多晚都沒關係 19:02　丙○○：八德介壽路二段364巷的巷子口7-ELEVEN 19:59　丙○○：麻煩你一件事，把我們的對話和訊息紀錄全部 　　　　　　　 刪除掉，謝謝 23:46　（2人語音通話10秒） 4月2日 01：12　丙○○：鬥陣的，你有要過來了嗎？ 01：24　（2人語音通話36秒） 01：34　丙○○：我送你一個手機螢幕的放大鏡 01：35　被告：我快到了 01：37　（2人語音通話9秒） 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月2日凌晨1 時30分許，在證人丙○○住處附近之7-11碰面，且自證人丙○○ 向被告稱「把我們的對話和訊息全部刪除掉」等語，可知2 人碰面後所做之行為，亦為須隱匿、湮滅相關事證之違法行 為，核與證人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審 理時復稱上開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本 院卷㈠第248頁），足證被告確有於事實欄一㈡所示時間、地 點與證人丙○○碰面，並販賣甲基安非他命與證人丙○○。 ３、關於事實欄一㈢部分（即起訴書犯罪事實欄一㈣部分）： ⑴、證人丙○○於警詢時、偵訊時均證稱：伊於111年4月16日3時許 ，在大溪交流道旁，以1,500元向被告購買0.5公克甲基安非 他命，當時伊等了很久等語；於本院審理時證稱：伊於111 年4月16日有跟被告交易購買毒品，伊當時還有提供壯陽藥 給被告等語（見偵卷第38頁、第238頁、本院卷㈠第248頁） ，是其就向被告約定購買毒品之時間、地點等細節，前後供 述均為一致，其所證情節應屬可信。 ⑵、佐以卷附之被告與丙○○間LINE對話紀錄內容（見偵卷第55至5 6頁）顯示： 4月15日 13：36　丙○○：撥打電話未經被告接通 13：37　丙○○：鬥陣的，打給我 13：42　（2人通話10秒） 13：43　（2人通話19秒） 13：44　（2人通話1分19秒） 19：06　丙○○：鬥陣的，什麼時候要過來，我順便送你一 　　　　　　　　顆，我在蝦皮網購買的壯陽藥 22：38　被告：嗯 我也還在等 4月16日 02：03　丙○○：你還沒要來嗎？ 02：03　被告：在等 02：04　被告：你有幣嗎？ 02：05　丙○○：本來是贏的，等到都輸了 02：12　丙○○：會不會等到我要上班了，還買不到，那我明 　　　　　　　　天上班就慘了全身都軟趴趴的 02：40　被告：我拿到了 02：41　丙○○：那現在要過來了嗎 02：41　被告：嗯 02：42　丙○○：你現在就出門了嗎 02：44　被告：嗯 02：51　丙○○：撥打語音電話未經接通 03：02　丙○○：我到了 03：04　（2人通話52秒） 03：07　丙○○：在路邊等很危險 03：09　（2人通話30秒） 03：12　丙○○：你大概多久才到 03：14　（2人通話15秒） 03：33　被告：衛生紙裡沒東西啊 03：34　（2人通話18秒） 03：34　丙○○：什麼衛生紙？ 03：34　被告：等等打給你 03：41　丙○○：（傳送藍色藥丸照片） 03：41　丙○○：我是直接拿錢和一個壯陽藥給你（像照片這 　　　　　　　 樣子）我沒拿什麼衛生紙給你啊，那個壯陽藥 　　　　　　　 會不會掉在車子裡面的腳底板 03：41　被告：喔 03：53　丙○○：你找看看吧 19：21　丙○○：你有在車子內找到了那顆藍色小藥丸了嗎？ 21：14　被告：有找到了不好意思　　　　　 　　細繹上揭對話紀錄內容可知，2人確有於111年4月16日凌晨3 時許碰面，且證人丙○○向被告稱「會不會等到我要上班了， 還買不到，那我明天就慘了全身都軟趴趴的」、「在路邊等 危險」等語，益徵證人丙○○向被告購買之物為提神、非法之 物，另證人丙○○並於該日交付壯陽藥1顆贈予被告，核與證 人丙○○前揭證述之情節吻合，證人丙○○於本院審理時亦稱上 開訊息即指向被告購買甲基安非他命之情（見本院卷㈠第247 至248頁），則被告確有於事實欄一㈢所載之時間、地點販賣 甲基安非他命與證人丙○○無疑。 ４、是依照證人丙○○上開前後一致之證述，就其有於事實欄一㈠㈡㈢ 所載之時間、地點，以每公克3,000元之價格向被告購買第 二級毒品甲基安非他命等重要事項，均證述明確，且與被告 與丙○○間LINE對話紀錄內容相吻合，自可認定屬實。 ㈢、至被告雖以前詞置辯。惟查： 　　被告於警詢時稱：丙○○說要匯款給伊是因為伊有跟丙○○借錢 ，丙○○叫伊還錢，伊與丙○○相約是要拿錢還給丙○○，另外伊 還有幫丙○○購買壯陽藥，伊沒有販賣毒品予丙○○等語；於偵 訊時稱：伊與丙○○間有借貸關係，丙○○買的東西會拿給伊試 用等語；於本院準備程序時改稱：伊與丙○○有合資購買毒品 1次，伊拿購買的錢要給丙○○讓丙○○買，後來丙○○買到，伊 拿回去用發現是假的，另外伊有賣星城的遊戲幣，丙○○有跟 伊買過2次，1次是轉帳，另外1次是交付現金，伊也有跟丙○ ○借錢1次，借1,000元，叫丙○○去買星城遊戲幣（見偵卷第1 9至30頁、見偵卷第194頁、本院卷㈠第117至127頁），是被 告前後就與丙○○見面之原因、金錢往來原因均供述不一，是 否可信已非屬無疑，況依其所述情節，2人間僅係有普通金 錢借貸、購買壯陽藥、遊戲幣等合法正當民事法律關係，又 何需有前揭更換暱稱、刪除對話紀錄等為避免遭查緝之對話 內容，是其所辯情節，顯屬臨訟託詞，委無可採。 ㈣、被告主觀上應具營利意圖： 　　毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告販 賣甲基安非他命予丙○○，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪 查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有 營利意圖甚明。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有、意圖販賣 而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 ㈡、被告就本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、刑之減刑事由： １、本案無毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑規定之適 用：被告於警詢、偵查、本院審理時均否認有為本案犯行， 自無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告 雖曾指述其毒品來源為「阿嘎」，惟並未提供「阿嘎」之真 實姓名、聯絡資料，亦未提供其向「阿嘎」購買毒品之對話 紀錄等證據資料，是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯 或共犯，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ２、本案亦無刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院衡酌被告正值青壯 ，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟 為賺取金錢，其明知毒品危害人體至深，施用者猶有為獲毒 品而另犯刑案之可能，卻仍為本案犯行，於犯後更矢口否認 犯行，未能面對己非，難認有何可堪憫恕之處，自無從依刑 法第59條規定酌減其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性， 戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，為國法所厲禁，猶 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，使他人同受 毒品之害，法治觀念薄弱，所為實屬不該；兼衡其如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，其於本院審理期間 經通緝2次始到案之犯後態度，及其於本院審理時自陳高中 畢業之智識程度、案發時從事工地工人之職業、離婚、有1 名未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈡第183 頁）一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。並依整體 犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向， 及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯 罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號3所示之物，為被告持以與丙○○聯繫所用之物，業 據被告坦認在卷（見本院卷第181頁），爰依前揭規定宣告 沒收。 ㈡、被告為本案販賣毒品之犯行，並自丙○○處收取價金共計7,500 元（計算式：3,000元+3,000元+1,500元＝7,500元），業經 本院認定如前，則此既為被告販賣毒品之不法所得，雖未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至其餘扣案物，雖為被告所有，然均為被告供自己施用所用 ，亦無積極事證足認上開扣案物為本案犯罪所用，難認與本 案有何直接關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。 乙、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）： 壹、公訴意旨略以：被告甲○○另基於意圖營利之販賣第二級毒品 犯意，於111年3月22日3時許，在桃園市大溪區國道高速公 路大溪交流道旁，以每公克3,000元之價格，將甲基安非他 命0.5公克售予丙○○。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時 之供述、證人丙○○於警詢、偵訊時之證述、被告與丙○○間LI NE對話紀錄截圖、門號0000000000號通連調閱查詢單為其主 要論據。訊據被告矢口否認有何前述販賣第二級毒品犯行。 肆、經查： 一、證人丙○○固於警詢證稱：伊於111年3月22日凌晨3時左右， 以1,500元向被告購得0.5公克安非他命，但地點伊忘記了， 伊只記得跟被告約在大溪交流道有1、2次因為被告的毒品重 量不夠，所以交易沒有成功等語；於偵訊時證稱：伊於3月2 2日有與被告交易毒品，以警詢時所述為準；於本院審理時 證稱：交流道那幾次都沒有成功，是三更半夜那幾次，被告 都跟伊說東西不夠，伊記得伊當時沒有拿到東西等語（見偵 卷第35至36頁、偵卷第238頁、本院卷㈠第238頁、第243頁） ，是其於警詢時即對於3月22日該日是否有交易成功乙節有 所疑慮，迄至本院審理時仍稱當日並未成功進行交易，則自 其所述內容，是否得逕認被告與丙○○間有交易毒品之情，即 非屬無疑。 二、又以被告與丙○○於111年3月22日之對話紀錄內容（見偵卷第 53頁）如下： 3月21日 16：26　丙○○：你在嗎？ 16：29　丙○○：我要找你 16：45　（2人通話30秒） 16：51　（2人通話46秒） 22：25　（2人通話19秒） 22：26　丙○○：到了打給我，多晚都沒關係，謝謝 3月22日 02：21　（2人通話42秒） 03：38　丙○○：謝謝喔 　　細繹上開對話紀錄內容，證人丙○○雖稱「到了打給我」，爾 後被告與丙○○間即通話，然其前後並無關於確認彼此現在何 處、約定確切見面時間、地點等顯示有碰面情形之對話內容 ，亦無關於暗示交易毒品、約定購買之毒品數量、價格之內 容，則自上開對話內容，僅可知2人間有約定要碰面，然尚 無從推知是否與毒品有關或是否確有見面並交易毒品之情。 此外，亦無其他證據可證被告與丙○○間確有於111年3月22日 交易毒品之情，自難僅以證人丙○○於警詢時不明確之證述內 容，遽認被告有販賣毒品之行為。 伍、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確 有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行。是以，被告是否有 公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明， 要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 重量 備註 1 白色結晶塊 1袋 驗餘淨重0.8908公克 ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 臺北市政府警察局大安分局111年6月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第107至109頁）。 2 吸食器 1組 - ①檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：交通部民用航空局醫務中心111年6月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第212頁）。 3 VIVO廠牌型號1902號行動電話 1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI：000000000000000號。

2025-03-12

TYDM-112-訴-344-20250312-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第342號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳惠卿 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃郁雯律師 被 告 黃婭熙 選任辯護人 吳俁律師 被 告 徐鳳麟 選任辯護人 吳艾黎律師（法扶律師） 被 告 曹紫綮 選任辯護人 李慧盈律師 被 告 胡雅雯 選任辯護人 劉家榮律師 葉信宏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺 灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7197、7198、7199、104 22、10679、11350、12505、12441、13620、13713、13817、138 18、14236、14237、15501、15502、15503、15504、15525號） ，由臺灣橋頭地方法院受理後（112年度訴字第309號）認管轄錯 誤，判決移轉管轄而移送本院，又經檢察官移送併辦（臺灣橋頭 地方檢察署檢察官113年度偵字第7697、7698號），本院判決如 下： 　　主　文 陳惠卿犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。 黃婭熙犯如附表一編號3至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至6主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月。 徐鳳麟犯如附表一編號7至10主文欄所示之罪，各處如附表一編 號7至10主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月 。 曹紫綮犯如附表一編號11至13主文欄所示之罪，各處如附表一編 號11至13主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月 。 胡雅雯犯如附表一編號14至15主文欄所示之罪，各處如附一表編 號14至15主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年肆月 。 　　事　實 一、陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡雅雯5人前均任職於 高雄市○○區○○○路000號「大帝國舞廳」擔任酒店大班或小大 班，如遇來店消費客人有吸食毒品需求，會由大班、小大班 聯繫「大帝國舞廳」人員安排在遠離大門不易被查緝之包廂 （俗稱「煙桌」），並安排旗下有吸食毒品之小姐前往坐檯 ，另為避免「煙桌」遭查緝，「大帝國舞廳」設有警示裝置 ，由櫃檯人員及其他幹部按響，各包廂警示燈即會亮起警告 有警方臨檢，使「煙桌」之小姐及客人可即時銷燬毒品，若 不願被臨檢者，則可暫時前往地下室等待臨檢結束或由暗門 離去，各大班通訊群組亦會預警臨檢事件，若幹部得知可能 將有臨檢，亦會事先通知有販賣毒品之大班、小大班將毒品 藏放至室外車輛或其他隱蔽之處所。陳惠卿等5人即利用「 煙桌」包廂內之客人與小姐輒有吸食、購買毒品需求，且「 大帝國舞廳」易於規避查緝之環境，雖均明知經毒品危害防 制條例列為第三級毒品之愷他命不得非法販賣，仍各自基於 販賣第三級毒品以營利之犯意（陳惠卿為附表一編號1至2部 分、黃婭熙為附表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7 至10部分、曹紫綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表 一編號14至15部分），持事先分裝為固定數量之愷他命（規 格為1至5公克不等），分別於附表一編號1至15所示時間、 地點（均在大帝國舞廳內），以附表所示方式及價格，販賣 如附表所示愷他命予店內小姐及消費客人。嗣經警方持搜索 票先後於民國112年4月9日至上址大帝國舞廳、於同年5月30 日至屏東市華盛街之陳惠卿住處執行搜索，扣得如附表二編 號1至5所示之物，始悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊、高雄市政府警察局岡山分局報告後偵查起訴，經 臺灣橋頭地方法院認管轄錯誤而判決移送本院。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡 雅雯（下合稱被告5人）於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即附表一編號1至15所示購毒者於警詢或 偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局112年4月9日就 大帝國舞廳之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府 警察局岡山分局112年5月30日就被告陳惠卿上址住處之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、大帝國舞廳平面圖及搜索現場 照片、被告陳惠卿之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶交易明細、購毒者薛英慈之手機擷取 畫面、被告黃婭熙之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、被告徐鳳 麟之手機擷取畫面、中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶歷史交易明細（徐鳳麟接受購毒匯款之指定帳戶）、被 告曹紫綮之手機擷取畫面、被告胡雅雯之手機擷取畫面等件 附卷可稽，並有如附表二編號1至5所示被告5人分別持有供 各自聯繫販毒所用之手機扣案可憑。被告5人亦均自承有藉 上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告5人前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 5人犯行均堪認定，俱應依法論科 二、論罪科刑 　㈠核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪（陳惠卿為附表一編號1至2部分、黃婭熙為附 表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7至10部分、曹紫 綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表一編號14至15部 分）。被告5人販賣第三級毒品前，各意圖販賣而持有該毒 品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 被告5人所犯上開各罪，均行為互殊，犯意各別，應予分論 併罰。 　㈡檢察官就曹紫綮、胡雅雯移送併辦之犯罪事實，與原起訴事 實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。 　㈢刑之加重減輕事由 　⒈被告黃婭熙不依累犯規定加重其刑 　　檢察官主張黃婭熙應依累犯規定加重其刑，惟本院審酌黃婭 熙前雖犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院109年交簡字 第1481號判處有期徒刑2月確定，嗣於110年1月19日易科罰 金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表附卷可佐，則黃婭熙 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件，然其 前案所犯係屬公共危險案件，核與本案所犯販賣毒品犯行之 罪質顯不相同，尚無從認定黃婭熙有刑罰反應力薄弱情形， 爰不依累犯規定對其加重其刑。 　⒉被告5人均適用偵審自白之減刑規定 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被 告5人就上開販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時 均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。 　⒊被告5人均不適用查獲毒品來源之減刑規定 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，陳惠卿雖供稱 毒品來源為微信暱稱「開喜」之人、黃婭熙供稱毒品來源為 綽號「阿斌」之人、徐鳳麟供稱毒品來源為大帝國舞廳同事 黃玟靜、陳汶漩、王若溱及朱寓榛等人、曹紫綮供稱毒品來 源為陳汶漩及綽號「阿榮」之客人、胡雅雯供稱毒品來源為 黃玟靜及王若溱等人。然據警方偵辦結果，本案未因被告5 人之供述查獲其毒品上游來源，另所查獲之黃玟靜、陳汶漩 、王若溱及朱寓榛等人，則係由警方執行本案搜索並分析扣 案手機電磁紀錄而查獲，非因出於上開被告之供述等情，有 高雄市政府警察局楠梓分局113年10月23日高市警楠分偵字 第11373759100號函可稽，是本案未因被告5人之供述而查獲 毒品來源，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 。 　⒋被告5人均不適用刑法第59條情輕法重之減刑規定 　　辯護人等雖均請求依刑法第59條規定為被告5人酌減其刑， 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 經查，被告5人正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品 難以維生之特殊處境。又其等擔任大帝國舞廳之大班或小大 班等職，竟利用前述舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經 常性從事販毒行為，助長毒品流通，牟取非法利益，依本案 犯罪情節暨被告5人情狀，在客觀上實不足以引起一般之同 情。況其等犯行已有前述減刑規定之適用，所犯各罪之法定 最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從 而，辯護人等請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許， 附此敘明。 　㈣科刑 　⒈爰審酌被告5人均明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴 令禁絕流通，竟藉其擔任大帝國舞廳之大班或小大班等職之 便，為來店客人及坐檯小姐安排「煙桌」包廂，利用前述大 帝國舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經常性從事販毒行 為，除便利客人即時購買毒品施用，容易聚集吸食毒品之客 人前往消費，更促使原無吸食毒品之小姐，於該環境下逐漸 接觸毒品，並為了賺取坐檯費而配合吸食毒品，而原本即有 施用毒品之小姐，則容易因該環境而增加其對毒品之成癮性 及依賴度，被告5人以此方式促進店內吸毒環境，藉以增加 毒品銷售量，係將自己利益建立在長期危害他人行為之上， 其等對於毒品危害之價值觀念已顯有偏差，此與一般販毒者 單獨將毒品售予個別對象之情況，顯有不同，堪認犯罪情節 非輕，應予嚴厲譴責。惟念被告5人於警、偵、審均坦承犯 行，有所悔悟，犯後態度非惡。兼衡其等犯罪之動機、手段 、情節、販賣毒品之種類及價量、各如法院前案紀錄表所示 之前科素行、各於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、 生活與家庭經濟狀況，以及各自陳報之家人戶籍謄本資料、 診斷證明書、慈善捐款感謝狀、工作證明、身心障礙證明、 從事慈善活動證明、照顧家人資料、醫療單據文件（本院卷 一第241至271、287至383、389至404、411至415頁、本院卷 二第193至201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並綜衡其等所為係屬在同一環境下之經常性犯罪、出於相同 犯罪動機、均為販賣第三級毒品之罪質、販賣對象暨其法益 侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示 ，以資懲儆。 　⒉辯護人等雖均請求給予被告5人緩刑之機會，惟本院審酌被告 5人犯罪之一切情狀後，所定如主文所示之應執行刑均逾2年 ，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑要件。況被告5人明 知販賣毒品係國家嚴令禁止之重罪，卻經常性從事多次販毒 行為，其客觀危害復較一般販毒者單獨將毒品售予個別對象 之情節為重，有如前述，自有執行刑罰之必要，方足以維持 法秩序，不能給予緩刑之宣告。 三、沒收 　㈠供毒品犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至5所示手機，分別係陳惠卿、黃婭熙、 徐鳳麟、曹紫綮及胡雅雯各用以聯繫上開毒品交易所用之物 ，業據被告5人自承在卷，均屬供本案毒品犯罪所用之物， 應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，分別對被告5人在其各該犯行項下宣告沒收之。 　㈡犯罪所得 　　被告5人就上開販毒行為，分別取得如附表一各該編號所示 之價金，業據本院認定如前，核屬其等之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告5人在其各 該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢其餘扣案物尚與被告5人本案犯行無關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官郭武義、李文和到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販毒者 購毒者 交易時間、地點 毒品種類、價金 交易過程 備註 主　文 1 陳惠卿（暱稱曉軒） 薛英慈（暱稱帝國薛慈慈） 112年3月18日7時1分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命5公克，價金新臺幣（下同）8000元 陳惠卿以通訊軟體和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由陳惠卿在大帝國舞廳內將毒品交予薛英慈而販賣之，再由薛英慈以匯款方式給付價金。 即起訴書附表一編號4-1部分 陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 陳惠卿 楊忠達 （暱稱達兄） 112年4月1日6時18分許，在大帝國舞廳A5包廂內 愷他命5公克，價金8,500元 客人楊忠達前往大帝國舞廳消費，在包廂內透過小姐薛英慈向陳惠卿聯繫購得毒品，事後以匯款方式給付價金。 即起訴書附表一編號4-2部分 陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 黃婭熙（暱稱小佩） 薛英慈 洪士勛（暱稱薛） 111年12月18日6時36分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命2公克，價金3,000元 客人洪士勛以微信請小姐薛英慈聯絡黃婭熙購毒事宜後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號5-1部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃婭熙 薛英慈 112年1月27日6時33分許，在大帝國舞廳V21包廂內 愷他命5公克，價金8,500元 黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈事後再以現金給付價金。 即起訴書附表一編號5-2部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 黃婭熙 薛英慈 112年1月31日4時22分許，在大帝國舞廳某包廂內 愷他命5公克，價金8,500元 黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈則於112年2月1日匯款5000元至黃婭熙之帳號000-000000000000號帳戶，再交現金3500元給黃婭熙。 即起訴書附表一編號5-3部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 黃婭熙 莊雅筑（暱稱帝國錢亞歆） 112年2月15日7時55分許，在大帝國舞廳某包廂內 愷他命2公克，價金3,400元 黃婭熙以微信和旗下小姐莊雅筑聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予莊雅筑而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號5-4部分 黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 徐鳳麟（暱稱鳳麟） 馬安柔（暱稱維糖） 111年9月5日5時55分許，在大帝國舞廳V16包廂外 愷他命2公克，價金3,600元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號6-1部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 8 徐鳳麟 馬安柔 112年2月19日5時19分至31分許，在大帝國舞廳V18包廂外 愷他命4公克，價金7,200元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，事後再由馬安柔以匯款方式給付價金。 即起訴書附表一編號6-2部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 徐鳳麟 莊綵彤（暱稱星光） 112年3月11日8時27分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命3公克，價金5,400元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐莊綵彤聯繫毒品交易，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，事後再向莊綵彤收取價金。 即起訴書附表一編號6-3部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 徐鳳麟 李柔萱（暱稱九月） 112年1月28日1時19分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命3公克，價金5,400元 徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐李柔萱聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品交予李柔萱而販賣之，事後再向李柔萱收取價金。 即起訴書附表一編號6-4部分 徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 曹紫綮（暱稱茶米） 王雨涵（暱稱八寶） 111年11月15日0時32分許，在大帝國舞廳A08包廂廁所內 愷他命1公克，價金1,600元 曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送至包廂內廁所交予王雨涵而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號7-1部分 曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 曹紫綮 王雨涵 111年11月19日5時39分許，在大帝國舞廳A07包廂門口 毒品愷他命1公克，價金1,600元 曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號7-2部分 曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 曹紫綮 朱寓榛 111年11月29日5時13分許，在大帝國舞廳大門口 愷他命2公克，價金3,600元 曹紫綮以微信和旗下小姐朱寓榛聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往舞廳大門口交予朱寓榛而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號7-3部分 曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 胡雅雯（暱稱胡椒） 陳奕涵（暱稱白色） 109年10月25日3時30分許，在大帝國舞廳V19包廂 愷他命2公克，價金4,800元 胡雅雯以微信和旗下小姐陳奕涵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予陳奕涵而販賣之，並當場收取價金。 即起訴書附表一編號8-1部分 胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 胡雅雯 吳雨陵（暱稱小蝦米） 111年10月1日7時41分許，在大帝國舞廳內某處 愷他命2公克，價金3,800元 胡雅雯以微信和旗下小姐吳雨陵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予吳雨陵而販賣之，事後再向吳雨陵收取價金。 即起訴書附表一編號8-2部分 胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 附表二：扣案物 編號 物品名稱 性質 沒收人 1 iPhone 14 pro max手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1.陳惠卿持用供聯繫附表一編號1至2毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號9所示扣案物 陳惠卿 2 iPhone 11手機（搭配門號：0000000000號） 1.黃婭熙持用供聯繫附表一編號3至6毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號11所示扣案物 黃婭熙 3 iPhone 12手機（IMEI：000000000000000號） 1.徐鳳麟持用供聯繫附表一編號7至10毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號13所示扣案物 徐鳳麟 3 iPhone 13手機（IMEI：000000000000000） 1.曹紫綮持用供聯繫附表一編號11至13毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號14所示扣案物 曹紫綮 4 iPhone手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.胡雅雯持用供聯繫附表一編號14至15毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號12所示扣案物 胡雅雯

2025-03-12

KSDM-113-訴-342-20250312-2

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第202號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 廖冠驊 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第130號），本院裁定如下： 　　主　文 廖冠驊因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執 行有期徒刑玖年拾月。 　　理　由 一、受刑人廖冠驊（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經 法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱不得聲 請易科罰金、易服社會勞動，茲檢察官聲請就前述各罪合併 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年 度台抗字第440號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑）， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分 屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執 行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於 「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台 抗字第436號裁定意旨參照）。 三、審酌本院將聲請狀繕本送達予受刑人後，其以書面所回覆之 「無意見」一情（本院卷第93頁）。考量受刑人所犯附表所 示之罪，具體罪名依序為販賣第一級毒品未遂罪、販賣第二 級毒品罪、販賣第一級毒品罪，罪質相同，且犯罪時間最早 為民國110年2月12日，最晚則為同年8月11日，尚非相隔甚 遠。佐諸附表1至2部分，前經定應執行之刑為有期徒刑7年 ，而就刑度已獲有相當幅度之減輕，則依諸首揭說明，本院 裁量所定之刑期上限，自不得重於前述原定執行刑之合計， 另再加總其餘部分所得之數（即有期徒刑15年）之拘束等情 。末綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，就附表所示各罪，定 其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-聲-202-20250312-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第662號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝瑋慶 指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22184號），本院判決如下： 　　主　文 謝瑋慶意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案 之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重共壹點玖玖公克，含 包裝袋參個），均沒收銷燬之；扣案之毒品分裝匙壹支、磅秤壹 臺、OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張），均沒收之。 　　事　實 一、謝瑋慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得意圖販賣而持有，先持用其所有之OPPO廠牌行動 電話1支（含SIM卡1張）向不詳之人購買甲基安非他命3包（ 驗餘淨重共1.99公克）後，竟基於意圖販賣而持有第二級毒 品之犯意，伺機販售以牟利。嗣因員警於民國113年7月13日 6時46分，持本院核發之搜索票至謝瑋慶位在臺南市○○區○○○ 路0段000號之住處內實施搜索，扣得上揭第二級毒品甲基安 非他命3包、行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺等物， 因而循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下 列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同 意作為證據（本院卷第46頁），本院於審理時提示上開審判 外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到 庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證 據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成 時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證 據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行， 辯稱：伊承認持有第二級毒品，然否認有意圖販賣而持有第 二級毒品之意圖，先前認罪之表示是被強迫云云。經查： 　㈠被告於前開時間、地點遭查獲持有扣案之白色結晶3包、行動 電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺等物，其中白色結晶經 送鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告 供承在卷，且有本院113聲搜1364號搜索票、臺南市政府警 察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣案毒品照片、高雄市立凱旋醫院113年8月28日高市凱 醫驗字第86823號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警卷 第9至17、51至55頁、偵卷第53頁），是此部分事實首堪認 定。 　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖 ，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向 外行銷之著手販賣行為，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最 高法院109年度台上字第4861號判決可資參照）。又所謂「 意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之要件 ，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實， 足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經查： 　 　⒈案外人即購毒者林冠宏向被告表示「你有東西嗎」、「能拿 給我止嗎」，此有被告扣案手機內與藥腳對話及通話紀錄在 卷可佐（警卷第61頁），上開對話之方式、內容，均核與一 般毒品交易為避免交易毒品遭查緝，而常多使用暗語、隱晦 之字句溝通情形相符，佐以被告於警詢自承林冠宏為其藥腳 ，其有與林冠宏交易甲基安非他命之紀錄等語（警卷第7頁 ），益徵上開對話內容，係有關毒品交易內容，上開毒品交 易雖未經查獲，然可見被告有伺機販賣甲基安非他命之習。 再者，被告於警詢供稱：我有意圆想販賣毒品安非他命給不 特定人施用，所以攜帶磅秤在身上，要磅重量給我的藥腳看 的，依照重量去收錢……本案扣案較重那包毒品意圖販賣新臺 幣2,500元等語（警卷第6至7頁）；又於偵訊供稱：我有打 算要賣，但不曉得要賣給誰……我承認意圖販賣而持有毒品等 語（偵卷第16頁）；又於本院準備程序供稱：其實我的想法 就是如果有人要買，三包毒品都可以賣，不見得要哪一包…… 分裝匙跟磅秤就是如果要賣就會用到等語（本院卷第45頁） 。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序均供稱欲伺機販賣本 案扣案之毒品，且隨身攜帶磅秤及分裝匙等販賣毒品所需之 工具，故被告主觀上應係基於販賣第二級毒品之意圖而購入 持有之，並有伺機對外販賣之意思。 　⒉被告固於本院審理時更易前詞，辯稱：因經警查獲時有毒品 前科，不想讓家裡人知道，才會跟員警說有想販賣毒品的意 圖……於偵訊及本院準備程序因無證據才會維持相同的供述等 語（本院卷第79至80頁）。而被告所謂之證據僅為審理程序 當庭庭呈之對話紀錄，然該對話紀錄係因本院函詢移送單位 有無因被告供述而查獲上手，員警詢問被告後，被告即自行 陳述其無本案遭起訴之意圖販賣而持有第二級毒品犯行，員 警並未回應，僅單純向被告表示係因法院來函方詢問其毒品 上手，此有被告庭呈對話紀錄之翻拍照片（本院卷第87頁） 在卷可稽。是被告所謂之證據僅是其單方面向員警訴說其無 本案犯行，實難作為被告有利認定之依據。況被告前因販賣 毒品案件，經法院判刑並執行在案，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，且被告自陳知悉販賣毒品為重罪（本 院卷第80頁），當無為免家人知悉毒品前科，而故意自陷重 罪之理，又被告經過先前販賣毒品案件之偵審程序，應當知 悉持有毒品或意圖販賣毒品罪責之差異，如非自覺因遭查扣 意圖販賣毒品之具體事證，應無自警詢、偵訊及本院準備程 序承認重罪之理，從而，被告是基於伺機販賣以牟利之意圖 ，而持有扣案毒品，實屬灼然。 　⒊再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無一定之公定價格，是其各次買賣之價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如 何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機 動性之調整，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰 不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居 所附近為交易處所之理。被告為智識正常之成年人，且有販 賣毒品之前科，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為 政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰， 當知之甚稔，苟無利潤可圖，實無可能甘冒重典之風險，購 入毒品而無償轉讓他人之理，足見被告購買第二級毒品甲基 安非他命後欲伺機販售牟利。準此，被告主觀上顯有營利之 意圖，已堪認定。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並非可採，應依法論罪 科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而 持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為意 圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是 類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法 資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不 可。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。倘被告根本否認有該犯罪構成要件之事實， 或否認主觀上有營利之意圖，抑或所陳述之事實，與起訴書 構成要件犯罪事實無關，自不能認係就販賣毒品之構成要件 事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查被告雖於偵查 及本院準備程序時坦承犯行，惟其於本院審理時否認就扣案 毒品有營利之主觀上意圖，並未就本件犯罪事實之主觀要件 即營利之意圖為肯定供述之意，與毒品危害防制條例第17條 第2項規定不符，無從依該規定減輕其刑。另被告於警詢陳 稱係向綽號「阿發」之上游藥頭購入毒品，然被告不願配合 相關查緝行為，有臺南市政府警察局歸仁分局113年12月19 日函暨員警113年12月17日職務報告函覆在卷（本院卷第63 、65頁），亦無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除 其刑之適用。 　㈢爰審酌被告未思以正途謀生，明知甲基安非他命係法律所列 管之第二級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，為 國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視 法令禁制，竟意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，並 伺機販賣，對於國民健康、社會治安及風氣仍有潛在之高度 危害，行為甚值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、持有之數量、否認犯行之犯後態度，及其自述之智 識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第81頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收： 　㈠扣案如事實欄所示之甲基安非他命3包，業經鑑驗均含有第二 級毒品甲基安非他命成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成品檢 驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有 無法析離之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之 毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡扣案行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺，均為被告所有 ，係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告自承在卷（ 本院卷第45頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不論屬於被告與否，均沒收之。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第5條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　 卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 詹淳涵　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-113-訴-662-20250311-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第58號 抗 告 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 抗 告 人 即受刑人 黃雅雪 上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方 法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲字第1159號)，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：原審審核受刑人黃雅雪（下稱受刑人）因 幫助販賣第二級毒品等案件，先後經判決確定如附表所示之 罪，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，有 各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查， 認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。爰斟酌受 刑人所犯如附表（為方便查對，將之列為本裁定之附件）所 示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨 整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對 被告施以矯正之必要性及受刑人之意見等情綜合判斷，定其 應執行刑為有期徒刑17年6月等語。 二、㈠檢察官抗告意旨略以：數罪之宣告出於二以上之科刑判決 而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之 科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首 先確定之科刑判確定之後，即已不合前揭數罪併罰之規定， 自無從合併訂其應執行刑。本件原裁定附表編號4所示之罪 犯罪時間（111年3月16日）在編號1所示之罪確定日（111年 2月17日）後，原審合併定應執行刑之裁定，於法有違。爰 依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。 　　㈡被告抗告意旨略以:受刑人所犯如附表所列之8罪均為毒品 案件，犯罪類型同質性高，且受刑人於警詢至審理且均坦認 犯行，原裁定定執行刑為有期徒刑17年6月，顯然過苛而有 恤刑及罪責平衡原則，爰提抗告請求撤銷原裁定，另為妥適 之裁定等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，有二裁判 以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁 判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之 科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前 所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之 刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁 定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中 首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合 於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合 應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。　　 四、經查： 　㈠受刑人所犯如原裁定附表（如本裁定附件）所示毒品危害防 制法等罪，經法院各判處如原裁定附表「宣告刑」欄所示之 刑，均已確定，其中最初判決確定日係編號1所示之罪即民 國111年2月17日（下稱最初判決確定日），此有檢察官聲請 時提出如原裁定附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽。而原裁定附表編號2、3，5至9所示之罪 ，固在最初判決確定（即附表編號1之111年2月17日）前所 犯之罪，合於定應執行刑之法定範圍，惟附表編號4之罪， 犯罪時間為111年3月16日，係在最初判決確定日後所犯，揆 諸前開說明，即非最初確定判決確定「前」所犯之罪，不合 上開數罪併罰之要件。原審未察，遽將附表編號4所示之罪 納入，而與原裁定附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑17年 6月，於法自有未合。 　㈡綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，被告抗告意旨 雖未指摘及此，惟檢察官抗告意旨則已明確指摘及此，原裁 定自屬無可維持，應將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級 利益，爰發回原審法院另為適法之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件: 原裁定附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 幫助販賣第二級毒品罪（2罪） 有期徒刑2年2月（2罪） ⑴109年3月1日 ⑵109年3月2日 雄高分院110年度上訴字第731號 110年10月27日 最高法院111年度台上字第1068號 111年2月17日 2 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪 有期徒刑1年4月 110年2月初某日至同年3月29日 雄高分院111年度上訴字第149號 111年4月7日 最高法院111年度台上字第3502號 111年7月13日 3 販賣第一、二級毒品罪及轉讓第一級毒品罪（5罪） ⑴有期徒刑6年 ⑵有期徒刑7年8月 ⑶有期徒刑5年4月 ⑷有期徒刑8月 ⑸有期徒刑8月 ⑴109年8月間某日許 ⑵110年3月間某日許 ⑶110年6月15日 ⑷110年7月2日 ⑸110年7月6日 本院111年度訴字第186號 112年1月6日 同左 112年2月7日 4 偽證罪 有期徒刑2月 111年3月16日（聲請意旨誤載為110年3月16日） 臺南地院112年度訴字第307號 112年8月15日 同左 112年9月22日 5 轉讓第一級毒品罪 有期徒刑8月 110年4月3日 雄高分院112年度上訴字第389號 112年8月29日 同左 112年9月28日 6 販賣第二級毒品罪 有期徒刑5年6月 110年6月11日 同上 同上 同左 同上 7 販賣第二級毒品未遂罪 有期徒刑2年6月 110年2月25日 本院111年度訴字第245號 112年5月26日 同左 112年7月21日 8 販賣第一級毒品罪 有期徒刑12年3月 110年7月7日 雄高分院112年度上訴字第389號 112年8月29日 同左 113年3月8日 9 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪 有期徒刑1年6月 110年8月14日至同年8月16日 本院113年度審訴字第106號 113年7月18日 同左 113年8月21日 備註： 1、編號1曾經雄高分院110年度上訴字第731號判決應執行有期徒刑2年6月。 2、編號1至2曾經雄高分院111年度聲字第999號裁定、最高法院111年度台抗字第1333號裁定抗告駁回確定，應執行有期徒刑3年2月。 3、編號4為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪。

2025-03-11

KSHM-114-抗-58-20250311-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第115號 上 訴 人 即 被 告 李柏瑤 選任辯護人 王紹銘律師 林麗瑜律師 陳玫琪律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第40號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6157、6414、8469、9672 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號2-5所處罪刑、未扣案犯罪所得新臺幣900 0元之沒收、追徵與所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，李 柏瑤均無罪。 其他部分上訴駁回（附表二編號1所示犯行及該次犯罪所得新臺 幣6000元之沒收、追徵）。 　　事　實 李柏瑤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號1【為便於對照及避免混 淆，本判決附表均直接援引原判決之附表名稱與編號】所示之時 間、地點，以該附表二編號1所示之方式，販賣第二級毒品甲基 安非他命予吳參汶一次，並完成交易。 　　　理　由 甲、本院審判範圍 　　原判決關於同案被告吳參汶所處罪刑及沒收部分，未據吳參 汶與檢察官提起上訴，應已確定，不在本院審理範圍。另被 告李柏瑤如原判決附表二編號6所示持有第二級毒品部分， 被告業已明確表明不在上訴範圍，原審就被告該犯行所處之 罪刑及沒收銷燬之宣告（扣案甲基安非他命2包）均已確定 ，亦不在本院審理範圍。 乙、有罪部分（附表二編號1部分） 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告吳參汶於警詢所為之陳述，屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人爭執上開證據之證 據能力，且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2條 、第159條之3條所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑 事訴訟法第159條第1項規定，對證人吳參汶之警詢筆錄應無 證據能力。 二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第116-121頁），且於本 院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異 議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法 性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告李柏瑤固坦承其與證人吳參汶間有附表二編號1所 示之LINE對話內容，其中對話內容中「1課」、「1克」是指 安非他命毒品，該次對話為吳參汶詢問其有無甲基安非他命 毒品等情，然矢口否認有何附表二編號1所示販賣第二級毒 品甲基安非他命予吳參汶之犯行，並辯稱：其在偵查中及原 審移審程序所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；附 表二編號1所示對話紀錄，看不出其與吳參汶間交易毒品之 價格、種類與數量，且其與吳參汶後來並未見面，其無販賣 甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。另其辯護人則以：證人 吳參汶為對向犯，有為求供出毒品上游減刑之利益，而誣攀 被告之可能，且其就交易之地點，所述前後不一，證述憑信 性有疑；另卷內查無被告與吳參汶出現在宜梧中油加油站之 監視錄影畫面，且被告與吳參汶間附表二編號1所示LINE對 話內容，被告面對吳參汶詢問是否有毒品之要求時，業已表 明「沒有辦法用」、「你自己用」，顯然已表示拒絕之意， 因此，即使被告前曾於原審為認罪陳述，然上述檢察官所提 證人吳參汶證述、附表二編號1所示LINE對話內容等補強證 據，尚不足以佐證被告前所為之認罪陳述為真實，被告應無 附表二編號1所示販賣甲基安非他命犯行等語。 二、經查： 　㈠被告李柏瑤之LINE暱稱為「正義兄弟」，其與吳參汶間有附 表二編號1所示之LINE對話等情，為被告供承在卷，核與證 人吳參汶證述相符，並有附表二編號1所示LINE對話紀錄（ 警342號卷第101頁至第105頁）附卷可憑，此部分事實先可 認定。 　㈡被告前於偵查及原審移審程序所為之自白(見偵8649卷第190 頁、原審卷一第57-59頁)應具任意性，且有相當憑信性 　1.被告於本院雖以：其原一直否認犯行，後來在偵查中與原審 審理時會為自白（含附表二編號1所示犯行），係因在112年 1月10日偵查庭時，因持續否認犯罪，檢察官要當庭將其還 押，被告因不想再被羈押，所以決定認罪，檢察官復當庭告 知「你承認法院很快就會放你了」等語，才會在112年1月13 日移審時繼續為認罪陳述，依此脈絡看，不能排除被告係為 重獲自由方為不實自白，其自白有明顯瑕疵。惟查： 　⑴按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。而上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其 內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，若偵審 機關無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意 性（最高法院112年度台上字第3626號判決意旨參照）。經 查，原審為確認被告前述自白之任意性，勘驗前述偵查訊問 之錄音檔案內容，勘驗結果可認在偵查訊問時，檢察官採取 一問一答方式，過程中是被告表示願意承認，且表明其認罪 並未受強暴、脅迫，檢察官確實有陳述「我趕快處理，他承 認法院很快就放掉了」等語，但觀諸該勘驗筆錄所顯示之全 部偵訊過程，檢察官初係詢問被告是否如延長羈押訊問時所 述，否認犯罪，被告表示相同後，檢察官表示既然相同，那 該日偵查庭就不用再開，被告還押，係被告當時辯護人請求 檢察官讓其與被告討論是否要認罪，經辯護人與被告討論後 ，被告表示要認罪，故檢察官原表示以不認罪處理，不再繼 續開庭，是在被告與辯護人請求給被告機會之情形下，檢察 官先讓辯護人向被告說明羈押聲請書附表所示五次販賣毒品 犯罪內容（即附表二編號1-5）後，再詢問被告是否要承認 犯罪，被告表示要承認，並表明其自白並未受到強暴、脅迫 ，檢察官遂再詢問辯護人意見，辯護人表示無意見，及被告 母親希望被告可交保之意見後，檢察官才稱「我趕快處理， 他承認法院很快就放掉了....」，有原審勘驗筆錄在卷可查 （見原審卷一第313-315頁），可見被告係在辯護人向其明 確說明附表二編號1-5所示販賣甲基安非他命犯行之內容後 ，方為認罪陳述，並表明其認罪未受強迫，檢察官是在被告 辯護人表示被告母親希望被告能交保後，方提及「我趕快處 理，他承認法院很快就放掉了....」等語，並無何脅迫、詐 欺、利誘行為之不正訊問程度。綜此，被告於112年1月10月 27日偵查訊問所為之自白，並無任何不正訊問之情事，不論 被告內心究係基於何種因素或訴訟策略考量而在該次偵查及 後續及112年1月13日移審之訊問對附表二編號1-5所示販賣 毒品犯行為認罪陳述，皆無礙於該等自白具有任意性。 　2.觀諸被告於偵查及原審移審訊問時，就其是否有於附表二編 號1所示時、地見面交易附表二編號1所述數量、金額之甲基 安非他命所為之認罪陳述(見偵8649卷第190頁、原審卷一第 57-59頁)，其偵查中，於有辯護人在場之情形下，不僅承認 犯罪，且陳明其承認犯罪沒有受到強暴、脅迫等語；另於原 審移審訊問時，在辯護人在場之情形下，坦承其有附表二編 號1所示犯行，且表明有收到吳參汶交付之購買毒品款項（ 見原審卷一第59頁），並已具體陳述販賣毒品收受款項之細 節，可見其所為之前開自白不僅出於被告本意，且具相當憑 信性。 　㈢被告就附表二編號1所示犯行所為之前述自白，有以下證據可 資佐證，堪信為真實 　1.證人吳參汶就其與被告為附表二編號1所示LINE對話後，其 與被告是否有毒品交易乙節，迭次指證： 　⑴於偵查中證稱：『（提示111年5月21日對話記錄）「你幫我用 1克、我自己要用」1克是什麼東西？） 安非他命。』、『（1 11年5月21日下午3點56分，你是不是有在宜梧中油加油站， 以1千元至6千元不等之代價，與李柏瑤購買安非他命？） 有。』、『（正義兄弟是誰？） 李柏瑤。』、『（你跟正義兄 弟聯繫交易的事情，都是李柏瑤出來跟你交易？） 對。』、 『（李柏瑤來的時候，都是怎麼去宜梧中油加油站？） 騎摩 托車，我都開銀色的TOYOTA。』、『（李柏瑤的摩托車是什麼 顏色？） 我沒有注意。我只確定是摩托車。』、『（李柏瑤 這次跟你交易，穿長袖還短袖？） 短袖。』、『（你為何說 這一次交易，以1千元至6千元不等之代價？）1克就6千。』 、『（所以這一次應該是給他6千元？） （點頭）』、『（你 給李柏瑤6張1千元嗎？） 對。』、『（本署只有調到111年5 月23日、111年5月28日、111年5月31日的「監視器畫面，可 是依照你的對話記錄去清查，還有111年5月21日、111年5月 24日沒有監視器畫面，為何會這樣？」應該是沒拍到的地方 。』、『（那為什麼你剛剛又說在同一個地點？） 我只用加 油站為中心去記憶。』（見偵8469卷第12-13頁）； 　⑵於原審證稱：『（檢：（提示偵卷8469號卷第29頁111年5 月2 1日LINE對話紀錄）1克是指？）多少東西。』、『（檢：東西 是指？）安非他命。』、『 （檢：這次問他一克是為了要做 什麼？）朋友叫我拿的。』、『（檢：這次是否有拿到？）有 。』、『 （檢：拿了多少？） 一克，3500元。』、『（檢：（ 提示偵卷8469號卷第11頁證人吳參汶111 年9 月27日偵訊筆 錄）111年5月21日一克6千元，為何那時候你說6 千元，今 天講3500元？）忘記了，今天忘記了。』、『（檢：哪一次才 是正確的？）應該以上次講的為主。 』、『（檢：這次是去 哪裡交易？）宜梧中油加油站。』等語（見原審卷二第38-39 頁）；另就卷內附表二編號1等LINE對話紀錄何以無日期標 示乙節證稱：『（檢：你的手機是否因為前案被警察調出來 被扣押？） 對。』、『（檢：所有的時間點都是警察在你面 前操作手機，然後1個1個截圖下來，並且MARK時間點？）對 。』、『（檢：所以時間點雖然沒有截圖到，但可以確定時間 點？）』等語（見原審卷第58-59頁）。 　⑶對照證人吳參汶偵查及原審所為之證述，其對於如附表二編 號1所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易， 未見歧異；雖就交易金額部分，證人吳參汶前在偵查中明確 表示為6000元，雖其就此已陳稱：應該以上次(偵查中所述) 講的為主，且考量吳參汶於原審作證時間，距離案發時間較 久，記憶難免隨時間淡忘，本院認該次交易金額應以6000元 較合實情，是以，證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時 、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述應屬可信。 　2.附表二編號1所示被告與吳參汶之LINE對話（見警1342卷第1 01-105頁）內容，雖未出現明確之毒品標的、價金與交付方 式等交易內容，然按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信 賴關係，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知 或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數 量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面， 即能進行毒品交易，則對通訊監察譯文或通訊軟體通話內容 之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，不能與一般合法物品 之交易，雙方固會就標的物、價金、交付方式等事項為聯繫 約定同視。查被告與吳參汶前述LINE對話內容中，「1課」 、「1克」係指甲基安非他命，此經被告自承及證人吳參汶 證述在卷，可見該通話確實毒品交易對話無訛。 　3.另其後之對話內容雖出現「被告：沒有辦法用」、「吳參汶 ：好啦我自己用使用使用」等被告似乎不要再幫吳參汶找尋 毒品之內容，但後來又再出現「被告：你現在要來嗎」、「 吳參汶：OK（陸續出現OK、愛心之貼圖）」、「被告：你多 久會到」、「二人互為語音通話」、「吳參汶：我在你家附 近我別走（接來又傳送OK貼圖與位置地點」、「被告：傳送 OK貼圖」、「吳參汶：我在養豬了這邊」、「被告：你去加 油站好了我找不到你」，由被告與吳參汶後來有約見面地點 ，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要 吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，衡情，此等對話 內容與時序，可見被告與吳參汶確實在加油站附近見面，被 告方不再詢問吳參汶所在之處，足徵證人吳參汶所為其在附 表二編號1所示時、地向被告購入6千元甲基安非他命之證述 屬實。 　4.被告為智識正常之人，對於毒品交易屬刑期甚重之犯罪，應 知之甚稔，被告若非有利可圖，實無甘冒重典而平白交付附 表二編號1所示甲基安非他命予吳參汶之理，參以被告於原 審陳稱：「（問：本來是施用，為何變成販賣？）答：我施 用的時候跟吳參汶是好朋友，他請我撥一些給他。」、「（ 問：撥給他，是否收到起訴書所載的費用？）答：對。」（ 見原審卷一第57-58頁），顯然被告係將其自己購入施用之 甲基安非他命，撥一些給吳參汶，並向其收取價金，被告確 有因此獲利，其具營利意圖甚明。 　5.綜上，被告於偵訊及原審移審訊問（見偵8469卷第190頁、 原審卷一第57-59頁）時所為其於附表二編號1所示時、地販 賣甲基安非他命予吳參汶之自白，有證人吳參汶及附表二編 號1所示LINE對話內容翻拍照片等事證可資補強，當已足使 一般人確信被告係有於附表二編號1所示時、地販賣附表二 編號1所示金額、數量之甲基安非他命予吳參汶無訛。　 　㈣被告辯解不可採之理由 　1.前述被告前於112年1月10日偵查中，及原審112年1月13日移 審訊問時所為利於己之自白，具有任意性與憑信性，業經本 院論述如前，被告以前詞主張此係虛偽自白，不具任意性與 憑信性云云，此辯解並非可採。 　2.證人吳參汶於偵查、原審所為之證述，其對如附表二編號1 所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見 歧異，雖吳參汶就其與被告進行交易之金額，陳述原有不一 致之處，然經檢察官與其再次確認，其業已陳明係因原審作 證時距離案發時間較久，記憶較模糊所致，應以偵查中所述 為正確；又被告雖在原審就附表二編號1所示之LINE對話紀 錄表示忘記係何年、月及碰面之加油站(見原審卷二第47-48 頁)，然觀諸其業已陳稱於原審之記憶較為模糊，偵查所之 記憶較清楚，自不能以前情即認吳參汶所為不利被告之證述 不可採；再者，附表二編號1所示LINE對話截圖內容，固未 顯示時間（警1342號卷第101頁至第105頁），且該些LINE對 話內容出處之手機係出自另案（吳參汶販賣毒品案件）扣得 之手機（IMEI號碼：000000000000000），該手機因吳參汶 施用毒品案件（臺灣嘉義地方法院111年度訴字第514號）判 決確定送執行後，業於110年8月16日經沒收銷毀，有嘉義縣 警察局朴子分局113年9月10日函與所附員警呂協隆職務報告 、吳參汶販賣毒品案相關資料、臺灣嘉義地方檢察署113年9 月20日函與所附扣押物品處分命令在卷可查(見本院卷一第4 17-505、529-531頁)，無法數位還原以確認對話時間，然因 依被告之陳述與證人吳參汶之證述，均可認該些LINE對話內 容確為其等對話，另證人吳參汶對此亦說明，當時係依另案 扣得之手機顯示之對話時間加以特定，此核與承辦員警呂協 隆證述：附表二編號1所示LINE對話擷圖是我製作的，我先 對吳參汶製作筆錄，根據吳參汶證述，尋找吳參汶手機中LI NE對話擷圖後擷圖等語(見本院卷一第397-398頁)相符，顯 然警卷所載附表二編號1所示LINE對話內容之通話時間，應 屬實在。又吳參汶供出被告為其毒品來源，固有為獲減刑寬 待之動機，固須嚴格檢視其證述內容及有無相關補強證據， 然證人吳參汶就被告如附表二編號1所示犯行所為不利於被 告之證述，有前述證據可資補強而可認為真實，業經論述如 前，且證人吳參汶就此部分如為誣攀被告而為虛偽證述，除 會面臨偽證罪之追訴、處罰外，亦有因害怕被告因此挾怨報 復之心理負擔與壓力，堪認吳參汶誣攀被告，而就被告附表 二編號1所示犯行為虛偽陳述可能性極微。是以，被告以前 詞認證人吳參汶所為不利證述，難以採信，此部分辯解並非 可採。 　3.被告又以附表二編號1所示LINE對話紀錄未見毒品交易種類 、金額等資料，且被告在對話中已表明拒絕之意，加上被告 表示找不到吳參汶，可見被告與吳參汶並未進行毒品交易云 云。然何以依附表二編號1所示LINE對話內容可補強吳參汶 所為被告於附表二編號1所示時、地販賣該附表二編號1所示 數量、金額之甲基安非他命予吳參汶乙節，業如前述；另依 被告與吳參汶在附表二編號1所示LINE對話內容中，後來有 約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳 參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，此等 對話內容與時序，確已足認被告與吳參汶確實在加油站附近 見面，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向 被告購入6千元之甲基安非他命之證述屬實。是被告以前詞 認該LINE對話內容顯示被告已拒絕提供毒品給吳參汶，且雙 方並未見面云云，並非可採。 　㈤綜上所述，被告以前詞否認其有如附表二編號1所示販賣甲基 安非他命予吳參汶犯行，並非可採，本件事證明確，被告此 部分犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 　　核被告如附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。 丙、無罪部分（附表二編號2-5部分） 壹、公訴意旨及證據 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販 賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編 號2-5所示之時間、地點，以該附表編號所示之方式，販賣 第二級毒品甲基安非他命予吳參汶各1次，並收取各該附表 編號所示價金，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（計四罪）。 二、檢察官認被告涉犯前述販賣第二級毒品犯行，無非係以被告 於偵查中所為之自白、證人吳參汶之證述、附表二編號2-5 所示LINE對話紀錄及監視器錄影畫面截圖為依據。 貳、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點 一、先予認定之事實 　　被告固坦承其與吳參汶間有附表二編號2-5所示LINE對話紀 錄，及其確為監視錄影畫面截圖中騎乘機車者，此核與證人 吳參汶證述相符，並有附表二編號2-5所示LINE對話截圖（ 出處詳見附表二編號2-5）、監視錄影畫面截圖（見警1342 卷第87-99頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。 二、被告辯解 　　惟被告堅決否認有何附表二編號2-5所示販賣第二級毒品犯 行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序對附表二編號2-5 犯行所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；證人吳參 汶與被告有對向犯關係，其證詞之憑信性相較於一般無利害 關係之證人所為之證述本較為薄弱，難保其為獲減刑寬典， 而虛偽供述毒品來源之情形，倘未提出任何補強證佐證，難 對被告有罪之認定；另附表二編號2-5所示對話紀錄，均未 見被告與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量之約定，亦 無毒品交易之暗語；至於監視錄影畫面截圖，則不足以證明 被告與吳參汶確有見面交易甲基安非他命，被告應無附表二 編號2-5所示販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。且認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定。 四、被告就附表二編號2-5所示之販賣甲基安非他命犯行，前於 偵查及原審移審時曾為認罪陳述（見偵8469卷第189-190頁 、原審卷一第57-59頁），該自白具任意性乙節，已如前述 ，惟被告於本院堅決否認有附表二編號2-5所示販賣甲基安 非他命犯行，綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明， 本件被告是否有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行 ，其應審酌者為檢察官所提出之補強證據，是否足以補強被 告前所為不利於己之自白，達一般人可確信其為真實之程度 。 五、本院之判斷 　　被告就附表二編號2-5所示犯行，除曾為前述自白外，始終 否認犯行，檢察官就此部分固提出證人即購毒者吳參汶所為 不利被告之證述、前述LINE對話內容及監視錄影畫面截圖等 為補強證據。查證人即購毒者吳參汶於偵、審所為之證述， 雖就其向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數量、價錢、 時間、地點等關於本案之情節，均能加以描述（見偵8469卷 第13-16頁；原審卷二第40-45頁），惟按販賣毒品案件，購 毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法 律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之 可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向 某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真 實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明 其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交 易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合 理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。經查： 　㈠檢察官雖提出附表二編號2-5所示LINE對話截圖及監視錄影畫 面截圖為補強證據，然查： 　1.附表二編號2部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告 間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「在哪 裡？」（16時1分），後又傳送「到了」（18時05分），均 未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額 之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為 不利於被告證述為真實。 　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分 　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可 查（見原審卷一第311頁） 　　『㈠檔案名稱：111.5.23 (18.08) :《補充檔案名稱為：「 ea 8122b50ad437902c50f0000000f75b.mp4》 　　　⑴00:04～00:05 拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車(車號：000- 0000) 經過中油宜梧站。 　　　㈡檔案名稱：111.5.23 (18.10) :《補充檔案名稱為：「bd b7f492f89c959936d76af5cbfa7cda.mp4》 　　　⑴00:08〜00:17拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：000- 0000 ) 反向經過中油宜梧站。 』 　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。 　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告 與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號2所示加油 站，被告則曾駕車至該加油站加油，但未見攝得被告與吳參 汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車 相遇之畫面，應尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號 2所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。 　2.附表二編號3部分 　　此部分檢察官僅提出相關之LINE對話內容為補強證據，然該 LINE對話內容中，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無 法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了？」 （19時20分），被告傳送「我在廁所馬上到」（19：20）， 「吳參汶：石頭最近都在幫你做生意」（19：22），「吳參 汶：快點我還要送到麥寮去呢」（19：24），被告傳送「OK 」貼圖，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易 數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容或可證明被告有 與吳參汶見面之事實，然無法補強證人吳參汶所為不利於被 告證述為真實。 　3.附表二編號4部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」、「愛心」貼圖 及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶傳 送「快到了？」（16時1分），被告傳送「OK」貼圖（10：2 3）之具體內容，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點 或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法 補強證人吳參汶所為不利於被告之相關證述為真實。　　 　⑵相關監視錄影畫面截圖部分 　　依檢察官所提出之相關監視錄影畫面截圖內容觀之（見警13 42卷第97頁），監視錄影截圖顯示之被告騎乘機車行經地點 ，與吳參汶駕車行經地點不同，時間亦不同，並未見攝得被 告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之 自小客車相遇之畫面，尚難由此補強吳參汶所為被告有附表 二編號4所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。 　4.附表二編號5部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶與被告間無法確知內容之短 暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了」（17時39分），被 告傳送「OK」貼圖（17時05分）外，均未見被告與吳參汶間 傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊 息，該等LINE對話內容，顯無法補強證人吳參汶所為不利於 被告證述為真實。 　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分 　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可 查（見原審卷一第311-312頁） 　　『㈢檔案名稱：111.5.31(17.41) : 《原審補充檔案名稱為： 「 dd6flbld219918fbd0b36Z0000000000.mp4》 　　　⑴00:03〜00:04拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：00 0 -0000) 經過中油宜梧站。 　　　㈣檔案名稱：111.5.31(17.41) 交易毒品完畢：《原審補充 檔案名稱為：「IMG_2027.MOV》畫面中有一黑、灰小客 車於中油宜梧站加油， 　　　⑴00:08-00:11畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無 法辨認）往左駛入畫面死角。 　　　⑵00:24-00:35畫面右方有一人騎乘機車往左行駛並駛入畫 面死角。 　　　㈤檔案名稱： 111.5.31（17.43）機車：《原審補充檔案名 稱為：「 af26b56dcfd04bf699621dbabe37.mp4j》 　　　⑴00:03〜00:05拍攝被告騎乘藍色機車（車號：000-0000） 反向經過中油宜梧站。 　　　㈥檔案名稱111.5.31（17.43）汽車：《原審補充檔案名稱 為：「 6177fZ000000000bal8bl63cee893e30.mp4》 　　　⑴00:02〜00:10：畫面右方有一人騎乘紅色機車往左行駛並 駛入畫面死角。 　　　⑵00:06〜00：15畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌 無法辨認，不能確知是否與前段影片相同車輛）行駛經 過中油宜梧站。 　　　㈦檔案名稱111.5.31疑似毒品交易：《原審補充檔案名稱為 ：「IMG_2026.MOV」》此影片應為上開檔案㈣之放大影片 ，畫面中有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）停於 路邊。 　　　⑴00:02〜00:52有一人騎乘機車（顏色、車號無法辨識）騎 乘靠近該汽車（所為何事無法確認）。 　　　⑵00:53該機車、汽車陸續駛離。 　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。 　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告 與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號5所示加油 站，但檢察官所指攝得吳參汶駕駛自小客車與被告騎乘之機 車停在道路旁進行交易之畫面，因自小客車與機車之顏色、 車號均無法辨識，又無法確認雙方所為何事，實無從以該些 證據補強吳參汶所為被告有附表二編號5所示販賣甲基安非 他命給其施用之證述為真實。 ㈣綜上所述，本件被告就附表二編號2-5所示犯行固曾於偵查及 原審移審時為自白（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第5 7-59頁），然其在其餘偵、審程序中均否認犯行，而檢察官 所提出之補強證據，雖有屬對向犯之證人吳參汶不利被告證 述為據，然其餘檢察官所提出欲補強吳參汶不利證述之前述 相關LINE對話截圖內容、監視錄影檔案與監視錄影畫面截圖 等證據，均有前開無法佐證吳參汶所為證述為真實之情事， 是以，檢察官就附表編二號2-5所示犯行所提出之補強證據 ，並無法佐證被告前就該部分犯行所為之自白達一般人可確 信其為真實之程度，此部分應屬不能證明被告犯罪，應對被 告為無罪之判決。 丁、上訴判斷 壹、撤銷改判部分（原判決附表二編號2-5所處罪刑、沒收及所 定應執行刑） 　　被告如附表二編號2-5所示之販賣第二級毒品犯行，因檢察 官所提出之補強證據，並無法補強被告前就附表二編號2-5 所示犯行之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分犯 罪無法證明，業如前述，原審未詳酌上情，遽認被告該部分 販賣第二級毒品犯行（計四罪）罪證明確，予以論罪科刑， 其認事用法均有違誤，被告上訴以前詞否認犯行，其上訴有 理由，自應由本院撤銷改判（含該些犯行未扣案犯罪所得9 千元沒收、追徵部分），另對被告為無罪判決諭知。又此部 分既經本院撤銷改判無罪，原審所定之應執行刑自失所附麗 ，亦應予撤銷，併此敘明。 貳、上訴駁回部分（原判決附表二編號1部分） 　　原審以被告如附表二編號1所示犯行，罪證明確，並審酌被 告於本案之販賣毒品對象僅吳參汶，交易毒品的數量、金額 亦非巨，難認屬大量販賣毒品之毒梟，其本身有吸毒惡習， 為獲取購毒費用而販賣毒品給同為吸毒者之吳參汶，其曾在 偵查中、移審中坦白犯行，在其餘偵查、審理程序則均否認 犯罪之態度，其有多次毒品前科之素行，及被告於原審所自 陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑12年10月，並就未扣案之犯罪所得6千元為沒收、追 徵之諭知，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上 訴以前詞否認此部分犯行，然被告所為之辯解何以不可採， 業經詳述如前，被告猶執此指摘原審判決為不當，此部分上 訴並無理由，應予駁回。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書。被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表二：【為便利對照，附表名稱與編號均與同原審判決，另原 判決就本附表編號1-5所示未扣案犯罪所得共計15000元部分，合 併於主文欄為沒收、追徵之諭知】 編號 交易 對象 交易時間 交易地點 交易金額/種類/重量 原審判決結果 1 吳參汶 111年5月21日 15時56分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月21日】 吳參汶：你幫我用一課（15：12） 被　告：（11秒，語音通話結束）（15：13） 吳參汶：1克 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：13） 被　告：沒有辦法用（15：14） 吳參汶：好啦我自己用使用使用 　　　　在哪裡 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：14） 被　告：你自己用（15：14） 吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：15） 被　告：現在要來嗎（15：15）　 吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（15：17） 被　告：你多久會到（15：47） 吳參汶：（7秒，語音通話結束）（15：52） 被　告：（5秒，語音通話結束）（15：52） 吳參汶：我在你家附近我別走 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送位置地點）（15：52） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：53） 吳參汶：我在養豬了這邊（15：53） 　　　　（5秒，語音通話結束）（15：55） 被　告：你去加油站好了我找不到你（15：56） 警1342卷 第101-105頁 2 吳參汶 111年5月23日 18時05分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1小包） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月23日】 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　在哪裡？（16：01） 被　告：（5秒，語音通話結束）（16：09） 吳參汶：（21秒，語音通話結束）（17：55） 　　　　到了（18：05） 警1342卷 第105頁 3 吳參汶 111年5月24日 19時24分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月24日】 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（18：37） 被　告：（24秒，語音通話結束）（18：39） 　　　　（13秒，語音通話結束）（18：59） 吳參汶：到了（19：20） 被　告：我在廁所馬上到（19：20） 吳參汶：石頭最近都在幫你做生意（19：21） 被　告：（12秒，語音通話結束）（19：22） 吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢（19：24） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖） 警1342卷 第107頁 4 吳參汶 111年5月28日 10時45分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月28日】 吳參汶：（傳送「手比讚」之貼圖） 　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（10：15） 　　　　快到了（10：23） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（10：23） 　　　　（未接來電）（10：29） 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（10：45） 被　告：（18秒，語音通話結束）（10：45） 警1342卷 第107-109頁 5 吳參汶 111年5月31日 17時39分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月31日】 吳參汶：（15秒，語音通話結束）（16：44） 　　　　（39秒，語音通話結束）（17：23） 　　　　（55秒，語音通話結束）（17：26） 　　　　到了（17：39） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（17：40） 警1342卷 第107頁

2025-03-11

TNHM-113-上訴-115-20250311-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第37號 上 訴 人 即 被 告 董信赫 選任辯護人 廖柏豪律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第11號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14452號、112年度偵字 第15646號、112年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於附表編號1、2、4至7之刑撤銷。 上開刑之撤銷部分，各處附表編號1、2、4至7「本院主文」欄所 示之刑。 其他上訴部分駁回（即附表編號3部分）。 　　理　由 一、本院審理之範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 之刑部分提起上訴等語（見本院卷第176、177頁），因此本 院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被 告之犯罪事實、所犯罪名、沒收及追徵部分，均不在審理範 圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中供出毒品來源，檢警亦已 查獲，請求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或 免除其刑，並適用刑法第59條酌減其刑及從輕量刑。 三、原判決係認定：被告如附表編號1至7所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共7罪）。被告為 供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 四、刑之加重減輕 ㈠、累犯 　　檢察官主張被告因轉讓第二級毒品甲基安非他命案件，有期 徒刑執行完畢5年內再犯本案成立累犯，應加重其刑乙節， 查被告前因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方法院107年度 原訴字第50號判處有期徒刑5月確定，於民國109年3月18日 易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑（見本院卷第165至171頁），是被告前受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，被告對罪質相同之本罪刑罰反 應力實屬薄弱，爰依刑法第47條第1項加重其刑（最重本刑 無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重）。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查（見偵一卷第526頁）、原審（見原審卷第111頁）及本 院審理（見本院卷第96頁）均坦承販賣第二級毒品之犯行， 合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依該規定 減輕其刑。　　　　 ㈢、毒品危害防制條例第17條第1項 　　毒品危害防制條例第17條規定：「犯第四條至第八條、第十 條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。經查：被告於112年9月27日警詢 時供稱其係向鐘宜庭、左博仁及張軒豪購買安非他命毒品， 除分別說明其購買毒品之過程外，並供稱：我大概是今（11 2）年2月許至6月底間（詳細時間不清楚），有向左博仁相 約購買第二級毒品安非他命，期間共購買3至4次，我們都約 在屏東縣○○市○○路00號的歸來慈天宮前面廣場交易安非他命 ，價格都是新臺幣（下同）2萬至4萬之間的安非他命毒品， 重量約半台至一台（警一卷第29至31頁）；而屏東縣政府警 察局潮州分局員警確因被告之供述而對左博仁等人進行偵查 ，經左博仁坦承有向被告收取款項後，向上游購買毒品再交 付被告等事實，此有屏東縣政府警察局潮州分局113年12月3 日潮警偵字第1139007815號函及所附偵查報告（本院卷第12 9、131頁）、臺灣屏東地方檢察署113年12月6日屏檢錦儉11 2偵16183字第1139050216號函（本院卷第135頁）及左博仁1 13年8月22日調查筆錄（本院卷第139頁）可參。佐以左博仁 於警詢中係自承：我跟甲○○收取約23000元，再前往向上游 藥頭陳南佑購買總價值約42000元一兩安非他命，買回來我 再將半兩安非他命交給甲○○，我於112年5、6月份某日晚上2 0、21時許跟甲○○交易毒品，地點為屏東市歸來社區天后宮 前面廣場，記憶中約交易過2次（見本院卷第140頁），其交 易時間、地點、重量、價格均與被告之供述相符，被告復於 本院供稱：本案總共有7位購毒者，除編號3的劉家瑜，其他 6個人的毒品上游是左博仁，那時我毒品還有，別的藥頭也 會來找我，毒品都摻在一起，所以我無法分辨是誰（見本院 卷第195頁）。又以被告所供稱其販售價格500元之甲基安非 他命之淨重約0.15公克、1000元甲基安非他命之淨重約0.3 公克、3000元甲基安非他命之淨重約0.9公克（見本院卷第1 96頁），則被告販賣予李克偉500元之甲基安非他命2次、邱 政源3000元之甲基安非他命1次、賴松安2500元之甲基安非 他命1次（按：被告於本院中稱平常並無販賣2500元之甲基 非他命【見本院卷第196頁】，然以3000元之甲基非他命淨 重約0.9公克推論，2500元之甲基安非他命之淨重應不超過0 .9公克）、邱振海1000元之甲基安非他命2次，總重量應不 到2.7公克（計算式：0.15公克*2+0.9公克*1+0.9公克*1+0. 3公克*2=2.7公克），不及於被告向左博仁取得之數量（每 次交易為半兩，即18.75公克），是被告辯稱係向左博仁購 買毒品後尚未用罄即陸續向其他藥頭購買，以致無法區辨各 次毒品來源一情，尚非無足可採，依有利被告之認定，即應 認被告於112年6月21日至112年9月13日間販賣予李克偉、邱 政源、賴松安、邱振海（即附表編號1、2、4至7）之甲基安 非他命來源，均為112年5、6月間向左博仁取得。是被告既 有就附表編號1、2、4至7供出毒品來源並因而查獲之情形， 就該部分即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 考量被告供出毒品來源之規模，爰就被告所犯附表編號1、2 、4至7之罪分別減輕其刑。至被告販賣毒品予附表編號3之 劉家瑜部分，因時間係在109年間，被告亦未供述該次交易 之毒品來源，並無因被告供述而查獲毒品來源之情形，即無 從依該規定減免其刑，附此敘明。 ㈣、本件不符合刑法第59條之要件 　　辯護人雖以被告與購毒者間僅係相識者相互供給毒品，交易 數量及金額非鉅，且已積極配合調查及供出上游之資料，被 告復要扶養母親及子女，請求依刑法第59條予以酌減。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條 例第4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者 已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔， 況被告就本件犯行已符合偵審自白之減刑規定，就附表編號 1、2、4至7部分尚符合供出上手之減刑規定，又衡諸被告販 賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低 ，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情 形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情 ，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其 刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。 ㈤、從而，本件有累犯之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕事由，附表編號1、2、4至7部分另有毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用，應依刑法第71條第1項、第2 項、第70條之規定，就附表編號3部分先加後減之；就附表 編號1、2、4至7部分均先加後遞減之（惟無期徒刑部分均不 得加重）。　　　　 五、上訴論斷的理由 ㈠、駁回上訴部分 　　就附表編號3部分，原判決適用刑法第47條、毒品危害防制 條例第17條第2項之規定為刑之加減，並審酌被告明知毒品 ，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及 社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不 法利益，基於營利之目的，竟將第二級毒品甲基安非他命以 3000元之價格出售予劉家瑜，所為實屬不該，惟念被告已坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行，及被告國 中畢業、從事月收入3萬元之屠宰場工作、離婚、需扶養1名 未成年子女、母親之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑5年10月。本院經核原判決量刑時，已以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其 量刑所側重事由及評價，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量 權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥 適而未過輕，應予維持。被告雖上訴指摘原判決未適用刑法 第59條及毒品危害防制條例第17條第1項規定為不當及量刑 過重，惟此部分應無上開減（免）刑規定之適用，亦如前述 。從而，被告上訴指摘原判決附表編號3部分量刑過重，為 無理由，其此部分上訴應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分　　 　⒈原判決就附表編號1、2、4至7部分予以科刑，固非無見。惟 被告上訴後，其所供述之毒品來源左博仁已經屏東縣政府警 察局潮州分局員警查獲，此經認定如前，是就此部分均應適 用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，亦如前 述，原審未及審酌此部分之事實，未適用該規定減輕其刑， 容有未洽。是被告上訴指摘原審未適用刑法第59條予以減刑 為不當，固無理由，惟被告上訴指摘本件就附表編號1、2、 4至7部分應適用毒品危害防制條例17條第1項規定減輕其刑 及原審就該部分量刑過重，為有理由，應由本院就此部分之 刑予以撤銷改判。　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，考量甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告自身即曾因沾 染毒品而經裁定觀察、勒戒，此有法院前案紀錄表可參（見 本院卷第165至171頁），被告自係知悉毒品對於身心健康之 危害性自無不知之理，竟仍意圖賺取每賣500元約可賺取1至 200元之利益（見原審卷第59頁之被告供述），販賣甲基安 非他命予李克偉、邱政源、賴松安、邱振海，其行為自有不 當，並考量被告犯後坦承犯行，態度良好，其各次販賣毒品 之金額、重量，及被告於本院所自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表編 號1、2、4至7本院主文欄所示之刑。 ㈢、又被告所犯之數罪雖符合定應執行刑之規定，惟因原判決並 未定應執行刑，為兼顧被告對於所定之應執行刑救濟之權益 及訴訟資源之妥適分配，認本件以全部確定後，再由檢察官 聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。　 　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 購毒者 販賣時間(民國)/地點/聯繫方式 價金/給付方式 原判決主文 本院主文 1 李克偉 112年6月21日10時47分許/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以附表二編號3、4所示手機、門號SIM卡(下稱本案手機、SIM卡)與購毒者聯繫 500元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年肆月。 　2 李克偉 112年9月9日13時/同上/董信以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 500元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年肆月。 3 劉家瑜 109年11月14日後數日/甲○○在屏東市○○路00號(彩虹新天地)之租屋處/劉家瑜前往該地點交易 3,000元/劉家瑜當場交付其申辦本案SIM卡為價金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號4之物沒收。 上訴駁回 4 邱政源 112年8月31日18時/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 3,000元/邱政源於112年9月7日某時轉帳支付 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年拾月。 5 賴松安 112年9月13日8時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 2,500元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年捌月。 6 邱振海 112年9月1日20時許/屏東縣○○鄉○○路000○0號統一超商/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年陸月。 7 邱振海 112年9月13日18時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1、2之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○處有期徒刑貳年陸月。

2025-03-11

KSHM-113-原上訴-37-20250311-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第973號 上 訴 人 即 被 告 黃盟偉 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第77號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19372、22382號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告黃盟偉上訴理由狀記載內容，係主張其應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，且原審量刑過重等 語（見本院卷第27-29頁），並於本院審理時明示僅針對原 判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪） 及沒收部分，均未爭執（見本院卷第78、100頁），依據上 開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於 原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級 毒品以營利之犯意，分別於原審判決附表二編號1至3所示之 時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予 楊怡欣3次。 二、原審之論罪 　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前 開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就其所犯如原審判決附表二所示之3次販賣第二級毒品犯 行，均於偵查及本院審理中自白不諱，已如前述，應均依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：㈠據被告向承辦員警查證，被告確有供 出上游因而查獲，由於該上游之案件尚在偵辦中，原審函查 時犯罪事實尚未確定，是否可請再傳詢承辦員警作證，俾明 是否符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕其刑要 件。㈡縱令被告不符上揭法定減輕其刑之事由，惟以被告於 本案所販賣之對象均為同一人，且非公開招攬販售，販賣之 售價各為新臺幣3000元、3500元、9000元，僅係零售，犯罪 所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有 別；且考量被告於偵、審均坦承犯行，且確有主動配合檢警 追查上游，僅因時序問題致未能查獲本案之毒品來源，再參 酌因被告供述查獲他案之犯後態度等一切情狀，原審量刑過 重，有違罪刑相當原則等語。辯護人另為被告辯護稱：被告 對原審判決所認定之犯罪事實，於偵訊、原審及本院審理時 均坦承不諱，於警詢並提供本案毒品來源予警方，因而查獲 毒品來源，雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑規定，惟被告對於杜止毒品氾濫亦有一定之「立功表現」 ，當可作為被告減輕其刑之量刑因子；另被告本案販賣毒品 對象僅1人，販賣金額不多，被告之犯罪情節與惡性難與從 事走私進口毒品或長期販賣「大盤」、「中盤」之毒梟相提 並論，在法律未依販賣毒品之行為態樣、數量、對價之輕重 區等區別修法之前，懇請依最高法院112年度台上字第3591 號判決意旨，適用刑法第59條規定酌減其刑等語。 二、駁回上訴理由 　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告雖坦承犯行及 提供毒品來源供查等情，並非犯罪時之特殊原因與環境，而 與刑法第59條規定不符。另按憲法法庭112年憲判字第13號 判決宣告毒品條例第4條第1項規定在適用於「無其他犯罪行 為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為 輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑， 仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違 憲，但並未宣告該罪法定刑違憲失效等情，且前開憲法法庭 判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違 憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪， 或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用 該條規定減刑。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自 應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或 比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴 張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束（最高法院112年度台 上字第4683號判決意旨參照）。故憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨係針對販賣第一級毒品犯行而為之解釋適用， 尚不能擴張適用或援引於本案被告販賣第二級毒品罪之犯行 。故認辯護人此部分之主張，尚不能採。 　㈡再按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他 正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所 列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品 之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其 時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之 案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍 不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台 上字第5027號判決意旨參照）。經查，被告供出毒品來源之 販賣時間係112年8月26、同年月29日，此有臺灣橋頭地方檢 察署112年度偵字第25075號、113年度毒偵字第1934、113年 度偵字第4802號起訴書附卷可稽（見原審卷第143-151頁） ，而被告本案販賣他人之時間則為111年6月15日、112年1月 8日及同年月9日，亦即被告本案之犯罪時間，在時序上較早 於該正犯或共犯供應毒品之時間，依上開說明被告並不符合 上開應獲減免其刑之規定要件。則原審判決認：「經本院函 詢臺南市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：本大隊據被告之 供述，就渠提供之事證查緝毒品來源『黃韋綸』報案並移送偵 辦，惟來文所指時段被告並未供述且無具體事證可佐，尚難 查證等語，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年6月11 日函(見原審訴卷第141頁)可參，是偵查機關尚無因被告供 述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17 條第1項規定不符，自無該條規定之適用。」等語，即無違 誤。而本案此部分之事證已明，即無再傳喚承辦員警作證之 必要，併此敘明。 　㈢末按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審於量刑時已說 明：「審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除 ，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值 非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為為同一人，且非公 開招攬販售，販賣之售價各為新臺幣(下同)3,000元、3,500 元、9,000元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量 龐大之毒品，尚屬有別；且考量被告於偵、審均坦承犯行， 且確有主動配合檢警追查上游，僅因時序問題致未能查獲本 案之毒品來源，然有因被告供述查獲他案之犯後態度，均為 從輕量刑因子；兼衡被告有施用毒品、偽造文書等前科素行 ，暨其於原審審理中自述國中畢業之智識程度、及其家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如原審判決附表一各編號所示 之刑（5年2月、5年2月、5年4月）。」等語。又說明：「按 刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則 ，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告所犯本案各罪之 犯罪時間於111年6月、112年1月間，犯罪時間相隔不遠，販 售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一對象，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則， 定應執行刑如主文所示（5年8月）。」等語，亦即原審量刑 已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，也已考量上訴意 旨所指情形，而且其量刑及定應執行刑亦無裁量逾越或裁量 濫用之違法情形，本院認原審量刑及定應執行刑尚稱妥適。 三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪，3罪併罰，分別量處如上開所示之刑及 定應執行刑，本院認原審未適用毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑，及刑法第59條酌量減輕其刑規定，並無違誤 ，其量刑及定應執行刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上 訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃聖淵起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-上訴-973-20250311-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭曜嘉 選任辯護人 羅瑞昌律師 被 告 田盛邦 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期 內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義 務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 課程貳場次。 二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。 三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編 號2、7所示之物均沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲 西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲 氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販 賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種 以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對 如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級 毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合 二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運 輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒 品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為： 　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎 湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖， 則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真 實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」 「邵玉伶（ 音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓 名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細 節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意 將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。 　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其 有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品 貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務 ，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息， 以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後， 便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的 不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓 名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官 認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜 ，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該 藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得 時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許 前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已 經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定 碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分 許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺 南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒 品（於取得時係混裝成1大袋）。 　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭 曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同 （1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下 午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由 郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由 田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附 表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。 嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈 國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部 警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之 行為因而未遂。 二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。 　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運 輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下 ： 　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一 卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「 是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」 等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時 曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得， 且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附 表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我 自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供 稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁）， 似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。 　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混 合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品 未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種 以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（ 既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷 第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市 ，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭 曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負 責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒 品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為 澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有 獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判 中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。 　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上 開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時 ，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣 本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談 販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由 被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上 ，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均 曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所 為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。 　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄 一所示事實自白，併予指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於販賣毒品未遂部分： 　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利 意圖： 　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按 販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓 行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲 取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使 第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為 行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事 實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本 代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後 將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者 ，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接 利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取 得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。 　②經查： 　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦 之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚 且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出 竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其， 郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命 每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即 安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密 接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的 想法。 　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如 附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品 價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人 的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯 繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附 表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證 其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。 　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛 邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說 明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己 獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必 要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同 運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由 其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應 允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使 郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自 身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於 本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　 　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂： 　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係 為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須 對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買 賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或 可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未 售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台 上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具 體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒 者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行 販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為 是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或 供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為 其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同 此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的 ，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同 之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為 ，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其 責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以 同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責 ，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂 」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則 ）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照 ）。 　②經查： 　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等 毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田 盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以 利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可 或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之 一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難 謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。 復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家 實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著 手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全 部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。 　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級 別，詳後述）。 　⒉關於運輸毒品部分： 　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形， 依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有 毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照 ）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」， 祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為 完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地 間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、 輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移 轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「 運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行 為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固 屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同 屬之。 　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於 下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄 小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情 ，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現 場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持 送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附 表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然 該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用 者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說 明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運 ，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非 單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等 既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜 往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依 上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正 犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。 　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分： 　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂 本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。 　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性 毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體 報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應 屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經 成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得 以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上 情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人 亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁 ）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果 汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易 而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販 賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可 證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等 取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於 客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三 級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上 咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚 明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品 危害防制條例第9條第3項之要件。 　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分 ）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 ；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三 級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部 分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級 毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間， 分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。 　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 ，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販 賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未 遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以 運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，容有未洽，惟查： 　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及 」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意 聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為 如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。 　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑 定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係 簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二 種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑 法分則之加重事由論處。 　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部 分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人 防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與 起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，俱併此敘明。　　 　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前 述。 　㈢罪數： 　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級 毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運 輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立 法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品 者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行 為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比 較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二 者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既 遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之 來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度 ，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既 遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。 　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、 種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所 示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示 販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品 混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第 二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混 合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪， 其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之 重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒 品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所 犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以 上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑 ，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑 時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。 　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵 審自白規定減輕其刑： 　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪 ，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果 汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法 減輕其刑： 　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因 此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日 航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺 灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度 偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁） 、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意 旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認 被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為 ，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號 、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之 毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存 鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品 來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯 或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍 應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛 ，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查： 　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二 級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上 所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並 因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上 扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。 　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係 在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附 表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其 他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利 之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒 品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁 粉包之來源，並因而查獲。 　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述 加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分 除外）遞減輕之。 　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒 品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上 毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混 合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵 查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種 以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪 及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有 供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制 條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此 等減輕其刑之事由。 　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於 警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁 ），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問 時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁； 聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「 田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三 卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（ 亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午 販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認 定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證 ，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方 檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告： 楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證 可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非 虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小 凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三 級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕刑期。 　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成 年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己 ，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不 良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及 運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被 告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被 告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上 足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而， 本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其 等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶 嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 被告之刑期，核無可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴 性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低 ，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可 能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至 鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線 ，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸 的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難 ，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損 害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工 模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相 類。 　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達 悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。 　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況： 　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。 　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女 即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與 配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　 　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手 段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件 經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法 院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法 院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表 ），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一 切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 　㈥緩刑宣告之說明： 　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當： 　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。 　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵 審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品 至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重 大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且 穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知 所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。 　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需 求，妥為指定。 　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣 告，併予指明。​​​​​ 　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告： 　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之， 若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前 案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度 符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。 然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以 暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量 之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之 目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目 標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。 　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該 案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述 案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子 審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩 刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併 此指明。　　 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持 之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗 後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此 亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編 號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依 刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含 有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用 罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開 毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品 無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與 否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所 有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為 被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局 高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與 田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉 與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間 之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為 參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條地3項】 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品及數量 備註 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包 （有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 （以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第727號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游芝琳 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第52847號），本院判決如下： 　　主　文 游芝琳犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。又犯共 同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。應執刑有期徒 刑肆年。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。 　　事　實 游芝琳、羅荻森(另由本院以114年度訴字171號案件審理中)為情 侶，均明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於意圖販賣 而持有含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸以牟利之 犯意聯絡，分別為下列行為： 一、於民國112年2、3月間某日時，在桃園市桃園區雙峰路、民 有三街附近之寶山公園，與吳宗峻約定以新臺幣(下同)3,00 0元為代價，由游芝琳交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異 己酮之彩虹菸1包與吳宗峻，嗣於112年(起訴書誤載為111年 ，業經檢察官當庭更正)4月22日2時36分許，吳宗峻遭警員 查獲(吳宗峻另經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1234號 判決確定)，並扣得如附表編號1所示含第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮成分之彩虹菸1包（內含18支，驗餘總淨重24.21 49公克)。 二、由警員喬裝為買家，以TELEGRAM暱稱「峻」連繫由羅荻森使 用之TELEGRAM暱稱「旺來」，並與之約定於112年4月22日4 時40分許，在桃園市○○區○○路000號前交易第三級毒品α-吡 咯烷基苯異己酮之彩虹菸，嗣於上開時、地，游芝琳受羅荻 森之指示，當場交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之 彩虹菸1包與警員，為警在上址當場逮捕而未遂，並扣得如 附表編號2所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩 虹菸1包（內含18支，驗餘總淨重24.9832公克)、如附表編 號3所示手機1支。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告游芝琳及其選任辯 護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱(見偵34514號卷第151至153頁、本院卷二第41、128頁)，核與證人吳宗峻於警詢、偵查中之證述(見偵34514卷第11至18、141至145頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵34514卷第27至34頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵34514卷第41-1至47、51至57頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告、查獲毒品案重量鑑定證明書、刑案照片黏貼紀錄表所含逮補犯嫌現場照片、扣押物品照片、社群軟體twitter發布廣告、警方與販毒者twitter對話內容、警方與販毒者Telegram對話內容、駕駛車輛之照片、吳宗峻與上游Telegram對話內容（見偵34514卷第49至91-1頁）、新莊分局光華所網路巡查對話譯文一覽表（見偵34514卷第93至97頁）、新莊分局警員職務報告、車輛詳細資料報表（見偵34514卷第99至103頁）、新北市政府警察局新莊分局112年8月14日新北警莊刑字第1124021267號函所附毒品危害防制條例案之毒品成分鑑定書（見偵34514卷第177 至181頁）、新北市政府警察局新莊分局偵查隊扣押物品清單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及扣押物品照片、扣押物品清單及照片（見偵34514卷第183至194頁）等在卷可佐；又本件證人吳宗峻嗣於111年4月22日2時36分許，為警員查獲，並扣得如附表編號1所示之彩虹菸1包，及被告於同日4時40分許為警逮捕而扣得如附表編號2所示之彩虹菸1包，經鑑定結果，均含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見偵34514卷第179頁)附卷可憑，是足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、至辯護人為被告辯護稱：就事實欄一部分爭執被告所交付之 物品，究竟實際上是否含有第三級毒品成分，因該次交易並 未扣得任何毒品，無從知悉被告所交付者為彩虹菸，又彩虹 菸只是新興毒品的泛稱，成分具有不固定性，無法確定必然 存有毒品成分，此部分請為無罪諭知云云(見本院卷二第41 、130頁)。然查： ㈠、被告於偵查中供稱：我男友羅荻森有東西放在我家，他叫我 把家裡衣櫃的東西拿給別人，再收3,000元，我家就只有這 包彩虹菸，羅荻森說衣櫃內只有1包，我去看就真的只有1包 ，我有問過羅荻森這是不是不安全的東西，羅荻森叫我不要 問太多等語(見偵34514卷第152至153頁)，又於本院準備程 序時稱：我承認在事實欄一的時、地交付1包物品給吳宗峻 ，我也知道該物品可能是彩虹菸等語(見本院卷二第41頁)， 核與證人吳宗峻於警詢、偵訊時證稱：我在飛機軟體上於11 2年2、3月間向暱稱旺來的朋友買彩虹菸，旺來就是羅荻森 ，買超過5次，買了之後想說拿去賣，就在twitter發布廣告 「峻@zongjun1106大桃園地區有需要彩虹的直接私我」，打 算1包賣4,200元，就跟喬裝買家員警約在樹林中正路見面， 見面交東西我就被逮捕了等語，足見被告與證人吳宗峻均知 悉事實欄一所交易之彩虹菸為毒品。 ㈡、而吳宗峻與被告、羅荻森交易彩虹菸毒品後，再上網刊登販 售廣告，為警查獲後，因而扣得如附表編號1所示彩虹菸1包 ，且該包彩虹菸含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，亦 有前開鑑定書可佐，足認事實欄一所載被告、羅荻森與吳宗 峻所交易之彩虹菸確含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成 分無訛，是辯護人所辯，並無足採。 三、論罪科刑： ㈠、核被告於事實欄一所為，係共同犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪；於事實欄二所為，係共同犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 。被告上開所犯，均與羅荻森有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。又被告所犯上開販賣第三級毒品既遂及販賣第 三級未遂罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡、減刑事由： １、被告於偵查中，就其事實欄一販賣第三級毒品犯行之主要事 實、事實欄二販賣第三級毒品未遂之犯行均自白，且於本院 準備程序、審理時亦均自白上開犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。 ２、被告於事實欄二所為已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為 ，因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ３、被告就事實欄二所示犯行有前揭二種減輕事由，依法遞減之 。 ４、辯護人雖為被告請求再依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲 判字第13號減輕其刑云云，然查： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告 本件共同販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行，既已依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，且共同販賣第三 級毒品未遂之犯行再依刑法第25條第2項之規定遞減其刑， 則均已與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 刑度猶嫌過重之要件不符，自無再依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地，故辯護人所請，尚無足取。 　⑵又按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例 第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為 態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案 之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕 法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法 完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得 依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據 以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理 由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台 上字第4435號判決意旨參照），是本案被告係犯共同販賣第 三級毒品既遂、未遂罪，與憲法法庭112年憲判字第13號意 旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性， 為戕害身心之毒品，竟為貪圖一己私利，而販賣本案毒品予 他人施用，危害社會治安及國民健康，應予非難，然考量其 坦承不諱之犯後態度，販賣毒品之次數、數量、對象非鉅， 且事實欄二部分僅止於未遂，兼衡被告自陳為高中畢業之教 育程度，現從事借貸業務、未婚、無人需其扶養(見本院卷 二第129頁)及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑如主文 所示。 參、沒收： 一、查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 二、事實欄一所載如附表編號1所示扣得之毒品，業經臺灣新北 地方法院以112年度訴字第1234號判決諭知沒收，爰不重複 諭知沒收。又事實欄二所載如附表編號2所示扣案之彩虹菸1 包，係被告為事實欄二所示販賣第三級毒品未遂犯行所用之 物，且經鑑驗含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，已 如前述，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項宣告沒收，又 盛裝上開毒品之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收，而鑑驗 所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄， 足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。 三、扣案如附表編號3所示之行動電話，係供被告與共犯羅荻森 聯絡所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品項 檢驗結果及內容 鑑定報告或備註 1 彩虹菸1包 1.內含18支。 2.總毛重28.2921公克，總淨重：24.3273公克，驗餘總淨重24.2149公克 3.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 臺北榮民總醫院112年5月6日北榮毒鑑字第c0000000號毒品成分鑑定書㈠(見偵34514卷第179頁) 2 彩虹菸1包 1.內含18支。 2.總毛重29.1437公克，總淨重：25.0958公克，驗餘總淨重24.9832公克 3.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 同上 3 手機1支 Iphone 13粉紅色，含SIM卡1張(門號：0000000000) --

2025-03-10

TYDM-113-訴-727-20250310-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.