Know99判決書

搜尋結果：責任遞減原則

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡易成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　　文蔡易成所犯如附表所示之拾柒罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年肆月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡易成因犯如附表所示之17罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第5 3條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、查本件受刑人所犯如附表所示17罪，經判處如附表所示之刑並確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。又上揭各罪雖有得易科罰金及得易服社會勞動之罪(編號6)、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪(編號17)、不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪(編號1至5、7至16)，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之數罪併罰聲請狀在卷可稽，本件自仍有刑法第 51條數罪併罰規定之適用。另就附表編號1至5、7至8、9至1 1所示之罪，雖曾於判決時定其應執行刑如附表備註欄所示，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示17罪之應執行刑。且均應受內部界限之拘束，就有期徒刑部分不得重於附表編號6、12至17所宣告之有期徒刑與附表編號1至5、7至8、9至11判決時所定應執行有期徒刑之總和（即有期徒刑11年9月）；就併科罰金部分不得重於附表編號17所宣告併科罰金金額與附表編號7至8判決時所定應執行併科罰金金額之總和（即併科罰金新臺幣1萬5千元）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。四、本院審酌附表所示17罪包含詐欺、洗錢等財產犯罪之罪質，受刑人就各罪之犯案情節及參與程度，除就附表編號6、17 為提供人頭門號、提供人頭帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢類型外，其餘均係擔任提款車手或面交車手或取簿手之詐欺共同正犯行為，並參以各罪之犯罪時間，其詐欺共同正犯行為多集中在109年8月間所犯，幫助犯行為則於109年4月、同年9 、10月間所犯，詐欺集團成員因受刑人之參與犯案或幫助而詐得如附表所示財物價值之總和(其中附表編號4為詐欺未遂 )，被害人數合計21人(附表編號17之被害人計5人，其餘各編號之被害人各為1人)，受刑人對於法秩序之輕率態度，以及對於社會整體之危害程度等總體情狀，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨受刑人表示對於如何定刑沒有意見等語，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號罪　名　宣告刑犯罪日期詐欺集團詐得財物　　最後事實審　　　確定判決　備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109.08.18至 109.08.20 6萬元中高分院 110年度金上訴字第753、1102、1107號 110.09.08 中高分院 110年度金上訴字第753、1102、1107號 110.10.27 編號1至5於判決時定應執行刑為有期徒刑2年 2 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109.08.20 2萬7100元 3 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109.08.14 50萬元 4 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪有期徒刑1年 109.08.21 欲詐取48萬元未能得逞 5 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109.08.06至 109.08.17 提款卡3張 6 幫助犯詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109.04.04至 109.04.13 23萬5000元臺中地院 110年度中簡字第1691號 110.08.30 臺中地院 110年度中簡字第1691號 110.12.02 7 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 109.08.18至 109.08.20 1萬2000元臺中地院 112年度金訴緝字第1號 112.01.18 臺中地院 112年度金訴緝字第1號 112.03.09 編號7至8於於判決時定應執行刑為有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 8 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 109.08.20 5萬元 9 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109.08.14 17萬元臺中地院 111年度金訴緝字第86號 112.01.19 臺中地院 111年度金訴緝字第86號 112.03.01 編號9至11於判決時定應執行刑為有期徒刑1年5月 10 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109.08.14 10萬元 11 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109.08.14 6萬7108元 12 三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109.07.30至 109.08.02 44萬7000元彰化地院 111年度訴緝字第63號 112.01.31 彰化地院 111年度訴緝字第63號 112.05.11 13 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109.08.07至 109.08.17 存摺影本1份、提款卡1張臺中地院 111年度金訴緝字第88號 112.01.18 臺中地院 111年度金訴緝字第88號 112.04.06 編號13至14於判決時未定應執行刑(聲請書附表誤載為定刑1年2月) 14 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109.08.17至109.08.18 15萬元 15 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109.08.05 (聲請書附表誤載為109.08.15) 94萬元、提款卡1張高雄地院 112年度金訴字第326號 112.07.28 高雄地院 112年度金訴字第326號 112.12.25 16 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109.07.31至 109.08.06 (聲請書附表誤載為109.08.05) 50萬元雄高分院 112年度金上訴字第368號 113.01.11 雄高分院 112年度金上訴字第368號 113.02.07 17 幫助犯洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 109.09至109.10.5 41萬2000元臺南地院 113年度金簡字第213號 113.05.29 臺南地院 113年度金簡字第213號 113.07.03

2025-02-25

TNDM-114-聲-193-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4428號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告白占超上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第157 8號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2088號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文白占超犯如附表所示之竊盜罪，共叁罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、白占超意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日16時19分許，在位於高雄市○○區○○○路0 00號之全聯實業公司三民大順二店（下稱「全聯三民大順二店」），徒手竊取該店貨架上所陳列之桂格原味麥味飲2罐（共價值新臺幣【下同】58元），藏放在其所攜帶之購物袋内得手後，再拿其他物品至櫃台結帳，旋即離開現場。　㈡於同年月27日12時38分許（起訴書誤載為12時36分許），在上開「全聯三民大順二店」，徒手竊取該店貨架上所陳列之桂格原味麥味飲2罐（共價值58元）得手後，再拿其他物品（起訴書誤載為1瓶礦泉水）至櫃台結帳，旋即離開現場。　㈢於同年12月1日11時2分許，在上開「全聯三民大順二店」，徒手竊取該店貨架上所陳列之桂格豆漿麥味飲罐1瓶（價值2 9元）及愛之味純濃燕麥飲1罐（價值24元）等物，並藏放在其所攜帶之購物袋内得手後，再拿2瓶（起訴書誤載為1瓶）礦泉水至櫃台結帳，惟其走出店門口欲離去之際，因該店收銀員發覺有異，遂將白占超攔下，並報警處理，然白占超趁警員尚未到場之前，逕自騎乘機車逃離現場，嗣經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審易卷第39頁)，核與證人即告訴代理人林巧燕於警詢中所證述之情節大致相符(見偵卷第5至8頁)，復有「全聯三民大順二店」之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第29至34頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗照片（見偵緝卷第61至78頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告就如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告上開所為如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之竊盜犯行（共3次），犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正時值壯年，不思憑己之力，循正當途徑獲取生活所需，僅為貪圖不法私利，竟恣意竊取商家貨架上所陳列之商品供己食用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，並致告訴人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案各次竊盜犯罪之動機、手段、情節及各次所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並酌以被告前因不能安全駕駛交通工具案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前待業中、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第41頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之竊盜犯行，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告上開所犯如附表所示之3罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行刑。本院審酌被告於本院審理中已坦認其所為如附表所示之各次竊盜犯行，前已述及；復考量被告本案各次竊盜犯罪時間接近、手段及情節類似，及其各次犯罪所獲取財物之價值、所獲利益之程度等各該情狀，以及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，並衡量多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之各次竊盜犯行，分別所竊取之商品，分核屬其為如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之各次竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖均未據扣案，然被告於本院審理中已供稱：其所竊取財物均已食用完畢等語(見審易卷第39頁)；且被告迄今尚未返還予告訴人或賠償告訴人所受損失，故為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表所示之各次竊盜罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額(各次應宣告沒收之物，詳如附表主文欄各項編號所示)。　㈡又本案被告上開所犯如附表所示之各罪主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2 第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀( 須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　主　文　欄 1 事實及理由欄第一項㈠所示白占超犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂格原味麥味飲貳罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄第一項㈡所示白占超犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂格原味麥味飲貳罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實及理由欄第一項㈢所示白占超犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂格豆漿麥味飲壹罐及愛之味純濃燕麥飲壹罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20308號偵查卷宗，稱偵卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1578號偵查卷宗，稱偵緝卷 3、本院113年度審易字2088號，稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4428-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4696號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李樹忠 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23060 、23061號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2006號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文乙○○犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月22日10時15分許，行經位於高雄市鳳山區光遠路之「大東公園」機車停車場，見盧〇銓（未滿18歲，真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明乙○○知悉其年齡）所使用停放在該處之車牌號碼0000000號微型電動二輪車1輛（價值約新臺幣【下同】2萬6,000元）之機車鑰匙未拔，遂以該把鑰匙發動電門而竊取得手後，隨即騎乘該輛電動二輪車離去。嗣因盧〇銓發覺遭竊並報警處理後，經警於113年4月23日2 1時7分許，在高雄市○○區○○○路000號前，尋獲乙○○所竊得之該輛微型電動二輪車（業經警已發還盧〇經領回）。　㈡於113年4月30日19時49分許，在位於高雄市鳳山區光遠路之「大東公園」機車停車場内，以其所有自備鑰匙1把(已扣案 )發動機車電門之方式，竊取丁○○所有停放在該處之車牌號碼0000000號微型電動二輪車1輛得手後，隨即騎乘該輛電動二輪車離去。嗣因丁○○發覺遭竊並報警處理後，經警於113 年5月2日21時許，在位於高雄市鳳山區曹公路之鳳山火車站旁尋獲該輛微型電動二輪車（業經警發還丁○○領回）。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱( 見警一卷第4、5頁；警二卷第4、5頁；審易卷第119頁)，核與證人即被害人盧〇銓、丁○○於警詢中分別證述遭竊之情節均大致相符(見警一卷第7至12頁；警二卷第7至9頁)，復有「大東公園」機車停車場之監視器影像擷圖照片（見警一卷第23至27頁；警二卷第21、22頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（見警一卷第13至17 頁；警二卷第11至15頁）、被害人盧〇銓、丁○○出具之贓物認領保管單（見警一卷第21頁；警二卷第19頁）、尋獲車輛照片（見警二卷第23頁）在卷可稽；復有被告所竊得之該輛微型電動二輪車扣案可資佐證(先後經警發還被害人盧〇銓、丁○○領回)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告就如事實及理由欄第一項㈠、㈡所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告上開所為如事實及理由欄第一項㈠、㈡所示之竊盜犯行（共2次），犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢次按被告前於104年間因竊盜案件，經本院以104年度原易字第9號判處有期徒刑4月（共3罪）、5月（共5罪）、6月（共 7罪）、7月、8月（共2罪），並定應執行有期徒刑2年6月( 得易科罰金)、1年3月(不得易科罰金)確定，嗣經本院以109 年度聲字第604號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，並於1 11年9月12日因縮短刑期執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，並據檢察官提出本院109 年度聲字第604號刑事裁定、高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表(見偵一卷第41 至42、43、9至37頁)在卷為憑；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之2罪，均符合刑法第47條第1項之規定，均應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，均為相同罪質及罪名之案件，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類竊盜案件，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告本案所犯之2罪，均應依刑法第47條第1 項之規定，俱予以加重其刑。　㈣爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，且其先前曾有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完畢(累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；詎其仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法私利，竟恣意竊取被害人所使用之微型電動二輪車供己作為代步之用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，並致被害人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告所竊該輛電動二輪車已經員警先後查獲後發還各該被害人領回，致其所犯所造成被害人所受損害程度已有減輕；兼衡以被告本案各次竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及各該被害人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事粗工、家庭經濟狀況為勉持(見審易卷第121頁)等一切具體情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如附表主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行刑。本院審酌被告於偵查及本院審理中均已坦認其所為如附表所示之各次竊盜犯行，前已述及；復考量被告本案各次竊盜犯罪時間接近、手段及情節類似，及其各次犯罪所竊取財物之價值、所獲利益之程度等各該情狀，以及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，並衡量多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭事實及理由欄第一項㈠、㈡所示之時間、地點，分別竊取該輛微型電動二輪車等情，業經被告於警詢中均供認明確，業如前述；是以，被告所所竊得之該輛微型電動二輪車，可認屬被告為如附表各項編號所示之各次竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告所竊得之該輛微型電動二輪車各1輛，經員警先後尋獲均已發還本案各該被害人領回乙情，有前揭各該被害人出具之贓物認領保管單附卷可按；準此，可認被告本案所為如附表所示各次竊盜犯罪之犯罪所得，均已實際合法發還本案各該被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案所為如附表所示各次竊盜犯罪之犯罪所得，自均無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明文。經查，扣案之鑰匙1把，為被告所有，且其以該把鑰匙插入機車電門，而竊取如事實及理由欄第一項㈡所示之該輛微型電動二輪車一節，業據被告於警詢中供稱明確(見警二卷第4頁）；由此可認該把鑰匙應核屬被告所有供其為事實及理由欄第一項㈡所示之竊盜犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告所犯如附表編號2所示之竊盜罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀( 須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　主　文　欄 1 事實及理由欄第一項㈠所示乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄第一項㈡所示乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收之。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373022000號刑案偵查卷宗(簡稱警一卷) ⒉高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372968600號刑案偵查卷宗(簡稱警二卷)　 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23060號偵查卷宗，簡稱偵一卷 ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23061號偵查卷宗，簡稱偵二卷 ⒌本院113年度審易字2006號，簡稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4696-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2228號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝鴻文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1378號），本院裁定如下：　　主　文謝鴻文所犯如附表一所示之罪，所處各如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又所犯如附表二所示之罪，所處各如附表二所載之刑，應執行拘役　捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝鴻文（下稱受刑人）因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表一、二，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑、拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但有期徒刑部分不得逾30年、拘役部分不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。。三、經查，受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經法院先後判處如附表一、二所示之刑，而於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，其中附表二編號1至4部分並曾定執行刑為拘役70日，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間分別為民國11 2年12月7日至112年12月13日間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，回覆沒有意見，請依法處理等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附表一編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月11日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月9日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1819號 113年5月13日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1819號 113年6月12日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2299號 113年7月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2299號 113年7月31日附表二編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜拘役35日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月10日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 2 竊盜拘役35日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月13日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 3 竊盜拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月10日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 4 竊盜拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月10日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年3月26日臺灣高雄地方法院113年度易字第21號 113年5月1日 5 竊盜拘役20日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年12月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2299號 113年7月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2299號 113年7月31日備註編號1至4部分曾定應執行刑為拘役70日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。

2025-02-25

KSDM-113-聲-2228-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第99號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張源足上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第58號），本院裁定如下：　　主　文張源足犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張源足因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之8罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。而受刑人所犯如附表編號6至7所示為不得易科罰金之罪，如附表編號1、2 、3、4、5、8所示之罪則為得易科罰金之罪，核屬刑法第50 條第1項但書所示不得併合處罰之情形。然因受刑人就附表所示之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰依法定其應執行之刑。另受刑人犯如附表編號2至3、6至7所示之罪，固分別經本院裁定應執行有期徒刑8月、1年1月確定，惟受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑9月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和（即有期徒刑3年4月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、4、5、8加計附表編號2 至3、6至7前所定應執行刑之總和（即有期徒刑3年）。爰經衡酌受刑人所犯各罪為竊盜罪、違反毒品危害防制條例、駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上之情形罪，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同；然考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以及聲請人於聲請定執行刑調查表所表示之意見，而為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱附表　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月19日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1274號 113年5月27日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1274號 113年6月26日 2 竊盜有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年5月3日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2668號 113年7月17日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2668號 113年8月20日編號2至3之罪曾定應執行刑有期徒刑8月。 3 竊盜有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年5月2日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2668號 113年7月17日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2668號 113年8月20日 4 毒品危害防制條例有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年2月16日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1464號 113年8月15日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1464號 113年9月11日 5 竊盜有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年12月18日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2536號 113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2536號 113年12月20日 6 毒品危害防制條例有期徒刑玖月 113年3月24日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1868號 113年10月9日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1868號 113年11月6日編號6至7之罪曾定應執行刑有期徒刑1年1月。 7 毒品危害防制條例有期徒刑柒月 113年5月3日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1868號 113年10月9日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1868號 113年11月6日 8 駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上之情形罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年5月3日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1868號 113年10月9日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1868號 113年11月6日

2025-02-25

KSDM-114-聲-99-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2209號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林智為上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2031號），本院裁定如下：　　主　文林智為犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林智為（下稱受刑人）因犯傷害等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1至8部分曾定應執行刑為拘役12 0日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，而於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪為竊盜、行使變造特種文書、過失傷害等案件，犯罪時間為111年6月2日至111年11月21日間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，回覆請求從輕定應執行刑等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年6月2日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2144號 111年11月11日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2144號 111年12月14日 2 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月31日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3589號 112年2月8日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3589號 112年3月15日 3 行使變造特種文書拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月22日前某時臺灣高雄地方法院111年度簡字第3857號 112年2月24日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3857號 112年4月7日 4 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月22日 5 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月28日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第715號 112年4月28日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第715號 112年5月30日 6 竊盜拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月28日 7 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年11月21日臺灣高雄地方法院112年度易字第102號 112年6月19日臺灣高雄地方法院112年度易字第102號 112年7月19日 8 過失傷害拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年9月19日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第871號 113年4月30日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第871號 113年6月5日 9 傷害拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月19日臺灣高雄地方法院113年度訴字第357號 113年9月23日臺灣高雄地方法院113年度訴字第357號 113年10月30日備註編號1至8部分前經定應執行刑拘役120日。

2025-02-25

KSDM-113-聲-2209-20250225-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第268號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人郭雪洲上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度罰執字第111號、執聲字第209號），本院裁定如下：　　主　文郭雪洲犯如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭雪洲因犯竊盜案件，先後判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、經查受刑人因犯竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-114-聲-268-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡仲孺指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53718號、112年度偵字第55177號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年；又犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年；又犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○前因販賣毒品案件，經本院以107年度訴字第413號判決判處有期徒刑3年8月、2年、2年，應執行有期徒刑4年確定，復與他罪刑經本院以110年度聲字第1346號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國111年2月16日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年5月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，明知4- 甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年9月21日晚間10時許，在桃園市某汽車旅館，以新臺幣（下同）2,000元之價格出售含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包予曾冠倫，曾冠倫並於同日以網路轉帳方式將2,000元轉至甲○○名下中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。　㈡於112年9月30日晚間8時許，在桃園市○鎮區○○路00號哈密瓜汽車旅館，以1,500元之價格出售含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予曾冠倫，曾冠倫當場交付現金300元，另於同日以網路轉帳方式將1,200元轉至本案帳戶。　㈢嗣因A女（真實姓名年籍詳卷）於112年10月4日，向桃園市政府警察局平鎮分局報案遭曾冠倫餵食毒品咖啡包後強制性交（曾冠倫所涉妨害性自主犯行，另由檢察官以113年度偵字第5001號案件偵辦中），經曾冠倫於警詢時供出毒品咖啡包係向甲○○購得，並提供甲○○所使用通訊軟體微信暱稱「隨心所慾」（ID：usa12302）之販毒帳號，警遂於112年10月21 日上午11時32分許，透過微信喬裝買家與甲○○聯繫，談妥以 2,000元之價格交易毒品咖啡包5包，並相約在桃園市○鎮區○ ○路0段00號前碰面。俟甲○○於同日中午12時許依約前往上址，將毒品咖啡包5包交付喬裝警員及收取現金2,000元後，喬裝警員旋表明身分而逮捕，毒品交易因而未遂，員警並當場扣得附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人曾冠倫於警詢時及偵訊中、證人A女於警詢時之證述相符，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號112FF-323）、臺北榮民總醫院112年11月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、112年12月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡㈢各1份、本案帳戶手機明細翻拍照片2張、112年9月30日交易之監視錄影畫面截圖5張、微信對話紀錄截圖8張、查獲照片暨扣案物照片共6張在卷可稽，並有附表所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，最高法院 102年度台上字第373號判決意旨可資參照。經查，事實欄一、㈢所示之事實，係因員警於查緝他案時，經證人供出毒品上游為被告，警方進而與被告聯絡交易毒品之種類、數量及價格等細節，被告並依約攜帶摻有前開第三級毒品成分之咖啡包前往約定地點交付，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之犯意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，是仍應論以販賣罪之未遂犯。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈢所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告就上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告有事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，並衡酌被告所犯之前案與本案所犯販賣第三級毒品之罪均屬販賣毒品性質之犯罪，顯見被告有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生過度評價之疑慮，縱加重最低本刑，仍符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯3罪，均加重其刑。就事實欄一、㈢所示事實，被告客觀上已著手於販賣毒品犯罪之實行，惟因員警欠缺購買真意而未能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。再按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦認本案3犯行不諱，已如上述，均應依之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。又被告有上開加重、減輕刑責之事由，爰依法先加重，後減輕其刑，其中未遂犯之部分並遞減之。本件被告前有販賣毒品前科，本次又再度販賣毒品，顯非一時失慮之舉，而所犯上開罪名，經依上開規定減輕其刑後，客觀上已再無量處最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自不得再依刑法第59條規定酌減其刑，故辯護人請求適用刑法第59條規定減輕其刑，並不可採，附此敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念本案販賣毒品既遂2次之部分均為同一買方；而未遂之部分為警方釣魚辦案，毒品未及流入市面即遭查獲等情，以及被告犯後於偵查、審理時均能全數坦承所犯，堪認深具悔意，且考量本案被告所販賣上述毒品之數量、種類、價格，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告各次犯行按行為時序分別量處如主文所示之刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告就2次毒品交易既遂之數量及金額非鉅、販賣對象均為同一人，並無誘使原無施用毒品習慣之人嘗試毒品或將毒品大量擴散，販賣未遂之部分則為警方釣魚辦案所查獲，被告責任非難重複之程度高，且販賣時間、地點相近等情，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告3犯行定其應執行刑如主文所示。　四、沒收部分：　　　㈠扣案如附表編號1所示之含有第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應併與所盛裝之毒品併予宣告沒收之；至送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，無庸予以宣告沒收附此敘明。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定。經查，扣案如附表編號3之智慧型手機1支，經被告自承為供聯繫販賣毒品所用之物，為本件供其犯本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。經查，被告於本案2次販賣第三級毒品既遂所得價金共3,500元，均為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈣至於扣案如附表編號2所示之愷他命3包，被告供稱係其欲自行施用之毒品等語，且查與被告於本案中販賣之毒品咖啡包成分顯有不同，難認與本案有直接關係，爰不在本案中予以宣告沒收，而應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 毒品咖啡包10包檢體編號C0000000-0 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。驗前總毛重35.6639公克，驗前總淨重25.4712公克，檢驗用罄0.2633公克，純度15.1％，總純質淨重3.8462公克。 2 毒品愷他命3包毒品編號C0000000-0 檢出第三級毒品愷他命成分。驗前毛重2.0013公克，驗前淨重1.5904公克，檢驗用罄0.0512公克，純度78.5％，總純質淨重1.2485公克。毒品編號C0000000-0 檢出第三級毒品愷他命成分。驗前毛重2.0118公克，驗前淨重1.8239公克，檢驗用罄0.0569公克，純度75.5％，總純質淨重1.3789公克。毒品編號C0000000-0 檢出第三級毒品愷他命成分。驗前毛重1.8935公克(起訴書誤載為11.8935公克)，驗前淨重1.5007公克，檢驗用罄0.0410公克，純度73.0％，總純質淨重1.0955公克。 3 蘋果牌iPhone 8 Plus型手機1支（含SIM卡1張）手機序號：000000000000000，SIM卡門號：0000000000。

2025-02-21

TYDM-113-訴-522-20250221-2

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第552號上訴人即被告林佳榮公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月31日所為113年度桃簡字第1727號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第25583號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林佳榮犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。經查，上訴人即被告林佑松於本院準備程序及審理中均陳明：僅爭執量刑部分等語（見本院簡上卷第 89、127、128頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條及沒收部分，均非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，咸引用原審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（詳如附件一、二）。三、被告上訴意旨略以：伊有請父母與告訴人即被害店家前店長張韶珊和解，希望可以予以輕判或給予緩刑等語。四、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後，已與告訴人成立調解，並已履行調解內容即給付告訴人新臺幣4,37 0元，有和解書附卷足憑（見本院簡上卷第123頁），堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。五、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解並賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳大學畢業學歷、從事餐飲業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。再斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣之相似性，並考量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭如易科罰金之折算標準。㈡被告固聲請調查其最新之診斷證明書，然被告已於偵查中提出診斷證明書，並經本院審酌，被告復自承：診斷證明書內容並無更新，僅係綜合為1張等語（見本院簡上卷第130頁），是被告之聲請，即無調查之必要，附此敘明。六、不諭知緩刑之說明：　　被告前因不能安全駕駛等案件，經本院裁定應執行有期徒刑 5月確定，於109年12月30日易科罰金執行完畢，且距本案宣示判決時，尚未滿5年，即不符刑法第74條第1項各款得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載及上開更正部分之犯罪事實林佳榮犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實林佳榮犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1727號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林佳榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25583號），本院判決如下：　　主　　　文林佳榮犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第4行所載「（總價值約新臺幣【下同】134元）」，應更正為「（總價值約新臺幣【下同】156元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告林佳榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌告訴人2人所受財產損失情況、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其品行（前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定）、智識程度及生活狀況，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得如附表各編號「犯罪所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，未扣案，且未據返還或賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇附表：編號犯罪事實犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所載及上開更正部分之犯罪事實曼陀珠白薄荷2條、鮪魚三明治1個、鹽蔥燒肉飯糰1個及雞肉飯糰1個林佳榮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得曼陀珠白薄荷貳條、鮪魚三明治壹個、鹽蔥燒肉飯糰壹個及雞肉飯糰壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所載之犯罪事實明太子龍蝦御飯糰1個、韓式烤牛肉飯糰1個林佳榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得明太子龍蝦御飯糰壹個、韓式烤牛肉飯糰壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25583號　　被　　　告　林佳榮　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　之B棟303室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年1月20日凌晨4時20分許，至桃園市○○區○○街0 00號1樓之全家便利商店開南店內，徒手竊取該店貨架上之曼陀珠白薄荷2條、鮪魚三明治1個、鹽蔥燒肉飯糰1個及雞肉飯糰1個（總價值約新臺幣【下同】134元），得手後離去。嗣因該店店員任怡靜發覺遭竊，遂報警處理而循線查獲。（二）於113年2月2日凌晨0時59分許，至上址店內，徒手竊取該店貨架上之明太子龍蝦御飯糰1個、韓式烤牛肉飯糰1個（總價值約80元），得手後離去。嗣因該店店長張韶珊發覺遭竊，遂報警處理而循線查獲。二、案經任怡靜、張韶珊訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佳榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人任怡靜、張韶珊於警詢時之指述相符，並有現場監視器翻拍照片8張存卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於犯罪事實之未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄

2025-02-21

TYDM-113-簡上-552-20250221-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張鈞鑫選任辯護人張宸浩律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36855號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第42號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯與未滿十四歲之人為有對價之猥褻行爲罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書第9行「伸手進入甲男褲子」，更正為「伸手隔著甲男褲子」」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白、被告之衛生福利部草屯療養院心理治療紀錄紙、本院調解筆錄、告訴人AV000-A112382 於113年11月7日提出之刑事陳述意見狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，其法條本身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與未滿14歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，當係合意之猥褻或性交行為，自應依其性交易之方式為猥褻或性交，及交易對象之年齡，分別適用刑法第227條各項規定處斷。是核被告乙○○所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第 1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪，應依刑法第2 27條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻罪論處。又刑法第2 27條第2項之規定，已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，是本案自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人甲男為未滿1 4歲之男子，竟未慮及告訴人心智發育尚未完全健全，性自主權之觀念未臻成熟完備，貿然與告訴人合意以給付遊戲點數為對價之方式，與之為猥褻行為，對告訴人身心健全、人格發展產生不良之影響，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並已依調解內容賠償，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人於113年1 1月7日提出之刑事陳述意見狀、被告提出之匯款單據在卷可查，堪認被告確實有以實際賠償之方式彌補本案犯行所造成損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、並無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。再考量被告與未成年男子為猥褻行為，可見其守法觀念有待加強，為使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依檢察官之指揮接受法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第 1款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告。至於辯護人雖為被告主張因被告已有定期前往心理治療，不會再犯，而認被告無接受法治教育之必要等語，然本院認仍有透過臺灣高雄地方檢察署檢察官安排之專業法治教育課程，以培養被告正確觀念之必要，故辯護人此部分主張尚無足採，附此敘明。四、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告與未滿 14歲之告訴人為有對價之猥褻行為，固有不該，然其犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，已全額履行賠償責任；本院審酌上述各情，且已命被告應於緩刑期內接受法治教育，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36855號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曹合一律師上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○係成年人，係AV000-A112382（詳如真實姓名對照表，下稱甲男)就讀之高雄市○○區○○路000號(高名文理補習班)的班導師，知悉甲男為未滿14歲之少年，竟基於與與未滿14歲之人為有對價猥褻行為之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年4月15日12時許，在補習班3樓廁所內，以遊戲點數作為猥褻行為代價之方式，伸手進入甲男褲子內觸摸生殖器，以此方式對甲男為猥褻行為1次得逞。　㈡於112年8月25日20時許，在補習班4樓公共區域，以遊戲點數作為猥褻行為代價之方式，伸手進入甲男褲子內觸摸生殖器，以此方式對甲男為猥褻行為1次得逞。二、案經甲男訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　　　　　　據待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 1.被告知悉甲男為未滿14歲之人，仍於上開時、地，對甲男為前揭猥褻行為之事實。 2.被告以遊戲點數為對價之事實。 2 證人即告訴人即甲男於警詢中之證述。 1.被告知悉甲男為未滿14歲之人，仍於上開時、地，對甲男為前揭猥褻行為之事實。 2.被告以遊戲點數為對價之事實。 3 現場照片、被告與甲男之對話擷圖照片被告對甲男為前揭猥褻行為之事實。 4 被告遊戲點數消費紀錄截圖、信用卡綁定遊戲APP截圖被告以遊戲點數為對價之事實。二、核被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪嫌，應依刑法第227 條第2項對未滿14歲之人為猥褻罪論處，被告先後2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。告訴意旨認被告係違反甲男之意願，以強暴之方式對甲男為猥褻犯行，另涉有刑法第224條之強制猥褻罪嫌。惟此業據被告堅詞否認，又經告訴人甲男於警詢中陳稱：他詢問我要什麼生日禮物，我隨口跟他說想要買手機遊戲點數，他就將自己的信用卡綁定在我手機遊戲內，之後玩遊戲時想買點數即可直接刷卡消費等語，並觀諸雙方對話截圖，被告與告訴人長期有聯繫對話，被告並會對告訴人表達關心之意，雙方甚至會有較親暱之對話，如被告對告訴人說「要不要親密一句話啦」，告訴人回應「愛你喲，這樣嗎？」、「要」，被告跟告訴人說：「你的賣身契都簽給我了」，告訴人回應「然後」、「好喔」，被告對告訴人說「你好像全身上下都貢獻給我了對吧」「你要就買，然後就提醒自己做好你該做的角色，我都不會有意見」，告訴人回應「好像是」、「好喔」等，難認有違反告訴人甲男意願，故尚難僅以甲男之單一指訴，遽認被告涉有上開強制猥褻之犯行。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯行，係屬同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-21

KSDM-113-侵簡-8-20250221-1