Know99判決書

搜尋結果：賴佳慧

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2099號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王國忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第29號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第924號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王國忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「保利達」更正為「保力達藥酒」，第4行上路時間更正為「同日18時許」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王國忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分 )，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難，復考量其本次呼氣酒精濃度高達每公升0.86毫克，幸未肇事致生實害，再斟酌被告之前科素行，本案並為首次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝肇晶提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第29號　　被　　　告　王國忠　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國忠於民國111年7月2日15時許，在高雄市路○區○○路000巷 0號內獨自飲用米酒加保利達後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時 30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力交通工具之電動輔助自行車於道路上。嗣於同日18時37分許，行經高雄市路○區○○路000號前時，因大聲喧嘩為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國忠警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙及電動輔助自行車照片2張證明被告於上揭時、地，飲酒後駕駛動力交通工具，經警以合格酒精測試器對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝肇晶

2024-12-23

CTDM-113-交簡-2099-20241223-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第455號原告曾嵐青被告陳建評上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官賴佳慧

2024-12-23

CTDM-113-簡附民-455-20241223-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1163號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張富媄陳奕云上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14081號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2272號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張富媄於民國113年1月24 日5時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區大中二路由西往東方向行駛，行經該路段與文自路之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，適被告陳奕云騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，亦疏未注意右轉彎時應使用方向燈並貿然右轉，二車發生碰撞，致被告張富媄受有雙膝鈍挫傷、下唇表淺撕裂傷約1公分等傷害，致被告陳奕云受有右顴骨骨折等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張富媄、陳奕云因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認渠等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人調解成立，且互相撤回告訴，有高雄市左營區調解委員會調解書、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-19

CTDM-113-審交易-1163-20241219-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1612號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王炎山上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13936號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第2841號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王炎山為高雄市○○區○○路 000號大樓之管理員，告訴人陳歆雅前為該大樓之住戶。於民國113年5月4日11時49分許，在上址大樓1樓大廳，雙方因收取包裹事宜發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，以「哩系勒靠北逆啦」、「你神經病」(臺語)等語侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告王炎山因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，惟該罪依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳歆雅調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-19

CTDM-113-審易-1612-20241219-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第82號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高鈺昕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18689號），本院判決如下：　　主　文高鈺昕犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高鈺昕於民國113年8月22日10時28分許，在高雄市○○區○○○○0 00○0號之統一超商旗盟門市（下稱統一超商），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，先徒手竊取陳列架上、由店長張倚嘉所管領之傑克丹尼田納西威士忌酒（以下簡稱此品項為系爭威士忌）1瓶，當場飲用完畢後，復徒手竊取系爭威士忌1瓶（2瓶價值共新臺幣【下同】178元），再次當場將之飲盡，最終未結帳即離開現場。嗣張倚嘉發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、訊據被告高鈺昕固坦承有於上開時地兩度拿取並飲畢告訴人張倚嘉所管領之系爭威士忌共2瓶，且未結帳即離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其前往統一超商之目的是要使用ATM確認提款卡能否使用，在此之前其有服用身心科藥物，所以神智不清，已完全不記得自己在統一超商內之行為云云。經查：　㈠被告於113年8月22日10時28分許，在統一超商內，先徒手拿取陳列架上、由告訴人所管領之系爭威士忌1瓶，當場飲用完畢後，復徒手拿取第2瓶系爭威士忌，再次當場將之飲盡，最終未結帳即離開現場之事實，有證人即告訴人之證詞、監視器影像擷取照片、現場照片、系爭威士忌照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡被告固以前詞置辯，並提出衛生福利部旗山醫院之阿坎酸治療同意書為據。然查：　⒈參以統一超商之監視器影像擷取照片（警卷第15-25頁）：被告下車步行經過階梯進入店內，隨即至貨架上拿取系爭威士忌1瓶，直接開瓶飲用完畢後，將空瓶丟入垃圾桶，復操作店內之ATM，嗣再次至同一貨架上拿取第2瓶系爭威士忌，亦當場打開飲盡，末將空瓶丟入垃圾桶後離開等情，被告僅於 2分鐘內即完成前述舉動，不僅能準確挑選出自己有癮頭之酒精類商品（詳後述），且不忘前往統一超商之主要目的在於使用ATM，全程意識清楚、步伐穩健，實難遽認有何失憶或恍神之情。　⒉其次，依被告所出具之阿坎酸治療同意書內容（警卷第36頁）：所謂「阿坎酸」藥品治療為一種酒精成癮戒斷之輔助治療，效益在於降低酒精依賴者對酒精之渴望，並減少酒精攝入量，可能之副作用則為「少數病人初用本藥品時在前幾週內可能會有腹瀉、胃腸脹氣、噁心、失眠等副作用」，顯見「阿坎酸」之主要功能在於抑制酒精對患者所造成之生理、心理成癮性，副作用更與精神層面之恍惚、不清醒無關，實無從認定被告係受「阿坎酸」影響而神智不清，以致下手任意拿取統一超商所有之酒精類商品。　⒊被告身為智識正常、有社會生活經驗之人，應清楚知悉如欲食用、使用店家內販售之商品，須支付價金，惟其卻擅自取用統一超商內之系爭威士忌2瓶後，未結帳即離開現場，足見其係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然。　㈢綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於同一竊盜犯意，在相同地點、密接時間兩度竊取系爭威士忌共 2瓶，侵害同一告訴人之財產法益，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈡又依被告提出之阿坎酸治療同意書，至多僅能看出其對酒精成癮而現正治療中，惟無法證明其於本案中之辨識行為違法能力、依辨識而行為之能力有達喪失或顯著降低之程度，業如前述，自無刑法第19條規定之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其事後已與告訴人和解並加以賠償（警卷第37頁和解書參照），犯罪所生之損害稍有減輕，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告本案所竊得之系爭威士忌2瓶，屬其犯罪所得，惟未經扣案，又被告已賠償告訴人2,500元（警卷第37頁），遠高於系爭威士忌2瓶之價格，若再就其犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-17

CTDM-113-原簡-82-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2401號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾宗吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17341號），本院判決如下：　　主　文曾宗吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行補充騎乘普通重型機車上路時間為「...之程度，仍於113年9月14日23時3 8分稍前之某時許，基於不能安全...」，證據部分補充「酒測現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾宗吉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告酒後騎車上路，對其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其前於民國103至104年間，有二度因不能安全駕駛之公共危險案件經法院判處罪刑確定（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度高達每公升1.07毫克，幸未肇事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17341號　　被　　　告　曾宗吉　（年籍詳卷) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾宗吉於民國113年9月14日23時15分許飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時38分許，行經高雄市大社區金龍路與中華路14巷口，因逆向行駛而為警攔查並察覺其身有酒味，於同日23時42分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.07毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾宗吉於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2401-20241217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2230號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊昌樺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13044號），本院判決如下：　　主　文莊昌樺犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行案發地點更正為「高雄市○○區○○路000巷0號旗尾代天后宮」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告莊昌樺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故即持鐵條毆打告訴人黃曜本成傷，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢輕重，及雙方因未能達成共識而迄今未和（調）解成立，再斟酌被告有多次傷害前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，未扣案之鐵條雖經被告用以為本案犯行，然衡酌該鐵條乃一般日常生活常見之物，價值非高，又可輕易取得，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收（追徵）。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13044號　　被　　　告　莊昌樺　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊昌樺於民國113年4月12日15時許，在高雄市○○區○○路000 號5樓旗尾天后宮，因故與黃曜本發生爭執，竟基於傷害之犯意，持鐵條毆打黃曜本，致黃曜本受有左側頭臉部撕裂傷 3公分經縫合之傷害。二、案經黃曜本訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告莊昌樺於警詢時之自白。　⑵告訴人黃曜本於警詢時之指訴。　⑶衛生福利部旗山醫院診斷證明書1紙　⑷監視器影像擷圖4張、告訴人傷勢照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-17

CTDM-113-簡-2230-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2614號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李銓盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1566號），本院判決如下：　　主　文李銓盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李銓盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難，復考量其前於民國103年間，有因不能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未撤銷之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.59毫克，幸未肇事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1566號　　被　　　告　李銓盛　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李銓盛於民國113年11月19日2時許，在高雄市○○區○○○路00 號假期釣蝦場飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日2時4 5分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時45 分許，行經高雄市大社區光華路11巷時，因行車不穩而為警攔查，經員警見面有酒容，而於同日2時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李銓盛於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2614-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2587號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘水勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1549號），本院判決如下：　　主　文潘水勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充為「仍於同日23時20分前之某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告潘水勝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難，復考量其前於民國98、102年間曾因犯不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度高達每公升0.96毫克，幸未肇事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1549號　　被　　　告　潘水勝　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘水勝於民國113 年11月10日19時許，在其位於高雄市○○區 ○○巷00號住處內飲用啤酒2 罐後，其呼氣酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日23時20分許，行經高雄市○○ 區○○街0 號前時，因行車不穩而為警攔查，並經警於同日23 時26分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘水勝於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份及現場照片2 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2587-20241217-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2024號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁家福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第22、23號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第49號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁家福犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　梁家福領有職業大貨車駕駛執照，本應注意汽車駕駛人裝載貨物不得超過核定之總重量，且須注意汽車行駛至無號誌之交岔路口應減速慢行，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟仍於民國112年10月15日7時17分前某時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，載運超過限重21公噸、共計 47.25公噸之貨物上路；嗣於同日7時17分許，梁家福沿高雄市美濃區某無名巷由北往南方向行駛，行經該巷與高100線道之交岔路口（即編號竹旗125之1號之電桿旁，下稱系爭路口），依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然梁家福疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，即貿然駛入系爭路口，適有邱招滿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高100線道由東向西行駛而來，亦疏未注意行經無號誌之系爭路口時，應暫停讓右方車（即梁家福之車輛）先行，即率然通過系爭路口，雙方因此發生碰撞，致邱招滿人車倒地，受有頭皮撕裂傷、顱骨開放性骨折之傷害，而當場死亡。二、證明犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告梁家福坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署之相驗屍體證明書暨檢驗報告書、現場與車損照片、過磅單、行車紀錄器光碟暨檢察官勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、公路監理電子閘門查詢表、車輛詳細資料報表附卷可稽。　㈡按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第79 條第1項第1款、第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。被告考領有職業大貨車駕駛執照，且為具相當社會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，而參以道路交通事故調查報告表㈠，本件事故當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟超載行駛於道路上，且於進入無號誌系爭路口之際，未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，其行為自有過失。檢察官尚將本件車禍送鑑定，結果為：被告載重超過規定，於無號誌岔路口未減速慢行，未注意車前狀況，同為肇事原因；被害人邱招滿無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，同為肇事因素等情，此見高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書即明（偵二卷第23-2 5頁），亦為相同之認定。又被害人因本件交通事故而死亡，則被告前揭過失行為與此結果間，顯有相當因果關係。至被害人於無號誌岔路口未暫停讓右方車先行而與有過失乙情，無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告疏未遵守貨物裝載規定，且未注意車前狀況，亦未於系爭路口減速慢行而肇致本件車禍，所為實有不該，復考量其坦承犯行，且已與被害人之家屬調解成立（審交訴卷第59-61頁之調解筆錄），再斟酌被害人與有過失之情節，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、相字卷第15頁之被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（上開前案紀錄表參照），並已與被害人家屬達成調解，業如前述，且被害人家屬尚具狀表示同意予以被告緩刑（審交訴卷第 81頁），因認被告本件應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2024-20241217-1