Know99判決書

搜尋結果：賴宥妡

共找到 228 筆結果（第 201-210 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民字第2058號原告蔡雅卉被告邱麒諺張憲東上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字2167號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴宥妡中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-17

TCDM-113-附民-2058-20241017-1

原簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱凱勝指定辯護人詹明潔律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34148號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文邱凱勝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告邱凱勝於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告持有第三級毒品之總純質淨重超逾5公克（詳附表），有衛生福利部草屯療養院112年6月13日草療鑑字第1130 600076號鑑驗書、112年6月24日草療鑑字第1130600077號在卷為憑（見核交卷第7至9頁），已達同條例第11條第5 項所定純質淨重5公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　（二）查本案起訴書犯罪事實欄已載明被告前案案號及執行狀況，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。而被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年10月確定，於民國111年8月16日因假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案尚有差異，難認前案刑科對被告有其特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認毋庸依刑法第47條第1項之規定加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（三）被告供稱是和綽號「小凱」，購買愷他命，然被告未提供毒品來源之具體資料以供警追查，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。（四）爰審酌被告有前述有期徒刑執行完畢之前案紀錄，無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可非法持有第三級毒品愷他命合計純質淨重5公克以上，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。扣案之如附表所示之物，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品愷他命，業如前述，又盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，與上開查獲之第三級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項之規定併予宣告沒收。另因鑑驗用罄之部分既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。書記官賴宥妡　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號內容數量備註 1 晶體 1包（含包裝袋1只）送驗淨重：24.2951公克驗餘淨重：24.0869公克純值淨重：18.7072公克檢出結果：愷他命附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書臨股 113年度偵字第34148號　　被　　　告　邱凱勝　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人潘思澐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱凱勝前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年10月確定，於民國111年8月16日因假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，詎其猶不知悔改，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年5 月25日3時許，在臺中市○○區○○路000號SUPERHOUSE夜店外，以新臺幣(下同)1萬500元代價，向真實姓名、年籍不詳，綽號「小凱」之人購得第三級毒品愷他命1包(純質淨重18.707 2公克)後持有之。嗣於113年5月30日16時6分許，為警在屏東縣○○鎮○○路000巷00號旁查獲，當場扣得上開愷他命，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱凱勝於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯行。 2 臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品案件初步檢驗報告證明上開犯罪事實。 3 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600077號鑑驗書證明扣案物品為第三級毒品愷他命，純質淨重18.7072公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，仍認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之愷他命1包，請依刑法第38 條第1項宣告沒收之。末本件並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條減輕其刑規定之適用，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官陳郁樺所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-17

TCDM-113-原簡-83-20241017-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3018號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳倚章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12021號、113年度執聲字第2634號），本院裁定如下：主文陳倚章因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳倚章所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53 條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖已於民國113年3月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，揆諸首揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予敘明。三、受刑人陳倚章所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1至2號所示之刑，經本院112年度聲字第2736號裁定合併定應執行拘役65日確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，且依刑法第51條第6款，不得逾120日。茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，經本院詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到3日內具狀陳述意見，受刑人迄未回覆任何意見，本院已予受刑人表示意見之機會，綜合上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】：受刑人陳倚章定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日犯罪日期 111年10月21日 111年9月25日 112年3月13日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2141號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5337號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55070號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度中簡字第334號 112年度中簡字第1032號 113年度中簡字第43號判決日期 112年2月20日 112年6月20日 113年1月10日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度中簡字第334號 112年度中簡字第1032號 113年度中簡字第43號判決確定日期 112年4月6日 112年8月7日 113年5月20日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第5070號、113年度執更緝字第23號（編號1至2號應執行拘役65日）（已執畢）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11242號、113年度執更緝字第23號（編號1至2號應執行拘役65日）（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12021號

2024-10-17

TCDM-113-聲-3018-20241017-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2167號第2370號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱麒諺張憲東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 95號），及就被告張憲東追加起訴（113年度軍偵字第237號），本院依簡式審判程序合併判決如下：主文邱麒諺犯附表二所示之罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。丙○○犯附表二所示之罪，各處附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、邱麒諺（TELEGRAM暱稱「mia」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「L iang助手」）於民國113年1月間，加入「AK」、「天天樂」、「何昱呈」等人所組成之以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，邱麒諺、丙○○涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，均業經另案起訴，不在本次起訴、審理範圍之內），由邱麒諺擔任取款車手，丙○○擔任取簿手與收水。邱麒諺、丙○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之人頭帳戶內。邱麒諺則依丙○○之指示，持丙○○所交付如附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間、地點，提領附表一所示之金額，復依附表一所示方式將上開贓款交予丙○○，丙○○收取贓款後，再依指示將收取之贓款交予其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在（邱麒諺就附表一編號6所涉犯嫌，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官另行起訴，不在本案起訴、審理範圍）。二、案經紀明堂、邱呂素美、張博翔、蔡雅卉、葉如芳訴由臺中市政府警察局第一分局及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、本案被告邱麒諺、丙○○（下合稱被告二人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊據被告二人就上開犯行坦認不諱（就附表一編號6部分，追加起訴書所載提領時間、金額有所誤載，由本院逕予更正），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面擷取照片、現場照片、邱麒諺於警局留存之照片、劉奕鋐申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、陳來於申辦之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、陽佳珍申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、ATM監視器截圖、全家超商監視器截圖（見臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第237號卷、路口監視器截圖、監視器截圖、汽車出租單、邱麒諺之駕照影本、身分證影本〈下稱113軍偵237卷，以下命名規則相同〉第45至49頁、第89 至103頁，113軍偵195卷第81至87頁、第107至127頁、第155 至221頁），以及附表二對應卷證資料可資佐證，足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告二人洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7 年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然就被告丙○○部分，因被告丙○○於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述）不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定；就被告邱麒諺部分，於偵查及審判中均自白犯罪，然未繳回犯罪所得（詳如後述），經綜合比較結果，認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正前之規定。（二）核被告丙○○就附表一各編號所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；被告邱麒諺就附表一編號1至5所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告二人實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告二人與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人各係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）按被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告丙○○既已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，已如前述，因被告丙○○為本案犯行，並無犯罪所得（詳如後述），則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告丙○○於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定，應予減輕其刑。本案被告邱麒諺已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，然迄至宣判止，均未繳回犯罪所得，有本院查詢資料在卷可參，自無從依上開規定減輕其刑。（五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告二人所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項（被告邱麒諺）或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定（被告丙○○）之情形，於量刑時併予審酌。（六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告二人素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，被告丙○○更無犯罪所得；告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告二人於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。另參酌渠等犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，各定其應執行刑。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告二人業已將所領得之款項雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被告二人就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。被告二人依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不詳成員，且無證據證明被告實際取得或朋分告訴人受騙後交付之款項，被告二人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。被告邱麒諺於本院審理時供稱：就起訴書附表一編號1至5均有收到報酬，報酬是以提領金額的1.5%計算，是如附表一編號1至5，被告邱麒諺應各自取得如附表二主文欄之報酬（就附表一編號1、2部分，依照先進先出法估算，就被告邱麒諺就附表一編號1之犯罪所得以被害人匯款金額總額據以計算，就附表一編號2之犯罪所得則以該次提領總額扣除附表一編號1被害人匯款金額後餘額據以計算），該等報酬未繳回，未扣案，未發還被害人，自應於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又被告丙○○於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額犯罪分工與交付贓款方式 1 紀明堂詐欺集團成員於113年1月2日，以LINE暱稱「永嘉國際貿易客服經理蔡東文」向紀明堂佯稱：代購可以收取傭金等語，並要求紀明堂先墊付款項，致紀明堂陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月24日下午1時44分許 4萬8,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 113年1月24日下午2時3分至下午2時8分許臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬4,000元由丙○○提供左列人頭帳戶提款卡交由邱麒諺，邱麒諺提領後，再於113年1月24日下午2時15分許，前往丙○○臺中市○區○○路00○0○0號居處，將所提領贓款交付予丙○○收取。 2 邱呂素美詐欺集團成員於113年1月10日，以LINE暱稱「陳珊珊」、「蔡宗翰」邱呂素美向佯稱：在博龍投資網站可以操作股票獲利等語，致邱呂素美陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月24日下午1時46分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 3 張博翔詐欺集團成員於113年1月27日，佯為張博翔之朋友「楊承頷」向張博翔佯稱：急需用錢等語，致張博翔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月27日上午10時30分許 1萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳來於） 113年1月27日上午10時40分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 1萬元由丙○○提供左列人頭帳戶提款卡交由邱麒諺，邱麒諺提領後，再於113年1月27日上午10時46分許，前往丙○○上址居處，將所提領贓款交付予丙○○收取。 4 蔡雅卉詐欺集團成員於113年1月28日，佯為蔡雅卉之LINE好友「楊杰勳」向蔡雅卉佯稱：幫我轉5萬元，明天還等語，致蔡雅卉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月28日上午11時4分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陽佳珍） 113年1月28日上午11時9分至上午11時10分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 2萬元 2萬元 1萬元由丙○○提供左列人頭帳戶提款卡交由邱麒諺，邱麒諺提領後，再於113年1月28日上午11時13分許，前往丙○○上址居處，將所提領贓款交付予丙○○收取。 5 葉如芳詐欺集團成員於113年1月28日，以佯為葉如芳之LINE好友「雯卉」向葉如芳佯稱：朋友開刀需要借錢等語，致葉如芳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月28日中午12時25分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陽佳珍） 113年1月28日下午12時33分至下午12時34分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 2萬元 2萬元 1萬元由丙○○提供左列人頭帳戶提款卡交由邱麒諺，邱麒諺提領後，再於113年1月28日上午11時40分許，前往丙○○上址居處，將所提領贓款交付予丙○○收取。 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月24日，佯為乙○○兒子，向乙○○佯稱：做生意向買家訂貨需要付錢等語，請求乙○○先匯款墊付，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月25日上午11時58分許 18萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 113年1月25日中午12時16分至中午12時23分許 (追加起訴書誤載部分由本院逕予更正）臺中市○○區○○路000○0號豐原水源郵局 6萬元 4萬元 5,000元 2萬元 5,000元 (追加起訴書漏載部分由本院逕予補充）邱麒諺提款後，於113年1月25日下午4時許，在臺中市○區○○路00○0○0號，將贓款交給丙○○ 附表二編號對應於附表一之被害人卷證資料主文 1 1 ⒈紀明堂警詢筆錄（113軍偵195卷第129至131頁） ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單〈紀明堂〉（113軍偵195卷第243頁）。 ⒊新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單〈紀明堂〉（113軍偵195卷第245頁）。 ⒋新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表〈紀明堂〉（113軍偵195卷第247頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈紀明堂〉（113軍偵195卷第249頁）。 ⒍新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈紀明堂〉（113軍偵195卷第253頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第255頁）。 ⒏紀明堂與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第257至261頁）。 ⒐紀明堂提出之郵政入戶匯款申請書（113軍偵195卷第263頁）。 ⒑紀明堂與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 軍偵195卷第265頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 2 ⒈邱呂素美警詢筆錄（113軍偵195卷第133至137頁） ⒉桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第271頁）。 ⒊桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第273頁）。 ⒋桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第275頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第297頁）。 ⒍桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所涉詐匯款原因紀錄表〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第281頁）。 ⒎桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第289頁）。 ⒏金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第311頁）。 ⒐邱呂素美與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第317頁）。 ⒑邱呂素美提出之轉帳資料（113軍偵195卷第323頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 3 ⒈張博翔警詢筆錄（113軍偵195卷第139至141頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單〈張博翔〉（113軍偵195卷第333頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受（處）理案件證明單〈張博翔〉（113軍偵195卷第335頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈張博翔〉（113軍偵195卷第337頁）。 ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈張博翔〉（113軍偵195卷第343頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 4 ⒈蔡雅卉警詢筆錄（113軍偵195卷第143至147頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所陳報單〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第349頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受（處）理案件證明單〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第351頁）。 ⒋高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理各類案件紀錄表〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第353頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第355頁）。 ⒍高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第359頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第361頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 5 ⒈葉如芳警詢筆錄（113軍偵195卷第149至153頁） ⒉高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單〈葉如芳〉（113軍偵195卷第367頁）。 ⒊高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單〈葉如芳〉（113軍偵195卷第369頁）。 ⒋高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表〈葉如芳〉（113軍偵195卷第371頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈葉如芳〉（113軍偵195卷第373頁）。 ⒍高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈葉如芳〉（113軍偵195卷第377頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第383頁）。 ⒏葉如芳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第387至頁）。 ⒐葉如芳提出之轉帳資料（113軍偵195卷第393頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 6 ⒈乙○○警詢筆錄（113軍偵237卷第71至75頁） ⒉花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所陳報單〈乙○○〉（113軍偵237卷第51頁）。 ⒊花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受（處）理案件證明單〈乙○○〉（113軍偵237卷第53頁）。 ⒋花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理各類案件紀錄表〈乙○○〉（113軍偵237卷第55頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈乙○○〉（113軍偵237卷第61頁）。 ⒍花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈乙○○〉（113軍偵237卷第65頁）。 ⒎乙○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺節本影本（113軍偵237卷第77至79頁）。 ⒏乙○○提出之臺灣銀行匯款申請書（113軍偵237卷第83頁）。－－丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TCDM-113-金訴-2370-20241017-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2167號第2370號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱麒諺張憲東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 95號），及就被告張憲東追加起訴（113年度軍偵字第237號），本院依簡式審判程序合併判決如下：主文丙○○犯附表二所示之罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。己○○犯附表二所示之罪，各處附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、丙○○（TELEGRAM暱稱「mia」）、己○○（TELEGRAM暱稱「Lia ng助手」）於民國113年1月間，加入「AK」、「天天樂」、「何昱呈」等人所組成之以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○、己○○涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，均業經另案起訴，不在本次起訴、審理範圍之內），由丙○○擔任取款車手，己○○擔任取簿手與收水。丙○○、己○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之人頭帳戶內。丙○○則依己○○之指示，持己○○所交付如附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間、地點，提領附表一所示之金額，復依附表一所示方式將上開贓款交予己○○，己○○收取贓款後，再依指示將收取之贓款交予其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在（丙○○就附表一編號6所涉犯嫌，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官另行起訴，不在本案起訴、審理範圍）。二、案經丁○○、乙○○○、戊○○、辛○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第一分局及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、本案被告丙○○、己○○（下合稱被告二人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊據被告二人就上開犯行坦認不諱（就附表一編號6部分，追加起訴書所載提領時間、金額有所誤載，由本院逕予更正），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面擷取照片、現場照片、丙○○於警局留存之照片、劉奕鋐申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、陳來於申辦之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、陽佳珍申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、ATM監視器截圖、全家超商監視器截圖（見臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第237號卷、路口監視器截圖、監視器截圖、汽車出租單、丙○○之駕照影本、身分證影本〈下稱1 13軍偵237卷，以下命名規則相同〉第45至49頁、第89至103 頁，113軍偵195卷第81至87頁、第107至127頁、第155至221 頁），以及附表二對應卷證資料可資佐證，足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告二人洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7 年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然就被告己○○部分，因被告己○○於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述）不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定；就被告丙○○部分，於偵查及審判中均自白犯罪，然未繳回犯罪所得（詳如後述），經綜合比較結果，認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正前之規定。（二）核被告己○○就附表一各編號所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；被告丙○○就附表一編號1至5所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告二人實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告二人與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人各係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）按被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告己○○既已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，已如前述，因被告己○○為本案犯行，並無犯罪所得（詳如後述），則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告己○○於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定，應予減輕其刑。本案被告丙○○已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，然迄至宣判止，均未繳回犯罪所得，有本院查詢資料在卷可參，自無從依上開規定減輕其刑。（五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告二人所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項（被告丙○○）或修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定（被告己○○）之情形，於量刑時併予審酌。（六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告二人素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，被告己○○更無犯罪所得；告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告二人於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。另參酌渠等犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，各定其應執行刑。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告二人業已將所領得之款項雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被告二人就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。被告二人依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不詳成員，且無證據證明被告實際取得或朋分告訴人受騙後交付之款項，被告二人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。被告丙○○於本院審理時供稱：就起訴書附表一編號1至5均有收到報酬，報酬是以提領金額的 1.5%計算，是如附表一編號1至5，被告丙○○應各自取得如附表二主文欄之報酬（就附表一編號1、2部分，依照先進先出法估算，就被告丙○○就附表一編號1之犯罪所得以被害人匯款金額總額據以計算，就附表一編號2之犯罪所得則以該次提領總額扣除附表一編號1被害人匯款金額後餘額據以計算），該等報酬未繳回，未扣案，未發還被害人，自應於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又被告己○○於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額犯罪分工與交付贓款方式 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年1月2日，以LINE暱稱「永嘉國際貿易客服經理蔡東文」向丁○○佯稱：代購可以收取傭金等語，並要求丁○○先墊付款項，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月24日下午1時44分許 4萬8,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 113年1月24日下午2時3分至下午2時8分許臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬4,000元由己○○提供左列人頭帳戶提款卡交由丙○○，丙○○提領後，再於113年1月24日下午2時15分許，前往己○○臺中市○區○○路00○0○0號居處，將所提領贓款交付予己○○收取。 2 乙○○○ 詐欺集團成員於113年1月10日，以LINE暱稱「陳珊珊」、「蔡宗翰」乙○○○向佯稱：在博龍投資網站可以操作股票獲利等語，致乙○○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月24日下午1時46分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年1月27日，佯為戊○○之朋友「楊承頷」向戊○○佯稱：急需用錢等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月27日上午10時30分許 1萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳來於） 113年1月27日上午10時40分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 1萬元由己○○提供左列人頭帳戶提款卡交由丙○○，丙○○提領後，再於113年1月27日上午10時46分許，前往己○○上址居處，將所提領贓款交付予己○○收取。 4 辛○○ 詐欺集團成員於113年1月28日，佯為辛○○之LINE好友「楊杰勳」向辛○○佯稱：幫我轉5萬元，明天還等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月28日上午11時4分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陽佳珍） 113年1月28日上午11時9分至上午11時10分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 2萬元 2萬元 1萬元由己○○提供左列人頭帳戶提款卡交由丙○○，丙○○提領後，再於113年1月28日上午11時13分許，前往己○○上址居處，將所提領贓款交付予己○○收取。 5 庚○○ 詐欺集團成員於113年1月28日，以佯為庚○○之LINE好友「雯卉」向庚○○佯稱：朋友開刀需要借錢等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月28日中午12時25分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陽佳珍） 113年1月28日下午12時33分至下午12時34分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 2萬元 2萬元 1萬元由己○○提供左列人頭帳戶提款卡交由丙○○，丙○○提領後，再於113年1月28日上午11時40分許，前往己○○上址居處，將所提領贓款交付予己○○收取。 6 高瑞嬌詐欺集團成員於113年1月24日，佯為高瑞嬌兒子，向高瑞嬌佯稱：做生意向買家訂貨需要付錢等語，請求高瑞嬌先匯款墊付，致高瑞嬌陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月25日上午11時58分許 18萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 113年1月25日中午12時16分至中午12時23分許 (追加起訴書誤載部分由本院逕予更正）臺中市○○區○○路000○0號豐原水源郵局 6萬元 4萬元 5,000元 2萬元 5,000元 (追加起訴書漏載部分由本院逕予補充）丙○○提款後，於113年1月25日下午4時許，在臺中市○區○○路00○0○0號，將贓款交給己○○ 附表二編號對應於附表一之被害人卷證資料主文 1 1 ⒈丁○○警詢筆錄（113軍偵195卷第129至131頁） ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單〈丁○○〉（113軍偵195卷第243頁）。 ⒊新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單〈丁○○〉（113軍偵195卷第245頁）。 ⒋新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表〈丁○○〉（113軍偵195卷第247頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈丁○○〉（113軍偵195卷第249頁）。 ⒍新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈丁○○〉（113軍偵195卷第253頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第255頁）。 ⒏丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第257至261頁）。 ⒐丁○○提出之郵政入戶匯款申請書（113軍偵195卷第263頁）。 ⒑丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 軍偵195卷第265頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 2 ⒈乙○○○警詢筆錄（113軍偵195卷第133至137頁） ⒉桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單〈乙○○○〉（113軍偵195卷第271頁）。 ⒊桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表〈乙○○○〉（113軍偵195卷第273頁）。 ⒋桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單〈乙○○○〉（113軍偵195卷第275頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈乙○○○〉（113軍偵195卷第297頁）。 ⒍桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所涉詐匯款原因紀錄表〈乙○○○〉（113軍偵195卷第281頁）。 ⒎桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈乙○○○〉（113軍偵195卷第289頁）。 ⒏金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第311頁）。 ⒐乙○○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第317頁）。 ⒑乙○○○提出之轉帳資料（113軍偵195卷第323頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 3 ⒈戊○○警詢筆錄（113軍偵195卷第139至141頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單〈戊○○〉（113軍偵195卷第333頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受（處）理案件證明單〈戊○○〉（113軍偵195卷第335頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈戊○○〉（113軍偵195卷第337頁）。 ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈戊○○〉（113軍偵195卷第343頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 4 ⒈辛○○警詢筆錄（113軍偵195卷第143至147頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所陳報單〈辛○○〉（113軍偵195卷第349頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受（處）理案件證明單〈辛○○〉（113軍偵195卷第351頁）。 ⒋高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理各類案件紀錄表〈辛○○〉（113軍偵195卷第353頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈辛○○〉（113軍偵195卷第355頁）。 ⒍高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈辛○○〉（113軍偵195卷第359頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第361頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 5 ⒈庚○○警詢筆錄（113軍偵195卷第149至153頁） ⒉高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單〈庚○○〉（113軍偵195卷第367頁）。 ⒊高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單〈庚○○〉（113軍偵195卷第369頁）。 ⒋高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表〈庚○○〉（113軍偵195卷第371頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈庚○○〉（113軍偵195卷第373頁）。 ⒍高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈庚○○〉（113軍偵195卷第377頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第383頁）。 ⒏庚○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第387至頁）。 ⒐庚○○提出之轉帳資料（113軍偵195卷第393頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 6 ⒈高瑞嬌警詢筆錄（113軍偵237卷第71至75頁） ⒉花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所陳報單〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第51頁）。 ⒊花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受（處）理案件證明單〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第53頁）。 ⒋花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理各類案件紀錄表〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第55頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第61頁）。 ⒍花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第65頁）。 ⒎高瑞嬌之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺節本影本（113軍偵237卷第77至79頁）。 ⒏高瑞嬌提出之臺灣銀行匯款申請書（113軍偵237卷第83頁）。－－己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TCDM-113-金訴-2167-20241017-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3191號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林明彥籍設高雄市○○區○○路0號（即高雄○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12551號、113年度執聲字第2802號），本院裁定如下：主文林明彥因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林明彥所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53 條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人林明彥所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號2號所示之刑，經本院113年度簡字第300號判決定應執行拘役60日確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，且依刑法第 51條第6款，不得逾120日。茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，經本院詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到3日內具狀陳述意見，受刑人請求定較輕之刑度，本院已予受刑人表示意見之機會，綜合上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】：受刑人林明彥定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 ①拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日； ②拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日犯罪日期 112年3月22日 ①112年6月15日； ②112年7月15日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28752號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46400號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡上字第454號 113年度簡字第300號判決日期 113年2月7日 113年3月8日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡上字第454號 113年度簡字第300號判決確定日期 113年2月7日 113年8月5日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5519號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12551號（編號2應執行拘役60日）

2024-10-17

TCDM-113-聲-3191-20241017-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3099號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊建勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12339號、113年度執聲字第2733號），本院裁定如下：主文楊建勲因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊建勲所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53 條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80 年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人楊建勲所犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號2所示之罪所處之刑，經本院113年度金訴字1225號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑之加計後總和，即有期徒刑2年2 月。茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，受刑人回覆請定較輕之刑，綜合受刑人之意見及上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行之刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　書記官賴宥妡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】：受刑人楊建勲定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年1月（共2罪）犯罪日期 112年11月23日 ①112年11月13日 ②112年11月13日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80420號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6813號、第12731號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第124號 113年度金訴字第1225號判決日期 113年2月29日 113年6月27日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第124號 113年度金訴字第1225號判決確定日期 113年4月10日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件否否備註臺灣新北地方檢察署113年度執字第4266號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12339號（編號2號定應執行有期徒刑1年2月）

2024-10-17

TCDM-113-聲-3099-20241017-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1440號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾以安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3479號），本院判決如下：主文曾以安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾以安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，仍圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；（二）被告自陳為大學在學，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。書記官賴宥妡　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3479號　　被　　　告　曾以安　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段000號4 　　　　　　　　　　　　樓B 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾以安自民國113年9月14日21時許起至翌(15)日0時30分許止，在臺中市霧峰區之友人住處內，飲用啤酒後，於同年月15日1時19分前某時許，搭乘女友所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車前往風緻汽車旅館，嗣曾以安於同年月1 5日1時19分許，自後座環抱女友操控機車把手自旅館駛出，行經臺中市大里區永隆路與永隆七街交岔路口時，因行車不穩為警攔查，發現其酒味濃厚，警方於同年月15日1時26分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.41毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾以安於警詢及偵查中坦承不諱，復有警員職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日書記官朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-17

TCDM-113-中交簡-1440-20241017-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1766號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王威竣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2039號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載經送觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為施用第二級毒品案件，行為態樣與罪質均相似，檢察官聲請依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢被告於民國113年1月7日因另案通緝遭警逮捕時，在偵查犯罪之警察機關尚未發覺其施用第二級毒品犯罪前，坦承其施用第二級毒品之犯罪事實，是被告對於未經發覺之施用第二級毒品犯罪，自首而接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。被告於警詢毒品來源為綽號「阿凱」之人，惟卷內資料未見警方因而查獲其他正犯或共犯之情形，經本院函詢臺中市政府警察局豐原分局、臺灣臺中地方檢察署，本案亦未因而查獲其他正犯或共犯，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。㈣爰審酌被告未能戒絕施用毒品之習慣，無視毒品對於其自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，復為本案施用第二級毒品之犯行，所為自屬不該，惟衡酌施用毒品行為在本質上係屬自戕行為，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，且其犯罪手段尚屬平和，亦未因此危害他人，其犯罪所生之損害非鉅，於犯後均能坦認犯行，態度尚佳，兼衡其於警詢自陳為高中肄業學歷之教育程度，職業工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。書記官賴宥妡　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書容股 113年度毒偵字第2039號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，業經臺灣臺中地方法院以111年度豐簡字第338號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年6月 12日執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月8日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年毒偵緝字第445號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前案觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年1月6 日20時30分許，在臺中市○○區○○路000號居處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月7日23時25 分許，在臺中市大雅區神林路與大林路交岔路口，因另案通緝為警緝獲，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第二級毒品之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約7月內即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-17

TCDM-113-中簡-1766-20241017-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2597號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雨馨上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48504號），本院判決如下：主文林雨馨犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BTK-1575」號車牌貳面沒收之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年9月7日起至113年9月14日21時52分許為警查獲時止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一行使偽造特種文書之行為。（二）爰審酌：被告所為妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為誠屬可議，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段尚屬平和，被告坦認犯行之犯罪後態度，再參酌被告自陳高中肄業，現無業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之車牌號碼000-0000車牌2面，為被告所有且供其本案犯罪所用，自應依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48504號　　被　　　告　林雨馨　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨馨明知其名下車牌號碼000-0000號自小客車之車輛牌照因超速行駛而遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書犯意，於民國113年9月7日22時許，經由通訊軟體TELEGRAM群組，向不詳姓名年籍之人，以新臺幣9000元之代價，購買偽造之「BT K-1575」號車牌2面後，並即予懸掛在上開自小客車前後方使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年9月14日21時52分許，經警發現上開車輛於臺中市南區美村南路與忠明南路交岔路口未依規定使用燈光，攔查林雨馨，始發覺其懸掛偽造之車牌，因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林雨馨於警詢及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，另有上開偽造車牌案可資佐證，足認被告之自白顯與犯罪事實相符，應堪採信。是被告犯嫌洵堪認定。二、按「所謂『特許證』係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等；」（最高法院100年度台上字第917號刑事判決理由參照）。核被告林雨馨所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面、請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官林淑娟所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-17

TCDM-113-中簡-2597-20241017-1