Know99判決書

搜尋結果：身分證明

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3009號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪翊真上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4862號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之提款卡及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年12月20日，在臺灣高雄少年及家事法院附近，將其名下中國信託帳號000000000000帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，於111年9月某日起，以FB及LINE向乙○○佯稱：可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於111年12月28日10時59分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至韓羽翔名下合作金庫0000000000000號帳戶內，旋由不詳之人於112年12月28日11時5分，全數轉匯至上開中國信託帳戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第34頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案中信帳戶為其個人所申辦使用，然矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：係為債務協商整合方將帳戶交予他人使用，不知道對方會將帳戶作詐騙使用等語。經查：　㈠本案中信帳戶為被告個人所持用，又詐欺集團成員於事實欄所列時間，以事實欄所示之詐騙方法，使被害人乙○○陷於錯誤，於事實欄所列之匯款時間、金額，輾轉匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執，核與被害乙○○於警詢指述明確，復有（韓羽翔）合庫銀行帳戶基本資料、交易明細、本案中信帳戶基本資料、交易往來明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、中國信託商業銀行11 3年11月12日中信銀字第113224839493974號函文（暨被告中信帳戶掛失、網銀行動異動紀錄）在卷可稽（警卷第17至25 、33至87頁、偵卷第51至59頁），是以，被告所持用之本案中信帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人乙○○詐欺取財後，收取詐騙被害人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　㈢本案被告具有相當智識程度與工作歷練，非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上開關於金融帳戶任意交付他人之後果等情，實難諉為毫無所知，而被告自陳對方本欲帶其前往任職銀行，後又藉故推託，其當下就覺得怪怪（本院卷第32頁），從而，被告將本案中信銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予不詳之人時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在，換言之，雖然本案中信銀行帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入本案帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入本案中信銀行帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控本案帳戶之人取得。況金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之核對，被告對於提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼之使用應確有認識、瞭解，則被告對於將提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交付他人使用，該人經由持有提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提領或轉匯帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領或轉匯款項之人為何人，更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳。復參以被告於案發後率爾刪除其與對方之對話紀錄，由被告對其有利證據之捨棄，益證其主觀上具容任對方持本案帳戶作違法使用之心態。　㈣再者，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳戶之必要，此為貸款業務之一般通念常情。而本案依被告歷次供述可知，其所謂債務整合，被告實際所為者，僅係配合辦理提供本案金融帳戶包括網路銀行資料供對方使用，被告對債務協商之細節，一概不知，佐以一般若欲辦理貸款，且將自己重要的帳戶資訊交付他人，理當謹慎簽立書面並確認貸款細節、貸款銀行、交易文件、並要求對方簽收帳戶資料，謹慎留存相關溝通紀錄，時刻追蹤帳戶狀況等，然被告卻未留存辦理貸款之任何資料，可見被告己身目的，刻意忽視對方要求其提供本案帳戶之不合理性，無視帳戶資料交出後極可能被用作詐欺取財工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至明，是被告一再以頭暈暈的作為上開不合理處之辯解（本院卷第32頁），顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之本案中信銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，將被詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用，衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提領或轉出之情況，足證被告可知悉本案中信銀行帳戶一旦有款項匯入，匯入之款項即會輾轉匯至其他帳戶，且詐欺集團透過提領或轉匯等方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保有犯罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是被告就提供本案中信銀行帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼之行為，將由詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其本意，其具有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　㈥綜上所述，被告之辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號判決意旨參照）。再者，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3 項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查或審理並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2 條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致被害人財物受損而觸犯數罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使事實欄所示被害人受詐騙並受有損害，且犯後於審理中矢口否認犯行，實不宜寬待，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第38頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-3009-20250226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2771號），本院判決如下：　　主　文邱雅慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、邱雅慧依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月21 日前不詳時間，將其所有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。二、本案詐欺集團不詳成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月21日向陳秉均佯稱：網購有問題，需依指示網路轉帳等語，致陳秉均陷於錯誤，於11 2年6月21日下午8時2分許，匯款新臺幣2萬9,987元至本案帳戶內，並遭轉匯至其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。三、案經陳秉均訴由新北市政府警察局淡水分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，然矢口否認有將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，辯稱自己的本案帳戶提款卡、密碼遭人竊取，正好自己又將密碼寫在提款卡上云云。　㈡經查：　　⒈本案帳戶係被告於99年10月25日所申辦，及被害人遭人詐欺後於112年6月21日將29,987元匯入本案帳戶後隨即遭轉匯一空等節，被告並無爭執（金訴卷第111頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐（偵緝卷第23至25頁），此部分事實首堪認定。　　⒉被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並以前詞為辯，然：　　　⑴詐欺集團不可能使用拾得或竊取之提款卡作為收受詐欺款項之收款帳戶：　　　　①申辦辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索。以犯罪者之立場而言，其等既利用人頭帳戶掩飾犯罪所得，自當知悉社會上一般人如帳戶之提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止竊得或拾得之人以該提款卡盜領其存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如詐欺集團成員仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，所得贓款即有可能因帳戶之真正所有人補辦提款卡、變更密碼或掛失止付，致犯罪者費盡周章所詐得之款項化為烏有。　　　　②是故，詐欺集團用於收受贓款之帳戶，必須為其所能控制，始能確保詐得款項。申言之，詐欺集團不可能使用竊得或拾得之他人金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。　　　⑵被告客觀上有交付本案帳戶之提款卡及密碼之行為：　　　　①被告確有交付本案帳戶提款卡之行為：　　　　　❶被告所申辦之本案帳戶曾於112年6月21日上午8時52 分許掛失存摺並申請補發，又於同日上午8時55分許申請補發晶片卡，此有中華郵政提供之本案帳戶交易明細可證（偵卷第25頁）。而申請補發存摺需本人攜帶身分證原留印鑑至郵局辦理、申請補發晶片卡則需本人帶身份證、存摺、原留印鑑至郵局辦理，此有中華郵政網站列印資料在卷可參（金訴卷第119至121頁）。　　　　　❷依中華郵政上開規定，本案帳戶既於112年6月21日上午補辦存摺及晶片卡，應可認定當日係被告本人親自前往郵局辦理補發。而依本案帳戶於晶片卡補發當日即遭用於收受詐欺贓款，佐以前揭說明，詐欺集團成員應不可能利用竊得之提款卡作為受收詐欺贓款之用，則本案帳戶提款卡應係被告提供予詐欺集團成員無訛。被告空言辯稱本案帳戶提款卡失竊，又未能提出任何失竊之相關資料，則其所辯，難以採信。　　　　②詐欺集團成員非經被告交付及告知，不可能取得並知悉本案帳戶提款卡及密碼：　　　　　❶被告辯稱自己將本案帳戶提款卡之密碼寫在提款卡上，故自己並無將本案帳戶提款卡之密碼交付詐欺集團成員云云。然一般人均知同時持有金融帳戶之提款卡及密碼者，即可利用提款卡自該金融帳戶任意操作提款、轉帳，故稍有社會歷練、經驗之人，均不可能將提款卡之密碼記載於卡片上或一併收存，而多會使用本人可輕易記憶或有特殊意義而較難遺忘之數字作為密碼，若確實有書記密碼之必要時，亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止二者同時遺失而遭盜領之風險。被告於偵訊時自承本案帳戶提款卡係以被告之生日加兩個零共6位數字做為密碼（偵緝卷第58頁），而被告於偵查、審理程序中，對於自己之出生年、月、日均能立即回答，故完全沒有特意將此密碼寫於卡片之必要。縱有忘記密碼之顧慮，亦可使用相關聯之文字或其他代號作為提示，故被告辯稱其將本案帳戶之提款卡密碼直接書寫在提款卡上一節，顯非合理。　　　　　❷一般金融卡之密碼係以6至12位數字組成，每位數字均可由0至9任意選擇，即總計至少有100萬種潛在密碼組合，而密碼輸入錯誤3次後，該提款卡即將遭機器鎖定無法再使用，故竊取或拾得提款卡之人，客觀上幾無猜中該卡片密碼之可能。因此，詐欺集團成員既能順利使用本案帳戶提款卡提領贓款，當係明確知悉該卡片之正確密碼，而被告辯稱本案帳戶提款卡遺失、密碼記載於卡片上等語均不可信，故詐欺集團成員取得並知悉卡片正確密碼之管道，當係由被告交付卡片、告知密碼所致。　　　⑶綜上，被告上開所辯，乃屬事後卸責之詞，不足採信。被告將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用之事實，應堪認定　　⒊被告主觀上有幫助他人洗錢及詐欺取財之未必故意：　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。　　　⑵我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼遂行詐欺取財不法犯行及藉以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控金融帳戶資料所在，並對於金融帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。　　　⑶被告行為時已年逾40歲，且自承知悉洗錢防制法有規定不得將自己之金融機構戶提供他人使用（偵卷第12頁）即被告對於將本案帳戶提款卡及密碼等資料交付予他人後，可能遭詐欺集團利用作為詐欺及洗錢之工具已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，應認其具有幫助他人洗錢及幫助詐欺取財之結果不確定故意甚明。　　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　⒉被告係於112年6月21日前不詳時間將本案帳戶提款卡及密碼交付本案詐欺集團使用，依一般常情，詐欺集團取得人頭帳戶後，多在1、2日內即用以收取詐欺贓款，以免人頭帳戶所有者反悔報警或掛失止付造成損失，而卷內又無證據顯示被告行為時間在112年6月16日之前，應認被告行為時有效之洗錢防制法係於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱行為時洗錢法）之法，該法後於113年7月 31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正。　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：　　　⑴行為時洗錢法規定第14條規定　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：　　　⑴行為時洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。　　　⑶上開減輕其刑之規定，於修正後要件更加嚴格，顯非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告始終否認犯行，故無行為時洗錢法減輕其刑規定之適用，故被告之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上，7年以下。然因被告本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受行為時洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財罪之最高刑度。因此，被告整體適用行為時洗錢法時，適法之處斷刑範圍為2月以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告始終否認犯行，故無現行洗錢法第23條第3項「減輕其刑」規定之適用，則被告整體適用現行洗錢法時，適法之處斷刑範圍應為6 月以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告所為應以適用行為時洗錢法較為有利。　㈡依上開比較結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之行為時洗錢法第14條第1項一般洗錢罪處斷。四、科刑部分：　㈠被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷第113頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節，及被告迄今尚未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1627-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第119號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李振生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1722號），本院判決如下：　　　　主　文李振生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、李振生可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113年6月3日前某日時，在不詳地點，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至永豐銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉勇男、賴育祺訴由臺南市政府警察局第五分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認永豐銀行帳戶提款卡及密碼交付給真實年籍姓名不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我完全不知情，我當初辦貸款，這事實我不知道，對方給我很多公司資料我以為是正規的。我當時急需錢，我沒想到。我那時候以為跟一般貸款一樣。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案永豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方式詐騙告訴人劉勇男、賴育祺，致該2人陷於錯誤而分別依指示匯款如附表所載之金額至被告本案永豐銀行帳戶內，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據告訴人劉勇男、賴育祺分別於警詢證述明確，並有告訴人劉勇男提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、告訴人賴育祺提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、被告提供之不完整對話紀錄截圖、被告所有永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所提供之本案永豐銀行帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受告訴人劉勇男、賴育祺遭詐騙而匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡訊據被告於偵查中供稱：「我只有把卡片、卡片密碼、網銀帳密交給他人。時間是大概是113年上半年，在家裡附近7-1 1，用店到店方式寄給對方。我當時有資金需求，我在網路上找貸款，對方說貸款通過會轉帳到我帳戶，但要先確認金流可否正常進出這個帳戶」、「（問：對方確認金流可否正常進入這個帳戶，為何要你提供卡片、密碼、網銀帳密？）我也不知道，對方就這樣說，我沒想那麼多」等語。然依被告之供述，對方要只是要確認該帳戶金流是否能正常進出，倘若被告之供述為真，確認帳戶能否正常使用，只需要對方小額匯款到被告帳戶，再請被告小額轉帳，即能確認被告的帳戶是否能正常進出，何須被告提供提款卡、提款密碼及網銀帳密。顯見被告辯稱，交付銀行帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密要確認該帳戶金流是否能正常進出乙節，並非真實。　㈢被告辯稱交付提款卡、提款密碼及網銀帳密是為了要辦貸款，然關於所謂的貸款，究竟是向哪家銀行貸款？貸款多少錢？貸款利率若干？還款期限為何？被告均未說明，如此貸款流程顯與現今社會一般貸款方式不同。再者，依據被告提出之對話紀錄，詐騙集團成員另向被告表示，審核通過後會幫被告申辦信用卡，每申辦一張信用卡被告可以獲得8,000元，最多辦3張，最少辦2張，如此顯然與被告所辯要辦理貸款之情形並不一樣。又誠如被告所辯，他要辦理貸款，對方也跟被告說貸款通過會將錢匯入被告帳戶內，然被告既已交出提款卡、密碼及網銀帳密，就已經是將銀行帳戶交給對方使用了，縱然真的有貸款核撥下來，被告也無法領取，蓋被告銀行帳戶的提款卡、提款密碼及網銀帳密已經被拿走了，被告自己也無法確認拿走的人是否會還給他，更何況被告供稱，他只知道這家公司在台北，但沒有明確的地址。是以，被告辯稱要辦理代理貸款云云，無法令人採信。　㈣的查，被告偵查中供稱，以前也有找過代辦公司辦理過貸款，被告於本院審理時供稱，之前辦理貸款並不需要提供銀行帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密，但自認這次是因為網路辦理貸款，所以流程不一樣。既然被告之前曾經找過代辦公司辦理貸款，就應該知道辦理貸款只需要提供身分證明文件及相關財力工作證明，並無須提供帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密，對於這種顯然與一般貸款流程不同的貸款方式，被告僅以一句：「我當時急需用錢，沒想那麼多」，就置如此明顯悖於常情之不合理於不顧，顯然被告為了拿到詐騙集團所應允的金錢，對於自己提供的金融帳戶資料有可能成為詐騙集團用來詐騙之工具，毫不在意。　㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院審理時供稱高中畢業之教育程度，自當知悉不可將銀行帳戶隨意交付給他人，亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用詐騙他人。從而，被告將其申設之永豐銀行帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密寄交予真實姓名年籍不詳之人，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。是被告因故權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依對方之指示交付本案永豐銀行帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密等資料，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之提款卡、提款密碼及網銀帳密交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，現職水電工，月收入約四萬初，未婚，無子女，現在跟媽媽住等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人劉勇男 113年6月2日19時許以通訊軟體LINE向告訴人劉勇男佯稱須依指示認證賣場云云 113年6月3日12時53分許，轉帳2萬0,123元至永豐銀行帳戶 2 告訴人賴育祺 113年6月2日21時許以通訊軟體LINE向告訴人賴育祺佯稱須依指示認證賣場云云 113年6月3日12時26分許、27分許，轉帳4萬9,986元、4萬9,986元至永豐銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金訴-119-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林亭媗選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1977號），本院判決如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、辛○○可預見將金融帳戶資料提供與他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡，以交貨便寄送與通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱「陳仁傑」）使用，復於同日以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證辛○○ 知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至 6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○、丁○○、甲○ ○、己○○、乙○○、戊○○（下稱丙○○等6人)，施用如附表編號1 至6所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經丙○○等6人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告辛○○及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（見本院卷第76-78頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶、中信銀行帳戶為其所申辦，及其於前開時間寄送本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡、以LINE電話告知該等提款卡之密碼予「陳仁傑」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊當時因需要錢而需要辦理貸款，因而認識通訊軟體LINE 暱稱「陳仁傑」之人，伊與「陳仁傑」聯絡後經對方告知會核撥貸款新臺幣（下同）10萬元入伊之國泰世華銀行帳戶內，但「陳仁傑」騙伊說伊之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被列為警示帳戶，要求伊提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，其可以幫忙解除警示帳戶，伊當時沒有多想，就將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」，伊是被「陳仁傑」欺騙，伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。辯護人則為被告辯護略稱：被告於112年底至113年2月間，遭自稱「陳凱」之人以戀愛詐欺等詐騙手段，向被告佯稱認購之股票如欲出售獲利需以擔保金向證券機關擔保，被告因而遭詐騙擔保金額高達 175萬9,000元，嗣「陳凱」又稱尚須匯款3萬元給香港廉政公署官員才能進行交易，然被告此時因經濟拮据且親友亦不願再借貸與被告，被告遂於網路上覓得貸款對象即暱稱「陳仁傑」之人，「陳仁傑」請被告下載其公司APP，填寫基本資料與匯款銀行帳號即會協助撥款借貸與被告，然因被告一時緊張將銀行帳號寫錯，「陳仁傑」稱因被告寫錯匯款帳戶之故，需向被告收取解除帳號封鎖之手續費l萬元，又稱無法解除封鎖需再匯款1萬元，最後又稱因一直無法解除封鎖，復佯稱可能系統間題導致無法解除帳戶封鎖，就無法借貸與被告，並請被告寄提款卡給工程師，工程師能協助解除封鎖，解除封鎖後會將提款卡寄還等語，被告因一心只想拿到借貸金額，儘速領取「陳凱」所稱股票售出之價金，遂不疑有他，依照「陳仁傑」之指示於1l3年3月2日間將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，及臺北富邦銀行之信用卡寄給「陳仁傑」，並提供提款卡之密碼給「陳仁傑」；又被告於遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙後，身心狀況極為不佳，恐難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異，況被告甚至將臺北富邦銀行之信用卡寄出，此可能會因此遭對方刷卡造成損害，而與一般販賣帳戶之被告顯有不同之處；另被害人乙 ○○遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭同一詐欺集團騙走郵局提款卡，足徵此應為以「陳仁傑」為成員詐欺集團之詐騙手法，益證被告確實無幫助詐騙集團犯罪之意。是被告確因相信「陳仁傑」之話術，才會寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款與「陳仁傑」，並告知「陳仁傑」該等提款卡之密碼，被告並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。經查：㈠、本案郵局帳戶、中信銀行帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷（見警卷第7頁；本院卷第78、80頁），並有被告申辦之本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 (見警卷第149-151頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第153-157頁)在卷可稽，堪認上情屬實。又被告於113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商，將其申辦之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，以交貨便寄送與「陳仁傑」使用，復於同日以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○等6人，施用如附表編號1至6 所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源等情，則為被告所不爭執(見本院卷第7 8-80、93頁)，並據證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、己○○ 、乙○○於、證人即被害人戊○○警詢(見警卷第19-25、27-29 、31-39、41-43、45-48、49-52頁)證述在卷。此外，並有丙○○提出之轉帳紀錄(見警卷第87-89頁)、丙○○提出之對話紀錄(見警卷第89-97頁)、丁○○提出之對話紀錄(見警卷第91 -97頁)、丁○○提出之轉帳紀錄(見警卷第97-99頁)、甲○○提出之對話紀錄(見警卷第105-113、130頁)、甲○○提出之轉帳紀錄(見警卷第119頁)、己○○提出之對話紀錄(見警卷第131- 135頁)、己○○提出之轉帳紀錄(見警卷第138頁)、乙○○提出之對話紀錄(見警卷第141-143頁)、戊○○提出之對話紀錄(見警卷第145頁)、戊○○提出之轉帳紀錄(見警卷第148頁)、本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第149-1 51頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第 153-157頁)在卷可稽，上情亦堪認屬實，合先敘明。㈡、被告固以前揭情詞置辯，然其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），所謂「直接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者；所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條定有明文。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，且金融帳戶之存簿、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存簿、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付與欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式製造金流斷點，使贓款流向不明致難以追查，因而產生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之案件頻傳，復廣為報章媒體、網際網路報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交與不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，依一般人之生活經驗亦可輕預見。２、查被告於本案發生時已係54歲之成年人，且教育程度為高職商科畢業，曾從事會計、工會行政人員等工作，現職為加油站服務員，且自高中畢業即開始工作，並知道對方取得其金融帳戶之提款卡及密碼後，可提領或轉出匯入該金融帳戶內之款項，另包括本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被告共申請4 家金融機構帳戶等情，業據被告自陳在卷（見警卷第7頁；偵卷第36、37頁；本院卷第91、92頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，自不能諉為不知。再者，觀諸被告所稱之貸款過程，係以LINE與「陳仁傑」聯繫，並向對方表示欲借貸86萬元，其非但不是向銀行等金融機構或依法設立之公司借貸，且對方身分根本完全不明；另被告自陳其當時在網路上看到對方可以借款，其跟對方聯絡後，對方要其去平台下載APP，進去APP後輸入其基本資料，即姓名、出生年月生、電話及其國泰世華銀行之帳戶，對方說約10分鐘後，10萬元就會撥款入其國泰世華銀行之帳戶內（見偵卷第36頁；本院卷第92頁)，是「陳仁傑」在被告告知其需款高達86萬元之情況下，對於被告有無資力還款、有無提供擔保等情均不在意，雙方復未談及被告如何還款、還款期數、借貸利息等情，即迅速表示可以核貸撥款 10萬元，並要求被告提供其名下與徵信、債務擔保無關之提款卡及密碼，並宣稱要被告提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，係因該等帳戶被列為警示帳戶，其可以幫忙解除警示帳戶，如此之借貸要求不具合理性甚明，再參以被告自陳：伊當時不知道本案郵局帳戶、中信銀行帳戶是否有被列為警示帳戶，在交付本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及告知密碼前，伊並沒有去查證該等帳戶是否被列為警示帳戶，且對方並未將10萬元貸款撥入伊國泰世華銀行之帳戶內等語（見偵卷第36頁；本院卷第90、92頁)。準此，被告自難諉稱對於「陳仁傑」之說法未生任何懷疑，且足認依被告之智識程度、社會生活經驗等情，可知其應「陳仁傑」之要求將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供後，對方即可任意以其交付之提款卡將轉帳入帳戶內之款項領出，更益徵被告對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，即難諉為不知。３、又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），並要求貸款人簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，放款機構透過徵信調查貸款人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名下金融帳戶之提款卡及密碼，而決定是否貸款之理。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。４、查被告既自承：伊於本案之前，有向銀行信用貸款60萬元，另向中租迪和公司貸款25萬元，且之前辦理貸款並沒有要求伊提供金融帳戶之金融卡及密碼等語（見偵卷第36頁；本院卷第91頁)，又被告既係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力、償債能力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人。然被告卻在與「陳仁傑」素不相識，雙方並無任何合理之信賴基礎，且與對方除以LI NE對話外，從未正式就貸款事宜簽訂任何契約或文件，對方亦未要求其提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），而被告復不知其係向設於何址之何公司辦理貸款，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，即逕將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，再佐以被告寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡之前，本案中信銀行帳戶經被告於113年2月22日提領後餘額僅剩709元，本案郵局帳戶經被告於113年3月2日下午2時40分許提領後餘額僅剩30元乙節，並據被告供承在卷(見本院卷第93頁)，並有該等帳戶之交易明細（見警卷第151、155頁）在卷可考，被告復未能供陳其將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用後，如何確保「陳仁傑」不會使用該等帳戶供被害人轉入遭詐騙款項，及供提領或轉出款項使用。由此可見被告對於交付上開帳戶資料後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告已知悉金融帳戶之提款卡及密碼之作用，卻在面對上開存有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼與對方使用，並佐以被告於警詢自承：伊知道將存摺或提款卡交付他人，會有幫助詐欺或是洗錢之不法行為等語（見警卷第16頁），堪認被告顯然已認知其提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼縱遭他人利用作為犯罪工具，自己不致遭受財產損失，而抱持為求順利取得貸款不惜一搏之心態，仍選擇將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，是被告顯然在評估與比較風險及利益後，仍決定提供交付上開帳戶資料供對方轉入不明款項及提領款項，甘冒上開帳戶資料遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。５、又縱認被告確遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙175萬9, 000元乙節屬實，然此僅係導致被告需款孔急嗣後要向「陳仁傑」申辦貸款之原因，且並無事證足認被告前揭遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙乙情，確已致被告身心狀況極為不佳，難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異；另即使被告確一併提供其臺北富邦銀行之信用卡與「陳仁傑」，惟無事證足認「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員有持該信用卡刷卡消費，而造成被告受有損害，況依前揭說明，已堪認被告與毫無犯罪認識純粹受騙之情形有別，是要難據被告另有提供上開信用卡乙節，而為有利於被告之認定；至本案被害人乙○○ 遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭詐欺集團騙走其郵局提款卡乙情，固據證人乙○○證述在卷（見警卷第45-47頁)，然個案情節不一，尚難比附援引，自難據此而遽為有利於被告之認定。稽上各情，被告可預見「陳仁傑」取得本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼後得利用從事款項之匯入、提領，並可藉此掩飾「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員所實施之財產犯罪，及據此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，而仍容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員，將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意而執意為之，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意至明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採憑，辯護人辯護意旨，亦不足採。本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。２、查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。另關於自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23 條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時之規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，本案依被告行為時即修正前洗錢防制法之規定，被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑範圍，不得超過其特定犯罪刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。又本案依修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，修正後所得量處之有期徒刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。綜合上開各情及依刑法第35條第2項規定，經整體比較後，二者之最高度刑均為有期徒刑5年，然最低刑度分別為有期徒刑1月、3月，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　　㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告幫助詐欺集團詐欺丙○○、丁○○、己○○、戊○○，使其等接續轉帳多次入本案郵局帳戶或本案中信銀行帳戶內，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。再者，被告以一提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺丙○○等6人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後果，竟將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使丙○○等6人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前無刑案前科紀錄，見本院卷第99頁之法院前案紀錄表），及丙○○ 等6人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微，另兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄未能與丙○○等6人達成和解或調解，亦未能賠償丙○○等6人之損失等情，暨被告自陳高職畢業之智識程度，現職為加油站服務員，月收入約3萬多元，離婚，有1成年小孩，現與哥哥同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見偵卷第36頁；本院卷第94頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案並無證據足以證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐欺轉帳入本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之款項（即本案洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 丙○○(提告) 於113年3月4日23時44分許前之同日某時，向丙○○佯稱：因個資外洩，導致訂單有誤，必須透過匯款方能解除云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日23時44分許 ②113年3月5日0時7分許 ③113年3月5日0時8分許 ①32,881元 ②49,999元 ③49,988元　本案郵局帳戶 2 丁○○(提告) 113年3月3日13時許起，向丁○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法入帳云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時37分許 ②113年3月4日15時39分許 ③113年3月4日15時43分許 ①49,990元 ②49,989元 ③49,999元本案郵局帳戶 3 甲○○(提告) 113年3月4日16時31分許起，向甲○○佯稱：其欲購買甲○○在網路上販售之商品，但無法下單購買，要求甲○○開通簽署服務金流云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月5日0時45分許 18,033元本案郵局帳戶 4 己○○(提告) 113年3月4日7時1分許起，向己○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法成功收取獎金，須依指示操作證認帳戶云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時35分許 ②113年3月4日15時37分許 ①49,999元 ②13,156元本案中信銀行帳戶 5 乙○○(提告) 113年3月2日14時許起，向乙○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶異常須跟銀行驗證云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月4日15時18分許 34,088元本案中信銀行帳戶 6 戊○○(未提告) 113年3月4日12時許起，向戊○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶無法入帳，須經審核方能由其提供之領獎帳戶領獎云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時49分許 ②113年3月4日15時53分許 ③113年3月4日15時56分許 ①9,999元 ②9,999元 ③3,200元本案中信銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金訴-44-20250225-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第54號抗告人即相對人Ａ０２代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師抗告人即相對人Ａ０３上列當事人間因聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年9 月11日本院113年度家親聲字第260號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告均駁回。二、抗告程序費用由抗告人Ａ０２、Ａ０３各自負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人Ａ０２（下稱抗告人Ａ０２）與抗告人即原審相對人Ａ０３（下稱抗告人Ａ０３）無婚姻關係，未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下稱未成年子女）為抗告人Ａ０３自抗告人Ａ０２受胎所生之非婚生子女，經抗告人Ａ０２認領後，視為抗告人Ａ０２之婚生子女，兩造原約定未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人Ａ０３單獨任之，後經本院111年度家親聲字第246號裁定、111年度家親聲抗字第57號裁定改定未成年子女權利義務之行使或負擔改定由抗告人Ａ０２單獨任之確定。抗告人Ａ０２於原審以自己名義請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費及返還抗告人Ａ０２代墊未成年子女扶養費之不當得利，原審審理後，認抗告人Ａ０２對抗告人Ａ０３有代墊未成年子女扶養費之不當得利160,000元本息債權存在，但就抗告人Ａ０２以自己名義請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費部分則於法無據，而以原裁定命：㈠抗告人Ａ０３應給付抗告人Ａ０２新臺幣（下同）160,000元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡抗告人Ａ０２其餘聲請駁回。抗告人Ａ０２對原裁定㈡部分不服，抗告人Ａ０３對原裁定㈠部分不服，均提起抗告。二、抗告人Ａ０２抗告意旨略以：抗告人Ａ０２為未成年子女之親權人，依民法第1055條及家事事件法第107條之立法旨趣，應從寬認定在父母離婚後任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格，原裁定㈡部分卻以抗告人Ａ０２不具請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之當事人適格，而駁回抗告人Ａ０２於原審之此部分聲請，顯有不當；縱認抗告人Ａ０２不具請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之當事人適格，僅能由未成年子女以自己名義請求抗告人Ａ０３按月給付扶養費，原審亦應依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條規定先命抗告人Ａ０２補正，原審未命抗告人補正，亦未行使闡明權曉諭抗告人Ａ０２追加未成年子女為聲請人，即以原裁定㈡部分駁回抗告人Ａ０２此部分聲請，其程序顯有違法，自應將此部分廢棄，並減縮請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之金額為1 0,000元等語，並聲明：㈠原裁定㈡部分廢棄；㈡抗告人Ａ０３應自113年10月1日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費10,000元，並交由抗告人Ａ０２代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數比例計算；抗告人Ａ０３如遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。　三、抗告人Ａ０３抗告意旨略以：依兩造於109年至112年之財產所得資料可見抗告人Ａ０２之資產、收入均數倍於抗告人Ａ０３，且抗告人Ａ０２自承擔任「○○○漁電共生事業股份有限公司」總經理，衡酌該公司資本額達100,000,000元，堪認抗告人Ａ０２收入甚為豐厚且穩定；反之，抗告人Ａ０３從事服裝顧問業，僅為創業之初，收入不豐且甚為不穩定，原裁定忽略兩造經濟能力之顯著差距，逕認兩造應平均分擔未成年子女扶養費，而以原裁定㈠命抗告人Ａ０３返還抗告人Ａ０２代墊之未成年子女扶養費160,000元本息，顯有不當等語，並聲明：㈠原裁定㈠部分廢棄；㈡抗告人Ａ０２於原審之聲請駁回。四、本院之判斷：（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。（二）抗告人Ａ０２抗告無理由之說明：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項規定甚明。可知父母一方僅於聲請酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，方得基於家事事件法第107條第1項規定，以自己名義代未成年子女請求他方給付扶養費，申言之，家事事件法第107條第1 項既為父母一方以自己名義代未成年子女請求他方給付扶養費之法定程序擔當規定，自應僅於符合法定要件時，父母一方方得以自己名義代未成年子女提出聲請。　　⒉查本件並未酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自無家事事件法第107條第1項規定之適用，揆諸上開說明，抗告人Ａ０２本不得以自己名義提出請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之聲請，原裁定㈡部分因而駁回抗告人Ａ０２此部分聲請，自於法無違，抗告人Ａ０２猶執前詞指摘原裁定㈡部分不當，顯無足採；抗告人Ａ０２雖另主張本件可類推適用家事事件法第107條第1項規定云云，然依上開說明可知，家事事件法第107條第1項規定為法定程序擔當之規定，聲請人自應僅於符合法定要件時方可擔當成為程序主體，若准許他人逕予類推適用，將侵害有聲請權人之程序主體權，顯屬無據，故抗告人Ａ０２上開主張，亦無足採。　　⒊抗告人Ａ０２雖另以前詞主張原審未定期命其補正未成年子女為聲請人即駁回抗告人Ａ０２此部分聲請，程序上有所違誤云云，然：　　　⑴按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文，此依家事事件法第97條規定，固為家事非訟事件所準用。　　　⑵惟查未成年子女與抗告人Ａ０２係不同之程序主體，有各自之程序權，抗告人Ａ０２基於錯誤之法律見解認為其有權以自己名義代未成年子女提出請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之聲請，就「抗告人Ａ０２」而言並無從補正，僅能由另一程序主體即未成年子女追加聲請，故原審因抗告人Ａ０２並無從補正，而未定期命抗告人Ａ０２補正，即以原裁定㈡部分回此部分聲請，自無違法。　　⒋抗告人Ａ０２雖另代理未成年子女於本院追加為聲請人，惟：　　　⑴家事事件法第79條規定：「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定」。又「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」；「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。　　　⑵查抗告人Ａ０２雖代理未成年子女於本院追加為聲請人，惟抗告人Ａ０２於原審所提出請求抗告人Ａ０３返還其代墊之未成年子女扶養費不當得利部分之聲請，其請求之基礎事實為抗告人Ａ０２代抗告人Ａ０３於112年5月1日至113年8月3 1日期間墊付之未成年子女扶養費，使抗告人Ａ０３無法律上原因受有上開利益，致抗告人Ａ０２受有損害，而依不當得利之法律關係請求抗告人Ａ０３返還其所受利益之事實，而未成年子女於本院追加聲請者則為未成年子女基於自己對抗告人Ａ０３之扶養請求權，請求抗告人Ａ０３自11 3年10月1日起向後按月給付其扶養費至其成年之前1日止之事實，不僅其程序主體不同、主張之事實有異、聲請標的之法律關係亦不相同，難認二者請求之基礎事實相牽連，故未成年子女於本院追加為聲請人，難謂合法；加以若允許未成年子女於本院追加為聲請人，因本院為抗告程序，實際上已侵害未成年子女及抗告人Ａ０３之審級利益，抗告人Ａ０３既不同意未成年子女於本院追加為聲請人，為保障抗告人Ａ０３之審級利益，並維護未成年子女之最佳利益，自不應允許未成年子女於本院程序中追加為聲請人，故抗告人Ａ０２代理未成年子女於本院追加為聲請人，自無足採，應予駁回。（三）抗告人Ａ０３抗告無理由之說明：　　⒈負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，固為民法第1115條第3項所明定。惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78 年度台上字第1561號判決意旨參照）。又負扶養義務者經濟能力有無明顯差異之認定，在其收入、財產均已達社會上一般成年人之水準時，即應認其經濟能力並無明顯差異，否則無異懲罰努力提升自己經濟能力者，有失衡平。　　⒉抗告人Ａ０３雖以前詞主張原裁定忽略兩造經濟能力之顯著差距，逕認兩造應平均分擔未成年子女扶養費，而以原裁定㈠命抗告人Ａ０３返還抗告人Ａ０２代墊之未成年子女扶養費160 ,000元本息，顯有不當云云。惟依兩造109至112年之財產所得資料顯示（見本院家親聲字卷第61至99頁），兩造名下均有相當財產及收入，雖然抗告人Ａ０２經濟能力顯然優於抗告人Ａ０３，但核其實際狀況，抗告人Ａ０３之所得、財產已符合社會上一般成年人之水準，揆諸上開說明，自應認兩造經濟能力無明顯差異，故原裁定認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，因而命抗告人Ａ０３應返還抗告人Ａ０２代墊未成年子女之不當得利160,000元本息，自無違誤，是抗告人Ａ０３執前詞指摘原裁定不當，亦無足採。五、綜上所述，原裁定並無違法、不當，應予維持，抗告人分別執前詞指摘原裁定違法、不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-25

TNDV-113-家親聲抗-54-20250225-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 抗告人丙○○ 兼前列2人法定代理人乙○○ 共同代理人劉建志律師相對人丁○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於中華民國112年1 1月13日本院112年度家親聲字第142號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項部分暨訴訟費用裁判廢棄。相對人應給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣16萬8000 元，並自民國114年3月起至抗告人丙○○成年之日（即119 年7 月 29日）止，按月於每月10日前給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣8,000元，由抗告人乙○○代為管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。其餘抗告駁回。抗告程序費用及第一審聲請程序費用由相對人負擔五分之一，餘由抗告人乙○○負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定理由漏未審酌情事變更原則，而逕駁回抗告人等之聲請，應有違誤：按「(第一項)契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。(第二項)前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」民法第227條之2定有明文。兩造離婚協議書所簽訂之內容，固具契約效力，惟契約並非訂定後即無從變更，如有符合情事變更原則，仍非不得於契約訂定後變更兩造權利義務，以免原契約之履行不利其中一方當事人，此觀民法第227條之2之立法理由自明，就抗告人乙○○請求相對人給付所代墊未成年子女之扶養費部分，係因兩造離婚時，抗告人乙○○經濟狀況尚可，惟迄今已逾越5年，抗告人乙○○之工作狀況大不如前自民國109年起至112年之收入逐年減少，且歷經新冠肺炎疫情、通貨膨脹等情況，該些情事均為兩造離婚時，抗告人乙○○所未能預見。抗告人乙○○109年收入為新台幣(下同)1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939 元，此均有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，又其中109年至110年間差距高達1,658,659元，係因109年後，疫情因素影響，抗告人乙○○無法負擔鉦旺樂股份有限公司（下稱鉦旺樂公司）之開銷及營運，遂將之頂讓與他人經營，因而收入驟減，實非本案協議書訂定後所能預料，符合情事變更原則要件。另抗告人甲○○、丙○○分別於109年花費保險費141,626元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於 110年花費保險費150,551元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於111年花費學費、補習費、保險費、餐費等費用共計410,532元；並於112年花費學費、家教費、英檢費、補習費、保險費、餐費等費用，共計500,93 1元；於113年花費補習費、家教費、輔導費等費用共計77,835 元。其等之花費日增，且部分開支並非抗告人乙○○與相對人簽訂協議書時所能預見，而有情事變更原則之適用。倘依原離婚協議書所定，抗告人乙○○之經濟狀況，即便將全部薪資用於扶養2名未成年子女，仍有未足，而有情事變更原則之適用，且本案件涉及未成年子女之受扶養利益，具有公益性，原裁定法院應為未成年子女之最大利益審酌。㈡兩造於離婚協議書第3條及109年1月29日所簽訂協議書(下稱第二份協議書)約定，均非民法第269條所定第三人利益契約，並不影響抗告人甲○○、丙○○向相對人請求給付扶養費之權利，蓋依民法第1114條規定，抗告人乙○○及相對人對於未成年子女即抗告人甲○○、丙○○負有扶養義務，該義務並非因抗告人乙○○與相對人間簽訂離婚協議書或第二份協議書而創設，是無論係離婚協議書或第二份協議書，效力不及於抗告人甲○○、丙○○，亦並不對渠等產生受扶養權利請求對象之限制。㈢又抗告人甲○○、丙○○均有於委任狀上蓋印，並均知悉且同意由抗告人乙○○給付委任費用，是並受任人劉建志律師之受委任應屬合法，且第二份協議書約定抗告人乙○○不得代理抗告人甲○○ 、丙○○請求扶養費，應有違誤： ⒈民法第77條係規定限制行為能力人為法律行為須經法定代理人之事前同意或事後承認，並非要求限制行為能力人為法律行為須由法定代理人代為之，抗告人甲○○、丙○○簽與代理人劉建志律師之委任狀中，固蓋有抗告人乙○○之印章，惟此僅係表示法定代理人知悉並同意抗告人甲○○、丙○○委任劉建志律師向相對人請求扶養費，並非抗告人乙○○代抗告人甲○○、丙○○簽署或請求之意，原審漏未釐清該部分，逕認定係抗告人乙○○代理抗告人甲○○、丙○○向相對人為請求，容有違誤。 ⒉退步言之，第二份協議書中所規範「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」條款(下稱上開條款)，應有違反公序良俗及權利濫用原則。蓋抗告人甲○○、丙○○為限制行為人時，其請求相對人給付扶養費之權利乃係法定而生，惟程序上仍須經委任律師等法律行為，程序中若無法定代理人事前同意或事後承認法律行為，將置法律行為之效力陷於未定，而有害於抗告人甲○○、丙○○ 行使權利，是上開條款規範訂定時，相對人既已知僅抗告人乙 ○○得行使抗告人甲○○、丙○○之權利，而訂定上開條款，顯有阻礙抗告人甲○○、丙○○向相對人請求扶養費之意，該條款顯係出於損害抗告人甲○○、丙○○權利之故意，有違反權力濫用原則，且與父母對子女負扶養義務之法律規定、公序良俗有違，是上開條款應為無效。然前情為原審所不察，並逕適用上開條款駁回抗告人甲○○、丙○○之聲請，此有認事用法之違誤，原裁定應予以廢棄。㈣按民法第1055條第1項明定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」，同條第3項亦明定「行使、負擔權利義務之一方…」，足徵民法第1055條第1項之酌定或第3項之改定，除行使對未成年子女之權利外，尚包含負擔對未成年子女之義務，是扶養費自為得酌定或改定之列，原裁定認為扶養費之負擔不在得改定之列，顯有解釋法律之違誤。是無論係親權酌定或改定，民法第1055條之1第1項各款事由均為法院所應注意之事項，況扶養費本屬於對未成年義務之一部，而得為酌定或改定，豈有以審酌所應注意事項之各點，回推扶養費不在酌定或改定之列，其論理顯有缺陋。㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人答辯意旨則以：原審認事用法並無違誤，且抗告人未就情事變更之事實舉證。抗告人乙○○與相對人離婚時已經協議由抗告人乙○○負擔抗告人甲○○、丙○○扶養費等語。並聲明 :⒈抗告駁回、⒉抗告程序費用由抗告人負擔。三、經查：㈠關於抗告人甲○○請求扶養費部分:抗告人乙○○主張，其僅係以法定代理人身分知悉且同意抗告人甲○○向相對人請求扶養費，然抗告人甲○○於本院114年1月23日到庭時表示其並未要對相對人聲請扶養費，且不知情有對相對人聲請扶養費等語，抗告人代理人亦表示訴訟過程中並未與抗告人甲○○接觸過，委任狀係由法定代理人乙○○處取得等語，則抗告人乙○○主張係抗告人甲○○ 要向相對人提告扶養費，其以法定代理人身分同意一節即不足採信，抗告人甲○○既否認有要對相對人提告之意，是關於抗告人甲○○請求扶養費部分，即因不備聲請要件應予駁回。㈡關於抗告人乙○○主張其與相對人簽屬離婚協議書、第二份協議書後有情事變更原則適用部分: ⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條亦有明定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2固有明定，惟本諸私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。且扶養義務人依上開規定，請求變更，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。 ⒉經查，抗告人乙○○雖主張其109年收入為1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939元，其中109年至110年間差距高達1,658,659元，並提出109年-111年綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第185-189頁），其中109年有鉦旺樂公司營利收入1,524,232元，因疫情因素影響無法負擔開銷及營運，遂將該公司轉手他人而收入稅減（卷第274頁），並表示其台灣新光銀行、九如農會帳戶係抗告人乙○○收繳鉦旺樂公司帳款及保費之用，並非抗告人乙○○之收入，不得計入抗告人乙○○收入，該二帳戶與本案無關等語（卷第327頁）。然抗告人乙○○ 僅泛指因疫情因素影響，究竟造成何種影響，如何減少其收入等節，均未舉證以實其說，且抗告人乙○○以多少價格將鉦旺樂公司轉手，迄未陳報相關資料供本院參酌。另抗告人乙○○與相對人簽立離婚協議書、第二份協議書日期分別為107年11月13 日、109年1月29日，第二份協議書係於110年12月16日始登記，有離婚協議書、第二份協議書及兩造戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料在卷可參（原審卷第52-54、42-44頁），觀之抗告人乙○○不爭執為其收支使用之九如郵局，於上開時間點之存款餘額分別為359,071元、1,724,873元、221,803元（卷第135 、143、153頁），抗告人乙○○在109年1月29日存款餘額固高於 107年11月13日離婚時359,071元及110年12月16日登記時221,8 03元，仍願意於存款僅餘20餘萬元時之110年12月16日依第二份協議書內容辦理登記，足認其斯時仍願意承擔2名未成年子女扶養費用，而同意不向相對人主張扶養費及不得代理未成年子女名義向相對人請求。且抗告人乙○○於112年5月12日提起本案時，其九如郵局存款餘額為191,962元（卷第161頁），與11 0年12月16日登記時221,803元，差距僅約3萬元，且111年名下尚有8筆不動產價值高達10,570,516元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282頁），從而，抗告人乙○○僅片面以109年至111年所得之變動，未就整體財產及第二次協議登記後財產狀況有何遽變加以舉證，依其上開所舉，實難據此即謂發生契約成立時無法預料之劇變，且依原有效果而顯失公平，是抗告人乙○○前開所辯，尚非可採。至於抗告人乙○○另主張因通貨膨脹及2名未成年子女學費、保險費、補習費、家教費、輔導費等花費日增等節，惟扶養未成年子女所需教育及生活費用，本即隨時間、一般生活水準、物價指數、通貨膨脹及成長階段不同而發生變化，此等均屬可預料之情事，自為兩造於協議時所得預見。是抗告人乙○○關於此部分所為情事變更原則之主張，亦為本院不採。㈢抗告人乙○○主張其為相對人代墊2名未成年子女之扶養費，依民法第179 條之規定請求相對人返還其自107年11月至112年5月間所代墊扶養費用1,083,504元一節，為相對人否認，並以上揭情詞置辯。而依兩造離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)。抗告人乙○○既與相對人約定雙方離婚後2名未成年子女由抗告人乙○○單獨負擔扶養費用，相對人無須負擔任何扶養費用，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受其拘束，且經本院認定其等於協議後並無情事變更之情事，故抗告人乙○○獨力扶養2 名未成年子女，相對人雖因而受有免履行扶養義務之利益，然其受有利益並非無法律上之原因，據此，抗告人乙○○請求相對人返還該等利益，於法即有未合，其請求應予駁回。㈣關於抗告人乙○○主張兩造關於2名未成年子女扶養費之協議不利於2名未成年子女，依民法第1055條第1、2項規定，求予改定云云。惟按，民法第1055條第1項、第2項，旨在規定未成年子女親權人之酌定或改定之情事，此觀諸民法第1055條之1親權人酌定之原則自明，且由家事事件法第107條規定:「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時」，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、[給付扶養費]、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，亦足徵民法第1055條第1項係針對親權人之酌定或改定，僅於親權人酌定或改定程序中任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格。抗告人乙○○主張依民法第1055條第1、2項改定扶養費之負擔云云，容有誤會，亦無足採。㈤關於抗告人丙○○將來扶養費部分: ⒈按民法第1114條第1款規定直系血親相互間之扶養義務；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，此有最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定可資參照。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ⒉查抗告人乙○○與相對人離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)，依前開說明，可知抗告人乙○○與相對人間就抗告人丙○○扶養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養抗告人丙○○之外部義務，抗告人丙○○仍得以自己名義對相對人聲請扶養費。因抗告人丙○○尚未成年，無法獨力以法律行為負義務，且扶養費請求事件並非家事事件法第7條第2項有關其身分及人身自由事件，並無程序能力，必須由法定代理人合法代理，起訴（聲請）始符程式，在未成年之抗告人丙○○為聲請人，並由抗告人乙○○為法定代理人向相對人聲請給付扶養費之情況下，依抗告人乙○○與相對人第二份協議書第7條：「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」之約定（原審卷第53-54頁），相對人所生之扶養費責任最終仍由甲方即抗告人乙○○負擔，此與離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」之真意相同，並不影響未成年子女即抗告人丙○○之扶養費請求權。是相對人主張抗告人丙○○以抗告人乙○○為法定代理人向伊請求扶養費，違反第二份協議書第7條約定，顯屬無據。惟相對人於支付抗告人丙○○扶養費後，是否依上開第二份協議書第7條約定向抗告人乙○○另行請求，則係另一問題，附此敘明。 ⒊又抗告人乙○○雖未提出抗告人丙○○受扶養之全部支出證明，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母兩造收入及經濟狀況，方為公允。查抗告人丙○○與抗告人乙○○同住於屏東縣市，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，抗告人乙○○111年所得141,573元，名下有8筆不動產價值10,570,516元、相對人所得則為316,205元，名下有4筆不動產，汽車一部，價值731,805元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282、283-287頁），抗告人乙○○從事農業，偶爾打零工，月收入約4萬元，相對人從事飯店備品業務，每月薪資約3萬元（原審卷第47、50頁），本院審酌兩造上開所得及財產狀況，認抗告人丙○○每月受扶養金額為20,000元為適當，並審酌雙方年齡、身分、每月收入以抗告人乙○○較高，抗告人乙○○經濟能力顯優於相對人許多，抗告人丙○○由抗告人乙○○照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人負擔2/5，抗告人乙○○負擔3/5為適當，是抗告人丙○○主張相對人應自112年6月起至其成年時止，按月給付其扶養費8,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，雖無理由，惟此屬法院得依職權審酌而定之事項，不生其餘聲請駁回之問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月10 日前給付，並由抗告人乙○○代為受領，以維未成年子女之利益，其中112 年6月至114 年2 月之扶養費用已屆期，共168,000元【8,000×21個月＝168,000】，其餘部分尚未屆期，故裁定相對人應給付金額如主文所示，並依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依職權命如有一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。㈥綜上所述，抗告人丙○○依據親屬扶養法律關係請求相對人應自1 12年6月起至其成年時止，按月於每月10日前，給付其扶養費8 ,000元，為有理由，應予准許，原審駁回抗告人丙○○請求尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定關此部分，裁定如主文第1、2項所示。原審關於駁回抗告人乙○○不當得利請求，認事用法並無違誤；駁回抗告人甲○○將來扶養費請求部分，所採理由雖有不同，但裁定結果相同，仍應予維持，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定關於此等部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1 項亦有明文。此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件抗告人乙○○請求相對人給付1,083,504元、抗告人甲○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經核算為39萬5千元（112年6月至115年9月15日成年，共39.5月×1萬）；抗告人丙○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經本院准許8000元，其上訴利益為147,871元（112年6月至119年7月29日成年，共73月29天×2000），本件再抗告人再抗告所得受之利益逾150萬元，得提起再抗告。至相對人抗告所得受之利益則未逾150 萬元（112年6月至119年7月29日抗告人丙○○成年，共73月29天×8000，近60萬元），不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事　　件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟　　法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第2項、第7 9條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定抗告人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。相對人不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-24

PTDV-112-家親聲抗-35-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第114號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊永富上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47967號），本院判決如下：　　主　文莊永富犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾、現金新臺幣壹仟陸佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行「皮夾1個（內含健保卡、學生證各1張及新臺幣1‚620元）」之記載，補充為「黑色皮夾1個（價值約新臺幣（下同）500元，內含健保卡、學生證各1張及現金1‚620元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊永富所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人張禾塏之遺失物，不思將拾得之遺失物設法返還失主或交付相關人員處理，反而貪圖一己私利，恣意侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且有意與告訴人和解，但因告訴人未到庭，而無法達成和解之情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所侵占財物之種類及價值，再參以被告無前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所侵占之黑色皮夾、現金新臺幣1‚620元，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於告訴人之健保卡、學生證，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人，然衡諸該等物品均為告訴人個人身分證明及資格之用，單獨存在不具刑法之非難性，且經申請掛失、註銷及補發後，原證件即失其效力，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47967號　　被　　　告　莊永富　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊永富於民國113年5月26日下午4時54分許，在桃園市○○區○ ○○路00號諸葛亮車澡堂，見張禾塏所有之皮夾1個（內含健保卡、學生證各1張及新臺幣1,620元）放置在該處投幣機上，明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，將上開皮夾侵占入己，得手後駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車離去。嗣因張禾塏返回該處後發現上開皮夾遺失即報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、案經張禾塏訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊永富於偵查中坦承不諱，核與告訴人張禾塏於警詢時指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、利達租車股份有限公司汽車出租單各1份及監視器照片共8 張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌　　。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告係犯竊盜罪嫌，然告訴人業於警詢自承：我於113年5月26日下午4時許，將皮夾放置在諸葛亮車澡堂投幣機上，返家後才發現皮夾不在身上等語，足認本件上開皮夾係已脫離告訴人之實質管領而遭遺忘在該投幣機上，尚與竊盜罪須破壞他人管領之本質有間，此部意旨，容有誤會，惟因與首開聲請部分屬裁判上一罪關係，縱成罪亦為效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李芷庭

2025-02-21

TYDM-114-壢簡-114-20250221-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第312號），本院裁定如下：　　主　文扣案之大麻種子伍拾貳顆均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22010號被告楊茂成被訴違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之大麻種子52顆，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文；次按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而大麻種子雖非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第13條、第14 條規定，不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，且行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款規定，亦將「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子」列為管制進出口物品，是以，大麻種子應屬違禁物甚明，而得依前開刑法第38條第1項、第40 條第2項規定單獨宣告沒收。再按單獨宣告沒收之聲請，檢察官應以書狀記載應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載，刑事訴訟法第455 條之35第1款亦有明文，顯見查無犯罪犯罪嫌疑人、查無被告之犯罪事實等情形下，如案內尚扣有違禁物品，仍應由檢察官聲請單獨宣告沒收，並得不予記載財產所有人之相關資料。三、經查：　　臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22010號被告楊茂成被訴違反毒品危害防制條例第13條第2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告楊茂成前揭犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第22010號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。本案查扣之種子52顆（種子證物2袋，分別有7顆及45顆），經送行政院農業委員會種苗改良繁殖場種子檢查室鑑定，自該種子證物2袋各選取4顆、6顆進行萌芽試驗，種子樣品發芽率分別為0％與17％，此有法務部調查局航業調查處高雄調查站民國1 12年3月23日航高緝字00000000000號函暨所附行政院農業委員會種苗改良繁殖場111年種子檢查報告表、112年度毒保字第72號扣押物品清單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各 1份在卷可稽（112年度他字第2764號卷第3至23頁、第59頁、本院卷第7頁）。又前開物品疑為比利時耐久能公司處理出口鴿飼料時所誤摻（至被告楊茂成既因犯罪嫌疑不足而經不起訴處分確定，即難認其為前揭種子之財產所有人），為毒品危害防制條例第13條第2項規定不得意圖供栽種之用而運輸之違禁物，依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收之。從而，本件聲請除誤引用毒品危害防制條例第18條第1項規定而聲請就扣案之大麻種子沒收「銷燬」外，經核於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-21

KSDM-114-單禁沒-22-20250221-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何俊樹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25543號），本院判決如下：　　主　文何俊樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、何俊樹應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月28日21時8分許，在高雄林園區某統一超商，以超商寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 (下稱玉山銀帳戶，合稱本案2帳戶)之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並以通訊軟體line傳送本案2帳戶之密碼，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙黃欣喻、林芳竹（下稱黃欣喻等2人），致黃欣喻等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經黃欣喻等2人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告何俊樹固坦承本案2帳戶為其所申設及交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我當時急著用錢要貸款，對方要求有幾個帳戶就給幾個云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶之提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第26 ），並有寄件收據影本在卷可查（偵卷第37頁）。又詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向黃欣喻等2人佯稱如附表所示之內容，致其2人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經黃欣喻等2人於警詢中陳述明確（警卷第25至28頁、第29至30頁），並有本案2帳戶之基本資料、交易明細（警卷第15至27頁)，及黃欣喻等2人提出之轉帳明細等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知之理。但被告於偵查中供稱：我在臉書上看到貸款訊息，與對方以LINE聯絡等語（偵卷第26至27頁），可見被告與該人亦屬陌生，其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺黃欣喻等2人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得黃欣喻等2人之財產，並使該集團成員得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，黃欣喻等2人受騙匯入本案2帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未與黃欣喻等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又黃欣喻等2人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案2帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 黃欣喻詐欺集團於113年5月30日22時29分許，以LINE暱稱「客服專員-林家明」與黃欣喻聯繫，佯稱其旋轉拍賣尚未完成簽署保障協議設定，須依指示操作云云，致黃欣喻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 113年5月30日22時37分 15萬123元郵局帳戶轉帳明細、對話紀錄擷圖（警卷第33頁至35頁、第46至53） 113年5月30日23時36分 4萬9123元玉山銀帳戶 113年5月31日0時21分 4萬9987元郵局帳戶 113年5月31日0時22分 4萬9985元郵局帳戶 2 林芳竹詐欺集團於113年5月26日，以IG與林芳竹聯繫，佯稱其中獎須依指示匯款轉帳云云，致林芳竹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 113年5月31日0時2分 10萬元玉山銀帳戶轉帳明細、對話紀錄擷圖（警卷第60頁至63頁、第70至99） 113年5月31日0時4分 5萬元玉山銀帳戶 113年5月31日0時9分 3萬元郵局帳戶

2025-02-21

KSDM-113-金簡-1239-20250221-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2744號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清城上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24873號），本院判決如下：　　主　文陳清城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳清城可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月20日13時41分許前某時，將其申設之新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向張瓊尹施以如附表所示之詐欺方式，致張瓊尹陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣張瓊尹察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經張瓊尹訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告陳清城（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺告訴人張瓊尹給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶的提款卡和密碼交給別人，我的帳戶是遺失或被偷走了，才會被詐欺集團拿去用，而且因為我記憶力不好，有把上開提款卡之密碼寫在紙上並貼在提款卡上，所以本案帳戶才會被別人使用，我發現本案帳戶的提款卡不見之後，也有去報警等語。經查：　㈠被告有申設本案帳戶，且本案帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向告訴人施以如附表所示之詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述（見警卷第25頁至第28頁）大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份（見警卷第9頁至第11 頁）、告訴人提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖1份（見警卷第36頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告係將本案帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之人使用　⒈就本案帳戶提款卡之去向乙節，被告原於警詢時供稱，伊於1 12年10月間，發現本案帳戶之存摺、提款卡、印章及伊名下郵局帳戶之存摺及印章均遺失，郵局帳戶之提款卡則未遺失等語（見警卷第7頁至第8頁）；復於偵訊時供稱，伊只遺失本案帳戶的提款卡和身分證，伊將本案帳戶之提款卡放在伊居住的養護中心裡面，就不見了，養護中心內沒有小偷，可能是伊自己帶出去弄不見的等語，經檢察官質以為何警詢時稱郵局帳戶也有遺失，被告始稱伊名下郵局帳戶的存摺和印章也不見，郵局帳戶的提款卡在伊家裡等語（見偵卷第26頁）；嗣卻於本院準備程序時改稱，本案帳戶是在養護中心不知道被誰偷走的等語（見本院卷第56頁）；復於本院審理時又稱係伊帶出去掉了等語，經本院質以為何忽稱在養護中心掉了，忽稱係帶出去掉了，被告遂供稱係伊之前要去郵局領殘障補助金，帶在身上，結果伊本案帳戶及名下郵局帳戶之存摺、提款卡及伊的身分證全都掉了等語（見本院卷第94頁至第95頁），顯見被告就所丟失之物品究竟為何，前後所述多有歧異，且就物品係被盜取或遺失，前後供詞亦屬反覆，丟失之地點則忽稱係所居住之養護中心、忽稱係帶出門始遺失，被告是否確有丟失本案帳戶提款卡之情，已顯有可疑。且被告於警詢時，供稱本案帳戶伊很少在使用，伊都是用名下郵局帳戶在領殘障津貼等語（見警卷第7頁），復於本院審理時供稱伊住在養護中心時均未使用本案帳戶提款卡，且遺失本案帳戶提款卡時，本案帳戶裡面沒有錢等語（見本院卷第93頁），而依本案帳戶交易明細所示，於告訴人匯入款項前，本案帳戶並無餘額等情，有本案帳戶交易明細紀錄1 份在卷可查（見警卷第11頁），亦與被告所述本案帳戶內並無存款等語相符，既本案帳戶已經許久未使用，其內又無存款，實難認被告有將本案帳戶之提款卡特地攜至養護中心存放或攜帶出門之理，可認無論係被告所述本案帳戶提款卡係放置在養護中心時遭盜取，或於攜帶出門時丟失，實均與常理有違。　⒉次就本案詐欺集團何以知悉本案帳戶提款卡密碼乙節，被告原於警詢時供稱，本案帳戶提款卡之密碼並未附隨在提款卡上，伊知道密碼跟提款卡不能放在一起等語（見警卷第7頁）；然至偵訊及本院審理時卻突稱，伊有將密碼寫在本案帳戶提款卡上，才會被撿到的人得知提款卡密碼等語（見偵卷第26頁、本院卷第162頁），已徵被告所述前後矛盾，且倘提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識。再者，被告於偵查及本院審理時，均稱本案帳戶提款卡密碼係設定為被告在高雄住家之電話號碼等語，且被告於偵訊時就上開密碼倒背如流（見偵卷第26頁、本院卷第95頁），實無遺忘之理由，何況被告既自承知悉不能將提款卡及密碼同放，益徵其更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼張貼在提款卡上之必要。被告雖於本院審理時辯稱因為頭腦不好會忘記密碼等語，然亦自承還是記得家裡的電話等語（見本院卷第97頁），卷內復無其他證據可證被告確有記憶障礙之相關疾病，被告此部分所辯，實無可採之處。　⒊再查，被告雖於偵訊時辯稱伊發現本案帳戶之提款卡遺失後，有到中西區之中山派出所報警等語（見偵卷第26頁），然經函詢後，查無被告報案紀錄等情，有臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130660758號函文1份在卷可查（見偵卷第37頁）；嗣於本院準備程序時，被告又改稱係至中西區的成功派出所報警等語（見本院卷第56頁），然臺南市中西區之派出所係由臺南市政府警察局第二分局管轄，且並無成功派出所，有臺南市政府警察局第二分局派出所介紹頁面 1份在卷可查（見本院卷第65頁），復經本院函詢，仍查無被告報案之紀錄，有臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1140020824號函暨所附之受理報案e化管理系統查詢結果擷圖1份可查（見本院卷第81頁至第83頁），顯見並無被告前往其所述派出所報案之情事；而一般民眾倘若發現提款卡遺失，因提款卡可用於提領帳戶內款項，一般人均會立即致電銀行或郵局掛失，或立即報警處理，何況被告既稱有將本案帳戶提款卡密碼黏貼在提款卡上，且本案帳戶提款卡密碼與伊名下郵局帳戶之提款卡密碼應該相同等語（見本院卷第95頁），復於警詢時供稱伊名下郵局帳戶是伊主要使用的帳戶，是用來領取殘障津貼等語（見警卷第7頁），亦於本院審理時供稱伊名下只有本案帳戶和郵局帳戶等語（見本院卷第92頁），顯見被告日常僅有本案帳戶及郵局帳戶可供使用，且郵局帳戶係被告主要使用之帳戶，用以領取政府補助，倘若上開二帳戶之提款卡、存摺或印章等物連同提款卡密碼遺失，豈有可能未立即前往報警，可認被告所辯實與常理有違。被告復稱伊補發身分證之前，就有先掛失本案帳戶等語（見本院卷第101頁），惟依被告身分證補發紀錄所示，被告係分別於112年11月中、113年1月上旬掛失並補發身分證，有臺南○○○○○○○○南市安南戶字第1130000758號函文1份在卷可查（見偵卷第33頁），果被告確有於補發身分證前即掛失本案帳戶，本案帳戶豈有可能為詐欺集團所用；被告又稱伊第一次報案有打165專線等語（見本院卷第98頁），然1 65專線實係供遭詐欺之被害人諮詢之用，此乃一般公眾所週知之事實，難認與提款卡丟失有任何關聯，反而可徵被告所述提款卡丟失等語，均係臨訟所辯之詞。　⒋復佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以本案受詐欺款項匯入前，本案帳戶均無餘額等情，業據認定如前，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。　⒌綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供本案帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯丟失本案帳戶提款卡、將密碼黏貼在上開提款卡上方等語而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　㈢被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。　⒉查被告既有使用金融帳戶之經驗，並於本院審理時自承名下有本案帳戶和另一個郵局帳戶，知悉金融帳戶可用以提款及匯款等語（見本院卷第92頁、第93頁），當能預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及提領款項使用；又被告為上開行為時已年逾 67歲，自承學歷是高職畢業等語（見本院卷第165頁），復於警詢時表示現已退休（見警卷第5頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對於上情自無不知之理。是被告應可預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然被告仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，被告本案犯行按幫助犯（詳後述）減刑規定適用後，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺告訴人之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，如數匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞係因帳戶丟失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與告訴人達成調解，是告訴人所受損害均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第99頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入本案帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 張瓊尹 (提告) 113年4月底某時許起詐欺集團成員於臉書刊登不實之投資廣告貼文結識張瓊尹，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「杉本來了」等人向其佯稱：加入LINE群組「股海願景學院」會教導如何操作股票買進賣出，保證獲利云云，致其誤信為真，並誘騙其下載投資APP「MOOMOO穆默」申請帳號並依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年5月20日13時41分許 5萬元 113年5月20日13時56分許 5萬元【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130415175號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24873號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2744號卷（本院卷）

2025-02-21

TNDM-113-金訴-2744-20250221-1