Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第997號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾銘杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第317 02號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鍾銘杰犯如附表三編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月 。 　　事　實 一、鍾銘杰因在外積欠債務，於113年8月上旬某日，瀏覽社群網 站臉書打工社團所刊登之徵人訊息，因而加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「屬豬的」、「尊者」等人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行 部分，非本案起訴及審理範圍）擔任提款車手，而與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，向附表一所 示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表一所示 之時間，匯款附表一所示之金額至VU THI THU HA名下之臺 灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） ，鍾銘杰則依「尊者」之指示，至指定地點拿取臺灣銀行帳 戶之提款卡，再於113年9月7日11時27分、同日時28分許， 在址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行大昌分行自動櫃員 機，各提領10萬、5萬元後，將領得款項及提款卡上繳「尊 者」，並取得提領款項1％之報酬，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所示之人察覺受騙報警處理 ，警方調取監視器畫面影像後鎖定鍾銘杰，於113年10月15 日21時3分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之鳳林複合式K TV釣蝦場501號房，將鍾銘杰拘提到案，並扣得附表二所示 之物，始悉上情。 二、案經廖純滿、潘碧芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告鍾銘杰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理中均坦承不諱（見警卷第21至23頁；偵卷第11至13 頁；聲羈卷第16頁；金訴卷第26、59、67、73頁），核與證 人即告訴人廖純滿、潘碧芳於警詢中證述之情節相符（見警 卷第68至70、92至94頁），並有臺灣銀行帳戶之交易明細、 提款監視錄影畫面截圖、自願受搜索同意書、高雄市政府警 察局三民第二分局113年10月15日搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證及扣押物品照片；告訴 人廖純滿之嘉義縣警察局水上分局柳林派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐欺集團LINE對話紀錄、LI NE個人主頁截圖；告訴人潘碧芳之南投縣政府警察局仁愛分 局武界派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉 帳交易明細截圖、與詐欺集團LINE對話紀錄等件附卷可稽（ 見警卷第63、65至67、71、76、81、83至86、89至91、95、 99至101、105、107至115、119至120頁；金訴卷第51頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、核被告就事實欄一、附表一編號1至2所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 二、被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告上 開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、查被告前於110年間因詐欺案件，經本院以110年度簡字1031 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）14萬元 確定；復於同年間因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以110 年度訴字第257號判決判處有期徒刑3月確定；又於112年間 因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第400號 判決判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元確定；前開3罪嗣 經本院以112年度聲字第1771號裁定定應執行有期徒刑10月 ，併科罰金14萬3,000元確定，並於113年6月20日有期徒刑 執行完畢，嗣執行罰金刑而於同年月23日出監等情，業據檢 察官於起訴書及本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查 註紀錄表為據，暨說明被告於有期徒刑執行完畢後5年內再 犯屬於累犯，顯然對於法律遵守及刑罰反應力薄弱，應依累 犯規定加重其刑等語；而上開前案紀錄亦為被告所不爭執（ 見偵卷第17至23頁；金訴卷第74至75頁），足認檢察官對被 告構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已有所主張並具體 指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告已有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之前案，竟於執行完畢後再犯本案， 顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄 弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意 旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其所為上開犯行，均 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、至被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，然迄 今未自動繳交其犯罪所得，且卷內並無證據證明有因其自白 而查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，亦未使 檢警機關扣得洗錢財物、查獲其他正犯或共犯，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定適用 之餘地，併予敘明。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐騙案件猖獗 盛行，竟不循正當途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺集團之提款 車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受 騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真 實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。復考量 被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人等達成和解、調解或 賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、各告訴人之被害金額，及被告如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不重複 評價），暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生 活經濟狀況（見金訴卷第75、77至82頁）等一切情狀，量處 如附表三主文欄所示之刑。至檢察官雖具體求處各有期徒刑 1年6月，惟本院參酌上情，認量處如附表三主文欄所示之刑 ，已足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責相當，爰未依檢 察官之求刑而為量處，併此敘明。 六、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院考量被告本案所 犯2罪，均係出於同一犯罪動機，擔任同一詐欺集團之提款 車手，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪， 責任非難重複之程度較高；復考量人之生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內 涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告之刑，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　查被告自承擔任提款車手獲得提領款項1％之報酬（見金訴卷 第60頁），而本案告訴人廖純滿、潘碧芳遭詐匯出之5萬、1 0萬元，均由被告提領後上繳「尊者」，業經本院認定如前 ，爰認被告如事實欄一、附表一編號1、2所示犯行，各獲得 500、1,000元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表三編號1、2 所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、洗錢之財物 　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分 別定有明文。查本案告訴人等遭詐匯入臺灣銀行帳戶之款項 ，雖經被告提領後上繳「尊者」，而屬本案洗錢之財物，本 應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告 支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、至扣案如附表二所示之物，皆無證據證明與被告本案犯行相 關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 1 廖純滿 廖純滿於113年4月間接獲詐騙訊息詢問是否要投資股票，因而陷於錯誤加入投資群組，並依LINE暱稱「Tina-欣陳于娟」之詐欺集團成員指示，於右列時間，匯款右列金額至臺灣銀行帳戶。 113年9月6日9時20分許，匯款5萬元。 　2 潘碧芳 潘碧芳於113年9月4日在臉書上看到投資詐騙廣告，因而陷於錯誤點擊廣告連結後加入投資群組，並依LINE暱稱「Macquarie欣林」之詐欺集團成員指示，於右列時間，匯款右列金額至臺灣銀行帳戶。 113年9月6日10時59分許，匯款10萬元。 附表二： 編號 扣案物品名稱 數量 1 愷他命 1包（毛重2.7公克） 2 現金（新臺幣） 1,400元 3 中國信託銀行存摺（帳號：000000000000） 1本 4 兆豐銀行金融卡（帳號：00000000000） 1張 5 兆豐銀行金融卡（帳號：00000000000） 1張 6 華南銀行金融卡（帳號：000000000000） 1張 7 華南銀行金融卡（帳號：000000000000） 1張 8 中華郵政金融卡（帳號：0000000000000000） 1張 9 中華郵政金融卡（帳號：0000000000000000） 1張 10 國泰世華銀行金融卡（帳號：000000000000） 1張 11 臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000） 1張 12 彰化銀行金融卡（帳號：00000000000000） 1張 13 智慧型手機iPhone SE（門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 14 筆記型電腦hp（型號：HSTNN-173C） 1台 15 筆記型電腦電源線 1條 16 滑鼠 1個 17 轉接頭 2個 18 讀卡機 2個 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表一編號1 鍾銘杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表一編號2 鍾銘杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11374746701號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31702號卷 偵卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度聲他字第2111號卷 聲他卷 4 本院113年度聲羈字第507號卷 聲羈卷 5 本院113年度金訴字第997號卷 金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-997-20250210-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1882號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃鉉皓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第106號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之「天利（盧森堡）投資基金」明細壹紙沒收。 　　事實及理由 一、乙○○與真實姓名年籍不詳之「吉普車」及其他詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在 之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國 112年4月間某日，向甲○○○佯稱有投資獲利機會云云，致甲○ ○○陷於錯誤，由乙○○依詐欺集團之不詳成年成員指示，於11 2年7月14日晚上6時36分許，前往甲○○○位於高雄市苓雅區住 處（地址詳卷），交付「天利（盧森堡）投資基金」明細與 甲○○○而行使之，及向甲○○○收取新臺幣30萬元後，再將詐得 款項上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺 所得財物之去向、所在。 二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審判 程序坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○所述相符，並有「 天利（盧森堡）投資基金」明細之照片、對話紀錄、內政部 警政署刑事警察局112年11月22日刑紋字第1126054346號指 紋鑑定書在卷可稽。足認被告前開之任意性自白，與事實相 符，堪以採信。　　　　 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」向被害人收取詐得財 物、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫告訴人，要求告訴人交付款項，而對其實行詐術， 嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上 繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行， 係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被 告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對 其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有 所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。 揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯 行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，負共同正犯之責。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。　 　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起 訴書雖未就被告前揭行使偽造私文書部分予以起訴，然被告 所為之行使偽造私文書，與其所犯之三人以上共同詐欺取財 之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為 起訴效力所及，且本院亦已向被告諭知行使偽造私文書罪之 罪名，無礙被告之防禦權，本院自應予以審理裁判。被告於 「天利（盧森堡）投資基金」明細上偽造「張念文」署名及 本案詐欺集團不詳成員於該明細上偽造「天利基金」印文等 行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後復由被告持以 行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈡被告與其所屬詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈣被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳 後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺 犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之 籌畫者，且犯後就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及 行使偽造私文書罪均坦承不諱，暨審酌被告前科素行（詳臺 灣高等法院被告前案紀錄表）及於本院自述智識程度、經濟 家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料 ，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得 之問題。又未扣案之「天利（盧森堡）投資基金」明細1紙 ，為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另上開 明細上偽造之「天利基金」印文及偽造之「張念文」署名， 已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複為沒收之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭　 法　官　翁碧玲　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-02-10

KSDM-113-審金訴-1882-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林昱宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林昱宏犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、林昱宏於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「財務長」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防 制條例部分，已由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵 字第5016號等提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以112年度 金訴字第26號審理中，非本案起訴範圍），擔任收水手之工 作，而與謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺集團其餘不 詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11月13日，將 其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣 打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」之本案詐欺 集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所 示之時間，以附表一編號1至4所示之方式，詐欺附表一編號 1至4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示之時間，匯款附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之 金額至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表 一編號1、4所示之時間、地點，提領附表一編號1、4之金額 ，及於附表一編號2⑴、3⑵所示之時間，轉匯附表一編號2⑴、 3⑵所示之金額至板信、郵局帳戶後，於附表一編號2⑴、3⑵所 示之時間、地點，提領附表一編號2⑴、3⑵所示之金額，嗣於 附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之時間、地點，交予林昱宏收 水，由林昱宏將該等贓款上繳本案詐欺集團不詳上游成員， 以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所 示之人察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳月霞、陳燕梅、彭惠如訴由高雄市政府警察局鼓山分 局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告林昱宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見金訴卷第113、381、389頁），核與證人謝宇恩於警 詢及偵訊中證述之情節相符（見警一卷第83至90、97至101 頁；偵卷第233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、郵局 帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金融科技股 份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與暱稱「張 清輝」之LINE對話紀錄截圖、謝宇恩詐欺案收水手即被告林 昱宏之身分特徵對照圖、於111年11月22日至板信銀行臨櫃 提款之監視器錄影畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺 現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（見警一 卷第147、157、159至169、171至173、175至197、201、203 至205、207至213頁），及附表二編號1至4「證據出處」欄 所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪以採信。　　　 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效 。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布， 並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法 第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　㈣查被告本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）； 另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序及審 理中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，因 被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年， 與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法 第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一 般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑 」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒 刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，被告本案所犯洗錢 罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　 二、是核被告就附表一編號1、2⑴、3⑵、4所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與謝宇恩及本案詐欺 集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍擔任本 案詐欺集團之收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐 欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊 值非難。復考量被告犯後坦承犯行不諱，然迄今未與告訴人 、被害人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲 填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各罪所涉 被害金額，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 ，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生 活經濟狀況（見金訴卷第37至40、391頁）等一切情狀，量 處如附表三主文欄所示之刑。 五、不定應執行刑之說明 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡查被告因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，除本案 犯行外，另有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時 間相近等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見金 訴卷第401至405頁），可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可 能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆 諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決 確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜， 故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 六、沒收 　㈠被告自承其本案係以收水金額1％計算報酬，收款當日均有取 得報酬等語（見金訴卷第115頁）。是其如附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示犯行之犯罪所得，應以前揭編號所示告訴人、 被害人遭詐匯款後，實際由被告收水數額之1％，作為其各次 犯行之犯罪所得（詳下列⒈至⒋），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒈附表一編號1所示犯行：1萬4,200元（計算式：142萬元×1％＝1 萬4,200元）。 　⒉附表一編號2⑴所示犯行：9,650元（計算式：96萬5,000元×1％ ＝9,650元）。 　⒊附表一編號3⑵所示犯行：8,100元（計算式：81萬元×1％＝8,10 0元）。 　⒋附表一編號4所示犯行：1萬9,000元（計算式：190萬元×1％＝1 萬9,000元）。　　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。查本案告訴人、被害人等遭詐匯入中信帳戶之款 項，雖經謝宇恩自中信帳戶提領，或轉匯至板信、郵局帳戶 並提領後，交由被告收水再上繳本案詐欺集團不詳上游成員 ，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量 此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有 權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。　　　 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告與陳中龍（另由本院審結）、葉睿騰（ 113年6月20日死亡，另由本院諭知公訴不受理）、謝宇恩意 圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱 「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽 」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「 張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由陳中龍於111年12月間，使用飛 機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負 責招募葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告則透過本案 詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手，再由謝宇恩於 111年11月13日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成 員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一 編號2、3所示手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一 編號2、3所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由 謝宇恩依指示提領附表一編號2⑵、3⑴所示款項後，於附表一 編號2⑵、3⑴所示時、地交予葉睿騰收水，葉睿騰再將贓款交 由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌。 二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所 明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又 共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年 度台上字第723號判決意旨參照）。 三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如 附表一編號2⑵、3⑴所示款項，係由謝宇恩轉匯至板信、渣打 帳戶並提領後，交付葉睿騰收水，再由葉睿騰上繳本案詐欺 集團不詳成員等節，業據證人葉睿騰於偵訊中、證人謝宇恩 於警詢、偵訊中證述明確（見警一卷第91至95、97至101頁 ；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶、板信帳 戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金 融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與 暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交付詐欺現金予 詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷 第159至169、201、207至213、215至216頁），此部分之事 實，固堪認定。 四、惟被告於本案詐欺集團中，係擔任收水手之工作，既經本院 認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其參與收水之部 分，方有與本案詐欺集團成員共同實施詐欺、洗錢犯罪之犯 意聯絡；至於非由被告實施之收水行為，其應無法預見或知 悉，自難認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。公 訴意旨復未說明被告就葉睿騰負責收水部分有何行為分擔， 或提出足以認定被告有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明 ，自難遽認被告就附表一編號2⑵、3⑴所示部分，亦應負共同 正犯之責任，尚無從認被告有此部分三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯 行如成立犯罪，分別與前開業經本院論罪科刑之附表三編號 2、3所示犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　 　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 轉匯時間、金額、帳戶 謝宇恩提領時間、地點、金額 收水手 收水時間、地點、金額 1 陳月霞 （提告） 詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。 無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。 林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。 林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。 葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅 （提告） 詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。 葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。 林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如 （提告） 詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。 無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。 林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。 附表二： 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 陳月霞 （即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁；警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（見警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉 （即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅 （即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如 （即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表一編號1 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表一編號2⑴ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、附表一編號3⑵ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、附表一編號4 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二 警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷 偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷 聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷 審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷 金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1790號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26774號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳俊宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之偽造「虎躍投資股份有限公司」商業操作收據壹張，沒 收。 　　事實及理由 一、陳俊宇與真實姓名年籍不詳暱稱「冠頭」及其他詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之洗錢之犯意聯絡，由陳俊宇負責擔任前往向被害人收取 詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」 ），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112年9月28日某 時許，向陳褒茹佯稱有投資獲利機會云云，致陳褒茹陷於錯 誤，嗣後陳俊宇依詐欺集團指示於112年11月3日上午9時29 分許，於「虎躍投資股份有限公司」商業操作收據上偽造「 林志明」署名及指印各1枚後，前往高雄市○○區○○○路000號 萊爾富超商鳳山文東店，將「虎躍投資股份有限公司」商業 操作收據交付陳褒茹而行使之，並向陳褒茹收取新臺幣20萬 元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同 時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在 。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳俊宇於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人陳褒茹所述相符 ，並有對話紀錄、通聯紀錄、合作協議書、特徵比對圖、監 視器錄影畫面及商業操作收據之照片附卷可稽。足認被告前 開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「 收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力 ，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴 人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷 於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團 ，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集 團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參 與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整 體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而 知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說 明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 負共同正犯之責。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。　 　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告於「虎躍投資股份有限公司」商業操作收 據上偽造「林志明」指印、署名，及本案詐欺集團不詳成員 於該商業操作收據上偽造「虎躍投資股份有限公司」印文等 行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以 行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯3罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳 後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺 犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之 籌畫者，兼衡犯後就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪及一般洗錢罪坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額 ，被告參與轉交之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。　　 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料 ，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得 之問題。 　㈡未扣案偽造之「虎躍投資股份有限公司」商業操作收據1張， 為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至其上偽 造之「虎躍投資股份有限公司」印文、「林志明」署名及指 印，已因上開商業操作收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰 不再重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　 附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第216條　　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-02-10

KSDM-113-審金訴-1790-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳中龍 葉睿騰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），本院判決如下： 　　主　文 陳中龍犯如附表三編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至2「主文」欄所示之刑。其餘被訴如附表一編號1、4所示 部分均無罪。 葉睿騰被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、陳中龍於民國111年7、8月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」 等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，已由臺灣 臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第5016號等提起公訴 ，現由臺灣臺東地方法院以112年度金訴字第26號審理中， 非本案起訴範圍），負責使用通訊軟體Telegram招募收水手 ，並於111年9月間，招募葉睿騰（113年6月20日死亡，所涉 部分另諭知公訴不受理，詳後述）加入本案詐欺集團擔任收 水手，而與葉睿騰、謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺 集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11 月13日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱渣打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」 之本案詐欺集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一 編號2、3所示之時間，以附表一編號2、3所示之方式，詐欺 附表一編號2、3所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一 編號2⑵、3⑴所示之時間，匯款附表一編號2⑵、3⑴所示之金額 至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表一編 號2⑵、3⑴所示之時間，轉匯附表一編號2⑵、3⑴所示之金額至 板信、渣打帳戶後，於附表一編號2⑵、3⑴所示之時間、地點 ，提領附表一編號2⑵、3⑴所示之金額，嗣於附表一編號2⑵、 3⑴所示之時間、地點，交予葉睿騰收水，由葉睿騰將該等贓 款上繳本案詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一編號2、3所示之人察覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳燕梅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第121頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告陳中龍於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見警一卷第5至14頁；偵卷第109至 113頁；審金訴卷第131頁；金訴卷第113、285、293頁）， 核與證人即同案被告葉睿騰於偵訊中、證人即同案被告謝宇 恩於警詢、偵訊中證述之情節相符（見警一卷第91至95、97 至101頁；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶 、板信帳戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告謝 宇恩與富訊金融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合 作協議書、與暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交 付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（ 見警一卷第147、159至169、175至197、201、207至213、21 5至216頁），及附表二編號2、3「證據出處」欄所示之證據 附卷可稽，足認被告陳中龍之任意性自白與事實相符，堪以 採信。 二、從而，本案事證明確，被告陳中龍上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳中龍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業 經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　㈢而關於自白減刑之規定，被告陳中龍行為後，洗錢防制法第1 6條第2項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00 日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正 公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列 至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。 　㈣查被告陳中龍本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億 元）；另被告陳中龍於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行， 且無證據證明有何犯罪所得（詳下述），合於修正前、後洗 錢防制法自白減刑之規定。則依被告陳中龍行為時法即舊法 ，因被告陳中龍所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有 期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果 ，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月 以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告陳中龍所成 立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以 上、4年11月以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告陳中龍，被告陳中龍本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後 之洗錢防制法規定論處。　　 二、是核被告陳中龍就附表一編號2⑵、3⑴所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告陳中龍就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳中龍就上開犯行，與同案 被告葉睿騰、謝宇恩及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告陳中龍上開犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。 　⒉查被告陳中龍本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所定之詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理中均坦承三人 以上共同詐欺取財犯行不諱，並自陳未及獲得報酬即遭查獲 （見金訴卷第114頁），卷內復無積極證據證明其就本案犯 行有何犯罪所得，應認無須自動繳交之犯罪所得。爰就被告 陳中龍本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡洗錢防制法自白減刑規定 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。 　⒉查被告陳中龍就本案犯行雖均已從一重之刑法三人以上共同 詐欺取財罪處斷，然其於偵查及本院審理中均自白洗錢罪之 犯行，且無須自動繳交之犯罪所得，是本院於後述量刑時， 仍當一併衡酌被告陳中龍合於洗錢防制法第23條第3項前段 減輕事由之情形。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳中龍正值青壯，不思 循正當途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍 為本案詐欺集團招募收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以 追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難， 所為殊值非難。復考量被告陳中龍犯後坦承犯行不諱，然迄 今未與被害人林貴玉、告訴人陳燕梅達成和解、調解或賠償 損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告陳中龍犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、各罪所涉被害金額、前 述想像競合犯之輕罪減刑事由，及被告陳中龍如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述 之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第 296、299至315頁）等一切情狀，量處如附表三主文欄所示 之刑。 六、不定應執行刑之說明 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡查被告陳中龍因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件， 除本案犯行外，另有其他案件尚在審理中，且犯罪時間相近 等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告 陳中龍尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數 罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告陳 中龍所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢 察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應 執行刑，併此敘明。 七、不予沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。查本案被害人林貴玉、告訴人陳燕梅遭詐匯入中 信帳戶之款項，雖經同案被告謝宇恩轉匯至板信、渣打帳戶 並提領後，交由同案被告葉睿騰收水，再由同案被告葉睿騰 上繳本案詐欺集團不詳上游成員，而屬本案洗錢之財物，本 應依上開規定宣告沒收。惟考量被告陳中龍未實際經手上開 洗錢之財物，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。　 　㈡又被告陳中龍否認因本案犯行獲有任何報酬，復無積極證據 足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認 其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告陳中龍與同案被告林昱宏（另由本院審 結）、葉睿騰、謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名 年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務 長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任 」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳 中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、 微信暱稱「老六」之帳號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐 欺集團收水車手，被告林昱宏則透過本案詐欺集團不詳成員 招募，加入擔任收水車手，再由被告謝宇恩於111年11月13 日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本 案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一編號2、3所示 手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一編號2、3所示 之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇恩依 指示提領附表一編號2⑴、3⑵所示款項後，於附表一編號2⑴、 3⑵所示時、地交予被告林昱宏收水，被告林昱宏再將贓款交 由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。因認被告陳中龍此部分亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所 明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又 共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年 度台上字第723號判決意旨參照）。 三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如 附表一編號2⑴、3⑵所示款項，係由被告謝宇恩轉匯至板信、 郵局帳戶並提領後，交付被告林昱宏收水，再由被告林昱宏 上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據證人即被告林昱宏、 謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警一卷第23至29、83至 90、97至101頁；偵卷第147至151、233至239頁），並有中 信帳戶、板信帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、 謝宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告 謝宇恩於111年11月22日至板信銀行臨櫃提款之監視器錄影 畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺現金予詐欺集團收 水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷第157、159 至169、171至173、201、203至205、207至213頁），此部分 之事實，固堪認定。 四、惟被告陳中龍於本案詐欺集團中，係擔任招募收水手之工作 ，既經本院認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其所 招募之收水手參與收水之部分，方有與本案詐欺集團成員共 同實施詐欺、洗錢犯罪之犯意聯絡；至於非由其招募之收水 手所從事之收水行為，被告陳中龍應無法預見或知悉，自難 認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。而被告陳中 龍本案僅坦承有招募被告葉睿騰，否認有招募被告林昱宏， 並稱不清楚林昱宏是否為葉睿騰招募等語（見偵卷第111頁 ；金訴卷第293頁）；被告林昱宏亦證稱其係透過被告葉睿 騰加入本案詐欺集團，未稱係由被告陳中龍招募（見偵卷第 150頁；金訴卷第115頁）。公訴意旨復認被告林昱宏係透過 「不詳詐欺集團成員招募加入擔任收水車手」，且未說明被 告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分有何行為分擔，或提出 足以認定被告陳中龍有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明 ，自難僅憑被告陳中龍有招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團 收水手之事實，遽認其就附表一編號2⑴、3⑵所示部分，亦應 負共同正犯之責任，尚無從認被告陳中龍有此部分三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因 被告陳中龍此部分犯行如成立犯罪，分別與前開業經本院論 罪科刑之附表三編號1、2所示犯行，有接續犯之實質上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳中龍、林昱宏、葉睿騰及謝宇恩意圖 為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「 闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」 、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張 清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間，使用 飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號， 負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告林昱 宏則透過本案詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手， 再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交 由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳 戶後，即以附表一編號1、4所示手法詐騙附表一編號1、4所 示之人，致附表一編號1、4所示之人陷於錯誤後，分別匯款 至中信帳戶，再由被告謝宇恩依指示提領附表一編號1、4所 示款項後，於附表一編號1、4所示時、地交予被告林昱宏收 水，被告林昱宏再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告陳中龍此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、經查，告訴人陳月霞、彭惠如各自遭本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號1、4所示方式詐欺後，所匯出如附表一編號1 、4所示款項，係由被告謝宇恩提領後，交付被告林昱宏收 水，再由被告林昱宏上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據 證人即被告林昱宏、謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警 一卷第23至29、83至90、97至101頁；偵卷第147至151、233 至239頁），並有中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝 宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告謝 宇恩當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵 照片等件（見警一卷第157、159至169、207至213頁），及 附表二編號1、4「證據出處」欄所示之證據存卷可參，此部 分之事實，固堪認定。 三、然被告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分，難認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，業經本院說 明如前，自無從認被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示犯行 。是本案檢察官就所指被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示 之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，舉證容有未足，所為 訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告陳中龍有罪之 心證，復查無其他積極證據足資認定被告陳中龍確有公訴意 旨所指此部分犯行，此部分既不能證明被告陳中龍犯罪，自 應為被告陳中龍無罪之諭知，以昭審慎。　　　　 丙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告葉睿騰與被告陳中龍、林昱宏、謝宇恩 意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱 稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介 欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、 「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間， 使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳 號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告 林昱宏則透過不詳詐欺集團成員招募，加入擔任收水車手， 再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交 由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳 戶後，即以附表一所示手法詐騙附表一所示之人，致附表一 所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇 恩依指示提領附表一所示款項後，於附表一所示時、地交予 被告林昱宏、葉睿騰收水，被告林昱宏、葉睿騰再將贓款交 由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。因認被告葉睿騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查，被告葉睿騰於113年3月14日本案繫屬後，業已於11 3年6月20日死亡，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結 果在卷可稽（見金訴卷第399頁），揆諸前開說明，爰就其 被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 轉匯時間、金額、帳戶 謝宇恩提領時間、地點、金額 收水手 收水時間、地點、金額 1 陳月霞 （提告） 詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。 無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。 林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。 林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。 葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅 （提告） 詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。 葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。 林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如 （提告） 詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。 無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。 林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。 附表二： 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 陳月霞 （即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁、警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉 （即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅 （即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如 （即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表一編號2⑵ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一、附表一編號3⑴ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二 警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷 偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷 聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷 審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷 金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-3

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉家妘 選任辯護人 陳信維律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 48號），本院判決如下： 　　主　文 劉家妘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次及向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 扣案三星廠牌行動電話壹支，沒收。 　　犯罪事實 劉家妘依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉代不詳之人收取 、轉交來源不明之款項，可能與他人共犯詐欺犯行，亦會掩飾、 隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人 之犯行不易遭人追查，竟基於縱與他人共犯詐欺取財犯罪，並於 被害人遭詐騙交付款項後，再由其購買虛擬貨幣存入電子錢包以 製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「魏約翰」、 「威廉姆斯」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國11 3年3月間某日，向單翠珍佯稱急需款項購買機票及償還債務云云 ，致單翠珍陷於錯誤，劉家妘乃依「魏約翰」指示於113年6月6 日上午8時前往高雄火車站，向單翠珍收取新臺幣（下同）10萬 元款項，然因單翠珍之女高靈風驚覺有異，乃報警處理，待交付 款項之際，劉家妘旋為在場埋伏之員警當場查獲而未遂，亦未生 遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，並扣得劉家妘所持用與「魏約 翰」、單翠珍聯繫之三星廠牌行動電話1支，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告劉家妘固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之客觀事實 等情，而坦承普通詐欺未遂、一般洗錢未遂之犯行，惟矢口 否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件，辯稱：伊 不知道「魏約翰」、「威廉姆斯」是否為同一人云云。經查 ： 　㈠上揭犯罪事實，被告除「三人以上共犯」加重詐欺取財之要 件予以否認，其餘部分均坦承在卷(見審金訴卷第58頁、第1 15頁)，核與證人即告訴人單翠珍所述相符（見警卷第7頁至 第9頁），並有對話紀錄擷圖（見警卷第41頁至第73頁）、 高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見警卷第11頁至第17頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局長明派 出所受（處）理案件證明單（見警卷第77頁、第87頁）在卷 可參，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、透過網路或電話 實行詐騙、車手面交收款、分贓等階段，乃需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法 順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自 分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐 欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自 行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個分工之 人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各 別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意 思為之，即應就加重詐欺取財各階段行為全部負責。且對於 參與犯罪人數之計算，應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。查被告供 稱：伊係受「魏約翰」之指示前往向被害人收取款項，「魏 約翰」有告訴伊，如果告訴人有投資土耳其的公司，「威廉 」可以得到一些利益，伊曾勸告訴人離開「威廉」，告訴人 曾提及「威廉」會向其索要款項等語(見警卷第1頁至第5頁 ；偵卷第23頁至第26頁)，且觀以被告與告訴人之對話紀錄 中，被告表示「我朋友說這是一家合法的投資公司，可能『 威廉』也知道，所以要您投資」、「他並不認識威廉，都是 透過公司知道『威廉』這個人的」、「您昨天在高雄幫我照的 照片傳給『威廉』，請收回，我不想讓我的照片留在他的line 裡」、「您跟『威廉』不可能有任何結果，因為他只要錢，不 要相信他的話」等語，及被告與「魏約翰」之對話紀錄中， 被告提及「可是『威廉』跟單小姐說他要錢，何必匯入公司錢 包？」、「因為她答應『威廉』了」、「有一次是男士跟她碰 面，被抓，有一次是去她家，是女士，也被抓」、「你的情 況跟『威廉』不一樣」、「但是收錢的人被抓是有罪的」、「 我們的對話只有我們倆知道，好嗎」、「而且『威廉』還同時 交其他女人，拿單小姐的錢養別的女人」、「她自己也知道 ，可是願意被『威廉』騙」等語，有對話紀錄擷圖在卷可參（ 見警卷第41頁至第73頁），足見被告所知悉參與本案犯行之 人，不僅只有「魏約翰」一人而已，客觀上參與本案詐欺取 財犯行之人除被告外，尚有聯繫被害人施以詐術之「威廉」 及指示被告收取款項「魏約翰」，顯已達三人以上，且觀以 上開對話脈絡，被告主觀上亦明確認知「魏約翰」、「威廉 」為不同人，而認知參與本案詐欺犯行之人已達三人以上。 是被告固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能 從頭到尾始終參與其中，然揆諸前揭意旨，被告對於各別係 從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為 之，即應就加重詐欺取財各階段行為全部負責。從而，被告 上開所辯，洵無足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，分別說明如下：　　 　⒈洗錢防制法第2條之修正，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護 法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年 降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告與「魏約翰」、「威廉姆斯」及其等所屬詐欺集團成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈤被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴 人之女已察覺有異，報警處理，未實際取得詐欺款項，應論 以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺 犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之 籌畫者，並斟以告訴人實際上未因被告犯行受有財產損害， 暨審酌被告無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表）及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，然終能坦承普通詐欺未遂、一般洗錢未遂之犯行，本院 認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信 無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法 治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依 刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場 次，併依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。暨依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於 法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之 損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。　　　 四、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案為未遂，並無查獲任何 洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證 據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。又扣案三星廠牌行動電 話1支，為被告所有，供其與詐欺集團成員聯繫所用，屬犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-審金訴-1203-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘宥瑋 田嘉榮 選任辯護人 吳龍建律師（嗣已具狀解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216 0號、第3523號），本院判決如下： 　　主　文 潘宥瑋犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「 罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。 田嘉榮犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「 罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。 　　事　實 潘宥瑋與田嘉榮係朋友，其等2人與詐欺集團其餘不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由潘宥瑋於民國110年12月間某時 將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永 豐銀行帳戶)，提供予田嘉榮後，再由田嘉榮交予本案詐欺集團 ，作為第二層帳戶以收受詐欺贓款。嗣該詐欺集團不詳成員於附 表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方式分別詐騙林煒斌及歐 俊亮，致渠等均陷於錯誤，各於如附表一所示時間，轉帳如附表 一所示金額至梁嘉純(另經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定)所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行 帳戶)，待該等款項匯入後，再連同其他不明款項共計新臺幣(下 同)17萬7,012元，旋即遭層轉至如附表一所示第二層帳戶即潘宥 瑋之永豐銀行帳戶。潘宥瑋復依田嘉榮之指示，持永豐銀行帳戶 提款卡接續於附表一所示之時間多次提款，並將領得之款項全數 轉交予田嘉榮(各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳 如附表一所示），後續由田嘉榮於不詳時、地交付予本案詐欺集 團上游，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該等詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告潘宥瑋對於上開涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 犯行均坦承不諱（本院卷第253頁）；被告田嘉榮則矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我不認 識潘宥瑋，我沒有跟他拿帳戶或收取任何款項，我也沒有拿 任何報酬給他。LINE暱稱為「啾咪喔」之大頭照是我本人， 但實際對話的人不是我，我的LINE暱稱不是「啾咪喔」，我 不明白潘宥瑋為何要說是我。我沒有看過潘宥瑋與「啾咪喔 」、「番茄蛋炒飯」等人之對話紀錄等語（調偵一卷第22-2 3頁，調偵四卷第109-110頁，偵卷一第159-161頁，本院卷 第103、267、275頁）。經查： 一、基礎事實之認定： 　　潘宥瑋於110年12月間某時將其所申設之永豐銀行帳戶，提 供予某甲(潘宥瑋證稱某甲係田嘉榮，惟田嘉榮否認，此部 分詳後述之認定)，再由某甲交予本案詐欺集團，作為第二 層帳戶以收受詐欺贓款。嗣該詐欺集團不詳成員於附表一所 示時間，以如附表一所示之詐騙方式分別詐騙林煒斌及歐俊 亮，致渠等均陷於錯誤，各於如附表一所示時間，轉帳如附 表一所示金額至梁嘉純所申設之中信銀行帳戶，待該等款項 匯入後，再連同其他不明款項共17萬7,012元旋即遭層轉至 如附表一所示第二層帳戶即潘宥瑋之永豐銀行帳戶。潘宥瑋 復依某甲之指示，持永豐銀行帳戶提款卡接續於附表一所示 之時間多次提款，並將領得之款項均轉交予某甲(各編號層 轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附表一所示），後 續由某甲於不詳時、地交付予本案詐欺集團上游，致上開款 項均不知所蹤，而隱匿該等詐欺犯罪所得等事實，業據潘宥 瑋於本院審理時均坦認屬實(本院卷第253頁)，並經證人即 告訴人林煒斌、被害人歐俊亮、本案第一層帳戶所有人梁嘉純 於警詢中證述在卷(偵卷一第9-10頁，偵卷二第21-25、27-2 8頁)；復有梁嘉純中信銀行帳戶之基本資料及交易明細表( 偵卷一第25-33頁)、潘宥瑋永豐銀行帳戶之基本資料及交易 明細表(偵卷一第35-43頁)、告訴人林煒斌提出之匯款紀錄( 偵卷一第51-53頁)、對話紀錄(偵卷一第55-61頁)、被害人 歐俊亮提出之匯款紀錄(偵卷二第65頁)、對話紀錄擷圖(偵卷 二第69-71頁)、潘宥瑋所提供LINE暱稱為「啾咪喔」之人之 個人頁面及大頭貼照片擷圖（本院卷第239頁）、潘宥瑋與L INE暱稱為「啾咪喔」之人對話紀錄擷圖(本院卷第240-245 頁)、潘宥瑋與Telegram暱稱為「番茄蛋炒飯」、「蔡桃貴 」之人對話紀錄擷圖(調他卷第27-33頁，本院卷第241頁)等 件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 二、上述之某甲即為田嘉榮，亦即本案乃由田嘉榮指示潘宥瑋提 供帳戶、前往領款，待潘宥瑋領款後，再向其收取，並轉交 給本案詐欺集團上游： 　㈠關於潘宥瑋何以參與本案加重詐欺、洗錢分工之經過，迭據 　　潘宥瑋於警詢、偵查及本院審理中均一致證(供)稱：於110 年4、5月間，我跟田嘉榮在左營海軍新訓中心當兵時同梯， 我比較早退伍，後來彼此有聯繫，我跟他沒有嫌隙糾紛。於 110年12月間，田嘉榮找我一起經營虛擬貨幣的生意，我把 永豐銀行帳戶提供給田嘉榮，並負責把錢領出來交給他。本 案款項是田嘉榮叫我去提領，領款後交給田嘉榮，田嘉榮說 要交給幣商。本案我總共獲得5,000元的報酬，是田嘉榮拿 現金給我等語(偵卷一第12-13、119-121、193-195頁，偵卷 二第10-12頁，本院卷第74、255-267頁)。再經本院調取潘 宥瑋、田嘉榮2人於另案即本院112年度金訴字第467號、第4 68號、第469號被訴詐欺案件(下合稱另案)之卷證資料，潘 宥瑋於另案中仍一致證稱：我將名下永豐銀行帳戶資料交給 田嘉榮，並依田嘉榮之指示領款，再將款項交給田嘉榮等語 (調偵一卷第49-51、55-59頁，調偵二卷第339-340頁，調偵 四卷第11-13頁，調審一卷第131-133頁)。復參以潘宥瑋之 手機內存有其與LINE暱稱為「啾咪喔」之人的對話，此有相 關對話紀錄及「啾咪喔」之個人頁面及大頭貼照片在卷足憑 (本院卷第239、240-245頁)，並據潘宥瑋明確證稱：LINE暱 稱「啾咪喔」之人就是田嘉榮，大頭照也是田嘉榮的照片。 這應該是當兵的時候加的等語(調偵二卷第339頁，本院卷第 258頁)，而上開大頭貼照片為田嘉榮本人乙節，為田嘉榮所 坦認而不爭執(本院卷第275頁)；佐以田嘉榮於112年3月2日 之偵查庭中曾供承：我在左營海軍新訓中心服兵役，的確有 與一位「潘宥瑋」在當兵時同梯過。我跟潘宥瑋沒有仇恨、 不太熟，與他沒有聯絡。我看到有認識的，就會跟對方說我 在兼職做虛擬貨幣等語(調偵一卷第22頁，偵卷一第161頁) ，則從上開2人均稱在左營海軍新訓中心服兵役，係因當兵 同梯始結識之經過、田嘉榮自介會稱有從事虛擬貨幣買賣等 節，供詞係互核一致，及潘宥瑋手機LINE中所加好友「啾咪 喔」使用之大頭貼照片確係田嘉榮本人，且其等均稱彼此並 無冤仇，已難認潘宥瑋有何刻意誣陷田嘉榮之動機進而為虛 偽證詞或盜用田嘉榮之大頭貼照片予以捏造對話者身分；再 卷內亦無證據可認有其他人士刻意使用田嘉榮之大頭貼照片 ，假冒田嘉榮身分，與潘宥瑋於LINE上對話傳訊等節綜合以 觀，潘宥瑋所稱「啾咪喔」就是田嘉榮本人所使用之帳號， 與其對話之人就是田嘉榮，在在較為可信；反觀田嘉榮於另 案警詢、偵查、本院審理中所辯稱：我不認識潘宥瑋，我不 知道他是誰等語(調偵一卷第22頁，調偵四卷第109頁，本院 卷第104頁)，顯與上述事證及其自身於偵查中所供述之內容 有所矛盾，實屬飾卸之詞，且應有所隱瞞，並未據實以告， 自無足採。 　㈡復觀卷內潘宥瑋與Telegram暱稱為「番茄蛋炒飯」之人(下逕 稱「番茄蛋炒飯」)對話紀錄擷圖(調他卷第27-33頁)，確可 見「番茄蛋炒飯」以：「又一條了/17.7/11.1/總共28.8/先 去吧」、「15.4/總共44.4」、「會有人找你收/看你要不要 去公司坐」等暗語，指示潘宥瑋前往銀行分行提領贓款，再 轉交給集團其他人士，且於潘宥瑋抵達銀行欲進行臨櫃提款 時，「番茄蛋炒飯」曾傳訊稱：「拖出了嗎/人勒/哈囉」等 語，以向潘宥瑋確認是否已順利臨櫃領出贓款，嗣潘宥瑋因 遭銀行人員告知帳戶遭警示，無法提款，故回稱：「領不了 」時，「番茄蛋炒飯」復傳訊稱：「什麼領不了/打給我/什 麼時候可以解/你要說 你要查是查那個警示帳戶/不是查我/ 你不能說你帳號給別人/你要堅持說 我帳號都一定在我這裡 」等語，以向潘宥瑋指示如何與銀行人員應對、設法提領贓 款，上情並據潘宥瑋於審判中具結證述歷歷(本院卷第258-2 64頁)，足徵潘宥瑋於該集團確係擔任一線提款車手，聽從 上手之指示，負責前往提領詐欺贓款並轉交，先予敘明。再 觀諸潘宥瑋與「啾咪喔」(即田嘉榮，業經認定如前)之LINE 對話內容，潘宥瑋曾轉貼與暱稱「蔡桃貴」之人的對話紀錄 擷圖予田嘉榮，該擷圖可見「蔡桃貴」傳訊稱：「11點鐘方 向/有一條小巷子/進去那邊等我」、「我在做交易紀錄」等 語(本院卷第240-241頁)，顯涉及不法。佐以潘宥瑋於警詢 中陳稱：我不認識「蔡桃貴」，這是田嘉榮叫我加入好友的 等語(調偵一卷第58頁)，及潘宥瑋轉貼上開對話紀錄擷圖之 前後文，2人似係在討論傳接收訊息不佳之情，並未見田嘉 榮對何以傳送該等擷圖有何疑問，堪認田嘉榮應對「蔡桃貴 」之存在及該人所謂「做交易紀錄」乙事有所認知而參與其 中。再酌以潘宥瑋隨即向田嘉榮詢問：「如果我只是領1000 在超商ATM領會有關係嗎？」田嘉榮竟回稱：「看你啊/我是 盡量都不要」；復曾稱：「回我/立刻」、「還在裡面嗎/手 機要看一下」等指示或命令潘宥瑋之言語。交互參看上述對 話情況，可見田嘉榮、潘宥瑋及「蔡桃貴」等人確有涉及做 帳、領錢之事，且其等對帳戶內金流之不法性，及所提領之 款項係來自詐欺贓款等情，均應心知肚明。 　㈢綜合上開各情，可認潘宥瑋確係於本案詐欺集團擔任一線提 款車手，負責聽從上手指示領款並轉交，而其與軍中同梯友 人田嘉榮並無冤仇，卻始終指認田嘉榮即為指示其行事之上 手，前後供(證)詞均屬一致，彼此間復有上述牽涉「做交易 紀錄」、提醒勿在超商提款機取款，及田嘉榮有指示或命令 潘宥瑋言語之LINE對話紀錄內容，足認潘宥瑋所供稱：本案 係由田嘉榮指示其提供帳戶、前往領款，再向其收取款項， 並轉交給本案詐欺集團上游等語，確屬可信。 ㈣再者，田嘉榮被訴之另案詐欺案件中，除潘宥瑋仍指認田嘉 榮為其上手外，復有另案之證人高亦潔、陳坦佑於偵查中均 證稱：因田嘉榮說要做虛擬貨幣，故聽從田嘉榮之指示提供 名下帳戶、前往提款，再將所提領之款項均交給田嘉榮，並 因此獲取若干報酬。後來帳戶被列為警示，自身亦遭訴詐欺 罪嫌遭偵辦等語(調偵二卷第340-341頁)，該等情形與潘宥 瑋上開證稱田嘉榮對外係稱從事虛擬貨幣而要求提供帳戶， 而後令其將錢領出並轉交，因此即得獲取若干報酬之情況近 乎雷同，可見田嘉榮確有從事指示他人提供帳戶、提款轉交 等行為，益徵潘宥瑋上揭所證稱係受田嘉榮指示而為本案分 工之情節非虛，而屬實情，則田嘉榮本案確有向一線車手潘 宥瑋收取帳戶資料，交予本案詐欺集團作為收受詐欺贓款使 用，再指示潘宥瑋前往提領如附表一所示款項，並向其收取 ，復交付本案詐欺集團上游等情，已堪認定，其辯稱不認識 潘宥瑋，沒有跟他拿帳戶或收取任何款項，與本案毫無瓜葛 等語，顯係事後卸責之詞，不足採信。 三、又被告潘宥瑋、田嘉榮(下合稱被告2人)以上揭行為參與本 案加重詐欺取財、洗錢犯行之分工，雖未始終參與各階段之 詐欺取財及洗錢犯行，然潘宥瑋係負責提供帳戶並擔任提款 車手，聽從田嘉榮指示前往領款，並交予田嘉榮收取，藉此 牟取報酬；田嘉榮則係負責向潘宥瑋收取帳戶提供給詐欺集 團成員作為本案第二層帳戶，再指示潘宥瑋前往領款，待向 其收取後轉交上游，並給付報酬予潘宥瑋。被告2人所參與 者均係本案整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂迴 層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬， 致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀 察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難 以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，已該當 三人以上共同詐欺取財及洗錢之客觀構成要件；復從被告2 人供述及上開對話紀錄擷圖等事證所見，其等主觀上對所參 與者係涉有不法，且共犯為3人以上之事，顯已知悉且願意 參與行為分擔，是均具有加重詐欺、洗錢之犯意甚明。 四、結論：　 　　綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱 應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之 重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制 法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為 有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有 利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於 被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 二、罪名及罪數： 　㈠核被告2人就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡潘宥瑋於附表一所示時、地，先後數次提領各該被害人所匯 款項並轉交予田嘉榮，係基於單一犯意，於密切接近之時、 地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱， 各應論以接續犯，各屬包括一罪。 　㈢被告2人就上開犯行，各係以一行為同時構成上開各罪，均為 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷(共2罪)。 　㈣被告2人與所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤又本案詐欺集團對如附表一所示不同被害人分別實施詐術， 侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數 罪。是被告2人以上開行為分工分別參與附表一編號1、2所 示犯行，即各應論以數罪(共2罪)，而予分論併罰。 三、量刑暨定應執行刑：　　　　　 　㈠爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告2人為貪圖不 法利益，竟以上述方式參與本案分工，其所為造成如附表一 編號1、2所示之被害人蒙受財產損失，且使本案詐欺集團成 員得以隱匿犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，實屬不 該；又斟酌田嘉榮本案始終否認犯行，不覺自身行為有何非 法、不當之處，而絲毫無反省、後悔之意，且迄今未與上述 被害人和解，彌補其犯罪所生之損害，犯後態度非佳，而應 以相當之刑罰對應；至潘宥瑋雖於偵查中否認犯行，然於審 理時業已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意，且 已與附表一所示之被害人林煒斌、歐俊亮等人均達成調解，各 賠償2萬元、2萬2,500元完畢，經其等請求法院從輕量刑等 情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、相關匯款憑證可佐(本 院卷第65-66、69、99-100、109、145、147頁)，稍彌補其 犯罪所生之損害，犯後態度尚可。再考量各被害人所受損害 多寡、被告2人犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地 位(潘宥瑋本案係依田嘉榮之指示行事，其先提供帳戶供匯 款，再前往提款並轉交田嘉榮，所得報酬亦係由田嘉榮交付 ，堪認田嘉榮應係潘宥瑋之上手，參與程度較深，犯罪惡性 亦較潘宥瑋明顯為高，實不宜寬縱)；暨被告2人於本院審理 時所陳之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第278-279頁)、 復參酌潘宥瑋前因犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財未遂 罪，經臺灣臺南地方法院論罪科刑確定並宣告緩刑，竟於該 案緩刑期間再犯本案等罪，足見其並未因前案記取教訓；田 嘉榮則有洗錢、過失致死等前科，此有被告2人之法院前案 紀錄表在卷足憑等一切情狀，就被告2人所犯上開2罪各量處 如附表二編號1、2所示之刑。 　㈡另考量被告2人於本案2次犯行均出於同一犯罪動機、犯行之 間隔時間尚非甚久、罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責 任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加 重效益，及其等犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情 狀綜合判斷，爰依刑法第51條第5款之規定，各合併定其應 執行之刑如主文第1、2項所示。　 參、沒收與否之認定： 一、犯罪所得： 　㈠潘宥瑋部分： 　　觀諸潘宥瑋於本院審理中供稱：本案我實際獲得5,000元報 酬，係由田嘉榮一次給付給我等語(本院卷第75頁)，上開款 項核屬潘宥瑋所保有之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟潘宥瑋於 本院審理期間已與被害人林煒斌、歐俊亮各以2萬元、2萬 　　2,500元達成調解並賠償完畢，業如前述，是上開被害人所 受損害已部分獲填補而回復合法之財產秩序，已生犯罪所得 實際合法發還被害人之效，且潘宥瑋賠償總額共計4萬2,500 元，已逾其所獲致之報酬，依刑法第38條之1第5項之規定， 就潘宥瑋本案所獲得之5,000元報酬，爰不予宣告沒收。 　㈡田嘉榮部分： 　　田嘉榮始終否認犯行，卷內復無證據足證田嘉榮因本案犯行 獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題， 併予敘明。 二、洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告2 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予田嘉榮，再由田嘉榮交付予 本案詐欺集團上游，已不在被告2人實際管領、保有之中， 且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶/時間/金額 提領車手/提領時間/地點/方式/金額 1 林煒斌 (起訴書誤載為林偉斌) 詐欺集團不詳成員於111年1月間，透過社群軟體IG，以暱稱「黃瑄」向林煒斌佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利，然需先登入不詳網站云云，致林煒斌陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 ⑴111年1月18日11時44分匯款3萬元 ⑵111年1月18日11時47分匯款3萬元 梁嘉純所有中信銀行帳戶 於111年1月18日12時2分，轉匯17萬7,012元 至潘宥瑋之永豐銀行帳戶 潘宥瑋於下列時間，在永豐銀行ATM提領下列款項，並均交付予田嘉榮： ①111年1月18日23時26分許提領10萬元 ②111年1月18日23時27分許提領2萬元 ③111年1月19日00時06分許提領2萬元 ④111年1月19日00時07分許提領10萬元 　 2 歐俊亮(未提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月11日透過社群軟體IG，以暱稱「駱少凡」及「胤祥」向歐俊亮佯稱：可投資博弈網站並保證獲利云云，致歐俊亮陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年1月18日11時55分匯款 4萬5,000元 附表二： 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表一編號1 (告訴人林煒斌；詐騙金額6萬元) 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 田嘉榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表一編號2 (被害人歐俊亮；詐騙金額4萬5,000元) 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 田嘉榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2160號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3523號卷宗 審金訴卷 本院112年度審金訴字第364號卷宗 本院卷 本院112年度金訴字第552號卷宗 調他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4812號卷 調偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5789號卷一 調偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5789號卷二 調偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20624號卷 調偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9245號卷 調偵七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1278號卷 調審一卷 本院112年度審金訴字第449號卷 調審二卷 本院112年度審金訴字第518號卷

2025-02-10

KSDM-112-金訴-552-20250210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度金訴字第248號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 藍智楷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 58號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 藍智楷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案手機一支、犯罪所得新臺幣四千元均沒收。 　　事　實 一、緣真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體FACEBOOK暱稱「陳志成 」、「大樹」及身分不詳之成年人等三人以上共同組成以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織。該詐欺集團暱稱「陳志成」之成員於民國113年10 月4日以FACEBOOK、LINE向田素真佯稱可投資虛擬貨幣獲利 ，致田素真陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，陸續交付現金 計新臺幣（下同）204萬元給詐欺集團真實身分不詳之男性 車手（無證據證明該男子為藍智楷）。 二、藍智楷於民國113年10月不詳時間加入上開等人所組成具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任面交車手之工 作，與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯 絡，因田素真前已多次面交款項而察覺有異，報警後，於11 3年11月19日與詐欺集團成員相約於同年月26日14時30分許 欲面交184萬元。嗣藍智楷依詐欺集團成員之指示，於同日1 4時15分許，前往臺南市○○區○○路000號見面，再至田素真之 住處（地址詳卷），向田素真收取上開款項時，為在旁埋伏 之警察當場逮捕，並扣得手機1支、現金4,000元，始循線查 悉上情。 三、案經田素真訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告藍智楷所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑 有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且 被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以 簡式審判程序審理，有本院筆錄在卷可稽，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項 中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑 事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴 訟法第273條之2規定排除適用之列，本件自仍應受此特別規 定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得 採為裁判基礎。準此，犯罪事實證人等警詢之證述，不符前 揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制 條例罪名之證據，但仍可作為其等涉犯其餘犯行之證據。 二、認定事實之證據：　 ㈠、被告藍智楷之自白（偵卷第16頁、本院卷第45頁）。 ㈡、證人即告訴人田素真於警詢時之證述（警卷第23-30頁）。 ㈢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人田素真對話紀 錄截圖、被告對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、同意書、臺 南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（警卷第35-41、49-59頁）。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。 ㈡、被告與暱稱「陳志成」及本案詐欺集團成員等真實身分不詳之 人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 ㈢、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 ㈣、被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。另被告雖於偵、審自白，然因其有犯 罪所得，且未自動繳交（係經警察查扣，如後述），無從依 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定減刑。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財 ，竟加入本案詐欺集團，與詐欺集團其他成員分工合作，遂 行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞 社會治安及金融秩序、幸未得逞，並衡酌被告在集團內犯罪 分工程度，犯後坦承犯行，再考量被告之素行、犯罪動機、 目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收之說明： 　　扣案手機（含SIM卡）1支為供本案犯罪所用之物，此經被告 供述在卷（本院卷第20頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。另扣案現金4,000元，被告自承係其從 事本案犯行而獲取之報酬（本院卷第20頁），此即為被告本 案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TNDM-114-金訴-248-20250210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2198號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊東縉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第776 8號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊東縉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表編號3至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書關於 犯罪事實欄一之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第10行所載「基於加重詐欺取財、偽造公文 書之犯意聯絡」補充更正為「一、之1部分：基於三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡；一、之2部分：基 於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般 洗錢、偽造公文書之犯意聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、之1第2頁第11至12行所載「分別轉交予不明 收水手」後補充「，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在」。 (三)證據部分補充：「被告楊東縉於本院審理時之自白」。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條 第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利 益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定 其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢 行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為， 雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定 論處。 　3.被告所為犯罪事實欄一、2部分行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布施行，並自同年0月0日生效。其中 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後 ，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害 防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條 例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。 　4.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　 (二)所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性 ，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論 係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。本 案偽造之臺灣臺北地方法院公證本票1紙，為冒用公署名義 所製作之公文書。本案犯罪事實欄一、2部分，被告與本案 詐欺取財集團其他成員基於上開犯意聯絡，推由被告依照詐 欺取財集團成員指示，收受檔案並列印本案詐欺取財集團其 他成員以不詳方式偽造之上開公證本票1紙，且攜帶至現場 ，尚未交付告訴人即遭警逮捕，被告所為應係犯偽造公文書 罪。另按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其 為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號 。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日 。七、付款地。八、到期日，票據法第120條第1項定有明文 。經查，如附表編號5所示之「臺灣臺北地方法院公證本票 」1紙上僅有「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官 印」印文1枚，並無發票人簽章，且付款地欄記載：「臺灣 臺北法院公證執行處」，而依法院組織法，地方法院僅有民 事執行處，並無公證執行處之設置，則該本票金額顯無可供 支付之處所，應屬無效票據，自不生偽造有價證券之問題， 附此敘明。 (三)核被告楊東縉就犯罪事實一、1部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實一 、2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪、 刑法第211條之偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯法條贅載組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條部分，業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第56頁 ），附此敘明。 (四)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄一、1所載時間，接續在郵局不詳自動櫃員機，持本案詐欺集團以詐欺方式取得之童嬿瑜的郵局帳戶提款卡，輸入密碼後，自該自動櫃員機取得共計20萬元之現金款項，已該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件。起訴書雖漏載起訴法條刑法第339條之2第1項，然已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，並為從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳後述）。本院並當庭告知被告上開法條及罪名（見本院卷第113、119頁)，以保障其防禦權之行使。被告於犯罪事實欄一、1所載時間，先後數次以不正方法由自動付款設備提領告訴人童嬿瑜帳戶內款項之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、1所示行為與其所屬詐欺集團成員三 人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺取財目的所為，具有 行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以 一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪 事實欄一、2所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、 偽造公文書罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 (六)被告與暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、 「小木偶」、「雷洛」、「凱薩」等人及詐騙集團其餘真實 姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯罪事實欄一、1及2之犯 行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (七)刑罰減輕事由： 　1.被告犯罪事實欄一、2部分，雖依之詐欺集團上游指示，負 責與被害人廖貴蜜面交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之 實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭員警以 現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條 之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」，犯罪事實欄一、2部分，被告已於偵查及本 院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至犯罪事實 欄一、1部分，被告並未自動繳交犯罪所得財物，自無從適 用上開規定予以減刑。被告同時有二種以上刑之減輕情形， 爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 　3.被告犯罪事實欄一、1部分，查被告在有偵查犯罪職權之公 務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件犯罪 事實欄一、1部分犯行前，即主動坦承係其所犯之如犯罪事 實欄一、1部分行為，而接受裁判等情，業據被告於113年3 月12日警詢時供稱：我曾於113年3月8日上午8時58分在雲林 縣○○鄉○○路00○0號等處使用被害人提款卡領錢繳回公司等語 （見警卷第15頁），足認被告如犯罪事實欄一、1部分之行 為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (八)被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前 述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審 酌。 (九)至公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、1部分，另該當刑法第3 39條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財罪等語，惟被告堅詞否認知悉該部分之詐騙方式等語(見 本院卷第120、121、129頁)，而查本案詐欺集團之詐欺手法 雖有冒用政府機關名義對告訴人童嬿瑜佯稱如上情事，然詐 欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電 話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然 使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或 實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員 實際對被害人施用詐術之手法，被告就犯罪事實欄一、1部 分為至金融機構提領款項之「車手」，對於詐欺集團成員係 以何種方式詐欺被害人童嬿瑜，實無從知悉，被告辯稱不知 該詐欺集團成員假冒政府機關、公務員名義對告訴人童嬿瑜 施用詐術之行為乙節，尚非無據，卷內亦無積極證據可資證 明被告知悉詐欺集團成年成員實際上以如何方式下手詐騙告 訴人童嬿瑜，則依「所犯重於犯人所知或相等者，從其所知 」之法理，僅能認定被告就本案犯罪事實欄一、1部分有三 人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條第1 項第1款冒用政府機關、公務員名義之加重條件。起訴書認 被告犯罪事實欄一、1部分尚構成刑法第339條之4第1項第1 款冒用公務員名義詐欺取財罪乙節，容有未洽。又刑法第33 9條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺 取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍 祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年 台上字第3945號判決參照），故本案之情形實質上僅屬加重 詐欺罪加重條件之減縮，自無庸另為無罪之諭知，併予敘明 。 (十)茲審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取經 濟收入，竟擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開2次 犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色，係使該詐騙集 團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不 法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯 罪，犯罪事實欄一、1部分同時使被害人受有財產上損害而 難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，犯罪事實欄 一、2部分偽造公文書，及以冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財及洗錢未遂，被告犯後坦承犯行，符合上開洗錢罪於 量刑時應審酌之減輕其刑事由，尚未與告訴人廖貴蜜和解， 雖與告訴人童嬿瑜調解成立，惟需待被告另案執行完畢後自 116年1月15日開始賠償，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被 告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，被告 之學歷、入監前之職業、家庭生活狀況及其素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯2罪之罪質相 同，犯罪方法、過程、態樣亦類似等情，就被告所犯各罪為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號3、4、6 所示之假冒林品澈身份證1張、工作手機1支、後背包1個， 均係由不詳之人提供給被告使用，附表編號5所示之臺灣臺 北地方法院公證本票1張係暱稱「鑽石夜總會」之人傳送QR- CORD讓被告掃描後到超商列印，以供被告犯如犯罪事實欄一 、2部分犯行所使用之物，此據其於警詢時供陳明確（見警 卷第13頁），扣案如附表編號6所示之手機1支，亦供被告犯 如犯罪事實欄一、1部分犯行所使用之物，亦有被告手機中 與「1工作群台南【熊圖案】」之Telegram對話紀錄擷取畫 面1份(警卷第43-103頁)在卷可參，爰均依上開規定宣告沒 收。又如附表編號5所示之物上固有偽造之印文1枚，本應依 刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開公證本票業經本院宣 告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　 (二)被告於偵查中供承：(你在警局稱你獲利3萬5千到5萬之間？ )對，一次算5千，大一點1萬或8千等語(偵卷第440頁)，並 有被告與暱稱「聚寶盆」於113年3月8日之對話紀錄擷取照 片可佐(警卷第137頁)，「聚寶盆」問：「今天1萬收到了嗎 ？沒事可以先休息了」，被告回「好，我卡都先交給他了。 」等語，可認被告因本件如犯罪事實欄一、1部分犯行犯罪 所得報酬為1萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件 賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說 明。 (三)又被告提領告訴人童嬿瑜遭詐欺之款項後，已依指示轉交其 他詐欺集團成員，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明 此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。 (四)如犯罪事實欄一、2部分係未遂，卷內並無積極證據足認被 告有因該犯行獲得任何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 (五)另附表編號2所示之帽子1頂，屬於日常生活所用之物，並非 專為犯案所用之物，至附表編號1所示之假鈔1疊，業已發還 告訴人廖貴蜜，有贓物認領保管單1紙可稽（見警卷第39頁 ），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附表 編號 品名、單位及數量 1 假鈔1疊(已發還) 2 帽子1頂 3 後背包1個 4 假冒林品澈身份證1張 5 臺灣臺北地方法院公證本票1張 6 紅米廠牌手機1支，含0000000000SIM卡1枚 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7768號 　　被　　　告　楊東縉　 　　選任辯護人　王韻茹律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、楊東縉意圖為自己不法之所有，明知詐欺係為不法之行為， 仍於民國113年2月某日，加入Telegram（俗稱飛機）通訊軟 體暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小 木偶」、「雷洛」、「凱薩」及其他真實姓名年籍不詳之人 所共同組成3人以上，而以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織，楊東縉擔任，取款車手 之工作。楊東縉加入該詐欺集團後，與「聚寶盆」、「雲飞 (控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「雷洛」、「凱薩 」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於加重詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡，由詐 欺集團以假檢警之詐騙手法誆騙被害人，騙取內有存款的帳 戶提款卡及密碼，再將提款卡交付楊東縉持上手交付之金融 卡提領款項，或是面交收取被害人被騙款項，再依指示轉交 予收水手輾轉交付上層詐欺集團成員。該詐欺集團則承諾楊 東縉每日可獲得新臺幣（下同）5千至1萬元之報酬。再由楊 東縉冒名前往收取詐騙款項： 1、童嬿瑜於113年3月間，接獲詐欺集團不明成員電話，冒用檢 察官名義稱其中國人壽帳戶被人存了760幾萬在裡面，涉嫌 洗錢，必須前往去臺北士林地方法院開庭，童嬿瑜表示無法 前往，另由假冒士林分局的大隊長擔任保證人，但童嬿瑜要 繳30萬做保證金，其郵局帳戶（帳號00000000000000）中有 20萬元存款（童嬿瑜誤記為30萬元）。詐欺集團成員「聚寶 盆」遂於113年3月7日23時14分透過上開Telegram群組指示 楊東縉於翌日（3月8日）上午8時15分前往雲林縣○○鄉○○路0 0○0號收取童嬿瑜的郵局帳戶提款卡。楊東縉依指示搭乘高 鐵至高鐵雲林虎尾站後，轉搭計程車前往上址，依指示拿取 童嬿瑜放置在信箱中的郵局提款卡及以童嬿瑜鄰居顏陳秋蓉 女兒顏祈貞申設之門號0000-000000之密碼。得手後，楊東 縉至附近郵局分別於同日9時36分至38分分3次領取15萬元， 及翌日10時14分，提領5萬元，分別轉交予不明收水手。楊 東縉獲取至少10,000元報酬。 2、廖貴蜜於113年3月9日起，遭詐欺集團不明成員假冒「張語 安主任檢察官」及「陳書華大隊長」透過電話及LINE通訊軟 體向其佯稱：因個人資料外流遭利用，帳戶涉及洗錢等語， 致廖貴蜜陷於錯誤，於113年3月11日13時40分許，在臺南市 ○區○○街0段00巷00號對面，交付50萬元予冒稱王美英之不詳 詐欺集團成員，並交付有王美英簽名之臺灣臺北地方法院公 證本票1張（面額50萬元）。嗣後廖貴蜜知悉遭詐騙後，隨 向警局報案。詐騙集團成員又要求廖貴蜜繼續交付投資款項 ，廖貴蜜遂與警方配合，佯裝欲再交付42萬元。詐欺集團與 廖貴蜜相約於113年3月12日11時40分許，在臺南市○區○○街0 段00巷00弄0號前取款。「聚寶盆」遂於113年3月12日凌晨 零時3分透過上開Telegram群組指示楊東縉依約定時間前往 取款。楊東縉於同日上午持數日前取得之工作手機（門號00 00000000號）1支，於同日上午6、7時，在臺南火車站，向 不明之人取得持假冒林品澈身份證1張，並經「鑽石夜總會 」傳送QR-CODE至超商列印偽造假冒臺灣臺北地方法院公證 本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義，面額42萬元） 。前往收取贓款。楊東縉依時到達現場收取警方提供之假鈔 款項後，旋遭埋伏警員當場逮捕，並扣得偽造之臺灣臺北地 方法院公證本票1張、假冒林品澈身份證1張、楊工作手機1 支、帽子1頂、後背包1個，以及假鈔1疊(已發還)而查獲， 並循線查獲童嬿瑜被騙事項。 二、案經童嬿瑜告訴，廖貴蜜訴請臺南市政府警察局第一分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告楊東縉自白 承認上開擔任詐欺車手收取提款卡提款及收取詐欺款項未遂情事。 2 告訴人童嬿瑜陳述 被冒用檢察官及大隊長名義騙取郵局提款卡，遭提領款項20萬元之事實。其郵局提款卡密碼為鄰居顏陳秋蓉使用之手機門號0000-000000。 3 告訴人廖貴蜜陳述 先遭詐欺集團騙取50萬元現金。報警後，詐欺集團指派被告楊東縉收取42萬元贓款未遂之經過。 4 證人顏陳秋蓉、顏祈貞證述 顏祈貞申設之門號0000-000000之供顏陳秋蓉使用。 5 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。 被告楊東縉擔任車手收取被害人提款卡或現金。 6 扣押物手機0000000000號及Telegram群組成員對話擷取畫面、計程車司機通話畫面 被告楊東縉扣案工作機。詐欺集團成員使用Telegram群組對話，群組名稱為「1工作群-台南」，成員有聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「生意興隆」、「我是反派」等。指示被告楊東縉執行犯罪事實一、1之收取提款卡及提款工作，被告提出對告訴人童嬿瑜郵局帳戶提款卡、各次提款收據照片（警卷第57-69、75、77-79、109-113、117-119頁）。以及犯罪事實一、2，指示被告楊東縉前往收取告訴人廖貴蜜款項（警卷第97-103頁）。 於113年3月10日由「聚寶盆」另組名稱為「五億探長雷洛」。成員有「衝鋒隊」、「雷洛」、「聚寶盆」、「年強少」指示被告楊東縉執行犯罪事實一、2之取款工作（警卷第135-141頁）。 被告楊東縉與計程車客服人員通話擷取畫面。被告楊東縉搭乘計程車前往拿取告訴人童嬿瑜提款卡（警卷143-147頁） 7 告訴人童嬿瑜郵局帳戶（帳號00000000000000）資金往來明細 告訴人童嬿瑜被騙郵局帳戶提款卡後，於113年3月8日及9日分別遭4次提款共計20萬元。 8 扣案臺灣臺北地方法院公證本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義）、假冒林品澈身份證1張 被告楊東縉行使偽造之公文書及證件 9 告訴人廖貴蜜提出第一次被騙50萬元之臺灣臺北地方法院公證本票、與詐欺集團對話擷取畫面及存摺資金往來明細 告訴人廖貴蜜第一次被騙後，與警方合作逮捕車手被告楊東縉。 10 被告楊東縉擔任車手被逮捕現場錄影及擷取畫面 被告楊東縉依詐欺集團指示收取詐騙告訴人廖貴蜜第二次的42萬元未遂。 二、按、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之 範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響。最高法院113年度台上字第3672號判決要旨參照。 三、核被告楊東縉所為，係犯刑法第211條偽造公文書罪嫌，刑 法第339條、第339條之4第1項第1、2、3款加重詐欺罪嫌， 及同條第2項未遂罪嫌，修訂後洗錢防制法第2條及第19條第 1項後段洗錢罪嫌，組織犯罪條例第3條參與犯罪組織罪嫌。 未扣案被告楊東縉提領之20萬元，以及收取之報酬至少1萬 元，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2198-20250210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第507號 111年度金訴字第777號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周家富 選任辯護人 李國禎律師 熊家興律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第168 45號、111年度偵字第12949號）及移送併案審理（111年度偵字 第16845號），本院判決如下： 　　主　文 周家富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處有期徒刑壹年壹月。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 其餘被訴部分無罪。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能執行或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周家富於民國110年11月間，參與由傅宜強發起、主持具有 持續性、牟利性之賭博、洗錢犯罪組織。傅宜強先於110年9 月間，向博弈網站「SA沙龍博弈平台」（後改為「WM博弈平 台」）承接客服業務，參與經營賭博網站，提供賭博場所、 聚眾賭博並承租下列人頭帳戶作為收取賭客轉帳（轉存）賭 金之用：①陳冠誠所開立之臺灣銀行帳號000000000000帳戶 （下稱臺銀帳戶）、②籃羿汯所開立之永康崑山郵局帳號000 00000000000帳戶（下稱郵局帳戶），並於110年9月間起邀 集羅佳偉、江哲瑋、楊宥齊、莊梅子、王儷穎、沈棨勝加入 該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織。傅宜強指示楊載 威、羅佳偉、沈棨勝、江哲瑋在承租址設臺南市○區○○街000 巷0弄00號之機房內以女性照片、暱稱之LINE帳號偽裝為女 性，透過交友網站結識不特定人，招攬有意參與賭博之人加 入上開博弈網站成為下線會員下注賭博；指示莊梅子、王儷 穎在址設臺南市○區○○路000號8樓之4房屋作為博奕客服辦公 室，負責為賭客申請博弈網站帳戶，並提供上開人頭金融帳 戶供賭客轉帳（轉存）儲值賭金及支付彩金予賭客等工作（ 傅宜強、楊載威、羅佳偉、沈棨勝、江哲瑋、莊梅子、王儷 穎等7人業經本院以另案審結）；指示周家富持上開郵局、 臺銀帳戶之提款卡至自動付款設備提領現金，再將提領之現 金交付傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 處罰之效果，及掩飾賭博之犯罪所得。 二、傅宜強、江哲瑋、羅佳偉、周家富等4人因經營之賭博網站 獲利不佳，為使賭客賭輸更多賭金以增加拆帳獲利，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，共同為下列行為：　 　㈠由羅佳偉操作LINE暱稱「林喬」、「弘笙」之帳號，江哲瑋 操作LINE 暱稱「毓璇」之帳號，向賭客鐘介佑佯稱有程式 可以破解賭博網站，可代為操作程式博弈獲利等語，使鐘介 佑因而陷於錯誤，轉帳如附表一所示之金額至如附表一所示 之人頭帳戶，並由周家富及真實姓名年籍不詳之人提領後交 予傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰 之效果，掩飾詐欺犯罪所得。羅佳偉、江哲瑋並代為押注直 至賭輸全部轉帳儲值金額為止。 　㈡由羅佳偉操作LINE暱稱「弘笙」之帳號，江哲瑋操作LINE 暱 稱「毓璇」、「許姷瑜」之帳號，向賭客張鋐洧佯稱有程式 可以破解賭博網站，可代為操作程式博弈獲利等語，使張鋐 洧因而陷於錯誤，轉帳（轉存）如附表二所示之金額至如附 表二所示之人頭帳戶，並由周家富及真實姓名年籍不詳之人 提領後交予傅宜強，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。羅佳偉、江哲瑋並代 為押注至賭輸全部轉帳儲值金額為止。　 三、嗣於111年1月19日16時30分許，經警在臺中市○區○○路0段00 號前搜索查獲，並扣得如附表三㈠㈡所示之物品；於同日17時 25分許，經警在臺南市○區○○路000號8樓之4搜索查獲，並扣 得如附表四㈠㈡所示之物品；於同日17時30分許，經警在臺南 市○區○○街000巷0弄00號搜索查獲，並扣得如附表五㈠㈡所示 之物品；於同日18時27分許，經警在臺南市○區○○路0段00號 3樓搜索查獲，並扣得如附表六所示之物品。 四、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮及 鐘介佑、張鋐洧訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺南地 檢署檢察官偵查追加起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分(以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，包含無罪部分 ，均詳如附件一：「卷宗代碼對照表」） 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據， 被告及辯護人迄於言詞辯論終結前未聲明異議，揆諸前揭規 定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時 之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無 不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 　㈢另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。從而，本件關於 證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告 涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據，併此說明。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠被告固不否認係受傅宜強指示，持郵局、臺銀提款卡提領現 金並交付予傅宜強，並於本院準備程序及審理中承認有洗錢 之犯行，惟辯稱：其僅單純受傅宜強指示代為提款，證人即 同案被告傅宜強並未告知該款項之來源，其並未參與犯罪組 織、亦不知悉所提領之款項為賭資及詐欺所得，否認犯聚眾 賭博罪、加重詐欺罪及違反組織犯罪防制條例等語。辯護人 為被告辯護：被告承認犯洗錢罪，考量被告已與告訴人鐘介 佑、張鋐洧和解，爰請宣告緩刑，就檢察官追加起訴之賭博 罪、加重詐欺罪及違反組織犯罪防制條例部分，同案被告並 無人證述被告曾參與博奕平台及詐欺犯行，唯一較知情之同 案被告傅宜強已明確證述，沒有向被告說明人頭帳戶款項之 來源，可見被告對於傅宜強發起、主持犯罪組織、聚眾賭博 及三人以上共同犯詐欺取財罪等犯行，一無所悉，卷內亦無 相關證據足以證明被告有上開犯行，應為無罪諭知等語。經 查： 　1.被告持郵局及臺銀提款卡提領之時間及金額詳如附表七，附 表七所載時間係以郵局、銀行交易時間為據，除有被告於警 詢之供述可證，並有郵局、臺灣銀行帳戶歷史交易明細及被 告提領現金之監視器照片附卷可佐（見偵㈡卷第659至665、7 08至711頁、403至414頁），上開事實堪以認定。就附表七 序號1部分，員警詢問被告是否於110年12月24日23時9分提 領6萬元，被告回覆是，惟由郵局帳戶歷史交易明細清單可 知被告於該日23時10分8秒及23時10分56秒分別提領6萬元， 可徵被告該次提領之款項總計12萬元；就附表七序號11部分 ，員警詢問被告是否於111年1月8日19時25分提領2萬元共2 筆，合計4萬元，被告回覆是，惟由臺銀帳戶歷史交易明細 可知被告於該日19時25分25秒、19時26分1秒、19時26分33 秒及19時27分6秒，分別各提領2萬元，總計應為8萬元，併 予敘明。 　2.傅宜強犯聚眾賭博、洗錢、違反組織犯罪防制條例及三人以 上共同犯詐欺取財等罪，業據傅宜強於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見院㈡-1卷第293頁、院㈢卷第246頁），核與 證人即告訴人鐘介佑、張鋐洧於警詢中之證述、同案被告楊 宥齊、莊梅子、王儷穎、沈綮勝、羅佳偉、江哲瑋於警詢（ 不作為證明被告犯組織犯罪危害防制條例之證據）、偵查及 於本院審理中之供述情節大致相符；並有臺南市政府警察局 第五分局臺中市○區○○路0段00號搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第233至239頁）、臺南市 政府警察局第五分局臺南市○區○○路000號8樓之4搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（警㈠卷第243至249頁）、臺南市 政府警察局第五分局臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第253 至265頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路0段0 0號3樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份 （警㈠卷第271至277頁）、臺南市○區○○街000巷0弄00號3樓－ 機房成員位置圖（警㈠卷第279、281頁）、查獲現場照片6張 （警㈠卷第283至285頁）、電腦頁面擷圖1份（警㈠卷第289至 327頁）、羅佳偉操作暱稱「弘笙」之LINE通訊軟體對話紀 錄擷圖1份（警㈠卷第329至340頁）、告訴人鐘介佑與江哲瑋 操作暱稱「毓璇」及羅佳偉操作暱稱「林喬」、「弘笙」之 LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份（警㈡卷第477至489頁）、告 訴人鐘介佑提出之轉帳紀錄擷圖8張（警㈡卷第491至495頁） 、告訴人張鋐洧提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（警㈡ 卷第525至531頁）、被告提款之監視錄影畫面擷圖22張（偵 ㈡卷第403至414頁）、扣案電腦列印之帳冊1份（偵㈡卷第415 至435頁）、告訴人張鋐洧提出之交易明細擷圖與翻拍照片1 份（偵㈡卷第463至467頁）、告訴人張鋐洧中華郵政股份有 限公司彰化南瑤郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本1份（偵㈡ 卷第469至473頁）、房屋租賃契約影本2份（偵㈡卷第525至5 69頁）、崑山郵局帳號00000000000000帳戶客戶歷史交易清 單1份（偵㈡卷第659至665頁）、臺灣土地銀行帳號00000000 0000帳戶客戶存款往來交易明細表1份（偵㈡卷第694至701頁 ）、臺灣銀行帳號000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次 查詢1份（偵㈡卷第706至711頁）附卷可佐，上開事實洵堪認 定。 　3.被告對於郵局、臺銀帳戶內之款項屬不法所得，應有所預見 ： 　⑴同案被告傅宜強於偵查時證稱其指示楊宥齊、沈綮勝、羅佳 偉、江哲瑋等人以女性帳號加男性好友後培養感情，藉此要 求從事博奕並匯款充為賭資，賭客及受詐騙之被害人因此將 款項轉入台新、郵局及臺銀帳戶，伊再請車手拿提款卡提領 現金，會在臉書及人力銀行網站上招募車手（見偵㈠卷第59 至73頁），可知本案犯罪組織係以從事聚眾賭博、詐欺為手 段，藉以牟利並達洗錢目的之結構性組織。 　⑵傅宜強復於偵查中證稱：我住在台中，我不在台南的期間就 是被告幫我提款，提款次數大約5至10天1次，我沒有給被告 薪水，沒有跟被告說要領什麼錢，被告也沒問；於本院審理 中證述：我在經營博奕網站的初期，曾經在網路上找人幫忙 領款，當時那個人把錢領了以後，就消失了，我認識被告3 個月至半年後，才請被告幫忙領錢，我告訴被告因為我要回 台中陪父母，不方便出門領錢，所以麻煩被告幫我領錢，我 沒有跟被告說為何要領錢，就直接說「幫我領錢」，被告領 款後，我不是每次都會問被告領了沒，而是偶爾想到才問， 被告領的錢是在我回台南後再約他見面，然後被告拿現金給 我等語（見偵㈡卷第576至577頁、院㈢卷第220至230頁）。衡 以傅宜強前曾有將提款卡交付予車手領錢，車手領錢後卻消 失無蹤之經驗，其再次選擇領款之車手必然更謹慎為之，而 傅宜強在與被告結識後，接觸期間為3個月至6個月，雙方必 有一定之往來及聯繫，傅宜強方會放心將郵局、臺銀提款卡 及密碼交付予被告，並由被告持續保管至傅宜強拿取現金時 一併歸還。再者，傅宜強並未要求被告於每次取款後立即將 款項交予傅宜強，而係等待傅宜強從臺中返回臺南後，雙方 始再約定交付款項之時間及地點，益徵被告與傅宜強具有一 定之信賴關係。傅宜強發起犯罪組織，招募同案被告羅佳偉 、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝、莊梅子、王儷穎等人參與本案 犯行，均許以每月定額月薪及分紅，然其於偵查及本院審理 中卻證稱僅偶爾給付被告生活費，而未給付被告擔任車手取 款之報酬，與對待其他同案被告之方式有別。又被告於偵查 及本院審理中，均未陳述傅宜強有告知該郵局及臺銀提款卡 為其所有，傅宜強卻於本院審理時陳稱被告可能以為郵局及 銀行提款卡為其所有，因而依傅宜強指示提款等語（見院㈢ 卷第226頁），可見傅宜強有為被告脫免刑責之情，則傅宜 強證稱並未告知被告郵局及臺銀帳戶內款項之用途及來源等 語，非無疑義。 　⑶傅宜強縱未明確告知被告該郵局、臺銀帳戶內之款項為賭資 及詐欺所得，惟現今提款機遍佈大街小巷，舉凡24小時營業 之便利商店大多設有提款機，縱如傅宜強所述，其須離開臺 南前往臺中照顧母親，然傅宜強仍得於臺中持提款卡取款， 殊無不便。再者，被告取款後，亦係將現金轉交傅宜強，而 非代傅宜強將該款項作為他用，此與傅宜強自行持金融卡提 款相較，更增加無謂之繁瑣，被告既知悉傅宜強所述委請代 為提款不合理之處，卻未加以詢問，並遵照傅宜強之指示進 行提款，顯見被告對於帳戶內款項為賭博及詐欺之不法所得 ，應有所預見，被告係作為中間收取及轉交各筆不明款項之 車手角色，藉以阻斷金流及隱匿犯罪不法所得等情，自難諉 為不知。 　⑷綜上，被告對於本案聚眾賭博、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢犯行均有所預見，卻仍不違背其本意，從事車手取款之 犯行，繼續為本案犯罪分工，已構成聚眾賭博罪、三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪。　 　4.本案賭博、詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織， 被告所為該當參與犯罪組織罪： 　⑴本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪 防制條例第2條定有明文。 　⑵傅宜強為本案犯罪組織之發起人，其交付被告之郵局、銀行 提款卡，係待賭客、受詐騙之被害人將賭資及受詐騙之款項 匯入帳戶後，由傅宜強通知被告持提款卡提領現金，被告縱 未實施直接與賭客、告訴人聯繫之犯行，然本案犯罪集團各 成員之分工縝密，先由羅家偉、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝負 責於網路上以女性照片及暱稱結識不特定人，誘使有意參加 賭博之賭客加入賭博網站成為會員，匯款兌換賭資，嗣後因 賭博網站經營不佳，為使賭客賭輸更多賭金以增加拆帳獲利 ，對告訴人鐘介佑、張鈜洧佯稱有程式可破解賭博網站，致 告訴人2人陷於錯誤，依莊梅子、王儷穎提供之帳戶進行匯 款，復由被告持提款卡提款，將現金交由傅宜強，逐步遂行 聚眾賭博、詐欺取財及洗錢之犯行。傅宜強利用本案犯罪組 織事先布局、逐步完成，各成員分工細膩，避免犯罪行踪曝 露，是本案聚眾賭博後之洗錢、參與對被害人詐欺取財之行 為人，所從事者即為具有持續性、牟利性之有結構組織之犯 罪無訛。被告為本案犯罪組織從事犯罪工作之一環，被告自 承傅宜強於110年11月中將郵局、臺銀存款卡及密碼交付被 告（見偵㈡卷第749頁），被告於110年12月24日起開始擔任 取款車手，應認被告於110年11月間某時參與本案犯罪組織 ，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 　⑶至被告辯稱其僅受傅宜強指示取款，並未參與犯罪組織等語 ，惟被告擔任犯罪組織中取款車手一職，係遂行犯行分工之 一環，所從事者當屬不法之行為，業經本院斟酌上開事證認 定如前，被告所執辯詞應無可採。　 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號刑事判決意 旨參照）。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第268條聚眾賭 博罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾聚眾賭博罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。經查： 　⑴就犯罪事實一部分： 　　被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第268條之聚眾賭 博罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定，其 科刑範圍係有期徒刑2月以上3年以下；依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被告於 本院準備程序及審理中，始自白本件洗錢犯行，未符合行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減輕其刑 之規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上3年以下；因被告 並未於偵查中自白並自動繳交犯罪所得，不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減刑要件，依裁判時即修正後同法 第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年 以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規 定（3年）低於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定， 修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規 定。 　⑵就犯罪事實二部分： 　　被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，被告於偵查及本院審理中均否認犯罪， 無113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項減輕其刑之適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3 項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下；依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年 以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規 定（7年）高於修正後之規定（5年），依刑法第35條規定， 新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 　㈡核被告所為： 　⒈就犯罪事實欄一部分： 　⑴被告係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚 眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告 係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　⑵被告與同案被告傅宜強、羅家偉、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝 、莊梅子、王儷穎有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。　 　⒉就犯罪事實欄二部分： 　⑴按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。查犯罪事實欄一已就被告犯參與犯罪組織罪論 處，至被告脫離該犯罪組織或解散該組織前之行為終了時， 應僅論以一罪，故被告就犯罪事實欄二部分係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，不再論以參與犯罪 組織罪。又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪等2罪，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告與同案被告傅宜強、羅佳偉、江哲瑋有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯。 　⑶詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員 係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同 ，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併 罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為 由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與同案被告傅宜強等人對告訴 人鐘介佑、張鈜洧犯三人以上共同詐欺取財犯行，因各係於 不同時、地對不同告訴人違犯，足認其犯意有別，行為殊異 ，應予分論併罰。 　⒊被告於110年12月24日至111年1月8日間持提款卡領取款項之 犯行，均係於緊密、延續時間內所為，是以被告所犯各次提 領款項行為，獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以 強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接 續犯。　 　⒋被告所犯上開一般洗錢罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪 （2罪），犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑獲取財富，竟擔任賭博及詐欺犯罪組織之取款車手，以 一般洗錢方式遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果 ，掩飾詐欺犯罪所得，所為應予非難；衡以被告無前科犯行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可； 被告參與程度及提領之金額；被告犯罪後未能坦承犯行；已 與告訴人鐘介佑、張鋐洧成立民事調解並依調解內容支付完 畢（見院㈢卷第137頁、第175至187頁）；及被告於本院所述 其教育程度、職業、經濟狀況等智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀（見院㈢卷第247頁），分別量處如主文所示之刑。 至辯護人雖請求本案為緩刑之宣告，然被告於本案過程中擔 任車手，實不能認其所為僅係一時失慮，如不予相當之處罰 ，恐難嚇阻被告再犯，是難認本案以暫不執行為適當，本院 不予宣告緩刑，併此說明。 　㈣本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間相近、行為態樣、所 侵害法益，及其係本於同一集團式加重詐欺目的而實行上開 各罪、各罪獨立性非高，並審酌對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社 會之可能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰 ，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計 算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據 為相當之論述說明，即不能遽指為違法（最高法院106年度 台上字第3231號判決意旨參照）。被告固否認因本案犯行而 受有報酬，惟查，證人傅宜強於警詢時證稱：我招聘被告幫 我去提領款項，我沒有給被告薪資，不過被告沒錢的時候我 會給他生活費，我都拿現金給他（見警㈠卷第327至328頁） ；於本院審理時證稱：認識被告約為3個月至半年，知道被 告家住何處，如果被告未依指示將提領之款項全數交付予伊 ，伊可以向被告之家人索回，在被告提領款項之期間，曾給 付被告3000至5000元不等，給付次數至少超過2次等語（見 院㈢卷第229頁），由傅宜強上開證述可知，被告與傅宜強認 識時日非長，兩人並無深刻情誼，傅宜強自無隨意贈與金錢 予被告之理，加以被告未能合理說明為何願意無償幫傅宜強 至各地郵局、便利商店及銀行提領款項，並配合傅宜強返回 臺南時間至約定地點，將領取後之現金親手交給傅宜強，則 傅宜強交付予被告之金錢，自屬被告犯本案洗錢罪所獲取之 犯罪所得無訛，被告上開所辯自無可採。依罪疑為有利於被 告之認定原則，即認被告獲取報酬之次數為3次，每次為300 0元，則被告因本案犯行所獲取之犯罪所得為9000元，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是 否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主 義」。本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從 依上開規定宣告沒收。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以被告與同案被告傅宜強、楊宥齊、沈綮勝共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由楊宥齊操作「EMILY」、「CHLOE」之帳號、沈 綮勝操作LINE暱稱「綺綺綺綺綺綺綺綺綺綺」之帳號，向真 實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站、代操 博弈，翻倍獲利等語，致不詳賭客陷於錯誤而儲值金額，再 將帳戶交與楊宥齊、沈綮勝代為操作用輸殆盡。傅宜強、楊 宥齊、沈綮勝以此方式致真實姓名年籍不詳之被害人陷於錯 誤而匯款，以此獲得高額佣金。被告再依傅宜強指示，將匯 入之款項提領後交與傅宜強，以此隱匿犯罪所得。因認被告 　　此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76 年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、經查，本件同案被告楊宥齊、沈綮勝雖自白有上開犯行，惟 本件依現存之證據，除同案被告楊宥齊、沈綮勝之自白外， 並無其他證據足資佐證同案被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行 。再者，同案被告傅宜強於警詢及偵查中雖亦均自白其等有 向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站， 可代為操作博弈獲利，以此方式詐取真實姓名年籍不詳賭客 之賭金之事實。然而，本件並無證據足以認定同案被告楊宥 齊、沈綮勝與同案被告傅宜強所稱之不詳賭客係同一人，苟 非同一人（同一詐欺事實），則同案被告楊宥齊、沈綮勝與 同案被告傅宜強之上開自白即係對不同犯罪事實之自白，尚 無從相互佐證其等之自白與事實相符，自難認被告所提領之 金錢，係屬真實姓名年籍不詳之賭客因受詐騙所匯入之款項 ，而有與同案被告傅宜強、楊宥齊、沈綮勝共同犯前述公訴 意旨所指之犯行。 四、從而，被告否認上開犯行，復無其他證據足以證明被告所提 領之金錢，係由真實姓名年籍不詳之賭客因受詐騙所匯入之 款項，依現存證據難以認定被告有上開犯行，被告犯行屬不 能證明，應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨追加起訴及移送併案審理；檢察官莊立鈞到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長　法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附件一：卷宗代碼對照表 代號 案號 警㈠卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110045884號刑案偵查卷宗 警㈡卷 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110386778號刑案偵查卷宗 偵㈠卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷（第一宗） 偵㈡卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第二宗） 偵12949號卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12949號偵查卷宗 偵㈢卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16845號偵查卷宗（影印卷） 偵聲61號卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲73號卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第73號刑事卷宗 偵聲74號卷 臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第74號刑事卷宗 聲羈卷 臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第20號刑事卷宗 偵抗卷 臺灣高等法院臺南分院111年度偵抗字第257號刑事卷宗 院㈠-1卷 臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第一宗） 院㈠-2卷 臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第二宗） 院㈡-1卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第777號刑事卷宗（第一宗） 院㈡-2卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第777號刑事卷宗（第二宗） 院㈢卷 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第507號刑事卷宗 附表一（鐘介佑轉帳部分） 編號 轉帳時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 110年12月24日 21時45分許 5,000元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 2 111年1月6日21 時43分許 10萬元 同上 3 111年1月6日21 時55分許 2萬元 同上 4 111年1月7日19 時30分許 10萬元 同上 5 111年1月10日 18時45分許 10萬元 同上 6 111年1月12日 19時45分許 6萬元 同上 7 111年1月15日 19時0分許 5萬元 同上 8 111年1月18日 18時12分許 3萬元 同上 附表二（張鈜洧轉帳/轉存部分） 編號 轉帳/轉存時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 110年10月7日 20時27分許 1,000元 永康崑山郵局帳號00000000000000帳戶 2 110年10月15日 19時18分許 3萬元 同上 3 110年10月19日 18時18分許 3萬元 同上 4 110年10月22日 20時13分許 3萬元 同上 5 110年10月25日 21時35分許 3萬元 同上 6 110年10月28日 21時27分許 3萬元 同上 7 110年11月2日 21時14分許 5萬元 同上 8 110年11月5日 21時27分許 3萬元 同上 9 110年11月11日 22時49分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 10 110年11月24日 20時42分許 3萬元 永康崑山郵局帳號00000000000000帳戶 11 110年12月6日 22時28分許 3萬元 同上 12 110年12月23日 21時49分許 3萬元 同上 附表三㈠： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（粉色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵工作機　 附表三㈡： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（金 色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 ⑵被告傅宜強私人用手機 2 Ipad 1臺 ⑴序號：DMPVCF8EHLFF ⑵被告傅宜強私人用　 3 現金（新臺幣） 41萬4,400 元 被告傅宜強個人存款 4 Kingston隨身碟 1支 被告傅宜強私人用 附表四㈠： 編號 品名 數量 備註 1 iphone手機（密碼4710） 1支 ⑴工作機 ⑵IMEI:000000000000000 2 電腦主機 1臺 3 電腦螢幕 2個 4 平板電腦 1部 5 數據機 1部 6 監視器鏡頭 2個 7 租賃契約 1本 8 讀卡機 1個 9 土地銀行金融卡 1張 附表四㈡： 編號 品名 數量 備註 1 OPPO手機 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵同案被告莊梅子之私人手機 2 iphone11手機（白色） 1支 同案被告王儷穎之私人手機 3 華碩筆記型電腦 1部 同案被告王儷穎之私人電腦 附表五㈠： 編號 品名 數量 備註 2-1-2 住宅租賃契約書 1份 2-1-3 市代網路+ADSL+光世代+MOD+Hinet申請書 1份 2-1-7 房屋租賃契約書 1份 2-1-8 監視器鏡頭 2個 2-2-7 電腦 1組 含主機、電源線、螢 幕 2-2-8 行動硬碟 1個 工作機 2-2-9 行動硬碟 1個 同上 2-3-1 iphone手機 1支 同上 2-3-2 iphone手機 1支 同上 2-3-3 iphone手機 1支 同上 2-3-4 iphone手機 1支 同上 2-3-5 iphone手機 1支 同上 2-3-6 iphone手機 1支 同上 2-3-7 iphone手機 1支 同上 2-3-8 iphone手機 1支 同上 2-3-9 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-10 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-11 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-12 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-13 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-14 監視器鏡頭 1個 2-3-15 TOTOLINK無線寬 頻分享器 1臺 2-3-16 中華電信家用網 路閘道器 1臺 2-3-18 多功能網路關閉 器 1臺 2-3-17 網路無線開關 2顆 2-3-19 固態硬碟 1個 2-3-20 硬碟還原系統 1個 2-3-21 平板電腦 1臺 附表五㈡： 編號 品名 數量 備註 2-1-1 現金(新臺幣) 3100元 同案被告羅佳偉私人所有 2-1-4 iPhone 12 Pro 手機　 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告羅佳偉私人手 　機 2-1-5 iPhone 13手機 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告沈綮勝私人手 　機 2-1-6 現金(新臺幣) 500元 同案被告沈綮勝私人所有 2-2-1 iphone11 Pro max手機 1支 ⑴MEI:000000000000000 ⑵同案被告江哲瑋私人手 　機 2-2-2 存摺〔楊宥齊（ 原名楊載威）〕 5本 ⑴中華郵政、聯邦銀行、 　臺灣銀行、鳳榮農會、 　華南銀行帳戶 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-3 提款卡 3張 ⑴聯邦銀行、鳳榮農會、 　華南銀行提款卡 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-4 iphone手機（ 青綠色） 1支 同案被告楊載威私人手機 2-2-5 iphone手機 1支 不詳人手機、用途不明 2-2-6 iphone手機（ iphone6 Plus） 1支 原為同案被告楊載威之私 人手機，惟作為其工作機 使用，應於同案被告楊載 威判決中沒收。 2-1-9 現金(新臺幣) 4200元 同案被告楊載威私人所有 2-1-10 提款卡 4張 ⑴聯邦銀行、臺灣銀行、 　中華郵政、元大銀行提 　款卡 ⑵非本案使用帳戶　 附表六： 編號 品名 數量 備註 3-1 Tapo C200網路攝影機 1台 3-2 TP-LINK TL-WR840N 路由器 1台 3-3 電腦主機 1台 含鍵盤、滑鼠、電源線 3-4 Viewsonic螢幕 1台 含電源線 附表七： 序號 日期 提領金額 （新臺幣） 金融帳戶 1 110年12月24日23時10分 120000 崑山郵局 2 110年12月27日4時29分 60000 崑山郵局 3 110年12月27日18時8分 10000 臺灣銀行 4 110年12月28日18時25分 60000 崑山郵局 5 110年12月28日23時38分 60000 崑山郵局 6 110年12月29日14時27分 30000 臺灣銀行 7 110年12月30日23時17分 50000 崑山郵局 8 110年12月31日21時24分 50000 崑山郵局 9 111年1月7日23時10分 60000 崑山郵局 10 111年1月7日23時55分 120000 臺灣銀行 11 111年1月8日19時25分 80000 臺灣銀行 12 111年1月8日22時31分 30000 臺灣銀行

2025-02-10

TNDM-111-金訴-777-20250210-3

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.