Know99判決書

搜尋結果：輔助人

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

處分受輔助人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第70號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對相對人Ａ０２為處分受輔助人不動產事件，未繳納聲請費。查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97 條、非訟事件法第14條第1 項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條等規定，應徵收聲請費新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳威全

2025-01-22

SLDV-114-家補-70-20250122-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第163號聲請人楊紹堅受輔助宣告之人楊佩時相對人王明月上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定楊紹堅（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人楊佩時之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人楊佩時負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人楊紹堅為受輔助人楊佩時之父，楊佩時前經本院以100年度監宣字第172號裁定宣告為受輔助人，　　並選定其母王明月為輔助人，惟王明月臥病在床，無法照顧受輔助人，為保護受輔助人之最佳利益，聲請改定聲請人為輔助人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適　　任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適　　當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，為民法第11 　　06條之1第1項所明定。此於輔助人及有關輔助之職務準用之　　，同法第1113條之1 第2 項定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院民事裁定、中華民國身心障礙證明、診斷證明書及親屬同意書為證，應堪信為真實。本院審酌原輔助人因病終日臥床，無法繼續擔任輔助人，有另行選定輔助人之必要，而楊紹堅為受輔助人之父，有意願擔任輔助人，受輔助人、受輔助人母親及長兄亦同意之，足認改定楊紹堅為受輔助之人之輔助人，應符合受輔助人之最佳利益，是裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-01-21

TPDV-113-輔宣-163-20250121-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第37號聲請人古慧嫻相對人古文光上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定聲請人古慧嫻為受輔助宣告人即相對人古文光之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人古文光負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受輔助宣告人之姐，相對人前經本院以101年度監宣字第25號裁定為受輔助宣告之人，並由關係人即相對人之母古張貴美聲請人擔任輔助人。因關係人古張貴美已於民國113年6月19日死亡，爰聲請改定聲請人為相對人之輔助人，以利日後協助處理事務等語。二、按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，且法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、第1113條之1第2項準用第1111條、第1111條之1定有明文。又有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1113條之1第2項準用第11 06條第1項聲請權人之聲請，改定適當之輔助人。三、經查，聲請人主張相對人前經本院裁定宣告為受輔助宣告之人，並由關係人古張貴美任輔助人；關係人古張貴美已於11 3年6月19日死亡等情，業據其提出戶籍謄本、本院101年度監宣字第25號裁定等為證。本院依相關訪視報告及卷內其他資料，審酌聲請人為相對人之姐，以往與相對人互動雖有限，但非漠不關心，且相對人親屬均同意或不反對由聲請人擔任輔助人，依卷內資料亦難認聲請人有何不適任之處，是改由聲請人擔任輔助人，並無不當，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-01-20

MLDV-113-輔宣-37-20250120-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

改定輔助人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第63號聲請人陳○○ 相對人即受輔助宣告人陳○○ 關係人即原輔助人陳○○ 上列當事人間改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人陳○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人陳○○（男，民國00年00 月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人、關係人陳欣嵐分別為父子、父母關係，相對人因患有巴金森氏症、大腦類澱粉血管病變致認知功能退化，於民國111年間經本院對相對人之身體及身心狀況進行鑑定，認為相對人於辨識其意思表示之效果不足，而為輔助宣告，並選定陳欣嵐為相對人之輔助人。惟相對人因前述身體病症，經常需往返醫院進行就診及就醫，然陳欣嵐卻於受本院選任為輔助人，即長時間住居於美國，致相對人可謂無法獲得輔助人適時協助，陳欣嵐多數期間無法協助相對人日常事務之情狀，已嚴重影響相對人之權益，是聲請人認為陳欣嵐不適任續為擔任相對人輔助人之職務，實必要請求改定輔助人，以維護相對人之利益。並請審酌相對人目前生活相關事務及罹患癌症末期之醫療事宜、暨家母趙素月身歿後事，均由聲請人為之，後續改定由聲請人擔任相對人之輔助人，以符合相對人之最大利益等語。二、相對人則到庭陳稱：（問：我現在跟你溝通是否能夠理解？）聽的懂，可以理解。（問：等一下你說的話可以讓其他人看到？）可以。（問：你之前在本院111年監宣字第353號，說要選任你的女兒陳欣嵐為你的輔助人，現在有什麼意見？）我現在希望輔助人由陳欣嵐變成我的兒子陳正璽。因為陳欣嵐都沒有回來臺灣，所以有些要照顧我的事她都沒有處理，現在都是陳正璽在處理，我希望改由陳正璽當我的輔助人。（問：你現在的精神狀況都還可以？確認要由陳正璽擔任你的輔助人？）對，沒錯。（問：劉雅芳是誰？）是陳正璽的女朋友，她跟陳正璽一起照顧我等語（見本院卷114年1月 3日筆錄）。三、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113 條之1第2項準用同法第1106條之1第1項、第1111條之1分別定有明文。經查： (一)聲請人主張相對人前經本院於112年5月18日以111年度監宣字第353號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定陳欣嵐為輔助人確定等情，業據其提出111年度監宣字第353號民事裁定影本、戶籍謄本、相對人之身心障礙證明、陳欣嵐無法勝任輔助人聲明書、新竹國泰綜合醫院轉診病歷摘要、聲請人與陳欣嵐Messenger對話紀錄、輔助人同意書、親屬會亦同意書等件為證，且經參照本院111年度監宣字第353號裁定核閱無誤，足堪憑認。 (二)本院審酌聲請人為相對人之子，為其最近親屬之一，相對人實際上現亦均由聲請人協助處理醫療、安置等相關事務，應有相當之信賴關係存在，且相對人亦表明冀望改由聲請人擔任輔助人，又原輔助人陳欣嵐現亦出境離台在外（113年8月 14日出境迄今未返臺）、確有無法即時處理相對人上開醫療、安置等事務之情事，堪認若由陳欣嵐繼續擔任相對人之輔助人確有不符受輔助宣告人之最佳利益，及有顯不適任之情事，而有改定輔助人之必要，斟酌受輔助宣告人之最佳利益，爰將相對人之輔助人改定如主文第1項所示。四、本件事證已明，本件其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-06

SCDV-113-輔宣-63-20250106-2

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號聲請人唐銘均相對人唐麗蓉關係人唐啓郎上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人唐銘均為受輔助宣告之人唐啓郎之輔助人。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人唐啓郎前經臺灣臺中地方法院以109 年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為輔助人，因關係人表示希望輔助人更改為聲請人唐銘均，且相對人現身體狀況不佳，親屬間認為聲請人更適合擔任輔助人，符合關係人最佳利益，爰聲請改定聲請人為關係人之輔助人。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第1項、第 1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項分別定有明文。三、經查，關係人前經臺灣臺中地方法院於民國109年9月22日以 109年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為其輔助人等情，有上開裁定及戶籍謄本在卷可稽，此部分自堪信實。聲請人主張原輔助人身體狀況不足以繼續擔任相對人之輔助人一職，並經家族會議共同決議改由聲請人擔任輔助人等情，業據其提出同意書存卷可參。四、本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人、相對人之次子唐銘清進行訪視，報告略以：唐銘清並無擔任輔助人之意願，對於受輔助宣告人事務不了解。相對人現為輔助人，現仍有繼續繼續擔任輔助人之意願，惟相對人目前因患有小腦萎縮症，又認為探視受輔助宣告人衍生的費用無法向受輔助宣告人申請，以致於無法定時探視受輔助宣告人，而受輔助宣告人現相關照顧亦非由相對人在打理，又相對人自述唐妍溱也交不出輔助人的相關財務資料，致使相對人認為自己也無權處理受輔助宣告人之事物，是否足以協助行使民法第15-2條之相關同意權恐待衡量，本會評估相對人目前在輔助時間上確實較有限；本院另囑託財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會對關係人即受輔助宣告人唐啓郎進行訪視，報告略以：唐啓郎點頭表示同意改定輔助人，並點頭表示同意由聲請人、相對人之妹唐妍溱共同擔任輔助人。經訪視評估唐啓郎實有受輔助協助之需求，並有實際表達改訂之意思，建請尊其之表意。唐妍溱為受輔助人之重要支持者，協助相對人重大事務決策與處理事宜並無不適當之處；及囑託新北市政府社會局訪視聲請人，報告略以：聲請人目前身心狀態正常，經濟上可自給自足，評估其有意願且尊重關係人意志輔助處理相關事務。聲請人雖有意願輔助關係人，且相對人之妻、次子、弟、小妹均有簽署同意改定輔助人，但關係人與聲請人分隔二地可能無法及時處理關係人需求，建請依關係人最佳利益裁量之，均有上開單位函覆訪視調查表存卷可查。五、另經關係人唐妍溱到庭陳述略以：「我也覺得是該他兒子負責的時候，我同意改定由聲請人擔任輔助人」、「（唐郎願意由聲請人照顧他？）也不是說照顧，只是希望有什麼事情由他轉達，畢竟聲請人是他兒子，他可能是想要他兒子負點責任，姊姊跟我身體都不是很好，唐郎可能覺得我們要常為他事情奔波也不好」、相對人到庭陳述略以：「（你現在無法管理到唐郎事務，是嗎？）對」、「（你經濟上是否也不允許照顧唐郎？）對」、「就聲請人本件聲請，我沒有意見」等語明確，均有本院訊問筆錄存卷足憑。六、本院審酌上情，相對人即原輔助人身體狀況欠佳，未與關係人同住，現對於處理關係人相關事宜感到吃力，且對於能否行使同意權乙節有所疑慮，相對人顯已不適任輔助人，而聲請人為關係人之長子，已成年，有意願擔任輔助人，關係人及相對人同意由聲請人擔任輔助人人選，關係人其他親屬亦同意由聲請人擔任輔助人，而關係人僅受輔助宣告，在尊重關係人自主意願之情況下，認改由聲請人擔任關係人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，合於關係人最佳利益，爰裁定如主文所示。七、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。八、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-輔宣-27-20250106-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

改定輔助人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第62號聲請人張凱迪相對人張錦星關係人林淑卿張凱富張凱閔上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人張凱迪（民國00年0月0日生，身分證字號：Z000 000000號）為相對人即受輔助宣告之人張錦星（民國00年00 月00日生，身分證字號：Z000000000號）之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受輔助宣告之人張錦星經本院裁定宣告為受輔助宣告人，並選定關係人林淑卿為其輔助人。茲因關係人林淑卿年事已高，已無力承擔輔助人事務，為保障相對人最佳利益，爰依法聲請改定由聲請人擔任相對人之輔助人等語。二、按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1亦定有明文，該規定依民法第111 3條之1第2項規定於輔助人及有關輔助之職務準用之。　三、經查，相對人前經本院於民國111年5月25日以111年度輔宣字第2號裁定宣告為受輔助宣告之人，選定關係人林淑卿為輔助人等情，經本院調取同案卷宗核閱無訛，堪以認定。又聲請人係相對人之一親等直系血親卑親屬，依前揭規定，自得聲請為相對人改定輔助人。次查，聲請人主張關係人林淑卿年老多病，無力再承擔輔助處理相對人事務，業據其提出診斷證明書為證，此為全體關係人所不爭執，並均同陳同意本件聲請等情，有本院訊問筆錄可稽，本院審酌上情，認關係人林淑卿確因年邁及健康欠佳，實難繼續擔任相對人之輔助人一職，而聲請人為相對人之子，有意願擔任輔助人，應可善盡保護相對人權益之責，從而，聲請人聲請改定由其擔任相對人之輔助人，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-02

SCDV-113-輔宣-62-20250102-1

司輔宣

臺灣臺南地方法院

選任輔助人特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第13號聲請人財團法人天主教臺南市私立蘆葦啟智中心法定代理人黃敏正相對人郭齡之關係人蕭麗琍律師上列聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蕭麗琍律師於相對人郭齡之（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）聲請監護宣告或輔助宣告事件，為相對人郭齡之之特別代理人。程序費用壹仟元由相對人郭齡之負擔。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略稱：相對人郭齡之（下稱相對人）為智能障礙者，辨別事理能力欠缺，領有第一類中度身心障礙證明，而相對人之父郭琦璋已過世，唯一親屬為其母周秀蓮，惟周秀蓮已高齡73歲，本身亦為中度智能障礙者，無法照護相對人；而相對人為聲請人協助就醫、居住及照顧之管理個案，為維護相對人之權益，有為相對人向法院聲請監護或輔助宣告之必要，聲請人為照護相對人之社會福利機構，爰以利害關係人之地位，聲請選任財團法人法律扶助基金會台南分會指派之蕭麗俐律師擔任相對人向法院聲請監護或輔助宣告事件之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第51條第2 項、非訟事件法第11條、家事事件法第97條分別定有明文。三、經查，聲請人之前揭主張，有中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、審查表等在卷可證。本院審酌相對人為中度身心障礙，可認相對人為上開監護或輔助宣告之非訟能力有所欠缺，顯不能獨立以法律行為負擔義務，又無人可為其聲請監護或輔助宣告，聲請人為長期照護相對人之機構，屬利害關係人，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人自屬有據。又本院考量蕭麗俐律師為社團法人臺南律師公會會員，具法律相關專業，客觀上並無利害衝突之虞，本院認選任蕭麗俐律師為相對人之特別代理人，尚屬適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-31

TNDV-113-司輔宣-13-20241231-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

選定輔助人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第152號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間聲請選定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選定甲OO(身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告之人乙OO(身分證統一編號：Z000000000號)之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人乙OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人母親之胞妹，相對人前經本院以107年度監宣字第773號民事裁定為受輔助宣告人，並指定其母丙OO為其輔助人，惟丙OO嗣於民國113年4月4日死亡，為保障相對人最佳利益，爰依法聲請改由相對人之阿姨即聲請人為相對人之輔助人等語。　　二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1106條、第1111條之1分別定有明文，又上開規定於輔助人及有關輔助之職務準用之，此觀同法第1113條之1第2項自明。三、聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬會議紀錄、同意書、親屬系統表、切結書、戶籍謄本為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)資料、全戶戶籍資料、本院107年度監宣字第773號民事裁定、確定證明書在卷可憑，復據本院調取本院107年度監宣字第773號民事案卷核閱無誤，堪認為真實，聲請人聲請另行選定相對人之輔助人，自屬有據。再參酌相對人家屬之意見，併依相對人之最佳利益考量，茲選定由聲請人任相對人之輔助人，爰裁定如主文。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-31

TCDV-113-輔宣-152-20241231-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定輔助人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第153號聲請人黃○○ 受輔助宣告之人黃○○ 上列聲請人聲請另行選定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受輔助宣告之人乙○○之兄，乙 ○○前經本院以111年度輔宣字第68號裁定宣告為受輔助宣告之人，並由其母宋○○任輔助人，惟宋○○已於民國113年1月30 日死亡，有另行選定輔助人之必要，而甲○○與乙○○為兄弟，爰聲請選定甲○○擔任輔助人等語。二、受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又輔助人死亡，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第2項準用同法第1106條第1項、第1111條、第1111條之1規定甚明。三、經查：　㈠聲請人為乙○○之兄，乙○○前經本院於111年10月7日以111年度輔宣字第68號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○ 之母宋○○為輔助人確定等情，有戶籍謄本、本院111年度輔宣字第68號民事裁定為憑，自堪認為真。又相對人之原輔助人宋○○已於113年1月30日死亡乙節，有戶籍謄本附卷可參，足認本件確有為乙○○另行選定輔助人之必要。　㈡本院審酌聲請人係乙○○之兄，與乙○○關係密切，具有擔任本件輔助人之意願，輔助動機尚屬正向，又乙○○現無配偶，亦無成年子女，且其姊黃○○同意改由聲請人擔任輔助人，有同意書為憑，是認由聲請人擔任乙○○之輔助人，應符合乙○○之最佳利益，爰依前揭規定，另行選任聲請人為乙○○之輔助人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-31

KSYV-113-輔宣-153-20241231-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第172號 113年度輔宣字第178號聲請人陳萬財受輔助宣告之人張萬財張春春上列聲請人請求改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請均駁回。聲請程序費用均由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人陳萬財分別為受輔助宣告之人張萬財之配偶、受輔助宣告之人張春春之親屬，張萬財及張春春前經本院以100年度監宣字第442號裁定、101年度監宣字第43號裁定為受輔助宣告之人，並選定新北市政府社會局為輔助人。現因新北市政府社會局有顯不適任之情事，爰依法聲請改定聲請人為張萬財及張春春之輔助人等語。 按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。次按有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項定有明文。準此，依上開規定改定輔助人，須有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或輔助人有顯不適任之情事，始得為之。　 經查，聲請人主張其與張萬財為配偶關係、為張春春之最近親屬，張萬財前經本院以100年度監宣字第442號裁定宣告為受輔助宣告之人、張春春前經本院以101年度監宣字第43號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定新北市政府社會局為輔助人等情，業據其提出親屬系統表、親屬會議同意書、戶口名簿、戶籍謄本等件為證(見本院113年度輔宣字第172號卷，下稱本院輔宣字第172號卷，第9至17頁；本院113年度輔宣字第178號卷，下稱本院輔宣字第178號卷，第7至9頁)，並有本院100年度監宣字第442號民事裁定、本院101年度監宣字第43號民事裁定附卷可參(見本院輔宣字第172號卷第21至24頁、本院輔宣字第17 8號卷第19至21頁)，堪以認定。又聲請人雖主張新北市政府社會局有顯不適任之情事，聲請改定輔助人，惟並未就此提出證據資料為佐證。嗣經本院依職權囑託新北市政府社會局對兩造進行訪視，據覆略以：案主一(即受輔助宣告之人張萬財)、聲請人與案主二(即受輔助宣告之人張春春)3人共同使用寢室空間，且住所處內空間未有門鎖，亦堆滿垃圾、衣物，居住環境沒水沒電，生活條件惡劣；案主一在訪視過程中引導聲請人及案主二對話內容及說詞，對於案主一外祖父所遺留之財產繼承議題理解混亂；另本件聲請人之聲請書是由案主一撰寫，聲請人卻自述因自己會寫字，才能擔任輔助人，說詞矛盾，且聲請人對於輔助宣告相關權利義務了解有限，會談過程中對於社工師的提問理解也有多處錯誤，認知狀況有待評估，雖聲請人有意願擔任輔助人，但恐能力有限，不足以維護案主一及案主二之最佳利益等語，此有新北市政府社會局113年12月3日新北社工字第1132395236號函暨檢附之成年監護訪視調查評估報告在卷可憑（見本院輔宣字第172號卷第35至44頁、本院輔宣字第1 78號卷第35至44頁）。本院審酌上情，並參酌原輔助人新北市政府社會局之意見(見本院輔宣字第178號卷第47至48頁)，認本件無事證足認新北市政府社會局擔任張萬財及張春春之輔助人有何不符渠等之最佳利益或顯不適任之情事。從而，本件聲請於法不合，均應予駁回。 依家事事件法第177條第2項準用第164條第3項規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDV-113-輔宣-178-20241230-2