Know99判決書

搜尋結果：農舍

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1156號原告陳聰明被告立御建設股份有限公司法定代理人賴雅玲訴訟代理人何俊龍律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間租佃爭議事件，前經彰化縣田中鎮公所、彰化縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府移送本院，是原告提起本訴，程序尚無不合，先予敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段00地號、80地號土地與同段65、 66、1291地號等共5筆土地，均為訴外人祭祀公業陳瑞好所有，並與原告、陳照、陳文貴、陳文賢(註：後三人訴訟成立和解)等四人訂立臺灣省彰化縣私有耕地租約書，嗣後被告於民國109年3月26日向祭祀公業陳瑞好買受系爭 2筆土地後，再經由本院109年度重訴字第59號民事判決於 110年10月20日取得系爭土地之所有權。隨後被告會同祭祀公業陳瑞好之管理人陳金禎，向彰化縣田中鎮公所變更系爭租約之出租人為被告並通知原告。詎料，被告於本院 111年度訴字第835號(下稱前案)以系爭2筆土地已依法編定或變更為非耕地使用等理由，依耕地三七五減租條例( 下稱減租條例)第17條第1項第5款之規定，終止系爭租約請求原告將系爭2筆土地返還被告，嗣經兩造於112年3月2 3日和解成立，原告同意返還系爭2筆土地、被告同意補償金部分另訴解決，足證系爭租約係依減租條例第17條第1 項第5款之規定雙方合意而終止。　二、如上開所述，系爭租約業已合意終止，原告自得依減租條例第17條第2項請求被告給付補償金數額如下：　　㈠系爭73地號土地部分：　　　⒈系爭73地號土地，於112年期公告土地現值為每平方公尺新台幣(下同)25,197元，原告承租面積為933.21平方公尺，故73地號土地承租範圍公告現值之1/3為7,838,031 元(計算式：25,197×933.21÷3≒7,838,031元)，由原告與陳照、陳文貴、陳文賢等四人平分，則原告得請求1, 959,508元(計算式：7,838,031÷4≒1,959,508)。　　　⒉系爭73地號土地種植專供取筍之麻竹，種植面積為9.332 1公畝，種植年限3年以上，經估算種植數量約為220株，並依竹類等專供取筍者補償費之查估表所示，以每6 株為1欉計算，共有36欉，每欉單價按1,309元計算，得請求補償共計47,124元(計算式：1,309×36=47,124)，然原告、陳照、陳文貴、陳文賢等四人願意以40,000元為計算並依人數平分，則原告得請求補償之部分為1萬元(計算式：40,000÷4=10,000)。　　　⒊綜上，系爭73地號土地部分，原告得請求補償金之數額為1,969,508元(計算式：10,000+1,959,508=1,969,508 )。　　㈡系爭80地號土地部分：　　　⒈系爭80地號土地，於112年期公告土地現值為每平方公尺 20,615元，原告承租面積為1480.82平方公尺，故80地號土地承租範圍公告現值1/3為10,175,701元(計算式： 20,615×1480.82÷3≒10,175,701)，由原告與陳照、陳文貴、陳文賢等四人平分，則原告得請求2,543,925元(計算式：10,175,701÷4≒2,543,925)。　　　⒉系爭80地號土地目種植專供取筍之綠竹1073株、種植面積約12公畝，種植年限3年以上，其他土地則種植香蕉3 7株，芭蕉15株，以及木瓜、龍眼、芒果鳳梨、火龍果、絲瓜等蔬菜及水果。並依竹類等專供取筍者補償費之查估表所示，以綠竹每6株為1欉計算，共有178欉(計算式：1073÷6≒178)，每欉單價按1,634元計算，原告等得請求補償290,852元(計算式：1,634×178=290,852)。然原告與陳照、陳文貴、陳文賢等四人願意以24萬元為計算並依人數平分，則原告得請求補償之部分為6萬元(計算式：240,000÷4=60,000)。　　　⒊系爭80地號土地部分，原告得請求補償金之數額為2,603 ,925元(計算式：60,000+2,543,925=2,603,925)。　　㈢綜上，被告應給付原告4,573,433元之補償金(計算式：1,9 69,508+2,603,925=4,573,433)。對被告抗辯之系爭2筆土地之土地增值稅繳款書，沒有意見，係被告代繳，但事實上仍係祭祀公業繳納。　三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項前段定有明文。且減租條例第17條第2項僅規定出租人依同條第1項第5款之規定終止租約時，應給予承租人補償，並未規定應於何時給付，足認出租人應為之補償義務係屬無確定期限者，承租人得於耕地租約終止後隨時請求，且出租人於承租人催告而未給付者，始應自受催告時起負遲延責任。而原告係於112年7月19日以南投三和郵局第186號存證信函，催告被告於函到10日內給付補償金，該存證信函於同年7月20日送達，則原告催告被告給付之期限於112年7月30日屆滿，被告自翌日即同年月31 日起負遲延責任，爰請求被告就應給付之上開補償金及自 112年7月31日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息。　四、對被告答辯所為之陳述：　　㈠原告並無未自任耕作之情事：　　　自系爭租約成立起，原告、陳照、陳文貴、陳文賢等4人，即分別於系爭土地耕種，其中系爭73地號土地係種植麻竹，80地號土地則種植綠竹、香蕉等農作物迄今，並無不自任耕種之情事，被告主張原告於租賃期間內，有於系爭土地違法建築房屋、堆放廢棄物，並曾令他人作為檳榔攤使用等未自任耕作之事實，原告均否認之，依上開說明，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。同地段65地號土地於原告出生前已蓋有農舍，約50、60年之久，系爭農舍外觀如被證三所示，其外觀以今日來看會認為不是農舍。農舍原先僅簡便供居住，嗣因人口增加，整修或增加農舍使用面積，屬自然乙事。原告之祖父承租時係一整塊土地，旁邊陸續興建住宅、學校等，非原告所能控制。系爭80地號土地上已拆除之檳榔攤，係搭建於人行道及竹園交界處。73地號還是有去整理，只是兩、三個月去整理一次而已。　　㈡系爭租約不因土地變更為住宅區而無效：　　　按耕地租用，除漁牧外，係指租耕他人之農地或雖非耕地，而其租用目的係種植一般農作物之土地而言，地目無關，故地目縱非田或旱，但其租用目的係種植一般農作物者仍屬耕地租用。故地目原為農地，於耕地租約成立後，雖經政府編定為非農地者，租約仍不失其性質，有耕地三七五減租條例之適用(臺灣高等法院（81）廳民一字第02696 號座談會紀錄可資參照)。經查，本件被告雖抗辯系爭土地之土地分區使用部分已經改設為住宅區，已非耕地，並非減租條例所稱耕地等語。然依上開規定，原告與被告之前手祭祀公業陳瑞好既訂立系爭租約，縱日後土地使用目的變更，原定系爭租約仍不改其性質，亦不因地目變更當然失其效力，並非不得適用減租條例，被告抗辯系爭土地因都市計畫，業已變更為住宅區，已非耕地，並非減租條例所稱之耕地、系爭租約無效，並不足採。　五、並聲明：㈠被告應給付原告4,573,433元及自112年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告方面：　一、被告於前案係主張系爭租約無效，非原告所稱兩造係合意終止系爭租約而成立和解等終止事由。原告於前案無取回系爭2筆土地之意思，故對於返還土地沒有意見，然而兩造對於是否補償仍有爭執，因此兩造在前案擱置補償爭議，原告同意返還土地，然而在和解之後，仍無法達成共識，才有本件訴訟　二、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租」，減租條例第16條第1、2項定有明文。次按「如有下列各款情形之一者,無論係耕地之全部或一部，均屬『未自任耕作』:㈠承租人將承租耕地轉租、轉讓、借與他人使用、與他人交換耕作、作業全部委託他人代耕或雇工耕作為主體。㈡原約定為農業使用(或漁業、牧業使用)，但承租人改變為漁業使用(或農業、牧業使用)，未經出租人同意者。㈢承租人於承租耕地從事非農業使用，如違法建築房屋或堆放廢棄物等。㈣其他經出租人提出具體事證者」，內政部93年3月10日台內地字第093 0066140號函示可參。查原告、陳照、陳文貴、陳文賢等4 人於系爭租約期間內，就系爭2筆土地與同段65土地之耕地上違法建築房屋，於80地號未自任耕作，蓋有檳榔攤使用，且任由系爭73地號土地荒廢，而原告於65地號蓋房屋，全部租約無效，有本院112年度訴字第1154號判決可憑，依上開法文規定及函示意旨，系爭租約之標的限於耕地，且承租人應全部自任耕作，否則租約無效，且契約一部無效，即全部無效，則原告請求補償，自無理由。次查，系爭2筆土地於60年6月25日，因都市計畫，業已變更為住宅區，已非耕地，並非減租條例所稱耕地，系爭租約自屬無效。　三、就補償金額表示如下：　　㈠被告否認原告主張農作物價值，因原告自始未自任耕作。　　㈡查系爭73地號土地原告承租面積933.21平方公尺、公告現值為每平方公尺24,558元；系爭80地號土地原告承租面積 1480.82平方公尺、公告現值為每平方公尺21,347元。次查，系爭73地號土地增值稅為6,863,015元、系爭80地號土地增值稅為18,512,830元。從而，原告就系爭73地號土地請求部分為1,337,896元【計算式：(933.21×24,558-6, 863,015)×1/3×1/4=1,337,896元】、系爭80地號土地請求部分為1,820,824元【計算式：(1480.82×21,347-9,761,1 77)×1/3×1/4=1,820,824元】。　四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。肆、兩造不爭執之事項：　　　　一、彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○0000地號等共5筆土地，原均為訴外人祭祀公業陳瑞好所有，並與原告及陳照、陳文貴、陳文賢等人訂有臺灣省彰化縣私有耕地租約書，嗣祭祀公業陳瑞好將系爭2筆土地出售予被告，隨後被告並與祭祀公業陳瑞好管理人陳金禎，向彰化縣田中鎮公所共同申請將系爭2筆土地之租約出租人變更為被告。　二、嗣被告主張原告有不自任耕作租約應屬無效、系爭2筆土地已依法編定或變更為非耕地使用，續訂租約應屬無效、且有得終止租約事由，主張原告應返還土地，經本院以11 1年度訴字第835號租佃爭議事件受理後，雙方於112年3月 23日和解成立，原告同意將系爭2筆土地返還予被告，並同意系爭補償金之爭議，另訴解決。　三、系爭2筆土地目前已變更為田中都巿計畫區內住宅區。　四、系爭73地號土地增值稅為6,863,015元；系爭80地號土地增值稅為18,512,830元。　　五、系爭65地號土地上有建築房屋，祭祀公業陳瑞好對原告及陳照、陳文貴、陳文賢等人提起確認彼等間就系爭65、66 地號之耕地三七五租約不存在，經本院112年度訴字第115 4號判決祭祀公業陳瑞好勝訴，原告已提起上訴。伍、兩造之爭點：　一、系爭租約是否已因地目變更為都巿計畫區內之住宅區而無效？　二、系爭租約是否因65地號土地上有違法建築房屋，80地號未自任耕作，蓋有檳榔攤使用，73地號土地荒廢等事由而無效？　三、若系爭租約非無效，則原告可以請求被告給付之補償金為若干？陸、得心證之理由：　一、查如第肆點所示之五項事實，有卷附台灣省彰化縣私有耕地租約書、111年度訴字第835號和解筆錄、土地登記謄本、彰化縣田中鎮公所都巿計畫土地使用分區證明書、彰化縣田中鎮公所受理單獨申請租約登記通知書、111年度訴字第835號民事起訴狀影本、土地增值稅繳款書、112年訴字第1154號案卷所附勘驗測量筆錄、現場照片、民事判決等影本在卷可稽，復有本院依職權調閱之111年度訴字第8 35號租佃爭議案卷、112年訴字第1154號案卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　二、原告主張系爭租約既有減租條例第17條第1項第5款事由，原告同意終止，被告應依減租條例第17條第2項第2、3款規定給付原告補償金等語。被告則抗辯原告於耕地上違法建築房屋、堆放廢棄物，並曾令他人做為檳榔攤使用，系爭租約依耕地三七五减租條例第16條第1、2項已屬無效，且系爭2筆土地於60年6月25日，因都市計畫，業已變更為住宅區，已非耕地，並非三七五減租條例所稱耕地，系爭租約自屬無效等語。　三、系爭租約不因地目變更為都巿計畫區內之住宅區而無效：　　　按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一，減租條例第17條定有明文。查減租條例第17條第1項第5款既規定耕地經依法編定或變更為非耕地使用時，其法律效果為"得"依法終止，並非規定"應"終止或無效，足見出租人亦可不主張終止，若出租人不主張終止時，則租約自仍繼續合法有效存在。故被告辯稱系爭2筆土地已變更為都巿計畫區內住宅區，自屬無效云云，顯無足採。　四、系爭租約已因系爭65地號土地上有建築房屋，有不自任耕作情形而無效：　　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。又按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反該規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種，或另行出租。耕地三七五減租條例第十六條第一、二項定有明文。所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張。」、「耕地三七五減租條例第十六條第一項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己耕作而言，如承租人以承租土地轉租、借予他人使用、交換耕作或承租人變更用途，供其他非耕作之用，均在不自任耕作之列。」、「上訴人既未自任耕作，依耕地三七五減租條例第十六條第二項規定，兩造所訂租約應歸無效。其未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承租範圍，租約自應全部無效。」、「同條第2 項規定承租人違反應自任耕作之規定時，原訂租約無效。所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張，即當然向後失其效力。系爭耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人明知承租人未自任耕作土地而仍繼續收租，或於原訂租約租期屆滿後依減租條例換訂租約，即使原已無效之租約恢復其效力」。(最高法院79年度台上字第2256號、84年度台上字第105號、84年度台上字第2584號、107年度台上字第2356裁判要旨參照)。　　㈡經查，本件原租約範圍系爭65地號土地上因有建築房屋，有不自認耕任情形，有卷附112年訴字第1154號勘驗測量筆錄、現場照片影本為證，原告亦自認系爭65地號土地上有建築房屋，而祭祀公業陳瑞好因此對原告及陳照、陳文貴、陳文賢等人提起確認彼等間就系爭65、66地號之耕地三七五租約不存在，業經本院112年度訴字第1154號判決祭祀公業陳瑞好勝訴，此有上開民事判決附卷為證，原告雖主張已提起上訴，然查祭祀公業陳瑞好與原告及陳照、陳文貴、陳文賢等人訂立之臺灣省彰化縣私有耕地租約書，承租範圍包括系爭73、80、65、66、1291等地號，而系爭租約中之65地號確實有建築房屋，此亦為原告所自認，則確實有不自認耕作無效之情形，則依前揭最高法院裁判要旨，未自任耕作之土地雖僅一部，但以單一契約約定承租範圍，租約自應全部無效。所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張，即當然向後失其效力。不因出租人明知承租人未自任耕作土地而仍繼續收租，或於原訂租約租期屆滿後依減租條例換訂租約，即使原已無效之租約恢復其效力。從而，本件原告主張之73、80地號部分亦屬無效。而被告對系爭租約之權利既係繼受祭祀公業陳瑞好而來，則系爭73、80地號之租約對被告而言亦屬無效。　五、綜上所述，本件原告依減租條例第17條第2項規定主張終止契約，請求被告給付系爭土地尚未收穫農作物之價額，及終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額 1/3，然系爭租約既已無效，即無所謂得終止並請求補償之問題。從而原告依減租條例第17條第2項規定，起訴請求被告應給付原告4,573,433元及自112年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　　六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　七、本件為租佃爭議事件，毋庸繳納裁判費，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-12-24

CHDV-112-訴-1156-20241224-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第58號異議人劉超上列異議人因與劉振成間確定訴訟費用額事件聲請再審，對於民國113年11月12日本院處其罰鍰部分之113年度聲再字第6號裁定聲明不服，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於處異議人甲○○罰鍰新臺幣3萬元部分撤銷。　　理　由 、異議意旨略以：異議人對本院113年度簡抗字第11號裁定於民國113年10月8日提出到院之民事聲明異議狀、聲明異議2狀（下合稱異議2狀），係因發現其不服本院113年度事聲字第 7號裁定提起抗告，前已函送臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）受理，惟本院113年度簡抗字第11號裁定係由本院審理以為有誤，故異議2狀係請求本院說明緣由而非聲請再審之意。異議人就本院111年度投簡字第93號拆除地上物返還土地事件（下稱前案訴訟）係依法提起上訴及再審之訴，前案訴訟第一審之訴訟費用亦同意由敗訴之異議人負擔。至本院113年度投簡字第127號請求確認地上物所有權存在事件（下稱後案訴訟），係異議人與劉氷團針對所有農舍坐落之基地起訴，與前案訴訟之訴訟標的不同，並非蓄意阻礙前案訴訟之強制執行。綜上，異議人非出於惡意、濫訴行為，所提異議2狀係出於誤解所致。爰提出異議，請求撤銷本院113年度聲再字第6號裁定（下稱原裁定）處異議人罰鍰新臺幣（下同）3萬元。二、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第8款規定自明。又同法第249條之1第1項規定：「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」。由此可知，法院以起訴違反同法第249條第1項第8款，依同法第2 49條之1第1項對提起訴訟之原告加以處罰，必以法院對於原告所提起之訴訟，係以同法第249條第1項第8款所定事由加以駁回為前提。倘法院係以該款以外事由駁回起訴者，尚不得逕認原告起訴有同款之情事加以裁罰。此觀同法第249條之1第3項前段規定：「第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之」；同條第4項前段更規定：「原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴」，就本案起訴要件不備之駁回部分裁定與對原告為裁罰部分之裁定，原則上規定應予合併裁定及救濟，同受上級法院審查等情，當更明瞭。三、經查：　㈠乙○○於前案訴訟請求異議人將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱291土地）上之浴廁（面積8.56平方公尺，下稱系爭地上物）拆除、返還該部分土地，經本院南投簡易庭111 年度投簡字第93號為勝訴判決，嗣經本院111年度簡上字第6 3號判決駁回異議人之上訴確定（下稱系爭確定判決一），嗣異議人與劉氷團共同提起再審之訴，經本院113年度再易字第2號判決駁回異議人再審之訴確定（下稱系爭確定判決二）、以裁定駁回劉氷團再審之訴確定（下稱系爭確定裁定一），異議人對系爭確定裁定一提出異議，經本院113年度聲字第52號裁定駁回異議確定（下稱系爭確定裁定二）。乙 ○○另案就前案訴訟聲請確定訴訟費用額事件，經本院113年度司聲字第59號裁定命異議人應給付乙○○之訴訟費用額確定為2萬8,000元，並加計法定遲延利息及向本院繳納於系爭確定判決一上訴時漏未繳納之第二審裁判費1,500元；異議人聲明異議，經本院113年度事聲字第7號裁定駁回，嗣異議人抗告，本院前將抗告事件卷宗於113年8月19日函文檢送臺中高分院，同時副知異議人，該院認抗告法院為本院合議庭而於113年8月21日函文檢還全卷到院，嗣分案由本院113年度抗字第11號裁定審理後認抗告無理由而於113年9月25日駁回抗告確定（下稱系爭確定裁定三）、於同月30日送達異議人。異議人於後案訴訟請求確認其與劉冰團對291土地上之系爭地上物所有權及基地使用權存在，經本院南投簡易庭113 年度投簡字第127號為敗訴判決，嗣經本院113年度簡上字第 55號判決駁回異議人及劉冰團之上訴確定（下稱系爭確定判決三），業經本院調取上開卷宗審閱無訛。　㈡原裁定係以異議人對本院113年度簡抗字第11號即系爭確定裁定三聲請再審，並未具體表明系爭確定裁定三何部分有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，而與民事訴訟法第507條規定不合，認未合法表明再審理由，其聲請再審為不合法而駁回之（見原裁定第2頁），則原裁定應係準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以異議人聲請再審不合程式或不備其他要件為由，裁定駁回異議人再審聲請，非依同條項第8款規定駁回其再審聲請。然又逕認異議人於系爭確定判決一後仍執意提起上開訴訟，堪認異議人一再以同一事由提起不同種類之訴訟，其所主張之事實或法律關係，客觀上欠缺合理依據，且其主觀上基於惡意、不當目的，無非係為了延滯、阻礙乙○○執系爭確定判決一實現強制執行程序之結果（本院113年度司執字第2893號），顯係濫訴行為，對異議人處以罰鍰。是衡諸上開說明，自與同法第249條之1第1項規定得予處罰之要件不符。　㈢再者，縱認民事訴訟法第249條之1規定目的在於遏制濫訴，避免對被告構成侵害，並浪費司法資源，舉凡原告、法定代理人、訴訟代理人所為或共同參與之起訴，該當同法第249 條第1項第8款規定之濫訴行為，法院即得斟酌個案情節，對其等各自或一併施罰，不以本訴訟亦係根據該款規定駁回為必要，惟所謂「惡意、不當目的」，係指原告、上訴人或抗告人之起訴、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失」，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事訴訟事件應行注意事項第6-1點參照）。　㈣異議人於前案訴訟，並非發動起訴之原告而係第一審被告，則其於第一審應訴、敗訴後提起上訴，並於本院作成系爭確定判決一後之法定期間提起再審之訴，經本院以系爭確定判決二駁回在案，經核均屬異議人不服本院判決所為之救濟程序，上開判決固均為其敗訴結果，但尚難認定異議人於系爭確定判決一後提起再審之訴，主觀上係以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的。況且，系爭確定判決二係以系爭確定判決一核無民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，亦無同條項第1款適用法規顯有錯誤情事而駁回異議人再審之訴（見系爭確定判決二第6頁），並未審認異議人於再審之訴所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人於前案訴訟提起上訴後，於系爭確定判決一為其敗訴後提起再審之訴，仍應認受憲法保障之訴訟權正當行使，不構成前揭法文所稱之濫訴情形。　㈤異議人於確定訴訟費用額事件，亦非聲請人，則其對於司法事務官就前案訴訟關於確定訴訟費用額之處分聲明異議、對本院113年度事聲字第7號裁定提起抗告，固經系爭確定裁定三予以駁回，核屬異議人因不服處分、裁定而依法定程序所為救濟，堪認異議人合法行使訴訟權，並未重複濫用司法資源。異議人對系爭確定裁定三於113年10月8日提出異議狀2 ，而臺中高分院認本院113年度事聲字第7號裁定之抗告法院為本院合議庭，於113年8月21日將誤送該院之卷宗函檢還本院分案由本院113年度抗字第11號審理而於113年9月25日作成系爭確定裁定三，並於同月30日送達裁定予異議人，則異議人主張異議2狀係請求說明抗告審由臺中高分院更為本院之緣由非聲請再審之意，似非全無可採。又當事人不服法院就本案訴訟所為實體判決與後續延伸之確定訴訟費用額事件所為裁定，分別係依上訴或抗告二不同程序救濟，則異議人於前案訴訟之上訴、再審之訴，及其於確定訴訟費用額事件之聲明異議、抗告，自無何構成濫訴之相當關聯性，原裁定將之連結合併認定有濫訴情形，尚乏依據。　㈥乙○○僅就系爭確定判決一關於拆除地上物返還土地部分向本院民事執行處聲請強制執行，並未就前案訴訟之訴訟費用、確定訴訟費用額事件之系爭確定裁定三，一併聲請強制執行，此經調取本院113年度司執字第2893號強制執行事件卷宗審閱無訛，則原裁定認異議人就系爭確定裁定三聲請再審，係為阻礙乙○○執系爭確定判決一為實現強制執行程序之結果，顯有誤認，亦非允當。　㈦系爭確定裁定二固駁回異議人之異議，惟系爭確定裁定二係認異議人非該裁定之當事人，且該裁定依法不得提出異議，而認異議人之異議不合法予以駁回之（見系爭確定裁定二第 1頁），並未實質審認異議人聲明異議所主張之事實或法律關係欠缺合理依據，甚至有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，則異議人對系爭確定裁定一提出異議，或係出於對法律規定之誤解，難認其主觀上確有惡意、不當目的。又異議人與劉冰團為共同原告對乙○○提起後案訴訟請求確認系爭地上物所有權及基地使用權存在，系爭確定判決三認有前案訴訟爭點效之適用而為異議人敗訴判決（見系爭確定判決三第3頁），惟系爭確定判決三顯未認定異議人於後案訴訟所主張之事實或法律關係，欠缺合理依據，有矛盾無稽、因果邏輯謬誤情形，且後案訴訟亦不符合強制執行法第18條第1項規定得停止執行之訴訟類型，即難認定異議人提起後案訴訟，主觀上係為了延滯、阻礙乙○○持系爭確定判決一實現本院113年度司執字第2893號強制執行程序之結果而係濫訴行為。　㈧綜上，原裁定處異議人罰鍰3萬元，於法尚有未合。異議人不服，提出異議，非無理由，自應由本院撤銷原裁定關於處異議人罰鍰部分，以資適法。四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2024-12-24

NTDV-113-聲-58-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

解除土地套繪登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1173號原告黃陳玉幼訴訟代理人魏釷沛律師被告李玉嬌訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求解除土地套繪登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77 條之12定有明文。經查，原告訴之聲明係：「被告應就改制前桃園縣政府所核發桃縣建管使字第1659號使用執照所示之農舍向桃園市政府申請辦理拆除執照，並應向桃園市政府申請解除前揭使用執照所載以被告所有之坐落桃園市○○區○○段000地號、101地號、102地號土地作為該使用執照所載門牌號碼桃園市○○區○○路00 號農舍(即桃園市龍潭區中山段74建物)之建築基地之套繪管制，並應向桃園市大溪地政事務所辦理前揭農舍之消滅登記。」，係屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的之價額為不能核定，則依上揭法律規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同）1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TYDV-113-補-1173-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第684號原告許秀光訴訟代理人鄭秀珠律師被告許木生訴訟代理人許國基被告許智閔兼上一人訴訟代理人許智誠被告許敦凱上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號面積3365.88平方公尺土地，分割為附圖「原告許秀光提供方案」及附表一所示，並由原告許秀光、被告許木生、許智誠、許智閔依附表二所示金額補償被告許敦凱。訴訟費用由原告許秀光、被告許木生、許敦凱各負擔4分之1，被告許智誠、許智閔各負擔8分之1。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積3365.88平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告、被告許木生、許敦凱各4分之1、被告許智誠、許智閔各8分之1。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。　㈡系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，為民國89年1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，依農業發展條例第16條第1項第4款得分割為單獨所有。系爭土地連接同段1174地號土地鋪設約3公尺寬之混凝土道路（員集路三段125巷），兩造均有在系爭土地種植作物，系爭土地上有原告未保存登記工寮，希望保留。主張依原告所提方案分割，依農業用地興建農舍辦法第2條第1項第3款規定，申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃，原告、許木生、許智誠、許智閔4人同意分割後維持共有，因該部分面積僅2524.41平方公尺，若再分割出道路，恐無法興建農舍，且在崁頂段1174地號土地上之道路有連接原告方案分配予被告之土地，故不必另設道路。如許敦凱分得之土地確實無法出入，原告及其他被告均同意無償再提供2公尺寬之土地供其通行。兩造嗣後已同意依原告方案分割，並依鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果補償等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。二、被告方面：　㈠被告許木生、許智誠、許智閔陳述：同意依原告方案分割，分割後與原告維持共有，並按鑑定結果補償許敦凱等語。　㈡被告許敦凱陳述：原主張依附圖許敦凱所提方案分割，嗣後出具書狀表示同意依原告方案分割，並按鑑定結果補償許敦凱等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。四、按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3 條第11款規定之耕地。又依彰化縣田中地政事務所112年7月 21日中地二字第1120003219號函復：經查對土地所有權人異動情形，本案土地得依上開規定辦理分割為5筆單獨所有土地；惟分割方案是否符合法令規定，仍應視個案為準等語（見本院卷第61-62頁）。　　五、經查，系爭土地一部分面臨同段1174地號土地之員集路三段 125巷道路，系爭土地上有原告所有鐵皮倉庫、部分種植景觀樹、部分為空地等情，業經本院會同地政機關人員勘驗測量，分別製有勘驗筆錄(見本院卷第101-109頁)及彰化縣田中地政事務所112年12月13日複丈成果圖可稽。原告主張依所提方案分割，被告許敦凱原主張依其所提方案，惟兩造嗣後已同意依原告方案分割及依鑑價結果補償（見本院卷第25 9頁）。本院斟酌系爭土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認依原告方案分割，應屬公允，而為可採。六、末按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地分割後之位置、地形及面臨道路等情形不同，經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑定結果，依原告所提方案分割，原告及許木生、許智誠、許智閔應依附表二金額補償許敦凱。爰判決分割如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，與判決結果無影響，不予論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一（原告方案）編號面積(平方公尺) 取得人應有部分甲 2524.41 許秀光 1/3 許木生 1/3 許智誠 1/6 許智閔 1/6 乙 841.47 許敦凱全部附表二（原告方案）應受補償\應補償 (新台幣元) 許敦凱許木生 220,503 許秀光 220,503 許智誠 110,251 許智閔 110,251 合計 661,508

2024-12-24

CHDV-112-訴-684-20241224-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第609號上　訴　人　陳景輝　　　　陳建財　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡妏　　　　　謝光淮　　　　　謝宛伶　　　　　張春蘭　　共同訴訟代理人　黃勝文律師　黃唐施律師上　訴　人　楊秋雪　　　　王文崇　　　　　陳文烟　　　　　陳河燐　　　　　陳傳和　　　　　陳傳忠　　　　　陳君男　　　　　陳君堅　　　　　陳素貞　　　　　余宗翰　　　　　余泓慶　　　　　余建昌　　　　　陳泰吉　　　　　王文夏　　　　　　　　　　　　　　　　陳長威　　　　　王文桂　　　陳泰山　　　陳泰益　　　陳嘉讓　　　陳銘坤　　　陳漢明　　　陳臣裕　　　陳臣興　　　陳臣建　　　　　　　　　　　　　　　陳臣啟　　　李蘇秋華　　陳景明　　　Ａ０１　　上一人法定代理人　Ａ０２　　共同訴訟代理人　林廷隆律師上訴人黃崇鵬　　　陳姸霖（即陳王美之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　林添俊（即陳加信、陳芝庭之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　王翠芳（即陳永昌之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　林廷家（即陳政雄之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　嚴銀梅（即陳永和之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　林錫興（即陳君池之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　黃奕婷（即陳君池之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人　詹貞姑　　　陳柏年　　　陳念萱　　　陳荔生　　　陳柏端　　　　　　　　　　　　　　　詹玉女　　　陳君仁　　　陳莉婷　　　　　　　　陳奕鈞　財政部國有財產署　　　　　　　　　　　上一人法定代理人　曾國基　　訴訟代理人　郭曉蓉　　複代理人王貴蘭　　被上訴人　周大雅　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　羅一順律師複代理人　趙筠律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣新北地方法院111年度訴字第3161號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各土地共有人必須合一確定，共同訴訟人之一人對於第一審判決提起上訴，係為有利益於其餘共同訴訟人之行為，其效力及於其餘共同訴訟人。查被上訴人以其餘共有人為被告，起訴請求分割兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原審判決准予變價分割後，雖僅上訴人陳景輝、陳建財、陳怡妏、謝光淮、謝宛伶、張春蘭（下合稱陳景輝等6人）及楊秋雪、王文崇、陳文烟、陳傳和、陳河燐、陳傳忠、陳素貞、余建昌、余宗翰、余泓慶、陳君男、陳泰吉、王文夏、陳長威、陳君堅、王文桂（下合稱楊秋雪等16人）提起上訴，惟依上開規定，上訴效力及於原審同造陳泰山、陳泰益、陳嘉讓、陳銘坤、陳漢明、陳臣裕、陳臣建、陳臣啟、陳臣興、陳景明、Ａ０１、李蘇秋華、詹貞姑、陳柏年、陳荔生、陳柏端、陳念萱、詹玉女、陳君仁、陳莉婷、陳奕鈞、財政部國有財產署、黃崇鵬、陳姸霖、林添俊、王翠芳、陳雅玲、林廷家、嚴銀梅、林錫興、黃奕婷，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：兩造共有系爭土地，並無因物之使用目的不能分割，亦無不能分割之約定等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為命系爭土地應予變價分割之判決。三、上訴人分別陳述意見如下：　㈠陳景輝等6人、楊秋雪等16人及陳泰山、陳泰益、陳嘉讓、陳銘坤、陳漢明、陳臣裕、陳臣建、陳臣啟、陳臣興、陳景明、Ａ０１、李蘇秋華（後12人與楊秋雪等16人合稱楊秋雪等28 人）：伊等繼承取得系爭土地應有部分，有濃厚情感，不同意變價分割，況系爭土地係耕地，且是自用農舍之配合耕地，有農舍地籍套繪管制，未解除管制前，不得辦理分割登記；又上訴人Ａ０１係民國00年出生之未成年人，其於原審未經法定代理人Ａ０２合法代理，原審亦未向其法定代理人Ａ０２為送達，Ａ０２不同意追認上訴人Ａ０１在原審欠缺合法代理之訴訟行為，原審訴訟程序有重大瑕疵，請求發回等語。　㈡財政部國有財產署、陳柏端：對原審訴訟程序沒有意見，請依法處理等語。　㈢其餘上訴人經本院通知，均未到庭或提出書狀陳述意見到院。四、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項及第453條分別定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48 年台上字第127號判例參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1 項定有明文。又當事人之一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，第二審法院將第一審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合（最高法院69年台上字第3752號判例參照）。五、經查：　㈠上訴人Ａ０１係00年出生，未滿18歲未成年人，係無訴訟能力之人，其父母離婚時約定由父親Ａ０２單獨負擔其權利義務，有戶籍資料可稽（見本院限閱卷），然上訴人Ａ０１於原審未由法定代理人合法代理，而對無訴訟能力之人為送達，應向其法定代理人為之，原審逕向上訴人Ａ０１為送達起訴狀繕本及歷次期日通知書，有送達證書可參（見原審回證卷第89、16 7、221、275、323、365頁），則原審於112年12月5日最後言詞辯論期日，以上訴人Ａ０１無正當理由未到庭，依被上訴人聲請由其對上訴人Ａ０１為一造辯論判決（原審卷二第257頁），違反民事訴訟法第127條、第386條規定，其法定代理人Ａ０２於本院審理時已表明不同意追認上訴人Ａ０１在原審欠缺合法代理之訴訟行為（本院卷第261、355、356、366頁），而原判決准許變價分割，與Ａ０１主張相異，影響其審級權益甚鉅，上訴人陳景輝等6人、楊秋雪等28人復陳明應廢棄原判決，發回原法院（見本院卷第355、356、425頁），上訴人財政部國有財產署、陳柏端及被上訴人則稱對程序沒有意見，請依法處理等語（本院卷第356、424、461頁），其餘上訴人經本院通知，均未陳述意見到院，為保障Ａ０１程序利益及維持當事人審級制度之利益，自有將原判決廢棄，發回原審更為裁判之必要。　㈡另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原審 112年12月5日言詞辯論終結後，上訴人陳傳和、陳莉婷、詹玉女先後將系爭土地應有部分所有權移轉予訴外人陳臣儀、上訴人陳雅玲、黃崇鵬（詳見附表編號11、28、29、42、46 、55之記載），案經發回原法院後請併予注意，附此敘明。六、綜上所述，原審訴訟程序既有上開重大瑕疪，上訴人陳景輝等6人、楊秋雪等28人復不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審更為裁判，俾維審級利益。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日民事第四庭審判長法官傅中樂　　　　法官廖慧如法官黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷附表：共有人明細及異動資料編號共有人姓名應有部分備註 1 陳長威 1/96 2 陳泰吉 1/288 3 陳泰山 1/288 4 陳泰益 1/288 5 陳嘉讓 1/48 6 陳君仁 1/144 7 王文夏 29/512 8 王文崇 29/512 9 王文桂 29/512 10 陳傳忠 1/192 11 陳傳和原1/192 （現0）已非共有人（本院卷第471頁）仍為本件訴訟當事人 12 陳文烟 1/192 13 陳河燐 1/192 14 陳銘坤 4/384 15 余建昌 29/256 16 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 7/288 17 陳漢明 1/48 18 陳臣裕 1/384 19 陳臣建 1/384 20 陳臣啟 1/384 21 陳臣興 1/384 22 李蘇秋華 1/72 23 陳君男 17/1944 24 陳君堅 17/1944 25 楊秋雪 29/512 26 陳景明 1/576 27 Ａ０１ 1/576 28 陳莉婷原1/128 （現0）已非共有人，仍為本件訴訟當事人。 113年3月20日因買賣移轉應有部分1/128予共有人陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人，本院卷第179頁) 29 詹玉女原18/144 （現0）已非共有人，仍為本件訴訟當事人。 113年1月25日因買賣移轉應有部分18/144予共有人黃崇鵬(本院卷第178頁) 30 詹貞姑 1/240 31 陳柏端 1/240 32 陳柏年 1/240 33 陳念萱 1/240 34 陳荔生 1/240 35 陳奕鈞 9/432 36 陳景輝 43/6912 37 陳建財 43/6912 38 陳怡妏 43/6912 39 謝光淮 43/6912 40 謝宛伶 43/6912 41 張春蘭 43/6912 42 黃崇鵬原1/8 （現1/4）應有部分變更為1/4，113年1月25日自詹玉女移轉應有部分1/8(本院卷第147、178頁) 43 陳素貞 29/768 44 余泓慶 29/768 45 余宗翰 29/768 46 陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人）原1/896 （現1/112）應有部分變更為1/112，113年1月25日自陳莉婷移轉應有部分1/128(本院卷第149、179頁) 47 王翠芳（即陳永昌之承當訴訟人） 1/896 48 林錫興（即陳君池之承當訴訟人） 17/3888 49 黃奕婷（即陳君池之承當訴訟人） 17/3888 50 嚴銀梅（即陳永和之承當訴訟人） 1/896 51 林廷家（即陳政雄之承當訴訟人） 1/896 52 陳姸霖（即陳王美之承當訴訟人） 1/896 53 林添俊（即陳加信、陳芝庭之承當訴訟人） 1201/72576 54 周大雅（原告） 8/896 55 陳臣儀原0 （現01/192）非本件訴訟當事人，於113年9月11日因贈與取得應有部分1/192（本院卷第482頁）。

2024-12-20

TPHV-113-上易-609-20241220-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第139號原告梁年春訴訟代理人賴明杰被告梁江川上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造與訴外人梁梅春、梁梨春、梁麗雲（下均稱其名）均為訴外人梁桂林、梁許朝珠（下均稱其名）之子女。兩造前有如下訴訟：　⒈如本院111年度訴字第48號判決附表編號A1、A2、A3、B、C、 D、E1、E2、F所示建物（下稱系爭建物）原為伊與梁桂林共有事實上處分權各2分之1，並以被告為起造人，僅借名登記在被告名下，乃對被告起訴請求確認系爭建物事實上處分權 2分之1為伊所有，由本院以前揭案號請求返還不當得利等事件（下稱系爭不當得利事件）所受理，經本院前揭判決及臺灣高等法院花蓮分院112年度上字第30號判決伊該部分請求全部勝訴確定在案。　⒉又梁許朝珠前經本院以111年度監宣字第50號裁定宣告由兩造及梁梅春、梁梨春共同監護，惟伊發覺梁許朝珠所有臺灣銀行臺東分行帳戶（下稱系爭帳戶），自105年8月26日起至11 2年5月5日止，共遭不明提領新臺幣（下同）570萬6,072元，乃聲請由伊單獨行使調查梁許朝珠自監護開始時之財產狀況之監護人職務，經本院112年度監宣字第45號請求變更監護人職務事件（下稱系爭變更監護人事件）所受理後，裁定宣告於111年度監宣字第50號裁定外，另增列由原告得單獨調查系爭帳戶資料等內容確定在案。　㈡詎被告於系爭不當得利事件中，在附表編號1至4所示「行為時點」，以該表「言論內容」所示之言論詆毀伊有竊盜梁桂林遺物、偽造文書、詐欺之情事；又於附表編號5之「行為時點」，先透過通訊軟體Line，向梁梨春傳述附表編號5之言論，惡意詆毀原告有惡意檢舉之情事；再於系爭變更監護人事件中，於附表編號6之「行為時點」，將上述其與梁梨春之Line對話擷圖（下稱系爭對話擷圖）作為陳述意見書之證物提出於法院。被告上開所為已然嚴重貶損伊之名譽，致伊精神上痛苦難堪，自得請求被告賠償其非財產上損害12萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭言論均係本於客觀事實所為之答辯，伊於各該訴訟中業已書狀敘明立論理由及所憑事證，且附表編號5 所示內容係伊與梁梨春之對話，其中提及之檢舉人亦非原告，自無貶損原告名譽等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第275至276頁，並依判決格式調整）：　㈠梁許朝珠共有5名子女，長幼依序為梁梅春、原告、被告、梁梨春、梁麗雲。　㈡附表編號1至4、6之言論係被告以如附表「出處」所示案件書狀，於附表「行為時點」所示時間所為。　㈢系爭建物其中部分係以被告為起造人，並領有臺東縣政府建設局81年1月13日第00056號實施區域計畫地區自用農舍使用執照（下稱系爭使用執照）。　㈣原告前主張其取得系爭建物事實上處分權2分之1，對被告提起確認其有前述事實上處分權之訴，經本院系爭不當得利事件判決、臺灣高等法院花蓮分院112年度上字第30號判決確認原告就系爭建物有事實上處分權2分之1確定。　㈤梁許朝珠前經本院以111年度監宣字第50號裁定宣告由兩造及梁梅春、梁梨春共同監護後，原告以系爭帳戶內自105年8月 26日起至112年5月5日止，共遭不明提領570萬6,072元為由，請求由其單獨行使調查梁許朝珠自監護開始時之財產狀況之監護人職務，經本院於系爭變更監護人事件裁定宣告於前揭111年度監宣字第50號裁定外，另增列由原告得單獨調取系爭帳戶交易明細及交易傳票等內容確定。五、本院之判斷：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂名譽係指人格之社會上評價，故必須言論客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害；故名譽是否已受侵害，應斟酌被害人在社會上之地位，依客觀之標準定之。再訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，故應賦予訴訟中言論更大之空間。因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其爭訟請求之主張或抗辯，乃當事人在訴訟程序中權利之行使，自非不法侵害他人之名譽權。　㈡附表編號1、2、5、6之言論，難認有何貶損原告名譽之處：　⒈細繹被告於附表編號1、2言論所謂「……梁桂林過世後的某一天，大家才發覺父親皮包內的文件全部不見，無從得知被誰拿走，被告合理懷疑原告拿走上開系爭農舍使用執照正本」等語，固係指稱系爭使用執照為原告取走，惟其並未指明原告係於何時取走該文件，抑或是否經梁桂林同意而為？且被告亦已表明上開言論係依其主觀推測「合理懷疑」，是自一般社會標準以觀，尚不足認此等言論有何貶損原告名譽之處。　⒉另原告主張被告以附表編號5、6言論，分別向梁梨春及本院指稱原告有惡意檢舉之行為。被告雖辯稱該言論並非以原告為指涉對象，惟稽諸被告於系爭變更監護人事件提出之陳述意見書內容，將其與梁梨春之對話區分為「母親部份」、「梁年春部份」，並將前述其與梁梨春之對話歸類於「梁年春部份」，接續此書狀結論則謂「呈現梁年春寧願種樹也不願意陪伴母親的事實」（監宣卷第69、71頁），顯見其與梁梨春於該對話討論對象確係原告無訛。然則，該對話僅為片段擷取，且觀諸梁梨春先謂：「這一年你幾乎都沒講跟他有關的事」，被告繼而回覆：「前後有三次，夠惡劣吧」、「一次是招牌、另一次檢舉他逃漏稅，另一次就是違建」，依其客觀語意，僅可推知被告與梁梨春在討論招牌等三件檢舉案時，言談中曾涉及原告；至於該三案之檢舉人究係原告，抑或討論後另有他人所為，尚無法從中得知。此由被告所擷取上開對話為證據，但其書狀結論僅係向法院「呈現梁年春寧願種樹也不願意陪伴母親的事實，有3年時間都沒有回來」等情，未見一語提及原告曾惡意檢舉，更見上開對話應非指涉原告為惡意檢舉人。至依梁梅春於本院另案（112年度訴字第3號）提出之陳述意見書，固表示原告曾檢舉被告違建（本院卷第233頁），惟此係梁梅春於依其主觀認知於另案之意見，尚不得執為解釋前揭編號5、6言論之依據。是原告沿此主張該言論即在指稱原告為惡意檢舉人，尚乏所據。　㈣此外，附表編號1至4、6言論均未逾越被告行使正當訴訟攻防之合理範圍，縱認有損及原告名譽之處，亦難認有何不法性：　⒈原告於系爭請求不當得利等事件中，係主張被告僅為系爭建物名義上起造人，原告擁有系爭建物事實上處分權2分之1，並以其保管系爭使用執照達31年之久為論據，有其於該案提出之民事準備（一）狀可稽（訴48卷一第104頁）。被告乃以附表編號1、2言論，質疑系爭使用執照原為梁桂林保管，嗣後始遭原告取走，原告並非長期保管系爭使用執照，此觀如附表所示「出處」欄之被告書狀即明，堪認上開言論與該事件所涉爭點有關。　⒉又就附表編號3之言論以言，原告於系爭不當得利等事件中，係以系爭建物至梁桂林過世止，均由其與梁桂林出租收益，租金亦由二人平分，租約簽定或爭議概為原告處理等情，主張系爭建物為原告管理使用，並提出以訴外人陳振東（下稱其名）為承租人之房租賃契約書，及向陳振東催繳租金之99 年6月30日、100年1月17日存證信函二份（下稱系爭存證信函）為證，有原告於該案所提民事準備（五）狀暨其附件即系爭存證信函在卷可稽（訴48卷一第254、295至301頁），被告遂以編號3之言論指稱系爭存證信函為原告偽造，此等言論自與該事件之爭點有關。　⒊另原告於系爭不當得利事件中主張系爭建物係借名登記在被告名下，此有原告於該事件中提出之民事起訴狀在卷可稽（訴48卷一第7頁）。被告則抗辯如原告此主張為真，依法應由原告負擔系爭建物房屋稅及租賃所得稅，惟上述稅賦卻由被告繳納多年，進而質疑原告所為構成詐欺。酌以系爭建物相關稅賦實際上由何人負擔，自涉及系爭建物權利義務主體之判斷，核與被告是否僅為系爭建物名義上之所有人有關，則此等言論即難謂與該案所涉爭點無關。　⒋再系爭變更監護人事件，係因原告於本院111年度監宣字第50 號裁定由兩造與梁梅春、梁梨春共同監護梁許朝珠後，再以前述事由聲請改由原告單獨行使梁許朝珠之部分監護人職務（不爭執事項㈤）。而法院選任監護人，本應依受監護宣告之人之最佳利益，審酌受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，此觀民法第1111條之1第2款即明。參繹被告檢附上揭其與梁梨春之通訊軟體Line對話擷圖為證據，另以書狀向本院提出陳述意見書（即編號6言論），其結論意在說明梁許朝珠與原告等子女之互動、情感狀態（監宣卷第71頁），是上開言論亦與該案所涉爭點有關。　⒌綜上以言，上開言論均與前述訴訟事件之爭點相關，被告業於書狀中援引證據說明理由，且所述各節亦待法院釐清判斷，尚難認被告以與本案爭訟無關之事實，任意虛構陳述詆譭他人，是此等言論核未逾越被告訴訟權之合理行使範圍，縱有損及原告名譽，亦無不法性可言，原告主張被告應就此等言論負損害賠償責任，即無理由。至原告雖認被告就上述各爭點非不得先循司法途徑釐清，乃其捨此不為，逕於訴訟中主張，自已逾越訴訟權合理行使範疇。惟上述言論內容均與前述訴訟事件之爭點有關，被告本得透過各該事件審理程序併予釐清，如責令被告另事爭執，對於被告或司法機關而言，均需付出額外成本，反更難謂為合理。是原告此部分所陳，容非可取。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付12萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表編號言論內容出處行為時點卷頁 1. 「原告狀稱，系爭農舍均為徐慶台所蓋，故該農舍使用執照由徐慶台保管，90年期滿交給原告與梁桂林，該使用執照現由原告保管之，然查，梁桂林習慣將所有文件放在一個皮包內，其臨終之前曾告訴被告大姊與原告丈夫賴念閩，其他子女後來才知道有這件事，然梁桂林過世後的某一天，大家才發覺父親皮包內的文件全部不見，無從得知被誰拿走，被告合理懷疑原告拿走上開系爭農舍使用執照正本」 111訴48答辯三狀 111.6.20 訴48卷一第139頁 2. 同上 111訴48答辯五狀 111.7.27 訴48卷一第175頁 3. 「原告梁年春在準備狀（五）所提供的給陳振東先生之二份存證信函，是假冒被告之簽名及盜刻盜蓋被告印章，比對被告和陳振東先生在民國96年法院公證時被告的簽名和蓋章即可證明，以上兩份存證信函，第一，被告是第一次看到，第二，沒有經過被告授權，冒充被告簽名及盜刻盜蓋被告印章，此乃偽造文書之行為」 111訴48答辯九狀 111.9.13 訴48卷二第2至3頁 4. 「如果原告認為民國81年當時就是借名登記，則原告根本就是詐欺犯罪，……原告私自保存被告梁江川名字的110-5建物使用執照。這根本是毫無道理，被告懷疑原告早有圖謀。……原告保存110-5號建物使用執照和增訂切結書，一直到111年5月提告才提出，其用意昭然若揭，早有謀劃。……以上這些因素就導致110之5號建物房屋稅和租賃所得稅皆由被告來繳納，造成被告金錢上的損失長達31年，並且至今還持續繳納當中，如果真是借名登記，這些稅金原本都是原告要自行繳納的。原告刻意隱瞞和誤導讓被告來講繳納稅金，已是明顯的詐欺行為」 111訴48答辯十七狀 112.5.8 訴48卷二第301至302頁 5. 「前後有三次，夠惡劣吧。一次是招牌，一次檢舉他逃漏稅，另一次就是違建。」被告與梁梨春之通訊軟體Line對話 109.11.30 監宣45卷第93頁 6. 同上 112監宣45陳述意見書 112.8.7 監宣45卷第93頁

2024-12-20

TTEV-113-東簡-139-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1383號原告王明珠王順德共同訴訟代理人林宜慶律師複代理人王苡斯律師被告王文進訴訟代理人黃聖棻律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告王文進應將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A（面積0.77平方公尺）、編號B（面積73.2 8平方公尺）之地上物均移除，編號C（面積97.98平方公尺）、編號D（面積87.95平方公尺）、編號E（面積258.76平方公尺）之建物均拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣201萬1,503元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣603萬4,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明：被告應將坐落在臺中市○里區○○○段0○○○○○段 0000地號土地(下稱系爭土地)上之水泥地及地上物(占用面積約490平方公尺，惟實際占用範圍與面積均以測量為準)拆除、移除，並將占用土地騰空返還予全體共有人。嗣經本院囑託臺中市大里地政事務所測量後，原告依測量結果變更聲明如主文第一項所示（本院卷第211頁）。被告雖不同意原告訴之變更追加，並認為如附圖所示編號A、B、E部分地上物不在本件訴訟範圍云云，惟本件訴訟標的均係原告請求被告拆除坐落系爭土地上之建物與地上物，原告僅特定請求被告拆除、移除之建物與地上物並更正測量後之面積，且如附圖所示編號A、B、E部分地上物與建物均係坐落在系爭土地上，原告所為係補充、更正其陳述，非為訴之變更或追加，於法相符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)系爭土地為兩造3人共有之農牧用地，其中王明珠權利範圍6 分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12分之3 。又系爭土地上坐落西湖北段316建號建物(即門牌號碼：臺中市○里區○○路000號農舍，下稱系爭413號建物，如附圖所示編號C)，及如附圖所示編號D、E之未辦理保存登記建物( 上開編號C、D、E建物，合稱系爭建物)，暨如附圖所示編號 A、B之地上物(下稱系爭地上物)。系爭建物原為王明珠所有，王明珠與被告於民國107年9月30日就系爭建物簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，將系爭建物出售予被告，惟因農業發展條例之限制而無法辦理所有權移轉登記，故被告與王明珠就系爭建物成立借名登記關係，被告就系爭建物已取得事實上處分權。 (二)依系爭買賣契約第11條第4項之約定，系爭建物若經多數決同意將系爭土地出售，被告即應將系爭建物拆除完畢，將基地恢復為農業堪用狀態。嗣兩造以111年11月15日開會決議出售系爭土地(下稱系爭會議)，被告於會議中亦同意拆除系爭建物，並簽署會議記錄暨決議書(下稱系爭決議書)，被告即應負拆除之責。又被告所有系爭地上物係無權占用系爭土地，爰依民法第819條第2項、第820條第1項、第821條、第7 67條之規定，及系爭買賣契約之約定，請求被告應拆除系爭建物與移除系爭地上物，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　 (一)被告向王明珠購買如附圖所示編號C、D之建物，依系爭買賣契約第11條第3項之約定，在建物拆除前有土地租賃關係，依民法第425條之1之規定，亦成立法定租賃關係。被告均有按期提出支付地租之支票予原告，原告不得請求被告拆除上開建物。被告對於如附圖所示編號A、B之地上物並無所有權，且如附圖所示編號E建物之事實上處分權人為被告配偶，原告無從請求被告移除或拆除此部分之地上物與建物。 (二)又原告依土地法第34條之1之意旨，本可出售系爭土地，而被告為系爭土地之共有人，可行使優先承購權，而使系爭建物繼續存在於系爭土地上。且縱使系爭土地上有建物存在，僅需額外負擔稅賦，並非不得出售。被告並不需在土地實際售出前負擔建物拆除義務。 (三)被告否認有簽署系爭決議書，原告所提之錄音檔係未經被告同意偷錄所得，屬違法而無證據能力。況原告製作之錄音譯文雖提到「總拆除」，此僅為被告生氣憤怒下所發出之疑問，並非同意拆除系爭建物，系爭決議書亦僅記載「同意出售系爭土地」，被告並未同意拆除系爭建物等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為兩造共有之農牧用地，其中王明珠權利範圍6分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12 分之3，系爭建物與系爭地上物均坐落在系爭土地，其中系爭413號建物位址即如附圖所示編號C所示等情，有土地建物查詢資料表、本院囑託臺中市大里地政事務所於113年3月20 日至現場履勘測量之複丈成果圖(即附圖)可證（本院卷第47 、195頁），堪信為真實。 (二)按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第105 3號判決先例意旨參照)。原告主張就系爭建物與被告成立系爭買賣契約，惟被告爭執其中如附圖所示編號E部分並未在買賣契約範圍內，被告並非事實上處分權人等語。經查：系爭買賣契約之不動產標示記載「系爭413號建物(含未辦保存登記)180.59m2，權利範圍1/1」等語（本院卷第 91至93頁）。依上開不動產標示之文義可知，買賣標的除系爭413號建物外，尚包含其他未辦理保存登記之建物，自包含同樣坐落在系爭土地上如附圖所示編號D、E之建物。被告雖抗辯契約記載之面積僅180.59m2，無法涵蓋如附圖所示編號D、E部分云云，惟查系爭413號建物之登記總面積即為180.59m2，此有建物所有權狀、建物登記第一類謄本可證（中司調卷第29、33頁），足認兩造係依地政事務所登記之建物總面積作為契約約定之依據，其餘未辦理保存登記之建物面積自始即未計入契約中，自無事後經本院囑託測量各建物之實際佔用土地面積後，單獨排除如附圖所示編號E建物之理。況系爭買賣契約第11條第4項約定「王明珠、王順德、王文進3人均同意，本標的物房屋最遲須於117年12月31日前拆除完畢，並恢復所座落之基地為農地堪用狀態，拆除費用及復原堪用農地等費用，全部由王文進負擔。於117年12月31日前，若『多數決』同意將本地號土地整筆出售，或適逢土地重劃，或都市計畫改變等情事，均可提前拆除房屋」等語（本院卷第91至93頁）。兩造於系爭買賣契約約定被告負拆除建物義務之目的，係為使系爭土地得以恢復農業用地之狀態以利後續出售，足認坐落在系爭土地上全部之建物，包含如附圖所示編號 D、E之建物，均應包含在契約範圍內，而無單純排除如附圖所示編號D、E建物不需拆除之理。故系爭買賣契約之標的應包含如附圖所示編號C、D、E部分建物等情，已堪認定。被告雖抗辯其對如附圖所示編號E建物無事實上處分權等語，惟查訴外人洪振展曾向本院陳報其有向被告夫妻承租系爭土地之房屋等語（本院卷第279頁），被告亦自承洪振展所提之租約係如附圖所示編號E部分（本院卷第3 22頁），且被告所提與洪振展租約之出租人係被告（本院卷第285頁），被告既有權出租如附圖所示編號E建物，被告自為事實上處分權人，被告前開所辯，難認實在。 (三)而兩造於111年11月15日召開系爭會議，並同意出售系爭土地等情，此有系爭決議書可證（本院卷第327頁），堪信為實在，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告即負拆除系爭建物之義務。被告雖抗辯其未同意拆除云云，惟系爭買賣契約第11條第4項後段係約定「多數決」同意將系爭土地整筆出售時，被告即應負系爭建物之拆除責任（本院卷第91至93頁）。又王明珠對系爭土地之權利範圍為6分之4，王順德之權利範圍為12分之1，原告就系爭土地之權利範圍共計12分之9，已過半數，原告2人亦逾全體共有人3人之半數，則同意出售之權利範圍以及共有人數，均為多數等情，已堪認定，則縱使被告不同意出售系爭土地，亦無礙被告拆除系爭建物之條件已成就。被告雖抗辯系爭建物與系爭土地間有租賃關係云云，惟查民法第425條之1之規定，係指土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。惟兩造既已就系爭建物約定拆除條件，且拆除條件業已成就，自無適用本條推定租賃關係之餘地。又系爭買賣契約第11條第3項約定「王文進每月需支付王明珠地租新台幣(下同)10,000元、王順德1,000元，直到房屋拆除為止」等語（本院卷第92頁），綜觀系爭買賣契約之本旨，兩造係以將來期限屆至或條件成就作為被告拆除系爭建物之義務發生，足認該約定之意旨，僅係兩造就系爭建物尚未拆除前，約定被告應支付之對價，並未有另外成立租賃契約而免除拆除義務之意思，被告既已負系爭建物之拆除責任，則不得單方面主張支付上開對價而免除拆除義務。被告前開所辯，均難認可採。 (四)又被告抗辯依土地法第34條之1之規定，被告得行使優先承購權，而使系爭建物有權繼續坐落在系爭土地上云云，惟查，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告拆除義務之發生，僅需「多數決同意出售」系爭土地之條件成就即已足，並非需「實際出售」，足認兩造於締約當時，已將「系爭土地上是否有建物」將影響出售價格，以及影響所應繳納稅賦等因素，列入契約考量因素，被告自應受契約拘束。被告待系爭土地實際出售時，仍可依其意願選擇是否行使優先承購權，被告前開所辯，洵屬無據。綜上，被告應拆除系爭建物，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。 (五)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又原告主張被告應移除如附圖所示編號A、B部分之地上物，惟被告否認為系爭地上物所有權人等語，經查，依本院於113年3月20日至系爭土地現場履勘測量之現況，如附圖所示編號A部分，為被告所經營之「文進汽車修配廠」招牌之坐落基礎，且緊鄰被告所經營之「文進汽車修配廠」(即如附圖所示編號C、D部分建物)。又如附圖所示編號B之地上物棚架、輪胎及其他雜物，應為汽車修配廠之相關零件與廢棄物，其位址亦緊連汽車修配廠與招牌，此有複丈成果圖與本院現場履勘照片可證（本院卷第175至189頁、第195頁），足認系爭地上物均為被告所有。則被告將系爭地上物堆置在系爭土地上，已侵害原告就系爭土地之所有權，原告依上開規定請求被告將系爭地上物移除，並將占用部分土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定、系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，請求被告將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A、編號B之地上物移除，編號C、編號D、編號E之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-20

TCDV-112-訴-1383-20241220-2

訴

臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第132號民國113年11月28日辯論終結原告廖清錦訴訟代理人洪塗生律師複代理人劉怡萱律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人劉桂娟林以晴上列當事人間因土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年3月28日台內法字第1130007432號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣原告就其所有坐落○○市○○區（下同）十三張段（下同）588 地號土地（重測前為四塊厝段209-4地號，原面積為564.17平方公尺，下稱系爭土地），委託代理人傅時興於民國112年4月 19日提出非都市土地更正編定申請書，檢附坐落系爭土地用電地址為改制前○○縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物）之60年 5月裝表供電證明及門牌證明書、身分證明文件、土地登記簿謄本、地籍圖及62年11月13日航照圖等資料，經臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）向被告申請將系爭土地由特定農業區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申請案）。經豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘後，認系爭土地上有合法建物存在，惟面積以實際測量為準，豐原地政遂以112年6月21日豐地四字第0000000000號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈。原告於112年7 月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈，豐原地政於112 年7月18日辦理土地複丈，預為分割合法建物位置及核定面積為93.70平方公尺，得更正編定為甲種建築用地部分土地之面積為156.17平方公尺，暫編為588-1地號，並經原告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印，豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0000000000號函報請臺中市政府地政局（下稱地政局）審核。嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，遂以112年11月2 日府授地編字第0000000000號函（下稱原處分）復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為588-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地，豐原地政乃以 112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業。原告於112年11月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向豐原地政申請系爭土地分割登記，經豐原地政於112年11月2 9日辦竣系爭土地分割登記，並將588-1地號土地更正編定為甲種建築用地，另以112年11月30日豐地四字第0000000000號函（下稱112年11月30日函）檢送原處分影本通知原告系爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11 月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地。原告不服原處分除前揭588-1地號土地外，其他否准系爭土地更正編定部分，提起訴願，訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈系爭土地在實施建管前確實已有合法建物存在，系爭土地得以更正編定為一般建築用地，然於面積之認定上，於更正編定前雖未載有面積，惟於82年6月原告辦理系爭土地之地目變更時，系爭土地面積564平方公尺已變更為建地，且系爭土地已於86年開始課徵建地稅金至今，原告實已有信賴基礎系爭土地為建地，至112年始發現地目與使用類別不一，因而委託代書去辦理土地更正編定，實無法想像地目已為「建」而編定使用類別卻係「特定農業區農牧用地」之不合理現象，此部分應為行政疏失。且建地之認定為「土地」，並非「建物」，系爭土地共564平方公尺之地目已於82年6月變更為建，且有載明面積，何以於112 年辨理土地更正編定需實地測量建物面積而推翻86年原告辨理地目變更時所認定之建地面積？被告以不同之法規規定去推翻既有之認定，如此對人民之權利毫無保障可言，且原告已從86年即被課徵一般土地之建地稅金，若土地為特定農業區農牧用地為何還需要課徵一般土地稅？　　⒉又原告於112年辦理土地更正編定時所附之資料內有用電證明、門牌證明書、航照圖及82年土地登記簿（地目已變更為建地之面積資料），除土地登記簿、土地所有權狀上皆有標示地目建地面積外，航照圖部分之建物面積為116.2 平方公尺，亦較被告實地勘查後所認定之建物面積93.7平方公尺要多，若同樣以甲種建築用地之建蔽率60％計算（1 16.2平方公尺/0.6=193.666667）亦較被告之認定156.17 平方公尺較多，被告無論依地目變更建地面積資料或參考 62年11月13日之航照圖，面積皆較被告認定之156.17平方公尺多，被告之認定顯有違誤。　　⒊縱認被告所為之法規依據認定有據，惟本件有信賴保護原則之適用。系爭土地於82年6月申請地目變更，經相關單位會勘後分割出同段209-4地號面積564平方公尺（即現58 8地號），地目由「田」變更為「建」，為原告之信賴基礎。又從斯時原告系爭土地亦自86年起課徵建地地價稅至今，整整27年，為信賴表現，且信賴並無不值得保護之情形。被告認定系爭土地面積之原則除未考量建築物以外原告所設置之庭院等設施、62年11月13日之航照圖、82年原告聲請地目變更之臺中縣土地登記簿，更未考量原告之信賴利益，既得權之保障，違反行政程序法第8條、第9條規定、憲法對於人民財產權之保障及司法院釋字第525、589 號解釋等強調人民之信賴利益應予保障，使原告受有財產上之不利益。　㈡聲明：　　⒈原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷。　　⒉上開撤銷部分，被告應依原告112年4月19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈系爭土地於69年9月24日登記編定為「特定農業區、農牧用地」，屬田地目、六等則，原告以112年4月19日申請書檢附60年5月裝表供電用電證明、門牌證明書、土地登記簿謄本、地籍圖、航照圖等資料，申請將系爭土地更正編定為同區甲種建築用地。原告檢附60年5月裝表供電用電證明及工業技術研究院航照圖申請更正編定，案經豐原地政會同各機關確認系爭土地於62年12月24日實施建築管制前即有建物存在，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知（下稱作業須知）及內政部107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部107年1月23 日函），其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物面積辦理，系爭建物經實際測量面積為93.70平方公尺，並依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，系爭土地依甲種建築用地60％建蔽率留設法定空地反推，分割出建築用地面積為156.17平方公尺，原處分依法並無違誤。　　⒉地目等則制度係日據時期為課徵土地稅賦，依據當時土地使用現況實施土地調查，作為地目登記之標準，登記為「建」地目僅表示地目調查當時土地上有建物。非都市土地於63年1月31日配合區域計畫法公布施行及65年訂頒之非都市土地使用管制規則等法令依據，劃定各種使用分區及各使用地編定，依合理用途分配，達實質管制目的，規定已完成使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別作為利用及管制依據，此為內政部89年8月2日台內地字第 8973288號函業已明釋。系爭土地於69年6月1日公告編定，69年9月24日登記為「特定農業區、農牧用地」，其土地管制之法定用途已臻明確，原告縱使於82年辦理地目變更為「建」，依內政部101年5月16日內授中辦地字第0000 000000號函、104年10月23日內授中辦地字第0000000000 號函意旨，非都市土地已奉准變更為「建」地目之土地，辦理更正編定為一般建築用地，雖不受「實地需有合法建物存在」之限制，惟仍應檢附編定公告前已為合法房屋之證明文件，故系爭土地須依內政部107年1月23日函規定辦理更正編定。又豐原地政為辦理系爭土地更正編定作業，於112年6月21日以豐地四字第0000000000號函通知原告辦理系爭土地預為分割事宜，嗣經原告於112年7月4日向豐原地政申請更正編定之建物測量，112年9月21日豐原地政製作土地複丈圖且經原告認定蓋章完竣，豐原地政遂依測量成果陳報被告審查更正編定申請，被告依據原告認章確定之複丈成果圖及所檢附相關文件核准系爭土地之更正編定坐落位置，並無違誤。　　⒊系爭土地縱於82年申辦地目變更，仍須依作業須知第9點第 2款第2目規定辦理，始符合建築用地使用管制。且地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，於土地使用管制已失其作用，是內政部89年8月2日台內地字第8973288號函明定，自89年9月1日停止辦理地目變更登記及銓定作業，與已完成使用編定之非都市土地，按其編定使用地類別作為使用管制之依據，兩者規定不同，不宜比附援引。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，是否適法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記簿資料（見本院卷第37頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第91頁）、588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第92頁）、原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79 頁）、台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、系爭建物門牌證明書（見本院卷第83頁）、系爭土地之工業技術研究院62年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第13 1-132頁）、系爭土地（分割前）地籍圖謄本（見本院卷第8 5頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第168-174頁）、豐原地政1 12年6月6日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112 年7月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第38-39頁）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第74-76頁）、豐原地政112年10月23日豐地四字第00000000 00號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第34-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、訴願決定（見本院卷第23-31頁）等證據可以證明。　㈡被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」　　　⑵區域計畫法施行細則第14條規定：「（第1項）依本法第 15條及第15條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。（第2項）前項使用分區具有下列情形之一者，得委辦直轄市、縣（市）主管機關核定：一、使用分區之更正。二、為加強資源保育辦理使用分區之劃定或檢討變更。三、面積未達1公頃使用分區之劃定。」　　　⑶（111年9月12日修正）作業須知第8點第1款、第5款規定：「非都市土地各種使用地及其性質：依區域計畫法施行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下：（一）甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築使用者。……（五）農牧用地：供農牧生產及其設施使用者。」第9點第2款第2目、第3目規定：「非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……說明：……2.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築用地：（1）於使用編定結果公告前屬『建』地目。（2）於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。（3）於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第23點規定：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24 點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」　　　⑷實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定：「實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築；9至26等則田地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共設施之建築外，一律不准建築。」　　　⑸非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定：「下列非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄市或縣（市）政府得視實際需要酌予調降，並報請中央主管機關備查︰一、甲種建築用地︰建蔽率百分之60。容積率百分之240。」　　⒉按區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利而制定（同法第1條立法目的參照）。為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共政策，同法第15條第1項並規定，非都市土地，須按照○○ 市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，實施管制。而內政部依區域計畫法施行細則第14條第1項規定，就製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地之作業方式及程序等細節性、技術性事項訂定作業須知。　　⒊次按土地使用編定之更正係指土地經前揭使用編定公告後，發覺原土地使用編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編定而言。依上開規定可知，為保障土地所有權人原有合法權益，編定作業須知第9點第2款第2目之3前段規定，位在山坡地範圍外之農業區土地，於使用編定結果公告前，實際已全部作建築使用者，編定為甲種建築用地；同款第3 目復規定，特定農業區內一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作建築使用者，雖於使用編定結果公告時，就該部分土地未能依使用現況編定為建築用地，惟賦予土地所有權人嗣後得檢具足資證明符合上開規定要件之證明文件，將該部分土地申請分割後再予更正編定為甲種建築用地（最高行政法院110年度上字第796號判決意旨參照）。又內政部107年1月23日函意旨略以：「……二、依本部歷來相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文件【如水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘查確有合法建築物存在（除天災毀損或『建』地目土地外）。至實地建物於編定後難免毀損、坍塌或修（改、新）建等情形，否准其更正編定，未盡合理；考量更正編定係審認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存在之事實，其准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法建物存在，而有編定錯誤之情形』，前經本部105年8月8日內授中辦地字第0000000000號函釋有案。惟該函釋易生實地無需有建物存在之誤解，及如何認定編定前合法建物面積等疑義，案經補充解釋如下：（一）按非都市土地得更正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明文件，申請更正為正確之編定。（二）編定公告前，部分已合法作建築使用，以各該使用分區之主要用地別編定，於編定公告後，依上開作業須知第23點規定檢具供居住使用之合法房屋證明文件，申請更正編定為一般建築用地者，主要係審認編定當時確有合法建物存在之事實，並非以會勘當時實地存在建物之現況或用途予以認定。（三）因更正編定涉及實施建築管理前合法建物面積之認定，不宜僅依建設（工務）單位意見為準據。爰參酌土地登記規則第79條第4項規定辦理建物所有權第一次登記組成專案小組認定面積方式，以下列處理原則辦理更正編定案件：1. 在原限制建地擴展執行辦法、實施都市計畫以外地區建築管理辦法及非都市土地使用編定前已有合法建物之土地，申辦分割及更正編定時，由地政機關會同主管建築、農業、稅務、戶政及鄉（鎮、市、區）公所等單位共同會勘，依申請人提出編定當時已為合法房屋之證明文件，就共同會勘當時實地存在建物之位置並參考航照圖確定編定當時確有合法建物存在。2.該文件已足勘認定為合法建物且載有面積者，依其文件所載面積辦理；其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物面積，或參考航照圖判識其面積辦理。3.至辦理更正編定之範圍，以申請時該使用地編定之建蔽率標準，按建物實際面積反推其應留設之法定空地，據以辦理分割及更正編定。但該等土地扣除合法更正編定範圍所餘面積在50平方公尺以內者，得併同辦理更正編定免再辦理分割。……」經核上開內政部函釋與區域計畫法及作業須知第23點規定意旨尚無牴觸，被告自得援為辦理土地使用編定更正案件之依據。　　⒋被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法：　　　⑴按臺灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函釋略以：「主旨：建築法修正公布前合法房屋接水、接電或申請營業登記，如何認定其房屋為合法，……說明：……二、『建築法』適用地區，依該法第3條規定為『實施都市計畫地區』、『實施區域計畫地區』、『經內政部指定地區』及『上列地區外之供公眾使用及公有建築物』。凡『建築法』適用地區，所有建築之建造，均應依法申領建造執照；依同法第73條規定，非經領得使用執照不准接水、接電或申請營業登記。至建築法於民國60年12月22日修正公布前之合法房屋依內政部63.3.8臺內營字第57150號函第2項規定4種文件（（1）房屋謄本、建築執照或建物登記證明（2）戶口遷入證明（3）完納稅捐證明（4）繳納自來水或電費證明）之一，申請接水、接電或申請營業登記者，應依『建築法』適用時間認定其房屋是否合法，並依左列規定辦理：……（三）內政部指定地區：經內政部指定實施『建築法』而於62年12月24日訂頒『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』實施管理之地區，計有：1.62年12月24日指定1至12等則『田』地目之土地，……」（見本院卷第113-115頁）經查，系爭土地原為6 2年12月24日指定1至12等則「田」地目之土地，為經內政部指定實施「建築法」而於62年12月24日訂頒「實施都市計畫以外地區建築物管理辦法」實施管理之地區，又依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定，實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築。系爭土地係自重測前四塊厝段209地號分割出之同段209-4地號土地，改制前臺中縣政府於69年辦理非都市土地使用編定公告，分割前之重測前四塊厝段209地號土地為都市計畫外土地，於69年9月24日編定為特定農業區農牧用地，復於82年6月8日分割出系爭土地，編定使用種類亦為特定農業區農牧用地，同日系爭土地地目自「田」地目、六等則變更為「建」地目（見本院卷第35-37頁）。此有重測前四塊厝段209地號、系爭土地土地登記簿資料（見本院卷第35-37頁）在卷可稽。是以，因系爭土地於82年6月始自系爭土地（重測前四塊厝段209地號）分割出之同段209-4地號土地分割出，地目並自「田」地目、六等則變更為「建」地目，依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定，若地上建物係於62年1 2月24日後始興建，除自用農舍外之建物，即非屬合法建物，先予敘明。　　　⑵經查，系爭建物用電電號為00-00-0000-00，依原告提出之台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字第820183號書函，系爭建物於60年5月已裝表供電（見本院卷第82頁）。且由航照圖可知，系爭土地至遲於62 年11月13日前已有建築物顯影（見訴願卷第131-132頁），故系爭土地於62年12月24日實施建築管理前已存在合法建築物。原告於本院113年11月28日言詞辯論程序亦表示知悉土地登記規則及作業須知關於建物須在更正編定前已存在，對此部分亦無爭執（見本院卷第284-28 5頁）。此有台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、被告 112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表所附現況照片（見訴願卷第170-174頁）、系爭土地之工業技術研究院6 2年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第131-132頁）、本院113年11月28日言詞辯論筆錄（見本院卷第281-287頁）在卷可稽，應堪認定。　　　⑶次查，因原告提出系爭申請案，豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘，被告都市發展局會勘意見為：「依所附工研院航照圖62.11.13所示有一建物，及房屋稅籍紀錄表所示61年1月起課屬實施建築管理前合法房屋證明文件之一，至面積測量請貴管本權責辦理。」被告地方稅務局豐原分局會勘意見：「前以111年3 月21日中市稅豐分字第0000000000號函提供房屋稅籍紀錄表及平面圖在案。（至面積無法認定者，請依內政部 107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函辦理。）」○○○○○○○○○○○會勘意見：「原為三重路39號，102年整編為三重三路373號。」申請人或代理人會勘意見：「請參照工研院之面積（因儀器精密）予以核發。」地政局會勘意見：「現況有建物。」會勘結果：「申請人提供60年5月裝表供電之電力公司證明，並參考工研院62. 11.13航照套疊地籍圖判識，經會勘認定現場有建物存在，面積以實地測量為準。（詳後附示意圖）」（見訴願卷第168-174頁）因豐原地政認分割前系爭土地僅部分可辦理更正，遂以112年6月21日豐地四字第00000000 00號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈（見訴願卷第36頁）。原告於112年7月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈（見訴願卷第30頁），豐原地政於112年7月18日辦理土地複丈，複丈結果：「本案系爭建物面積為93.70平方公尺，使用分區為『特定農業區、農牧用地』，以甲種建築用地建蔽率60％反推算，可更正建築用地面積為156.17平方公尺」並預為分割，分割位置暫編588（1）地號，土地複丈圖並經原告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印（見訴願卷第31-32頁）。豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0 000000000號函報請地政局審核（見訴願卷第74頁）。此亦有原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第 0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第 168-174頁）、豐原地政112年6月6日豐地四字第000000 0000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21 日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112年7 月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第31-32頁）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第74-76頁）在卷可稽，亦可認定。　　　⑷嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，以原處分函復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為58 8-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地（見本院卷第89-90頁），豐原地政乃以112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業（見訴願卷第33頁）。原告遂於112年1 1月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向豐原地政申請系爭土地分割登記（見訴願卷第34-35頁），經豐原地政於112年11月29日辦竣系爭土地分割登記（分割後系爭土地現為408平方公尺），並將588-1地號土地更正編定為甲種建築用地（見本院卷第91-92頁），另以112年11月30日函檢送原處分影本函知原告系爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地（見訴願卷第123-124頁）。此有豐原地政112年10月23日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第000 0000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第3 4-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、系爭土地及588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第91-92頁）在卷可稽，均堪認定。　　　⑸是以，綜合本件全部事證資料，被告認定系爭土地上舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，自系爭土地分割出588 之1地號，並僅核准該588之1地號土地由特定農業區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地，經核應屬有據，是原處分經核並無違誤。　　⒌雖原告主張系爭土地於82年6月5日曾將地目自「田」變更為「建」，並自82年起課徵地價稅至111年底，有信賴保護原則之適用云云。然查：　　　⑴按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」依實務及學界通說見解，信賴保護原則的適用，須具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護 3項要件。所謂信賴基礎，是指行政機關執行職務表現於外的特定行為，例如行政處分或解釋函令等。信賴表現則指，當事人因相信信賴基礎的繼續存在，而有進一步的具體行為，例如將授益處分給予的給付耗用殆盡，或進一步作成難以回復的財產處置或生活安排等。又司法院釋字第525號解釋文表示：「……純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍……對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護……。」可資參照。所謂信賴值得保護，就行政處分而言，行政程序法第117條第2款及第119條規定是以排除法的方式認定。凡受益人沒有行政程序法第119條所列各款情形，其信賴即被評價為值得保護。　　　⑵惟按內政部88年3月3日（88）台內地字第8888644號函：「主旨：為廢除地目等則制度乙案，請查照辦理。說明：地目等則係日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現況所詮定，惟沿襲至今，地目等則之記載與土地使用現況已有失實，有關其存廢問題，前經本部邀集有關機關開會研商獲致廢除地目等則制度之決議，並分別以87年 9月25日台八七內地字第8790533號函及同年11月3日台八七內地字第8790704號函送會議紀錄在案。惟因目前仍有法律以地目作為管制手段，為免驟然廢除地目影響民眾權益，爰採逐步漸進方式，處理原則如下：（一）自民國88年3月16日起，除與民眾權利義務較有關之『田』、『旱』、『建』、『道』等四種地目之變更及其他地目土地變更為上述四種地目之登記仍受理外，其餘與上開地目無關之地目變更登記及地目詮定不再辦理。（二）土地登記簿上所載之地目原則上仍予保留，惟日後除『田』、『旱』、『建』、『道』地目外，其餘地目將不再辦理釐正。至現有地籍圖上已記載之地目則不予刪除，惟將來一律不再辦理釐正。又如核發的地籍圖謄本上有地目之記載者，應註明地目僅供參考字樣。（三）請有關機關儘速檢討並研究以實地勘查及以使用分區或使用編定來替代以地目作為土地使用現況或土地法定用途認定標準之作法，並請於88年12月底前將涉有地目之法規修正完畢，俾利全面廢除地目。」（見本院卷第163頁）內政部1 05年10月27日台內地字第0000000000號函：「主旨：地目等則制度自106年1月1日正式廢除，請查照並轉知所屬。說明：……二、按地目等則制度係日據時期依土地使用現況所銓定，沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地類別管制，均非以地目作為利用及管制之依據。本部於78年即報奉行政院原則同意地目等則制度應予廢除，嗣以88年3月3 日台內地字第8888644號函釋逐步廢除地目等則制度之處理原則，並請有關機關儘速研擬替代措施並修正涉有地目等則之法規，持續推動迄今，各相關機關均已妥為因應，經本部召開會議研商獲致可全面廢除該制度之共識後，業已報奉行政院核復同意照辦，爰自106年1月1 日起正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記。三、為因應地目等則制度之廢除，本部刻正增修相關系統功能，故自106年1月1日起，土地登記及地價資料謄本及權利書狀，將不再有地目等則之欄位。倘民眾或行政機關有以原有或歷史地目等則資料作為參考之需者，仍得依下列方式查詢，惟該等資料僅供參考：……」（見本院卷第165-166頁）是以，自106年1月1日起已正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記，地籍圖謄本上地目之記載亦僅供參考之用。　　　⑶以前開要件檢視本件情形。首先，就信賴基礎而言，內政部已自88年起逐步廢除地目等則制度，並於106年1月 1日起正式廢除，自該日起，土地登記及地價資料謄本及權利書狀，不再有地目等則之欄位，且原告所主張之信賴基礎為系爭土地之土地登記簿，於原告所提出豐原地政核發列印之系爭土地土地登記簿即載明「本第一類謄本係依照人工作業登記簿列印，僅供參考，其權利仍應以現土地登記簿記載為準。」（見本院卷第37頁），於系爭土地分割前之土地登記第一類謄本已載明「使用分區：特定農業區。使用地類別：農牧用地。」（見訴願卷第108頁）。況系爭土地於82年辦理地目變更登記所適用的法令依據及處理、認定方式，與更正編定係屬二事，地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，權責機關為地政事務所，惟現非都市土地係以作業須知等規定為土地使用管制規範，權責機關為被告，地目於土地使用管制已失其作用，兩者規定不同，自不得作為信賴基礎。是以，原告前揭主張信賴保護原則之云云，於本件並無信賴基礎存在，自無值得保護之信賴行為。再者，縱使本件存有原告得主張之信賴基礎，原告並未提出因對構成信賴要件之事實有客觀上具體表現行為之相關證據，經查，系爭建物業經認定係自土地編定公告前已存在合法建築物，並非於地目變更為「建」字後所增建，且如前所述，系爭土地依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定，地上建物係於62年12月24日後始興建，除自用農舍外之建物，均非屬合法建物，亦無從計入得更正編定面積之計算，是以，原告對於構成信賴要件之事實，並無客觀上具體表現之行為，無信賴表現得為主張。另原告主張其自82年起課徵地價稅至111 年底云云，惟查，依原告所提出111年地價稅繳款書所載自用住宅用地面積為98.97平方公尺，核與被告實測建物面積93.7平方公尺相近，地價稅課徵自用住宅用地面積以系爭建物面積計算，並無違誤，且系爭土地自土地編定公告前已存在合法建築物，土地使用即非作為農業使用，縱未變更地目為「建」，惟系爭土地本為特定農業區農牧用地，於農業使用情形下應課徵田賦，因系爭土地上有合法建物，為農業用地作非農業使用部分，即應就此部分課徵地價稅，是原告無從因繳納前揭地價稅而主張信賴表現。故因前開二信賴保護原則要件原告均不具備，雖原告無信賴不值得保護之情事，仍無從主張信賴保護原則之適用。故原告前揭主張，依諸前揭規定及說明，均無理由，應予駁回。　　⒍綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨請求原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷，及上開撤銷部分，被告應依原告112年4月 19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政處分，為無理由，應予駁回。　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-132-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第108號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志尚指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14492號），本院判決如下：　　主　文陳志尚犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4、6、10、12、14、17所示之物，均沒收。　　事　實一、陳志尚為位於高雄市杉林區六甲幹39右4右74電線桿旁農舍（下稱本案農舍）之管領者，其明知具有殺傷力之非制式手槍、可發射金屬或子彈之槍枝、槍枝主要組成零件及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、可發射金屬或子彈之槍枝、槍枝主要組成零件及子彈之犯意，於民國111年12月19日某時，將同住在本案農舍內之曾祈勝所持有附表編號1至14、17所示之非制式手槍、可發射金屬或子彈之槍枝、子彈（下稱本案槍彈）及槍枝主要組成零件寄藏在本案農舍外之蜂槽箱中。嗣因警方於111年12月21日21時許，前往本案農舍查緝曾祈勝，曾祈勝逃逸後，經陳志尚同意，搜索前開農舍，並扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第108頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵、審時均坦承不諱（警二卷第5 57頁、訴卷第106、165頁），核與證人即另案被告曾祈勝於偵訊時之證述（偵卷第120-121、201-202頁）、證人劉蓓雯、曾建華、洪國展於警詢、偵訊時之陳述(警一卷第115-118 、133-134、147-149頁、警二卷第223-225、231-233、580 頁）相符，並有劉蓓雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第 124-126頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑艦字第1120036974號鑑定書鑑定書暨所附鑑識照片2張（警一卷第32-33頁）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（警一卷第41-49頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月25日刑艦字第1120009780號鑑定書鑑定書暨所附鑑識照片（偵卷第81-90頁）、被告111年12月21日自願搜索同意書（警一卷第158頁）、（農舍外）高雄市政府警察局鹽埕分局111年12 月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警一卷第167 -171頁）、111年12月21日扣押物品照片31張（警一卷第268 -283頁）、111年12月21日搜索現場照片9張（警二卷第501- 509頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局偵查隊111年12月22日職務報告（警二卷第81頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局偵查隊112年6月9日職務報告（偵卷第180-181頁）在卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。至本案槍彈及槍枝主要組成零件之寄藏時點，被告於偵訊、本院準備程序中自承：我把本案槍彈及槍枝主要組成零件放在蜂箱寄藏，隔兩天警察就來了等語(偵卷第169頁、訴卷第 109頁)，卷內復無其他證據證明被告寄藏行為早於前開其自承之期間，依罪疑惟輕原則，以被告之供述認定本案槍彈及槍枝主要組成零件寄藏起始日如上。　㈡扣案之本案槍彈，均經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表編號1至14 之說明欄所示事實，有內政部警政署刑事警察局112年3月5 日刑理字第1120009780號鑑定書（偵卷第81-90頁）在卷為憑，足認本案槍彈均具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列管之槍枝、子彈無訛。又扣案如附表編號17之槍管2支，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法鑑定，鑑定結果如附表編號17之說明欄所示，有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑理字第1120036974號鑑定書（警一卷第32-33頁）可佐，而已貫通之金屬槍管，核屬槍枝之主要組成零件，有內政部警政署修正前槍砲彈藥主要組成零件種類公告、修正後槍砲彈藥主要組成零件種類材質公告及相關修正總說明(訴卷第137-148頁)為憑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第8條4項未經許可寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條4項未經許可寄藏子彈罪、同條例第13條4項未經許可寄藏槍枝主要組成零件罪。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯。被告於11 1年12月19日至同年月21日21時期間寄藏上開非制式手槍、可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件，係不同種類之客體，其於上開期間內繼續持有上述槍枝、子彈及槍枝主要組成零件，係以繼續之一持有行為，同時觸犯未經許可寄藏非制式手槍、未經許可寄藏可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪、未經許可寄藏子彈罪、未經許可寄藏槍枝主要組成零件罪等4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪論處。　㈢刑之減輕：　⒈本案依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於113年1月5日修正施行，修正前該條項原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則為「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，上開規定由「減輕或免除其刑」修正為「得減輕或免除其刑」，而就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　⑵查被告於偵、審均自白本案犯行，並於其遭查獲後即於警詢中供述本案槍彈及槍枝主要組成零件之來源均為曾祈勝(警卷第5-6頁)，而曾祈勝持有本案槍彈及槍枝主要組成零件之行為業已查獲，並經高雄市政府警察局鹽埕分局移送臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後提起公訴，復經本院112年度重訴字第3號判決在案等事實，有橋頭地檢署檢察官112年度偵字第4070號起訴書（偵卷第237-252頁）、橋頭地檢署檢察官112年度偵字第14492號移送併辦意旨書（偵卷第261-269頁）、本院112年度重訴字第3號刑事判決（訴卷第85-100頁）可證。又高雄市政府警察局鹽埕分局偵查隊於111年12月21日20時許，因另案查獲曾祈勝涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌一案，前往本案農舍實施拘捕時，驚覺於農舍週邊養殖蜂巢之蜂箱內有藏匿槍隻，爰詢問本案農舍所有人即被告，得知該農舍蜂箱尚設置在多處，遂經被告簽立自願搜索同意書，帶同被告清查蜂箱，始查扣本案槍彈及槍枝主要組成零件等事實，有該分局上開111年12月22日、112年6月9日職務報告、上開自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表為憑，是本案警方雖以曾祈勝涉及另案槍砲案件為由前往本案農舍執行拘提，然顯未掌握曾祈勝另持有本案槍彈及槍枝主要組成零件，並藏放在本案農舍蜂箱中等情資，縱警方在本案農舍意外發現槍枝，亦無從確認係屬何人所有，若非被告同意搜索並供出本案槍彈及槍枝主要組成零件之來源，檢警實無從進而查獲曾祈勝持有本案槍彈及槍枝主要組成零件之犯行，足認上述曾祈勝持有本案槍彈及槍枝主要組成零件之犯行，確係因被告之供述而為查獲，起訴意旨亦為相同之認定，故本案被告符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，應減輕其刑，並依刑法第66條後段規定，得減至三分之二。惟考量本案寄藏槍彈及槍枝主要組成零件之數量非微，情節非輕，故不予免除其刑，附此敘明。　⒉本案不依刑法第59條規定減刑：　　復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人固以被告未有與槍砲相關之前科，本案槍彈及槍枝主要組成零件之寄藏期間僅有3天，且被告有向曾祈勝表明不願寄藏，但因曾祈勝本身有販賣毒品並持有槍枝，被告不敢得罪，始為本案犯行，其情可憫，請求依刑法第59條再予減輕其刑。然考量被告寄藏之本案槍彈及槍枝主要組成零件數量非少，對於社會治安具相當程度之潛在危險，況被告依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑而減至三分之二後，其得量處之最低刑度已降至有期徒刑1年8月，尚難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國槍枝管制政策非法寄藏本案槍彈及槍枝主要組成零件，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛在危險性，實屬不該，且考量寄藏本案槍彈及槍枝主要組成零件各種類之危害性，及被告寄藏期間雖短，惟數量甚多，不宜輕縱；然念被告始終坦承犯行之犯後態度；併參被告前有毒品、竊盜案件等其他前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；暨其於本院審理中自述國中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第166頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1、2、4、6、10、12、14所示之物，經鑑定認均具有殺傷力，附表編號17之槍管2支，屬槍枝主要組成零件，均屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案附表編號3、5、7、8、9、11、13所示之物，經鑑驗試射雖均具殺傷力，然已裂解為彈頭及彈殼而失原結構及效能，已非屬違禁物，且經試射後已為一般金屬殘骸，亦欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。至本案其餘扣案物，因無證據顯示與本案犯行具有關聯性，均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以被告於上開查獲時點前某時，在上開地點另寄藏如附表編號15、16所示之子彈4顆，認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。然前開子彈經抽樣鑑定後不具殺傷力，有如附表編號15、16之說明欄所示之鑑定書及鑑定結果可查，而非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之子彈，故不成立前開之罪，此部分本應為無罪之諭知，然因與其前揭經本院認定有罪部分具有單純一罪（即非法寄藏子彈部分）及想像競合犯之裁判上一罪（即非法寄藏非制式手槍部分）之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條 (第1項) 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。 (第4項) 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條 (第1項) 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 (第4項) 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條 (第1項) 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 (第4項) 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表編號扣押物品及數量說明(含鑑定結果) 1 非制式手槍（含彈匣1個）1支(槍枝管制編號0000000000) 內政部警政署刑事警察局112年3月25日刑艦字第1120009780號鑑定書暨所附鑑識照片30張（偵卷第81-87頁）：認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍（含彈匣1個）1支(槍枝管制編號：0000000000) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認係非制式獵槍(散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 3 非制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4 非制式子彈1顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆(即編號3子彈)試射，可擊發，認具殺傷力。 5 制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：均係口徑9×19㎜制式子彈，經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 6 制式子彈2顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：均係口徑9×19㎜制式子彈，經採樣1顆(即編號5子彈)試射，可擊發，認具殺傷力。 7 制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判係口徑9×19㎜制式子彈，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 8 非制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認係非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.8㎜金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 9 非制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 10 非制式子彈1顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆(即編號9子彈)試射，可擊發，認具殺傷力。 11 散彈槍子彈6顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 12 散彈槍子彈13顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣6顆(即編號11子彈)試射，均可擊發，認具殺傷力。 13 散彈槍子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判均係口徑12GAUGE制式散彈，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 14 散彈槍子彈2顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判均係口徑12GAUGE制式散彈，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆(即編號13子彈)試射，可擊發，認具殺傷力。 15 子彈3顆同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 16 子彈1顆同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 17 槍管2支內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑艦字第1120036974號鑑定書鑑定書暨所附鑑識照片2張（警一卷第32-33頁）：認均係已貫通之金屬槍管（均可供組成具有殺傷力槍枝使用）

2024-12-19

CTDM-113-訴-108-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第187號上訴人即被告楊基耀選任辯護人施清火律師上訴人即被告張明賜選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告等因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1344號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊基耀犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。張明賜共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊基耀被訴於民國95年7月前某時，架設、興建附件即109年9月4日彰土測字第2520號彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖編號C1、B 、A之竊佔部分，免訴。　　事　實一、楊基耀係君龍營造有限公司（下稱君龍公司）負責人，張明賜為世合股份有限公司（下稱世合公司）實際負責人。楊基耀、張明賜均明知坐落彰化縣彰化市（下稱彰化市○○○段○○○ ○段00○0號土地（下稱系爭土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件109年9月4日彰土測字第25 20號彰化縣彰化地政事務所《下稱彰化地政事務所》複丈成果圖編號C1部分《下簡稱附件編號C1》）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即前揭複丈成果圖編號B部分《下簡稱附件編號B》）及貨櫃屋（即前揭複丈成果圖編號A部分《下簡稱附件編號A》）使用（附件編號C1、B、A部分追訴權時效已完成，應諭知免訴，詳後敘述）。楊基耀意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意：㈠於104、105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D1部分《下簡稱附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，共計竊佔系爭土地面積273平方公尺，並於106年6月起，由楊基耀以每月新臺幣（下同）9,000 元之代價將「後小工廠」出租予張明賜作為世合公司倉庫使用；㈡楊基耀另與張明賜共同意圖為自己、他人之不法利益，共同基於竊佔之犯意聯絡，於107年10月30日以前，張明賜委由楊基耀在系爭土地之唯一出入口上設置自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工及車輛可取得自動門之遙控器進出系爭土地，以此方式排除彰化市公所對於系爭土地原支配關係、建立新的占有支配關係，使系爭土地處於渠等實力管領支配之下，共計竊佔系爭土地面積2,482平方公尺。嗣在竊佔狀態繼續中，於108年5月30日前某日，張明賜以 85萬元之代價，委由楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D2部分《下簡稱附件編號D2》）使用，再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即前揭複丈成果圖編號C2部分《下簡稱附件編號C2》）使用，另張明賜並於108年間在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即前揭複丈成果圖編號E部分《下簡稱附件編號E》)，另渠等為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭複丈成果圖編號F《下簡稱附件編號F》其中一部分，其餘F部分則係周○○之前於不詳時間鋪設），後張明賜於110年3月31日遷出系爭土地，楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，拆除地上物，並將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收（附件編號D2、C2、E、F部分，皆係楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪）。二、案經法務部調查局彰化縣調查站（下稱彰化縣調站）移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、起訴範圍之說明：壹、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決意旨參照）。貳、經查：一、被告楊基耀部分：　㈠本件起訴書犯罪事實欄業已記載：「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由被害人即彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。…以上開方式竊佔系爭土地面積共計3,679平方公尺。」等語（見起訴書第1 至2頁），再勾稽起訴書所記載竊佔之面積共計3,679平方公尺，該面積乃附件編號C1、B、A、D1、D2、C2、E、F之總和，足見關於被告楊基耀涉嫌於95年7月前搭建附件編號C1、B 、A及於105年間搭建附件編號D1部分之竊佔事實，起訴書犯罪事實欄皆已經明確記載，並無糢糊、疑義或不明確之情形。　㈡嗣原審準備程序到庭實行公訴之檢察官雖將起訴書刪除更改為「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣楊基耀、張明賜為將系爭土地排他使用，竟共同意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，於107年間張明賜委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」等語（見原審卷第190至191頁），意即將被告楊基耀被訴竊佔之犯罪事實更改為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），至被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分則非起訴範圍，惟起訴書既已明確敘及被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A、D1 部分之犯罪時間、地點、方法、態樣，此部分應認為業經起訴，且竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院 105年度台上字第457號判決意旨參照），依此，被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、 D1部分之犯罪事實與本院後述認定竊佔犯罪事實有罪部分並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，乃各自獨立之數罪，而原審到庭實行公訴之檢察官並未以書面撤回被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分之犯罪事實，其上開減縮不生訴訟上之效力，其訴訟關係並未消滅，法院仍應予以審理。故被告楊基耀及其辯護意旨主張附件編號C1、B、A部分不在起訴範圍（見本院卷第31、 224頁），應有誤會，難以憑採。二、被告張明賜部分：本件關於附件編號C1、B、A、D1部分是否包括被告張明賜併同起訴一節，起訴書雖載敘「詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡」，然觀諸上開起訴書關於附件編號C1、B、A部分均未敘及被告張明賜，關於附件編號D1部分則敘述「（楊基耀）並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫」，之後始敘述「嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」，再勾稽起訴書所犯法條記載「被告2人於107年間在系爭國有土地上，設立電動門，管制門禁，排他使用，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地，渠等陸續於108年間在系爭國有土地上興建工廠使用，可認係竊佔狀態之繼續，侵害法益同一，請以一罪論。」等語（見起訴書第4頁），似係就被告張明賜於107年設立自動門之竊佔犯行提起公訴，並不包括附件編號C1、B、A、D1部分，可見起訴書犯罪事實欄關於被告張明賜竊佔範圍之記載確有疑義，而有不明確之情形，經原審予以闡明後（見原審卷第138頁），原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書更正如上，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、 C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號C1、B、A、D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內。乙、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2 人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第107、111至112頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告2人均不否認附件編號D1、D2、C2、E、F所示之工廠、地上物、柏油路面及水泥地均無權占有彰化市公所所管理之系爭土地，及在系爭土地入口處設置自動門之事實，被告張明賜復坦承知悉附件編號E部分無權占用系爭土地之事實（見本院卷第224頁），惟均矢口否認有何竊佔犯行，被告楊基耀辯稱：一開始該處都是空地，我向周○○租用土地搭建工廠C1時，周○○告訴我，目前我鐵工廠附近還有他的土地，所以我才會再搭建鐵工廠D1、D2、C2，搭建工廠時，不太清楚土地的邊界，一直到鄰近中山路的建地有買賣申請鑑界時，才知道有占用到彰化市公所的土地，知道後就有表達向公所承租及協調的意願，我沒有竊佔之故意云云（見偵卷第 17頁；本院卷第105頁）；其辯護意旨略以：被告楊基耀多年來認知其有主動向彰化市公所提出申請承租，並非私自僭行竊佔，幾經交涉，與該公所達成共識，採行繳交補償金方式，乃屬有償行為、具有對價關係而使用系爭土地，足見被告並無竊佔意圖，肇因不諳法律、認知錯誤關係等語（見本院卷第33至34、294、301、354頁）。被告張明賜辯稱：我於104年間在彰化市○○段○○○○段000地號土地（下稱000地號土地）向鄭○○租農舍作為工廠，後來要擴廠，陸續向楊基耀承租附件編號D1，又請楊基耀興建附件編號D2，另透過楊基耀向周○○承租土地，並請楊基耀興建附件編號C2，我誤以為附件編號D1、C2部分是周○○的土地，另誤以為附件編號D2部分是鄭○○所有的土地，我不知道有竊佔彰化市公所系爭土地，只有辦公室（附件編號E部分）及混凝土停車空間我知道竊佔彰化市公所土地，所以我才放移動式貨櫃屋，混凝土空間只用來停車。我後來知道有占用彰化市公所土地，但聽楊基耀說可以向彰化市公所承租，我相信楊基耀口頭所說，所以繼續承租、使用廠房，我沒有竊佔故意云云（見偵卷第47 頁；本院卷第106、351頁）；其辯護意旨略以：張明賜係分別向楊基耀、周○○承租附件編號D1、D2、C2部分，倘被告張明賜有竊佔他人不動產之犯意及不法所有意圖，又豈會給付廠房租金予上開2人，益見該等廠房係他人興建而由被告張明賜給付租金合法使用，被告張明賜主觀上係出於錯誤認知，誤以為合法承租廠房，嗣得知廠房有占用系爭土地，然被告楊基耀表示能向彰化市公所承租系爭土地，被告張明賜相信被告楊基耀有能力租得系爭土地，且自動門並非進出系爭土地唯一出入口，東邊本有道路可任意出入，被告張明賜並無竊佔他人不動產之故意與不法所有意圖等語（見核交卷第 44頁；本院卷第15至20、355頁）。二、經查：　㈠被告楊基耀係君龍公司負責人，被告張明賜則為世合公司實際負責人。系爭土地為中華民國所有，由彰化市公所管理，地目為墓、使用分區為特定農業區，被告楊基耀於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即附件編號B）及貨櫃屋（即附件編號A），又於105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，並於106年6月起，以每月9,000元之代價將「後小工廠」出租予被告張明賜使用；於107年間（於同年10月30日前），被告張明賜委由被告楊基耀在上開工廠入口處設置電動自動門；於108年5月30 日前某日，被告張明賜以85萬元之代價，委由被告楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即附件編號D2），再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即附件編號C2）；之後於108年間，被告張明賜在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即附件編號E)，此外，被告2人為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭附件編號F其中一部分），嗣經彰化地政事務所依彰化縣調查站囑託，分別於109年6月1日、9月4日勘測系爭土地現況後，附件編號C1、B、A、D1、D2 、C2、E、F均無權占用彰化市公所系爭土地，面積共計3,67 9平方公尺等情，分別為被告2人所自承及不否認（見本院卷第105至106頁），並經證人即彰化市國聖里里長王○證述明確（見偵卷第85至86頁），復有系爭土地現場蒐證照片、系爭土地土地建物查詢資料、世合公司總經理（被告張明賜）名片、世合公司查詢資料、Google空拍圖、彰化地政事務所 109年7月2日彰地二字第1090006123號函暨所附109年6月4日彰土測字第1536號土地複丈成果圖、彰化地政事務所109年9 月25日彰地二字第1090009044號函暨所附109年9月4日彰土測字第2520號土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航測所）109年4月13日農測供字第 1099110626號函暨所附航照圖、109年1月9日拍攝附件編號C 2正在整地興建之畫面（見偵卷第157至173、193至195頁）、彰化地政事務所113年4月29日彰地二字第1130003765號函（見本院卷第167 頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地部分：　⒈被告楊基耀初於警詢時供稱：附件編號D1「後小工廠」是我4 、5年前搭建用來放東西等語（見偵卷第14頁）；於檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：「後小工廠」是我蓋的，這一間我蓋很久了，我一開始就蓋了，但是蓋的時間忘記了，應該是104年以前就蓋了，但是比C1還要晚蓋等語（見核交卷第13頁），足見被告楊基耀初均未供稱該處前已有廢棄工廠，其僅係將之修繕整理之情形。嗣被告楊基耀及辯護意旨始稱：附件編號D1「後小工廠」是在之前就已經有廢棄工廠，被告楊基耀於105年間將之修繕整理後出租予被告張明賜等語（見核交卷第102至103頁），惟觀諸卷附95年10月29 日航照圖（見偵卷第171頁），可見附件編號D1所在位置當時並無建物存在，該處仍有樹林，再觀諸107年10月30日航照圖（見偵卷第173頁），可見在附件編號D1「後小工廠」興建後，該處之樹林已遭剷除，足見被告係於104、105年間搭建附件編號D1「後小工廠」，並非僅係修繕整理原廢棄之工廠至明。被告楊基耀及辯護意旨此部分所稱，與上開事證未合，難以憑採。　⒉被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，直接故意或間接故意均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第3455號、112年度台上字第942號判決意旨參照）。　⑵被告楊基耀雖辯稱有向證人周○○承租土地搭建附件編號D1，當時不知土地占用系爭土地云云。惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號C1鐵工廠因占用證人周○○所有坐落彰化市○○段○○○○段 00○0地號部分土地（下稱00之2地號土地），經證人周○○發覺後，證人周○○將該土地，連同坐落同小段000、000地號土地之空地一併出租予被告楊基耀一情，業據證人周○○於警詢、檢事官詢問、本院審理時證述綦詳（見偵卷第88頁；核交卷第125至126頁；本院卷第360至361頁），並有房屋租賃契約書(見偵卷第95頁)及00之2、000、000地號土地登記第二類謄本(見核交卷第133至137頁)在卷可參，惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號D1並未占用證人周○○所有00之2地號土地一節，亦據證人周○○於檢事官詢問時證述明確（見核交卷第12 7頁），則證人周○○自無將之出租予被告楊基耀之可能，且證人周○○復證稱：楊基耀蓋C1鐵工廠時，我就有跟他講那裡是公有地了，因為蓋C1鐵工廠的時候有佔到我的地，我有跟他講說佔到我的地的部分，所以楊基耀蓋D1時也知道那裡是公有地等語（見核交卷第126至127頁），是證人周○○證述被告楊基耀搭建附件編號C1時，因占用其所有00之2地號土地，遂告知被告楊基耀此情，並提醒被告楊基耀附件編號C1亦占用公有土地，故認被告楊基耀對於其旁附件編號D1亦可能占用公有土地一情應有所知悉甚詳，復參諸被告楊基耀於警詢時自承：我蓋C1從事鐵架焊接工作，沒有取得工廠登記，因為地目不符申請的要件，殯葬用地不可以搭建工廠等語（見偵卷第12頁），益徵被告楊基耀於搭建附件編號C1時即已知悉該工廠無權占用系爭土地，可認證人周○○上開證述與事實相符。衡情，被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自可知悉該處空地除證人周 ○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，則其嗣於104 、105年間搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，自應委託彰化地政事務所予以鑑界，確定界址後再搭蓋始可避免無權占用私人土地或國有土地之情形，然被告楊基耀供稱：我沒有確認Dl、D2土地是否為周○○的，就直接蓋了等語（見核交卷第 12頁），顯見被告楊基耀於搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，主觀上乃抱持縱使該工廠無權占用私人土地或國有土地，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，至為明確。依此，被告楊基耀及辯護意旨所指，均與上開事證有違，皆無可採憑。　⑶基上，被告楊基耀於104、105年間，搭蓋附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地273平方公尺之事實，已堪認定。　㈢被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地部分：　⒈被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門一情，業據被告2人自承在卷（見偵卷第10至11、43頁），又觀諸卷附1 05年11月2日航照圖（見本院卷第141至147頁）、107年10月 30日航照圖（見偵卷第173頁），可知電動自動門係在105年 11月2日以後，107年10月30日以前所設置，此與被告2人上開供述並無不符，故被告2人上開供述應屬實在，堪可採信。　⒉自動門乃進入系爭土地唯一可供通行之入口：　⑴被告楊基耀於警詢時供稱：設置自動門才有内外之分，可以管制門禁出入。沒有別的出入口可以駕車進入鐵工廠（見偵卷第11頁）；被告張明賜亦供稱：因為世合公司遭小偷，公司的半成品被偷走，所以我才請楊基耀設置該自動門，楊基耀有將自動門的遙控器複製給鐵工廠員工，供大家出入。我的廠房坐落在他人土地之間，只需在其中一側設置自動門管制門禁，因為其他側沒有路可進出等語（見偵卷第43至44頁），足見被告2人在系爭土地入口處設置自動門，目的係為管制門禁，控管人員及車輛進出，且均供稱僅有該入口處可供進出，他側並無法出入一情明確。又證人即彰化市國聖里里長王○亦於警詢時證稱：楊基耀占用彰化市公所土地，設有門禁圍牆，所以我無法進入系爭土地一情明確（見偵卷第 86頁），再對照卷附農林航測所航照圖(見偵卷第51、173頁 )、Google空拍圖(見偵卷第81頁)，及附件複丈成果圖，可知被告2人所無權占用之系爭土地四周圍繞私人農田、土地、廠房、住宅及樹林，自動門位於靠近聯外道路處（即彰化市中山路），且為唯一可供通行之出入口，核與被告2人及證人王○證述吻合，堪認被告2人及證人王○上開證述皆屬事實。至被告張明賜及其辯護意旨固均指稱自動門並非出入系爭土地之唯一出入口，東邊另有道路可供自由出入等語（見本院卷第19頁），惟並未提出任何事證以實其說，雖在彰化地政事務所複丈成果圖上，以紅筆畫出另一側聯外道路（見本院卷第137頁），惟其以紅筆描繪之路徑與聯外道路即中山路處矗立一片樹林，亦即該路徑遭該片樹林阻擋，並非可供通行之聯外道路。另本院據辯護人聲請，再向農林航測所調閱105年11月2日、107年10月30日之航照圖（見本院卷第1 41至155頁），均無法佐證被告2人無權占用之系爭土地除從自動門處出入外，尚有其他聯外道路可供通行進出之情形，故被告張明賜及辯護意旨此部分所指與上開事證未合，洵無可採。　⑵被告2人在進入系爭土地之唯一可供通行之入口處設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，客觀上自已排除彰化市公所對系爭土地之管理、使用、收益，破壞彰化市公所對系爭土地之原支配關係，建立新的占有支配關係，使系爭土地處於自己實力管領支配之下，侵害彰化市公所之支配權能，具有「排他性」及「繼續性」，自屬竊佔行為，堪可認定。　⒊被告2人於107年間設置自動門，管制門禁時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自斯時起應可知悉該處空地除證人周○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，然其於107年間受被告張明賜委託，設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，此舉已將其內土地置於渠等實力支配之下，其主觀上顯係抱持縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理使用，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，亦屬明確。　⑵按本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣（市）有土地或鄉（鎮、市）有之土地，中華民國領域內之土地，屬於中華民國人民全體，其經人民依法取得所有權者，為私有土地；私有土地之所有權消滅者，為國有土地。土地法第4 條、第10條分別定有明文。次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2項定有明文。而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，同法施行細則第3條亦有明訂。是由上開規定可知，已登錄為中華民國所有之土地，自為國有土地，縱未登錄於土地登記謄本之中華民國領域內土地，未經人民依法取得所有權，仍屬於國有土地。且依一般人經驗法則均知悉使用非屬於自己所有之土地，可能屬於私人所有，亦有可能屬於國有土地，均需取得法律上之合法權源，始可占有、使用、收益。　⑶被告張明賜於103年11月15日以陳錦松名義向鄭徐梨香承租坐落000地號土地，租期自104年1月1日起至109年12月31日止，租金每月6萬元一情，有000地號土地地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、房屋租賃契約書在卷可參(見偵卷第55至5 8頁；原審卷第95至107頁)，是被告張明賜供稱其於104年間向鄭○○承租農舍作為廠房，供世合公司營業使用一節，應屬事實。又被告張明賜於106年6月起，向被告楊基耀以每月9, 000元之代價，承租附件編號D1「後小工廠」作為世合公司倉庫使用一情，亦據被告2人供述明確，則被告張明賜既已於104年間即向鄭○○承租土地作為世合公司營運使用，且在該處營運多年，復於106年6月間向被告楊基耀承租附件編號 D1使用，自可知悉世合公司所使用之廠房及倉庫坐落他人私人土地，均非自己所有土地。再者，被告2人所設置之自動門乃其內廠房及坐落土地聯外之唯一入口，此經本院認定於前，則被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，應知此舉已將自動門內之土地置於渠等實力支配之下，而自動門內之土地除被告張明賜向鄭○○及被告楊基耀承租之廠房外，廠區內尚有其他大片空地，自可預見可能占用他人私人土地或國有土地，然被告張明賜並無向其他人或國有土地管理機關合法承租之情形，依此，當可預見可能有無權占用他人私人土地或國有土地之情形，卻仍委由被告楊基耀設置自動門，將廠區內之土地置於渠等實力支配之下，排除其他可能之所有權人之管理、使用、收益，侵害其支配權能，其主觀上顯係抱持縱使無權占用他人私人土地或國有土地，排除他人對於私有土地或國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，侵害其支配權能，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，甚為明確。　⑷再者，被告楊基耀自承：我在蓋附件編號D2就知道那裡是公有地，蓋附件編號C2部分時有跟周○○去會勘界址，我知道那裡是公有地，我還是繼續蓋等語（見核交卷第128至129頁）；張明賜亦自承：D2在蓋的時候，鄭○○跟我說我蓋的位置有部分是他的土地，我再問其他部分是誰的土地，才知道是國有土地，但我還是繼續蓋繼續使用。蓋附件編號C2部分鑑界時已知悉有侵佔公有地，因為我認為可以承租，所以繼續蓋廠房，並且拉了貨櫃屋過來等語（見核交卷第129至130頁；原審卷第88頁）；證人周○○於警詢時證稱：我發現我00之2 地號土地上有擋土牆在施作，我有詢問楊基耀及張明賜為什麼要在我私人土地上建擋土牆，張明賜表示他D1及D2工廠不夠用，所以要整地蓋新廠房（即C2廠房），並表示也要向我承租我00之2地號的私人土地，我告訴楊基耀及張明賜新廠房C2有蓋到公所的土地，請他們注意等語（見偵卷第88頁），於檢事官詢問時證稱：楊基耀、張明賜蓋C2大鐵工廠時，有佔到我的私有地00之2土地，我怎麼可能讓他在我的地上蓋，所以我就收了地租，要蓋之前還有來丈量，我有說我的土地範圍在哪裡，楊基耀有會同等語（見核交卷第127頁），於本院審理時證稱：當初是張明賜跟我說他要在C2蓋鐵皮屋當作廠房，他本來要叫我蓋，我說不要，因為那邊有一些公有地，我不要管，你們要蓋沒關係，我土地租你，張明賜就叫楊基耀去蓋，當時還沒蓋廠房，那時候是我們3個在討論，張明賜知道C2有占用公有地等語（見本院卷第360至361 頁），是由上足見被告楊基耀受被告張明賜委託搭建附件編號D2、C2時，被告2人均知悉工廠已占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，繼續搭建，搭建完成後繼續使用，顯見無非抱持先無權占有使用，待彰化市公所發現主張權利再說之不負責任態度。而自被告2人於搭建附件編號D2、C2過程中，已明知附件編號D2、C2乃占用彰化市公所管理之系爭土地，卻未停止搭建，未經彰化市公所同意，繼續搭建完成及使用之態度，適可證被告2人只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，由此完全不尊重所有權及毫不負責任之態度適可證渠等於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，主觀上確有縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，亦不違背其本意之不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，灼然甚明。從而，被告2人及辯護意旨均主張被告2人設置自動門並無竊佔之故意，及渠等不知附件編號D2、C2占用系爭土地一節，與上開事證不合，尚非可採。　㈣其餘被告2人及辯護意旨不足採之理由：　　⒈被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜關於附件編號D2 、C2均有支付租金，其主觀上並無竊佔故意等語。惟於判斷竊佔罪之成立，有無支付租金雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法利益之意圖，客觀上有無排除他人對於不動產之原支配管領，建立新的占有支配關係，將之置於自己實力管領支配之下，為判斷依據。查，關於附件編號D2部分，被告張明賜係因世合公司有擴廠需求，委由被告楊基耀搭建工廠，因被告楊基耀前有積欠被告張明賜68萬元，附件編號D2造價為85萬元，被告張明賜再貼補差價與被告楊基耀一情，業據被告張明賜（見偵卷第45 頁；核交卷第12至13、58頁）、楊基耀（見偵卷第14頁；核交卷第12頁）供述屬實，是被告張明賜並非於被告楊基耀已搭建附件編號D2完畢後，始向其承租而支付租金之情形，故被告張明賜嗣辯稱附件編號D2部分係向被告楊基耀承租，被告楊基耀積欠之68萬元係扣抵租金云云（見核交卷第59頁），無非事後卸責之詞，難認可採。另關於附件編號C2部分，據被告張明賜供稱：D1不敷使用後，楊基耀就介紹周○○給我認識，說前面這塊C2土地周○○可以租借給我使用，興建費用總共250萬元，我先支付150萬元給楊基耀，後來我發現他在蓋C2的工程時有偷工減料，所以由周○○負貴興建到好，並且把150萬元退給我，我改用承租的方式，租金每個月4萬5,00 0元等語（見核交卷第58至59頁），又被告張明賜嗣於109年 7月1日，以金聖精密股份有限公司名義向證人周○○承租00之 2地號土地，有房屋租賃契約書附卷可稽(見偵卷第101至103 頁)，是被告張明賜供稱其向證人周○○承租附件編號C2一節，應屬事實，然依被告張明賜上開所述，可認被告張明賜原委由被告楊基耀搭建附件編號C2，搭建過程中因認被告楊基耀偷工減料，遂改由證人周○○負責搭建，嗣並向證人周○○承租，但此並不影響被告張明賜委由被告楊基耀搭建附件編號 C2時即已知悉該處無權占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，仍繼續搭建，搭建完成後仍繼續使用等事實之認定，自無礙於被告張明賜主觀上確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意之認定。從而，被告張明賜及其辯護意旨此部分主張，殊非可採。　⒉被告楊基耀及其辯護意旨均主張被告楊基耀有向彰化市公所繳納土地使用補償金，其主觀上無竊佔故意等語。查，被告楊基耀經彰化市公所於108年起發現被告楊基耀無權占用系爭土地，且查被告楊基耀占用該土地逾5年以上屬實，遂依民法第179條「不當得利」暨「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」向其追溯往前追收最長5年之使用補償金，被告楊基耀自103年下半年起即繳納占用系爭土地之使用補償金等情，有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130 014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料附卷足憑（見本院卷第169至191頁），此部分事實固堪認定。惟各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第1點開宗明義即揭示本處理原則訂定之目的，並參照國有非公用不動產被占用處理要點第3點規定，於第2項規定本處理原則所稱占用，指「無權」占有國有公用不動產等旨，是被告楊基耀所繳納之使用補償金，性質乃其無權占用系爭土地，所獲得相當於租金之不當得利，非謂其因此取得合法使用系爭土地之權源。復依被告楊基耀行為時為成年人，高中畢業，長年經營鐵工廠之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第355頁），對於上情自難諉為不知，甚且，被告楊基耀自承：我打電話問彰化市公所要承租系爭土地，公所承辦人員說系爭土地是墓地，不能承租，只能繳補償金等語（見本院卷第351頁），益徵被告楊基耀並無可能誤認其有合法占有系爭土地使用之合法權源。從而，被告楊基耀及辯護意旨執此認被告楊基耀無竊佔之故意，於法未合，委無可採。另被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜乃信任被告楊基耀表示可向彰化市公所承租系爭土地，其主觀上無竊佔故意等語。惟被告張明賜於搭建附件編號D2、 C2時均知悉工廠已占用彰化市公所管理之系爭土地一情，已經本院認定如上，則依被告張明賜行為時為成年人，高職畢業，長年經營世合公司之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第356頁），豈有在未經彰化市公所同意之情形下，僅單憑被告楊基耀口頭表示，即信任其可向彰化市公所合法承租系爭土地之理，實則乃係其只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，故被告張明賜此部分所辯嚴重悖於事理常情，無非卸責之詞，要無可採。　⒊被告2人於107年間共同在進入系爭土地入口處設置自動門，管制進出，以此方式竊佔系爭土地，渠等竊佔系爭土地面積之認定：被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制進入，斯時被告楊基耀已竊佔搭建之附件編號 C1、B、A（此部分竊佔行為時效已完成，詳後敘述）、D1部分，而附件編號D2、C2則尚未搭建，故被告2人竊佔面積應為2,482平方公尺（計算式：3,679平方公尺-附件編號C1、B 、A、D1之面積）。　㈤按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪（最高法院105年度台上字第4 57號判決意旨參照）。是被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，附此敘明。　　三、綜上，被告2人所辯及渠等辯護意旨均與上開事證有違，皆難以憑採，故本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、被告2人行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，修正後將刑法第320條第2項竊佔罪之罰金刑上限提高至50萬元，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前刑法第320 條第2項之規定。二、是核被告楊基耀於104、105年間搭建附件編號D1，無權占用系爭土地之所為及被告2人於107年間設置自動門，以此方式無權占用其內之系爭土地之所為，均係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪。三、被告2人於107年間設置自動門，管制門禁，竊佔系爭土地之犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　四、被告楊基耀上開2次竊佔犯行，時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。肆、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告2人竊佔犯行事證明確，予以論罪科刑，並沒收被告2人本案犯罪所得，固非無見。惟：　㈠被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，其竊佔行為完成時係在95年7月1日前，此部分追訴權時效業已完成，原審實無從為實體之審究，應諭知免訴判決，原審未諭知此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤（詳後敘述）。　㈡本案關於附件編號D1部分，被告張明賜是否已起訴一節，起訴書記載之犯罪事實確有疑義，而有不明確之情形，經原審審判長予以闡明後，原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書予以更正，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號 D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內，業經本院認定於前，原判決認被告張明賜與被告楊基耀共同基於竊佔之犯意聯絡，於106年6月起，向被告楊基耀承租附件編號D1作為倉庫使用，此部分係犯竊佔罪（見原判決第2頁犯罪事實之記載），有未受請求之事項予以判決之違法。　㈢按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照）。被告楊基耀於104、105年間竊佔附件編號D1及於107年間設置自動門，以此方式竊佔系爭土地，2次竊佔犯行分別於104、105年間及107年間完成，二者時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰；另被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，均經本院認定如上，原判決認上開竊佔行為乃被告 2人基於擴建廠房之同一目的，接續在同一土地之無權占用系爭土地，興建廠房、辦公室、設置自動門及修築道路等，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，於法未合。　㈣按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。次按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。查，被告2人竊佔犯行取得占用本案土地使用之財產上利益，應以相當於租金利益計算被告2人之犯罪所得。又系爭土地109年1月當期申報地價為每平方公尺900元，此有系爭土地土地建物查詢資料在卷可參（見偵卷第37頁），依上開說明，應以當期土地申報地價總額乘以百分之5作為年租金計算基礎。然原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為計算基礎，依此計算基礎扣除被告2人已繳納之使用土地補償金，諭知沒收及追徵餘額，自有違誤。　㈤按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告2人上訴後，已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收，此有原審法院彰化簡易庭113 年7月26日113年度彰司調字第60號調解筆錄、拆除地上物照片、彰化市公所會勘簽到表、紀錄及會勘照片在卷可佐（見本院卷第215至217、231至235、257至258頁），堪認被告2 人有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告2人此部分犯罪後態度而為科刑，其量刑難謂允洽。　㈥從而，被告2人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定被告2人上開犯行，被告2人所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告2人上訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟被告楊基耀上訴指摘原判決量刑過重，另被告2人上訴指摘原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為認定被告2 人犯罪所得之計算基礎，於法未合而有違誤各節，則為有理由，且原審尚有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予撤銷改判。　　　　　二、撤銷改判有罪部分量刑之理由：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知未取得彰化市公所之同意，被告楊基耀先搭蓋附件編號D1後小工廠，竊佔系爭土地面積273平方公尺，另與被告張明賜共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地面積2,482平方公尺，侵害彰化市公所對於系爭土地之支配管領，其後於竊佔狀態下搭建附件編號D2前小工廠、C2大工廠、鋪設柏油及水泥，被告張明賜在其上置放附件編號E貨櫃屋，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均殊值非難，犯後於原審審判中坦承犯行，於本院審判中改口否認犯行，惟被告2人已與彰化市公所成立調解，被告2人均已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，前已敘及，另被告2人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計 133萬4,803元（被告2人及證人周○○各負擔1/3），此有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料（見本院卷第169至191、263、333頁）之犯後態度，及被告2人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨所提出之資料(見原審卷第67、161至165、197、300頁；本院卷第355至356頁），兼衡被告2人之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告楊基耀所犯2罪之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間間隔已久，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示及諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。　㈡查，被告楊基耀前因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字第1846號判處有期徒刑2月確定，於107年11月6日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告楊基耀前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，本院審酌被告楊基耀雖否認犯行，惟於原審審理時坦承犯行，且已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，經彰化市公所會勘點收，且已全數繳納使用土地補償金，堪認被告楊基耀仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，信被告楊基耀經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院審酌上情認被告楊基耀對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告楊基耀效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告楊基耀重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊基耀應於本判決確定後6個月內向公庫支付6萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　㈢至被告張明賜前因違反水土保持法案件，經原審法院以111年訴字190號判決有期徒刑3月確定，甫於112年7月20日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。復按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。　㈡查，系爭土地地目為「墓」，有土地建物查詢資料在卷可稽（見偵卷第37頁），而該土地雖鄰近彰化市中山路，周邊並非繁榮區域，附近多為樹林、農地或廠房，有上開航照圖附卷可參，本院審酌上情，認本案犯罪所得，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款，以當期土地申報地價總額乘以百分之5計算，應屬相當。而系爭土地於109年1月之當期土地申報地價為每平方公尺900元一情，有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可參（見偵卷第37頁），而104年至108年度卷內並無資料，倘均以109年1月之當期土地申報地價計算，又被告2人本案竊佔之起始點，在認定上顯有困難，採最有利於被告2人之認定，被告楊基耀搭建附件編號D 1之時間點認定為105年1月1日起，被告2人設置自動門之時間點認定為107年10月30日，計算至被告2人返還系爭土地，彰化市公所點收系爭土地之時間113年7月24日之前一日即23 日，則被告楊基耀犯罪所得為41萬3,124元，被告張明賜犯罪所得則為32萬0,229元（詳如附表），另如前所敘，被告2 人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計133萬4,803元，依被告2人及證人周○○各負擔1/3計算，被告2人分別繳納金額為44萬4,934元，此部分既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，應認已實際返還被害人彰化市公所，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。從而，被告2人返還彰化市公所之犯罪所得均已逾上開犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。丙、免訴部分：壹、公訴意旨另略以：被告楊基耀基於意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（附件編號B部分）及貨櫃屋（附件編號A部分）使用。因認被告楊基耀此部分亦涉犯108年5月29日修正公布前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。貳、按案件有時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。次按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。復按竊佔罪為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應重新起算（最高法院97年度台上字第2691號判決意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」94 年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，復為中華民國刑法施行法第8條之1所明定。另95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條業經修正，修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。」「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」是就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之刑法第80條之規定。參、查，被告供稱：附件編號C1部分已經蓋了超過10幾年，鐵皮辦公室跟貨櫃也都是當時就一起蓋的等語（見偵卷第12頁；核交卷第102頁），經核與周○○證述：附件編號C1部分已經蓋了10幾年等語（見核交卷第126頁）及卷附航照圖(見偵卷第169至171頁)均相符，堪可採信，而公訴意旨亦認被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A部分，其行為時間為95年7月前某日，是堪認被告楊基耀此部分竊佔行為完成時係在95年7 月1日前。又被告此部分如成立犯罪，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依前開說明，其追訴權時效期間應適用對被告楊基耀較有利之修正前刑法第80條第1項第2款規定，即追訴時效期間為10年，依此，此部分犯行追訴權期間自犯罪成立之日即95年7月1日前起算，至遲已於105年6月30日時效已完成。又本案係彰化縣調站於109年10月21日移送彰化地檢署檢察官開始偵查，此有彰化縣調站109年10月20日彰肅字第10962545000號刑事案件移送書附卷可稽（見偵卷第3至7頁），足認本案被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，於檢察官開始偵查時，追訴權時效業已完成。準此，無論被告楊基耀上開部分究否成立竊佔犯行，因追訴權時效已完成，原審實無從為實體之審究，此部分應諭知免訴判決，原審未諭知本件此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤，被告楊基耀上訴指摘原判決此部分被訴犯罪事實時效已完成，應為免訴判決，原判決適用法則不當（見本院卷第29至31頁），為有理由，應由本院將此部分予以撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前修正前刑法第320條（108年5月29日修正公布，同年月31 日起生效施行）附表：　占用面積/時間當期土地申報地價（每平方公尺/新臺幣）不當得利總額（新臺幣，元以下無條件捨去）【計算式：每平方公尺（元）×占用面積（平方公尺）×5%（年息）×占用時間（年）】被告楊基耀搭建附件編號D1部分，面積273平方公尺/105年1月1日至113年7月23日，共7年又205日 900元 900×273×5%×（7+205/365）=9萬2895元被告2人設置自動門竊佔部分，面積2,482平方公尺/107年10月30日至113年7月23日，共5年又268日 900元 900×2,482×5%×（5+268/365）=64萬0,458元按：被告2人分別為32萬0,229元

2024-12-19

TCHM-113-上易-187-20241219-1