Know99判決書

搜尋結果：返還提存物

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1943號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃子凌相對人李秉麟上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第1757號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第一期登錄債券，面額新臺幣200,000 元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1112號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院113年度存字第1757 號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第1112 號裁定影本、本院113年度存字第1757號提存書影本、同意書、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依前揭規定，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-22

TCDV-113-司聲-1943-20250122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1529號聲請人蒙宇倫相對人蒙道明上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第6296號提存事件，聲請人所提存之新臺幣4,3 50,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結；同法第140條關於假處分部分亦有準用明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵鈞院106年度全字第666號民事裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣（下同）435萬元，並以鈞院106年度存字第6296號提存事件提存在案；茲因兩造之本案訴訟已終結，聲請人已撤回假處分執行之聲請，該假處分程序亦已終結，經聲請鈞院定25日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出本案歷審裁判書、假處分裁定、提存書、撤回狀及鈞院通知相對人行使權利裁定等件影本為證。三、查聲請人上開主張，業據本院調閱相關卷宗查核屬實，復經本院定期催告受擔保利益人即相對人於25日內行使權利，相對人迄未行使權利，亦有臺灣新北地方法院覆函在卷可憑，依上開規定，聲請人聲請返還上開擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第六庭法事務官　林明龍

2025-01-22

TPDV-113-司聲-1529-20250122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1634號聲請人謝中強上列聲請人與相對人林淑美間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保停止執行，前遵鈞院113 年度北簡聲字第2號民事裁定，為相對人提供新臺幣（下同　　）14,325元擔保金，並以鈞院113年度存字第164號提存事件提存在案。茲因聲請人已清償相對人在執行案件之債權，並經執行法院據此撤銷執行處分，本件應供擔保原因應已消滅　　，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經查，本件聲請人係為擔保停止執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保停止執行後即有因此受損害之可能，相對人之執行債權雖已獲足額清償，惟此僅係就執行債權為清償，難認相對人未因停止執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，揆諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。至聲請人如另取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐行對相對人定期催告行使權利之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1634-20250120-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人王榆丰相對人鄭進富鄭漢堂沈后薰陳慧玲陳慧萍陳政祺陳俊有上列當事人間聲請返還提存物聲明異議事件，異議人對於中華民國113年11月20日本院司法事務官所為113年度司聲字第1388號處分提出異議，本院裁定如下：　　主　文原處分廢棄，發回司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別亦有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國113年11月2 0日所為113年度司聲字第1388號處分不服，該處分於113年1 1月26日送達異議人，異議人於113年12月3日聲明異議，經本院司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人與相對人間請求返還土地等事件，異議人前遵本院109年度訴字第5511號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）40萬3,152元，並以本院1 11年度存字第1602號提存事件提存在案；茲因兩造間假執行之本案訴訟業經判決確定，異議人復已定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使。爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物等語，並提出民事判決、提存書、存證信函及回執等件為證。詎原處分以同一事件本院前以113年度司聲字第273號事件受理，並於 113年7月1日裁定准予返還在案（下稱前案裁定），異議人重複聲請返還擔保金，核無必要，予以駁回。惟異議人執前案裁定向本院提存所聲請取回提存物時，始經提存所發現前案裁定中之「鄭進富」與本件相對人鄭進富並非同一，異議人無從依前案裁定取回提存物，僅得再次以存證信函重新通知所有相對人以踐行合法程序而再為聲請。是原處分駁回異議人之聲請，尚有未洽，懇請廢棄原裁定，並為准予返還提存金之之裁定等語。三、經查：　㈠異議人前向本院聲請返還本院111年度存字第1602號提存事件為相對人所提存之擔保金，前經本院以113年度司聲字第273 號事件前案受理，並於113年7月1日裁定准予返還在案，有前案裁定可查（司聲字卷第273頁）。而本件異議人固係就同一事件重複聲請返還擔保金，然查，異議人執前案裁定向本院提存所聲請返還擔保金，經本院提存所就前案裁定中之「鄭進富」之戶籍地址有異，要求異議人提出鄭進富戶籍遷徙或變更之證明，有本院提存所113年8月29日(113)取勇字第1781號裁定可查（本院卷第17頁），觀諸前案裁定中之相對人鄭進富位於「新北市○里區○○○0號」之戶籍地址，確非本件相對人鄭進富之戶籍地址「新北市○里區○○路0段000號」，並有異議人提出所查詢同名同姓惟人別相異之「鄭進富」戶籍謄本2份在卷可查（本院卷第21、25頁），是異議人主張前案裁定中所通知之鄭進富並非本件真正之相對人本人，僅係同名同姓，應屬可採。　㈡按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⒈應供擔保之原因消滅者。⒉供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。⒊訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。從而，異議人於前案裁定程序中所通知對象有誤，既非向正確之「鄭進富」通知催告行使權利，即未符合上開返還寰擔保金之要件，本院提存所即執此認擔保利益人並非同一，因而否准異議人執前案裁定取回擔保提存金之聲請，亦有本院提存所113年9月5日(113)取勇字第1781號函文可查。則本件異議人再向所有相對人重新催告限期行使權利，有存證信函及回證可佐（見司聲字卷），並履行上開要件後，重新聲請裁定返還提存物，即屬有據。　㈢從而，本件雖為同一事件重複聲請，然因前案裁定之相對人部分有誤，異議人無從執前案裁定取回擔保金。異議人於訴訟終結後，重新限期通知相對人行使權利聲請返還提存物後再次為聲請，核無不合。原處分所為核無必要予以駁回異議人聲請之裁定，容有未洽。異議意旨指摘原處分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原處分，並發回本院司法事務官另為妥適之處理。四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-20

TPDV-114-事聲-2-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第21號聲請人東福清潔工程有限公司法定代理人范淑貞相對人張慰平上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三九九號提存事件，聲請人所提存之新臺幣參拾貳萬貳仟玖佰參拾元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人前遵鈞院112年度北簡字第12491號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存新臺幣（下同）32萬 2,930元，並以鈞院113年度存字第399號提存事件提存在案　　；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、印鑑證明予聲請人　　，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語　　。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事判決、提存書、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-114-司聲-21-20250120-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第464號聲請人薰遊股份有限公司關西分公司法定代理人林志揚代理人王宏志相對人范邱米妹即范揚忠之繼承人范如君即范揚忠之繼承人鍾旻燕即范揚燻之繼承人范家榮即范揚燻之繼承人范家誠即范揚燻之繼承人范珊瑜即范揚燻之繼承人范揚福范振龍吳秀美范玉蘭范文進謝初江上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院96年度存字第187號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾壹萬肆仟元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第1638號民事裁定為擔保假處分執行，曾提供新台幣214,000元為擔保金，並以本院96年度存字第187號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人已聲請本院113年度聲字第117號乙案定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語，並提出本院96年度存字第187號提存書、95年度裁全字第1638號假扣押裁定、113年度裁全聲字第5號撤銷假扣押裁定及確定證明書、113年8月28日新院玉民敏113聲字第117字第33779號催告行使權利函等影本為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱95年度裁全字第1638號假處分事件卷、96年度存字第187號擔保提存事件卷、113年度聲字第117號通知受擔保利益人行使權利卷，查核無誤，而本件訴訟終結後，聲請人已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-01-20

SCDV-113-司聲-464-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1574號聲請人謝昌寶上列聲請人與相對人陳美津間假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳美津間假執行事件，聲請人前遵本院102年度訴字第1552號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存新臺幣70,922元，並以本院104年度存字第667號提存事件提存在案；茲因兩造間之本案訴訟業經判決聲請人撤回上訴確定，且相對人未聲請假執行，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事判決、本院提存所函及臺灣高等法院民事庭函等件為證。二、本院依職權調閱本院104年度存字第667號及113年度取字第2 663號卷宗，本件提存物業經聲請人聲請取回，本院提存所於113年12月26日核發發還提存款有價證券通知在案，是系爭提存物既經本院提存所准予取回，並經聲請人取回而不存在，已無從返還聲請人。從而，本件聲請不應准許，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1574-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1530號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人劉庭光相對人饒浩彰上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一一三年度存字第一八一五號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一零年度甲類第七期登錄債券新臺幣參拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第10317號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存面額新臺幣300,000元之中央政府建設公債，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度存字第1815 號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事裁定、提存書（以上均為影本）、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱桃園地院113年度存字第1815號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1530-20250120-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第862號聲請人江建忠上列聲請人與相對人江承諺(黃政豐之繼承人)、江東榮、黃嘉惠間假處分事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前依鈞院109年度全字第198號民事裁定及臺灣高等法院110年度抗字第171號裁定提供新臺幣(下同)35萬元及490萬元之擔保金，並以鈞109院年度存字第2192號、110年度存字第2000 號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序，聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、查聲請人於民國113年5月29日向執行法院聲請撤回假處分強制執行程序，執行法院於同年8月3日函請地政機關塗銷不動產之查封登記，地政機關並於同年月8日塗銷查封登記，此有假處分強制執行卷宗可稽。惟聲請人於地政機關塗銷查封登記前即於113年5月28日以行政院郵局第000038號存證信函定20日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假處分之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於執行標的塗銷查封前之催告與民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-17

PCDV-113-司聲-862-20250117-2

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第606號聲請人吳建隆即萬象企業社邱純珠相對人王世強王淑婷王淑穎王冠儀上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1925號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣10萬8,600元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度簡上字第288號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣108,600元，並以本院112年度存字第1925號提存事件提存在案；茲因兩造間免為假執行之本案訴訟業經聲請人撤回上訴而確定，並定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院民事簡易判決、民事判決、提存書、民事庭函（以上均為影本）、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無訛，本件兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，訴訟已終結，聲請人並已定20日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-01-17

TYDV-113-司聲-606-20250117-1