Know99判決書

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4092號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林映姿上訴人即被告蔡朋琳（原名蔡朋霖）選任辯護人林永祥律師上訴人（被告）許瀞友選任辯護人周家瀅律師黃祿芳律師上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月29日第二審更審判決（111年度上更一字第126號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第944 、9090號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認上訴人即被告蔡朋琳、上訴人許瀞友有其事實欄一㈠、㈡所載犯行，因而撤銷第一審關於蔡朋琳、許瀞友部分不當之有罪判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處其2人共同犯利用職務上機會詐取財物各2罪（相競合犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第216、215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1項之填製不實會計憑證罪、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文書罪），均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，蔡朋琳再依刑法第31條第1項但書規定遞予減輕後，處蔡朋琳有期徒刑3年2月、3年，各褫奪公權2年，應執行有期徒刑 5年2月、褫奪公權2年；許瀞友有期徒刑5年、4年10月，各褫奪公權4年，應執行有期徒刑7年、褫奪公權4年；並諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據及裁量論斷之理由。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。復以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物為構成要件，係公務員之特別貪污行為，為同條例第6 條第1項第4款公務員違法圖利罪之特別規定，祇於不該當較重之特別貪污罪構成要件，才適用公務員違法圖利之概括貪污罪名處斷。　　原判決已說明其採為論罪證據之被告以外之人審判外之陳述，如何具有證據能力。並載敘係綜合蔡朋琳、許瀞友之部分供述，證人即同案被告黃雅琪、戴若雅，證人郭裕民、周紹雄、黃燃豊、鍾湧海、吳宗緯、古漢英、黃遠崑、何沐琳、趙維倫、蕭富林、陳亮丞、徐維荃等人之陳述，佐以卷內蔡朋琳與許瀞友配偶蘇葦菻、蔡朋琳與戴若雅、蔡朋琳與黃雅琪之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，許瀞友與翔騰環科有限公司（下稱翔騰公司）之電子郵件，改制前行政院原子能委員會核能研究所（下稱核研所）核醫製藥中心069館核醫藥物製劑作業區Rm219潔淨室環境清潔標準作業程序書，核研所同位素應用組069館轉譯實驗室潔淨室例行環境清潔作業程序及TBA調整採購案之民國106年度（案號：NL1060315 號，下稱106年度標案）、107年度（案號：NL1070439號，下稱107年度標案）契約採購案卷，監視器錄影畫面截圖及管制區人員進出登記表，核研所函文載敘之許瀞友職務說明暨考核紀錄等證據資料，相互印證、斟酌取捨，而判斷認定蔡朋琳、許瀞友前開犯行。另就蔡朋琳否認犯罪，辯稱其事後始由戴若雅回覆訊息而得知翔騰公司並無派工等語，暨蔡朋琳、許瀞友關於施用詐術請款之主觀犯意等節，詳敘106 、107年度標案均是在核研所未通知翔騰公司給付勞務，且無出工紀錄之情形下，藉由行使不實之給付、收件、驗收紀錄辦理請款等手段，使核研所主計等承辦人員，誤信相關標案已符合請款規定，因而匯款使翔騰公司取得不法價金；且依前述整體行為過程及相關人員之參與（指示）情形，衡以蔡朋琳先後有與蘇葦菻就核研所標案事項及許瀞友經核研所進行內部調查期間之聯絡、提醒，復轉傳所謂「統一說詞」予戴若雅提醒其注意等應對作為，暨翔騰公司之規模、運作情形，推理蔡朋琳、許瀞友及戴若雅均是在明知翔騰公司並未履行勞務給付之情形下，相互利用彼此之行為，假借許瀞友承辦相關標案之職務上機會，遂行翔騰公司不法取得各該標案預估價款之目的，而有共同之犯意聯絡，應成立共同正犯之理由。再就所確認之事實，說明蔡朋琳雖有於請款完成之次年（即107年、108年），詢問戴若雅前開標案之派工情形，經回覆沒有派工等情，如何不足為有利蔡朋琳之證明各等旨。核與蔡朋琳供稱其決定參與106、107年度標案之投標，得標後與主辦人許瀞友接洽，再授權戴若雅派工，且因接過諸多核研所類似清潔之標案，都很清楚工作項目為何，並有在每月月底查看戴若雅製作之派工明細及刷卡紀錄等工作紀錄表，據以核給點工（如黃燃豊、鍾湧海等按時計薪人員）及月薪人員之薪資等語（見法務部廉政署供述證據卷<下稱供述證據卷>㈠第246至247頁），暨106、107年度標案均載明「本案數量為106（107）年全年預估數量，實做實付，得標廠商不得據以要求全數執行」、「得標廠商須於本所需求單位通知後於7日內執行」與依實際數量結付款項之計價請款約定，是在許瀞友未通知翔騰公司執行勞務，且無派工事實之情形下，自不存在請款結算事由等事證相符。原審據此認定許瀞友與非公務員之蔡朋琳等人成立共同利用職務上機會詐取財物罪，於法尚無違誤。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、違反經驗、論理等證據法則、或判決理由欠備、適用法律不當之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於戴若雅、許瀞友雖有於第一審審理時供稱其當時不知翔騰公司並無派工事實，或謂因誤信許瀞友之說詞（戴若雅部分）、或謂因信任確效報告（許瀞友部分），而辦理請款、驗收程序等語，然此部分供述與其2人在偵查及原審所為之部分陳述暨卷內相關事證均不相符，訊之蔡朋琳亦供承翔騰公司並無相關派工紀錄，則原判決綜合卷內事證，相互勾稽印證，認定本件事實，雖未詳敘何以不採納戴若雅、許瀞友前後不一之部分供述之理由，略有微疵，然不影響於原判決之本旨，亦不能執此指摘原判決為違法。蔡朋琳徒謂其當時並不知情，且依功能性驗收而言，前開標案既已合乎規定，本件應調查核研所是否已受其他廠商人員給付，而未受有財產上之損害；許瀞友以其僅因打混摸魚、無心公務，又見戴若雅對於結案工作消極被動，遲未回覆清潔日期，為幫助核研所達成預算執行率，快速應付了事，而為本件違背職務之行為，並非故意聯合外部廠商詐取財物，且核研所主計人員僅就相關憑證進行形式審查，尚無陷於錯誤可言，本件應僅論以圖利犯罪等語，指摘原判決違法，均係依憑自己主觀之意見，再為事實上之爭辯，或執個案情節不同之他案，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」立法理由係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設之優惠待遇。是若被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應給予寬典。又此所稱「自白」，係以犯罪嫌疑人或被告對於自己犯罪事實之主要部分為肯定表述為已足，既不以詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為必要，亦不問其自白之動機如何、被動或自動、一次或數次乃至自白後有無翻異其詞。倘其供詞未臻詳盡或前後有所反覆，仍應綜合相關供述內容與積極作為情形而為整體判斷，以避免因詢答順序或措辭，限縮前開減輕規定之適用，反有礙鼓勵被告彌過自新之立法意旨。稽之卷內資料，蔡朋琳於108年12月11日廉政官詢問時，供稱「我在每月月底的時候，我會看戴若雅製作之派工明細，據此核給每位點工的薪資，戴若雅還會給我看刷卡紀錄，就是工作紀錄表，就是月薪人員，所以我都會知道他們的薪資及工作內容」、「我有看過清潔維護單」、「承辦人許瀞友會以電話通知我或戴若雅可以請款了，載若雅會問許瀞友要怎麼開發票，因為這個案子做很久了，許瀞友會直接跟戴若雅溝通，發票交給許瀞友後，款項就會匯到翔騰公司與核研所指示之帳戶，我有收到款項」、「因為我要計算點工的薪資，以及公司的損益情形，所以我知道前開二標案（指106、107年度標案）確實沒有派工」等語（見供述證據卷㈠第247、250、253頁）；嗣於109年3月　　16日經檢察官告知翔騰公司未履約施作106、107年度標案而請款新臺幣108萬元，涉及貪污治罪條例等罪之不法所得後，亦當場表示願意繳回，而在同年月18日匯款繳交犯罪所得，同年月25日由其選任辯護人具狀陳報已依檢察官指示繳交犯罪所得之全部等旨；檢察官起訴書並引用「被告蔡朋霖於廉詢時及偵查中之自白」，主張其在偵查中自白犯行且自行繳回詐得之不法財物，請依前開規定減輕其刑（見起訴書第 8、9、26、27頁）。原判決據此載敘蔡朋琳已於偵查中就本件犯罪事實之主要部分為肯定供述，且繳交全部犯罪所得，而依前開規定減輕其刑，尚難指為違法。檢察官上訴意旨就原判決此部分已說明之事項，指蔡朋琳並未坦白供出全部犯罪事實，且有於檢察官訊問及法院審理時否認犯罪，認原判決依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑部分違法不當，核係置原判決之論敘於不顧，擷取蔡朋琳之部分供詞，就相同證據而為不同評價，指摘原判決違法，尚非適法之第三審上訴理由。五、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能指為違法，而非指任何案件之量刑均應毫無間隙、遺漏，一律應審酌並說明有無刑法第57條各款情形。原判決已說明如何以許瀞友之責任為基礎，審酌其行為手段、危害程度、參與情節及在犯後坦承犯行，已見悔悟之心，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，量定各罪之刑，並定其應執行刑之理由。核其各罪所量刑度及定應執行之刑，均未逾越依前開規定減輕其刑後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違背比例原則、罪刑相當原則，是屬原審裁量職權之適法行使，自不得任意指為有量刑過重之違法。許瀞友徒謂其單純因為偷懶及協助消化預算而為本案犯行，自己並未獲益，犯後亦已坦承犯行，配合調查，惡性非屬重大，更非品性不佳之人，且自案發前即長期參與公益，關注弱勢，僅因一時失慮，致罹刑章，已知悔悟，原判決未說明相關量刑因子之取捨理由，有違反比例及罪刑相當原則、量刑過重且量刑理由不備之違法等語。係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，同非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨，檢察官及蔡朋琳、許瀞友均係對於原判決已說明論駁之事項及原審取捨證據與判斷證明力職權之適法行使，再事爭執，或以個案情節不同之他案，或執不影響判決之枝節事項，指摘原判決違法，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認前開利用職務上機會詐取財物、填製不實會計憑證、行使公務員登載不實文書及未經第一審判決，而在本院前次發回更審後，始由原審以有裁判上一罪關係，併為有罪判決之偽造署押部分之上訴，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴不合法律上之程式，予以駁回。至有想像競合關係之行使業務上登載不實文書部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。七、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本案上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。本件參與人翔騰公司並未提起第三審上訴；而檢察官、蔡朋琳、許瀞友關於罪刑部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁回，其等上訴之效力自不及於參與人沒收之判決，本院已無從就此部分予以審判，且毋庸併列上開參與人為當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-112-台上-4092-20241218-1

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉國綸選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告蕭佳純選任辯護人劉哲宏律師吳昌坪律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴(112 年度營偵字第2689、3451號)，本院判決如下：　　主　文葉國綸犯如附表一編號1、2、4所示之參罪，各處如附表一編號1 、2、4主文欄所示之刑、褫奪公權及如附表一編號2主文欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。蕭佳純犯如附表一編號1至4所示之肆罪，各處如附表一編號1至4 主文欄所示之刑、沒收及如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權。如附表一編號1、2、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。均緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、緣臺南市柳營區公所(下稱柳營區公所)為推廣行銷觀光及社區特色，先後於民國106年10月29日與臺南市東山區公所(下稱東山區公所)合辦「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合秋季路跑暨社區產業創新行銷活動」(下稱106年10月活動) ；於107年4月15日舉辦「柳營區2018綠色行銷-產業文化創意行銷活動」(下稱107年4月活動)；於107年10月28日協辦( 由東山區公所主辦)「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合秋季路跑活動」(下稱107年10月活動)；於108年4月21日舉辦「柳營區2019綠色行銷社區產業暨綠能屋頂全民參與推動計畫活動」(下稱108年4月活動)，上開活動均由光圈整合行銷有限公司(下稱光圈公司)負責路跑活動之各項籌備、報名及賽事執行工作，柳營區公所、東山區公所則以各所經費或向臺南市政府各局處爭取補助，於會場辦理行銷宣導活動。二、葉國綸於101年7月16日起至109年2月29日止，擔任柳營區公所社會課課長，負責管理、監督該所106年10月活動、107年 4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；蕭佳純任職於光圈公司，負責統籌規畫該公司所承攬上開4個活動工作事項及帳務事宜，2人均明知上開活動經費均應據實核銷，不得有浮報或虛報之情事，竟共同或由蕭佳純自行為下列犯行： (一)葉國綸、蕭佳純於106年10月活動結束後某日，均明知如附表二所示廠商均未在前開活動提供任何餐點，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸提供如附表二編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，蕭佳純提供如附表二編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表二所示廠商同意，即由葉國綸擅自於上開收據內填寫如附表二所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表二所示收據之私文書後，據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經 (承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬辦事員王儀順於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得新臺幣(下同)3萬元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表二所示廠商。　 (二)葉國綸、蕭佳純於107年4月活動結束後某日，均明知如附表三所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸提供如附表三編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，蕭佳純提供如附表三編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表三所示廠商同意，即由葉國綸擅自於上開收據內填寫如附表三所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表三所示收據之私文書後，據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬課員林煒智於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得3萬元後，葉國綸自留4千元而將2萬6千元交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表三所示廠商。 (三)蕭佳純於107年10月活動結束後某日，明知如附表四所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，其購買活動所需早餐之支出費用僅9,600元，為順利辦理經費報銷，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，在如附表四所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據內，未經附表四所示廠商同意，擅自填寫如附表四所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表四所示收據之私文書後，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀(所涉貪污等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)據以製作採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙而行使之，經林家儀於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核，由不知情之民政及人文課課長林永哲(所涉貪污等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)依據小額採購驗收規定辦理驗收，於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長董麗華於「機關長官」欄核章，最後由東山區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，林家儀再以現金交予蕭佳純，蕭佳純扣除實際支出早餐費用9,600元後，因而詐得2萬400 元，足以生損害於東山區公所及如附表四所示廠商。 (四)葉國綸、蕭佳純於108年4月活動結束後某日，均明知如附表五編號1所示廠商未在前開活動提供任何服務、編號2所示廠商僅出售1,380元之礦泉水，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由蕭佳純提供如附表五所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表五所示廠商同意，擅自在上開收據內填寫如附表五所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表五所示收據之私文書後，交由葉國綸據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬約僱人員吳佳珍於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，扣除實際支出礦泉水費用1,380元後，因而詐得1萬1,620元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表五所示廠商。 (五)嗣因臺灣臺南地方檢察署接獲民眾匿名檢舉，發交法務部調查局南部地區機動工作站調查後，於112年9月21日持本院核發之搜索票，前往光圈公司及葉國綸之住居所執行搜索，扣得如附表六所示之物，並通知葉國綸、蕭佳純到案說明，因而查悉上情。三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告葉國綸、蕭佳純及其等之辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見訴字卷卷第91頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告2人於調查時供述在卷(見偵1卷一第5至19、215至232頁；偵2卷一第17至28、171至183頁)，並於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱 (見偵1卷二第3 35至338、339至342、387至389、395至397頁；訴字卷第81 至94、221、244頁)，核與證人即柳營區公所約聘人員吳佳珍、會計室主任蔡函倩、社會課課員周夢筠於調查時之證述 (見他2卷第15至20、141至152、223至230頁)、東山區公所業務承辦人楊秋玲於調查之證述(見偵2卷一第295至304頁) 、東山區公所里幹事林家儀、民政及人文課長林永哲於調查及偵訊之證述(見偵1卷一第177至182頁；偵1卷二第327至32 9、405至407頁；偵2卷一第135至146頁；偵2卷三第171至17 3頁)、光圈公司負責人方斌於調查及偵訊之證述(見偵1卷一第301至316頁、偵1卷二第331至333頁)、附表二編號1及附表三編號1所示廠商之負責人侯天富於調查之證述(見偵2卷一第343至347頁)、附表三編號2及附表五編號1所示廠商之負責人洪育德於調查之證述(見偵2卷一第357至361頁)、附表二編號4所示廠商之負責人石修明於調查之證述(見偵2卷一第373至376頁)、附表二編號2、附表三編號3及附表四編號1所示廠商之負責人陳郁升於調查之證述(見他2卷第281至 286頁)等情節相符；復有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見訴字卷第122至136頁)、被告2人間LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第 187至227頁、偵2卷二第361至399頁)、被告蕭佳純與林家儀之LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第238至242頁)、被告蕭佳純手寫內帳影本(見偵2卷三第31至52頁)、106年10月活動簽呈、給付商家材料費金額表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵1卷一第 183頁；他2卷第153、155至169頁)、107年4月活動給付商家材料費金額表、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見他2 卷第171、233至255頁)、107年10月活動企劃書、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵2卷一第148至166頁)、108 年4月活動簽呈、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、估價單、統一發票、收據、經費概算表、驗收照片等資料影本(見他2卷第197至221頁)、附表二編號1至4所示偽造之收據影本(見他2卷第166、289、291、293頁)、附表三編號1至 4所示偽造之收據影本(見偵2卷一第83至86頁)、附表四編號 1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第154、156頁)、附表五編號1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第96、101頁)在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白均與事實相符，當予採信，本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、論罪 (一)按刑法第10條第2項規定，刑法上所謂公務員，指下列人員：⒈依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限(學理上稱為「身分公務員」)，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者(學理上稱為「授權公務員」)；⒉受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者(學理上稱為「委託公務員」)。復按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件，雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第 3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號判決意旨參照)。再按刑法第216條、213條之行使公務員登載不實公文書罪之成立，則不以行為人具有公務員身分為必要，行為人不論是否具有公務員之身分，均得與具有該項身分或不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯，並無援引刑法第31條第1項之規定論以共同正犯之必要(最高法院91年度台上字第6877號、107年度台上字第3250號判決意旨參照)。至於刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以變造論。(最高法院28年上字第2278號判決意旨參照)。查被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，乃是依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其負責管理、監督該所106年10月活動、107 年4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事項，為辦理上開活動經費核銷事宜所填製之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，均為其職務上所掌公文書，詎其與被告蕭佳純竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任柳營區公所社會課課長負責管理、監督106年10月活動、107年4 月活動、108年4月活動之職務上機會，採取在已蓋有廠商收據專用章之空白收據內填入不實消費日期、項目、金額而偽造不實收據私文書，據以填製不實之採購(費用動支)申請單公文書等詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四) 所示金額，均應該當公務員利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責，而被告蕭佳純雖非公務員，但其與被告葉國綸共同意圖為自己不法之所有，利用被告葉國綸上開職務上機會，採取上開詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四)所示金額，參諸前揭說明，被告蕭佳純亦應與被告葉國綸同負公務員利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責。又商業會計法所稱之商業，指以營利為目的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定，商業會計法第2條第1項定有明文；同法第71條第3款之偽造或變造會計憑證罪，依該條文可知犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分者，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共犯上開之罪，始有適用該法論處之餘地。被告2人均非如附表二、三、五所示廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其等均未經附表二、三、五所示廠商同意，即在附表二、三、五所示收據填入不實之消費日期、項目、金額而偽造收據；被告蕭佳純亦非如附表四所示廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其未經附表四所示廠商同意，即在附表四所示收據填入不實之消費日期、項目、金額而偽造收據，與上開附表所示廠商均不成立共犯關係，自無商業會計法第71條第3款之適用，附此敘明。 (二)核被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪；被告蕭佳純就事實欄二之(三)所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告2 人於事實欄二之(一)(二)(四)及被告蕭佳純於事實欄二之( 三)所採取在廠商已蓋用收據專用章之空白收據內填寫不實消費日期、項目、金額之手法，係屬變造私文書行為，容有誤會，惟此部分僅涉及偽造或變造行為之定性不同，無礙於被告2人防禦權行使，亦經本院於準備期日加以告知(見訴字卷第86頁)，尚不生變更起訴法條問題。被告2人於事實欄二之(一)(二)(四)所示偽造收據私文書、在採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書內為不實登載等低度行為；被告蕭佳純於事實欄二之(三)所示偽造收據私文書之低度行為，均為行使偽造私文書、行使登載不實之公文書等高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人利用如附表二、三、五所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據，並由被告葉國綸指示不知情之下屬王儀順或林煒智或吳佳珍於採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙「驗收 (證明)」欄用印以遂行犯罪；被告蕭佳純利用如附表四所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據以遂行犯罪，均為間接正犯。　　 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號、107年度台上字第3332號判決意旨參照)。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行；被告蕭佳純就事實欄二之(三)所示行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，在各個活動經費核銷過程中，被告2人或被告蕭佳純所採取各犯行間有完全或局部同一之情形存在，且各出自同一詐取財物之目的，依上開說明，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重之利用職務上機會詐取財物罪《事實欄二之(一)(二)(四)》、行使偽造私文書罪《事實欄二之( 三)》論處。被告葉國綸所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行；被告蕭佳純所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行及1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑 (一)刑之減輕事由　1.貪污治罪條例第8條第2項前段　　按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，最高法院107年度台上字第1286號判決意旨可資參照。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，於偵查中均自白各次犯行，且各人之犯罪所得均已於偵查中全數繳交，有臺灣臺南地方檢察署113年贓保字第34號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第119至120頁) 、113年贓保字第85號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第131至132頁) 在卷可按，爰依此項規定均減輕其刑。　2.貪污治罪條例第12條第1項　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，各次詐得款項均在5萬元以下，考量其等犯罪動機為一時貪念，手段平和，情節尚屬輕微，爰依此項規定均減輕其刑。　3.刑法第31條第1項但書　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。又依貪污治罪條例第19條所定「本條例未規定者，適用其他法律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情形，亦有刑法第31條第1項但書之適用(最高法院98年度台上字第3318號判決意旨參照)。被告蕭佳純並無公務員之身分，其與被告葉國綸共犯如事實欄二之(一)(二)(四)所示公務員利用職務上之機會詐取財物罪，爰依刑法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。　4.刑法第59條　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科6千萬元以下罰金，刑責乃屬嚴峻，惟同屬利用職務上機會詐取財物行為之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，所得之財產數額亦屬有別，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一律為7年以上有期徒刑；於此種情況下倘依情狀處以有期徒刑即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行、主觀惡性及圖利之不正利益數額等加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⑵查被告葉國綸自陳事實欄二之(一)(二)(四)利用職務上機會詐取財物之犯罪動機，係補貼自己或光圈公司辦理活動過程中餐點、茶水開銷或對於交管人員之補貼或慰勞等語(見偵1 卷二第337、341頁、偵2卷一第21至22頁)，核與被告蕭佳純所述犯罪動機在於獲取柳營區公所補貼等語(見偵1卷一第22 6、230頁；偵2卷一第176頁)大致相符，核被告葉國綸各次犯罪動機均非過惡，自身不法所得不高，就其主觀惡性、犯罪行為之手段、所獲利益等節觀之，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不安等情況相比，均非重大，其3 次所犯利用職務上之機會詐取財物犯行，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定予以減輕其刑後，依法猶須量處有期徒刑1年9月以上之刑，仍均屬過重而有過苛之情。本院綜衡上情，依被告葉國綸各次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均予以減輕其刑。　⑶至於被告蕭佳純及其辯護人均表示請就被告蕭佳純如事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑乙節，惟本院考量被告蕭佳純此部分犯行經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項、刑法第31條第1項但書規定減輕其刑後，依法係量處有期徒刑10.5月以上之刑，相較於被告蕭佳純係光圈公司之活動主辦人員，且為上開3次犯行之主要不法獲利者，曾有違反商業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，有被告蕭佳純之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴字卷第257頁)，依其主觀惡性、犯罪具體情狀及行為背景以觀，就其上開3次犯行依前述減輕後之法定刑量處即可，尚無從使一般人認依減刑後之最低刑度仍失之過苛而有情輕法重或情堪憫恕之情，應無適用刑法第59條再酌減其刑之餘地。　5.被告葉國綸就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法第59條所定減輕事由；被告蕭佳純就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法第31條第1項但書所定減輕事由，各依刑法第70條規定遞減其刑。 (二)爰審酌被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，具有公務員身分，本應廉潔自持並忠實辦理其職務，竟與光圈公司之活動主辦人員即被告蕭佳純配合，利用被告葉國綸管理、監督 106年10月活動、107年4月活動、108年4月活動之職務上機會，以行使偽造收據、行使登載不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等詐術手段，向柳營區公所詐得經費各3 萬元、3萬元、1萬1,620元，破壞政府機關廉能形象，造成被害人柳營區公所之財產損害，並足生損害於如附表二、三、五所示廠商；被告蕭佳純另行在107年10月活動中，以行使偽造收據之詐術手段，向東山區公所詐得經費2萬400元，造成被害人東山區公所之財產損害，並足生損害於如附表四所示廠商，被告2人所為均有不該；惟念及被告葉國綸無前科，素行良好，有被告葉國綸之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴字卷第255頁)，被告蕭佳純則有違反商業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科，前已述及；被告2人於偵查及審理均坦承犯行，於偵查中分別繳交各自之犯罪所得，犯後態度均屬良好；復考量被告2人各次犯行之犯罪動機、手段、所詐得之金額，被告2人共犯間彼此分工情形，詐得金額之歸屬狀況；兼衡被告2人各自所述之智識程度、目前就業情形、家庭生活、經濟狀況(見偵1卷一第5、215頁；訴字卷第246頁)，以及被告葉國綸所陳報其家人照顧費用支出單據、其自身罹患疾病之診斷證明書(見訴字卷第165至169頁)等一切情狀，分別量處被告2人如附表一主文欄所示之刑，並就被告蕭佳純如附表一編號3主文欄所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。再就被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪，考量各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔，所詐得金額總數，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，分別定其等應執行刑如主文第1項、第2項所示。　　 (三)按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，該條例第17條定有明文，惟該條就褫奪公權之期間並無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑。查被告2人所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行，均經本院宣告有期徒刑以上之罪，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項規定，考量被告2人所犯上開各罪之宣告刑及犯罪情節，各諭知如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權，並依刑法第5 1條第8款規定，僅就其中最長期間者執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間(最高法院106年度台非字第228號判決意旨參照)，一併敘明。　　 (四)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告2人之前案紀錄表在卷足參，其等犯後均有悔意，本院信經此偵審程序，均應知所警惕，諒無再犯之虞，因認對被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪之應執行刑及被告蕭佳純所犯如附表一編號3所示行使偽造私文書罪之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告2人能深切記取本案教訓，確切明瞭其等行為之不當與所生危害，期能由本件罪刑之宣告策其自新，自有賦予適當負擔之必要，考量本案犯罪情節暨當事人之意見，爰依同法第74條第2項第4款之規定，命被告2人均應自本判決確定之日起1年內，各向公庫支付6萬元。倘被告2人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告。另依同法第 74條第5項規定，被告2人緩刑效力均不及於前開褫奪公權之宣告，附此敘明。五、沒收 (一)按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的(最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照)。被告葉國綸就事實欄二之(二)利用職務上機會詐取財物犯行所獲得4千元；被告蕭佳純就事實欄二之(一)至(四)利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書等犯行所獲得3萬元、2萬6 千元、2萬400元、1萬1,620元(合計8萬8,020元)，均於偵查中全數繳交，已如前述，參照上開說明，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，分別於被告葉國綸如附表一編號2主文欄所示罪名項下及被告蕭佳純如附表一編號1至4主文欄所示罪名項下宣告沒收。 (二)扣案如附表六編號11所示被告蕭佳純所有IPhone行動電話1 支，內含其與被告葉國綸討論107年4月活動、108年4月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄，以及其與東山區公所里幹事林家儀討論107年10月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄，有前引之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，堪認係被告蕭佳純涉犯事實欄二之(二)至(四)所示犯行使用之聯絡工具；被告葉國綸於調查及偵訊供稱：扣案如附表六編號12所示其所有三星牌行動電話1支，其內所含其與被告蕭佳純之LINE對話紀錄，已遭其刪除等語(見偵1卷一第13頁；偵1卷二第341至34 2頁)，堪認該行動電話係被告葉國綸涉犯事實欄二之(二)( 四)所示犯行使用之聯絡工具，惟本院考量行動電話為吾人日常生活及工作普遍使用之聯繫、拍照及儲存工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告2人專用於本案犯行，縱將上開行動電話予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，再衡以被告蕭佳純使用上開行動電話期間至少1年，據其所陳其內存有照片及教學資料(見訴字卷第248頁)，相較於被告2人所受科刑及緩刑應履行之負擔，沒收上開行動電話實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，或屬於物證、書證之性質，或與本案無關，亦不予宣告沒收。 (三)被告2人共同或被告蕭佳純單獨偽造如附表二至附表五所示不實內容之收據等私文書、被告葉國綸登載不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等公文書，既經交付而行使之，已非屬被告2人或被告蕭佳純所有，均不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知　　公訴意旨認被告蕭佳純如事實欄二之(三)所示將附表四之不實收據，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實乙節，然按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院 73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。依據前引之被告蕭佳純與林家儀LINE對話紀錄擷圖，可知林家儀就107年10 月活動請款核銷事宜會向被告蕭佳純說明其審查意見，再觀諸卷附107年10月活動之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙影本，顯示林家儀於製作該公文書後，尚須呈請東山區公所民政及人文課課長林永哲審核，由林永哲在「驗收(證明)」欄內核章，再呈請東山區區長董麗華審核後，在「機關長官」欄內核章，以完成驗收程序，尚非一經被告蕭佳純之聲明、申報，公務員即有依其所為之聲明、申報內容登載之義務，是被告蕭佳純之行為尚與刑法使公務員登載不實罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩，檢察官起訴被告蕭佳純涉犯此部分罪嫌，原應為其無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告蕭佳純業經本院論罪科刑之行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條貪污治罪條例第5條第1項第2款有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄二之(一) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 2 事實欄二之(二) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 3 事實欄二之(三) 蕭佳純犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬肆佰元沒收。 4 事實欄二之(四) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾元沒收。附表二(106年10月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 百香味蛋糕城 106年10月29日蛋糕餐點40份 1,200元 2 府川企業社 106年10月29日餐點120份 9,600元 3 吳師傅滷味 106年10月29日餐點120份 9,600元 4 徍得團膳 106年10月29日餐點120份 9,600元附表三(107年4月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 百香味蛋糕城 107年4月15日蛋糕餐點100份 8,000元 2 柔梅影印社 107年4月15日大圖輸出1幅 6,000元 3 府川企業社 107年4月15日餐點100份 8,000元 4 阿德飲食店 107年4月15日餐點100份 8,000元附表四(107年10月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 府川企業社 107年10月28日音響租用 10,000元 2 南馨美食店 107年10月28日早餐400份 20,000元附表五(108年4月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 柔梅影印社 108年4月21日攤位名牌20份 4,000元 2 鑫德成糧行 108年4月21日礦泉水90份 9,000元附表六編號扣押物品名稱、數量 1 光圈公司記帳本2本 2 光圈公司會計憑證2本 3 106年度對帳資料1本 4 106年度發票資料1本 5 空白收據2本 6 光圈公司存摺7本 7 記事本1本 8 光圈公司匯款資料4本 9 光圈公司發票15本 10 筆電資料光碟1片 11 蕭佳純所有之IPhone行動電話(含SIM卡)1支 12 葉國綸所有之三星牌行動電話(含SIM卡)1支 13 2019太康綠隧道馬拉松接力賽函文等資料1本 14 2019臺南秋季馬拉松暨牛奶節社區聯合行銷計畫簽等文件1本 15 108年柳營區公所區政成果1份 16 葉國綸所有之隨身碟1個 17 107年5月轉帳傳票1本 18 葉國綸所有之三星牌行動電話1支

2024-12-18

TNDM-113-訴-457-20241218-2

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1077號上訴人陳雍杰選任辯護人洪千雅律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年12月28日第二審判決（110年度上訴字第87 3、874號，112年度上訴字第317號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第10024號、109年度偵字第91號，110年度偵字第7145、11171號；追加起訴案號：同署109年度偵字第6821、72 79、7977號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審法院109年度訴字第402、619號（下稱甲案）判決關於上訴人陳雍杰部分，變更起訴法條，依想像競合犯論其共同犯利用職務機會詐取財物共2罪，各處有期徒刑1年10月，褫奪公權5年，並諭知犯罪所得沒收部分之科刑判決，撤銷甲案判決關於上訴人定應執行刑及諭知緩刑部分之判決；另維持第一審法院111年度訴字第20號（下稱乙案）判決關於上訴人依想像競合犯論其共同犯乙案判決附表四（即原判決附件，下稱附件）所示利用職務機會詐取財物共9罪，各處有期徒刑11月（共4罪）、有期徒刑1年9月（共5罪），及宣告褫奪公權部分之判決，撤銷其宣告沒收部分之不當判決，改諭知上訴人扣案之犯罪所得新臺幣（下同）161萬7,992元沒收；且就甲案、乙案各罪之刑合併定其應執行刑。已詳敘調查、取捨證據及裁量論斷之理由。三、刑事法律所謂自首減輕或免除刑，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。乃因自首使犯罪事實易於發覺、犯罪偵查趨於容易，且足以表示其人已悔悟，而在刑事政策之觀點，予以減輕或免除其刑之機會。其所稱發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須對犯人之嫌疑，客觀上有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之。　　原審已依其調查所得，說明上訴人就原判決事實欄（下稱事實）四即其附表（下稱附表）二部分，是在林美如於民國10 9年7月29日檢察官訊問時，主動陳述相關犯罪事實並供出與上訴人共犯後，始為承認犯罪之自白，而與自首要件不符之理由（見原判決第60至61頁）。稽之卷內相關筆錄之記載，上訴人在108年11月18日及109年7月29日經調查、訊問關於事實二、三之採購情形期間，雖有在109年7月29日檢察官訊問「有沒有其他陳述」後，答稱：「我跟大熊企業社之間有很多小額採購的案子，常常會有以A報B的狀況，就會產生這種帳面上很多的錯亂，林芯瑩（即林美如，下同）、黃正憲（業經原審判處罪刑確定）跟我是很好的朋友，因為106年時文化局的人手不足，所以我找了2個工讀生，在文化局表演藝術科協助公務，相關他們的薪水、勞保都是請林芯瑩負責費用，這些錢都是從我剛剛提到的小額採購的案子的利潤、或完全沒執行的案件去支應，當時嘉義市文化局有成立嘉義市青年管弦樂團，常常有活動演出，有部分的費用會按正常方式去申請，部分費用就由林芯瑩轉給我，我再去付給演出的老師，還有外國老師住宿費、機票費，都是這個方式去進行的支付，我的本業是做很多事情，但是沒有按照正常的程序去申請，才導致這個洞一直循環下去，這麼多案子才會彼此牽連，我及很多老師都墊錢處理樂團的事情，我才用與林芯瑩的方式，有一些名目不實的方式，請她轉給我，讓我去處理，樂團的老師及行政都知道我在墊錢，或用公家的錢去補相關的費用，我想自白這些不正當的行為，因為從去年開始，我父親上個月過世，家中只剩下媽媽一人，我也有2 個小孩，希望可以給我改過自新的機會」等語（見109年度偵字第6821號卷第58至59頁）。然上訴人為前開陳述之前，已有共同正犯林美如向檢察官為認罪表示，並稱：「我要檢舉陳雍杰用公家的錢養嘉義市青年管弦樂團，我以為嘉義市青年管弦樂團是公家的，我們收到浮報的錢都是匯到管弦樂團（哭泣），還有匯到其他地方，資料我今天有提出來，他有兩個文化局的助理，叫我幫他保勞健保，他說文化局不能核銷，所以我就幫這兩個助理投保在大熊企業社，薪水是陳雍杰從文化局裡面申請出來讓我們付的。我希望可以和我先生一起變成污點證人，我們並沒有拿到文化局的錢，我們有拿的錢都是有幫文化局做事情的錢，陳雍杰利用我們去拿文化局的錢，付給其他廠商，我也不知道實際狀況是什麼，都是陳雍杰指示我這樣做，其實我不認識那些廠商，還有付錢給一些音樂老師，他叫我轉很多錢出去，前後加起有2、3百萬，其中有我們的貨款，大約30萬左右」等語在先（見109 年度偵字第7279號卷第197至198頁即乙案卷㈡第341至342頁）；同年8月13日調查時，林美如復詳敘如何應上訴人要求，以附表二所示之商號名義開立不實估價單、收據等資料交上訴人請款，並先後提出「自首書」及「刑事陳報狀」檢附附表二所示單據及請款入帳資料、附表三所示轉出款項等具體紀錄與資金流向，陳述得以特定之犯罪行為（見109年度他字第1927號卷第13至97、99至103頁）。則原審認上訴人供述在後，僅泛稱未依程序辦理小額採購案件，產生帳面錯亂，而使用林美如因該等採購案所獲利潤、或完全沒執行的採購案款項，填補支應其未依規定辦理而牽連產生之工讀生費用及嘉義市青年管弦樂團缺漏款項（或謂墊款），願自白不當行為等語，並不符合自首規定要件，而無貪污治罪條例第8條第1項前段減免其刑規定適用，尚無不合。上訴意旨徒謂其因訊問順序，導致供述時間略晚於林美如之檢舉時間，或執原判決就情節不同之林美如所為自首認定而為指摘，核非適法上訴第三審之理由。四、接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。　　原判決就上訴人於原審辯稱其係以一個概括犯意，反覆實施相同之核銷手段辦理請款，甲案、乙案均應論以接續犯一罪等語，亦本其調查認定之事實，載敘如何依乙案即附表二編號1至9所示9次犯行，乃基於不同簽呈主旨所為，其簽辦日期與主旨內容均不同，請款事由獨立可分，顯非出於單一犯意而接續為之，且與甲案即事實二、三之活動內容均不相同，行為時間可分，因認上訴人所犯甲案、乙案共11次犯行之犯意各別，行為互異，應予分論併罰，上訴人此部分辯詞不可採之理由。所為論斷，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，核無上訴意旨所指認定事實未憑證據、判決適用法則不當或理由欠備等違誤，亦不容任意指摘為違法。上訴意旨摭拾證人江世芳關於2017年嘉義藝術即之相關活動，均係由上訴人聯繫、安排之片段用語，漫謂其任職嘉義市政府文化局表演藝術科科長期間，負責擬定藝文活動之內容、規模、經費等必要項目，並決定所有配合廠商，而在行為之初即已以預知規畫各項活動，主觀上具備接續實施之整體犯意等語，指摘原審有未就前開犯行全部論以接續犯一罪之違法，亦非適法之第三審上訴理由。五、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又個案情節有別，各共同正犯參與犯罪之情節及其行為人情狀等量刑審酌事由亦互有不同，均無從比附援引據據以指摘量刑不當。原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其犯罪情狀與行為人情狀等刑法第57條各款所列事項，而為量刑，既未逾越依貪污治罪條例第8條第2項前段在偵查中自白並自動繳交全部所得財物、第12條第1項情節輕微且所得財物在5萬元下（僅附件編號1即附表二編號1、6、7、9）及刑法第59條規定遞減其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予以維持及補充說明理由。另綜合上訴人所犯各罪之職務情形、分工角色、行為時間與次數、所侵害之法益種類與罪質，兼衡其各罪情形與整體犯罪所反應之人格特質，衡以刑罰經濟、恤刑目的暨其復歸社會之可能性等罪刑相當與公平、比例等原則，定應執行有期徒刑3年2月。核其各罪量刑均已從輕，趨近遞減後之最低度刑，並未違背比例原則及罪刑相當原則，所定應執行之刑亦未逾越刑法第51條第5款規定範圍，且已綜合審酌上訴人所犯各罪而予整體評價，非以累加方式定其應執行刑，並予適度恤刑，乃原審刑罰裁量職權之適法行使，自不得指為有量刑過重之違法。六、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，乃著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。而刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，則是基於符合比例原則，兼顧訴訟經濟之考量，在宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，或考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響時，允由法院依個案情形得不予宣告沒收、追徵或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性，以保障人權所為規定。是應由事實審法院就具體個案依職權裁量是否不予宣告或酌減，至於行為人之惡性、犯罪行為動機、不法所得金額或流向等與審酌量刑輕重有關之事項，尚非不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。又貪污治罪條例第8條第2項前段規定犯同條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行，與刑法澈底剝奪行為人犯罪所得財物之規範目的不同。從而，犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪並已自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470 條第1項前段規定，據以指揮執行。　　原判決已載敘如何計算認定上訴人本件各罪之犯罪所得金額，復以附表三「匯款日期、金額」欄編號（原判決略載為「附表三編號」）①至⑮、㉙至㉟所示款項，雖有經上訴人挪用以填補支應其辦理公務活動所積欠之費用，然此部分沒收尚不生前開重複剝奪上訴人財產等過苛情形，乙案判決逕以上訴人關於此部分款項用途之量刑審酌事由，作為犯罪所得沒收之過苛調節依據，與刑法第38條之2第2項規定之要件不合，因認檢察官關於此部分之第二審上訴（臺灣嘉義地方檢察署 112年度上字第16號）為有理由，而撤銷乙案判決諭知上訴人沒收部分之判決。再說明相關金額業經自動繳交國庫扣案，無庸諭知追徵價額，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收之理由。所為論斷，核與卷內事證並無不符。上訴意旨指摘原審未經調查即為辯論，且未扣除用以填補公務支出部分之款項，有適用法則不當、判決理由不備之違法等語，同非上訴第三審之適法理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力及量刑之職權行使，徒以自己之說詞，就相同之證據為不同之評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為指摘，均非足以影響判決結果之合法第三審上訴理由，要與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。上訴人違反貪污治罪條例及商業會計法（僅事實三、四）部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、不得上訴第三審之行使業務登載不實文書罪（第一、二審均有罪）部分之上訴，亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-1077-20241218-1

臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第527號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧瑩嬌上列被告因違反貪污治罪條例案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告鄧瑩嬌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

MLDM-113-訴-527-20241217-2

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2582號上訴人李明禮選任辯護人龍其祥律師上訴人許雙晉李星澔上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月26日第二審判決（111年度上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6584、13613號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其事實欄一之㈠所示李明禮、許雙晉及李星澔部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一之㈠部分）一、本件原判決認定上訴人李明禮為公務員、上訴人許雙晉為非公務員，有如其事實一之㈠1、2所載，共同對於李明禮職務上之行為收受賄賂；上訴人李星澔非公務員，有如其事實一之㈠2至4所載，與非公務員古敍民（未據上訴）共同對李明禮關於職務上之行為交付賄賂，因而撤銷第一審就此部分所為上訴人等之無罪判決，改判李明禮、許雙晉共同關於不違背職務行為收受賄賂罪（下稱收賄）罪，李星澔共同不違背職務行為交付賄賂（下稱行賄）罪，固非無見。二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。三、原判決經審理後認定：李明禮係國立臺灣大學（下稱臺大）總務處專員，於民國97年8月間調任該校總務處秘書室並擔任總務處能源節約小組（下稱節能小組）會議主持人，協助推動校內相關能源節約工作，為臺大高效率電子式省電（T5 )燈具(下稱T5燈具）簽辦採購之審核人員及採購案（含第1 年之無償維護）、小額維護保養修繕勞務採購案（即第2年之有償維護，下稱小額維護案）、全責式維護保養修繕勞務採購案（即第2年至第5年之有償維護，已辦理小額維護者則為第3年至第5年之有償維護，下稱全責式維護案）之議價人員，且實際上亦參與上開各維護案履約階段之覆核廠商請款業務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員。許雙晉所經營之德欣科技股份有限公司（下稱德欣公司）自98年起陸續施作臺大各單位系所之T5燈具更新採購案及100年度如原判決附表（下稱附表）所示42件小額維護案。嗣德欣公司因經營不善，且遭債權人彪千科技股份有限公司強制執行其在臺大之工程款而停業，許雙晉即徵得開普光電股份有限公司（下稱開普公司）負責人古敍民同意，於10 0年底引介開普公司接續施作上開燈具採購及小額維護案，德欣公司並於101年3月29日將上情函知臺大。李明禮以許雙晉遲未給付2人原約定每筆T5燈具採購案金額一定成數之賄款，經其計算後自行認定許雙晉尚積欠其新臺幣（下同）25 0萬元，要求許雙晉儘速給付。李明禮、許雙晉即基於共同收受賄賂之犯意，由李明禮推由許雙晉要求古敍民將開普公司於101年底領取之小額維護案160餘萬元工程款，扣除開普公司負擔之12%稅金後，將剩餘款項交付李明禮。古敍民恐爾後開普公司於臺大維護案之工程進行及請領工程款會遭刁難，乃於（1) 102年2月4日晚間，在許雙晉臺北市虎林街租屋處，交付賄款120萬元，由許雙晉出面收受後，當場轉交李明禮。（2）102年5月31日開普公司領取臺大「生命科學院辦理生科館T5燈具維護案」（下稱「生科院維護案」）工程款14萬5350元後，依許雙晉指示將上開款項扣除開普公司之20%費用後，餘款11萬6300元匯至李星澔擔任實際負責人之三禾造景有限公司（下稱三禾公司，登記負責人為許雙晉之子張許恩），李星澔領出後，基於與古敍民共同行賄之犯意聯絡，交由許雙晉轉交李明禮收受。（3）102年7月25日開普公司領取臺大「物理系」燈具維護案工程款後，推由與之有共同行賄犯意之李星澔，將其中之13萬5000元交予李明禮收受。（4）102年7月30日將開普公司領取之臺大燈具零星維護案工程款中之6萬元匯至三禾公司帳戶，由與之有接續共同行賄犯意之李星澔領出後，2人一同將之交付李明禮收受，嗣古敍民再於同年8月14日攜帶現金4萬元交予李明禮。並說明：李明禮係臺大承辦T5燈具採購、維護業務之授權公務員，許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民賄款與其職務上具有對價關係。依上訴人等3人及古敍民之供述、德欣公司、臺大相關函文，可知德欣公司因遭債權人強制執行，無力繼續營運，自101年3月1日起由開普公司承接原由德欣公司施作之小額維護案，該部分工程款自應由開普公司領取。且臺灣臺北地方法院執行命令已載明，德欣公司在臺大得領取之工程款於619萬2256元（包含執行費用4萬91 45元）範圍內，已經德欣公司債權人聲請法院強制執行在案，足認古敍民以開普公司名義施作之臺大上開維護案，所取得之款項均屬開普公司所有，古敍民並無給付許雙晉或代其償還債務之義務，因認上訴人等3人所辯上開款項為許雙晉所有等語，不足採信。惟卷查：（1）古敍民於102年12月21 日偵查時供稱：102年6月1日上午12時48分18秒，其與李星澔間之通訊監察譯文中其所謂「空包彈」維護案（譯文見他卷二第30頁）是說，之前許雙晉要開普公司開發票，類似借牌，要把維護案的錢140萬元申請下來，扣掉稅金，說要拿給李明禮。許雙晉說他跟李明禮有借款，他要拿這筆錢還李明禮（見他卷二第60頁正反面）；103年1月3日法務部廉政署詢問（下稱廉詢）時供稱：附表所示42件維護案向臺大請得之款項均全部交給李明禮而非交給許雙晉，是因當初維護案是我與許雙晉一起做的，許雙晉跟我說「他要求的就先給他，不然後面會很難做」，他就是指李明禮，所以101年底辦理的小額維護案請款共140多萬元，其實是包含我跟許雙晉的利潤，但是許雙晉說「不然算我跟你借的一併先拿給他，不然李先生是承辦整個T5維護案的承辦人，不然我們後面的業務會很難做，會虧損更多」。就42件小額維護案共交付 4次賄款予李明禮（見他卷二第270頁正反頁）。（2）許雙晉於102年12月20日偵訊時供稱：120萬元是小額維護部分加上我之前已經做完沒驗收的部分，加上我做到一半轉給古敍民的，本來應該是140幾萬元，但古敍民說要扣掉稅金20幾萬元，李明禮很狠，我從古敍民那邊賺的錢他幾乎全部拿走。古敍民認為這是疏通李明禮的錢、李明禮認為是我還他錢，講白一點，我認為我沒錢了，榨不出油了，找古敍民看能榨多少，最後古敍民也是付了他120萬元，以及最近的2筆8 萬多元（按即事實一之㈡部分）。我認為李明禮是拿我當名義，行收賄之實，他對我說法就是我要還欠他的錢，我認為我是李明禮的幌子，實際上李明禮收的錢就是賄款（見他卷二第170至171頁反面）；103年1月14日廉詢供稱：第4次的2 50萬元，李明禮其實並沒有拿現金給我，這筆款項實際是我應該要給他的錢，因為這筆250萬元的錢就是原承諾要給李明禮報價單10％的錢。開普公司承接德欣公司維護案所得款項，實際都是由德欣公司施作，只是向開普公司借牌請款，本來古敍民就應該要領出來給我，我當時想法是要拿120萬元去付給李明禮，因我之前跟他協議要付他10％的250萬元還沒付，所以當天古敍民把現金120萬元拿出來的時候，李明禮在旁邊說「你不是要還我？」我聽到就說「好」，我就把 120萬元給他。整個臺大T5燈具採購案的進度都是李明禮所掌控。我給李明禮10％款項來講，我會稱之為「辦事費」，讓路好走一點，就算是「通行費」（見他卷二第333頁反面至第335頁）。（3）李星澔於102年12月20日偵查時供稱：一開始是德欣公司標臺大T5燈具的標案，我是小包商幫忙施工安裝燈具，德欣公司倒了，李明禮有出來協調由開普公司負責。開普公司、許雙晉有協商談好，要跟開普公司借牌，因為德欣公司還有一些款還沒跟臺大申請，所以有產生一些錢的問題。今年（即102年）臺大有開始撥款到開普公司。第一筆11萬6300元，這筆我知道是借牌的（見他卷二第201 頁反面）。103年1月7日廉詢時供稱：因為德欣公司在101年 3月間倒閉後，之前施作的小額維護案要請款，但是如果以德欣公司名義請款就會一併被扣押，所以才請後來的燈具供貨商開普公司借牌轉約，這些燈具材料都是先前另一家燈具廠商所出，也不是開普公司施工，開普公司純粹就是提供發票供德欣公司向臺大請款，所以這些款項下來，古敍民當然是要交出來給許雙晉（見他卷二第312頁反面）。11萬6300 元部分其實是德欣公司之前承攬的「生科院維護案」核撥的款項，但以開普公司名義跟臺大簽約並請款（見他卷二第31 3頁反面）。欠款款項竟然會莫名其妙增加，一開始200多，變成500多，最後變成700多，還了也不會減少，就我認知這就是以借款在掩飾賄款的手法。當時古敍民一直說臺大有在刁難開普公司的施工，古敍民強調說是因為他沒拿錢給李明禮所以被刁，但李明禮有跟我和許雙晉說過他沒有刁，只是沒有幫古敍民而已（見他卷二第314頁）。（4）起訴書就12 0萬元部分係記載該筆款項乃開普公司應給付德欣公司（即許雙晉）之工程款（見起訴書第3頁）。上情若果無訛，古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，120萬元及11萬6300元乃係德欣公司因遭債權人強制執行，不便以該公司名義承接工程，以免所得之工程款再遭債權人強制執行，遂借用開普公司名義向臺大承包T5燈具工程，是以上開工程款均係德欣公司所有，古敘民應將之交給許雙晉等語，起訴書就120萬元部分亦為相同之認定。上開款項既為許雙晉可得支配處分，其將之交予李明禮，如何與李明禮成立共同收賄罪？又雖許雙晉因德欣公司遭強制執行，而將本案未盡之部分燈具採購及小額維護案轉由開普公司承作，惟仍有向開普公司借牌承作部分工程，且一再向古敍民表示，李明禮是整個T5燈具案的承辦人，不先給他，我們後面的業務會很難做，會虧損更多等語，要求古敍民先將款項交給李明禮（按許雙晉亦有積欠古敍民債務），是否有與古敍民共同向李明禮行賄之意？此攸關許雙晉該部分犯行究與李明禮成立共同向古敍民收賄罪，或係與古敍民、李星澔（事實一之㈠2部分）成立共同向李明禮行賄罪？原審就此未詳為調查、釐清，僅以法院強制執行命令及工程款形式上匯至開普公司帳戶，為工程款所有權歸屬之依據，有調查未盡、理由不備之違誤。再李星澔於10 2年12月20日廉詢時供稱：本件臺大工程案，李明禮透過我收受古敍民賄款3次，我自白認罪（見他卷二第178頁正反面），若亦無訛，則李星澔是否已符合貪污治罪條例第11條第 5項後段，犯對公務員為不違背職務行賄罪者，在偵查或審判中自白，減輕或免除其刑之規定。原判決就此並未說明、論述（見原判決第52頁），亦有違誤。四、上訴人等3人上訴意旨指摘原判決就事實一之㈠部分對其等之科刑判決違法、不當，非全無理由。原判決上開部分之違誤已影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分（即原判決事實一之㈡部分）：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定李明禮為公務員、許雙晉為非公務員，有如原判決事實一之㈡1、2所載，李明禮係臺大總務處專員，於擔任節能小組成員期間，為事實一所載燈具採購、維護案之承辦人，並實際參與上開案件之覆核廠商請款業務之刑法上公務員。開普公司承接德欣公司原有臺大T5 燈具小額維護案後，另於101年11月22日標得全責式維護案。因許雙晉前允諾李明禮之賄款未給付，2人即共同基於對於李明禮職務行為收受賄賂之接續犯意聯絡，假許雙晉清償李明禮借款之名行索賄之實，推由許雙晉向古敍民表示，應將開普公司標得之全責式維護案所領得工程款之3成交付李明禮，以清償前開許雙晉積欠李明禮之債務。嗣開普公司於 102年11月1日及12月12日、13日領得之上開維護案第二季、第三季工程款各29萬9400元之三成，由古敍民以對公務員關於不違背職務交付賄賂之意思，先後匯至張許恩（所涉幫助收賄罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）之臺灣新光商業銀行帳戶（帳號詳卷），第二季部分由李明禮親自提領、第三季部分則由許雙晉提領後轉交李明禮收受之接續2次共同對於李明禮關於職務上行為收受古敍民賄賂犯行，因而撤銷第一審此部分，論李明禮、許雙晉以共同收賄 2罪刑，改判以接續犯，論2人以共同收賄罪，經適用刑事妥速審判法第7條規定減輕其等之刑後，分別量處有期徒刑4年 6月、1年10月及褫奪公權3年、2年，並諭知李明禮犯罪所得之沒收、追徵；已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、李明禮、許雙晉上訴意旨：　㈠李明禮、許雙晉均略以：　1.許雙晉於103年1月14日廉詢前，因張許恩在先前廉詢中被告以涉洗錢及賄賂等罪名，經其向許雙晉告知，廉政官表示倘其父子配合的話，他們會幫忙爭取不起訴處分等語；古敍民亦向許雙晉轉達，廉政官稱希望許雙晉能配合交代李明禮收賄情節，否則不會放過其父子等語，許雙晉上開以被告身分所為供述，無任意性而無證據能力。　　　2.許雙晉、李明禮所供，許雙晉有請李明禮幫忙借貸資金周轉等情互核相符，足認2人間確有借貸關係存在。依古敍民、許雙晉、李星澔之證述，足證德欣公司確有向開普公司借牌施作工程，開普公司因此取得之工程款應交予德欣公司。古敍民亦曾供稱，其與許雙晉合作，利潤共享，許雙晉稱其所得利潤要還給李明禮等語。且全責式維護契約係開普公司承受德欣公司原已先行施作之小額維護案而來，2人於全責式維護案招標前已達成協議，古敍民允諾許雙晉若能協助開普公司標得該案，並協助開普公司履約，即給付許雙晉上開維護案3成之工程款作為利潤，惟相關款項都已核撥到開普公司帳戶，但古敍民未依約定把錢拿出來，許雙晉跟李星澔始南下高雄與古敍民談判，並於102年6月7日由開普公司與三禾公司簽訂合作同意書，約定開普公司標得之全責式維護案所得工程款，其中許雙晉所應得之3成，要用以償還其對李明禮之債務，且係李明禮要求以簽訂合作同意書方式始有憑據，李星澔僅係見證人，李明禮既知悉上情，斷無再行刁難古敍民之理，許雙晉、李明禮2人並無共同收賄犯行。原判決未詳查審認本案卷內之各項卷證資料，且援引本案相關人等諸多無證據能力之審判外陳述，卻未將渠等審判外及審理中對伊等有利之供述於判決理由詳細記載不予採納之理由，認為許雙晉、李明禮間無借貸關係存在，以開普公司名義施作之工程而取得之款項即屬開普公司所有，當然違背法令。　3.卷附各該採購單之申請人、承辦人均非李明禮，亦未見李明禮之職章或批註意見，臺大所出具關於節能小組之性質及李明禮之工作內容、徐炳義、林金生之證述均稱，節能小組僅係任務編組，不負責採購業務，李明禮僅係協助辦理節能業務之人。陳石龍亦證稱其始為全責式維護案之履約管理人，李明禮僅就該合約應有甲級電匠到場執行業務之事提醒陳石龍；古敍民亦證稱，因開普公司之會計在高雄，故由李明禮、許雙晉協助開普公司開立發票等語。原判決未查明上情，且陳石龍業經不起訴處分確定，李明禮未負上開履約管理責任，卻被認定為T5燈具採購案、維護案之承辦人，足以影響採購結果，為刑法規定之授權公務員，違反證據法則，且有理由不備之違法。㈡李明禮另略以：　1.李明禮於原審審理時已就許雙晉於103年1月4日於廉詢中以被告身分之供述，係受脅迫所致，不具任意性，無證據能力。李星澔於廉詢、偵訊中之證述，或係傳聞或係受廉政署人員於訊問時稱古敍民交予李明禮之款項為賄款等語，而受誤導認為該筆款項係賄款，自無證據能力。陳石龍、蔡宜君及古敍民、許雙晉、李星澔等證人審判外之供述與例外得有證據能力之要件不符。監聽譯文亦因監聽文號與監聽日期不同，而無證據能力。另李星澔、許雙晉、古敍民、張許恩、陳石龍於偵查中之結文並未載明訊前或訊後，無從判明是否確實踐履刑事訴訟法第188條，具結應於訊問前為之規定，且未告知得以行使拒絕證言權，復任意轉換其等證人與被告身分，顯有違法，因此取得之證言無證據能力。第一審行詰問陳石龍程序時，審判長以檢察官未對其行覆主詰問為由，而駁回李明禮及其該審辯護人對陳石龍為覆反詰問之請求，且未依職權訊問陳石龍，再行調查其該部分證述之事實，亦未依法更新該次審判程序等證人證述無證據能力之事項為主張，原判決理由竟載，伊等於準備程序及審判程序時對證據能力均不爭執，與卷內資料及筆錄記載全不相符。又原審在詰問張許恩時，並未令屬利害關係人之李明禮與其辯護人對張許恩行交互詰問，且於審判期日在短時間內形式上提示各項證據，復因時間因素諭知可再具狀陳明，未確實踐履言詞辯論程序，以未經合法調查之證據，對伊為有罪之判決，自屬違法。原判決就上開人等於審理時經交互詰問後所為之證述恝置不論，反以其等審判外陳述，做為認定李明禮有罪之依據，且李星澔與古敍民並未參與李明禮與許雙晉間之借貸情事，其等對於此部分之證述均屬傳聞，不得採為論罪基礎。原判決未完整引述許雙晉及古敍民於偵查中之供述，並任意串接李星澔之供述而為事實之認定，顯有違法。　2.起訴書所載犯罪事實一之㈡佐以其證據清單，檢察官係起訴李明禮基於要求賄賂之犯意，透過許雙晉向古敍民表示，應以各採購案請得之工程款30％為代價，代許雙晉清償其前所允諾而未給付之賄賂（即無效之債務），古敍民為避免施作、請款時遭李明禮藉招標文件所無之甲級電匠履約規範刁難開普公司工程之進行及請款程序而行賄，且就原判決事實一之㈠、㈡所示李明禮各次收賄犯行，認為係基於單一犯意之接續行為，與原判決所認定之許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民上開賄賂款項與其職務上具有對價關係，且將之論以2罪，均有不同。況起訴書並未認定李明禮就燈具維護案有負責廠商請款覆核業務，第一審判決以之為由，認定李明禮有原判決事實一之㈡之收賄犯行，顯屬突襲，伊於原審已提出事證詳為答辯，仍為原判決所不採。再依原判決及起訴書所載，係認定由李明禮一人總攬臺大T5燈具之採購、維護業務，然原判決就認定李明禮無罪部分之理由，又稱其未違背職務，且無主導臺大各單位向指定之德欣公司辦理燈具採購之事實，理由顯有矛盾。　　 3.伊僅於節能小組召集人徐炳義公忙時代其主持會議，並非真正之節能小組會議主持人。徐炳義為鼓勵校內各單位積極汰換舊有T8燈具，於98年12月7日請校長同意以專款補助50％金額之方式更新T5燈具，伊依會議結論及徐炳義指示，始於98 年12月18日為總務處20095020577號「簽」，有經原審勘驗之上開「簽」文之空白稿件及會議結果為憑，伊非此項補助案之實際承辦人。德欣公司係因98年間承辦臺大總圖書館燈具更新工程後，知悉臺大要更新各單位之T5燈具，遂積極爭取，嗣各單位獲補助款後，即以共同供應契約之方式對該公司下單訂購燈具，並於保固1年期滿後，再與之簽訂為期1年之小額維護契約，並非伊所引進。而該公司因財務問題於10 0年底引介開普公司擔任履約連帶保證人，接續施作臺大的燈具更新案，係經節能小組評估認可後，層層核定之結果，亦非伊一人之決定。節能小組和廠商議定之價格條件，僅係各單位採購之參考，依規定30萬元以下的採購，由各系所或單位自行辦理，30萬元以上的採購則由採購組辦理採購，能源節約小組不負責採購。T5燈具42件小額維護契約，係由各系所與德欣公司簽訂，全責式維護契約則由業務單位營繕組以公開招標方式辧理，均非伊負責之業務，伊於採購組「受理燈具請購申請案」前擬具的「簽稿會核單」，為採購程序之前置作業，非屬採購業務。原判決以伊於廉詢中供述各單位於請購燈具前申請經費補助之流程，逕認伊為臺大簽辦本件採購、維護案之人員，為刑法規定之授權公務員，有調查未盡之違法。　4.依古敍民、許雙晉、李星澔、陳石龍所證，可知開普公司無法順利請款之原因在於其無承作公務部門工程之經驗，對於驗收、請款程序不熟悉，甚至有未依合約由甲級電匠到場執行業務之事，並非有人刁難其施作、請款作業。古敍民於原審認罪前從未坦承有行賄之事，於原審審理時為圖緩刑而為不實之自白，原判決以其認罪之陳述佐以其他無證據能力之證據，認定李明禮、許雙晉、古敍民3人間互無債權、債務關係，李明禮收受古敍民之款項係以職務行為為對價，自有調查證據未盡之違法。三、惟查：　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄　　記載為準，而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容已「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即已充足。原判決事實一之㈡認定李明禮與許雙晉共同向古敍民收受賄賂之事實，核與起訴書犯罪事實一之㈡所載，李明禮乃承辦臺大燈具採購、維護案件之授權公務員，收受古敍民賄賂款項與其職務有對價關係之基本事實，並無不同。至起訴書認為李明禮就起訴事實一之㈡所示各次收受行為為接續行為，原判決則認定依維護契約之不同，應論以數罪，乃原審認事用法職權之合法行使，並無違法。李明禮上訴意旨依憑主觀，任意指摘原判決認定之事實與起訴書不同，於法有違等語，顯非上訴第三審之合法理由。㈡原審於113年1月9日行審判程序時已記載「審判長徵詢全體到庭之人之意見後，認為本審判期日對於受訊問人之訊問其陳述，僅記載其要旨以利程序進行」，並諭知：「於調查證據進行中，被告、辯護人及檢察官均得對本案各項證據(包括證據能力）及是否詰問證人表示意見，如未表示意見，筆錄即記載沒有意見並記載同意作為證據。」並依刑事訴訟法第 288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及科刑辯論，並予被告最後陳述機會（見原審卷四第173至261 頁），所行訴訟程序並無違誤。況李明禮及其各審辯護人均已因閱卷取得卷內各項證據，並據以提出答辯書狀及證據，其等於原審審判程序進行中亦未對上開程序之進行提出任何異議，並表示沒有證據請求調查（見原審卷四第245至246頁），李明禮上訴意旨指摘原審審判期日進行之程序違法，顯屬無稽，並非上訴第三審之合法理由。　㈢原判決已就李明禮、許雙晉主張許雙晉受脅迫之情形，並非廉政官於詢問過程中所為，張許恩於第一審審理時之證述無從為其有利之認定；援引為李明禮、許雙晉論罪依據之相關證人廉詢之供（證）述、偵查中未具結之供述有特信性與必要性；監聽譯文如何依卷內核准監聽文件認定其為合法，上開證據均有證據能力之理由，詳為說明、論述（見原判決第 6至13頁），並就李明禮、許雙晉無爭執之供述證據，審酌其適當性後，依刑事訴訟法第159條之5認定有證據能力。就非供述證據部分亦說明均經法定程序取得，無不得為證據之情形，並依法踐行調查程序，自有證據能力。另說明請求傳喚李星澔證明許雙晉103年1月14日之廉詢供述非出於任意性，何以無必要（見原判決第48頁）；再原判決並未將陳石龍及許雙晉、李星澔、古敍民於偵查中經具結之證述做為李明禮、許雙晉之論罪依據，是以縱檢察官於偵查中就其等所為具結程序於法不合，對原判決之結果亦不生影響。李明禮、許雙晉上訴意旨仍執陳詞主張原判決對其等論罪之證據無證據能力，甚至指摘原審誤認其等就上開證據之證據能力未曾爭執，顯非上訴第三審之合法理由。　㈣依刑事訴訟法第166條至第166條之5有關交互詰問程序之規定，可知證人經聲請造行主詰問後，由他造行反詰問，若聲請造未再行覆主詰問時，他造即無從為覆反詰問，而審判長於交互詰問後固得訊問證人，但無必須訊問證人之義務。查陳石龍於106年5月31日第一審審理時，係由檢察官聲請傳喚詰問，經檢察官為主詰問後，先後由李明禮、許雙晉、古敍民之該審辯護人及李星澔為反詰問，之後檢察官表示不再為覆主詰問，審判長即諭知交互詰問完畢，由上開人等表示意見，李明禮及其辯護人並未聲請再行詰問證人（見第一審卷五第157至167頁），且該日乃第一審首次行審判程序，前次即 105年8月11日所行者乃準備程序（見第一審卷四第124頁），自無更新審理之必要。再張許恩係由許雙晉及其辯護人聲請傳喚，於113年1月9日原審審理時到庭接受交互詰問，由審判長諭知許雙晉及其辯護人、檢察官依續行交互詰問，該次期日李明禮及其辯護人均有在場，並未表示要聲請詰問證人，亦未請求審判長代其詢問（見原審卷四第171、177至18 3頁），原審此部分程序核無違誤。李明禮上訴主張第一審、原審此部分訊問證人程序違法，顯非上訴第三審之合法理由。㈤由95年7月1日施行之刑法第10條之立法理由可知，依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬刑法第10條第2項第1款後段所定「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之人員（即「授權公務員」），而上揭承辦、監辦採購等人員，並不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨。原判決同此見解，已說明：李明禮是否屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，應視其對該採購案之參與程度及影響力，而非僅以其形式上擔任之職務認定。依李明禮於廉詢時所供臺大各系所、單位更換T5燈具之程序，並自承作形式上之比價（分見他卷二第7頁反面、卷三第106頁反面至第107頁）等語，佐以李明禮署名承辦人之臺大總務處於98年12月18日之20095020577號之建請校長同意以提撥專款補助方式提高各單位辦理T5省電燈具更新意願之「簽」、卷附臺大各系所、單位辦理T5燈具更新、維護案之各項文件、行政院公共工程委員會、臺灣銀行股份有限公司就機關大量訂購所為函示及規定，另以李明禮於廉詢時供稱，只要有燈具更新及維護的部分沒有做好，我都會到現場要求改善，會協助營繕組審核加以過濾等語（見他卷二第5頁）。徐炳義證稱曾請李明禮代為主持節能小組會議等語（見第一審卷五第168頁）；陳石龍證稱李明禮為當時能源會議主持人，負責覆核請款等語（見第一審卷五第164頁正反面）；古敍民、蔡宜君所證，李明禮協助開普公司開立附表42件小額維護契約發票過程；陳石龍所證，如何依照李明禮指示從事履約管理等語；佐以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙）」等證據資料綜合判斷後，認定李明禮為臺大總務處節能小組成員，協助推動該校校內相關能源節約工作，且該校各系所或單位如欲申請總務處補助辦理更換T5燈具之採購案或小額維護案、全責式維護案，就要在簽陳辦理上開案件時，會節能小組審核，經該小組批示核准後，各系所才可自行或交由採購組辦理後續採購事宜，會辦節能小組時，李明禮會出具「簽稿會核單」，並記載會辦意見，核屬臺大簽辦採購之審核人員及T5燈具更新、採購案之承辦人；T5燈具採購案、維護案之議價、比價人員；維護案之實際履約管理人員，係屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，而屬刑法第10條第2項所定之授權公務員甚明。再敘明：李明禮多次於「簽稿會核單」內說明合約現況及其如何進行詢價、議價、訂約工作，甚至卷附李明禮出具予臺大工學院之續辦請購程序之文件中，工學院之擬辦意見已明載：「2.經連繫本案負責人總務處李明禮專員，渠表目前正妥尋合適廠商中，…」（見他卷二第21頁)；於「生科院維護案」會辦總務處節能小組之「簽」批註意見後，加註「本案經核可後，請送節能小組李明禮處，俾辦理後續事宜」，徐炳義復於「生命科學館T5燈具後續維護經費補助經費及相關招標」之簽稿會核單內載「2.明禮多方詢價及殺價，已減價約11萬元」（見他卷一第20頁），再參以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙）」（按即附表所示42件維護案發票的清冊，其內載有申請單位之每季請款金額，見供述證據卷二第5頁），倘李明禮未實際參與小額維護案履約階段之廠商請款覆核業務，何能逐個提供上開附件所示42件維護案之詳細資料，協助開普公司請款？益徵李明禮為臺大簽辦採購T5 燈具更新、維護案及廠商請款覆核人員。相關臺大函文所載，徐炳義、林金生證述，節能小組性質上為任務編組，不負責採購業務，並未改變各成員原有職務或職權分工。李明禮並未於節能小組內擔任任何職務，僅就節能小組會議相關事項協助推動及追蹤列管，因此會在相關函文上表示或加註意見，但不負責採購、驗收及維護等業務等情，自不足為李明禮有利之認定。已就李明禮何以為T5燈具採購、維護案之承辦人、負責覆核廠商請款業務，乃刑法授權公務員，所辯各節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原判決第20至33頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。雖李明禮主張其於98年12月18日所為總務處20095020577號「簽」，係依徐炳義指示，秉總務處之「本校行政大樓更新T5高效率省電燈具之經濟效益說明」（見偵字第6584號卷第112頁）之結論所為，有經原審勘驗之上開未簽名之空白「簽」稿為據，惟其自始即參與T5燈具之採購、維護，並辦理各項業務，已如前述，尚難僅憑上開空白「簽」即為李明禮有利之認定。再原判決認定李明禮為刑法之授權公務員，但並無起訴書所指違背職務情事，且無證據認定其主導本件燈具採購案（見原判決第65至69頁）。檢察官對陳石龍為不起訴處分之理由，係因其於上開採購案中，並未與許雙晉、古敍民接洽締約事宜，且於履約過程中均未與李明禮、許雙晉、古敍民或德欣公司、開普公司有何金錢往來，尚難僅以陳石龍擔任維修業務承辦人等情，率令其擔負本案犯行（見臺灣臺北地方檢察署檢察官103年度偵字第6584、13613號及104年度偵續字第599號不起訴處分書），核與本案李明禮此部分犯行之認定無矛盾之處。李明禮、許雙晉上訴意旨仍執原審之辯詞，指摘原判決採證認事於法有違，未採對其等有利之證據，核屬對單純之事實再事爭執，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。（2）法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證據後，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，資以探求真相，自為法之所許。是以證人之證詞是否與事實相符，法院仍應本於證據法則，依其他情節作合理之比較，定其取捨，非謂一有歧異或矛盾的部分，即應認其全部均為不可採信，若其取捨判斷無從認為有違經驗法則，亦不得指為違背法令。（3）又同一證人前後證述縱不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未說明捨棄他部分，而僅說明採用部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，難謂有判決不備理由之違法。（4）貪污治罪條例第5條第1項第3款規定之公務員對於職務上行為收受賄賂或不正利益罪，祇須公務員要求、期約、收受(於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌。故公務員所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行為間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬謝、借貸等各種名義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該公務員因職務上之行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所問。原判決已說明：許雙晉、李明禮就許雙晉向李明禮借款 250萬元部分之供述如何不相符合，且雙方就借款、還款均無憑據，全憑李明禮單方認定，顯與常情相違，殊難認定2 人間有250萬元債權、債務關係，從而其等所辯102年6月7日開普公司與三禾公司簽訂之合作同意書，其內古敍民約定給付予三禾公司之3成維護費係許雙晉應清償李明禮債務之一部分，亦屬無據。至卷附李明禮提出之存摺紀錄交易多為小額提款；扣案德欣公司現金帳上，許向李借、還款等記載之「李」係指李星澔，與李明禮無關等情，亦據許雙晉供明在卷，均難執為李明禮、許雙晉有利之認定（分見原判決第36 、44頁）。古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，古敍民於施作維護案及請款時受到李明禮刁難，古敍民因此交付李明禮款項，即102年6月7日由古敍民與李星澔以三禾公司名義簽立之合作同意書所載，古敍民須支付三禾公司全責維護案（即合作同意書第一、二項）所得款項之3成，上開款項實係古敍民給付李明禮之賄款等語，核與卷附合作同意書之內容及事實一之㈡所示古敍民所付2次款項均係該次所領工程款3成之情節相符，李明禮上開2次收受古敍民交付之賄款，與其職務上行為具有對價關係甚明。李星澔、許雙晉、古敍民於法院審理時所為與廉詢或偵訊中之不同之供述，與其等先前供述及卷附事證不符，均不足採信，尚難執為李明禮、許雙晉有利之認定。2人所辯彼等有債務存在，李明禮所收受之款項乃許雙晉清償之債務等語，尚難憑採。已就李明禮收受古敍民之款項何以為賄款，李明禮、許雙晉所辯各節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原判決第33至42頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。李明禮、許雙晉就此部分仍執陳詞指摘原判決違法，同屬對事實之爭執，非上訴第三審之合法理由。㈦又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。原判決已說明：依古敍民、許雙晉、李星澔所供，古敍民交付款項予李明禮之原因及簽立合作同意書之過程與目的，可認許雙晉、李明禮均明知許雙晉並未積欠李明禮債務，古敘民亦無給付此部分款項予許雙晉之義務，竟假清償債務之名行索賄之實，推由許雙晉出面向古敍民索賄，要求古敍民於開普公司領取T5全責式維護案工程款項後，應將部分款項交付李明禮，李明禮並推由許雙晉、李星澔南下高雄與古敍民簽立本件合作同意書。李明禮乃於事實一之㈡1、2所示時、地推由許雙晉收受古敍民交付之賄款，再由許雙晉轉交李明禮收受，堪認許雙晉就事實一之㈡所示李明禮2次收賄犯行，與李明禮有犯意聯絡與行為分擔，屬共同正犯。已就許雙晉何以與李明禮上開收賄行為成立共同正犯，所辯何以不足採取，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。其等上訴意旨無非以單純事實上之爭執，任意指摘原判決違法，自非上訴第三審之合法理由。四、綜上，李明禮、許雙晉此部分上訴意旨及其他上訴意旨無非係就原審所行程序及採證認事職權之適法行使，及對原判決已明確論斷說明之事項，依憑主觀任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其等就事實一之㈡部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2582-20241212-1

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3278號上訴人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦上訴人（被告）李沃士選任辯護人賴彥杰律師蔡世祺律師被告蘇鳳英選任辯護人林添進律師上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年5月29日第二審更審判決（110年度上更一字第7號，起訴案號：福建金門地方檢察署103年度偵字第48 7、550號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、有罪（上訴人李沃士）部分：一、本件原判決撤銷第一審論李沃士共同公務員對於職務上之行為收受賄賂罪刑及宣告連帶沒收（追徵）之判決，改判仍論李沃士對於職務上之行為收受賄賂罪刑（經適用刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑後，處有期徒刑7年6月，褫奪公權5年）並宣告沒收（追徵），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於李沃士部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、李沃士之上訴意旨略以：　㈠依金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）之登記資料查詢，案發時金酒公司之發行總股份為2兆7千萬股，金門縣政府之持股為2兆699萬股，是以金門縣政府並非金酒公司之唯一股東，原判決認定金門縣政府是金酒公司唯一股東，有判決理由矛盾之違誤，且依金門縣政府組織自治條例第16條之規定，金酒公司是金門縣政府所設之事業機構，並非所屬機關，是以金酒公司是私經濟之經營事業機構，非有關公權力執行之機關，又依金門縣政府與金酒公司權責劃分表之說明欄，有關產品之出廠價格，洵屬金酒公司自行決定之核定事項，金門縣政府僅備查而已，而備查行為僅供監督機關事後監督，並非行政處分，無任何公法上之法律效果，非縣長職務上應為或得為之事務，依福建高等法院金門分院102年度上重更㈣第2號判決之同一見解，原判決適用貪污治罪條例第5條第1項第3款規定論罪科刑，判決適用法則不當。　㈡本案並無李沃士收受新臺幣（下同）100萬元之證據，且徐明哲（業經緩起訴處分確定）先後就其如何交付100萬元之供述，包含是直接拿給蘇鳳英（李沃士之妻，關於檢察官對蘇鳳英上訴部分，詳後述）或放入李沃士兒子背包或放入時有無明講是「錢」等節，前後歧異，且原判決所載徐明哲於民國103年8月25日之訊問筆錄中提及交付蘇鳳英100萬元時說「這些」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西，實際上筆錄是記載「這些錢」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西；另證人張東賓（業經緩起訴處分確定）在原審上訴審審理時已證稱扣案之筆記本是其工作紀錄，都是事隔1、2天後才記錄，則其證稱筆記本上之「TO縣長」是指當天跟縣長討論的事情等語，即有矛盾。原判決論述徐明哲交付金錢之供述部分前後沒有歧異，並以張東賓之證詞及筆記本內容執為不利於李沃士之認定，俱有判決理由與卷內事證不符之違法。　㈢原判決以蘇鳳英若收到100萬元，衡諸常情必然會將收到的10 0萬元交由李沃士處理，係以推測、擬制之方法論斷，並非依憑證據，又原判決僅以徐明哲有瑕疵之單一指述，認定上訴人收受賄賂，欠缺補強證據，違反證據法則。　㈣張東賓、黃珮璘均證稱渠等於100年7月8日當天在徐明哲住處，並未聽聞李沃士有與徐明哲討論高端白酒議題，且徐明哲復於第一審證稱其不可能影響酒基價格，折扣數要看公部門的遊戲規則等語，前開證詞俱足以影響100年7月8日徐明哲是否有請李沃士壓低高端白酒酒基價格等事實之認定。次依徐明哲、張東賓調查筆錄之勘驗結果可知，上開2人於調查過程中有溝通案情之情形，且徐明哲於偵查中提及100萬元只是維持關係，並非行賄等語，以及於106年8月30日第一審審理時證稱其因不想跑金門，為了取得緩起訴才會認罪等語，足認上開徐明哲、張東賓於偵查所為關於共同行賄之證詞不可採信，原判決未於理由說明何以未審酌上開各情即採信徐明哲坦承行賄之供詞，亦未敘明其就前開有利於李沃士之供述部分之證據取捨理由，判決理由不備。　㈤徐明哲在偵訊中二度供稱：行銷子公司是李沃士的政策，伊認為行銷子公司與賣高端白酒是同一件事，是在選舉前就知道行銷子公司是要賣高端白酒，徐明哲在過程中認為構想是李沃士提出的，是因遇到脫離市場昧於事實的事情才沒有辦法繼續進行，此種情形李沃士應該要負責解決，其不可能反而行賄李沃士。而酒基價格之高低，所有廠商一體適用，並未獨厚任何人，徐明哲沒有必要去行賄李沃士，此業經本院於第一次發回意旨指明應調查徐明哲以何名義得以確認將來會取得投標資格，該投標資格之有無，攸關徐明哲有無行賄之必要，但原判決並未調查此節，另原判決就此部分說明鉑金、白金公司是否可以投標，並不影響判決之結果，與判決中論述：徐明哲請託李沃士協助壓低酒基價格，斷非要求提高或維持之說明矛盾，且酒基價格之高低不能獨厚任何一方，並為公開招標時眾多評分標準之一，並未對任何特定廠商皆有利，更何況金酒公司也可以事後提出價格調整要求，經銷商仍應配合，是以原判決關於投標資格不影響判決結果之理由矛盾，亦違反經驗法則、論理法則，且判決有不備理由之違法。　㈥證人林文君於調詢時已證稱其並未配合徐明哲量身訂做酒基價格，內部均有利潤分析，其提出之價格是依據年份酒基價格由同事蔡文婷用EXCEL試算之結果，李沃士沒有任何指示，卷附評價會議紀錄均經委員討論，依邏輯性推算而得等語，係屬有利於李沃士之證據，況其中100年7月1日及100年7 月20日之評價結果，不降反升，完全不符合徐明哲之期待，足見李沃士並未介入酒基之評價，此與原判決第29頁所載之徐明哲請託處理事項，斷非要求提高酒基價格等文，相互矛盾，上開情節，原判決未予審酌判斷，亦未說明李沃士所辯此節不足採信之理由，判決理由矛盾及理由不備。　㈦依李清正、吳秋穆、林文君等人之調詢筆錄，100年8月19日李沃士與前開3人溝通高端白酒酒基出廠價格之事時，並未指示要打9折再打6折之事，且100年8月31日評價會議紀錄中也沒有打9折再打6折之記載，吳秋穆於第一審證稱是李清正找李沃士溝通酒基價格之事，且係其自行決定要翁雅萍寫3 個方案讓李沃士選的等語，可見李沃士並未指示調降酒基價格。原判決未察即認定李沃士有應徐明哲要求而於100年8月 19日與李清正會面時表明酒基價格應調降為6折等節，並未依前開證據勾稽查明並說明證據取捨之原因，判決理由未備。　㈧依吳秋穆、陳國庭之證詞可知李沃士批示「再行研議」，並未要求調降酒基價格，則所指「再行研議」究竟是李沃士對金酒公司之外部指示或僅係對金門縣政府間之內部意見，原判決並未釐清，且對李沃士之前開答辯恝置不顧，未說明不採信之理由，有判決理由未備之違誤。三、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　　⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定李沃士有其事實欄二所載，明知徐明哲於100年7月 8日在其位於○○市○○區○○路0段00○0號0樓帝寶社區之招待所（下稱帝寶社區招待所）交付予蘇鳳英之100萬元現金，係李沃士允諾協助壓低金酒公司高端白酒案之酒基售價之對價，竟基於公務員對於職務上行為收受賄賂之犯意予以收受等犯行，並對李沃士於原審否認收受賄賂犯行，辯稱：金酒公司於99年11月25日召開董事會，董事長李清正裁示由營業組研擬高端白酒代銷商辦法，經金門縣政府於100年6月10日就第2版之徵求高端白酒品牌行銷暨總經銷管理辦法（草案）（下稱第2版辦法）准予備查。金酒公司於100年7月1日召開第一次評價會議。同年月7日徐明哲邀約李沃士、蘇鳳英及其等兒子李○○於同月8日晚間至徐明哲位於帝寶社區招待所會面，蘇鳳英雖於離開前有前往帝寶社區招待所之小會客室拿取皮包，但並未收受100萬元。金酒公司賡續於同年7月20 日、25日召開評價會議，於同年8月3日陳報金門縣政府，金門縣政府就所報各年份酒基牌價部分函知金酒公司「詳研再報」。金酒公司復於同年8月29日召開評價會議後陳報金門縣政府，金門縣政府仍請「詳研再議」，嗣因吳秋穆建議呈報3種方案讓金門縣政府核定時，遭李清正否決，酒基折扣之事乃懸而未決，李清正即於同年10月31日直接裁示不再續推高端白酒，可見金酒公司之採購係營利行為，並非公權力之行使，李沃士就該採購並無法定職務權限及實質影響力。另徐明哲成立之鉑金公司、白金公司及海峽公司均不符合第 2版辦法所定之資格，徐明哲自無必要行賄李沃士以壓低酒基之價格等節，與其原審辯護人於原審辯護稱：徐明哲所供於100年7月8日在帝寶社區招待所交付100萬元行賄乙事，為有瑕疵之單一指述，欠缺補強證據云云，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁（見原判決第12至13頁、第21至22頁）；另敘明李清正、林文君、吳秋穆調詢僅供述渠等均記不清楚酒基價格協調事宜之細節，並非否定李沃士於100年8月19 日時有提及酒基折扣數，俱不足為有利於李沃士之認定之理由（見原判決第34至35頁），並詳予說明①本案除對向共犯徐明哲、張東賓之供述外，尚有扣案（新）白金公司暫付款憑證及申請單、帳戶申請書、歷史交易明細、第一銀行存取款憑條、通訊監察譯文、張東賓筆記本可資補強；②徐明哲關於交付100萬元情節之供述前後僅內容詳簡之區別，並無重大而足以影響判決結果之歧異情形（見原判決第26至27頁）；③如何以李清正、吳秋穆、林文君偵查中之證述、原判決附表編號83至85、85至86、86至88、89之通訊監察譯文、金門縣政府就金酒公司100年8月29日評價會議中酒基牌價再打7折部分未予以核備，要求再詳細研議等非供述證據之證據取捨，認定李清正、吳秋穆、林文君於100年8月19日前往縣長辦公室之目的是為了討論高端白酒之事暨李沃士於該次會談中希望壓低高端白酒之酒基價格牌價9折，並提到折扣6 折，最後因評價會議之結果與其希望不符而指示金酒公司再詳細研議，而未予核備，其後於100年9月3日前仍指示吳秋穆擬定3個方案送交李沃士勾選，於100年8月29日評價會議之後持續努力意圖改變最終結果等因收賄而踐履之職務上行為之得心證理由。　⒉經核原判決關於李沃士部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再：　①受賄罪以保護職務執行之公正性，避免該職務執行之公正性受到經濟利益介入之妨害為其規範之目的。依本院近來統一之見解，受賄罪之「職務行為」包含因職務或身分地位關係對受政府機關實質支配之公有民營企業人員所生事實上之影響行為，是受賄者允為有對價之積極作為或消極不作為之活動，亦包含其基於職務或身分地位關係而實質支配影響公有民營企業營運事項中符合公務外觀之活動。查金門縣政府關於金酒公司及董事會組織條例、金酒公司之章程、高階主管人事遴選、停職、復職、免職、官股股權之轉讓、年度事業計畫等事項依法令有核定權；就未來經營策略、產品出廠價格依法令有備查權，該等針對金酒公司相關事務之核定或備查行為，性質上均屬當時李沃士基於其金門縣長職務而應為之具備公務外觀，且足生影響金酒公司人員、經營事項之行政行為，自屬其職務上行為。此與金酒公司產品出廠價格本身是否為私經濟行為無涉，尤與金門縣政府是否為金酒公司唯一股東無關。原判決已敘明其何以認定金門縣長對金酒公司產品出廠價格之備查行為屬縣長職務範圍內之事務所憑依據及理由（見原判決第12、13頁），於法並無不合。至福建高等法院金門分院102年度上重更㈣第2號案件之被告為當時之金門縣長兼金酒公司董事長，且涉及金酒公司之內部事務，案情不同，自不得比附援引。再依原判決之認定，金門縣政府於收到金酒公司關於100年7月20日之評價會議之陳報後，因李沃士函覆金酒公司「詳研再報」，金酒公司乃再開評價會議討論，於再次陳報金門縣政府後，李沃士仍不同意備查折扣數部分並批示「高端白酒酒基參考價請再詳細研議，餘如擬函覆」，最終因金酒公司董事長裁示不再續推高端白酒案而未再有後續之陳報，可見金門縣政府對於金酒公司之酒基出廠價格之備查與否，並非僅具事後監督之性質，況事後監督仍屬李沃士之職務行為，不因其使用之文字為「備查」而有異。　②徐明哲於103年8月25日第1次偵訊筆錄固證稱：「我說這些錢讓你拿去暑假帶小孩出國玩或買東西」等語（見偵字第487 號卷二第157頁），與原判決第15至16頁所引述徐明哲證稱：「我說這些讓你拿去暑假帶小孩出國或買東西」等文，固有「這些」或「這些『錢』」之些微差異，然依徐明哲前後文意既指拿徐明哲交付之物「出國玩」或「買東西」，不論當時徐明哲是說「這些錢」或「這些」，通常一般人依前後語意即知該所指交付之物是現金或其他等同現金之物，是以徐明哲究竟有無提到「錢」字，尚不足以影響判決之結果，原判決前開記載與筆錄文字未盡一致之瑕疵，非適法之上訴第三審之理由。　③證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就證人前後不一致之證詞，認先前於偵查中之證述為可採而不採認其審理時之證述，原非法所不許。又科刑判決，倘已敘明其認定所憑之證據及理由，就不足影響判決本旨之證據取捨未再為贅論，亦非法所不許。原判決僅採認徐明哲於偵查中之部分供述以及吳秋穆於偵查中之證述，雖未說明其如何不採信上開2人於第一審證述之理由，然原判決既已詳論如何依第一審勘驗徐明哲偵訊光碟之結果，認定徐明哲偵查中關於坦認行賄犯行之陳述部分係基於其自由意志之陳述而得以援引為不利於李沃士認定之理由（見原判決第6至8頁），未再贅論其不採信與此部分相反之供述部分如何俱無足採之理由，尚難認有理由不備；另原判決已詳論其如何依原判決附表編號86至88、89之譯文內容、吳秋穆就本案金酒公司對高端白酒酒基出廠價格簽擬呈報不同方案之非供述證據，認定吳秋穆有依李沃士指示為前開簽擬行為之理由，縱未再詳論如何不採信吳秋穆與前述譯文歧異之第一審證述部分暨未說明張東賓、黃珮璘關於100年7月8日在帝寶社區招待所未聽聞李沃士與徐明哲談論高端白酒價格等情，如何不足以影響判決結果之證據取捨理由，亦難認原判決就此部分有何理由未備之可言。　④張東賓於偵查中證稱關於本案扣案之筆記本內容均為當日（即100年7月8日）跟縣長談論的事情等語（見原判決第18頁），既未明指當日談論之內容一定是當日記載而非隔1、2天後補載，則該證詞與張東賓於原審上訴審證稱其係隔1、2天之後補記等語，即難認其前後矛盾，原判決援引張東賓關於前開筆記內容之說明，無理由矛盾之可言。　㈡刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依本件原判決之認定，高端白酒案最終是因為李沃士遲未能核備出廠價格之故，李清正因而決定不再續推。是以既未續推高端白酒之行銷案，即無從知悉徐明哲除鉑金、白金公司外，有無適切替補方案或其他考量，是以原判決以前開公司有無符合第2版辦法之「實收資本額」及「淨值」以及「最近5年經營額累計實積」之投標資格，不影響本案判決之結果等旨（見原判決第21至22頁），並未違反經驗法則、論理法則，原審未調查前開公司有無符合投標資格，無調查職責未盡之可言。　四、綜上，李沃士之前揭上訴意旨所指各節，無非徒憑己見，就原審認事用法之適法職權行使，以及原判決已明白論斷之事項，再事爭執，均非適法之第三審上訴理由。至李沃士之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均顯不足據以辨認原判決就此部分已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，李沃士之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。叁、無罪（被告蘇鳳英）部分：一、公訴意旨略以：被告蘇鳳英平日為李沃士聯絡及安排行程， 2人與其子李○○於100年7月8日晚間，至徐明哲位於帝寶社區招待所餐敘，明知徐明哲交付之100萬元現金為徐明哲請託李沃士在職務上協助壓低高端白酒之酒基價格之對價，仍與李沃士共同基於對於公務員職務上行為收受賄賂之犯意聯絡而決意收受之，因指蘇鳳英與公務員共犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂罪等語。二、本件原判決撤銷第一審關於論蘇鳳英收受賄賂罪之有罪判決，改判蘇鳳英無罪，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、檢察官對此部分上訴意旨略以：徐明哲交付100萬元給蘇鳳英，再由蘇鳳英轉交李沃士收受，既經原審認定綦詳，而蘇鳳英係成年人，且為李沃士之配偶，自應知悉該金額已經逾越一般社交禮儀，詎未退還或讓李沃士拒收，竟仍交付李沃士，主觀上有共同收賄之犯意，此由卷附100年7月27日通訊監察譯文中，張東賓向蘇鳳英提及「再請老闆幫忙一下」、「我有傳一份報告」時，蘇鳳英均僅稱「喔，OK，好」，甚至稱「我看一下」；100年8月8日張東賓表示「夫人這邊再幫忙，嗯，看一下進度就可以」時，答稱「好」、「我知道」；100年8月10日張東賓稱「我說進度還好吧？」時，蘇鳳英表示「嗯，好像會有點問題」等語，可見蘇鳳英確已參與其中。100年8月31日之譯文顯示張東賓傳送報告由蘇鳳英幫忙代轉李沃士後，同日蘇鳳英接到電話後轉李沃士，由張東賓請求李沃士再指示或再要求一下，足見蘇鳳英基於不可或缺之訊息傳遞角色，居於犯罪支配地位，原判決未說明前述譯文何以不足採信之理由，即認定蘇鳳英不成立共同正犯或幫助犯，有判決不載理由或所載理由矛盾之違法。四、惟按共同正犯必須二個以上之正犯，具備共同之行為決意與共同行為之實施始能成立，故各個正犯間犯意之聯絡而形成之共同犯意，乃成立共同正犯之主觀要件。行為人有無與公務員共同收賄之犯意聯絡，應綜合調查之證據，按行為人收受金錢之時間、地點、收受金額之多寡等客觀行為表徵，依經驗法則、論理法則審慎判斷，非可以收受並轉交之行為人係公務員之親近家屬，遽認行為人必然基於共同收賄之犯意聯絡而為收受行為。原判決已綜合各項卷存證據，依經驗法則及論理法則定其取捨，說明其如何認定本案並無證據證明蘇鳳英知悉其收受來自徐明哲之100萬元為行賄李沃士調整金酒公司出廠價格之對價之得心證理由，尚無不載理由或與所載理由矛盾之可言。檢察官之前揭上訴意旨係就原審法院採證認事之適法職權行使，徒憑己見，就同一證據資料之證據取捨為與原審法院相異之判斷，任意指摘判決理由不備、矛盾，非合法之第三審上訴理由。至檢察官之其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-3278-20241212-1

臺灣雲林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告能量機電科技股份有限公司代表人兼被告黃守正共同選任辯護人沈昌憲律師吳文城律師被告華宏工程企業社代表人徐明津選任辯護人王英傑律師上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4164、5089、7317、7318號），上列被告等就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃守正共同犯以詐術使開標發生不正確結果罪，共七罪，分別處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月，併科罰金新台幣二十五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量機電科技股份有限公司之代表人因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，共七罪，分別科附表各編號所示之罰金。應執行罰金新台幣二百四十萬元。華宏工程企業社之從業人員因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，共七罪，分別科附表各編號所示之罰金。應執行罰金新台幣一百七十萬元。　　事實及理由一、事實：　　　　黃守正係能量機電科技股份有限公司（下稱能量公司）代表人，劉景木（本院另行審理）係華宏工程企業社（代表人徐明津，下稱華宏企業社）實際負責人；渠等均為從事業務之人員，亦為政府採購法第92條所稱之廠商及其代表人、其他從業人員。黃守正、劉景木均明知公共工程應透過公平、公開之方式，經由市場競爭機制以決定價格而求公共工程之精實，竟為求獲取標案最大利潤、避免價格競爭，自民國108年起至111年間，共同意圖影響決標價格、破壞招標程序的價格競爭功能，以下列方法參與如附表所示之台電公司高雄區營業處、輸變電工程處中區施工處、台南區營業處、新營區營業處及鳳山區營業處共7件標案，致台電公司辦理採購人員陷於錯誤，誤信投標廠商間有競標之假象，依政府採購法規定開標而發生不正確之結果：　㈠黃守正有意以能量公司承攬附表編號：①台電公司高雄區營業處辦理之「前鎮二次變電所#6主變壓器拆裝移運工作」（標案案號：0000000000）、③台電公司台南區營業處辦理之「歸仁等2所MTR汰換及善化等3 所GCB汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）、④台電公司新營區營業處辦理之「白河S/S#1MTR暨永華S/S蓄電池汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）、⑤台電公司台南區營業處辦理之「佳里等2所MTR汰換及車行變電所3具GCB汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）、⑥台電鳳山區營業處辦理之「翠屏S /S主變壓器汰換工程」（標案案號：0000000000）及⑦「仁大S/S主變壓器拆除移裝工程」（標案案號：0000000000）等6件標案，竟與劉景木共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，協議由劉景木以華宏企業社填寫較高之價格參標，使華宏企業社不與能量公司競爭，以此詐術虛增投標家數，製造形式上具有多家廠商參與競標之假象，致台電公司人員因誤信該等標案有公平競爭關係，遂開標並決標予能量公司而發生不正確之結果。　㈡劉景木有意以華宏企業社承攬附表編號：②台電公司中施處辦理之「新竹P/S#1、#2MCSG汰換工程機電設備搬運與安裝工程」標案（標案案號：0000000000），竟與黃守正共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，協議由黃守正以能量公司填寫較高之價格參標，使能量公司不能與華宏企業社競爭，以此詐術虛增投標家數，製造形式上具有多家廠商參與競標之假象，致台電公司人員因誤信該等標案有公平競爭關係，遂開標並決標予華宏企業社而發生不正確之結果。二、證據：　㈠證人即華宏企業社會計謝鳳真：　⒈113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第303至317頁）　⒉113年4月22日具結之偵訊筆錄（偵字第4164號卷第453至458 頁）　㈡證人即能量公司會計周宥萱：　⒈113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第481至492頁）　⒉113年4月22日具結之偵訊筆錄（偵字第4164號卷第541至547 頁）　㈢證人即奕星科技有限公司負責人孫逸民：　⒈113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第461至468頁）　⒉113年4月22日具結之偵訊筆錄（偵字第4164號卷第475至477 頁）　㈣書證：　⒈華宏企業社經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵字第7317 號卷第41至43頁）　⒉能量機電科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵字第7317號卷第45頁）　⒊台灣電力公司高雄區營業處「前鎮二次變電所#6主變壓器拆裝移運工作」（標案案號：0000000000）公開招標公告、更正決標公告（偵字第7317號卷第11至12頁）　⒋台灣電力公司中施處「新竹P/S #1、#2 MCSG汰換工程機電設備搬運與安裝工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第13至15頁）　⒌台灣電力公司台南區營業處「歸仁等2所MTR汰換及善化等3所 GCB汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第16至18頁）　⒍台灣電力公司新營區營業處「白河S/S #1 MTR暨永華S/S蓄電池汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第19至21頁）　⒎台灣電力公司台南區營業處「佳里等2所MTR汰換及車行變電所3具GCB汰換等相關工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第22至23頁）　⒏台灣電力公司鳳山區營業處「翠屏S/S主變壓器汰換工程」（標案案號：0000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第 7317號卷第24至25頁）　⒐台灣電力公司鳳山區營業處「仁大S/S主變壓器拆除移裝工程」（標案案號：000000000）公開招標公告、決標公告（偵字第7317號卷第26至27頁）　⒑本院113年度聲搜字第254號搜索票（受搜索人：劉景木、華宏工程企業社、能量機電科技股份有限公司、黃守正）（本院卷第313至321頁）　⒒法部部調查局南部地區工作站113年4月22日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受執行人：劉景木、華宏工程企業社、黃守正、能量機電科技股份有限松）（本院卷第335至355頁）　㈤物證：　⒈扣案被告黃守正所有價目表3本、延得工程行資料1本、永華案查核委員紀錄表1本、西螺S/S案資料1本、古坑S/S案資料 1本、手機1支、筆電資料光碟2片、OPPO手機1支、西螺S/S 案合約書1本、（廷）112年9、10月發票5張、能量公司112 年度發票1本、能量公司113年1、2月發票1本、周宥萱電腦資料1本、雜記4本、相關單據1本、周宥萱隨身碟2個、周宥萱電腦資料光碟2片、黃政德電腦資料光碟1片　⒉扣案被告劉景木所有存摺（華宏工程企業社台企存摺2本）、劉景木筆記本3本、能量匯入華宏合作款項明細4張、支援各工程工資費用明細2本、謝鳳真筆記本4本、劉景木札記1本、能量公司勞保資料1本、中變801支出費用明細1本、110年 5、6月發票明細3張、華宏材料費用3張、華宏與能量工作契約1本、能量與華宏合作款項明細3張、各工程費用明細1本、新竹P/S案核對明細表3張、新竹P/S案核對明細表1本、零用金代墊及出勤月報表21本、華宏工程企業社手機（型號： Samsung Galaxy A5456）1支、劉景木手機（型號：Samsung Galaxy S22）1支、台企傳票1本、華宏工程企業社隨身碟2 個、華宏會計謝鳳真電腦資料（台企傳票、薪資）1片、薪資及其他支出明細（112年3月）1本、傳票26本、電子產品（謝鳳真電腦資料）1支、薪資支出5張　㈥同案被告劉景木：　⒈112年1月4日調查筆錄（他字第997號卷第9至16頁）　⒉113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第5至26頁）　⒊113年4月22日偵訊筆錄(偵字第4164號卷第105至115頁）　⒋113年4月29日調查筆錄（偵字第4164號卷第599至613頁）　⒌113年5月20日調查筆錄（偵字第5089號卷第195至209頁）　⒍113年5月20日具結之偵訊筆錄（偵字第5089號卷第233至238 頁）　⒎113年6月21日第一次具結之偵訊筆錄（他字第997號卷第137 至145頁）　⒏113年6月21日第二次具結之偵訊筆錄（他字第997號卷第997 號卷第151至157頁）　⒐113年4月23日本院羈押訊問筆錄（聲押字第94號卷第287 至2 97頁）　㈦被告黃守正：　⒈113年4月22日調查筆錄（偵字第4164號卷第199至215頁）　⒉113年5月20日調查筆錄(偵字第5089號卷第309至315頁）　⒊113年4月22日偵訊筆錄（偵字第4164號卷第289至296頁）　⒋113年5月20日具結之偵訊筆錄（偵字第5089號卷第325至331 頁）三、論罪科刑：　㈠核被告黃守正就附表所示7件標案所為，均係犯政府採購法第 87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪。被告黃守正為被告能量公司之代表人，則被告能量公司因其代表人執行業務犯政府採購法第87條第3 項之罪，均應依政府採購法第92 條規定，科以該法第87條第3項之罰金刑。同案被告劉景木就附表所示7件標案所為，均係犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪，其為被告華宏企業社之實際負責人，則被告華宏企業社因其從業人員執行業務犯政府採購法第87條第3項之罪，均應依政府採購法第92條規定，科以該法第87條第3項之罰金刑。就附表所示7件標案，被告黃守正、同案被告劉景木有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。㈡上開被告等就附表所示7件標案之間，各標案所涉犯行各自獨立，行為可以相互區別，堪認均係不同犯意的數行為，應予分論併罰。㈢爰審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，然被告黃守正夥同同案被告劉景木竟相互為圖得標，找來彼此陪標，在附表所示7件標案，虛增投標家數，製造形式上具有多家廠商參與競標之假象，妨害投標之正確與正當程序，所為實值非難。惟考量附表所示這些標案都已經實際執行許久，目前並未發現有何明顯公安缺失，可認渠等所生損害尚屬有限。被告黃守正犯後已坦認犯行、被告華宏企業社代表人到場表示均無意見（同案被告劉景木也坦認犯行），犯後態度良好。兼衡被告黃守正審判中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第407頁），分別依照各標案金額大小、所擔任為投標或陪標角色之不同情節，分別量處如附表各編號所示之刑，就被告黃守正各罪宣告之有期徒刑、罰金刑，及被告能量公司、華宏企業社各罪宣告之罰金刑，均合併定應執行刑，且就被告黃守正各罪之宣告刑與執行刑，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以資懲儆。㈣雖辯護人請求對被告黃守正宣告緩刑，然而，被告黃守正先前早在112年3月間就另涉犯違反政府採購法案件遭檢察官起訴，現仍在橋頭地院審理中，且被告黃守正在本案共計得標 6次、陪標1次，其中所得標案有5件金額將近新台幣千萬元至二千萬餘元不等，考量其犯行涉及如此多次的標案與金額，以及後述關於公司犯罪所得難以確認或估算之問題，本院認為對被告黃守正（或能量公司）所宣告之刑仍應依法執行，無從宣告緩刑。四、關於沒收：由於附表所示各編號之標案，依卷內證據，並未發現有偷工減料或引發公安疑慮等設備缺失問題，復考慮到近年來原物料越來越高漲的國內物價情況，則被告黃守正或能量公司、華宏企業社是否有取得如何的犯罪所得，確實有疑問，若各別去估算渠等犯罪所得，恐怕欠缺公平的標準，也耗費太多的司法資源，另一方面，本院認為透過附表各罪宣告刑與主文執行刑之處罰，應已足以達到剝奪犯罪所得及預防再犯的效果，因此，此部分犯罪所得之沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄所犯法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表：相關標案一覽表編號台電機關標案案號標案名稱公告/開標日期決標金額(新臺幣) 底價金額(新臺幣) 得標廠商宣告刑被告/刑度 1 高雄區營業處 0000000000 前鎮二次變電所#6主變壓器拆裝移運工作 108/09/03108/09/17 1,535,373元 1,660,660元能量公司黃守正/有期徒刑三月，併科罰金新台幣三萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣十萬元。華宏企業社/罰金新台幣七萬元。 2 中施處 0000000000 新竹P/S #1、#2 MCSG汰換工程機電設備搬運與安裝工程 109/03/17109/03/31 9,434,457元 9,434,457元華宏企業社黃守正/有期徒刑四月，併科罰金新台幣四萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣二十萬元。華宏企業社/罰金新台幣三十萬元。 3 台南區營業處 0000000000 歸仁等2所MTR汰換及善化等3所GCB汰換等相關工程 109/08/11109/08/27 2186萬元 21,935,447 元能量公司黃守正/有期徒刑六月，併科罰金新台幣八萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣六十萬元。華宏企業社/罰金新台幣四十萬元。 4 新營區營業處 0000000000 白河S/S #1 MTR暨永華S/S蓄電池汰換等相關工程 109/09/04109/09/15 800萬元 800萬元能量公司黃守正/有期徒刑五月，併科罰金新台幣五萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣三十萬元。華宏企業社/罰金新台幣二十萬元。 5 台南區營業處 0000000000 佳里等2所MTR汰換及車行變電所3具GCB汰換等相關工程 110/07/07110/07/23 26,216,442元 26,728,276元能量公司黃守正/有期徒刑六月，併科罰金新台幣八萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣六十萬元。華宏企業社/罰金新台幣四十萬元。 6 鳳山區營業處 0000000000 翠屏S/S主變壓器汰換工程 110/07/29110/08/10 22,628,609元 22,910,184元能量公司黃守正/有期徒刑六月，併科罰金新台幣八萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣六十萬元。華宏企業社/罰金新台幣四十萬元。 7 鳳山區營業處 0000000000 仁大S/S主變壓器拆除移裝工程 111/08/01111/08/16 11,699,200元 12,249,622元能量公司黃守正/有期徒刑五月，併科罰金新台幣五萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。能量公司/罰金新台幣三十萬元。華宏企業社/罰金新台幣二十萬元。

2024-12-10

ULDM-113-訴-439-20241210-1

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲科控字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第995號聲請人即被告蔡碩任選任辯護人張淑琪律師張右人律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分自一一三年十二月十一日起應予撤銷。並限制住居於彰化縣○○鄉○○街000號，及自民國一一三年十二月十一日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，並應於每週一上午十點至限制住居地之轄區派出所 (即竹塘分駐所)報到。　　理　由一、聲請意旨略以:聲請人即被告蔡碩任(下稱被告蔡碩任)於本案偵查期間，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)命為科技設備監控，應配戴電子腳環並不得離開彰化縣、靠近海邊等，嗣經本院以113年度科控字第2號命自民國113年11月1 1日起至114年7月10日止，延長原處分，然被告現仍為竹塘鄉長，有離開彰化縣洽辦公務之需求，且被告目前罹有疾病，有到外縣市就醫之需求，爰請求撤銷科技設備監控處分，被告並願意依本院之指示至指定之機關報到等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到，四、接受適當之科技設備監控，八、其他法院認為適當之事項，前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第8 款、第2項亦有明文。三、經查，被告蔡碩任因違反貪污治罪條例等案件，前經彰化地檢署於113年8月21日認有羈押之原因而無羈押之必要，命以新臺幣120萬元交保，再以彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任配戴電子腳環，並且不得離開彰化縣、靠近海邊，並限制出境出海，嗣經本院以11 3年度科控字第2號執行科技設備監控命令書命被告蔡碩任自 113年11月11日起至114年7月10日止，延長原處分等情，有1 13年8月21日被告蔡碩任之偵訊筆錄、彰化地檢署收受刑事保證金、罰金通知單、國庫存款收款書、彰化地檢署113年度控字第3號執行科技設備監控命令書、本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書等在卷可佐。本院經訊問蔡碩任後，認蔡碩任雖否認犯行，然犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且其主張與共同被告及證人證述尚有出入，仍有相當理由認有逃亡及串供之虞，羈押原因仍存在，併審酌被告於偵查中受科技監控期間，並無違反相關命令，兼衡被告現在確實仍罹有疾病(見卷附診斷證明書)以及任有公職，斟酌其生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情，爰依上開規定自113年12月11日起撤銷被告蔡碩任於本院113年度科控字第2號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分，並限制住居於彰化縣○○鄉○○街 000號，及自民國113年12月11日起限制出境、出海柒月，且禁止直接或間接與本案之證人或共同被告聯繫，另命被告應於每週一上午10點至限制住居地之轄區派出所報到。被告應協助配合解除相關科技設備監控措施，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-09

CHDM-113-訴-995-20241209-1

台抗