Know99判決書

搜尋結果：違約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞簡字第26號原告丹麥商風鐸有限公司台灣分公司法定代理人 Henrik Brink 訴訟代理人何金陞律師複代理人唐大鈞律師被告劉宇晟按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第24 9條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴已繳納裁判費新臺幣(下同)1, 000元。查本件訴訟標的金額為140,000元(見本院卷第21頁)，原應徵第一審裁判費1,440元，原告僅繳納1,000元，尚欠400元（計算式：1,440元-1,000元=400元），茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳麗靜

2025-02-07

TCDV-114-勞簡-26-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人徠金科技有限公司法定代理人林甘帆抗告人陳澄溪上列當事人與相對人華王股份有限公司間請求給付違約金等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於民國113年11月12日臺灣高雄地方法院113年度補字第1426號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人徠金科技有限公司（下稱徠金公司）之法定代理人有嚴重肝硬化，已預先向相對人告知不再繼續承租其房屋，僅租賃至民國113年4月份為止，相對人並已向主管機關行文撤銷徠金公司之工廠登記，且將徠金公司屋內之材料及設備運走，並更換門鎖，致徠金公司損失新臺幣（下同）1百多萬元。又相對人起訴請求賠償之金額，乃以繼續承租為依據，然其請求金額與承租事實不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。二、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民　　國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦　　即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均　　應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期　　間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴　　訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。查，本件相對人於113年10月15日提起請求給付違約金等之訴，聲明求為抗告人應連帶給付899,473元，及徠金公司就其中539 ,473元自113年4月11日起，其餘360,000元自起訴狀繕本送達翌日起；抗告人陳澄溪則自起訴狀繕本送達翌日起，並均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是原審原裁定以其中利息部分計算至起訴前1日即113年10月14日止之金額為 13,819元，加計相對人請求之債權本金899,473元後，核定本件訴訟標的價額為913,292元，應徵第一審裁判費10,020 元，命相對人限期繳納上開裁判費，於法並無不合。抗告人雖對原裁定提起本件抗告，惟其抗告意旨均係就相對人起訴主張之實體法律關係為爭執，而未指摘原裁定核定之訴訟標價額有何違誤；且原審就其提出之抗告，亦通知其補正應敘明不服核定訴訟標的價額之理由為何（見本院卷第19、25、 27、29頁），惟其仍未補正。則抗告意旨既僅對相對人起訴之事實理由為爭執（此部分應由原法院另為實體審理），未對原裁定所核定訴訟標的價額提出抗告理由，則其請求廢棄原裁定云云，自屬無據，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-06

KSHV-114-抗-34-20250206-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第59號上訴人亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬上列上訴人與被上訴人誠新綠能股份有限公司間請求給付違約金事件，上訴人不服本院民國114年1月8日第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）18,595,988元，應徵第三審裁判費291,270元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官李怡諄法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官秦富潔

2025-02-06

KSHV-113-重上-59-20250206-2

雄簡

高雄簡易庭

給付酬勞及違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第128號原告藏寶盒創意事業有限公司法定代理人林資瑋上列原告與被告蘇柏銓間請求給付酬勞及違約金事件，原告應於文到10日內，具狀陳報本件品牌行銷合約之契約當事人係「我愛夏天餐酒館」或是「蘇柏銓」？如原告主張簽約人係「我愛夏天餐酒館」，而欲以「我愛夏天餐酒館」為起訴對象，原告應具狀更正被告，並提出「我愛夏天餐酒館」之工商登記資料或最新公司變更登記事項表，及其法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林勁丞

2025-02-06

KSEV-114-雄簡-128-20250206-1

雄小

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第259號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人兼送達代收人林鈞郁被告洪宏昌上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。　　　　二、本件係因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造間簽訂之房屋貸款委任契約書第7條固有合意管轄之約定，惟原告為法人，被告為自然人，且該約定書外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定，揆諸首揭說明，本件即不適用民事訴訟法第24條規定，且無民事訴訟法第436條之9但書規定之適用。揆諸上開說明，本件應由本院管轄，是原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-06

KSEV-114-雄小-259-20250206-1

補

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第799號原告許維庭訴訟代理人楊久弘律師吳宜珊律師被告林經倫訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被告銘傳不動產經紀有限公司兼法定代理人陳延銘被告林華壕王秀雯上列當事人間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定參照）。經查：本件原告先位聲明為：（一）被告林經倫（下與被告王秀雯、銘傳不動產經紀有限公司、陳延銘、林華壕合稱被告，如單指1人則逕稱其名）應給付原告新臺幣（下同）450萬8,784元。（二）被告應連帶給付原告202萬5,030元，是原告先位聲明之訴訟標的價額核定為653萬3,814元【計算式：450萬8,784元+202萬5,030元】。又第一備位聲明為：（一）林經倫應給付原告453萬3,814元。（二）林經倫應給付原告200萬元。（三）王秀雯應給付原告200 萬元。（四）第2項、第3項聲明於任一被告給付之範圍內，另一被告免其給付義務。因第一備位聲明第2、3項為不真正連帶之請求，揆諸上開說明，第一備位聲明之訴訟標的價額核定為653萬3 ,814元【計算式：453萬3,814元+200萬元】。至第二備位聲明係請求王秀雯、銘傳不動產經紀有限公司、陳延銘、林華壕應連帶給付原告202萬5,030元，第三備位聲明則係請求王秀雯應給付原告202萬5,030元。而預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以價額較高者即先位聲明核定之。從而，本件訴訟標的價額核定為65 3萬3,814元，應徵第一審裁判費6萬5,746元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李宜羚

2025-02-06

SLDV-113-補-799-20250206-1

補

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第8號原告王巧容上列原告與被告彭乙璐間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）10,900元。理由：本件訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，原告未繳納，應予補正。　2 提出被告彭乙璐之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。　3 被告之住所位於桃園市中壢區，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣桃園地方法院管轄，具狀說明主張本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據（提出書狀正本及繕本各1份）。

2025-02-05

KSDV-114-補-8-20250205-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第569號上訴人即被告劉郭菊輔助人劉谷晞劉谷蕙共同送達代收人曾筠舒輔助人劉谷瑤上列上訴人與被上訴人即原告謝明昌間請求給付違約金事件，上訴人不服本院民國114年1月3日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）450,492元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費9,270元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官方柔尹

2025-02-05

CTDV-113-訴-569-20250205-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2281號原告宜旺旺工程有限公司法定代理人蔡菁青訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告陳都政訴訟代理人顏雅嫺律師（法扶律師）上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為主要致力於太陽光電發電系統建置工程等各項服務之公司。兩造前因勞資爭議事件，於民國112年12月26日下午2 時許，在臺南市政府勞工局召開勞資爭議調解會，並調解成立，調解成立內容第4點約定「雙方要負保密責任，不對第三人洩漏本次調解內容，違者願負和解金額2倍即新臺幣（下同）15萬元違約金賠償」（下稱系爭保密條款）。詎被告於前揭調解成立後未久之113年1月1日，在不詳地點，利用手機或電腦連接網際網路，於其個人臉書社群網站動態時報頁面張貼內容為「新的一年，祝大家新年快樂，祝那顆太陽狗離我而去」之貼文（下稱系爭貼文），暗指原告，足以損害原告商譽，系爭貼文下方亦有暱稱「Apple Chen」、「孫秀萍」之人分別留言詢問被告「太陽（狗貼圖）？」、「新年快樂，還好嗎？」等語，依一般經驗法則而論，被告有將兩造間勞資爭議案件始末、連同前揭調解內容向訴外人說明，違反系爭保密條款，同時構成故意以違反善良風俗之方法，不法侵害原告之商譽。爰依系爭保密條款，請求被告給付違約金15萬元，並依民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項規定，請求被告將系爭貼文刪除。並聲明：　⒈被告應給付原告15萬元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應將系爭貼文刪除。二、被告答辯：　　被告約於106年8月間起，在原告公司任職，於108年5月間曾離職約半年，109年1月又回到原告公司任職，至112年3月再度離職，112年8月間又回到原告公司任職，直至112年10月2 5日，遭原告要求自願離職，然被告向原告表達係非自願離職，最後被告始以資遣方式非自願離職，雙方並於112年12 月26日，經臺南市政府勞工局勞資爭議調解成立，被告亦遵守調解內容約定，並無向第三人洩漏前揭調解內容，被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」，是指被告之鄰居李志宏，因李志宏從事政府發包之邊坡滑落警示系統工作，先前商請被告至花蓮玉里及臺東之山坡地查看太陽能設備於邊坡滑落之監測情形，事後沒有給付被告報酬，被告覺得自己做了白工，始張貼系爭貼文，實與原告毫無相關，被告並未不法侵害原告商譽，亦未違反系爭保密條款。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為主要致力於太陽光電發電系統建置工程等各項服務之公司，兩造前因勞資爭議事件，於112年12月26日下午2時許成立調解，並約定系爭保密條款，被告於113年1月1 日，張貼系爭貼文，下方有暱稱「Apple Chen」、「孫秀萍」之人分別留言詢問被告等情，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告臉書個人資訊、系爭貼文及下方留言截圖附卷為證（補字卷第21頁至第31頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（訴字卷第25頁），且為被告所不爭執（訴字卷第38頁至第39頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」係指涉從事太陽能工程之原告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，審酌被告於系爭貼文中僅稱「祝那顆太陽狗離我而去」等語，並無其他前、後文義或脈絡可資參照、判斷被告所指之人事物為何，且依現有證據調查結果，客觀上不足排除如被告所辯「太陽狗」是指其鄰居李志宏、而非原告之可能，再者，依原告提出之臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄記載，兩造調解成立內容第1點約定原告應付之和解金7萬5,000元，係約定於113年1月10日前給付，第4點約定原告應提供之非自願離職證明書，則係約定於113年1月2日前以掛號寄出，各項給付義務約定之清償期均在被告張貼系爭貼文之113年1 月1日之後，於被告張貼系爭貼文當下，兩造應仍處於履行調解成立內容之階段，與系爭貼文所稱「離我而去」之情形亦屬有別，尚難單以原告係從事太陽能工程之公司、且公司名稱中有與犬隻吠叫狀聲詞相似之「旺旺」二字等聯想，遽認被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」即係暗指原告。另原告主張被告有將兩造間勞資爭議案件始末、前揭調解內容向訴外人說明，違反系爭保密條款等節，亦為被告所否認，原告就此復未能提出其他證據以實其說，尚難採信。　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為未不法侵害他人權利、未造成他人受有損害，即無賠償之可言。本件依原告所提證據，不足證明被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」確係指涉原告，難認被告有何故意不法侵害原告商譽之行為，且亦無證據證明被告有將兩造間調解內容洩漏予第三人知悉而違反系爭保密條款之違約情事，是原告依系爭保密條款，請求被告給付違約金，及依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告刪除系爭貼文，均無理由，應予駁回。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-2281-20250204-1

豐補

豐原簡易庭

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第110號原告伍仁德上列原告與被告陳雪芳間請求給付懲罰性違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）440,000 元，應徵裁判費5,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官許家豪

2025-02-04

FYEV-114-豐補-110-20250204-1