Know99判決書

搜尋結果：遺產分割方法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第165號上訴人張智榮訴訟代理人王子文律師黃靖雯律師上訴人江崇昌被上訴人王貴璟訴訟代理人羅惠民律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年1月 23日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第101號判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被繼承人江慧敏所遺如附表（Ｃ）欄所示遺產，應依（Ｃ）欄所示方法予以分割。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，由上訴人各負擔四分之一。　　事實及理由一、本件遺產分割之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各繼承人必須合一確定。原審判決後，雖僅原審被告張智榮提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於原審共同被告江崇昌，爰將其2人併列為上訴人。又江崇昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張：被繼承人江慧敏於民國110年11月14日死亡，伊為其配偶，上訴人江崇昌、張智榮為其父母（下合稱上訴人，分稱各自姓名，2人已離婚），因伊與江慧敏無子女，兩造即其全體繼承人，伊之應繼分為2分之1，上訴人之應繼分各4分之1。江慧敏死亡時遺有如附表編號1至62所示存款及有價證券，遺產價額為新臺幣（下同）300萬2612元，伊為江慧敏代墊喪葬費39萬7600元、醫療費6萬5262元、醫療器材費18萬3千元，合計共64萬5862元應以遺產支付，剩餘遺產由兩造按應繼分比例分配之。因兩造無法達成分割遺產之協議，亦無可能共同辦理遺產之繼承手續，爰依民法第 1164條規定，請求法院裁判分割遺產，分割方法如附表（A ）欄所示。　三、張智榮則以：江慧敏為伊與江崇昌所生長女，江慧敏與其配偶即被上訴人因經營宇宙光電股份有限公司、宇辰光電股份有限公司（下合稱系爭公司，分稱各自公司）有周轉之需求，向諸多銀行借新還舊辦理各式貸款，因2人貸款紀錄過多，難以繼續辦理貸款，江慧敏於95年3月6日以伊名義及伊所有臺北市○○區○○路0段000巷00○0號0樓房屋及坐落土地（下合稱系爭房地）辦理抵押權設定，江慧敏擔任連帶保證人，向合作金庫銀行申請貸款合計970萬元（下稱系爭貸款），皆由江慧敏領走供系爭公司使用，亦由江慧敏清償各期本息，江慧敏與伊成立借名關係。嗣江慧敏於107年間未按期清償，合作金庫銀行執拍賣抵押物裁定聲請就系爭房地為強制執行，伊乃向次女江慧賢借款56萬0580元，代償系爭貸款本息及聲請強制執行費用、保險費；合作金庫銀行又執支付命令聲請就系爭房地為強制執行，伊提起債務人異議之訴，江慧賢參加調解，與合作金庫銀行調解成立，江慧賢願代伊清償合作金庫銀行355萬9480元，合作金庫銀行拋棄其餘請求，江慧賢於代償金額範圍內承受合作金庫銀行對伊之權利。則伊因處理借名貸款之委任事務而負擔債務、受有損害，得類推適用民法第546條第2、3項及適用民法第227條第2項規定，請求江慧敏清償該56萬0580元及355萬9480元，應列為江慧敏之遺產債務，且系爭貸款設有最高限額抵押權，應以江慧敏之遺產300萬2612元優先清償。至於被上訴人支出64 萬5862元非屬民法第1150條規定之繼承費用，不得先以遺產支付。爰請求遺產分割方法如附表（B）欄所示等語，資為抗辯。　　江崇昌則以：伊同意被上訴人之請求，不同意張智榮之主張，系爭貸款之借款人是張智榮，應由張智榮清償。系爭房地是江慧敏花錢買的，登記在張智榮名下，江慧敏是想給父母一個家，張智榮沒有工作，並無購屋資金等語，資為抗辯。　　四、原審判決江慧敏之遺產分割方法如附表（A）欄所示，張智榮不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡江慧敏之遺產應依附表（B）欄所示方法分割。江崇昌在本院未提出任何陳述或聲明。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執江慧敏於110年11月14日死亡，其配偶即被上訴人、父即江崇昌、母即張智榮為其全體繼承人，被上訴人應繼分2分之1、上訴人應繼分各4分之1，江慧敏所遺遺產及價值如附表編號1至62所示等情，堪認此部分事實為真實。六、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。而喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產負擔（最高法院102年度台上字第1163號判決意旨參照）。被上訴人主張其為江慧敏支付喪葬費用39萬7600元、醫療費用6萬5262元、醫療器材費用18萬3千元（即附表編號65、66、67所示），業據其提出喪葬費用單據、振興醫院住院、急診及檢驗等醫療費用單據、氧氣製造機費用單據、信用卡刷卡資料為證（見原審卷一第341-357頁、本院卷第91、93頁），堪可採信。則依上開說明，喪葬費用應以遺產支付，至於江慧敏生前之醫療費用及醫療器材費用，被上訴人固得請求江慧敏返還，但尚非民法第1150條規定之繼承費用，應列為江慧敏之債務。七、又張智榮抗辯：系爭貸款係江慧敏借用伊名義所為，故江慧敏所負債務應包括伊為清償系爭貸款債務而向江慧賢借款56 萬0580元、調解成立確定本息及費用總額為355萬9480元（即附表編號63、64所示）等語，被上訴人、江崇昌則否認此為江慧敏之債務。經查：　㈠張智榮於95年3月7日以自己名義向合作金庫銀行申辦系爭貸款970萬元，並就系爭房地設定1040萬元之最高限額抵押權，由江慧敏擔任連帶保證人，嗣因未按期清償，經合作金庫銀行聲請支付命令並聲請拍賣系爭房地等情，有合作金庫銀行檢附之個人授信綜合額度申請書、借款契約及抵押權設定契約書、帳戶交易明細資料、臺灣臺北地方法院108年度司促字第12396號支付命令、民事聲請強制執行狀可稽（見原審卷一第239-251、281-291、105-110、183-193、117-121 頁）。據江慧敏於另案證述：伊出錢買系爭房地給張智榮居住，嗣因伊資金不夠用，經張智榮同意並提供相關證件，以系爭房地設定抵押權，先向中國農民銀行貸款，再轉貸合作金庫銀行，並由其清償每月本息；伊兄江志豪中華銀行松江分行帳戶亦為系爭公司所使用等語（見原審卷一第156-163 頁），證人即合作金庫銀行承辦人員陳秀玲、吳愛玲亦證稱：係江慧敏與銀行聯繫貸款撥款事宜，並由江慧敏備妥相關文件影本等情（見原審卷一第165、170-171頁），又合作金庫銀行撥貸後，除370萬8522元清償中國農民銀行貸款外，其餘255萬元提領現金、440萬元匯入江慧敏兄江志豪於中華銀行松江分行帳戶，再以被上訴人名義回存196萬元，嗣系爭貸款各期本息均由江慧敏繳付（見本院卷第143-151頁之合作金庫銀行雙連分行函及所附匯款單、原審卷一第183-19 3頁之帳戶交易明細），最高法院110年度台上字第3449號刑事判決亦認定江慧敏與被上訴人確因經營系爭公司而有資金周轉之需求等情可參，足認系爭貸款係江慧敏假張智榮名義所為，所得款項均由江慧敏使用，並由江慧敏負清償責任。是張智榮上開抗辯，堪可採信。　㈡至於被上訴人雖主張：系爭貸款包含張智榮於86年間購買系爭房地之貸款，為張智榮個人所負債務，非江慧敏之債務云云。惟江慧敏於另案已證述系爭房地係其買給張智榮住，因其資金不足而申辦系爭貸款使用等語，詳如前㈠所述，又江崇昌曾於98年4月22日寫信給江慧敏，信中提及江慧敏以張智榮所有系爭房地設定抵押貸款作為江慧敏周轉使用，應由江慧敏儘早清償，解除張智榮之法律責任等語（見原審卷一第217-222頁）；此外，以張智榮名義於86年、87年間向中國信託銀行、台新銀行貸款及撥款狀況，已查無資料可憑（見原審卷二第65頁、本院卷第199、311頁），於88年向國泰人壽公司貸款資料亦無留存，僅存各期繳息資料，但亦無從判斷是否為張智榮本人繳納（見本院卷第297-300、315頁），故無證據證明系爭貸款包含張智榮個人之購屋貸款。　㈢按借名契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其性質與委任關係類似，得類推適用委任相關規定。按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第2項前段、第3 項定有明文。查，張智榮因江慧敏逾期未清償系爭貸款本息，乃向江慧賢借款，由江慧賢於108年3月29日、108年5月31 日、109年7月30日匯款清償合作金庫銀行系爭貸款本息及必要費用合計56萬0580元，業據其提出江慧賢匯款紀錄為證（見原審卷一第113-115頁調解筆錄），堪認張智榮因處理借名貸款之委任事務，向江慧賢借款而受有損害，其得類推適用民法第546條第3項規定，請求江慧敏賠償。又合作金庫銀行於110年1月5日以支付命令為執行名義，聲請對張智榮之財產為強制執行，主張其得請求張智榮給付系爭貸款本金34 7萬9765元、利息、違約金及訴訟費用1620元（見原審卷一第119頁之民事聲請強制執行狀），堪認張智榮為處理借名貸款之委任事務，除因擔任出名人而須負擔系爭貸款本息之必要債務外，尚應負擔訴訟費用而受損害，非可歸責於張智榮，則其得類推適用民法第546條第2項、第3項規定，請求江慧敏給付。嗣張智榮提起債務人異議之訴，江慧賢參加調解，於113年10月30日與合作金庫銀行調解成立，江慧賢同意給付合作金庫銀行355萬9480元，合作金庫銀行拋棄其餘請求，不影響江慧賢於清償限度內，承受合作金庫銀行之權利（見本院卷第401-403頁之調解筆錄），故張智榮負擔之債務及所受損害總額確定為355萬9480元，被上訴人對此調解成立之金額亦不爭執（見本院卷第395頁）。又依民法第1 154條規定，繼承人對被繼承人之債權，不因繼承而混同消滅，故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院107年度台上字第1397號判決意旨參照）。準此，江慧敏死亡後，張智榮對江慧敏基於借名關係所生之56萬0580元、355萬9480元債權不因混同而消滅，自應列為江慧敏之債務，與遺產一併分割。　　八、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查江慧敏於11 0年11月14日死亡，兩造為其全體繼承人，被上訴人應繼分2 分之1、上訴人各4分之1，其遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然因對於遺產範圍及分割方法有爭執而迄未能達成分割方法之協議，則被上訴人依上開規定，請求分割江慧敏如附表（C）欄所示遺產及債務，洵屬有據。本院審酌江慧敏如附表編號1至62所示遺產先扣除編號65所示喪葬費用39萬7600元支付被上訴人後，其餘遺產及編號63 、64、66、67所示債務均應按兩造應繼分比例分配為適當。至於張智榮雖抗辯江慧敏遺產應優先清償編號63、64所示債務云云，惟張智榮基於借名關係請求江慧敏清償債務及賠償損害，非最高限額抵押權所擔保之債權，編號63、64、66、 67所示各債權人間之地位平等，無優先順序之分，張智榮之分割方法顯非有據。　　　　九、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割江慧敏如附表（C）欄所示遺產及債務，應屬有據，以附表（C）欄所示方法分割為適當。原判決所命分割方法，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。十、本件關涉兩造對於江慧敏遺產範圍及分割方法所生爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公平。　　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-27

TPHV-113-家上-165-20241127-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第19號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蕭百晴被告楊棟樑楊鎮宇即楊金川上二人共同訴訟代理人黃晴儀被告楊金秀上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人楊黃櫻花所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告楊棟樑負擔八分之七，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為被代位人楊金智之債權人，對楊金智有新臺幣（下同）48,969元及利息、執行費之債權，雖經原告催討，楊金智迄今仍未清償。因楊金智之母即被繼承人楊黃櫻花（下稱楊黃櫻花）於民國108年4月7日死亡，現遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），楊黃櫻花之繼承人為被告三人、楊金智，應繼分各4分之1。因楊黃櫻花於105年12月2 5日立代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，指定系爭遺產由被告楊棟樑單獨繼承，被告楊棟樑於108年5月22日雖依系爭遺囑，將系爭遺產登記為其所有，然楊金智起訴行使侵害特留分扣減權，經本院以111年度家繼簡字第44號判決塗銷系爭遺產之上開登記確定，是系爭遺產現仍登記為被告三人、楊金智公同共有。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，楊金智陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，伊為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，因被告楊鎮宇即楊金川、楊金秀並未行使特留分扣減權，故求為按楊金智8分之1、被告楊棟樑8分之7比例分割系爭遺產為分別共有之判決等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告楊棟樑、楊鎮宇即楊金川、楊金秀抗辯：對楊金智有積欠原告債務，及楊黃櫻花遺產即為系爭遺產，均不爭執。倘法院採取分割成分別共有之分割方法，同意計算特留分數額時，遺產價值不用減去楊黃櫻花之債務，同意就按照被告楊棟樑8分之7及楊金智8分之1的比例分別共有等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張楊金智積欠伊48,969元、利息、執行費用未清償，　　楊金智與被告三人公同共有系爭遺產，應繼分各4分1，依楊黃櫻花所立之系爭遺囑，系爭遺產由被告楊棟樑單獨繼承，嗣楊金智行使特留分扣減權，經本院判決被告楊棟樑就系爭遺產依系爭遺囑辦理之繼承登記應予塗銷確定，系爭遺產現仍為兩造公同共有，而被告楊鎮宇即楊金川、楊金秀未行使特留分扣減權等事實，有本院97年度執九字第93400號債權憑證、109年度司執字第41590號執行無結果紀錄、土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢有無拋棄繼承查詢結果、111年度家繼簡字第44號判決、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年9月1日中區國稅沙鹿營所字第1122459305號書函暨遺產稅核定通知書（見本院卷第23 、25、31-41、75-79、87-89、97-115頁）在卷可佐，且被告三人對於楊金智積欠原告債務、楊黃櫻花遺有之遺產即為系爭遺產乙節均不爭執（見本院卷第226頁），並經調閱本院111年度家繼簡字第44號卷宗查閱無訛，堪以認定。準此，系爭遺囑指定將系爭遺產分配予被告楊棟樑，已侵害其餘繼承人之特留分，僅楊金智已合法行使特留分扣減權，故應由楊金智之繼承比例8分之1、被告楊棟樑之繼承比例8分之7 。　　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。原告主張楊金智積欠債務未為清償，楊金智除繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等情，此有前揭全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產（見本院卷第29、183-193頁），足認楊金智並無其他財產足以清償積欠原告之債務，而陷於無資力。又楊金智迄今未行使遺產分割請求權，已怠於行使權利。從而，原告依民法第242條規定代位行使楊金智之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。　　　　㈢系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載為分割：　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　⒉本院審酌系爭遺囑指定之分割方法、公平原則、系爭遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現況，及兩造之意願，認將系爭遺產，由楊金智、被告楊棟樑分別按8分之1、8分之7 比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，洵屬妥適。　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊金智請求就楊黃櫻花如附表一所示系爭遺產予以分割，為有理由，並應按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。五、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依繼承之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用。又原告請求雖有理由，惟係為實現其對被代位人楊金智之債權。是本件之訴訟費用應由原告、被告楊棟樑各依附表二「C」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表一：被繼承人楊黃櫻花現存之遺產暨遺產分割方法編號財產總類所在地或名稱本院分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號（權利範圍：1/1）由被告楊棟樑、被代位人楊金智按附表二「C」欄所示繼承比例（即被告楊棟樑8分之7、楊金智8分之1）分割為分別共有。附表二：被告、被代位人楊金智繼承比例 A 繼承人姓名 B 應繼分比例 C 被告、被代位人楊金智對楊黃櫻花遺產之繼承比例 D 備註楊金智 1/4 1/8 楊棟樑 1/4 7/8 楊鎮宇 1/4 0 未行使扣減權楊金秀 1/4 0 未行使扣減權

2024-11-27

TCDV-113-家繼簡-19-20241127-2

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度家繼簡字第75號原告陳良竺陳良陸陳采蓬鍾宜君鍾宜菁鍾宜芳陳梅換陳梅祝張采榛張朝嘉陳孟華上十人共同訴訟代理人張秀靖被告陳孟麗上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人陳李選所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：訴外人即被繼承人陳李選於民國113年1月7日死亡，於支出其喪葬費用新臺幣（下同）29萬7000元後，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，惟被告行蹤不明，兩造就遺產分割方法無法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產依如附表一所示之分割方法為分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。原告主張被繼承人陳李選於 113年1月7日死亡，現存系爭遺產，兩造為其子女及孫子女，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如附表二所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，業據原告提出與其等所述相符之遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、存摺影本、喪葬費支出明細等件為證（參本院卷第 17至51、93至101、145至149頁），堪信為真實。是兩造在分割被繼承人陳李選所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，並審酌系爭遺產之性質，原告請求裁判分割系爭遺產，並由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得，於法尚無不合，應予准許。四、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，並由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　現存遺產　　分割方法 1 潭子郵局存款10萬元及孳息由兩造依如附表二所示之應繼分比例分別取得。 2 潭子郵局帳號000000000000號帳戶存款10萬7914元及孳息 3 潭子郵局存款10萬元及孳息附表二：編號繼承人應繼分比例 1 陳良陸 9分之1 2 陳采蓬 9分之1 3 陳梅祝 9分之1 4 陳良竺 9分之1 5 張采榛 18分之1 6 張朝嘉 18分之1 7 陳孟華 9分之1 8 陳孟麗 9分之1 9 鍾宜君 27分之1 10 鍾宜菁 27分之1 11 鍾宜芳 27分之1 12 陳梅換 9分之1

2024-11-27

TCDV-113-家繼簡-75-20241127-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度家繼訴字第140號原告戊○○ 被告乙○○（劉芷伶之承受訴訟人）丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟　　法第168條、第175條分別定有明文。本件訴訟程序進行中，被告丙○○於民國112年12月8日死亡，而丙○○第一順位法定繼承人張Ｏ蓁、張Ｏ瓏均已拋棄繼承，有本院113年度司繼字第1 242號拋棄繼承事件准予備查公告影本（見本院卷第421頁）在卷可稽，故由第二順位法定繼承人即其母親乙○○繼承，有本院職權查調戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見本院卷二第425頁）在卷可憑，是原告於113年7月17日具狀聲明由被告乙○○承受訴訟（見本院卷第535頁），核無不合，應予准許。二、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　一、原告主張：被繼承人甲○○於111年1月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產) ，其法定繼承人應為其子女即訴外人劉Ｏ屏、訴外人劉Ｏ倩、原告共三人，惟劉Ｏ屏、劉Ｏ倩分別於80年3月12日、105年6月24日早於甲○○死亡，劉Ｏ屏、劉Ｏ倩之應繼分應由其之繼承人即被告丙○○、丁○○代位繼承，嗣丙○○於112年12月8日死亡，其第一順位法定繼承人張Ｏ蓁、張Ｏ瓏均已拋棄繼承，則由第二順位法定繼承人即其母親乙○○繼承，兩造應繼分比例如附表二所示；又甲○○未以遺囑定遺產分割方法或禁止遺產分割，系爭遺產亦無不能分割之情形，兩造間就系爭遺產亦無不可分割之協議，惟迄今無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告丁○○則以：同意原告之分割方案等語。三、被告乙○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　　 (一)法律規定及說明：　　　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第11 41條前段分別定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別載有明文。　　2.次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2至4項分別定有明文。　3.又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。 (二)經查：　　1.原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件（見本院卷第17、19、23 至34頁）為證，並經本院函查甲○○之繼承人及系爭遺產相關資料，有高雄○○○○○○○○○111年9月1日高市左戶字第11170387 000號函檢附之甲○○直系血親卑親屬最新戶籍資料、財政部高雄國稅局111年9月2日財高國稅左營字第1112654244號函檢附之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、京城商業銀行股份有限公司112年5月31日京城數業字第1120005597號函、中華郵政股份有限公司112年5月30日儲字第1120189246號函檢附之歷史交易清單、臺灣銀行營業部112年6月1日營存字第11250052611號函檢附之交易明細、附表一編號1土地登記第一類謄本、附表一編號2建物登記第一類謄本、本院113年度司繼字第1242拋棄繼承事件卷宗及准予備查公告影本（見本院卷第89至103、259至267、373至376、407至423頁）附卷可佐，是以兩造為甲○○之全體繼承人，且甲○○之遺產範圍如附表一所示，已堪認定。　2.兩造為甲○○之繼承人，而為系爭遺產之公同共有人，且對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，兩造既不能協議分割，則原告依民法第1164條請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　3.關於系爭遺產之分割方法：　　本院審酌系爭遺產為不動產及存款，基於該等遺產之性質及價格、各繼承人之意願及公平原則等因素，本院認以原物依兩造應繼分比例為分割，並無執行上之困難，堪認公允，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本件訴訟係就被繼承人甲○○之遺產分割，兩造間實屬互蒙其利，是以原告提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由兩造各按其應繼分比例共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、民法第385條第1 項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表一：被繼承人甲○○之遺產明細　編號種類遺產項目權利範圍或金額備註 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號 3分之1 2 建物高雄市○○區○○段000000000○號（門牌：高雄市○○區○○路000巷00號）全部 3 存款臺灣銀行 (帳號末3碼：403) 1,167,798元均含孳息，以實際金額為準 4 存款京城商業銀行股份有限公司 52元 5 存款中華郵政股份有限公司左營郵局 (帳號末3碼：581) 41,581元附表二：被繼承人甲○○之繼承人及應繼分比例　　　　　　編號繼承人應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 乙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1

2024-11-26

KSYV-111-家繼訴-140-20241126-1

重家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

和　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第13號原告葉金淑葉秋楨葉秋延訴訟代理人柯勝義律師被告葉秋標葉金熙葉詩怡居新竹市○區○○○街000號0樓兼上一人葉秋桂訴訟代理人上列當事人間112年度重家繼訴字第13號分割遺產事件於中華民國113年11月25日上午10時 2分在本院民事第25法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官高敏俐書記官邱文彬到庭和解關係人：詳如報到單。和解成立內容：一、兩造同意就被繼承人葉林杏森所遺如附表所示遺產分割方法如下：㈠附表編號7 所示存款及後續所生利息均分割由原告葉金淑、原告葉秋楨、原告葉秋延、被告葉秋桂、被告葉詩怡、被告葉金熙各按六分之一比例分割取得，前開各繼承人並得各自向編號7 所示之銀行領取各自分割取得之款項。㈡附表編號1 至6 、8 至11所示之存款、股票、社員股金及後續所生利息、孳息均分割由被告葉秋標取得。二、兩造同意就被繼承人葉林杏森所遺如附表編號12所示之金飾等動產贈與被告葉秋桂之長子葉顓維。三、訴訟費用按兩造應繼分比例分擔（被告應將每人應負擔之新台幣3,078 元匯款入原告葉秋延中國信託商業銀行帳戶，帳號000000000000號）。上筆錄經交閱認無訛始簽名如下原告訴訟代理人柯勝義律師被告葉秋標葉金熙葉秋桂中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣新竹地方法院家事法庭書記官邱文彬法官高敏俐以上正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 25 日書記官邱文彬

2024-11-25

SCDV-112-重家繼訴-13-20241125-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號原告丁○○ 訴訟代理人鄭弘明律師被告甲○○ 戊○○ 己○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人蕭Ｏ忠如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由被告戊○○負擔12分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第　　1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或　　追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴　　訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之　　變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條　　定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查本件原告起訴時原係聲明請求被繼承人蕭Ｏ忠所遺如起訴狀附表一(見卷第 27頁)所示之遺產准予分割，嗣於民國113年7月12日以民事準備狀，並於本院審理時當庭以言詞將起訴狀附表一編號7 所示之遺產金額更正為新臺幣（下同）16,526元，並追加請求分割本判決附表一編號9、10所示之遺產（見本院卷第257 頁、第261頁至第277頁）。核原告前開追加，係基於分割被繼承人蕭Ｏ忠之遺產之同一基礎事實，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。二、被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　一、原告起訴主張及對被告戊○○答辯陳述略以：　 (一)被繼承人蕭Ｏ忠於110年5月8日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，且兩造均為法定繼承人。因被繼承人生前曾預立遺囑，指示如附表一編號1至6所示之不動產均由原告單獨取得；附表一編號7至11所示之存款、退休金及機車則由全體繼承人平均繼承（另附表一編號6所示之建物業已滅失而不列入本件遺產為分割）。原告於被繼承人蕭Ｏ忠死亡後，即依遺囑指示，將如附表一編號1至5所示之不動產，辦理所有權移轉登記於自己名下，且被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○分別簽立拋棄行使特留分扣減權利之書面。嗣被告戊○○於112年間，以前開遺囑有侵害其特留分為由提起塗銷遺囑繼承登記事件，經本院以112年度家繼訴字第3號判決命原告應將被繼承人所遺如附表一編號1至5所示之不動產，於110年6月23日所為遺囑繼承登記予以塗銷確定在案。原告遂依據前開判決塗銷於110年6月23日所為遺囑繼承登記，並重新於112年8月15 日，以繼承為原因，將附表一編號1至5所示之不動產登記為兩造公同共有。準此，兩造間就附表一編號1至5所示不動產之繼承比例應為原告12分之11，被告戊○○12分之1，至於附表一編號7至11存款、退休金及動產之繼承比例應為各6分之 1。因兩造就上開被繼承人之遺產分配無法達成協議，原告乃依民法第1164條規定提起本件分割遺產之訴訟。 (二)被繼承人蕭Ｏ忠所遺如附表一所示之遺產所生房屋稅23,648 元、地價稅8,152元等項目，總計為31,800元，乃被繼承人蕭Ｏ忠之遺產管理費用，應由被繼承人之遺產支付，因原告已先行支付，是計算被繼承人之遺產範圍時，此部分應先清償予原告。又被繼承人死亡時，原告支出喪葬費214,000元、火化費1,000元、祭祀金紙費用10,800元、納骨塔塔位費用16,500元，總計242,300元。又被繼承人生前曾於91年2月 19日，向訴外人曾蕭Ｏ芸借款2,890,000元，其中445,000元係由被繼承人委託原告代為清償。另被繼承人生前因就醫而由原告代為支出醫藥費用共計26,611元；且原告曾代被繼承人返還溢領之農民生活補貼10,000元。總計上開各項金額共 755,711元。揆諸最高法院99年度台上字第408號民事判決與 102年度台上字第1163號民事判決、臺灣高等法院臺南分院1 03年度家上字第47號民事判決要旨等實務見解，亦應由遺產支付，於計算被繼承人之應繼遺產時應先予扣除，並由原告先行取得。準此，被繼承人之遺產分割方法，就附表一編號 7至11所示之存款、退休金及機車，合計價值為104,906元，均由原告取得，用以清償前開755,711元債務。故扣除後，前開債務餘額為650,805元。至附表一編號1至5所示不動產部分經鑑價結果，其總價值為19,031,464元，扣除上揭原告剩餘債權金額650,805元，餘額為18,380,659元即為應繼遺產價值。依被告戊○○之特留分為12分之1計算，金額為1,531 ,722元（計算式：18,380,659元×1/12＝1,531,722元，元以下四捨五入，下同）。是以，原告於給付被告戊○○特留分金額1,531,722元後，附表一編號1至5所示不動產均由原告單獨取得。至於被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等人，因其等原本依據遺囑係得分得存款及其他動產部分，然如上述該部分業因清償遺產債務而消滅，是以渠等即不再受分配。 (三)彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號的房屋現由原告在使用，故原告不同意被告戊○○主張的分割方案。又被告戊○○所主張有繳6 分之1地價稅，是地方稅務局所寄發113年之地價稅繳款通知單，被告戊○○所繳納的是其應負擔的部分，原告亦有繳納自己應負擔的部分，因各自都有繳納即抵銷掉，故此部分原告才未主張，僅主張110年至112年之地價稅。　 (四)並聲明：兩造公同共有被繼承人蕭Ｏ忠所遺如附表一所示之遺產，依如附表一所示分割方法分割。二、被告部分 (一)被告戊○○請求駁回原告之訴，並答辯略以：伊主張原物分割，即附表一所示之不動產、金錢都要依特留分比例分配給伊，且伊可以持有的持分處理掉後再補償原告，亦可將彰化縣 ○○鄉○○村○○巷0○0號的房屋變價。此外，伊有收受地政機關所寄發之地價稅稅單，伊是繳納6分之1等語。 (二)被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁至第317頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　　　 (一)被繼承人蕭Ｏ忠於110年5月8日死亡，配偶已先於88年6月16 日死亡，故其繼承人為長子丁○○、長女戊○○、次女甲○○、三女己○○、四女丙○○、五女乙○○等六人，每人應繼分各6分之1 ，特留分各為12分之1。 (二)被繼承人蕭Ｏ忠死亡時，遺有如下遺產：　1.彰化縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍全部)。　2.彰化縣○○鄉○○段00000地號土地(權利範圍全部)。　3.彰化縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍100000分之62919)。　4.彰化縣○○鄉○○村○○○路000號房屋(權利範圍全部)。　5.彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號房屋(權利範圍全部)。　6.彰化縣○○鄉○○村○○路0號房屋(權利範圍全部)，惟現已滅失而不存在，並經彰化縣地方稅務局員林分局准自113年2月起註銷房屋稅籍，兩造同意不列入遺產為分配。　7.中華郵政社頭郵局存款9,358元，截至113年2月19日止，存款餘額為16,526元。　8.社頭鄉農會存款53,427元。　9.臺灣銀行員林分行存款5,640元。 10.被繼承人勞工退休金專戶可請領之退休金19,313元。 11.車牌號碼000-000號機車一台。 (三)被繼承人蕭Ｏ忠生前曾於110年1月17日預立遺囑(下稱系爭遺囑)，將其名下如上開不爭執事項(二)編號1至6所示之不動產，全部分歸原告單獨繼承，銀行存款及其他動產，則分由全體繼承人平均繼承，並指定原告為遺囑執行人。原告並已就上開不爭執事項(二)編號1至5所示之不動產，依系爭遺囑辦畢移轉登記於原告名下。 (四)被告戊○○於112年間，以系爭遺囑侵害其特留分為由，提起塗銷遺囑繼承登記訴訟，經本院以112年度家繼訴字第3號判命原告應將上開不爭執事項(二)編號1至5所示不動產，於11 0年6月23日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，並確定在案。嗣原告再於112年8月15日就不爭執事項(二)編號1至5所示不動產，辦理公同共有之繼承登記。 (五)原告曾為被繼承人蕭Ｏ忠所遺不動產，支出110年至113年房屋稅23,648元、110年至112年地價稅8,152元，總計31,800 元，屬遺產之管理費用；另為被繼承人蕭Ｏ忠支出喪葬費用2 42,300元；又原告代被繼承人蕭Ｏ忠返還溢領之農民生活補貼10,000元，均應自遺產中扣還予原告。 (六)被繼承人蕭Ｏ忠生前曾於91年2月19日向訴外人曾蕭Ｏ芸借款2 89萬元，其中445,000元係由原告代為清償；另原告亦曾代被繼承人支出醫療費用26,611元，均屬被繼承人蕭Ｏ忠對原告之債務，均應自遺產中扣還予原告。 (七)被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○均未行使特留分扣減權。 (八)不爭執事項(二)編號1至5所示之不動產，經鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果，於113年8月16日之市值總計為19,031,4 64元。　　四、本案爭點（見本院卷第317頁，並依判決論述方式修正部分文字）：　 (一)本件被繼承人蕭Ｏ忠所遺遺產應如何分割？　　五、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。兩造既無法協議決定本件遺產之分割方法，而被繼承人之遺產亦無不能分割之情形，且無不予分割之約定，則原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關係，自屬有據。 (二)經查，被繼承人所遺附表一編號1至5所示之不動產，經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果，價值共計為19,031,464元，加計附表編號7至11之動產，被繼承人遺產總額為19,136,370元，惟原告為遺產所支出之房屋稅23,648元、地價稅8,152元、代被繼承人蕭Ｏ忠返還溢領之農民生活補貼10,000元、為被繼承人蕭Ｏ忠支出喪葬費用242,300元、代被繼承人支出醫療費用26,611元、代被繼承人清償積欠曾蕭Ｏ芸債務445,000元，依上開不爭執事項(五)、(六)均應自遺產中扣除，扣除後被繼承人蕭Ｏ忠遺產總額為18,380,659元。被告戊○○之特留分為12分之1，金額為1,531,722元（計算式：18,380,659元×1/12＝1,531,722元）。而附表一編號7至11之動產，不足清償應扣還予原告之部分，編號1至5之不動產，依系爭遺囑均分歸原告所有，被告戊○○全未分配取得任何遺產，其依民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。故被告戊○○行使特留分扣減權部分，應由原告補足（其餘繼承人即被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○並未分得遺產，亦未行使扣減權，不列入計算），並參酌系爭遺囑所指定之遺產分割方式，仍由原告保留不動產所有權，而以給付金錢方式為補足，較符合被繼承人之意願，應屬適當。故被繼承人蕭Ｏ忠所遺如附表一所示之遺產，其中編號7至11所示之動產，均應分歸原告所有，以扣還原告代墊代付之款項，而編號1至5所示之不動產，則依被繼承人遺囑意旨均分歸原告取得，再由原告以金錢補足被告戊○○應得之特留分價額，爰命依附表一「分割方法」欄所示之方法為分割。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。　　七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由原告負擔12分之11、被告戊○○負擔12分之1，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜　附表一：被繼承人蕭Ｏ忠遺產編號種　類　　財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）　　分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號　　　全部均分歸原告單獨取得，惟原告應補償被告戊○○新臺幣1,531,722元。　 2 土地彰化縣○○鄉○○段000○0地號　　　全部 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號　62919/100000 4 建物彰化縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○○路000號）　　　全部 5 建物彰化縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號）　　　全部 6 建物門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0號之未辦保存登記建物　　　全部標的物已滅失並經註銷稅籍，爰不列入本件遺產為分割 7 存款中華郵政社頭郵局存款（帳號：00000000000000）　　16,526元均分歸原告單獨取得。 8 存款彰化縣○○鄉○○○○○○○○號：00000000000000）　　53,427元 (迄至113年2月20 日之存款餘額為10 ,363元，另43,064 元由原告依被繼承人生前意思領出保管中)　　 9 存款臺灣銀行員林分行活期存款（帳號：000000000000號）　　 5,640元 10 退休金被繼承人勞工退休金專戶可請領之退休金　　19,313元 11 　機車車牌號碼000-000號機車一台核定價額為10,000元

2024-11-22

CHDV-113-重家繼訴-8-20241122-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第22號原告許○○ 被告許○○ 岩○○○ 代理人許○○ 被告許○○ 李○○ 許○○ 許○○ 許○○ 上四人共同訴訟代理人王一翰律師被告許○○ 許○○ 許○○ 許○○ 許○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造被繼承人丑○○所遺如附表一所示遺產，分割方法如附表一本院認定分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告寅○○、乙○○○及其代理人許瑞恩、被告丙○○ 、戊○○、子○○、丁○○、卯○○、庚○○等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：緣（起訴狀）附表一所示之系爭土地權利範圍原為被繼承人丑○○所有，兩造為丑○○之繼承人，共同繼承系爭土地之權利範圍，已辦畢繼承登記，由兩造就系爭土地之權利範圍成立公同共有關係。本件系爭遺產為公同共有，因繼承人分散各處無法協議分割遺產，為此依民法第11 64條前段之規定，請求就系爭遺產予以分割，以消滅遺產公同共有關係、改為分別共有。請求判決准予分割。被繼承人遺產所在地於鈞院轄區，鈞院對於本件訴訟有管轄權，併予陳明等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人陳○○所遺如附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有。二、被告部分： (一)被告甲○○、壬○○、癸○○、辛○○等4人共同代理人到庭表示略以：願意做分別共有登記，同意原告之訴求等語。 (二)被告乙○○○代理人之前曾到庭表示略以：請依法判決等語。　　 (三)被告寅○○、丙○○、戊○○、子○○、丁○○、卯○○、庚○○等人經合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人丑○○之遺產範圍：１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。２、查被繼承人丑○○於民國111年9月29日經臺灣高雄少年及家事法院以111年度亡字第3號民事裁定為於74年3月11日死亡之宣告，其死亡宣告時絕嗣（無配偶、無子女），其父母徐良鑑、許陳未妹均已歿（分別於94年12月15日、78年6月23日死亡），其排行為次男，兄弟姐妹方面有：被告寅○○（長男）、三男許○○（年幼夭折，00年00月00日生，27年5月14日死亡，絕嗣）、原告（四男）、五男許○○已離異並於107年8 月17日死亡（其子女有長男許○○〈拋棄繼承〉、被告乙○○○〈長女、再轉繼承〉、次女許○○〈拋棄繼承〉、三女許○○〈拋棄繼承〉、四女許○○〈拋棄繼承〉）、被告丙○○（六男）、七男許宏宇已歿（於104年8月4日死亡，再轉繼承人分別為其配偶即被告甲○○、被告壬○○〈長男〉、被告癸○○〈次男〉、被告辛○○〈長女〉）、被告許○○（八男）、被告子○○（長女）、被告丁○ ○（次女）、被告卯○○（三女）、被告庚○○（四女），即兩造為全體之繼承人，兩造每人應繼分為如附表二所示等情，有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、土地登記第三類謄本、被繼承人及其父母之除戶戶籍謄本及新增專用頁、被繼承人兄弟妹之戶籍謄本及除戶謄本、再轉繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第17至63頁），而兩造應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一之遺產項目所載，且就附表一所示之不動產部分均已辦妥公同共有繼承登記等情，亦有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第三類謄本等件為證（見本院卷第17、21至28頁），到庭之被告甲○○、壬○○、癸○○、辛○○等4人共同代理人及乙○○○之代理人就此未予爭執，而其餘被告則均經合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述，應認其等應係未予爭執之意，堪以憑認，是以，兩造為被繼承人之繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一所載，兩造之繼應分如附表二所示，先予敘明。 (二)本件被繼承人丑○○遺產之分割方式：１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺產如附表一所示，業如前述，又本件無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割，以消滅公同共有關係，應屬有據。２、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表一所示之遺產為不動產，倘依兩造法定之應繼分比例，將上開不動產分割為分別共有，未來土地共有人可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，暨俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，以尋求最大經濟利用價值，應屬適當。是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益等情，爰按如附表一「分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目面積（平方公尺）分割方法 1 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 818平方公尺（權利範圍：公同共有54分之24）由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 26平方公尺（權利範圍：公同共有54分之24）同上。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告己○○ 10分之1 被告寅○○ 同上被告乙○○○ 同上被告丙○○ 同上被告甲○○ 40之1 被告壬○○ 同上被告癸○○ 同上被告辛○○ 同上被告戊○○ 10分之1 被告子○○ 同上被告丁○○ 同上被告卯○○ 同上被告庚○○ 同上

2024-11-22

SCDV-113-家繼訴-22-20241122-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第44號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 丙○○ 被告丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上一人訴訟代理人癸○○ 被告子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人辰○○（原名巳○○）與被告就被繼承人午○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用（鑑定費用除外）由被告按附表二之應繼分比例負擔，餘由原告負擔；鑑定費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告戊○○、己○○、庚○○、辛○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人即被代位人辰○○（原名巳○○）積欠原告華南商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）500萬元及自民國86年3月16日起至清償日止之利息；被代位人與被告自被繼承人午○○繼承如附表一所示之遺產，被代位人怠於行使遺產分割請求權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求就附表一之遺產予以分割等語，並聲明：被代位人與被告間就午 ○○遺留如附表一所示之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。二、被告則以：附表一編號18、19為祖產，被告與該不動產有情感依附關係，亦為部分被告現住居所，且部分被告於附表一編號20之土地上耕作，考量不動產使用現況及簡化產權，被代位人與被告合意附表一編號1、3至5、7至19分割為被代位人單獨所有，附表一編號2分割為被告卯○○單獨所有，附表一編號6分割為被告戊○○單獨所有，附表一編號20、21均分割為被告丁○○1/12、被告戊○○1/12、被告庚○○1/18、被告辛 ○○1/18、被告己○○1/18、被告壬○○1/6、被告子○○1/6、被告丑○○1/6、被告寅○○1/6分別共有，各共有人取得超過應繼分價值者，同意將來不動產出售等，應將所餘而超過應繼分比例之價金，按各共有人應繼分比例分配予各繼承人等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被代位人與被告繼承如附表一所示之遺產而公同共有，被代位人無資力償還借款卻怠於分割遺產之事實，業據原告提出本院債權憑證、所得資料清單、財產查詢清單、本院執行處函文、戶籍謄本、土地登記第一類謄本及地籍異動索引為憑（見本院卷一第91頁、第99頁至第105頁、第127頁至第129頁、第139頁至第153頁、第245頁至第493頁），且有土地登記申請書、權利義務人附表、登記清冊、土地附表、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書附卷可稽（見本院卷二第25頁至第47頁），被告對此亦未爭執，是本院審酌上開證物，堪信原告上開主張之事實為真正。　㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：⒈與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1144條第1款分別定有明文。查午○○於107年10月19日死亡，被代位人、訴外人未○○、申○○與被告壬○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○均為午○○之子女，應繼分比例各為1/8，惟未○○、申○○均先於午○○死亡，故各由其等之繼承人代位繼承其等之應繼分，即被告丁○○、戊○○應繼分比例各1/16，被告酉○○、庚○○、辛○○ 應繼分比例各1/24。　　　㈢再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代位之債權人，被代位人無力清償其債務，而如附表一所示之遺產，由被告及被代位人共同繼承，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是被代位人本得主張分割如附表一所示之遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能分割遺產，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈣分割方法：　　⒈按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。　　⒉查被代位人與被告雖合意有如前開第二點所示之分割方案，惟該方案附有條件，並非確定之內容，無法作為判決主文而據以執行，自非妥適之分割方法；又如附表一所示遺產經鑑定價值如附表一所示，並有不動產估價報告書在卷可佐（見本院卷二第379頁至第539頁），是本院斟酌如附表一所示遺產之價值、使用現況、簡化共有人以維持經濟效用、各繼承人間之公平，及各繼承人之應繼分比例等，認按如附表一「分割方法」所示之方法予以分割，較為妥適。　　⒊又如附表一所示之遺產總價值為8874萬6687元，被代位人及被告依其等之應繼分比例，應分得價值如附表二「應分得之遺產價值」所示之遺產，惟依上開分配方法，被告實際分得遺產之價值低於應得之價值，自應由被代位人找補如附表二「找補金額」所示之金額與被告，方為公平。復因四捨五入計算致應獲補總額逾被代位人應提出之總額2 元，故應由被代位人與被告協議由何人承擔，如不能協議，抽籤定之。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割如附表一所示之遺產自有所據，並依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，故本件訴訟費用（除鑑定費用外），應按應繼分之比例各別負擔；惟鑑定費用部分則為確認不動產市價，使興訟之原告能代位被代位人取得合理價值之遺產進而清償債務，自應由原告負擔，爰諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵　　　　附表一：編號遺產價值（新臺幣）分割方法 1 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 1767萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 2556萬元 3 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 156萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 4 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 78萬元 5 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 30萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 6 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 81萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 7 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 171萬元 8 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 222萬元 9 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 9萬元 10 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 12萬元 11 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 90萬元 12 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 12萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 13 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 201萬元分割為被代位人辰○○（原名巳○○）單獨所有。 14 花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地應有部分全部 63萬元 15 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 27萬元 16 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 399萬元按被告丁○○3/42、被告戊○○3/42、被告己○○2/42、被告庚○○2/42、被告辛○○2/42、被告壬○○6/42、被告子○○6/42、被告丑○○6/42、被告寅○○6/42、被告卯○○6/42之比例分割為分別共有。 17 花蓮縣○○鄉○○段0000○0地號土地應有部分全部 30萬元 18 花蓮縣○○鄉○○段0000○0號土地應有部分全部 18萬元 19 花蓮縣○○鄉○○段0000○0號土地應有部分全部 54萬元 20 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分全部 2757萬元 21 挖連線吉安鄉吉安路1段165號房屋應有部分全部 141萬6687元總價值 8874萬6687元被代位人辰○○（原名巳○○）應分別找補如附表二「找補金額」欄所示之金額附表二：編號繼承人應繼分比例應分得之遺產價值（新臺幣）依附表一所示分割方法所得遺產價值（新臺幣）找補金額（新臺幣） 1 辰○○ （原名巳○○） 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元 156萬元＋78萬元＋81萬元＋171萬元＋222萬元＋9萬元＋12萬元＋90萬元＋201萬元＋63萬元＝1110萬元應提出6664元 2 丁○○ 1/16 8874萬6687元1/16＝554萬6668元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）3/42＝554萬6192元（四捨五入至個位數）應獲補476元 3 戊○○ 1/16 8874萬6687元1/16＝554萬6668元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）3/42＝554萬6192元（四捨五入至個位數）應獲補476元 4 己○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 5 庚○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 6 辛○○ 1/24 8874萬6687元1/24＝369萬7779元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）2/42＝369萬7461元（四捨五入至個位數）應獲補318元 7 壬○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 8 子○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 9 丑○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 10 寅○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元 11 卯○○ 1/8 8874萬6687元1/8＝1109萬3336元（1767萬元＋2556萬元＋30萬元＋12萬元＋399萬元＋30萬元＋18萬元＋54萬元＋2757萬元＋141萬6687元）6/42＝1109萬2384元（四捨五入至個位數）應獲補952元備註因四捨五入計算致應獲補總額為6666元，由被代位人與被告協議由何人承擔2元之差額，未能協議即抽籤定之。

2024-11-20

HLDV-112-家繼訴-44-20241120-2

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第39號原告廖俊宏訴訟代理人洪海峰律師被告廖昭容廖樹生上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人廖德龍所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人廖德龍於民國107年2月21日死亡，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。又原告於廖德龍生前曾代廖德龍清償如附表三所示之債務，另廖德龍生前亦積欠被告廖昭容如附表四所示之債務，均應自系爭遺產中優先取償。而兩造就遺產分割方法無法達成協議，為此，爰依民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段、第 1165條第1項等規定，請求將如附表一編號1至3所示之不動產予以變價分割，所得價金由原告、被告廖昭容分別取得新臺幣（下同）207萬722元、388萬2690元，餘額由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配；如附表一編號4至7所示之存款由原告與被告廖昭容各取得2分之1；如附表一編號8所示之車輛則由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告廖昭容則陳稱： (一)廖德龍生前積欠被告廖昭容如附表四所示之債務，被告廖昭容並於廖德龍死亡後，代墊如附表五、六所示之款項。其中廖德龍因積欠訴外人臺中市烏日區農會貸款未清償，被告廖昭容已先行清償如附表五編號1至4所示利息、違約金，後經該農會於111年間向本院聲請強制執行拍賣抵押物，被告廖昭容因而代為清償廖德龍積欠之前開債務本金、利息、違約金、督促程序費用、強制執行費用，合計553萬0665元（如附表六編號3、4所示），且為清償該筆款項，另向烏日區農會貸款，而支付如附表六編號9至16所示利息；復因如附表一編號1、2所示之不動產涉訟，支付如附表六編號2、8所示之委任律師費用；及代為支出如附表一編號2、3所示建物之房屋稅及廢棄物清理費用（如附表五編號5、六編號5至7所示）、如附表一編號8所示車輛之牌照稅（如附表五編號6所示部分），後如附表四、五所示部分，並經本院以112年度訴字第1689號判決（下稱前案）命原告及被告廖樹生2人應於繼承廖德龍遺產之範圍內，連帶給付被告廖昭容286萬797 9元本息（如附表四所示部分）；及命原告、被告廖樹生應分別給付被告廖昭容14萬8399元本息確定（如附表五所示部分），前開部分均應自系爭遺產中優先取償。 (二)至原告主張其代為清償廖德龍積欠吳萬權如附表三編號1所示之債務部分，證人即吳萬權之妻柯秀吟於本院證稱渠等已無留存支票原本，依常情支票應已兌現或歸還，債權債務關係即已消滅。且吳萬權並未證明曾貸與並交付廖德龍200萬元，債權債務關係亦不存在。又柯秀吟證稱吳萬權是去廖德龍所經營之雜貨店拿東西抵債，且本院卷第35頁還款明細為廖德龍與吳萬權共同簽署，原告並未於清償人欄位簽名，如何證明為原告所清償。另柯秀吟證稱廖德龍係於98年間積欠吳萬權債務，原告卻未依民法第125條之規定為時效抗辯即代為清償，亦未經被告廖昭容同意，復未踐行債權讓與之通知義務，應屬原告單獨承擔廖德龍之清償債務保證責任，自不得再主張自系爭遺產中扣還。此外，柯秀吟或吳萬權均無法提出與廖德龍間有消費借貸關係之資金流向，柯秀吟證述每月還款1萬元，又稱係拿東西抵債，顯然相互矛盾，自不得以吳萬權於廖德龍死亡後由原告指使簽立之債權陳述書證明原告有代為清償之事實。 (三)另原告主張其代為清償廖德龍積欠廖怡茹如附表三編號2所示之債務部分，原告應舉證其於104年8月31日曾委託友人幫忙轉帳1萬元予廖怡茹；另廖怡茹係於107年8月2日始簽立卷附債權陳述書，相關本金、結欠金額均未經廖德龍確認，其上記載積欠77萬元亦與廖怡茹證稱廖德龍曾交付69萬元借據乙節不符；此外，前開陳述書載稱廖德龍係自89年7月28日起陸續借款，原告則主張自104年6月30日起陸續代為向廖怡茹清償，原告竟未向廖怡茹提出時效抗辯，被告廖昭容亦拒絕同意原告前開損人不利己之行為，主張此部分消費借貸返還請求權已罹於時效而消滅，被告廖昭容拒絕給付。 (四)又原告主張其代為清償廖德龍積欠廖秀子如附表三編號3所示之債務部分，原證五證明書之字跡似為廖秀子之夫林榮文所書寫，被告廖昭容否認其形式真正；且原證六各該支付證明縱為真正，亦無從佐證係清償借款；而原告主張已償還本院卷第117至119頁所示支票面額之借款，卻未要求廖秀子簽收，顯有臨訟製作不實債權證明之虞，況前開支票背面係由林榮文出具證明，林榮文有何權利代廖秀子證明消費借貸關係存在，原告係經營小商店，又何以有如此鉅款得以代償借款，原告應提出資金給付證明，否則即屬不實。另觀之前開支票上之記載，縱認確有債權讓與，原告亦未舉證已通知債務人，該債務對於廖德龍應不存在。此外，林榮文於本院證稱廖秀子已將支票返還，足見廖德龍與廖秀子間之債權債務關係已消滅，原告亦未提出給林榮文簽收之單據，無從證明原告主張，至林榮文證稱尚有債務部分，未提出其他證據，無從採信。 (五)而就系爭遺產之分割方法部分，主張如附表一編號1所示之土地應按被告廖昭容113年10月9日民事陳述意見狀附圖一所示之分割方法，分割為兩造單獨所有；如附表一編號2、3所示之建物應分歸被告廖昭容所有；如附表一編號4至7所示之存款應優先抵償被告廖昭容如附表四、五所示之債權；如附表一編號8所示之車輛現由被告廖樹生占有使用，則應分歸被告廖樹生所有等語。 (六)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告廖樹生則陳稱：原告雖有幫廖德龍還錢，但金額有沒有這麼多不知道，也不知道錢是如何借的。另外被告廖昭容也沒有幫廖德龍清償前案認定之金額，沒有那麼多。惟不爭執被告廖昭容有支付如附表六所示之款項。另被告廖樹生並無取得系爭遺產中之不動產之意等語。四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張被繼承人廖德龍於107年2月21日死亡，現存系爭遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，業據原告提出與其所述相符之遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、繼承系統表、房屋稅籍證明書、戶籍謄本、客戶歷史交易清單等件為證（參本院卷第29至33、139至147、167、447頁），並有房屋稅籍證明書在卷可稽（參本院卷第513頁），堪信為真實。至原告與被告廖昭容就如附表一編號6所示存款金額主張有所差異係因孳息是否予以計入，有前開客戶歷史交易清單為憑（參本院卷第447頁），尚無礙本件遺產範圍之認定，附此敘明。是兩造在分割被繼承人廖德龍所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年度台上字第686號判決參照)。查：　⒈原告主張其於廖德龍生前曾代為清償廖德龍積欠吳萬權如附表三編號1所示之債務，此部分應屬原告對廖德龍之債權等情，為被告2人所否認，並以前詞置辯。而原告此部分主張，業據其提出還款明細、債權陳述書等件為證（參本院卷第 35至39、345頁），核與證人即吳萬權之妻柯秀吟於本院具結證稱：伊知道廖德龍之前陸陸續續向吳萬權借了幾次錢，一開始沒有還，後吳萬權與廖德龍於98年間彙算過債務，合計約200多萬元，當時有開立200萬元的支票，因為廖德龍說這樣才有保障，但伊不清楚支票原本在何處，之後廖德龍開始還錢，也沒有再借款，而廖德龍家是開雜貨店的，所以渠等都是去廖德龍家裡拿東西抵債，原告每月都會寫2張單據，渠等和原告各留1張，不定時也會對帳，吳萬權也曾因廖德龍生病及被告廖樹生結婚各減免20萬元、5萬元之債務，本院卷第35至39頁還款明細、債權陳述書是吳萬權與原告討論後要伊所書寫的內容，但伊並未於渠等簽立時在場，也不清楚原告係於何時簽名，而討論還款明細時廖德龍也在場，討論債權陳述書時，廖德龍則已去世，會記載是原告還款的是因為雜貨店後來是由原告所經營。另吳萬權借給廖德龍的是會錢，伊有付會錢給廖德龍，但現在已無留存相關紀錄等語相符（參本院卷第381至385頁），堪以採信。被告2人雖以前詞置辯，惟被告2人並未爭執前開還款明細上廖德龍簽名之真正，而該還款明細亦明確記載係由原告於100年2月1 日至106年5月1日間清償廖德龍所積欠吳萬權之債務80萬元、36萬元，則吳萬權有無保留支票原本、原告為何未於本院卷第35頁還款明細上簽名、當時借款原因為何、柯秀吟有無提出資金流向等，實與前揭認定無涉。又本件原告係主張其代廖德龍清償廖德龍積欠吳萬權之債務，而對廖德龍有債權，其非吳萬權該筆消費借貸債權之債務人，自無為時效抗辯之餘地，且原告既未主張受讓吳萬權對於廖德龍之債權，亦無依債權讓與之規定通知被告廖昭容之必要，被告廖昭容辯稱原告未為時效抗辯及債權讓與之通知，對其不生效力云云，顯於法未合。是被告2人此部分辯解，均無足採。　⒉原告主張其於廖德龍生前曾代為清償廖德龍積欠廖怡茹如附表三編號2所示之債務，此部分應屬原告對廖德龍之債權等情，為被告2人所否認，並以前詞置辯。而原告此部分主張，業據其提出債權陳述書、郵政匯款申請書等件為證（參本院卷第81至96頁），核與證人即廖德龍之妹廖怡茹於本院具結證稱：廖德龍自80幾年間起向伊借款，伊都是從郵局匯款至廖德龍所申設臺中商業銀行霧峰分行帳戶，伊依照匯款紀錄統計結果，廖德龍總共向伊借了77萬元，伊曾向廖德龍要求還款，但廖德龍都沒有還，直到伊退休前幾年，伊到廖德龍家跟廖德龍說伊要退休了，也要生活，希望廖德龍可以還錢，但廖德龍說他沒有錢，當時原告也在場，就說每個月要還給伊1萬元，之後原告就從104年6月30日開始還錢，每次都是匯款到伊的郵局帳戶，後來原告表示有還伊33萬元，希望伊寫份清償明細給原告，伊查完資料並補充一些內容後，製作了本院卷第61至65頁債權陳述書，並於簽名後親自交給原告。另伊曾要求廖德龍寫借據給伊，廖德龍講了很久卻只寫了69萬元的借據，伊曾要求廖德龍再更改，但廖德龍一直沒有改等語相符（參本院卷第388至390頁），並據廖怡茹當庭提出郵政跨行匯款申請書附卷為憑（參本院卷第399至411 頁），堪以採信。被告2人雖以前詞置辯，惟原告代為清償之金額業經廖怡茹確認後始製作前開債權陳述書，且前開匯款申請書所載收款人為廖德龍，匯款金額合計亦確為77萬元，縱廖德龍未就此部分借款書立借據，尚無從逕論證人廖怡茹證述與常情有違而不可採。又本件原告係主張其代廖德龍清償廖德龍積欠廖怡茹之債務，而對廖德龍有債權，其非廖怡茹該筆消費借貸債權之債務人，自無為時效抗辯之餘地，被告廖昭容辯稱原告未為時效抗辯，其拒絕同意云云，顯於法未合。是被告2人此部分辯解，尚難採憑。　⒊原告主張其於廖德龍生前曾代為清償廖德龍積欠廖秀子如附表三編號3所示之債務，此部分應屬原告對廖德龍之債權等情，為被告2人所否認，並以前詞置辯。而原告此部分主張，業據其提出證明書、文件、支付證明、支票等影本等件為證（參本院卷第99至119、343頁）。查：原告所提出之前開證明書影本，其原本為證人即廖秀子之夫林榮文所收執，並當庭提出供本院核對（參本院卷第256頁），且被告廖昭容於113年1月18日言詞辯論期日已不爭執該證明書之真正（參本院卷第256頁），被告廖樹生迄至本件言詞辯論終結前亦未提出爭執，該證明書堪信為真正。被告廖昭容嗣後雖翻異前詞而否認該證明書之真正，惟未撤銷其自認，自無可採。則觀之該證明書，其上載稱「廖德龍先生98年1月6日向本人廖秀子借款新台幣（下同）130萬元，其中廖德龍之子廖俊宏已經代其償還100萬元，尚有餘款30萬元未償還，特書此據為憑。」等語；另前開支票背面載稱：「此債權已由廖俊宏支付肆拾萬元整付清購得」、「林榮文證明」、「104年9 月6日」等語；佐以證人林榮文於本院具結證稱：廖秀子為廖德龍之姊，廖秀子跟伊說曾去廖德龍那邊工作沒有拿到錢，還幫廖德龍付會錢，所以廖德龍有欠廖秀子錢，但伊不清楚欠多少錢，前開支票背面影本上之文字為原告、廖德龍、廖秀子3人確認過後，原告要求伊書寫的，當時廖德龍會要原告將雜貨店收入存到一定數額後還錢，還款金額為1萬元至10幾萬元不等，且原告與廖德龍會一起拿到豐原給伊點收，再交給廖秀子，而當時開的支票已經過期了，已經還給他們了，廖秀子說剩下30幾萬元還沒還等語（參本院卷第385 至388頁），核均與原告主張相符，原告此部分主張自堪信為真實。至原告所提出本院卷第99至116頁所示文件及支付證明，固未能舉證證明其真正而得佐證其主張，惟尚不影響本院認定之前揭事實，被告廖昭容將證人林榮文前開證述予以割裂引用及認定，徒執隻字片語辯稱證人林榮文證述與常情有違及與原告主張矛盾云云，實無足採。是被告2人空言否認上情，不足採憑。　⒋被告廖昭容辯稱於廖德龍生前曾代廖德龍清償如附表四所示之債務等情，業據提出前案判決暨確定證明書為證（參本院卷第431至445、459頁），且為原告所不爭執，堪以認定。被告廖樹生雖前詞置辯，惟按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。查：被告廖昭容前以廖德龍積欠其如附表四、五所示之債務為由，依繼承、消費借貸之法律關係，提起本院112年度訴字第1689號清償借款訴訟，請求原告、被告廖樹生應於繼承廖德龍遺產範圍內連帶給付被告廖昭容318萬4085元本息，及分別給付被告廖昭容14萬8399元本息。後就如附表四所示部分，經前案判決認定廖德龍確有積欠被告廖昭容此部分債務，判命原告、被告廖樹生應於繼承廖德龍遺產範圍內連帶給付被告廖昭容286萬7979元本息確定等情，有前案判決暨確定證明書在卷可稽（參本院卷第431至445、459頁）。而前案判決與本件訴訟之當事人同一，前案判決關於此部分之重要爭點即廖德龍有無積欠被告廖昭容如附表四所示之債務，業經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，並於前案判決理由中認定被告廖昭容已提出互核相符之借據、存摺影本、匯款單據、收據，足堪認定與廖德龍間確有如附表四所示之消費借貸關係等情。則前案判決理由就「重要爭點」之判斷已具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」等要件，基於民事訴訟上之誠信原則，自有「爭點效」之適用。被告廖樹生即不得再為相反主張，且有拘束本件認定之效力，是被告廖樹生於本件仍抗辯如附表四所示之債務不存在，自無可採。 (三)復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院99年度台上字第408號判決、109年度台上字第89號判決意旨參照）。查：　⒈被告廖昭容主張有支出如附表五、六編號1至8所示之費用，為原告及被告廖樹生所不爭執（參本院卷第257、503頁），堪以採信。則如附表六編號2、8所示之支出，為兩造因訴外人廖德發、廖德寶、廖秀琴主張渠等與廖德龍間就如附表一編號1、2所示之不動產有借名登記關係而涉訟之律師委任費用；如附表五編號1至4、六編號3、4所示之支出，為被告廖昭容為避免如附表一編號1、2所示之不動產遭臺中市烏日區農會行使抵押權拍賣，而清償廖德龍積欠該農會之消費借貸債務及執行費用；如附表五編號5、六編號5至7所示之支出，則為如附表一編號2、3所示建物之廢棄物清理費用及房屋稅；如附表五編號6所示之支出，為如附表一編號8所示車輛之牌照稅，核分屬遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，揆諸前開規定及裁判意旨，此部分與如附表六編號1所示之喪葬費用均應由遺產支付之。惟原告就喪葬費用部分已支付被告廖昭容6萬9800元，此部分即應由原告及廖昭容分別自遺產取償。　⒉至被告廖昭容主張尚有支出如附表六編號9至16所示費用部分，並未提出任何證據以實其說，且被告廖昭容縱為清償前開農會債務而另行借貸，此部分利息費用亦顯與遺產保存之必要費用有間，尚無從自遺產中予以支付扣除，是被告廖昭容此部分主張，不足憑採。 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查：原告主張兩造公同共有系爭遺產，就不動產部分應予以變價分割，所得價金及其餘存款按兩造應繼分之比例分配，車輛則應分割為分別共有；被告廖昭容則主張就如附表一編號1所示土地予以原物分割，其餘建物分歸被告廖昭容所有，存款亦應優先抵償被告廖昭容如附表四、五所示之債權，車輛則分歸被告廖樹生所有；另被告廖樹生主張無取得不動產之意。則本院審酌被告廖昭容雖主張就如附表一編號1所示土地予以原物分割，惟系爭遺產尚應扣除原告支付之喪葬費用6萬9800元、被告支付之喪葬費用、遺產管理必要費用合計629萬2706元（計算式：附表五所示部分合計4 4萬5197元＋附表六編號1至7所示部分合計591萬7309元－原告支付6萬9800元＝629萬2706元），並優先清償廖德龍積欠原告如附表三所示之生前債務共249萬元，及廖德龍積欠被告廖昭容如附表四所示之生前債務共430萬1968元後，始得分配予兩造，而前開費用及債權合計已達1315萬4474元，系爭遺產中存款等現金部分卻僅有數十萬元，顯不足扣償前開費用及債權，為簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，並考量變價分割在自由市場競爭下，將使不動產之市場價值極大化，兩造能分配之金額可能因而增加，被告廖昭容如有意取得前開不動產，亦得即時應買或行使優先承買權，對兩造均屬有利，是參酌系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認就如附表一編號1至3所示不動產，予以變價分割，所得價金先由原告取償255萬9800元（計算式：6萬9800元＋249萬元＝255萬9800元）、被告廖昭容取償1059萬4674元（計算式：629萬2706元＋430萬1968元＝1059萬4674元）後，所餘價金及如附表一編號4至7所示款項則由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得，另如附表一編號8所示車輛，由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應為適當。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一分割方法欄所示之分割方法予以分割，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，被告廖昭容於本院言詞辯論終結後所提出之書狀，亦無從予以審酌，均併此敘明。　　七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　　　　　遺產　　分割方法 1 臺中市○○區○○里段00地號土地（權利範圍：全部）變價分割，所得價金由原告取償255萬9800元、被告廖昭容取償1059萬4674元後，所餘由兩造按如附表二所示應繼分比例分別取得。 2 臺中市○○區○○里段0○號建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○○區○○路00號） 3 未辦理保存登記建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○○區○○路00號） 4 烏日區農會帳號00000000000000號帳戶存款3萬7099元及孳息由兩造按如附表二所示應繼分比例分別取得。 5 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶存款271元及孳息 6 霧峰郵局帳號00000000000000號帳戶存款80萬1187元及孳息 7 國民年金7260元 8 車牌號碼00-0000號自用小客車由兩造按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：編號繼承人應繼分比例 1 廖樹生 3分之1 2 廖俊宏 3分之1 3 廖昭容 3分之1 附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）編號債權人　金額 1 吳萬權 116萬元 2 廖怡茹 33萬元 3 廖秀子 100萬元附表四：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　時間　金額 1 94年至97年3月31日間 380萬元 2 95年間 32萬6256元 3 103年至106年間 17萬5712元附表五：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　時間　　　項目　　金額 1 107年3月21日清償烏日區農會債務 9000元 2 108年1月28日 3萬元 3 108年4月17日 2萬元 4 108年至110年 34萬9429元 5 106年至109年房屋稅 1萬4808元 6 108年牌照稅 2萬1960元附表六：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　時間　　　項目　　金額 1 107年3月20日喪葬費 25萬7995元 2 110年6月21日律師費 6萬元 3 112年2月8日烏日農會債務 545萬2388元 4 烏日農會債務執行費 7萬8277元 5 110年廢棄物清理法 1440元 6 112年房屋稅 3231元 7 3978元 8 112年9月23日二審律師費 6萬元 9 112年3月8日代償債務利息 1萬2169元 10 112年4月8日 1萬2169元 11 112年5月8日 1萬2640元 12 112年6月8日 1萬2783元 13 112年7月8日 1萬2783元 14 112年8月8日 1萬2783元 15 112年9月8日 1萬2783元 16 112年10月8日 1萬2783元

2024-11-20

TCDV-112-重家繼訴-39-20241120-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號原告黃秀真黃廖碧珠共同訴訟代理人洪主雯律師被告黃進輝訴訟代理人楊富勝律師被告黃秀果黃海霖上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃進輝應返還新臺幣250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有。二、兩造就附表一所示被繼承人黃紹繽之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告黃秀真負擔百分之23、原告黃廖碧珠負擔百分之35，餘由被告3人各負擔百分之14。　　理　　由壹、程序部分一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。經查，本件原告黃秀真、黃廖碧珠分別依委任契約及消費借貸之法律關係，請求被告黃進輝返還新臺幣（下同）13萬 1700元、30萬元，核其性質應屬單純民事事件，本院家事庭原無管轄權，然被告黃進輝已就本案為陳述，自得由本院家事法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理、裁判，先予敘明。二、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦有明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。查本件原告黃秀真、黃廖碧珠起訴主張被告黃進輝應返還對被繼承人之借款250萬元，原告黃秀真、黃廖碧珠之請求係屬公同共有債權之行使，而除被告黃進輝以外之其餘繼承人即被告黃秀果、黃海霖2人均同意原告2人之主張，有本院113年7月19日、113年9月24日言詞辯論筆錄在卷可參，故本件當事人適格核無欠缺。三、次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：原告黃秀真起訴請求「被告黃進輝應給付原告黃秀真6萬5860元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」；嗣經歷次變更訴之聲明後，於113年11月5日係變更訴之聲明為請求「被告黃進輝應給付原告黃秀真13萬1700元，及其中6 萬5850元整自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘部分自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。原告黃秀真所為上開訴之聲明之變更，核屬請求基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，自應予准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告2人主張被告黃進輝應返還250萬元予全體繼承人公同共有及請求分割遺產部分：　1、原告黃秀真與被告黃進輝為姊弟關系，原告黃廖碧珠係黃秀真、黃進輝之母，原告黃廖碧珠與配偶黃紹濱共育有黃秀真、黃進輝、黃秀果、黄海霖等四名子女，被繼承人黃紹濱於107年5月18日過世，全體繼承人經南投地方法院以1 11年司家調字第8號分割遺產事件進行調解，嗣於111年3月 9日就被繼承人黃紹濱之房地、機車、存款等遺產之分割調解成立，然被告黃進輝於被繼承人黃紹濱生前，向被繼承人借貸250萬元迄今未歸還，前案漏未將上開黃紹濱對黃進輝之債權列入遺產進行分割，故原告自得依據繼承之法律關係請求被告黃進輝應返還250萬元予全體繼承人，並依全體繼承人之應繼分比例分割之。　2、緣被繼承人黃紹濱於102年間出售名下土地後取得價金，並於102年1月11日支付仲介費用89萬5000元，因慮及提早分配財產以節稅，遂陸續於102年3月26日贈與被告黃進輝100 0萬元，於102年6月14日贈與黃海霖1000萬元，於103年2月 10日贈與黃秀真、黃秀果共200萬元。　3、嗣後，黄海霖因購買房屋，遂於103年2月24日向被繼承人黃紹濱借貸250萬元；嗣被告黃進輝亦以清償房貸為由，於 103年4月23日向被繼承人黃紹濱借貸500萬元。嗣後被繼承人黃紹濱於一次家庭聚會時，即表示「因黃進輝、黃海霖兄弟均有向伊借用金錢，為了分配財產及公平起見，250萬元即各自贈與黃進輝、黃海霖，故黃進輝積欠之借款金額就算250萬元。」。　4、是以，被繼承人黃紹濱對於被告黃進輝尚有金錢消費借貸債權250萬元，按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1148條第1項、第 1154條定有明文。故被繼承人黃紹濱對被告黃進輝之250萬元借貸債權，於黃紹濱過世後，自應由全體繼承人繼承該債權並公同共有，是原告依金錢消費借貸、繼承之法律關係，請求被告黃進輝應返還250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有，應屬有理。　5、又依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。本件金錢債權並無依法或依約不能分割之情事，故原告請求分割此債權遺產，分割方法如附表一所示，亦應有理。（二）原告黃秀果請求被告黃進輝給付勞保喪葬津貼部分：　　　被繼承人黃紹濱過世後，因所有子女均有投保勞保，而得領取勞保喪葬津貼，其中原告黃秀真、被告黃進輝之投保金額均係最高級距4萬3900元，故眾人商議由被告黃進輝先具名領取投保金額3個月共13萬1700元之勞保遺屬津貼，即由原告黃秀真、被告黃秀果、黃海霖共同委任被告黃進輝領取，再贈與母親貼補喪葬費用，被告黃秀果、黃海霖並同意將他們喪葬津貼債權轉讓予原告黃秀真。為此，依據委任契約之法律關係請求被告黃進輝應給付原告黃秀真13萬1700元。（三）原告黃廖碧珠請求被告黃進輝返還借款部分：　　　被告黃進輝於100年5月30日向原告黃廖碧珠借貸30萬元，並由被繼承人黃紹濱自原告黃廖碧珠之南投市農會帳戶領取30萬元後，再匯款至黃進輝名下大眾銀行新莊分行帳戶，迄今亦未歸還，此有中區農會款委託書可稽。是以，原告黃廖碧珠依據金錢借貸之法律關係請求被告黃進輝返還借款30萬元，亦屬有據。（四）並聲明：　　　1、被告黃進輝應返還250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有。　2、被繼承人黃紹濱之遺產分割如附表一所示。　3、被告黃進輝應給付原告黃秀真新台幣13萬1700元，及其中6 5850元整自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘部分自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　4、被告黃進輝應給付原告黃廖碧珠新台幣30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　5、訴訟費用由被告負擔。　　　二、被告部分：（一）被告黃進輝答辯略以：　1、被告黃進輝為被繼承人黃紹濱之長子，多年來被告黃進輝雖於新北市居住工作，然為照顧年邁雙親，長期以來每月均會由新北市開車至南投接送被繼承人黃紹濱、原告黃廖碧珠至醫院回診，陪同生活。被繼承人黃紹濱有感於被告黃進輝長期開車南北奔波接送，因被告黃進輝於100年間更換汽車，被繼承人黃紹濱遂主動告知被告黃進輝，被繼承人黃紹濱願贊助贈與30萬元，以慰被告黃進輝之辛勞；於1 03年間，被繼承人黃紹濱則係因知悉被告黃進輝之子黃彥銘購買不動產，而黃彥銘為被繼承人黃紹濱之長孫，被繼承人黃紹濱遂表示欲贈與款項，方於103年4月23日匯款200 萬元予被告黃進輝、匯款200萬元予訴外人即被告黃進輝配偶郭美月、匯款100萬元予訴外人黃彥銘，上開款項合計50 0萬元均為被繼承人黃紹濱贈與之款項。被繼承人黃紹濱於 107年5月18日過世後，因被告黃海霖分配方案未獲其他繼承人同意，被告黃海霖即提起分割遺產訴訟（鈞院111年度司家調字第8號），被告黃進輝顧及母親即原告黃廖碧珠生活，亦不願與其他繼承人相爭，且於調解庭前，全體繼承人亦知悉被繼承人黃紹濱歷年贈與繼承人等人款項情事，故均同意遺產部份除不動產依應繼分分配外，所有存款部份均歸原告黃廖碧珠，機車則歸被告黃海霖，因而簽署調解筆錄。基此，就被繼承人黃紹濱生前自行分配財產、過世後遺產分配均已確認無疑，原告提起本件訴訟，實令被告錯愕不已。　2、原告主張係被繼承人之借款債權云云，然原告並未提出任何「被告黃進輝與被繼承人黃紹濱」所簽立之「250萬元借據」以實其說，且原告主張借款500萬予被告黃進輝後，後將借款中250萬元改成贈與，剩餘為借款250萬元乙事，亦與被繼承人黃紹濱僅匯款予被告黃進輝200萬元全然不符，足證原告主張均非實在。　3、退萬步言，縱原告主張被告黃進輝向被繼承人黃紹濱借款 250萬元為真（假設語氣，被告否認之），然於前案分割遺產訴訟（釣院111年度司家調字第8號），兩造彼時已經就被繼承人黃紹濱全數遺產予以調解成立，亦必然包括此筆債務關係（依原告、其他被告所述，以及原證3之財政部　 107年11月5日函文，被繼承人黃紹濱之繼承人均早已知悉被繼承人於103年4月23日支出500萬元分別予被告黄進輝、證人黄彥銘等人，以及申報贈與税等情事），依民事訴訟法第416條第1項、第330條規定，調解成立者既與確定判决有同一之效力而有既判力，基於維持法之安定及私法秩序，自不容原告再反覆爭執，原告主張違反一事不再理原則，應予駁回。　4、被繼承人黃紹濱係因感念被告黃進輝長期開車載送被繼承人黃紹濱與原告黃廖碧珠，故在被告100年換車時，被繼承人黃紹濱主動於100年5月30日贈與30萬元予被告黃進輝，原告主張係借款云云，實屬無據；且由原證3所示，匯款人亦為被繼承人黃紹濱，而非原告黃廖碧珠，原告主張係其借款云云，即應由原告舉證以實其說，並提出被告與原告黃廖碧珠之借款證明。　5、原告2人就被告黃進輝所領取勞保條例喪葬津貼乙事，先於起訴時主張「被告黃進輝應給付原告黃秀真65,850元」，理由為「所有子女約定由被告領取勞保遺屬津貼，再將半數分給原告黄秀真」；卻於鈞院113年9月24日言詞辯論程序改主張「被告黃進輝應給付原告黃廖碧珠新臺幣131,700 元」，卻未陳明理由，而被告黃秀果、被告黃海霖卻證稱此筆款項為「請領後給媽媽之喪葬費」，並稱「原告黃秀果並不在場」，原告前後主張不一，且與二位被告說法顯然不同，故原告主張顯不足採（更況原告並未說明變更主張之理由，如待證人作證後才變更主張之事實，顯然先射箭再畫靶）。　6、並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）訴訟費用由原告負擔。　　　　　（二）被告黃秀果稱：同意原告之主張。（三）被告黃海霖稱：同意原告之主張。　　三、本院之判斷：（一）兩造於111年間就被繼承人之遺產請求本院為裁判分割，兩造並於111年3月9日經本院以111年度司家調字第8號成立調解(下稱前案)，有原告提出之本院111年度司家調字第8號調解成立筆錄，且為兩造所不爭，並經本院職權調取前案分割遺產事件卷宗核閱無訛，堪以認定。然查，兩造於前案起訴分割被繼承人之遺產範圍中，並未將系爭25 0萬元債權列入被繼承人之遺產分割項目，有該案之家事起訴狀可稽。嗣兩造於前案中成立調解，由前案111年3月 9日調解程序筆錄及調解成立筆錄內容觀之，並未就該筆2 50萬元債權是否列入計算為任何表示，自無從認定兩造就被繼承人間有無該筆債權一事業已達成共識而調解成立。被告黃進輝雖辯稱兩造彼時已經就被繼承人黃紹濱全數遺產予以調解成立，亦必然包括此筆債務關係，然為原告所否認，被告黃進輝就此並未舉證以實其說，自無可採，從而，原告自得另行訴請裁判分割，合先敘明。　　（二）原告2人主張被告黃進輝應返還250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有，為有理由：　1、就原告2人主張被繼承人生前對被告黃進輝有250萬元之消費借貸債權，業據被告黃進輝所否認，自應由原告2人負舉證責任。經查：　（1）被告黃秀果於本院進行當事人訊問程序時所陳稱：「黃進輝有向我爸爸借了250 萬元，什麼時候借的我不清楚，我是聽我爸爸講的，差不多快十年前了。我們兄弟姊妹回去跟爸爸吃飯，一起吃飯的有黃進輝、黃海霖、黃秀真、我，還有爸媽，還有舅舅，他是表舅，我知道他叫慶章。他今天有來法院。我們是吃中午，地點就在我家南投市○○路00號這裡。我們跟爸爸說你錢都給這兩個兒子了，你以後怎麼生活。我爸爸說黃海霖回來借250萬，黃進輝回來借500萬。我爸爸說要給兄弟公平，一個人給1250萬，黃進輝多的250萬算借的，他要還。黃進輝有在場，他沒有說什麼。我爸爸當時沒有說黃進輝什麼時候要還，黃進輝說等他賣田才要還，我說不行，什麼時候才要賣田，後來就沒有再講下去了。」等語。另被告黃海霖於本院進行當事人訊問程序時所陳稱：「我爸爸賣田地時, 兩兄弟各拿1千萬，後來我跟父親借款250萬，我也有跟兄弟姊妹講。後來黃進輝聽到後，他就向我爸爸借500萬。他說黃彥銘在花蓮作生意買房子，要給黃彥銘還房貸，省一些利息錢。」、「我們有時候回去探視父母。後來有一次103 年下半年，我們回去看父母，都在東山路的家裡吃飯，是吃午餐。那次我一個表舅張慶章也在場，在場的還有我父母、我大姊、黃進輝、黃秀果、我等人。爸爸當著眾人的面講，我們兩個兒子各拿了1千萬，我借了250萬，黃進輝借了500萬，為了公平起見，兩個兒子各拿1250萬，黃進輝多借的250萬，以後要還。我爸爸那時候沒有講什麼時候要還。黃進輝有聽到，他沒有講話。後來我父親過世後，我們跟他追討多次，他也答應要還，可是都沒有還錢。107年6月2日晚上，我爸出殯後我們有召開家庭會議，有討論此事，黃進輝有說要還，但他現在沒錢，說要我們給他半年，在農曆過年前要還，可是到了過年他還是沒有還錢。這幾年我們向他追討多次，我媽媽說好幾年沒有看到黃進輝，我帶我媽去看他，他一直都不回來處理債務問題。」等語。堪認被告黃秀果、黃海霖均陳稱被告黃進輝借錢之始末為兒子2人各拿了1千萬，後來被告黃海霖又借了250 萬，被告黃進輝又借了500萬元，被繼承人為了公平起見，2個兒子各拿1250萬元，被告黃進輝尚需償還多借之25 0萬元。　（2）另證人張慶章於本院具結證稱：「我問黃紹濱錢分的有沒有公平，他跟我說有，還說他留了250萬要花，剩下的給我表姊原告黃廖碧珠。這是黃紹濱賣田地時候的事情，民國幾年我忘記了，在場的人有黃紹濱、我、跟我姐姐三人，黃紹濱還說怕錢被小偷劫了。」、「（問：你說的250萬，跟黃進輝有何關係？）他的意思是老了之後要留著自己花用，我有聽黃紹濱說黃進輝在花蓮要開餐廳，要跟他借錢，我不知道借多少。我聽我姊夫說250萬沒拿回來。」等語。堪認證人張慶章亦曾親自聽聞被繼承人表示該筆250萬元為被告黃進輝借款一事。　 2、綜上3人所述，堪認於被繼承人黃紹濱當年賣田地後，被告黃進輝確實有以在花蓮要開餐廳為由，向被繼承人借錢，其中尚有250萬元款項尚未歸還。至被告黃進輝雖辯稱被告黃秀果、黃海霖為繼承人之一，而有利害關係，另證人張慶章為原告黃廖碧珠之表弟，兩人關係匪淺，渠等證詞顯然偏頗，且渠等證言有重大歧異，難以採信。惟查：　（1）按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53 年台上字第2673號判例可資參照）。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信。（最高法院86年度台上字第2975號判決意旨可資參照）。　（2）經觀之前揭被告黃秀果、黃海霖之陳述及證人張慶章之證述，渠等就被繼承人於當年賣地後，被告黃進輝曾向被繼承人借款，嗣後被告黃進輝尚有250萬元未償還等情，核屬一致，至於被告黃進輝指稱證人張慶章證稱被繼承人不曾在伊與被繼承人夫妻及他們四個孩子吃飯時，聽到被繼承人提及黃進輝借錢之事，而與被告黃秀果、黃海霖2人之陳述內容不一致，惟被告黃秀果、黃海霖及證人張慶章3人係於何場合聽聞被繼承人黃紹濱講述此事，雖有不同，然因事隔迄今已有約10年之久，證人隨時間經過及各自年齡、記性之差異，而有部分情節記憶不清或出入、矛盾，或僅記得其印象深刻之場合之情形，亦屬常情，然其等對於基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。且證人黃秀果、黃海霖所證述關於被繼承人當年借出款項之始末，即被繼承人先贈與被告黃進輝、黃海霖各1000萬元，嗣被告黃海霖有向被繼承人借款250萬元，被告黃進輝之後再向被繼承人借款500萬元等脈絡情節，客觀上與被繼承人帳戶之款項流向紀錄相符，此有原告提出財政部中區國稅局南投分局107年11月5日中區國稅南投營所字第1070205357號函影本（本院卷第21、22頁）可參，另證人張慶章證述被告黃進輝向被繼承人借錢之事由係欲在花蓮開餐廳一事，核與被告黃進輝主張該等款項之目的係用在其子黃彥銘在花蓮所開餐廳乙節相符，堪認證人張慶章之證詞係有所本，並非全然無據，尚難僅因其證言有被告黃進輝所指不一致之情事，即認不實，而否定證人張慶章之證言。尤以證人張慶章並未能因本件判決結果獲取任何利益，其與原告黃廖碧珠雖為表姊弟關係，然證人張慶章亦為原告黃秀真、被告3人之表舅，而同屬被告黃進輝之親戚，故綜上所述，縱令證人張慶章與當事人有親屬關係，揆諸前開判決意旨，其證言仍為可採信。　　3、至被告黃進輝主張被繼承人係於103年4月23日分別贈與被告黃進輝、訴外人郭美月各200萬元、黃彥銘100萬元等情，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書為佐。惟查：該筆103年4月23日匯出之500萬元款項，係被繼承人過世後，經國稅局於107年11月5日發文追查款項流向，始經被告黃進輝於107年11月20日以贈與之名義申報贈與稅等情，有原告提出財政部中區國稅局南投分局107年11月5日中區國稅南投營所字第1070205357號函影本（本院卷第21 、22頁）、被告黃進輝提出之財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書（本院卷第143-147頁）在卷可稽。則該等贈與稅並非由被繼承人生前所申報，自難據此佐證被繼承人支出款項時係基於贈與之意為之。又被告黃進輝雖以證人黃彥銘之證詞欲證明被繼承人係贈與證人黃彥銘300萬元，然查證人黃彥銘於本院113年9月24日證述之內容，僅能證稱其事後有聽被告黃進輝說「你開店，阿公要贊助」、「我爸爸跟說說阿公賣田，我在花蓮開店，搬過去要裝潢，阿公有一筆錢要給我使用，就是我剛才說的100萬跟200萬」等情，惟就被繼承人有無明確告知證人黃彥銘該等款項係贈與一事，則表示「太久了，我有點忘記了」等語，就此，自無從據為有利被告黃進輝之認定，附此敘明。　　（三）本件遺產之分割方法：　 1、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於107年5月18日死亡，尚遺有如附表一所示債權，業如前述，兩造均為其法定繼承人，並有戶籍謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢- 親等關聯（一親等）等資料可證。而兩造就被繼承人之遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，因雙方無法協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。　 2、復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。從而，本院斟酌當事人意願、各遺產性質、經濟效用及各共有人間之公平，認以如附表一所示之分配方式為適當，爰判決如主文所示。（三）原告黃秀真主張被告黃進輝應給付13萬1700元部分，為無理由：　 1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按委任契約之成立固不以書面為必要，然仍須當事人雙方就委任契約必要之點有意思表示合致為其成立要件（最高法院96年度台上字第735號判決參照）。本件原告黃秀真主張原告黃秀真、被告黃秀果、黃海霖與被告黃進輝間請領勞保喪葬津貼乙事有委任契約存在，被告黃進輝予以否認，原告黃秀真自應就渠等與被告黃進輝間關於委任契約相互為合致意思表示之事實，負舉證責任。　　 2、而查：被告黃秀果於本院進行當事人訊問程序時陳稱：「我們兄弟姊妹都有勞保，就說誰比較高誰去請領，我們是在東山路的家裡商量，後來是黃進輝與黃秀真最高，黃進輝說他不能請那麼多假要先回去台北，後來黃進輝拿到死亡證明就去請領了，他請領後都沒有拿給媽媽當作喪葬補助的款項。這是我們四個兄弟姊妹在家裡討論說的，請領到這筆錢要拿回來給媽媽做為喪葬費，我爸爸的喪葬費是由我媽媽去領錢出來花用的。」、「（問：你們兄弟姊妹討論黃進輝領取的錢要拿給媽媽當喪葬費，黃進輝有無答應？）他沉默沒有說話。」等語。則依被告黃秀果之陳稱內容，當時被告黃進輝係沈默未回答，而難認兩造間已達到意思表示之合致。另被告黃海霖於本院進行當事人訊問程序時係陳稱：「當時我們在東山路38號家裡，時間是10 7年5月20日，我父親是5月18日過世。那天下午黃進輝要回台北上班，當時我跟我大姊、黃進輝有討論，黃秀果不在場，我們是事後跟黃秀果說。我們都有勞保，大姊跟大哥都是最高等級的，當時我姐姐要留下來處理我父親喪葬事宜，黃進輝說要回去台北上班，上班後他可以拿死亡證明去工會申請喪葬補助，他說早點申請早點下來。我跟大姊有說，媽媽有拿錢出來，媽媽拿了20萬出來，要作為喪葬的支出，這條錢申請下來應該給媽媽，我們兄弟姊妹不能拿，當時我們三個人的決定是這樣。當時這樣講黃進輝也有答應，他說他申請下來會拿出來。後來我們跟他催討多次他也不拿出來。」等語，則被告黃海霖雖稱被告黃進輝有應允約定，然被告黃秀果當時並不在場，則被告黃秀果與被告黃進輝間是否有委任契約之約定，並非無疑。另就雙方間是否已達成委任契約之意思表示之合致，除被告黃海霖之上開單一陳述外，別無其他佐證核實，而被告黃秀果與被告黃海霖就契約是否已成立之必要之點陳述內容相左，無從核認確屬真正，實難認原告黃秀真已盡其舉證之責任，依上開說明，自應認原告黃秀真之主張為無理由，而應予駁回。　　（四）原告黃廖碧珠主張被告黃進輝應返還借款30萬元，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任。　 2、原告黃廖碧珠主張其對被告黃進輝有系爭借款債權存在，係以原證3之匯款單（本院卷第25頁）為據，然該匯款單之匯款人為黃紹濱，而僅能證明黃紹濱曾於100年5月30日以現金匯款30萬元予被告黃進輝，尚無法證明原告黃廖碧珠有交付借款給被告黃進輝之事實。原告黃廖碧珠雖主張係委由其夫黃紹繽先自原告黃廖碧珠之帳戶內提領30萬元後，再由黃紹濱匯款給被告黃進輝，惟被告黃進輝已否認原告黃廖碧珠之主張，原告黃廖碧珠復未舉證以實其說，就此自難據以採信。至原告黃廖碧珠雖以被告黃秀果、黃海霖於本院當事人訊問程序之陳述及證人張慶章之證述為證，然前揭3人之陳述或證述內容均係事後聽聞原告黃廖碧珠陳述曾借款30萬給被告黃進輝乙節，然就原告黃廖碧珠是否業已交付30萬元予被告黃進輝一事，仍乏事證可資佐證，是原告黃廖碧珠此部分之主張，尚難採信，而不能准許。　　　四、綜上所述，原告2人主張被告黃進輝應返還250萬元予全體繼承人公同共有及請求分割遺產部分為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又原告黃秀真請求被告黃進輝給付勞保喪葬費用、原告黃廖碧珠請求被告黃進輝返還借款部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、本件原告2人請求被告黃進輝返還250萬予全體繼承人公同共有併請求分割遺產部分，係以原告2人因分割受利益核定訴訟費用，而其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第80條之1規定，應由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用；另就原告黃秀真請求返還勞保喪葬津貼、原告黃廖碧珠請求返還借款部分，應由原告2人各自負擔訴訟費用，故認兩造訴訟費用負擔如主文第4項所示。七、綜上所述，爰判決如主文所示。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類遺產項目價額分配方式 1 公同共有債權被繼承人黃紹濱對被告黃進輝之金錢消費借貸債權 250萬元由兩造按附表二應繼分比例分配。附表二：繼承人應繼分黃廖碧珠 1/5 黃秀真 1/5 黃進輝 1/5 黃秀果 1/5 黃海霖 1/5

2024-11-19

NTDV-113-家繼訴-14-20241119-1