Know99判決書

搜尋結果：邱瓊瑩

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3369號聲明異議人即受刑人粟振庭上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3141號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所示。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，以檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，或就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第293號、第2061 號裁定參照）。三、經查： (一)受刑人前因違反政府採購法案件經本院113年度上訴字第38 號判決判處有期徒刑1年，經最高法院113年度台上字第4252 號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以11 3年度執字第3141號執行在案（下稱本案執行案件），有本院被告前案紀錄表、本院113年度上訴字第38號、最高法院1 13年度台上字第4252號網路判決書查詢資料在卷可憑（本院卷第41頁正背面、第43至58頁）。 (二)觀諸受刑人聲明異議意旨係以所犯本案執行案件，與受刑人另案所犯臺灣士林地方檢察署112年度執字第3356號等案件案件，合於數罪併罰規定，檢察官未合併定其應執行刑即有不當云云。惟受刑人並未提出其經促請檢察官聲請遭拒之任何文件供參，復經本院詢臺灣高等檢察署及臺灣基隆地方檢察署就受刑人本案執行案件是否曾經聲請定應執行，經臺灣高等檢察署及臺灣基隆地方檢察署書記官均回覆以：受刑人未曾就臺灣高等法院113年度上訴字第38號案件/113年度執字第3141號案件聲請與其他案件合併定應執行刑等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第59、60頁），則本件受刑人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議，逕以檢察官未就本案執行案件與他案合併定應執行刑提起本件聲明異議，於法未合，應予駁回。 (三)至受刑人另以其本案執行案件為累犯，檢察官於「執行命令」未記載是否為累犯云云。惟細繹受刑人所提出之檢察官執行命令（本院卷第9頁），實為執行傳票（命令），亦即該執行傳票（命令）係通知受刑人應於民國113年12月18日上午10時至該署報到(於本案裁定時尚未屆至)，併通知受刑人應攜帶應沒收之偽造印章辦理沒收程序等事宜，有該執行傳票（命令）在卷可憑（本院卷第9頁），復經本院電詢臺灣基隆地方檢察署就本案執行案件執行指揮書上累犯記載為何，亦經該署書記官回覆以：本件受刑人尚未報到，故未開始執行，尚未製作執行指揮書等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第59頁），則本案執行案件受刑人既尚未報到，而未開始執行，自無審核檢察官此部分之執行指揮有無違法、不當之情。受刑人逕以本案執行案件之執行傳票（命令）未記載累犯云云，指摘檢察官執行指揮不當，亦無足採。又受刑人所檢附與本案無關之執行指揮書(即證物㈡，本院卷第10頁)，無從憑採，併此敘明。 (四)從而，受刑人以檢察官未就本案執行案件為定應執行刑之聲請及執行命令（傳票）未記載累犯為由，而向本院聲明異議，均非有理，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲-3369-20241210-1

聲更一

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲更一字第11號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳太松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1256號），經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳太松因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表【「犯罪日期」部分，附表編號 1更正為「105/03/10」】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50 條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，始有後續客觀上責罰顯不相當，例外准許拆分重組更定執行刑之問題。因之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非絕對最早判決確定，僅侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者，惟該等部分宣告刑之犯罪時間係在絕對最早判決確定日前，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆組重分，更定其應執行刑（最高法院113年度台抗字第1961號刑事裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人所犯如附表所示11罪（其中編號5為2罪，編號7為3 罪），前經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號6雖為得易科罰金之罪，然其餘部分為不得易科罰金之罪，而受刑人固已就附表11罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定應執行刑調查表（本院113聲1901卷第9頁）可參，惟受刑人所犯如本裁定附表編號1至3、5所示5罪與另3罪共8罪，因符合數罪併罰規定，前經本院以111年度聲第2763號裁定（下稱甲裁定）定其應執行之刑為有期徒刑26年確定（上開8罪如甲裁定附表所示）；又其所犯如本裁定附表編號4、6至8所示共6罪，亦符合數罪併罰規定，前經本院以112年度聲字第 1698號裁定（下稱乙裁定）定其應執行之刑為有期徒刑19 年確定（上開6罪如乙裁定附表所示）。而甲、乙裁定各罪之首先判決確定日為106年5月9日（即甲裁定附表編號1 之判決確定日），乙裁定各罪之犯罪日期均在該日之後，依刑法第50條第1項前段規定，乙裁定之各罪不得與甲裁定之各罪合併定刑；另乙裁定各罪之犯罪日期，復在其中最先判決確定日（即乙裁定附表編號1之判決確定日110年 7月14日）之前。足認甲、乙裁定之定刑基準日及定刑範圍，從形式上觀察均屬正確，且該等定執行刑之實體裁判既分別確定，即生實質確定力，原則上即受一事不再理原則之拘束。（二）併罰數罪之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，若存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制。因受刑人所犯前開數罪中，係以其中「絕對最早判決確定基準日」（即甲裁定附表編號1之判決確定日106年5月9日），作為定執行刑之基準日，核與刑法第50條第1項前段規定相符。而受刑人所犯本裁定附表所示之罪，既經甲、乙裁定分別定其應執行刑確定，均具有實質確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，亦無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官將已確定之定應執行刑裁定之部分罪刑拆出另予搭配重組，向原審聲請更定其應執行之刑，已違反一事不再理原則，並非法之所許。受刑人對於本件檢察官就附表數罪聲請合併定應執行刑，請求量處有期徒刑22年（本院卷第99頁），即非可採。（三）綜上，本裁定附表所示各罪，既前經甲、乙裁定分別定執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力；因甲、乙裁定之定刑基準日及定刑範圍，與前述以「各罪中最先判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動等情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，檢察官就本裁定附表所示各罪，聲請定執行刑，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲更一-11-20241210-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1260號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪啓禎上列受刑人因詐欺等罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1199號），本院裁定如下：　　主　文洪啓禎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等罪案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於民國113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 93961號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲保-1260-20241209-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1255號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人宋岳霖上列受刑人因詐欺等罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1204號），本院裁定如下：　　主　文宋岳霖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等罪案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於民國113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 85881號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲保-1255-20241209-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1266號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝淑娟上列受刑人因詐欺等罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1213號），本院裁定如下：　　主　文謝淑娟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等罪案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於民國113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 97671號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲保-1266-20241209-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1271號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃孟楷 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因詐欺等罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1208號），本院裁定如下：　　主　文黃孟楷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等罪案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於民國113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 84411號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲保-1271-20241209-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2562號抗告人即被告趙育慶上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月27日裁定（113年度審易字第2224號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙育慶（下稱抗告人）經訊問後，承認違反動物保護法犯行，且有卷內事證可佐，犯嫌重大，且抗告人前有多次經法院、地檢署通緝而緝獲到案。本案因另案羈押時，當庭送達開庭期日傳票予抗告人，竟屆期未到庭，亦未具狀請假，足認有逃亡之虞，有羈押之原因，又無法具保，為保全後續審理及執行，認有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年11月27日起予以羈押3個月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪為三年以下有期徒刑之罪，不得拒絕其具保停止羈押；且抗告人案發後有疑似請他人接續領養，虐殺行為實屬未明，依無罪推定原則，不能證明被告犯罪，本案應將抗告人改以具保、責付、限制住居等較輕微處分，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。四、經查：　　　㈠抗告人經原審法官訊問後，坦承犯行，並有臺北市政府動物保護處112年12月21日動保救字第1126023383號函暨附件資料、國立臺灣大學獸醫專業學院暨比較病理生物學研究所動物法醫解剖初步報告書、同研究所動物法醫解剖報告書附卷可佐，足認抗告人涉犯動物保護法第25條第1款之罪，嫌疑重大。且抗告人前有多次經法院、地檢署通緝而緝獲到案，有本院被告前案紀錄表在卷可按。而本案因另案羈押時，當場送達開庭期日傳票予抗告人，竟屆期未到庭，亦未具狀請假等情，亦據被告供承在卷，有原審訊問筆錄足證。原審認抗告人有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。又原審訊問時曾命抗告人以新臺幣（下同）15萬元具保，抗告人無法具保，因認非予羈押顯難進行後續之審判程序或將來之執行，而裁定自113年11月27日起予以羈押3 月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使。㈡抗告意旨稱：其所犯之罪為三年以下有期徒刑之罪，不得拒絕其具保停止羈押云云，然查原審訊問時曾命抗告人以15萬元具保，抗告人無法具保，有原審訊問筆錄、覓保無著報告存卷足憑，復考量抗告人本案犯罪情節，而予以羈押，是原審已命抗告人具保，因抗告人覓保無著，始予以羈押，抗告意旨所稱原審拒絕其具保停止羈押云云，顯無足採。　㈢抗告意旨另稱：抗告人案發後有疑似請他人接續領養，虐殺行為實屬未明，依無罪推定原則，不能證明被告犯罪，本案應將抗告人改以具保、責付、限制住居等較為輕微處分，請求撤銷原裁定云云。然羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是有無羈押之必要，由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；是審酌有無羈押必要，除犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。本件原審已敘明認定抗告人犯嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，且抗告人無法具保，因認非予羈押顯難進行後續之審判程序或將來之執行之依據及理由，已如前述。本院參酌抗告人所犯情節及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，堪認確有羈押被告之必要。　　　　　　　　㈣綜上，原審以抗告人犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款之規定，予以羈押，核無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2562-20241209-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3136號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉書瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2178號），本院裁定如下：　　主　文葉書瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人葉書瑋（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會(本院卷第32至37頁)，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第 54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院111年度台抗字第904號裁定參照）。四、經查：受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期（民國111年4月25日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。復查，如附表編號 1所示之罪得易科罰金、附表編號2所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51 條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第6~8頁）。又雖如附表編號1部分已執行完畢（本院卷第30頁），揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為罪質相同之竊盜案件，附表編號1所示犯罪時間為110年5月30日、附表編號2所示犯罪時間則為109年5月8日，犯罪時間有所間隔，參以受刑人前因個人資料保護法案件，於109年4月6日因拘役執行完畢出監，旋即於同年5月8日再犯附表編號2所示竊盜犯行，復於附表編號2所示竊盜犯行經臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年12 月7日以109年度偵緝字第1714號起訴在案後，再犯如附表編號1示竊盜犯行，其法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖之人格特性；再酌以受刑人於附表編號2 所示竊盜案件審理中提出領有輕度身心障礙證明，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑未表示意見等情（本院卷第32~37頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號1之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。至於附表編號1所示之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 110年5月30日 109年5月8日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第666號臺北地檢109年度偵緝字第1714號最後事實審法院新北地院臺灣高等法院案號 111年度簡字第730號 113年度上易字第1298號判決日期 111年3月3日 113年9月4日確定判決法院新北地院臺灣高等法院案號 111年度簡字第730號 113年度上易字第1298號確定日期 111年4月25日 113年9月4日得否易科罰金是否備註 ⑴新北地檢113年度執緝字第121號(已執畢) ⑵附表編號1備註欄案號誤載為「新北地檢113年度偵緝字第121號」，應更正如上臺北地檢113年度執字第7180號

2024-12-05

TPHM-113-聲-3136-20241205-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2178號上訴人即被告 NGUYEN TRONG THANH男選任辯護人林傳欽律師(法扶律師) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○○ 自民國一百一十四年一月八日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一無一定之住、居所者。二有相當理由足認有逃亡之虞者。三有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○ ○○ ○○○ （下稱被告）因違反性騷擾防治法案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年5月8日為被告限制出境、出海8月等情，有臺灣臺北地方法院113年度易字第543號裁定、臺灣臺北地方法院113年5月8日北院英刑與113易543字第1139024035號函、臺灣臺北地方法院限制出境（海）通知書（稿）等在卷可憑（臺灣臺北地方法院11 3年度易字第543號卷第15至17、19頁）。原審判決後，被告不服提起上訴，於113年11月25日繫屬本院（本院卷第3頁），先予敘明。三、本院審酌全案證據資料，認被告被訴違反修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪，經原審判決判處有期徒刑3月，堪認被告犯罪嫌疑重大；又被告為逾期居留本國之越南籍逃逸移工，且於犯後為警到場前即趁隙逃逸，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年5月31日以北檢銘果緝字第1932號通緝書通緝，經警於113年4月16日緝獲等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、臺灣臺北地方檢察署通緝書（稿）、臺北市政府警察局文山第二分局通緝案件移送書在卷可憑（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14672號偵查卷第119至110頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第8 74號偵查卷第3、17頁），衡情被告若因此生避罪逃亡之心，並非不可想見；此外，被告為越南籍移工，被告若啟逃亡之意，自較具備行動及於海外生活之資源；則依上開各節以觀，自有相當理由足認有逃亡之虞，符於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。為確保後續審理或執行之順利進行，有必要對被告之居住、遷徙自由為較低度之限制，爰裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第2項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-2178-20241204-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵抗字第11號抗告人即被告范永生指定辯護人臺灣新北地方法院公設辯護人張哲誠上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第89號，中華民國113年11月12日所為之延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第22 5條第1項之乘機性交罪提起公訴，嗣被告經合法傳喚未到庭，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）發布通緝後，於民國113年9月3日通緝到案，由該院受命法官訊問後，以被告涉犯前開罪名嫌疑重大，復經通緝到案，有逃亡之事實，及羈押之必要，而於同（3）日予以羈押在案；因被告之羈押期間將於113年12月2日屆滿，經新北地院於113年11月12日審理時，就是否延長羈押訊問被告，及聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告雖未坦承犯行，但參酌卷內事證，被告所涉前開罪嫌仍屬重大，且前述羈押事由迄今未有改變而依然存在；再者，被告另因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第222條第1項第6款、第221條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，而以112年度偵緝字第3811號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度侵訴字第57號審理中，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，則被告於相近時間，另犯有前揭犯行，亦有事實足認其有反覆實施妨害性自主犯行之虞，是被告羈押之原因亦有所增加。再衡酌本案雖已進行審理程序及調查證據完畢，復經定期宣判，惟全案尚未確定，考諸全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，仍有繼續羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居等其他手段替代，復無刑事訴訟法第114條所列各款規定之不得羈押事由存在，爰自113年12月3日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨如附件所示。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯刑法第22 1條之強制性交罪、第222條之加重強制性交罪、第225條之乘機性交猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第 101條第1項、第101條之1第1項第2款亦有明定。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的；而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。四、本院之判斷： (一)被告前因涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，經檢察官提起公訴，依證人之證述、叫車紀錄、監視器畫面及擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人拍攝之案發現場照片、內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑生字第1126041826號鑑定書、112年12月27日刑生字第1126069613號鑑定書、診斷證明書等相關證據，足見起訴所指之被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告本案於偵查及原審時均因傳喚未到，先後經臺灣新北地方檢察署於113年3月28日以新北檢貞偵黃緝字第2441號通緝書、新北地院於113年8月30日以113年新北院楓刑乙科緝字第1442號通緝書通緝在案（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75363號偵查卷，下稱偵卷，第143頁；新北地院113年度侵訴字第89號卷，下稱原審卷，第95、97頁）；此外，依被告於113年9月3日為警緝獲後，於警詢時就員警詢問其通緝期間居住於何處，即答以「不知道」（原審卷第107頁），復於原審同日訊問時僅以手寫其住居所為「臺北市○○區○○ 路00號1樓」（原審卷第134、137頁），而該址並非其戶籍所在地之「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號」（原審卷第31頁），復未說明基於何原因居住於上開臺北市中正區之住址，綜上各節，堪認被告確有事實足認為有逃亡之虞；再者，被告於112年9月10日為本案犯行後，旋於同年10月間再犯刑法第222條第1項第6款、第221條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3811號提起公訴，現在臺灣桃園地方法院以113年度侵訴字第57號審理中，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第68頁），而與本案之犯罪手法，即利用其駕駛營業用小客車而犯妨害性自主案件之犯罪手段雷同，自有事實堪認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另參酌本案犯罪情節、查獲過程等節，被告所犯行為態樣對社會秩序危害非輕。經衡酌防衛社會安全之目的，綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而確有延長羈押之必要。 (二)另羈押要件中所謂「犯罪嫌疑重大」，非但無從與刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻即「足認被告有犯罪嫌疑」、同法第299條第1項有罪門檻即「犯罪已經證明」相提並論，甚且未達同法第88條之1第1項第1、3款規定「有事實『足認為』犯罪(或共犯)嫌疑重大」之高標準，是以就現存事證予以斟酌，倘依通常人之合理判斷，關於該犯罪事實之嫌疑可予以首肯者，即得認為犯罪嫌疑重大；以檢察官現時所提出之證據，具有表面可信之程度為已足，此觀同法第159條第2項容許傳聞證據規定益明。至於證據如何取捨、審酌，須迨至審判中辯論，始能決定。本案依前述說明，堪認被告已達犯罪嫌疑重大之羈押要件。被告以其應為無罪云云，指摘原裁定不當，為無理由。 (三)至被告雖稱其罹患皮膚疾病、痔瘡等疾患，然被告所罹上開疾患非不能依循法務部○○○○○○○○相關安全戒護規定就醫治療，復無其他證據可認被告之宿疾有立即之生命危險，而有非保外治療顯難痊癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由。至被告所述羈押處所環境不佳等情，則並非被告有無羈押必要性之法律上應審酌事項，與被告是否應繼續羈押無涉，附此說明。五、綜上所述，原審認被告有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，並以原羈押事由尚未消滅，有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月，經核未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。故被告提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-侵抗-11-20241204-1