Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告郭能欽選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上訴人即被告李相儒指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　理　由一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠刑法第62條：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容，發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁）、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容（見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺此部分犯罪事實。　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁），並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之適用：　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品，然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀，認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因，均應依法遞減之。三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1037-20241030-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第349號原告簡瑋成被告廖淑萍上列被告因違反洗錢防制法案件（本院112年度金上訴字第624號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終前為之，刑事訴訟法第488條前段定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項前段亦有明文。二、本件被告廖淑萍因違反洗錢防制法案件，經臺灣南投地方法院判決後，檢察官不服原判決提起上訴，本院已於民國112 年4月12日辯論終結，並於同年5月3日宣判在案，有本院刑事書記官辦案進行簿列印資料（見本院卷第9頁）在卷可稽。乃原告簡瑋成卻遲至113年10月21日，始提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀本院收狀章附記時間為憑（見本院卷第3頁）。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-附民-349-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告郭能欽選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上訴人即被告李相儒指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　理　由一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠刑法第62條：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容，發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁）、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容（見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺此部分犯罪事實。　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁），並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之適用：　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品，然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀，認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因，均應依法遞減之。三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1044-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1369號聲請人即告訴人謝神男上列聲請人即告訴人因傷害案件（本院113年度上易字第634號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因警察做偽聲請人即告訴人謝神男（下稱聲請人）坦承是他打的，密錄器完全沒有，請求聲請交付本院 113年度上易字第634號之113年10月15日之法庭錄音光碟等語。　　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文，是得依上開規定聲請法院許可交付法庭錄音光碟者，限於「當事人」及「依法得聲請閱覽卷宗之人」。而依刑事訴訟法第3條規定，當事人為「檢察官、自訴人及被告」，不包括「告訴人」；另刑事訴訟法第33條第1項有關辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影之規定，依同法第38條、第271條之1、第 455條之21規定，於被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人，始有準用之；再訴訟參與人之代理人於審判中亦得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影，無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第455條之42第1項、第2項前段亦規定甚明。據此，得聲請交付法庭錄音或錄影內容者，限於檢察官、辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、訴訟參與人之代理人，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性（最高法院105年台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、查聲請人係本案之告訴人，依上開法律規定及說明，聲請人並非依法得聲請閱覽卷宗之人，自不得聲請交付法庭錄音光碟，是其聲請不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-聲-1369-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第591號抗告人即受刑人吳睿恩上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月21日裁定（113年度聲字第1804號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1538號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人吳睿恩（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯原裁定附表編號1、2所示之罪，前已定應執行刑有期徒刑4月，已執畢有期徒刑2月，尚餘有期徒刑2月，則與原裁定附表編號3所示之罪有期徒刑10月，合併定應執行刑後，應為有期徒刑1年，惟原裁定竟定應執行有期徒刑1年1月，已重於有期徒刑之總和1年，原裁定顯有不當。又抗告人尚有未成年子女需撫養照顧，爰提起抗告，請求從輕量刑，使抗告人得以早日回歸社會等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204號裁定參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯如原裁定附表編號1至3所示各罪，經臺灣雲林地方法院、臺灣臺中地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢；其中編號1至2所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第3596號裁定定應執行有期徒刑4月確定。因原裁定附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符，檢察官據以向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定應執行之刑，核屬正當。又原裁定所定應執行刑，係在上開罪刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無違反法律內部性界限之情形，復於原裁定敘明係經參酌抗告人所犯各罪犯罪情節、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度及對本案之意見等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，經綜合考量後量定前開應執行之刑，所定之執行刑亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。參酌前揭所述，核屬法院裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。　㈡抗告意旨所稱原裁定附表編號1、2之罪已執行有期徒刑2月，未執行完畢部分與原裁定附表編號3所示之罪，其刑期總和僅為1年，原裁定卻合併定有期徒刑1年1月等語。惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。本件抗告人縱經執行部分徒刑完畢，然原裁定附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就原附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑。至於前揭業經執行之部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何扣抵之問題，抗告意旨執此指摘原裁定違誤云云，容有誤解。　　㈢綜上所述，原審就原裁定附表所示之罪合併定應執行刑為有期徒刑1年1月，與法尚無不合。抗告人執以前詞，就原審裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-抗-591-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告郭能欽選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上訴人即被告李相儒指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　理　由一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠刑法第62條：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容，發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁）、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容（見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺此部分犯罪事實。　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁），並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條規定之適用：　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品，然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀，認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因，均應依法遞減之。三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1043-20241030-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第11號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳俊豪選任辯護人林孟毅律師張書欣律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第287號中華民國112年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳俊豪緩刑貳年，並應於本案確定後陸月內向胡政森之法定繼承人即胡天賜、胡文權、胡淑慧、胡玉鳳、胡淑霞、胡採嬅各給付新臺幣叁萬元。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官、上訴人即被告陳俊豪（下稱被告）均提起上訴，檢察官及被告均明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第252至253、261頁頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名部分，均詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：被告固於偵查中坦認犯行，惟於原審審理時又翻異前詞而否認犯行，至原審判決有罪才於本院坦承犯行，迄今未與被害人胡政森之家屬和解，被告實際上並無真心悔悟接受裁判之意，應不得依刑法第62條自首之規定減輕其刑，故原判決對被告判處有期徒6月實屬過輕，不符比例原則及公平原則等語。三、被告上訴意旨略以：本案車禍非僅可歸責於被告一人之過失，且被告已透過保險公司賠付被害人之家屬即告訴人胡天賜、胡文權、胡淑慧、胡玉鳳、胡淑霞、胡採嬅新臺幣（下同）200萬元之強制險保險金，另支付25萬7040元之喪葬費用，而本案民事部分業經原審以113年中簡字第403號判決（尚未確定），被告願意另行給付被害人之家屬18萬元，然未為被害人之家屬所接受，被告並非無和解、彌補被害人家屬之誠意，請鈞院審酌上情，再予減輕被告的刑度，並給予被告緩刑的機會等語。四、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⑴按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第72 54號、112年度台上字第5003號判決意旨參照）。本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊警員陳志恩依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見相字卷第47頁)，被告係對於該未發覺之罪主動坦承其為行為人並接受裁判，核與自首之要件相符，審酌本案之犯罪情節及被告犯後態度（詳述如下）等情狀，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。檢察官以前詞主張被告不應依自首減輕其刑等語，並非可採。　⑵刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯刑法第27 6條過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金」，且依刑法第62條前段減輕其刑後，並無「科最低度刑仍嫌過重」之情形，無刑法第59條規定之適用。辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語，自不可採。　　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審依自首之規定減輕其刑後，審酌：⑴被告被告駕駛車輛行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然通過而肇事，致被害人遭受撞擊因而死亡，失去寶貴生命，對被害人之家屬造成難以彌補之創傷，其行為確有過失，然被害人就本案車禍之發生亦有過失，且被害人之過失情節顯較被告為重；⑵被告固於偵查中坦認犯行，惟於原審審理時翻異前詞而否認犯行，未見悔意，復不願與被害人家屬洽談和解事宜，並無彌補被害人之家屬所受損害之具體表現；⑶被告前曾有麻醉藥品管理條例、賭博、公共危險等前科，迄今已逾15 餘年，未再有其他犯罪紀錄，素行普通；⑷被告之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日，已詳予審酌刑法第57條各款之量刑事由，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重失衡之處，符合罪刑相當原則。至於被告於原審審理及本院準備程序時否認犯行，迄於本院審理時始坦承犯罪（見本院卷第256頁），另外本案已由保險公司賠付被害人之家屬200萬元之強制險保險金，被告亦支付25萬7040元之喪葬費用，有禮儀公司估價明細表、保險公司賠付明細可稽（見本院卷第39、47頁），且為告訴代理人所不爭執（見本院卷第257至258頁），惟本院就全部對被告有利及不利之量刑因子綜合審酌結果，認為本案以後述附條件宣告緩刑之方式，應能在被告應負之責任及維護被害人家屬之權益方面求取平衡，故本案仍以對被告量處有期徒刑6月為宜，應維持原判決之量刑結果。是檢察官上訴意旨指原審量刑過輕、被告則上訴指原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　㈢被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以81年度易字第4519號判處有期徒刑5月確定，於81年10月1 5日易科罰金執行完畢，於該等有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，迄本案案發日達30年，另其於96年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以96年度偵字第21886號為緩起訴處分確定，緩起訴期間迄98年1月1日屆滿，迄本案案發日亦逾10餘年，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於前開案件經執行完畢或緩起訴處分後，已受教訓而謹慎自持；再被告於本案審理時坦承犯行，且支付25萬7040元之喪葬費用，復由保險公司賠付被害人家屬200萬元之強制險保險金，俱如前述，被害人家屬之損害實質上已獲得一定程度之填補，至於被告未與被害人家屬和解或調解成立，獲取被害人家屬之原諒，參被害人家屬請求之損害賠償金額為915萬1291 元（見本院卷第203至214頁，原審113年度中簡字第403號民事判決），與被告所能賠償之金額差距過大，實難認被告並無和解或調解之誠意，本院綜合上情，並斟酌本案車禍被害人應負較高之過失責任（見原判決第6至7頁），而刑罰宣示之警示作用，當可收對被告懲儆之效，非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，因認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，被告請求為緩刑之宣告，即有理由，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；復參酌被告與被害人之過失程度、被害人家屬之權益及前述已領取之損害賠償，以及被告表示除民事判決之損害賠償額外，願意另外賠償被害人家屬18萬元等語（見本院卷第259頁），則被告除民事判決給付被害人家屬之損害賠償外，應再給付被害人家屬即告訴人、胡文權、胡淑慧、胡玉鳳、胡淑霞、胡採嬅各 3萬元，尚屬合理，爰依刑法第74條第2項第3款、第2項之規定，命被告應於本案確定後6月內，給付告訴人、胡文權、胡淑慧、胡玉鳳、胡淑霞、胡採嬅各3萬元（不含民事判決命給付被害人家屬之金額），末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付與被害人家屬之損害賠償，得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上訴-11-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1020號上訴人即被告孟世益上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1167號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文原判決撤銷。孟世益幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附件二所示本院113年度刑上移調字第468號調解筆錄內容支付損害賠償，及接受法治教育課程叁場次。緩刑期間付保護管束。　　　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告孟世益（下稱被告）有罪之判決，除未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，以及上訴後與告訴人朱香琴調解成立之量刑事由予以審酌，而補充說明如下述外，其餘第一審判決之認事用法均無不當，爰引用第一審判決記載之犯罪事實及證據（如附件一）。二、論罪及刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦規定甚明。又新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。再有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1；有期徒刑為 2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至 20年，為刑法第66條前段、第33條第3款所明定；且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、000年0月0日生效。查：　⑴113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後移列為同法第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為重。至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」係對於洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（立法理由參照），此僅係宣告刑之限制，不涉及法定刑之變動，自不在比較之範圍之內（最高法院103年度台上字第4418號、109年度台上字第5861號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2862 號判決意旨參照），併予敘明。　⑵而112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；而於11 3年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。而被告於偵查中及原審審判中未自白洗錢犯行（見軍偵字卷第61 至62頁、原審卷第25至26、30至32頁），於本院經合法傳喚未於審判期日到庭，依其上訴狀記載「被告於上訴行認罪之事，仍應符合該條減刑之規定，依此，上訴人按洗錢防制法第16條第2項之規定，仍符合應予以減刑之要件」、「被告針對犯罪事實，均有坦承」、「上訴人今提呈上訴理由，行認罪之事，足證上訴人之犯後態度良好」等節（見本院卷第 7至9頁），堪認被告於本院審判中已自白，是被告僅適用行為時法自白減輕其刑之規定，而無中間時法、現行法之適用。　⑶是經綜合全部罪刑比較之結果，被告如論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，即有行為時法減刑規定之適用（必減），其處斷刑之範圍即為1月以上6年11月以下；如論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，無現行法減刑規定之適用，其法定刑範圍即為6月以上5年以下，依前開法律規定及說明，整體適用修正後洗錢防制法之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用該修正後之規定。　　㈡被告提供其玉山銀行帳戶供「江專員」遂行詐欺犯行，係以幫助他人犯詐欺、洗錢之犯意而參與該等構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一幫助行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤經新舊法比較之結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定，無從割裂就減刑部分適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵查或審判中自白減輕其刑規定，則被告固提出上訴狀坦承犯行，然因其未於偵查及原審審理時自白犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項前段需「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑之要件不符，自無該減刑規定之適用。　　　㈥被告另以其一時失慮，且未獲有任何利益，且犯後坦承犯行等，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案客觀上並無任何事實堪認被告為本案犯行有何不得已之情事，且依其犯罪情節，亦難認有何足以引起一般同情而堪憫恕之情狀，當無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌適用修正後之法律規定，以及被告於上訴狀已為認罪之表示，且與告訴人調解成立（詳下述），此為有利於被告量刑參考之犯後態度，亦為原審所未及審酌，均有未洽。是原判決既有上開可議之處，則被告提起上訴，主張應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑、適用刑法第59條酌減其刑部分，固無理由，俱如前述，然而被告以其坦承犯行並與告訴人調解成立為由請求從輕量刑，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，而為防制詐欺及洗錢犯罪，已長年透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告所為使告訴人受騙而受有財產上損害，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成犯罪偵查、追訴之困難；並考量被告犯罪之手段、告訴人之損害金額、無證據可認被告因本案獲取任何犯罪所得，於本院終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，告訴人同意對被告從輕量刑、給予緩刑之宣告，並按期給付中，有本院11 3年度刑上移調字第468號調解筆錄可佐（見本院卷第39至40 頁，即附件二），可見其已積極彌補告訴人損失之作為，犯後態度尚屬良好，並斟酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125至126頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且其犯後坦承犯行，亦與告訴人調解成立，告訴人並同意給予被告緩刑之宣告，足見被告犯後已有悔悟，並積極彌補告訴人之損失，本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新；復斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依與告訴人調解內容履行如附件二所示之賠償義務，再為使被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第 74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、不予宣告沒收部分之說明：　㈠本案無積極證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告為幫助犯，並未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定對被告諭知沒收。六、被告經合法傳喚，無正當理由而於113年10月8日審判期日未到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第35、45至51頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCHM-113-金上訴-1020-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第484號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李世堅選任辯護人林吟蘋律師上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度易字第146號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5480號、111年度偵字第49 35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李世堅無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決未就契約關係定性，致影響背信罪之認定：　⑴原審判決固認被告與告訴人意精研有限公司間並非僱傭關係，並認告訴人所指被告係其所雇用員工、管理員與客觀事證不符，然並未明確定性告訴人與被告間所簽訂之「茶葉產製契約書」之法律關係為何，然該契約書之定性，係影響被告是否為「為他人處理事務之人」，其所應負之「任務」為何等背信罪之構成要件要素，自應就契約之法律性質明確定性。按委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，且各該成分之特徵不易截然分解、辨識，而當事人復未約定法律之適用時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，不應再將之視為純粹之委任或承攬，而應歸入非典型契約之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。又委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故具委任與承攬兩種勞務性質之混合契約，而其成分特徵不易截然分解、辨識時，其整體性質既屬於勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院111年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。依卷附「茶葉產製契約書」之契約之條款以觀，該契約之目的在於每月達成生產「正品成茶壹萬叁千台斤」（工作完成），然其茶菁採購、茶葉製程改良及製茶廠務之管理（事務處理）又委由被告為之，是揆諸前揭判決意旨，該契約書同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自應視為非典型之混合契約，且為無名之勞務契約，並應適用關於委任之規定。　⑵依卷附「茶葉產製契約書」之定性下，被告所應負之義務：　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末，又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第53 5條、第540條及第541條分別定有明文。準此，被告對於告訴人自負有善良管理人之注意義務、報告義務及交付因處理事務所收取物品及孳息之義務。　㈡原審判決就事實之認定顯有違於經驗法則及論理法則：　⑴告訴人就被告每月以「請款文件」報帳請款，且就其內容均無疑義，亦未要求被告提出相關單據佐證，並不能推認被告所辯之「口頭協議」屬實：證人即告訴人之法定代理人王○○ 業已證稱：「民國101年前我是沒有製過茶，我本身非常忙碌，被告製作出來，我基於信任，所會錢給被告」等語，足認於告訴人與被告於訂定前揭契約伊始，因對於製茶之流程、成本並無概念，故對被告極度信任而言聽計從，至110年間雙方因故涉訟，關係惡化後，經核查被告之「請款文件」始覺有異，然原審判決竟以「完美被害人」之程度量告訴人，並認其未對被告每月請款之異狀質疑，即推認被告與告訴人間已有「口頭協議」顯屬率斷。再告訴人與被告間就報帳請款事項，係協議由被告自行設計原審判決所稱之「張版製茶費用表格」「李版製茶費用表格」「名山茶廠（茶一廠）費用收支表」為請款文件，而被告與告訴人間適用關於委任之規定已如前述，則被告自應以其製茶流程中必會支出之細項，逐一列入其所製之表格中，並於細項不敷使用時，利用備註欄將雜支之內容予以記載，然被告所製作之上揭表格內容粗略，且亦未依請款常情要求檢附會計憑證，而告訴人因對其極度信任亦未予詰責，是告訴人於與被告關係生變後，委由證人邱○○會計師就被告帳目查核其出入，自應僅就被告向告訴人請款時之請款文件為查核，是以被告之請款文件原即未符合會計標準，而原審判決以會計標準要求上揭會計師專業報告，並認其未符規範而不予採納，顯有違誤。　⑵原審判決固認：被告與告訴人合作製茶關係長期，而製茶之製造成本隨時浮動，難以想像被告未與王○○另行商議，而僅憑文意模糊之茶葉產製契約書為後續契約履行，則被告與王 ○○彼此有聯繫，王○○亦知被告有消耗品支出，布巾費用有可能涵蓋雜支費用等語，惟製造成本之浮動為商業經營之常情，而除非浮動已遠逾常態之範圍，斷不會稍有浮動，供應商即找產能訂購者商議之情，且被告尚有製作按日製作生產日報表，其生產成本之浮動自可記載於上，並無事事與王○○商議之必要，是以原審判決據此推斷被告與王○○斷有聯繫商議，況雙方縱有聯繫，亦不能據而作雙方已就「概括認列」或就已不收取之真空費用仍可登載請款等事商定之過度推論，又原審判決認被告就撿枝費用於104年申報新臺幣（下同）8 元、105年即如實記載為7元，而推認並無浮報意圖，然原審判決顯有以點看線之謬誤，僅憑前後1年調降為如實登載，即對其後之不實登載、浮報視而不見，實係陷於「隧道視野」而不自知，是其經驗法則之適用容有誤會，矧上揭各節均為王○○所否認，而就此被告所辯有利於被告之事實，原審判決亦未要求被告並未舉證說明，僅憑前開不合經驗法則之推斷，而遽認被告「概括認列」之舉合情合理，實難苟同。況觀諸卷附「製茶費用表格」之項目，除「布巾」外，尚有「雜支」，是依常情言，若有「布巾」以外之雜支項目，自應列入「雜支」項下，而非記入「布巾」項下，然原審判決竟採納被告所謂各項雜支亦列入布巾項下之主張，實與常情有違而令人難以接受。又縱認被告所稱「概括認列」請款等情並無不法所有意圖，惟此節即類同於貪污案件中之「大水庫理論」之情，縱無貪污之情，仍有公務員登載不實之適用，從而本案將雜支項目概括認列入布巾項下或就已未收取之真空費用，仍予登載請款，豈可認非業務登載不實犯行？再被告固辯稱：撿枝費用降價部分，均為王○○所悉，仍同意被告以每台斤7元方式請款，並稱降價部分之差額可作為被告可賺取之利潤；又真空費用部分，原係撿枝廠額外收取，其後撿枝廠不特別另外臚列真空費用時，亦有告訴王○○，王○○亦同意按照原來計費方式向告訴人請款云云。惟按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最高法院110年度台上字第717號民事判決意旨參照）。查證人陳○○、李○○均未收取真空費用且就撿技費用部分同意降價等情，業據其等於審理時結證明確，而依被告與告訴人間之卷附「茶葉產製契約書」，被告係受有償委任，應適用民法第535條之規定，盡善良管理人之義務，是其自應為告訴人之利益，就撿枝及真空費用部分實際增減之損益均歸由告訴人負擔，並無所謂之「可作為被告可賺取之利潤」之空間（蓋依卷附「茶葉產製契約書」第3條及第6條之規定，被告已受有報酬），被告固辯稱：上情均已與王○○達成口頭協議云云，惟並無證據足資佐證，則被告將其間之利益歸已而認係其利潤，自屬有違契約規定之侵占行為。　⑶原審判決固認無法排除被告所稱：其臨時雇工而為張玉璇所不知，是伊就張玉璇所製作之表格更正後據以請款等情，而難認其有淨報臨時工工資之背信、行使業務登載不實文書之犯行，惟查，原審判決固認陳○○與張玉璇於偵訊時，就臨時工簽收領據之證述認有矛盾，且該二人係僅就其認知範圍證述，難排除被告所辯情節屬實，然依張玉璇於偵訊時所述，就臨時工領取工資部分僅供述依茶廠規則係當天做完當天領錢，並未證述臨時工可不簽領據，而陳○○係證稱：「我們的臨時工是日領，如果是臨時工也要簽收憑據，證明他有領這一天的錢」等語，參之陳○○係茶廠之固定員工，對於所屬茶廠之製茶工作之參與程度高於張玉璇，則其對於臨時工工資之請領情況顯較張玉璇知悉，矧依依卷附「茶葉產製契約書」第三條之規定：「費用支出：產製期間，凡茶葉製造工廠及員工，一切衍生之費用，由意精研有限公司全額支出」，準此，如確有僱用臨時工之需求，亦得以憑據向告訴人請領臨時工之工資費用支出，是以臨時工不論係被告或張玉璇或其他人所僱，被告僅需於支付臨時工薪資時，要求臨時工簽立領據，即得據以向告訴人請款，被告豈有不為之理？然遍觀全卷，並無任何被告所僱用臨時工請領工資之領據，而被告僅憑空言稱其有僱用臨時工並給付工資云云，並於請款文件上登載，而原審判決竟以非無此可能性為其開脫，而忽視上揭供述證據及領取工資常情，實有違於經驗法則及論理法則。　⑷被告辯稱：以成品重量乘以4元計算產能獎金係由被告與王○○ 口頭協議，王○○認為若依契約之方式計算，過於複雜，所以統一以每公斤4元計算；又如何發放產能獎金係被告之權限，契約並未約定僅能以現金發放為形式，被告或以旅遊補助，或補助聚餐費用之方式為之，實際上皆如數用於製茶廠員工，並未取得任何不法利益云云。惟查，依被告與告訴人間之卷附「茶葉產製契約書」第6條「每月產能獎金」之規定，係採產能1萬零1至2萬斤、2萬零1至3萬斤及3萬零1斤以上三階層之獎金計算制，依所達之每月產能，以每台斤分別給予管理員2元、3元、4元；全體正職員工0元、1元、2元之獎金，其計算之公式明確簡單，並無計算複雜之問題，且此制亦有鼓勵全廠員工提升產能之目的等情，業據王○○於審理時證述明確，而觀諸卷附名山茶廠進貨核對表及所附出貨單（ 109年度偵字第5480號第13卷），各月之產能獎金均能明確依上揭標準計算，何來被告所辯計算複雜而改採統一標準之可能？矧觀之亦有當月產能超出最高階層之情（105年4月時產能達6萬餘台斤），又被告又豈會無端放棄可請領高額獎金？再者，告訴人與被告約定階層化獎金制度，意在鼓勵生產，被告作為善良管理人，自應將全體參與生產員工應得之獎金如數發放，始能鼓動全體員工之提高生產產能以取得最高階層獎金之意願（蓋若採均一標準計算獎金，且未如數發放，則無論產量多寡，參與生產之員工所領之薪資同一，而獎勵不確定，自無法達成增加產能之目的），然被告竟辯稱與王明賢口頭協議採均一產能獎金計算標準，且其有決定如何發放之權，而未如實將獎金制度告知參與員工，並如數發放獎金，完全違反上揭契約條款規定之目的，而原審判決竟完全採被告所辯，認「被告請領後是否須將獎金發放與全體正職員工，則屬被告是否願將其請領之管理員獎金再發放予正職員工之決策」，然若產能獎金全數委由被告決策是否發放，則於契約條款何需區分管理員及全體正職員工？僅約定所達各階層產能之獎金若干，並授權由被告視參與員工之貢獻度分配即可，而契約中約定獎金發放之對象至正職員工，自無被告裁量是否發放之餘地，原審判決對於前揭契約條款及其訂定目的容有誤解。原審判決未辨上情，並以「被告均以月報表向告訴人請款，是否有浮報產能奬金，告訴人均能輕易依報表數字計算確認，實在不可能不清楚」為由，以完美被害人之程度要求告訴人，並因此推認被告所辯王○○同意以4元計算云云屬實，實屬率斷。又原審判決固以被告107年起即未向告訴人請領獎金之客觀事實，與被告所辯情節相符，即認被告此節全部所辯屬實，復有以點推面之謬誤，蓋以 107年起未請領產能獎金之客觀事實，固可推論被告所辯應王○○請求而未再請領屬實，然進而推論而被告所辯王○○同意以統一以4元標準計算，顯然過於牽強而屬過度推論。至原審判決所提及之被告實際請領之105年產能獎金總額，低於依前揭契約書條款所得請領之總額之單一年度特例，判決中亦未說明其原因（或係被告計算有誤，而告訴人向來未認真核算所致），能否引之作為其餘年度浮報犯行之脫罪之詞，容有疑義。　⑸被告辯稱：告訴人所指短繳部分，係被告依卷附「茶葉產製契約書」第五條附則之規定而為自留，且已如實記載於製茶費用收支表並扣除費用云云，惟觀諸卷附「茶葉產製契約書」第五條附則之規定：「名山可保有休假自製生產日年度85 天和獨立行銷之權利，但其衍生之費用（油電費、工資、雜項支出）須由名山支出」準此，被告固可自為生產，然係應於85日之休假內，以自已進貨之原料及生產成本為之，並非可逕由其為告訴人生產之成品瓜分，再以告訴人之平均生產成本計算被告瓜分部分之生產費用，再由月報表扣除之，被告即可規避原料及人工成本高漲之時期，而僅選低生產成本時期作為其「85日」之自製生產日，更有甚者，各批成品中亦可能有農藥檢驗不合格，而需整批報廢者，若被告所稱之由成品瓜分後，以平均生產成本計算扣除之法，其自可規避藥檢不合格批次之虧損（蓋若被告係自行購買茶菁後，以自己之休假期製作，則該批次因藥檢不合格之虧損，自會由被告承擔），如此便宜行事卻係佔告訴人之便宜，是其違反契約規定而將以告訴人之生產原料及成本製作，而應交付給告訴人之成品，以較低成本且不承擔藥檢風險之方式瓜分之，顯然有違其善良管理人之注意義務，以謀求自己之利益，已屬背信之行為。又原審判決認定被告長久以來均在上揭表格內揭示以扣留成茶且未向告訴人請款之方式，實行其85日休假日生產之權利，並無本件犯意，顯然忽略前述被告以此便宜行事之方式佔告訴人便宜，而圖自己之利益並致告訴人受有損害之事實。　⑹原審判決認被告所製作之「李版製茶費用表格」上確僅記載副品重量，並未就副品成本有所記載或計入該表總支出金額中，與被告所辯未向告訴人請領副品成本費用相符，然「副品」之定義為「枝、二茶、末」即成茶生產過程中之次品、碎渣（即茶枝、二槽茶、茶末；二槽茶是指採收時不小心破損或機器製作茶葉完成後再經過另外篩選出來『破葉片』稱為（二槽仔／茶角仔）之名，雖外觀上比較不完整但品質卻與正常茶葉一樣優良），係隨成茶生產而自然產出，其成本本即已包含於茶菁等製茶成本中，而「副品」並非全無價值，三者尚可用以泡茶，且各拍賣網站上亦有出售二槽茶者，原審判決未辨明副品本即係成茶生產中自然產出，並無另外之生產成本，竟輕信被告所辯，並引之為有利於被告之認定，顯有違於經驗及論理法則。而被告固辯稱：副品的數量皆由被告臚列於製茶費用表格，且經王○○過目審核，對於副品之去向皆未過問，而王○○所經營茶之魔手飲料店並無使用副品之需求，所以同意由被告自行處理云云，惟被告對告訴人負有交付因處理事務所收取物品及孳息之義務已如前述，是其生產過程中之副品自應交由告訴人處理，而被告主張經王○○ 同意由其處理乙節，業經告訴人否認，且並無證據足資證明，矧被告亦負有報告義務，副品仍係有相當價值之物，是其數量多少及如何處理，亦應於各生產批次逐次報告與告訴人知悉且確實告知告訴人副品仍可出售、利用並交付之，然被告竟違反上揭契約義務，而將應交付與告訴人之副品侵吞入已，自該當於侵占罪之構成要件。　⑺觀諸卷附「茶葉產製契約書」之全部條款規定，其大略之架構為告訴人以每月新臺幣13萬元委由被告任負責人之名山茶廠生產，生產期間新增生產設備及人工費用均由告訴人支出，每月目標生產量為正品成茶1萬3000台斤，名山茶廠每月應達成生產目標並提列生產報表，並依產量計算被告及全體正職員工之產能獎金，而名山茶廠每年可保留85日以自已之費用生產。是以被告閱覽契約條款即可知，其就生產所需之原料、設備新增及人工費用，均可製表向告訴人請款，而依一般商業交易常情，向公司請款需檢據會計憑證，以利該公司會計帳之製作，是被告自應檢據向告訴人如實請款，而被告年逾5旬，並非無社會經驗之人，對上情自應知之甚詳，然被告之辯護人於刑事準備狀中所稱：「告訴人又未曾要求被告提供相關單據實報實銷」，並於審理時就前揭契約書中並未約定「副品之處理」及「實報實銷」云云，惟契約之條文規定未盡者，自應如首揭說明，依契約之性質而定其應適用之民法債篇各論各節、債篇總論甚至民法總則等條文，並非契約中未約定者，即無從規範債務人所應負之契約責任，是被告之辯護人之主張實難苟同。從而，被告既知其應檢據如實向告訴人請款，竟捨之不為而為如起訴書所指之短繳、多報，其主觀上之侵占犯意及不法所有意圖至為灼然。然原審判決竟認前揭茶葉產製契約書之內容簡略，致被告與告訴人就請款費用認列涵蓋範圍、金額認知，本即可能存有歧異，致最終被告之解讀認知所為之申報與告訴人所想結果不同，捨依前揭民事法律關係適用順序即可確認之雙方依前揭契約所應有之權利義務關係不論，其法律適用自有違誤。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。　㈡原判決詳為說明依王○○之指訴、張玉璇、陳○○、李○○、陳○○ 、邱○○之證述、茶葉產製契約書、陳○○及李○○出具之聲明書、泰茗興業有限公司之出貨單暨出貨明細、張玉璇製作之製茶費用表格（即「張版製茶費用表格」）、被告製作之製茶費用表格（即「李版製茶費用表格」）、名山茶廠（茶一廠）費用收支表、入帳單、名山茶廠進貨核對表暨名山茶廠出貨單、104-109年度會計專案報告等，如何不足以證明被告有被訴背信、行使業務登載不實文書、業務侵占之犯行，俱有卷存證據資料可資覆按；而張玉璇、陳○○、李○○、陳○○等證人或所提出之聲明書、泰銘興業有限公司之出貨資料，均僅能證明渠等所實際經手或交易之部分環節，本案更無相關實際上之支出單據或者交易金流資料可供比對，加以被告自 104年至109年5月止，長達5年餘均是以提出起訴書所載包括李版製茶費用表格、費用收支表、入帳單等請款文件向告訴人交付所產製之茶葉及請款，衡以告訴人經營茶飲事業逾20 年，更有百餘公頃契作茶園（見偵字第5480號卷一第339至3 40頁之告訴人網站頁面截圖），對於茶葉產製流程自相當熟稔，卻從未質疑或異議，自難以被告與王○○事後對於製茶費用表格各細項如何登載、計算、尚未交付之成品茶葉、副品歸屬等約定各執一詞，而對被告為不利之認定，原判決因而認為被告否認犯行之辯解非不可採信，係依據卷內證據所為之指駁論述，並無違背經驗法則及論理法則之處，或上訴意旨所指以完美被害人之程度要求告訴人之情事，亦不因被告與告訴人簽訂之茶葉產製契約書之契約定性為承攬與委任之混合契約而生影響。　㈢綜上所述，檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之背信、行使業務登載不實文書、業務侵占之程度，無從形成被告有罪確信而為被告無罪之諭知，原審對被告為無罪之諭知，核屬其採證認事職權之合法行使，並無違誤。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，依憑己見或持為不同之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指上開犯行，難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、吳慧文提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上易-484-20241029-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1229號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊澄楓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第855號），本院裁定如下：主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯恐嚇取財數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期（即有期徒刑2年3月），並考量受刑人所犯附表編號2至3所示之罪犯罪類型、態樣、侵害法益相同，且時間密接，責任非難之重複程度較高，然與附表編號1、4、5所示之罪則犯罪類型、態樣、侵害法益相異，責任非難之重複程度較低，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，復參酌受刑人表示家中有重度殘障之父親、離婚、育有2名子女、受刑人為家庭經濟來源、請從輕量刑之意見，爰定其應執行刑如主文所示。至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附表】編號 1 2 3 罪名竊盜幫助詐欺取財幫助詐欺取財宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 109年5月1日 109年8月10日、109年8月11日 109年8月7日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第19196號臺中地檢110年度偵字第3078號等臺中地檢111年度偵字第12772號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度易緝字第15號 110年度訴字第1651號 111年度訴字第732號判決日期 110年3月17日 110年11月30日 111年6月23日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度易緝字第15號 110年度訴字第1651號 111年度訴字第732號判決確定日期 110年5月13日 110年12月29日 111年7月25日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備註臺中地檢110年度執字第6796號臺中地檢111年度執字第1085號臺中地檢111年度執字第9127號編號1至3經定應執行有期徒刑1年(已執畢) 編號 4 5 罪名恐嚇取財未遂恐嚇取財宣告刑有期徒刑9月有期徒刑6月犯罪日期 109年3月21日 109年3月12日、109年3月16日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度少連偵字第72號等臺中地檢110年度少連偵字第72號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度上訴字第1334號 112年度上訴字第1334號判決日期 112年12月20日 112年12月20日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度上訴字第1334號 112年度上訴字第1334號判決確定日期 113年1月22日 112年12月20日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、社勞得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第2745號臺中地檢113年度執字第2746號

2024-10-25

TCHM-113-聲-1229-20241025-1

搜尋結果：邱顯祥

毒品危害防制條例等

損害賠償

毒品危害防制條例

交付法庭錄音光碟

聲請定應執行之刑

毒品危害防制條例等

過失致死

洗錢防制法等

業務侵占等

聲請定其應執行刑