Know99判決書

搜尋結果：郝中興

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1892號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周揚耘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37481號），本院判決如下：　　主　　　文周揚耘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行原載「眼鏡盒2個（內各有眼鏡、墨鏡1副）、外套1件、熊寶貝噴霧1瓶（價值共計新臺幣5,889元）」，應更正為「眼鏡盒2個（內各有眼鏡、墨鏡1副）、外套1件（價值共計新臺幣《下同》5, 800元）」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告周揚耘尚竊取熊寶貝噴霧1瓶（價值89元）。惟被告於警詢時稱：我於民國113年3月31日晚間7時55分許，將車箱內之外套、眼鏡（含眼鏡盒）、墨鏡（含鏡盒）竊取而出，熊寶貝噴霧可能是竊取車內物品時，不小心掉到地板等語，否認有竊取熊寶貝噴霧1瓶。又告訴人梁○玲係於113年4月3日2時21分報案，並經由警方調閱監視器畫面始知悉被告竊取其所有之財物等情，有告訴人之警詢筆錄、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理個案案件紀錄表附卷可憑，被告竊取上開財物之時間與告訴人報案日期已有相當時日，告訴人所有之熊寶貝噴霧1瓶是否係經被告所竊取或係由他人拾獲，難以清楚知悉，且亦無其餘證據可加以認定，是依卷內證據及罪疑惟輕原則，爰更正犯罪事實如上。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得之物尚未返還告訴人，亦未賠償告訴人損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件未扣案如附表所示之物，為被告之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號物品數量 1 眼鏡盒 2個 2 外套 1件總價值共計新臺幣5,800元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37481號　　被　　　告　周揚耘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周揚耘於民國113年3月31日晚間7時55分許，行經桃園市○○ 區○○路000號旁巷子內，見梁○玲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，鑰匙未拔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該機車座墊下方置物箱，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之眼鏡盒2個（內各有眼鏡、墨鏡1副）、外套1件、熊寶貝噴霧1瓶（價值共計新臺幣5,889元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經梁○玲發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經梁○玲訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周揚耘於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人梁○玲於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-壢簡-1892-20241220-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁台芳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1751號），本院受理後（113年度審交訴字第262號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文梁台芳駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第3行補充「（梁台芳所涉過失傷害部分，由本院另為公訴不受理判決）」；證據部分補充「被告梁台芳於本院準備程序中之自白」、「告訴人莊正軍、何芊儀於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告騎乘重型機車行駛於道路上，本應注意機車行經設有機慢車兩段左轉標線之行車管制號誌正常運作交岔路口，應遵守兩段式左轉之規定，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然欲自中線車道跨越內線車道左轉彎，致碰撞告訴人莊正軍所騎乘、搭載告訴人何芊儀之重型機車，令告訴人2人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，已有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又考量告訴人2人本案所受傷勢及被告已與告訴人2人調解成立，並已賠償完畢，告訴人2人均表示願意給被告一個機會，對於給予被告緩刑沒有意見，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可考（見本院審交訴字卷第36、39至41 頁）；暨斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人2 人調解成立並賠償完畢，業如上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31751號　　被　　　告　梁台芳　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁台芳於民國113年3月19日上午9時10分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路2段（下僅稱路名）三線車道之中間車道往中壢區方向行駛，行經中山東路2段441巷口時，本應注意機車行經設有機慢車兩段左轉標線之行車管制號誌正常運作交岔路口，應遵守兩段式左轉之規定，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然欲自中線車道跨越內線車道左轉彎，適同向後方有莊正軍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其妻何芊儀沿同路段直行駛至，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致莊正軍因此受有手腳多處挫擦傷等傷害、何芊儀則受有右側膝部挫傷、左側踝部挫傷等傷害。詎梁台芳於肇事致人受傷後，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，旋即騎車逃逸。二、案經莊正軍、何芊儀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告梁台芳之供述。　㈡證人即告訴人莊正軍之證述。　㈢增安中醫診所診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片、路口監視器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片等。二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第 2項及第102條第1項第7款分別定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，貿然左轉而肇事，是被告就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人2人所受傷害結果間有相當因果關係，而被告已知肇事，卻仍逕自離去，綜此，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告係以一過失行為同時致告訴人2人受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請論以一罪。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-審交簡-411-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁富城上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51487 號），本院判決如下：　　主　文丁富城無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁富城原向告訴人徐嘉鎂（起訴書誤載為「許嘉鎂」，均應更正）之配偶劉承法承租桃園市○○區○○ 街00巷00弄0號（下稱本案房屋）2樓之房間，告訴人與劉承法則另居住於同址2樓另一房間(下稱本案房間)。被告竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8 月4日凌晨5時50分許，在本案房屋內，以其所有客觀上足供兇器使用之一字起子，破壞本案房間之喇叭門鎖後，侵入本案房間，竊取告訴人所有放置櫃子內之金戒指、金項鍊各1 只（共計價值約新臺幣2萬元），得手後離去。嗣告訴人察覺遭竊報警處理，經警採集遺留於現場之一字起子上DNA送比對結果，與被告之DNA–STR型別相符，而悉上情。因認被告係涉刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開加重竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐嘉鎂於警詢之證述，以及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及現場暨監視器畫面擷圖，以及內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035338號鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時間進出本案房屋，惟堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊曾因為東西遭竊而質問告訴人，也決定搬離本案房屋，當天只是返回本案房屋搬東西，並未破壞本案房間門鎖及進入本案房間，也沒有偷告訴人之金戒指、金項鍊，告訴人事後也承認未有東西遭竊等語。五、經查：　㈠被告有向劉承法承租本案房屋之2樓房間，告訴人則與劉承法同住隔壁之本案房間，且被告有於112年8月4日凌晨，與友人黎俊良一同進出本案房屋等事實，為被告所是認，核與證人徐嘉鎂、黎俊良於本院審理中之證述情節相符，且有監視錄影畫面擷圖可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51487號卷【下稱偵卷】第48至57頁），自堪認定。　㈡公訴意旨固以證人徐嘉鎂於警詢之證述作為認定被告行竊之依據之一。然觀諸證人徐嘉鎂於本院審理中到庭證稱：當天伊確實有去警局報案說伊的金戒指、金項鍊不見，但實際上沒有不見，伊和警察說的內容算是說謊，當初會這樣是因為被告明明沒有東西不見，卻騙伊說東西不見，並認為是伊偷他的東西，伊覺得被冤枉，才會在警局這樣講等語（見本院 113年度易字第589號卷【下稱易字卷】第124至126頁），而明確證稱其所有之金戒指、金項鍊並未遭竊等語。參以證人許美娟於警詢陳稱：居住本案房屋期間有發現東西疑遭竊，曾經質問過告訴人和劉承法，而鬧的不太愉快等語（見偵卷第30頁），可見被告與告訴人間確曾因物品遭竊之事而生爭執。則告訴人於警詢證稱金戒指、金項鍊等物品遭竊乙節（見偵卷第25至26頁），即難排除係出於先前與被告間之糾紛，刻意為不實陳述之可能。　㈢又對照告訴人與被告配偶許美娟間討論本件竊盜事件之對話錄音，告訴人曾明確向許美娟承認項鍊等物品並未遺失，此有本院勘驗筆錄可佐（見易字卷第137至151頁）；衡以上開對話乃告訴人、許美娟2人私下談話，告訴人於對話中亦持續澄清其未曾竊取被告或許美娟之物，足見其仍知為自己辯駁，堪認其當時自承項鍊等物品實未遺失，發言自然，應較趨於真實，由此可徵其於本院審理中之證詞，應較警詢陳述可信。再佐以證人黎俊良於警詢、本院審理中證述：當天去本案房屋是協助被告搬家，但被告沒有去撬開本案房間的門，當天被告先進去本案房屋沒多久，伊就上去了，伊上去的時候，看到本案房間的門是開的，但伊和被告都沒有進去本案房間等語（見偵卷第33頁、易字卷第197至202頁），益徵被告當日應無進入本案房間行竊，告訴人亦無金戒指、金項鍊遭竊乙事。是被告辯稱並未進入本案房間並竊取告訴人所有物品等語，堪以採信。　㈣證人徐嘉鎂固另於本院審理中證稱：本案房間的門鎖確實有被撬開，因為伊離開本案房間時，門有上鎖，一字起子也確實有遺留在本案房間內等語（見易字卷第126至128頁），此部分有現場照片在卷可查（見偵卷第47至48頁），且上開一字起子上檢出之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別相符乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035338號鑑定書在卷足證（見偵卷第115至116頁）。然證人徐嘉鎂上開證述內容，與證人黎俊良證稱被告並未撬開本案房門門鎖，且本案房間之門本來就是打開的一情，明顯齟齬。再細觀告訴人所稱門鎖遭破壞之照片（見偵卷第 47頁），雖可見門鎖遭破壞之痕跡，然該損壞之狀態是否係案發當天所產生，僅有告訴人之單一指訴，尚難逕為不利被告之認定。復徵諸被告供稱：該一字起子為伊所有，平常都放在本案房屋2樓客廳櫃子裡面，櫃子不會上鎖等語（見易字卷第48頁），則能取得上開一字起子之人是否僅有被告1 人，不無疑問，此從上開鑑定報告提及該一字起字上經萃取 DNA檢測，DNA-STR型別檢測結果為混合型，較弱型別無法研判等語（見偵卷第115頁），亦足說明曾有被告以外之人接觸上開一字起子。則上開一字起子是否係被告攜帶進入本案房間所遺留，容有疑慮，此部分仍不足認定係被告所為。　㈤從而，證人徐嘉鎂於本院審理中已自陳其金戒指、金項鍊並未遭竊，且依前述說明，可認其於本院審理中之證述較警詢陳述可採。是本案既未有任何物品遭竊，而本案房間門鎖遭破壞，現場遺留被告所有之一字起子，亦均難認定係被告所為，自難謂被告有何公訴意旨所指之加重竊盜犯行。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之加重竊盜犯行，自應對被告為無罪之諭知。七、職權告發部分：　　告訴人於本院審理中已證稱其當時並未有任何東西遭竊，則其於警詢時向員警稱本案房間內之金戒指、金項鍊遭竊，復對行竊之人提出竊盜告訴，涉犯刑法誣告罪嫌，且為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-易-589-20241219-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第2129號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張祐諒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第702號），本院判決如下：　　主　文張祐諒犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張祐諒於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第 47頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告未遵守交通規則，未禮讓右側直行車先行，貿然右轉，致發生本件車禍，使告訴人陳家豐受有傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意以新臺幣（下同）30萬元賠償告訴人，然因告訴人要求賠償110萬元，而未能達成和解，兼衡其過失程度、警詢中自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢，以及告訴人有超速行駛且未充分注意車前狀況之與有過失，且同為肇事原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第702號　　被　　　告　張祐諒　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張祐諒於民國111年7月21日上午9時26分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿桃園市平鎮區金陵路2段由南往北方向行駛，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前欲右轉進入私人巷弄時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓右側直行車先行，即貿然右轉，適有陳家豐無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自同向右側駛至，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致陳家豐人車倒地並滑行至路邊停放、由曾志忠持用之車牌號碼000-0000號自用小貨車車底，而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右大腿骨外側肌撕裂、右側股骨轉子下開放性骨折及四肢多處擦傷等傷害。嗣張祐諒於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。　　　二、案經陳家豐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告張祐諒於警詢及偵查時之供述。 (二)證人即告訴人陳家豐於警詢及本署偵查中之證述。 (三)證人即車牌號碼000-0000號自用小貨車持用者曾志忠於警詢中之證述。 (四)聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及現場、車損照片數紙及本署勘驗筆錄1份。 (五)桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文及鑑定意見書（桃市鑑 0000000號）1份。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。查被告張祐諒駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未禮讓右側直行車，即貿然右轉彎，致兩車發生碰撞，告訴人陳家豐因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-112-壢交簡-2129-20241219-1

桃智簡

臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃智簡字第15號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭昱呈陳珈妗上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文郭昱呈犯著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪，處罰金新臺幣20,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日。陳珈妗犯著作權法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪，處罰金新臺幣20,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠所謂「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所謂「公開傳輸」，指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。　　㈡被告2人均未經告訴人同意，擅自張透過網際網路下載告訴人之攝影著作，屬上開規定所稱之重製行為。又其再將所下載之攝影著作內容另行上傳至被告2人自己所經營之網路賣場供不特定人觀覽，即構成公開傳輸行為。　　㈢是核被告2人所為，均係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方式侵害他人著作財產權罪。被告2人均擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪論處。被告2人之重製行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。聲請意旨認被告2人所為亦均構成著著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，容有誤會。　　㈣爰審酌被告2人無視告訴人就其攝影著作所耗費之金錢、時間，為圖一己私利，竟擅自重製告訴人之攝影著作並公開上傳至網路拍賣平台，侵害告訴人之著作財產權，顯然欠缺保護智慧財產權之觀念，損害著作財產權人之智慧結晶，所為應予非難。然念其2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，又卷內查無證據證明被告2人曾經由本件重製及公開傳輸之犯行，獲得何等之商業報酬及對價，兼衡被告2人迄今尚未與告訴人達成和解之客觀情形，其及2人侵害著作財產權之數量、期間，犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：著作權法第92條　擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第3803號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3803號　　被　　　告　郭昱呈　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珈妗　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭昱呈、陳珈妗2人明知蝦皮拍賣網站之「還在想｜韓國🇰🇷 K-pop小卡、食品、生活用品」網路賣場，上傳之「艾藜兒淨膚保濕卸妝潔顏濕巾」、「可妮絲X大江生醫　保濕、控油面膜」之商品照片係住居桃園市之謝郁翎享有著作財產權之攝影著作，未經謝郁翎之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、公開展示，竟各自基於違反著作權法之犯意，陳珈妗於民國112年3、4月間某時，在其位在桃園市○○區○○路00 號之住處內，利用電腦設備連接網際網路，擅自下載前開「艾藜兒淨膚保濕卸妝潔顏濕巾」商品之攝影著作而重製之；郭昱呈則於不詳時間、地點，利用電腦設備連接網際網路，擅自下載上述「可妮絲X大江生醫　保濕、控油面膜」之商品著作而重製之。其後陳珈妗於112年3、4月間，再將前揭重製之攝影著作公開傳輸及展示在其向蝦皮購物網站註冊之「lily304306」帳號之網路賣場；郭昱呈則於不詳時間、地點，將上開重製之攝影著作，公開傳輸及展示在其向蝦皮購物網站註冊之「guo1234」網路賣場，2人均藉此行銷自己販售之相同商品，並供不特定人點選下單訂購，而以此方式侵害謝郁翎之著作財產權。二、案經謝郁翎訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)告訴人謝郁翎於警詢中之指述；　　(二)被告陳珈妗於警詢、偵訊中之自白；　　　　　　　　　(三)被告郭昱呈於警詢、偵訊中之自白；　　(四)告訴人提出之原創攝影著作照片7張暨被告2人之網路賣場網頁擷圖2份。　　(五)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月31 日蝦皮電商字第0240131030P號函附會員註冊基本資料1 份。二、核被告陳珈妗、郭昱呈2人所為，均係違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92 條擅自以公開傳輸、公開展示之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。被告2人各自基於單一犯罪決意，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重論以著作權法第92條之擅自以公開傳輸、公開展示之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91 　　　條】修正前條文：第 91 條（108.05.01 版）擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TYDM-113-桃智簡-15-20241218-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1867號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36980 號），本院受理後（113年度審易字第3024號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邱宏傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱宏傑於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告邱宏傑所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，且與告訴人莊英彥達成和解，且告訴人願意原諒被告等情（見偵卷第28頁），兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而於民國 108年9月30日有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，已如上述，並表達悔過之意，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供10 0小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由接受法治教育，及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。三、沒收部份（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得告訴人所有之車輪1個、避震器1個，業已還給告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第43頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告竊盜時持以行竊所用之扳手1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36980號　　被　　　告　邱宏傑　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱宏傑於民國113年4月19日上午10時31分許，在桃園市中壢區內厝八路519巷口，見莊英彥所有且報廢之普通重型機車停於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之扳手1支（未扣案），自上開機車拆卸取得前輪胎1個及右後避震器1支（價值共新臺幣5,000元），得手後將之置於其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上，隨即騎車逃逸。嗣莊英彥於同日中午12時40分許返家發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開輪胎及右後避震器（已發還）。二、案經莊英彥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱宏傑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人莊英彥於警詢時指訴情節相符，並有被告所有上開機車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。復請審酌被告與告訴人達成和解，業據告訴人於警詢時陳述明確，請量處適當之刑。至被告所竊得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1867-20241218-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1530號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖一雄上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31553號），本院判決如下：　　主　文廖一雄犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告廖一雄所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、毀損財物之價值，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　被告為本案犯行所使用之鐵棍1支，未扣案亦非屬違禁物，且為易於取得之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31553號　　被　　　告　廖一雄　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○村000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告廖一雄為桃園市中壢區功學社新村社區住戶，因不滿告訴人即社區主任委員王永憶拒不開放社區辦公室供住戶使用，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月8日上午9時49分許，在桃園市○○區○○○○村00號旁，持鐵棍撬開社區辦公室大門之方式，使大門門鎖變形，喪失大門美觀功能。二、案經王永憶委請徐秀珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業拒被告廖一雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人徐秀珠指訴之情節相符，復有現場照片及現場監視器畫面擷圖共10張、現場監視器畫面光碟1片在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TYDM-113-壢簡-1530-20241217-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1015號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江文清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31801號），本院判決如下：　　主　文江文清駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告江文清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、又被告前有如附件聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足見被告有其特別惡性，且其所犯前案與本案罪名相同，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有相同類型之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（已論累犯之罪不重複評價），猶再次於酒後駕車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難，又被告飲酒駕車，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，致釀車禍事故，對用路安全造成莫大危害，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的、車禍事故責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31801號　　被　　　告　江文清　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江文清前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院分別以111 年度桃交簡字第1095、1876號判決各判處有期徒刑4月、5月，經該法院以112年度聲字第552號定應執行有期徒刑7月確定，甫於民國112年8月22日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年4月27日中午12時許，在桃園市楊梅區秀才路485 巷工地內食用燒酒雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去，嗣於同日下午5時7分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而追撞由張維良（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣經警到場處理，並於同日下午5時39分許經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江文清於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張維良於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TYDM-113-桃交簡-1015-20241217-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1379號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 65號、第25852號、第26002號、第26062號、第26122號）及移送併辦（113年度偵字第42509號），本院受理後（113年度審易字第2406號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。是被告就起訴書犯罪事實欄一、㈥附表所示共53次盜刷金融卡之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，應包括論以一罪，故縱其中附表編號49至53號屬詐欺取財未遂，亦僅論以一詐欺取財既遂即可。檢察官以 113年度偵字第42509號移送併辦意旨書移送併辦部分與起訴書犯罪事實欄一、㈥所載之犯罪事實係同一事實，屬同一案件，本院自得併予審論，附此敘明。　㈢又被告共計竊盜（共5罪）及詐欺取財（共1罪），犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈣被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之6罪，是堪認本案竊盜罪(5罪)、詐欺取財罪(1罪)犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(5罪)、詐欺取財罪(1罪)之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(5罪)、詐欺取財罪( 1罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈤爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人及被害人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人及被害人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之物（即如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物)，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人及被害人等，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥盜刷如起訴書附表編號 1至48所示之總金額共計新臺幣74,778元，核屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡及㈤之鑰匙1把及市民卡1 張、國泰世華銀行信用卡1張，分別已發還被害人涂雪秋、許福隆，有贓物認領保管單2份在卷可憑（見偵字第26122號卷第31頁、偵字第26002號卷第95頁），是依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收。至如起訴書犯罪事實欄一、㈡中所示之零錢若干，價值輕微，倘開啟沒收程序，將耗費司法資源而無實益，爰不予宣告沒收，附為敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號　事　實竊得物品（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 120元許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡零錢若干、遙控車鑰匙1把、桃園市民卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ Playboy牌黑色後背包1個許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得Playboy牌黑色後背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣手機3支、1,200元許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機參支、新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥共計盜刷74,778元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟柒佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25565號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25852號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26002號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26062號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26122號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市八德區介壽路2段1234巷16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明賢前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第339號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，經與他案接續執行，於民國112年3月2日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10月25日凌晨1時38分許，在桃園市○○區○○街00號前，見許火炎停放上址之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取許火炎所有、放置在上開車輛內之新臺幣（下同）120元得手。（113年度偵字第25565號）　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月18日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路0段0000巷00號前，見涂雪秋停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取涂雪秋所有、放置在上開車輛內之零錢、車鑰匙及市民卡（價值共計200元）得手。（113年度偵字第 26122號）　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月11日凌晨2時47分許，在桃園市八德區永忠街6巷停車場內，見陳冰秢停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取陳冰秢所有、放置在上開車輛內之Pl ayboy牌黑色後背包1個（價值3,000元）得手。（113年度偵字第26062號）　㈣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月14日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，見劉哲豪停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取劉哲豪所有、放置在上開車輛內之手機3支及現金1,200元得手。（113年度偵字第25852號）　㈤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月15日凌晨2時許，在桃園市○○區○○00街0號前，見許福隆停放上址之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取許福隆申設之國泰世華商業銀行股份有限公司卡號 0000000000000000號信用卡（下稱國泰銀行信用卡）得手。（113年度偵字第26002號）　㈥嗣許明賢持有上開國泰銀行信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至53所示之時間，前往如附表編號1至53所示之商店，購買如附表編號1至53所示金額之商品，並佯裝係上開金融卡之申用人，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，其中附表編號1至48等48筆交易成功，使各該商店職員均陷於錯誤，同意結帳消費並交付附表編號1至48所示金額之商品予許明賢，至附表編號49至53之交易5筆，則因刷卡未過而止於不遂。二、案經陳冰秢訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實偵查案號㈠ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被害人許火炎於警詢中之證述。 ⒊監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及刑案現場照片數紙。編號㈠之犯罪事實 113年度偵字第25565號㈡ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被害人涂雪秋於警詢中之證述。 ⒊桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及贓物認領保管單1份。編號㈡之犯罪事實 113年度偵字第26122號㈢ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即告訴人陳冰秢於警詢中之證述。 ⒊職務報告1份、監視錄影畫面截圖及刑案現場照片數紙。編號㈢之犯罪事實 113年度偵字第26062號㈣ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被害人劉哲豪於警詢中之證述。 ⒊監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及刑案現場照片數紙。編號㈣之犯罪事實 113年度偵字第25852號㈤ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被害人許福隆之子許仕諺於警詢中之證述。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 ⒋統一發票及簽單各4紙、國泰世華銀行信用卡交易明細1份。編號㈤㈥之犯罪事實 113年度偵字第26002號二、核被告就犯罪事實欄㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈥附表編號1至48號所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄㈥附表編號49至53號所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。故被告就犯罪事實欄㈥附表所示共53次盜刷金融卡之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。又被告共計竊盜既遂5 次及詐欺取財1次，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。末除就犯罪事實欄㈡及㈤已扣案之鑰匙1把及市民卡1張、國泰世華銀行信用卡1張已發還被害人，有上開贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收；至其餘未扣案之財物，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間特約商店金額（新臺幣）交易情形 1 112年12月16日凌晨2時52分統一超商-長陽 15元成功 2 112年12月16日凌晨2時52分統一超商-長陽 1,250元成功 3 112年12月16日凌晨2時53分統一超商-長陽 1元成功 4 112年12月16日凌晨2時58分統一超商-長陽 2,503元成功 5 112年12月16日凌晨3時2分統一超商-長陽 2,579元成功 6 112年12月16日凌晨3時3分統一超商-長陽 85元成功 7 112年12月16日凌晨3時17分台灣大車隊11239 230元成功 8 112年12月16日凌晨3時28分 OK超商-八德興豐店 2,727元成功 9 112年12月16日凌晨3時35分 OK超商-八德興豐店 274元成功 10 112年12月16日凌晨3時36分 OK超商-八德興豐店 25元成功 11 112年12月16日凌晨3時55分台灣大車隊22221 275元成功 12 112年12月16日凌晨3時57分寶山假期旅館 3,000元成功 13 112年12月16日凌晨4時3分悠遊卡自動加值 500元成功 14 112年12月16日凌晨5時8分全家便利商店中壢龍正店 2,090元成功 15 112年12月16日凌晨5時15分寶山假期旅館 1,500元成功 16 112年12月16日凌晨5時17分全家便利商店中壢龍正店 238元成功 17 112年12月16日凌晨5時29分全家便利商店中壢源興店 274元成功 18 112年12月16日上午6時24分 OK超商-中壢福州店 918元成功 19 112年12月16日上午6時49分全家便利商店中壢龍正店 650 成功 20 112年12月16日上午6時51分寶山假期旅館 1,000元成功 21 112年12月16日上午7時55分全家便利商店中壢龍正店 42元成功 22 112年12月16日上午8時2分全家便利商店-中壢聯運 1,661元成功 23 112年12月16日上午8時19分台灣吉野家股份有限公司 194元成功 24 112年12月16日上午8時44分寶山假期旅館 2,000元成功 25 112年12月16日上午8時48分爭鮮外帶壽司-中壢店 437元成功 26 112年12月16日上午9時12分統一超商-壢和 2,383元成功 27 112年12月16日上午9時22分統一超商-壢和 861元成功 28 112年12月16日上午9時25分寶山假期旅館 1,000元成功 29 112年12月16日上午9時30分統一超商-壢和 1,234元成功 30 112年12月16日上午9時57分韓元館 2,269元成功 31 112年12月16日上午9時59分韓元館 799元成功 32 112年12月16日上午10時2分韓元館 590元成功 33 112年12月16日上午10時33分墊腳石圖書-中壢旗艦店 5,820元成功 34 112年12月16日上午10時34分墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,290元成功 35 112年12月16日上午10時40分唯二鞋坊 1,480元成功 36 112年12月16日上午10時58分韓元館 2,309元成功 37 112年12月16日上午11時23分唯二鞋坊 2,360元成功 38 112年12月16日下午1時11分優美秀皮件生活百貨店 5,540元成功 39 112年12月16日下午1時14分優美秀皮件生活百貨店 1,890元成功 40 112年12月16日下午1時24分優美秀皮件生活百貨店 1,150元成功 41 112年12月16日下午2時4分尚智運動世界-中平一店 9,522元成功 42 112年12月16日下午2時13分唯二鞋坊 1,280元成功 43 112年12月16日下午2時21分唯二鞋坊 1,280元成功 44 112年12月16日下午2時45分墊腳石圖書-中壢旗艦店 900元成功 45 112年12月16日下午2時50分墊腳石圖書-中壢旗艦店 379元成功 46 112年12月16日下午2時52分墊腳石圖書-中壢旗艦店 104元成功 47 112年12月16日下午3時6分墊腳石圖書-中壢旗艦店 3,870元成功 48 112年12月16日下午3時22分寶山假期旅館 2,000元成功 49 112年12月16日下午3時41分凹凸飾品 1,380元失敗 50 112年12月16日下午3時41分凹凸飾品 1,380元失敗 51 112年12月16日下午3時42分凹凸飾品 1,380元失敗 52 112年12月16日下午4時6分韓元館 1,490元失敗 53 112年12月16日下午4時7分韓元館 490元失敗附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42509號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（亭股）審理之113年度審簡字第1379號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：許明賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月15日凌晨2時許，在桃園市○○區○○00街0號前，見許福隆停放上址之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取許福隆申設之國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡（下稱國泰銀行信用卡）得手（上揭竊盜部分由臺灣桃園地方法院審理中）。嗣許明賢持有上開國泰銀行信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至53所示之時間，前往如附表編號1至53所示之商店，購買如附表編號1至53所示金額之商品，並佯裝係上開金融卡之申用人，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，其中附表編號1至48等48筆交易成功，使各該商店職員均陷於錯誤，同意結帳消費並交付附表編號1至48所示金額之商品予許明賢，至附表編號49至53之交易5筆，則因刷卡未過而止於不遂。案經國泰世華商業銀行股份有限公司告訴偵辦。二、證據：　㈠桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理案件證明單。　㈡國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、交易明細表、簽帳單據等三、所犯法條：核被告所為，就犯罪事實附表編號1至48號所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實附表編號49至53號所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌四、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官提起公訴，現由貴院（亭股）以113年度審簡字第1379號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表可憑。本案被告涉犯詐欺取財等罪嫌，與前揭起訴案件係同一事實，屬同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間特約商店金額（新臺幣）交易情形 1 112年12月16日凌晨2時52分統一超商-長陽 15元成功 2 112年12月16日凌晨2時52分統一超商-長陽 1,250元成功 3 112年12月16日凌晨2時53分統一超商-長陽 1元成功 4 112年12月16日凌晨2時58分統一超商-長陽 2,503元成功 5 112年12月16日凌晨3時2分統一超商-長陽 2,579元成功 6 112年12月16日凌晨3時3分統一超商-長陽 85元成功 7 112年12月16日凌晨3時17分台灣大車隊11239 230元成功 8 112年12月16日凌晨3時28分 OK超商-八德興豐店 2,727元成功 9 112年12月16日凌晨3時35分 OK超商-八德興豐店 274元成功 10 112年12月16日凌晨3時36分 OK超商-八德興豐店 25元成功 11 112年12月16日凌晨3時55分台灣大車隊22221 275元成功 12 112年12月16日凌晨3時57分寶山假期旅館 3,000元成功 13 112年12月16日凌晨4時3分悠遊卡自動加值 500元成功 14 112年12月16日凌晨5時8分全家便利商店中壢龍正店 2,090元成功 15 112年12月16日凌晨5時15分寶山假期旅館 1,500元成功 16 112年12月16日凌晨5時17分全家便利商店中壢龍正店 238元成功 17 112年12月16日凌晨5時29分全家便利商店中壢源興店 274元成功 18 112年12月16日上午6時24分 OK超商-中壢福州店 918元成功 19 112年12月16日上午6時49分全家便利商店中壢龍正店 650 成功 20 112年12月16日上午6時51分寶山假期旅館 1,000元成功 21 112年12月16日上午7時55分全家便利商店中壢龍正店 42元成功 22 112年12月16日上午8時2分全家便利商店-中壢聯運 1,661元成功 23 112年12月16日上午8時19分台灣吉野家股份有限公司 194元成功 24 112年12月16日上午8時44分寶山假期旅館 2,000元成功 25 112年12月16日上午8時48分爭鮮外帶壽司-中壢店 437元成功 26 112年12月16日上午9時12分統一超商-壢和 2,383元成功 27 112年12月16日上午9時22分統一超商-壢和 861元成功 28 112年12月16日上午9時25分寶山假期旅館 1,000元成功 29 112年12月16日上午9時30分統一超商-壢和 1,234元成功 30 112年12月16日上午9時57分韓元館 2,269元成功 31 112年12月16日上午9時59分韓元館 799元成功 32 112年12月16日上午10時2分韓元館 590元成功 33 112年12月16日上午10時33分墊腳石圖書-中壢旗艦店 5,820元成功 34 112年12月16日上午10時34分墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,290元成功 35 112年12月16日上午10時40分唯二鞋坊 1,480元成功 36 112年12月16日上午10時58分韓元館 2,309元成功 37 112年12月16日上午11時23分唯二鞋坊 2,360元成功 38 112年12月16日下午1時11分優美秀皮件生活百貨店 5,540元成功 39 112年12月16日下午1時14分優美秀皮件生活百貨店 1,890元成功 40 112年12月16日下午1時24分優美秀皮件生活百貨店 1,150元成功 41 112年12月16日下午2時4分尚智運動世界-中平一店 9,522元成功 42 112年12月16日下午2時13分唯二鞋坊 1,280元成功 43 112年12月16日下午2時21分唯二鞋坊 1,280元成功 44 112年12月16日下午2時45分墊腳石圖書-中壢旗艦店 900元成功 45 112年12月16日下午2時50分墊腳石圖書-中壢旗艦店 379元成功 46 112年12月16日下午2時52分墊腳石圖書-中壢旗艦店 104元成功 47 112年12月16日下午3時6分墊腳石圖書-中壢旗艦店 3,870元成功 48 112年12月16日下午3時22分寶山假期旅館 2,000元成功 49 112年12月16日下午3時41分凹凸飾品 1,380元失敗 50 112年12月16日下午3時41分凹凸飾品 1,380元失敗 51 112年12月16日下午3時42分凹凸飾品 1,380元失敗 52 112年12月16日下午4時6分韓元館 1,490元失敗 53 112年12月16日下午4時7分韓元館 490元失敗

2024-12-16

TYDM-113-審簡-1379-20241216-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第579號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓財有選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31743 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓財有犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告卓財有於民國113年11月18日本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取。惟念其犯後終能坦承犯行，態度良好，並考量其未曾因竊盜案件經法院判刑之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第9頁至第11頁），兼衡被告之犯罪動機為供其不便行走之家人使用、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查被告因本案犯行而得手之輪椅1台，已實際由告訴人黃迦力領回，此有贓物領據單存卷可考（偵卷第31頁），堪認本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31743號　　被　　　告　卓財有　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓財有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月8日上午7時32分許，在桃園市○○區○○路000號國軍桃園總醫院急診室ER-05號病床前，趁無人注意之際，竊取黃迦力放置該處之輪椅1台（已發還），得手後離去。嗣黃迦力察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經黃迦力訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓財有於警詢時之供述被告固坦承於上開時、地拿取上開輪椅乙情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天伊前妻掛急診，急診室門口大哥說可以借用輪椅，出院時伊就用輪椅把伊前妻推到伊前岳父車上，因為想說輪椅回家還會用到，所以就把輪椅帶走，伊不知道醫院內輪椅不可以帶走云云。 2 告訴人黃迦力於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1份、現場暨監視器畫面擷圖共11張、監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興

2024-12-16

TYDM-113-簡-579-20241216-1