Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭惠玲

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第715號 上 訴 人 即 被 告 陳志遠 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1412號，中華民國112年11月9日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60603號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳志遠（下稱被 告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（法律變更情 形，均詳下述），共2罪，各判處有期徒刑1年3月、1年4月 ，合併定其應執行刑為有期徒刑1年5月，其認事用法、量刑 及不沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：被告並未參與分工群組，故非詐欺集團 成員。又原審認定被告有修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑之適用，惟於量刑時並未載明。又被告並未施用詐術，應 有刑法第59條之適用。且被告有心悔過，卻無法得到和解機 會，應從輕量刑云云。 　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘依據被告於原審之自白、邱怡嘉、傅國洋、莊智 凱之證述，並有監視器畫面翻拍照片、邱怡嘉及傅國洋與詐 欺集團之通聯紀錄、轉帳明細翻拍照片、中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000000000號 帳戶歷史交易明細等為補強證據，擔保被告於原審審理中所 為之上開任意性自白之真實性，採信被告於原審之任意、真 實之自白，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形。另按刑法之共同正犯 ，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用 之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀 上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上 復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之， 行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行 為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯 罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合， 只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔 部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任 ，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此 「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各 自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同 完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言 ，尤為重要。查本件被告已於警詢、偵查中自承：我介紹莊 智凱、程澤皓，程澤皓因為有「拼」（指黑吃黑）過上面的 錢，所以報酬在我這裡扣，我有抽莊智凱的成、拿工作機給 莊智凱，約只有0.5％等語（見偵60603卷第6-7頁、金訴字卷 第93頁），揆諸前揭說明，被告在合同之意思內各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達同一犯罪之目的 者，朋分犯罪之利益，即應對全部所發生之結果共同負責。 被告辯稱：並未參與工作群組，故非詐欺集團成員云云，顯 為事後卸責之詞。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。 然原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，又於刑之減 輕事由中載明修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由屬 刑法第57條量刑時一併斟酌之事項，且敘明其審酌之各項情 狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由（含修正前洗錢防制法第 16條第2項），迄本院辯論終結，本件量刑裁量之事由，並 未生變動。故原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行 為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬 法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事 由可言。被告以：原審判決未於量刑時再說明修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑事由，顯係漏未審酌云云，顯有誤 會。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。被告雖於偵查、原審審理中坦承本案之犯行，然於本 院審理時又再翻異；復被告早於102年間加入另詐欺集團， 經臺灣臺北地方法院以103年度易字第366號判決處有期徒刑 6月（2罪）、8月（5罪），再經本院以104年度上易字第110 6號判決駁回上訴確定，於106年11月23日縮短刑期假釋出監 ，至107年6月10日始假釋期滿等情，又被告於112年4月間加 入本件詐欺集團後，所犯除本件外，另⑴經臺灣新北地方法 院以112年度金訴字第1604號判決、⑵經臺灣士林地方檢察署 檢察官以112年度少連偵字第84號偵查起訴，由臺灣士林地 方法院以113年度審訴字第11號判決（被害人12名）、⑶經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第40315號偵查起訴 ，由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2696號判決（被 害人8名）等情，有本院104年度上易字第1106號判決（見金 訴字卷第131-145頁）、臺灣新北地方法院以112年度金訴字 第1604號判決（見本院卷第99-112頁）、前開起訴書（見本 院卷第113-122頁）、本院被告前案紀錄表在卷可參，是認 被告本件犯行顯非一時失慮所致之單一犯行，素行亦非良好 。而本件被告於單一日之被害人即高達2名，受害金額總額 達290,097元，其犯罪情節業非輕微；依被告犯罪之情節及 素行與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪 可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑 慮。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，核屬無據 。　　 　㈤至被告行為後： 　　1.洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項並於1 12年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113 年8月2日生效。而： 　　　⑴113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行 為均該當洗錢行為。 　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項 之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容因洗錢財物或財 產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被 告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前後 之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較 有利於被告。 　　　⑶被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113 年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次 」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查中 、原審審理時固坦承犯行，然於本院審理時則否認犯行 （被告於上訴書中雖表明認罪，然就原審認定之罪名部 分為爭執，並以「被告並非詐欺集團成員之一」為上訴 理由，是尚難認定為坦承認罪），是經比較之結果，中 間時法及裁判時法之規定未較有利於被告。 　　　⑷綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定， 以被告行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告 行為時之洗錢防制法（簡稱為修正前洗錢防制法）之規 定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年 8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪」： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本 件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾 新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件 被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所規定之詐欺犯罪，然被告並未於本院為認罪、且未曾 繳交犯罪所得，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑規定之餘地。 　㈥綜上，原審就被告所為犯行雖未及完整比較上開洗錢防制法 、詐欺犯罪危害防制條例之修正制定，惟依前述，原審於適 用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同， 對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用 ，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判 決意旨參照），附此敘明。　　 三、被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其 說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使任意 指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳璿伊追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　　1　　　112年度金訴字第1412號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳志遠 　　　　　　程澤皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴(112年度 偵字第60603號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳志遠犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 程澤皓如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳志遠於民國112年4月間介紹程澤皓、莊智凱(另經本院以112年 度金訴字第1314號判決有罪在案)加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「神盾」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱 本案詐欺集團，尚無積極證據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之 人)，分別由莊智凱擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項 ，俗稱「車手」工作，及由程澤皓擔任「收水」即向車手收取所 領取之款項後，轉交予詐欺集團上游成員之工作，並約定陳志遠 可獲得莊智凱、程澤皓取款金額0.5%之報酬，程澤皓則可獲取轉 交款項金額1%之報酬。陳志遠、程澤皓與莊智凱及其等所屬本案 詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式 」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術 ，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附 表一「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一「匯入帳戶」欄所示 帳戶。嗣「神盾」利用通訊軟體Telegram指示莊智凱領取提款卡 ，並告知提款卡密碼，莊智凱再依「神盾」之指示，於附表一「 提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表一「匯入帳戶 」欄所示帳戶之提款卡，提領附表一「提領金額」欄所示款項後 ，分別於蘆洲公園及合作金庫銀行蘆洲分行旁邊之巷子，將提領 款項交與程澤皓，程澤皓再將款項轉交本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。程澤皓並藉此獲取報酬新臺幣(下 同)3,100元。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案被告陳志遠、程澤皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件者。其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告陳志遠、程 澤皓之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，裁定本案改依簡式審判程序審理，合先敘明。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳志遠、程澤皓於本院準備程序及 審理時坦承不諱(見本院卷第93頁、第101頁)，且據證人即 附表一所示之告訴人於警詢時、證人即另案被告莊智凱分別 於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時證述在卷(見偵卷第5頁至 第7頁反面、第53至54頁、第68頁反面、第80至82頁)，復有 附表一「證據」欄所示證據及監視器畫面翻拍照片在卷可資 佐證(見偵卷第31頁至第32頁反面)，足徵被告陳志遠、程澤 皓前揭任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證已臻明確，被告陳志遠、程澤皓犯行均堪以認定，俱應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告陳志遠、程澤皓行為後，刑法第339條之4規定雖於112年 5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然該次修正 係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告陳志遠、程澤皓所 涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定 。 　⒉被告陳志遠、程澤皓行為後，洗錢防制法第16條第2項業於11 2年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，修正前 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮 於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處 。 　㈡罪名： 　　被告陳志遠、程澤皓雖未參與以訛詞對告訴人施用詐術之行 為，然被告陳志遠介紹被告程澤皓、莊智凱分別擔任本案詐 欺集團「收水」及「車手」工作，被告程澤皓依詐欺集團成 員之指示，將莊智凱所提領之詐欺贓款轉交上游，彼此分工 ，足認被告陳志遠、程澤皓與其他詐欺集團成員間，係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果， 共同負責，且被告陳志遠主觀上已知悉所參與之本案詐欺集 團至少另有莊智凱、「神盾」，被告程澤皓主觀上已知悉所 參與之本案詐欺集團至少另有莊智凱、通訊軟體Telegram暱 稱「BCR」之人；又詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術， 令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，分別將款項匯入 該詐欺集團事先取得並掌控之人頭帳戶，再遣莊智凱持提款 卡提領款項後，交付與被告程澤皓轉交本案詐欺集團其他成 員，被告陳志遠所參與介紹被告程澤皓、莊智凱擔任本案詐 欺集團「收水」、「車手」工作，被告程澤皓所參與轉交款 項等事宜，作用在於將該詐得款項，透過匯入人頭帳戶、由 車手提領為現金、再輾轉轉交詐欺集團成員收取後，客觀上 得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之 追查，當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告陳 志遠、程澤皓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告陳志遠、程澤皓就上開犯行，與莊智凱、「BCR」、「 神盾」所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　　詐欺集團成員對附表一所示告訴人施行詐術，致各告訴人陷 於錯誤，於附表一所示時間匯款至附表一所示之人頭帳戶， 均係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人 之同一財產法益，上揭數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告陳志遠、程澤皓分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告陳志遠、程澤皓所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵 害附表一所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正 前洗錢防制法第16條第2項定有明文。然想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨 參照）。被告陳志遠、程澤皓就其等參與本案詐欺集團之經 過、於詐欺集團內角色分工、如何將本案詐欺集團對各告訴 人施以詐術所得之款項轉交上手款項方式等客觀事實，業於 本院準備程序及審理時坦承犯行，詳如前述，應認其等對本 案洗錢之構成要件事實有所自白，原應就其等所犯洗錢罪， 依上開規定減輕其刑；惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告陳志遠前於104年間有參與詐欺集團之前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，竟猶不知悔 改，為貪圖獲取不法報酬，仍介紹被告程澤皓、莊智凱參與 本案詐欺集團，並由被告程澤皓、莊智凱分別擔任收水、車 手工作，其等所為使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查 獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基 礎甚鉅，侵害各告訴人之財產法益，造成告訴人蒙受財產上 之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危 害財產交易安全，所為應予嚴懲；惟念其等於犯後坦承犯行 （洗錢部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑 事由），態度尚可；兼衡被告2人之素行(參照臺灣高等法院 被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐欺提領款項金額 ，另衡酌被告陳志遠自述高職肄業之智識程度、從事粗工工 作、月入約40,000元、須扶養母親、經濟狀況勉持；被告程 澤皓自陳高職畢業之智識程度、從事餐飲業、月入約40,000 元至50,000元、須扶養母親、未婚妻及2名未成年子女、經 濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況等一切情況(見本院卷第107 至108頁)，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。另參酌被告2人各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相 當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高， 綜合斟酌被告2人各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各 罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 之被告人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性、 被告2人未來復歸社會之可能性，與被告2人參與犯罪之時間 短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中 最長期者，進而為整體非難評價，就附表二「罪名及宣告刑 」欄內所示之刑，分別定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠報酬部分： 　⒈被告程澤皓獲取莊智凱提領即轉交金額1%之報酬乙情，業據 其供陳在卷(見本院卷第93頁)，復無其他積極事證足認被告 程澤皓報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告 有利之認定，而認被告程澤皓犯罪所得為3,100元【計算式 ：(60,000元＋40,000元＋40,000元＋100,000元＋50,000元＋20, 000元)×1%＝3,100元】，該款項雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告陳志遠供陳其可獲取被告程澤皓、莊智凱取款金額0.5% 之報酬，惟其不確定是否已取得被告程澤皓、莊智凱本案提 款行為可獲取之報酬(見本院卷第93頁)，卷內既乏積極證據 足證被告陳志遠實際上已獲取本案報酬，自難認定被告陳志 遠本案確有犯罪所得，即毋庸宣告沒收。 　㈡詐得款項部分： 　　另按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的 是否限於行為人所有者，始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告程澤皓除獲取前 開報酬外，其餘款項均已層轉上繳本案詐欺集團，業據被告 程澤皓供明在卷，而卷內亦無充分證據足認被告陳志遠、程 澤皓仍實際掌控此部分洗錢行為標的，自毋庸依洗錢防制法 第18條第1項前段規定宣告沒收之，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 提款地點 證據 1 邱怡嘉 詐欺集團成員於112年5月21日16時10分許，假冒網購客服、銀行人員，電聯邱怡嘉，佯稱：須依指示操作解除扣款云云，致邱怡嘉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①112年5月21日16時57分許 ②112年5月21日17時7分許 ①49,989元 ②40,132元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年5月21日17時許 ②112年5月21日17時1分許 ③112年5月21日17時14分許 ①60,000元 ②40,000元 ③40,000元 新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 ①告訴人邱怡嘉於警詢時之指訴(見偵卷第9至10頁)。 ②告訴人邱怡嘉提出之通聯紀錄翻拍照片、轉帳明細翻拍照片(見他卷第8頁至第8頁反面)。 ③中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細(見他卷第17頁反面至第18頁)。 2 傅國洋 詐欺集團成員於於112年5月21日18時許，假冒華納威秀客服人員，電聯傅國洋，佯稱：須依指示操作解除扣款云云，致傅國洋陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月21日19 時41分許 99,988元 臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年5月21日1 9時46分許 100,000元 新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行 ①告訴人傅國洋於警詢時之指訴(見偵卷第11至12頁)。 ②告訴人傅國洋提出之通聯紀錄截圖、轉帳明細截圖(見他卷第13至14頁)。 ③臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶歷史交易明細(見他卷第19頁)。 112年5月21日19時58分許 99,988元 ①112年5月21日20時2分許 ②112年5月22日0時許 ①50,000元 ②20,000元 ①新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行 ②新北市○○區○○路00號合作金庫銀行蘆洲分行 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人邱怡嘉遭詐欺部分 陳志遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 程澤皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人傅國洋遭詐欺部分 陳志遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 程澤皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-715-20241212-2

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第106號 上 訴 人 即 被 告 王政凱 選任辯護人 林志澔律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺 灣新竹地方法院112年度侵訴字第43號，中華民國113年3月14日 第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第101 14號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 王政凱緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之 調解內容，且應於緩刑期間完成伍場次之法治教育課程。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部 分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒 收部分，即均非第二審法院之審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告王政凱（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒 收部分（見本院卷第69、139頁），且於上訴理由書中亦僅 就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第29-34頁） ，是認被告僅對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說 明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至 於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。　 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告係犯刑法第227條第1項、第2項對於未滿14歲之女 子為性交罪、對於未滿14歲之女子為猥褻罪、兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為之電子訊號 罪，就所犯對於未滿14歲之女子為性交罪共4罪部分再依據 刑法第59條規定酌減其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌 被告犯罪時之智慮發展情形、犯罪情節、所生之危害、犯罪 後態度、被告與被害人間之關係，兼衡被告自陳之智識程度 、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年7月（ 4罪）、7月、1年2月，應執行有期徒刑2年（詳細內容引用 如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。 　㈡被告上訴意旨略以：被告行為時為甫滿18歲之大學生，思慮 不周，現已悔悟，被告因自身經濟能力不佳，家中亦為低收 入戶，為經濟之弱勢，無法於原審與被害人達成和解，願意 持續取得被害人之原諒，請求斟酌被告之生活狀況、品行、 犯罪後態度從輕量刑等語。 　㈢然： 　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決 理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情 狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已依據刑法第59條 之事由減刑，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以 行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義 之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形 ，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應 撤銷之事由可言。 　　2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項 ，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之 方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限 ），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分 ，業已審酌被告之行為係以類似犯罪手法與動機，並侵害 同種法益，故對法益侵害之加重效應不大，考量被告之各 犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評 價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執行 刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權， 於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定 執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之 違法情形。 　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。 四、緩刑之宣告 　㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前 案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後即已 全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當 益知警惕，應無再犯之虞；且參酌代號BF000-A112030（民 國00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）及其父 母於調解程序表示之意見：願意原諒被告本件行為，就被告 所求處緩刑之宣告部分，予以尊重並無意見，惟為敦促被告 依照調解條件為履行，請求緩刑之期限應於調解所定之分期 給付期限內等語，有本院民事庭113年度刑上移調字第438號 調解筆錄在卷可稽（見本院卷第115-116頁）；復斟酌自由 刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊 ，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害 ，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘 禁之恐懼，減弱其自尊心；是參考被害人及其家屬意見，認 宜給被告緩刑機會、以利調解條件之繼續履行，具體彌補被 害人及其家屬所受損失。是堪認對被告所宣告之刑有以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。 　㈡附加之條件： 　　1.緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必 要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款定有明文。 　　2.為確保被告能如期履行其與被害人及其家屬間關於損害賠 償之內容，以維護其等權益，本院斟酌上情，爰併諭知被 告應履行如附表所示之條件。 　　3.復參酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生 危害，為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其從中記 取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，斟酌被告對法 益侵害之程度，命被告應於緩刑期間完成5場次之法治教 育課程，以加強其法治觀念。 　㈢又為確保緩刑之成效，透過保護管束之執行，觀察被告之表 現、暫不執行刑罰及調解條件履行之成效，配合撤銷緩刑宣 告之規定，強化惕勵自新之效果，是爰依刑法第93條第1項 第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間一併宣付保護管束，以 加強緩刑之功能，期其自新。 　㈣至受緩刑之宣告而違反上開法院所定負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其宣告，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 被告與A女、及其父母成立之調解內容第1項（本院民事庭113年度刑上移調字第438號） 一、被告應給付A女及其父母新臺幣（下同）30萬元。 二、給付方法： 　㈠當庭交付現金5萬元予A女之母，經點收無訛。 　㈡餘款25萬元，自民國113年11月28日起，按月於每月28日給付1萬元，如1期未給付者，視為全部到期。款項均以匯款或轉帳方式至A女之母指定之中華郵政新竹東門郵局帳戶（帳戶詳見前開調解筆錄）。 三、分期給付如未遵期履行，另加計懲罰性違約金30萬元 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度侵訴字第43號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　王政凱 選任辯護人　林志澔律師（法扶） 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第10114號），本院判決如下： 　　主　文 王政凱犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共4罪，各處有期徒 刑壹年柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑 柒月。又犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑貳年。 未扣案猥褻行為之數位照片電子訊號3張均沒收。未扣案之手機1 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 王政凱於民國111年7月間透過網路遊戲「Free Fire—我要活下去 」與BF000-A112030（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下 稱甲女）結識，並透過通訊軟體LINE暱稱「凱寶（愛心符號）」 與甲女聯繫、交往，詎王政凱知悉甲女係未滿14歲之人，竟仍分 別對甲女為下列行為： 一、基於對於未滿14歲之女子為性交行為之犯意： 　⑴於111年11月10日晚間某時許，透過通訊軟體LINE與甲女相約 前往甲女之住處（地址詳卷），並經甲女同意，於上址內以 生殖器插入甲女陰道抽動及甲女為其口交之方式，與甲女為 合意性交行為1次。 　⑵於同年11月18日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女 住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動 之方式，與甲女為合意性交行為1次。 　⑶於同年11月25日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女 住處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動 之方式，與甲女為合意性交行為1次。 　⑷於同年12月8日晚間某時許，以上開方式與甲女相約於甲女住 處，並經甲女同意，於上址內以生殖器插入甲女陰道抽動及 甲女為其口交之方式，與甲女為合意性交行為1次。 二、基於對於未滿14歲女子為猥褻之犯意，於112年2月9日2時許 ，透過通訊軟體LINE，由甲女在住處內持手機開啟鏡頭，裸 露其胸部、陰部之隱私部位、及為自慰之動作並發出自慰聲 音供王政凱觀覽，王政凱即以此方式對甲女為猥褻行為而滿 足自己之性慾。 三、基於製造少年猥褻行為電子訊號之犯意，於112年2月19日下 午2時許，透過通訊軟體LINE，經甲女同意後，由甲女在甲 女住處內拍攝裸露胸部等身體隱私部位之電子訊號數位照片 3張傳送予王政凱，供王政凱觀覽。 　　理　由 壹、程序部分 一、以下本院所引用之證據，檢察官及被告、辯護人均不爭執證 據能力（本院卷第44至46、108至113頁），本院審酌後亦認 為適當，均應認有證據能力。 二、本件被害人即告訴人甲女、甲女之母BF000-A112030A為起訴 書所指性侵害犯罪之被害人及其親屬，且判決為司法機關所 製作必須公示之文書，故為保護甲女之身分，本判決依法就 甲女及其母之姓名、地址等資訊均予隱匿。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（他卷第47至50、131至133頁、本院卷第41 至47、108、114、116頁），核與證人即告訴人甲女於警詢 、偵查中（他卷第9至16、26至29頁）及甲女之母於警詢、 偵查及本院審理時（他卷第6至8、29頁、本院卷第116至117 頁）之指述大致相符，並有被告與甲女間LINE對話紀錄及裸 露胸部截圖(他卷第59至96頁、彌封袋內第17頁）、甲女房 間照片（他卷第31至32頁）、新竹市政府性侵害犯罪事件進 入減述作業訪談內容摘要表（他卷彌封袋內第3至5頁）、本 院112年聲搜字第231號搜索票（他卷第107頁）、新竹市警 察局112年4月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第 108至111頁）、性侵害犯罪事件通報表（他卷彌封袋內第1 頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（他卷彌封袋內第6至9頁） ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證 已臻明確，被告犯行可堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布， 並自同年月10日起生效施行；刑法第10條第8項係增訂有 關「性影像」之定義，此為定義性之說明，而被告使甲女 製造猥褻行為之電子訊號，該當修正前之猥褻行為電子訊 號，也符合修正後之「性影像」態樣，對被告並無有利或 不利之情形，自應逕行適用新法。 　　2.又被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第 3款、第36條第1項規定業於112年2月15日修正，並自同年 月17日生效。第2條第1項第3款之修正係參考前揭刑法第1 0條增定「性影像」之定義，對被告並無有利或不利之情 形。同條例第36條第1項就犯罪行為客體之修正理由亦同 ，被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。 　㈡罪名：查甲女係00年00月間出生，有其真實姓名對照表、戶 役政系統查詢結果（本院彌封袋內）在卷可憑，是甲女於被 告本案上開行為時，均為未滿14歲之少年，此節亦為被告所 明知。另按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，以數位 裝置製造未滿18歲之人為猥褻行為數位訊號，未將之轉換為 錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之 實物者，僅屬電子訊號。又刑事法上猥褻，指客觀上足以刺 激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪 與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性 的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言。經查，被告 以使甲女製造裸露胸部照片傳送後存放持用之手機內，性質 上屬附著於通訊設備之電子訊號。又甲女裸露胸部之數位照 片，衡諸一般社會觀念，客觀上應足以引起刺激或滿足性慾 ，並引起普通一般人羞恥感，而侵害性的道德感情，該數位 照片自屬猥褻行為之電子訊號無訛。是核被告就事實一⑴至⑷ 所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交 罪；就事實二所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之 女子為猥褻罪；就事實三所為，係犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪。 　㈢公訴人更正起訴法條不採之理由及本院依法變更起訴法條： 　　1.公訴人雖於審理時當庭就事實二部分更正起訴法條為兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻 行為電子訊號罪（本院卷第115至116頁）；暨公訴意旨雖 認被告就事實三所為，應係犯兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為電子訊號罪等語。 　　2.惟按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「 為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健 全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護 兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《 兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒 童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透 過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係 對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒 童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發 展之基本人權，該條例第36條乃基於行為人對被害人施加 手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之 不同，區分直接拍製型、促成合意拍製型、促成非合意拍 製型、營利拍製型等不同類型，而予以罪責相稱之分層化 規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法 目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂 「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之（同條第1項）；「促成合意 拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製 造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意 拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術 或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製 造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型 」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第 4項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少 年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定 刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少 年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非 法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之 「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取 之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相 類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意 被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第 1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造 ，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行 為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造兒童 或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開 介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範 範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至 於單純告知後同意之告知方式，無論係單純以詢問、請求 、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前 揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同 意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自 該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件。 　　3.經查，被告與甲女均稱案發當時是男女朋友關係等語（他 卷第11、131頁反面）。觀諸被告與甲女就事實二當日之L INE對話內容（他卷第91至95頁），可知其2人視訊通話時 間長達9小時14分鐘餘，而其間約40分鐘的時間內是被告 打字給甲女，並由甲女撫摸私處或自慰給被告觀看，被告 雖使甲女移動鏡頭遠近或做各項動作，但未見甲女有不悅 或反對之意，於凌晨2時46分許結束時被告傳送「你休息 」、「你關掉吧」、「我也差不多要睡覺了」、「睡覺」 、「晚安」後，甲女則於9時24分結束視訊，並回傳「你 掛的喔」等語，顯示其2人雖未同處一地卻仍始終開著視 訊相處，其間除未見甲女有被引誘或不得不為的情形外， 也顯示當時其2人感情緊密融洽。再就事實三當日之LINE 對話內容擷取翻拍畫面，在被告傳送「等等起來聽你玩穴 穴」、「（愛心圖）」、「而且你還沒拍」等語、甲女則 陸續回傳「好」、「我拍了」、「我現在發了喔」等語， 被告再傳「讚啦」、「身材真棒」、「好想幹」等語，再 就其2人間在該日LINE對話內容前後文觀察，諸如被告傳 送「看我多愛你」、「你不愛我了」時，甲女傳送「沒有 」、「我很愛你」等語（他卷第70頁）、被告傳送「你愛 我嗎」，甲女傳送「超愛你的」等語（他卷第74頁反面） ，及其他生活等互動話語，皆都是情侶間之日常或親密曖 昧之言語，均未見有何在事實二、三所示之日當日或其後 係甲女遭被告以積極手段引誘自拍猥褻畫面或拍攝猥褻照 片之語，也無指摘被告有何不軌之舉，之後2人間也毫無 異常地閒話家常；而被告與甲女間之對話紀錄亦顯現出甲 女與被告係男女情侶間的日常閒話，未見甲女有被壓抑、 妨害或干擾其意願或性自主決定權。另觀本案3張猥褻照 片，甲女右手自然垂放身體一側，左手應係持手機自拍， 皆係近距離拍攝，衡情若非甲女同意，甲女不拍或不傳即 可，而以如此近距離拍攝且肢體自然擺放姿勢之照片，應 認甲女並無表示拒絕之意。是以，被告與甲女彼時既係情 侶關係，又長時間的互開鏡頭同時異地相處，則被告前開 欲觀甲女隱私部位或自慰之行為與單純請求、要求實無二 致，難認甲女開啟鏡頭自慰給被告觀看、及拍攝上開3張 數位照片，係因被告使用「積極手段」所致，也未見被告 有進一步額外施加介入、加工手段，是在被告與甲女合意 之情形下，揆諸上開說明，被告就事實二之行為僅屬刑法 第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪，而無從論 以兒童及少年性剝削防制條例第35條第1項引誘使少年為 猥褻行為供人觀覽、或第同條例第36條第2項引誘使少年 拍攝猥褻行為照片罪；就事實三之行為則應僅屬該條例第 36條第1項之單純製造行為而非同條第2項之引誘使少年拍 攝猥褻行為照片罪；公訴意旨認被告就事實二及事實三， 係引誘甲女自慰供被告觀覽、及引誘甲女拍攝猥褻照片一 節，均容有誤會。是就事實二部分原起訴法條無誤，無庸 變更，就事實三部分，因基本社會事實同一，且經本院告 知變更後之法條（本院卷第115頁），無礙其訴訟防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條為兒童及少年性剝削防制條 例第36條第1項為製造少年為猥褻行為電子訊號罪。 　㈣接續犯：查被告就事實二接續使甲女撫摸私處及自慰、事實 三接續自拍猥褻數位照片3張傳送被告，主觀上均係基於同 一之犯意，時間間隔不久，手法相同，被害人同一，堪認其 係就同一被害人基於單一犯意而為，就其所為，應論以一接 續行為。　 　㈤數罪併罰：被告所為4次對於未滿14歲之女子為性交罪、1次 對於未滿14歲之女子為猥褻罪、1次製造少年為猥褻行為之 電子訊號罪，共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。另上開所犯之罪，均係以被害人年齡所設之特別規定，是 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定， 被告此部分所犯罪行，均毋庸再依前開規定加重其刑。 　㈥酌減其刑：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦 予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之 規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契 合社會之法律感情。而刑法第227 條第1 項規定，對於未滿 14歲之女子為性交罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，刑 度可謂重大。然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法 定最低本刑卻同為3 年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重 。於此情形，倘依情狀處以3 年以下有期徒刑，即足懲儆， 並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告為本案事實一所示4次犯行 ，實屬不該，惟彼時被告為年僅18歲之大學生，年紀極輕、 思慮不周，又與甲女係合意性交，雖被告與告訴人等未達成 和解，但考量被告與甲女於案發當時為男女朋友關係，暨被 告已具悔意，則被告因一時陷於失慮而觸犯本案重罪，事後 復認錯且坦承，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使 量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客 觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告 所為事實一所示4次犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其 刑。其餘犯行，應認罪責已相當，並無情輕法重，不再予以 酌減，併此說明。 　㈦科刑：爰審酌被告明知甲女於案發時為少年，對於性與身體 之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿 足個人私慾，多次與甲女為性交行為，又率然使甲女自為自 慰行為、拍攝私密照片供其觀覽，所為實屬不該。考量被告 犯後坦承犯行，態度尚可，及依甲女與被告LINE對話紀錄觀 察其2人在交往期間內之互動關係除性慾外尚無惡劣動機在 內，兼衡被告犯罪時係年僅18歲之大學生，思慮及社會歷練 極淺，及其犯罪目的、手段、所生危害，自陳大學2年級在 學之智識程度、家庭與生活經濟狀況（本院卷第115頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資 懲儆。 三、沒收　　 　㈠扣案之被告持用之手機內並無不法性影像一節，有新竹市警 察局112年4月20日函暨檢附之員警職務報告、數位證物勘察 報告在卷可查（他卷第135至143頁），被告復供稱扣案手機 並非案發當時與甲女互動對話之手機，原手機已壞掉等語（ 本院卷第113頁），惟被告持以存放甲女猥褻照片所用之手 機1支，既為被告所有並持以拍攝甲女之性影像之工具、設 備，雖未扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案 之手機並非供本案犯罪所用之物，不予沒收。 　㈡未扣案之猥褻行為之數位照片電子訊號3張，為兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項所規範之物品，考量該等電子訊 號之性質本易於散布、複製、儲存、轉載，就算刪除亦有還 原之可能，既無積極證據足以證明本案電子訊號均業已滅失 之情形下，爰依上揭條文保護被害人之立法意旨，不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收。又上開應予沒收之電子訊號未 據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問題。至彌封袋內甲 女猥褻照片之紙本列印資料，僅係檢警調查本案列印輸出供 作證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物 ，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定， 判決如主文。　 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第227條第1項、第2項 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項、第7項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-106-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2567號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭守傑 指定辯護人 陳宗奇律師（義務辯護） 被 告 陳一銘 選任辯護人 林威伯律師（法律扶助） 上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第1455號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33464號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭守傑、陳一銘（下簡稱 被告二人）犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑 法第346條第1項恐嚇取財罪，各判處有期徒刑6月，易科罰 金折算之標準均為以新臺幣（下同）1千元折算1日，並就陳 一銘部分之犯罪所得10萬元、面額200萬元之本票1張諭知沒 收及追徵，認事用法及量刑暨沒收均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審漏未論述原起訴書中所載「刑法第277條第1項傷害罪、 刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪」 之部分，與本件論罪之「刑法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪」間之法律關係，亦可 能另涉有刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第328條第1項 強盜罪，致生有漏未評價之疑慮。 　㈡本件陳一銘辯稱：鄭守傑帶潘建宏來跟我借錢，潘建宏欠我2 00萬元不還，我才會為本件行為，要潘建宏還錢云云、鄭守 傑更附和以：不知潘建宏與陳一銘間之債務關係云云，然潘 建宏與陳一銘並不認識，係鄭守傑積欠潘建宏債務，鄭守傑 以清償債務為由邀約，潘建宏方會赴約，故二人犯罪後態度 不佳；又潘建宏經控制行動自由達30小時，原審記載僅「數 小時」並不正確；綜上，原審竟僅量處易科罰金之刑，又未 以累犯加重其刑，實屬過輕等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠本件起訴書證據清單及證據並所犯法條欄二、三業已載明「 按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅 迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時， 縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或 因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有 傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇 及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑 法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、 第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第17 38號判決意旨參照。是被告鄭守傑、陳一銘所為有以強押、 恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇 、強制、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、強制、傷害罪嫌。 」、「核被告鄭守傑、陳一銘所為，均係涉犯刑法第277條 之傷害、同法第302條第1項之剝奪行動自由、同法第304條 第1項強制及第305條之恐嚇危害安全、同法第346條第2項之 恐嚇得利等罪嫌。....。而被告2人所犯之恐嚇、強制、傷 害等行為，依上所述，請論以刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪嫌。」，是本件起訴書中所載刑法第277條第1項 傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害 安全罪等罪，與原審所論之刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪屬吸收關係，本非檢察官起訴之罪名，原審同此見 解，自不待原審再行贅述。檢察官上訴所指，尚有誤會。 　㈡按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高 法院65年台上字第3356號判決先例、99年度台上字第7804號 判決意旨可資參照。另按擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將 之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人 後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而 進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱 有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖 。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上 則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單 純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力 支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命 或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容 ，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取 得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行 為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員 之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無 一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄 者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約 定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言 之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配 之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足 ，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被 害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如 是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會 通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該 當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪， 或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚 無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜 而擄人勒贖結合犯予以論處，最高法院98年度台上字第7627 號判決意旨參照。經查，就被告2人之犯行自始並非以勒贖 為目的而擄人之擄人勒贖行為，難認被告2人自始即有使潘 建宏以財物取贖人身之意思，又潘建宏乃係先同意搭乘鄭守 傑所駕駛之車輛，再遭傷害、拘禁及恐嚇，核與擄人勒贖罪 之構成要件亦屬有間，尚無成立擄人勒贖罪之餘地。檢察官 上訴意旨所指，尚有未恰。 　㈢強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目 的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係 。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行 為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關 係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視 為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時 的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐 嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥 劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓 抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不 能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判 斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度 。如其程度尚不足以壓抑被害人意思自由，被害人並非不能 抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自 由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件鄭守傑、陳 一銘所為之強暴、恐嚇手段言，潘建宏證稱：我有反抗一次 ，陳一銘在車上出拳毆打我頭部兩三下，鄭守傑也有回頭毆 打我頭部兩三下，後來我要簽本票時，他們就沒有毆打我或 其他行為，只是變相軟禁我不讓我回家，陳一銘說：「不簽 ，要剁你手掌」，我為了想回家，只能同意簽下本票等情（ 見他字卷第9、53、75頁），陳美蓉則證稱：陳一銘給我看 潘建宏簽本票的畫面，說潘建宏在他手上，要拿到錢才能放 人等語（見他字卷第55頁），是以本件潘建宏簽立本票、陳 美蓉交付財物之行為，分別為徒手之毆打、與將來惡害之通 知，潘建宏、陳美蓉二人身體上或精神上雖受有意思自由之 壓制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒 之程度，渠等交付財物尚有自由斟酌之餘地，揆之前揭說明 ，被告2人之行為手段，尚未達不能抗拒之程度，而與強盜 罪之構成要件有間，檢察官上訴意旨所指，尚屬無據。 　㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。經查： 　　1.原審既於判決理由欄內詳予敘明本件參酌鄭守傑之素行、 被告2人犯罪後之態度、整體之犯罪情節、被告2人分工之 狀況、行為之手段、造成潘建宏、陳美蓉2人損害之結果 、法益損害之嚴重程度、潘建宏自由受妨害之時間、雙方 和解、賠償之狀況、被告2人家庭活經濟狀況、潘建宏對 本件之意見等量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由， 並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為 基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可 言。是檢察官所指量刑因素，業經原審為斟酌，且迄今原 審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。 　　2.鄭守傑前於民國107年11月間，因違規停車經警攔查，而 衝撞員警，涉有妨害公務案件（下稱前案），經臺灣桃園 地方法院以108年度易字第1207號判決處有期徒刑4月確定 ，於110年8月18日易科罰金執行完畢等情，有前開判決、 本院被告前案紀錄表在卷可稽，鄭守傑於前案執行完畢未 滿5年，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然以 前案違規停車經警攔查而衝撞員警等事實，核與本件之犯 案情節、犯罪內容、犯案型態迥異，侵害之法益亦不相同 ，對社會之危害程度亦有相當差別，兩者間顯無延續性或 關聯性等節，難見鄭守傑於前案矯治後再犯本件，即有具 一定特別之惡性，或顯示其對刑罰之反應力薄弱等情，檢 察官復未曾舉證鄭守傑有何因前案執行後再犯之特別惡性 ，是本院認無依刑法第47條第1項規定加重鄭守傑本案犯 罪法定最低本刑之必要，本院認原審此一不加重最低本刑 之裁量權行使，尚無不當。 　㈤從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審 依職權所為之證據取捨以及心證裁量、量刑之自由裁量權限 之適法行使，持己見為不同之評價，自難認為有理由，應予 以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第1455號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭守傑 　　　　　　陳一銘 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第33464號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 鄭守傑共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 陳一銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、票面金 額新臺幣貳佰萬元之本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　鄭守傑因與潘建宏有債務糾紛，竟偕同陳一銘意圖為自己不 法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯 絡，於民國111年3月25日13時26分許，由鄭守傑假意清償借 款而約潘建宏至桃園市龜山區南崁后街28巷內土地公廟商討 上開事宜，三人抵達上址後，鄭守傑、陳一銘俟潘建宏坐上 車牌號碼0000-00號自用小客車後，鄭守傑遂於車內徒手毆 打潘建宏，致其受有臉部挫傷等傷害，並將潘建宏先後載至 新北市林口區、新竹市某汽車旅館等處，以此方法剝奪潘建 宏之行動自由，陳一銘並向潘建宏恫稱：不簽，就剁你手掌 等語，使潘建宏心生畏懼而足生危害於身體安全，潘建宏遂 於陳一銘預先寫妥之借款契約書上簽名並按捺手印，並依陳 一銘指示簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙後，推 由陳一銘持上揭借款契約書、本票向潘建宏之妻陳美蓉恫稱 ：要為潘建宏清償部分債務，潘建宏才能返家等語，致使陳 美蓉心生畏懼，遂交付10萬元予陳一銘，鄭守傑方於翌（26 ）日某時駕駛上揭自用小客車載潘建宏返家，以此非法之方 法剝奪潘建宏之行動自由數小時。 二、上開犯罪事實，業經被告鄭守傑、陳一銘（下統稱被告二人 ）於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘建宏、被 害人陳美蓉於警詢及偵查中證述相符，並有告訴人提出之大 孫診所111年4月19日診斷證明書、告訴人簽立之借款契約書 及面額200萬元之本票影本及本票影本上載有歸還10萬元之 字樣各1份、告訴人傷勢照片8張附卷可稽，足認被告二人之 任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明 確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告二人所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。公訴意旨認被告二 人係犯同法第346條第2項之恐嚇得利罪，然其等仍利用上揭 恐嚇方式，致使潘建宏、陳美蓉交付財物，應成立恐嚇取財 罪，且此部分罪名業經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條， 復經本院告知被告上開罪名，自不生變更起訴法條問題。 (二)被告二人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告二人於密切接近之時、地，以對潘建宏、陳美蓉施以前 開恐嚇之方式，迫使其等因而交付上開財物，各次行為間獨 立性薄弱，難以強行分離，應論以接續一行為，且係以一行 為同時侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。又被告二人藉由實行 私行拘禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，為一行為觸犯 上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇取財罪。是檢察 官認被告二人應論以數罪併罰，容有誤會。　 (四)聲請意旨固記載被告鄭守傑前因妨害公務案件，經本院以10 8年度易字第1207號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年8 月18日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項累犯規定 加重其刑，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大 字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其 刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。 (五)爰審酌被告鄭守傑有上述案件，經論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告二人共同以剝 奪潘建宏之行動自由、對潘建宏、陳美蓉施以恐嚇手段，使 潘建宏心理產生恐懼而被迫簽立借據及本票，陳美蓉交付現 金10萬元，潘建宏、陳美蓉分蒙受自由權遭侵害、精神上之 苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被告二人於審 理中均知坦承犯行認錯，尚未無端耗費司法資源，犯後態度 尚非完全惡劣，並斟酌被告二人對潘建宏、陳美蓉所施之犯 罪手法及過程、其等分工狀況、潘建宏受妨害自由之時間、 程度、潘建宏、陳美蓉所生之損害，且被告尚未與潘建宏、 陳美蓉達成和解或賠償損害，兼衡潘建宏對本案之意見、被 告二人自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見本 院訴卷第103頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭 知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之告訴人簽立面額200萬元之本票1紙、現金10萬元， 為被告陳一銘本案恐嚇取財犯罪所得之物，均未扣案，且前 開本票1張仍為被告陳一銘持有中，業據被告陳一銘坦承在 卷（見本院訴卷第101、102頁)，無證據證明該本票業已滅 失而不存在，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至本案無證據證明被告鄭守傑因本案有分得任何報酬或 利益，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 廖奕淳　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-2567-20241212-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1277號 上 訴 人 即 被 告 丁逸安 選任辯護人 吳誌銘律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第1158號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24183號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部 分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒 收部分，即均非第二審法院之審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告丁逸安（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒 收部分（見本院卷第76-77、132-133頁），且於上訴理由狀 中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第31-3 3頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據 前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部 分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜 帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，認被告雖構成累犯，然依司法 院釋字第775號解釋意旨不予加重其刑，又依據刑法第25條 第2項規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告 之犯罪手段、犯罪之動機、目的、素行、犯罪後之態度，兼 衡被告自陳之智識程度、入監前工作及家庭經濟狀況，暨為 身心障礙人士等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元（詳細內容引 用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知均屬允恰。 　㈡被告上訴意旨略以：被告自小罹患行為規範障礙症或間歇暴 怒障礙症，經診斷為雙相情緒障礙症，為第一類心智功能輕 度障礙，領有身心障礙證明，由父親單獨扶養長大，被告另 需撫養幼子，原先有正當之工作，本件被害人並無任何財物 損失，是請求依據刑法第59條之規定，從輕量刑云云。 　㈢然： 　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至 於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由 欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀， 詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明 顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之 違法情形。 　　2.又辯護人雖請求本件應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規 定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 ；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，始得為之。衡諸本件被告所犯之攜帶兇 器、毀越門窗竊盜，就居住安全、人身生命安全威脅甚大 ；雖被告經鑑定領有第一類中度身心障礙證明（見偵字卷 第23、25頁），然被告因另涉竊盜案件，經送醫療財團法 人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定，結果認：被 告兒童青少年時期，經診斷有規範障礙症或間歇爆怒障礙 症，然成年後，上開症狀即明顯減少，被告雖領有雙向情 緒障礙症之身心障礙證明，然被告情緒困擾原因主要源於 間歇性之金錢、工作等外力壓力，而有適應障礙症。於鑑 定時，並未觀察到被告存在有明顯情緒或精神病症，一般 生活自理及獨立處理財務並無明顯困難，雖施測結果顯示 被告整體認知功能落後同齡，但此與被告之學經歷、生活 適應能力存有落差，推估係因作答動機而有低估，其原始 能力落於邊緣水準附近，並無明顯障礙等情，有該院民國 113年1月15日亞精神字第1130115011號函暨附件精神鑑定 報告書（見易字卷第127-135頁），是由客觀上觀察，可 認被告固罹有適應障礙症、雙向情緒障礙症等精神疾病， 然其一般之生活自理、獨立處理財務能力並無明顯障礙、 困難。另就被告扶養親屬乙節，被告於上開精神鑑定中自 承：其未成年子女出生後，即由被告之親屬扶養、照顧， 被告僅每1、2個月前往探視等情（見易字卷第130頁）， 核與被告於本院所主張之情節有異。參以上情，難認因此 疾病而使被告於本件行為時具有特殊之原因與環境，或有 何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕。再以被 告本件所犯加重竊盜罪法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，得併科50萬元以下罰金」，復經刑法25條第2項減輕 其刑後，並無如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形。故 本件並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人之 主張，尚無可採。 　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度易字第1158號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　丁逸安 選任辯護人　吳誌銘律師　　　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24183 號），本院判決如下： 　　主　文 丁逸安犯攜帶兇器、毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之電鑽壹把、鐵撬壹支均沒收。 　　事　實 一、丁逸安意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國112年4月10日凌晨5時46分許，持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之電鑽1把、鐵撬1支 ，至郭啟益所經營位於桃園市○○區○○路○○段000巷00號之永 安61庭園咖啡生態農場，跨越該農場大門鐵纜繩，侵入該農 場內，持鐵撬欲撬開該農場餐廳之玻璃窗時，遭郭啟益發現 其形跡可疑，乃詢問其來意，丁逸安不答，旋即倉皇逃離， 而未得逞。 二、案經郭啟益訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序 訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用 等語明確（見本院卷第75頁）；此外，公訴人、被告及其辯 護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第 115至119頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防 禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上述事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第74 至75頁、第120頁），核與證人即告訴人郭啟益於警詢時之 指述（見偵卷第43頁至反面）相符，並有案發現場之監視器 錄影畫面翻拍照片（見偵卷第61頁至反面）、案發現場照片 （見偵卷第57至59頁反面）、桃園市政府警察局楊梅分局永 安派出所警員出具之職務報告（見偵卷第47頁）等證在卷可 佐，復有桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至51頁反 面、第53頁及反面）及扣案物品照片（見偵卷第59頁反面） 附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之 攜帶兇器、毀越門窗竊盜未遂罪。 ㈡、又被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第 2441號判決判處有期徒刑3月，復經提起上訴後，經臺灣新 北地方法院以110年簡上字第398號判決撤銷原判決改判處有 期徒刑6月確定，於112年1月19日因徒刑易科罰金出監等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，惟審酌其構成累犯之前案為詐欺案件，與本案 竊盜犯行之犯罪型態、罪名與侵害法益均不相同，難認其具 有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累 犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨， 衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不予加重其刑。 ㈢、被告著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項之規定，減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告行為時正值青壯年，且身體健全，不思憑藉己力 ，循正當管道獲取財物，竟起貪念，以攜帶兇器及破壞門窗 之方式行竊，行竊雖未得逞，仍顯示其缺乏對他人財產權應 予尊重之觀念，所為實屬不當。惟念被告於本院審理時終能 坦承犯行（見本院卷第74至75頁、第120頁），並衡酌被告 為高職畢業之智識程度（見偵卷第29頁）、自陳入監前以打 零工維生、尚有就讀小學三年級之孩童及父親需扶養之家庭 經濟狀況（見本院卷第121頁）、為身心障礙人士（見偵卷 第23至25頁）、犯罪動機暨素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之電鑽1把、鐵撬1支，為被告所 有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院 卷第74至75頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第2款、第3款，第41條第1項前段、第38條第2項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1277-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4925號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳志鴻 選任辯護人 張國權律師（法律扶助） 上列上訴人等因被告傷害致死案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度訴字第129號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12251號、113年度偵字 第1110、1481號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得 對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上 訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 　㈡查本件檢察官、上訴人即被告陳志鴻（下稱被告）均提起上 訴，檢察官之上訴書、被告之刑事聲明上訴狀均載明僅就量 刑提起上訴，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、 審理中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪 名及沒收之部分均不爭執等情，有檢察官上訴書、刑事聲明 上訴狀、本院筆錄在卷可參（見本院卷第29-30、3-34、138 -139、192-193頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之 量刑妥適與否進行審理，至其餘之事實、罪名及沒收，則均 非本院審查範圍，合先敘明。 二、本案係審查量刑事項妥適與否，原審所認定之犯罪事實、所 犯罪名（所犯法條）、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟 本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及 論罪等為據，故就本案有罪部分之犯罪事實、所犯罪名（法 條）及沒收部分，均如附件第一審判決書之記載。又量刑之 證據及理由，引用第一審判決書之記載。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告係犯傷害致人於死罪、傷害罪，說明並無刑法第5 9條規定之適用，再以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪 後之態度、被害人及被害人家屬之意見、整體之犯罪情節、 法益侵害之程度、被告之素行，兼衡被告自陳之智識程度、 工作及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、情節等一切情狀 ，分別量處有期徒刑11年、4月，併就傷害罪部分諭知易科 罰金之折算標準為每日新臺幣1千元（詳細內容引用如附件 所載）；經核原審上開量刑之諭知均屬允恰。　 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故，驟向陌生人下以重手 ，致顏莅龍受傷、陳維杰不治，所受損害難以計量。被告犯 後仍就犯罪情節避重就輕，且以酒醉推諉，犯罪後從未向被 害人或其家屬道歉；再以被告素行相參，多為暴力型、輕度 量刑案件，顯見被告未從於前案中獲取教訓，是本件請參考 被害人或其家屬之意見，不宜輕縱等語。　　 　㈢被告上訴意旨略以：被告於偵審期間即就全部犯罪事實坦承 不諱，簡省司法資源耗費，然原審就此部分均未論及。又被 告雖有意與顏莅龍、陳維杰家屬洽談和解，然被告在押，家 中經濟能力有限，無法籌措高額賠償金額，是難為和解，至 被告於民事事件中所為之抗辯，為律師為被告權益所為之正 當權利行使，請勿以此論斷被告之犯罪後態度。請斟酌上情 ，從輕量刑等語。 　㈣惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予敘明本件參 酌被告犯罪後之態度、檢察官、顏莅龍、陳維杰家屬之意見 、整體之犯罪情節，認並無刑法第59條之緣由，並說明其基 於被告與2位被害人間之關係、2位被害人之傷勢、行為之手 段、造成法益損害之嚴重程度、雙方和解之狀況、被告之前 科素行、家庭經濟狀況、及檢察官之求刑、顏莅龍、陳維杰 家屬之意見等量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並 基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感 應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎， 未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適 法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官 、被告所指犯罪後之態度等量刑因素，業經原審為斟酌，且 迄今原審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。故 檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 傷害罪部分，不得上訴。　　　 傷害致人於死罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第129號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　陳志鴻 選任辯護人　張國權律師（法律扶助律師） 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2251號、113年度偵字第1110號、113年度偵字第1481號），經本 院113年度國審訴字第1號案件受理，並裁定不行國民參與審判， 而改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、陳志鴻犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。 二、陳志鴻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 三、扣案之黑色折疊刀壹把，沒收之。　　　 　　事　實 一、緣陳維杰、顏莅龍為朋友關係，均與陳志鴻素不相識，於民 國112年11月14日22時許，陳志鴻與友人林進坤、張閎凱、 呂翊暐、何怡蓁、許家新、張有權、陳正男等人，一同前往 基隆市○○區○○路000號「凱悅KTV」（以下簡稱：本案KTV） 唱歌時，陳維杰、顏莅龍亦與不詳之友人數名至本案KTV唱 歌，彼此雙方與各自同行之友人原分處於不同包廂內，互不 相擾。詎上開等人於本案KTV唱歌期間（112年11月14日22時 至翌日（15日）凌晨4時間），陳志鴻之友人張閎凱及許家 新因酒後互相推鬧，不慎撞進陳維杰等人之包廂內，幸因張 閎凱及許家新不斷道歉，雙方並未發生衝突；稍後，雙方於 同日凌晨4時許，先後結帳完畢至本案KTV樓下等候各自友人 之際，此時，陳志鴻及林進坤與陳維杰及顏莅龍等人，在「 凱悅KTV」隔壁之「康是美」門口，再因先前張閎凱、許家 新2人不慎撞入陳維杰等人包廂一事發生口角，詎林進坤（ 傷害部分另行起訴），先以右手徒手毆打陳維杰頭部，致陳 維杰受有右額4X4公分紅腫、右額顳部大片皮下血腫之傷害 後，隨即被案外人呂翊暐、許家新等人架開，陳志鴻此時主 觀上可預見持刀以刺創之方式攻擊人，均會造成人體血管斷 裂，如割斷動脈，即可能造成人死亡，仍基於傷害之犯意， 持其所有自備之折疊刀1把，先往陳維杰之右側腿部刺擊1刀 ，再往顏莅龍左側大腿劃砍1刀，因而致顏莅龍受有左大腿 撕裂傷2公分之傷害後，隨即與案外人張有權、何怡蓁、林 進坤等人往基隆市愛四路方向離去，並將該折疊刀丟棄於愛 四路49號前。之後，陳維杰經送醫急救，仍因右腹股溝銳器 刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克 、多重器官衰竭而發生死亡之結果（陳志鴻、林進坤、張閎 凱3人妨害秩序部分，均另為不起訴處分）。嗣顏莅龍受傷 後，立即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並扣得上開 遭丟棄之折疊刀1把，始循線查悉上情。 二、案經陳維杰之母陳美蓉、顏莅龍訴由基隆市警察局第一分局 報告暨臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且被告陳志鴻及其選任辯護人、 檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判 外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第129號卷，以下簡 稱：本院卷，第75至83頁】，經核亦無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據 、非供述證據等，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯傷害致人於死罪、犯傷害罪之犯罪事實，業據被告陳 志鴻於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第1110號卷，以下簡稱：偵1110號卷，第73 至77頁、第79至84頁；同署112年度偵字第12251號卷，共二 卷，以下簡稱：偵12251號卷，卷㈠第131至133頁、卷㈡第259 至262頁、第271至273頁】，與其於本院準備及審判程序時 均坦認供述：我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過， 對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪，當時在KTV樓下我 有和被害人陳維杰起口角，我那時也喝太多酒，因為林進坤 被同行朋友架開之後，就剩我自己一個人，我才拿出折疊刀 ，作勢要揮舞，之前有被人家攻擊過，所以才帶著，當時只 有帶1把在身上，至於另一把扣案之折疊刀是在我家被查扣 的，扣案之折疊刀一把是我所有，供本案犯罪所用，希望拋 棄即可，我另有一把銀色折疊刀，是我所有，但非本案犯罪 所用，我也同意拋棄等語明確【見本院卷第69頁、第153至1 54頁】，核與證人即告訴人陳美蓉、顏莅龍於警詢、偵查時 之證述情節大致相符【見偵1110號卷第37至38頁、第45至48 頁、第49至52頁、第133至135頁；同署112年度相字第445號 卷，以下簡稱：相卷，第133至135頁；偵12251號卷㈠第189 至191頁、卷㈡第289至290頁】，再互核與證人呂翊暐、陳正 男、林進坤、何怡蓁、張有權、許家新、張閎凱、張明裕、 陳維健、陳雪霓、陳維宏於各自警詢、偵查時之證述情節亦 大致符合【見偵1110號卷第53至55頁、第57至59頁、第69至 71頁、第111至115頁、第117至119頁、第135至138頁、第16 3至166頁、第167至170頁、第179至181頁、第183至186頁、 第187至189頁、第199至200頁；偵12251號卷㈠第117至119頁 、第127至129頁、第183至185頁、第189至191頁、卷㈡第205 至208頁、第277至278頁；相卷第141至143頁】，並有內政 部警政署刑事警察局113年3月7日刑生字第1136026347號鑑 定書、送鑑定折疊刀及上衣、牛仔褲翻拍照片、案發地地圖 街景圖、113年5月10日職務報告（基隆市警察局第一分局偵 查隊警員黃詒傑、基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（ 案發KTV及附近現場監視器）、基隆市警察局現場勘察報告 及後附⑴案發現場照片、⑵被害人相驗及解剖照片、⑶扣案兇 器照片、⑷被告外套及牛仔褲照片、⑸現場示意圖、⑹112年11 月21日基警鑑字第1121113號刑事案件證物採驗紀錄表影本 、⑺113年3月7日內政部警政署刑事警察局刑生字第11360263 47號鑑定書影本（第一分局轄內陳志鴻等人涉殺人案、報告 日期：113年3月20日、填報人員：王淨）【臺灣基隆地方檢 察署113年度國蒞字第1號卷，下稱國蒞1號卷，第115至125 頁、第129至132頁、第151至155頁、第157至170頁、第171 至234頁】；基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（案發 現場監視器翻拍照片、勘查丟棄折疊刀處畫面照片、嫌疑人 現場照片、被害人陳維杰、顏莅龍現場傷勢照片、被告處所 發現折疊刀照片、被告案發時身穿衣物翻拍照片）、臺灣基 隆地方檢察署112年相甲字第445號相驗屍體證明書（姓名： 陳維杰、死亡時間：112年11月18日上午4時2分）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（指認人：何怡蓁）、年籍對照表、自願受 搜索同意書（被告陳志鴻）、基隆市警察局第一分局搜索扣 押筆錄（112年11月15日上午6時35分至42分、被搜索人：陳 志鴻）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場相片黏 貼單（被害人陳維杰傷勢暨現場救護照片、被告穿著衣物照 片）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日 診斷證明書（被害人陳維杰，診療日期：112年11月15日， 診斷內容：右側股動脈截斷合併出血性休克、到院前心跳停 止）、臺灣基隆地方檢察署113年1月31日112年度相字第445 相驗報告書【見偵1110號卷第15至35頁、第43頁、第63至67 頁、第85至105頁、第121至133頁、第139至145頁、第147至 162頁、第171至177頁、第191至197頁、第201頁、第211至2 19頁、第221至235頁、第237至241頁、第245頁、第247頁、 第249頁；同上署113年度偵字第1481號卷】；長庚醫療財團 法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日診字第2202311180004 號診斷證明書（被害人陳維杰，診療日期：112年11月15日 ，診斷內容：右側股動脈截斷合併出血性休克、到院前心跳 停止）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15 日診字第2202311150043號診斷證明書（被害人顏莅龍，診 療日期：112年11月15日，診斷內容：左大腿撕裂傷2公分） 、基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（被告與被害人發 生口角監視器翻拍照片、KTV前案發現場照片、被害人現場 傷勢照片、被告照片、被告身著衣物照片等）、基隆市警察 局第一分局忠二路派出所112年11月22日職務報告【見偵122 51號卷㈠第49頁、第51頁、第55至79頁、第135頁，卷㈡第333 頁】；基隆市警察局第一分局112年11月18日基警一分偵字 第1130165868號處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日出院病摘（ 患者：陳維杰）、被害人112年11月18日之相驗筆錄、臺灣 基隆地方檢察署112年11月18日112相甲字第445號相驗屍體 證明書、臺灣基隆地方檢察署112年11月20日112相甲字第44 5-1號相驗屍體證明書、衛生福利部基隆醫院112年12月15日 基醫醫行字第1120010207號函及附件：一般生化學檢查報告 、血液學檢查報告、免疫學檢查報告、氣體、一氧化碳測定 報告、細菌檢驗報告、心電圖檢查報告及照片（112年11月1 5日急診紀錄）、臺灣基隆地方檢察署112年度相字第445號 檢驗報告書及附件：死者基本資料、勘驗紀錄、被害人陳維 杰之相驗照片、法務部法醫研究所113年1月17日法醫理字第 11200103290號函及附件：法務部法醫研究所（112）醫鑑字 第1121103289號解剖報告書記鑑定報告書、相驗屍體證明書 【見相卷第39至40頁、第15至37頁、第131頁、第137頁、第 145頁、第161至191頁、第206至308頁、第311至323頁】、 扣押物品清單、證物照片等在卷可稽【見國蒞1號卷第89頁 、第123頁】。復有扣案之黑色折疊刀1把在卷可徵。從而， 應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，均堪採信 ，且本案事證明確，被告犯傷害致人於死罪、犯傷害罪之犯 行，各堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加 重其刑之規定，依刑法第17條固以行為人能預見其結果發生 時，始得適用，但傷害行為足以引起死亡之結果，如在通常 觀念上不得謂無預見之可能，則行為人對於被害人之因傷致 死，即不能不負責任（最高法院110年度台上字第5216號判 決可資參照）。查，被告陳志鴻持刀攻擊手無寸鐵之被害人 陳志鴻之行為，極可能造成對方因傷勢嚴重而發生死亡之結 果，並不違反社會通念，縱被告主觀上無欲致被害人於死之 故意，但其客觀上應可預見在有持利器、下手輕重毫無節制 的方式下攻擊被害人，倘對於力道、方向及部位未加以注意 而恣意施暴攻擊，極有可能造成被害人身體重要部位受創而 無法救治，進而發生致人死亡之結果，此為一般客觀理性第 三人處於相同條件下均能注意之情事，是被告就其持刀傷害 行為可能引起被害人死亡之結果，已創造一個法所不許的風 險，客觀上自有預見可能，其風險行為與侵害結果間未產生 重大因果偏離，被告疏未預見，自應就被害人死亡之加重結 果負責，乃核被告所為，分別係犯刑法第277條第2項前段傷 害致人於死罪、第277條第1項傷害罪。 　㈡又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢查，本案並無刑法第59條之適用，理由如下： 　　辯護人雖為被告辯稱：被告自歷次偵審程序均對起訴書全部 事實均供認不諱，雖然沒有辦法與告訴人跟被害人家屬達成 和解，但請審酌最新的事實是被告及家屬對於鈞院裁定50萬 元交保金都無法籌出，被告自己所陳之前有工作，但因本案 在押中，所以沒有辦法有工作償還告訴人及被害人家屬，另 外考量被告犯後態度，請求鈞院予以輕判云云【見本院卷第 155頁】，惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至 於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查， 本院參諸被害人陳維杰母親陳美蓉之告訴代理人彭義傑律師 、被害人陳維杰胞姊陳雪霓，及蒞庭檢察官就被告科刑範圍 及量刑部分所為之陳述意見內容，與本案被告犯罪整體過程 情節以觀，尚難據上開辯護意旨即認定被告之行為於客觀上 足以引起一般同情憫恕，茲分述如下： 　　⒈告訴代理人彭義傑律師於本院113年7月12日審理中指稱： 被害人的媽媽辛苦的養育了被害人長大，提供相關資源讓 被害人可以到臺灣來留學，期盼著被害人學成歸國那天的 到來，沒想到被害人在KTV 那天是幫同事踐行，之後遇到 了被告，更沒想到被告隨身攜帶刀械，在沒有任何徵兆之 下，刺向了被害人，造成被害人死亡的結果，我們認為被 告的犯行惡劣。被害人的母親從來沒有來過臺灣，本來在 112 年11月24日買好機票要來臺灣旅遊，被害人也幫媽媽 都準備好來臺旅遊的旅費，沒想到媽媽這一次第一次來臺 不是旅遊，而是帶兒子的骨灰回家安葬，這個對媽媽來說 情何以堪，被告的犯行造成一個破碎的家庭，也讓臺灣變 成被害人家屬的傷心地，從112年11月15日案發到現在， 被告從來沒有想過要怎麼去彌補對被害人家屬所造成的損 害，只有一句說沒有能力賠償，但是在交保的時候，被告 也具狀他可以提供相當的金額希望法官給他交保的機會， 再者，剛才法官問到被告為什麼要拿刀，被告只說是揮舞 ，可是從解剖的鑑定報告看起來，被害人所受的傷害是穿 刺傷，這絕對不會是一句揮舞就會造成的傷害，可見被告 到現在雖然認罪，但就犯罪情節的部分仍然是避重就輕， 我們認為被告的犯後態度惡劣。我問被害人家屬為什麼到 臺灣留學，因為家中認為臺灣的社會環境是安全良好，但 最後被害人卻命喪臺灣，被害人的死也導致馬來西亞當地 對於來臺灣留學的安全有所疑慮，請求庭上審酌被告犯罪 情節嚴重，犯後態度惡劣，從重量刑，以正社會視聽，以 正國際視聽等語明確綦詳【見本院卷第157至158頁】，並 有陳述意見㈠狀乙件附卷供參【見本院卷第165至167頁】 。 　　⒉被害人陳維杰胞姊陳雪霓於本院113年7月12日審理時之網 路視訊方式指述：犯人對於傷害我弟弟這方面有認罪，關 於有沒有要和解，之前律師和檢察官有問過我們家屬的意 願，我們是沒有跟被告見過面，因為弟弟已經身亡了，所 以我們覺得見不見、和解不和解已經不重要了，因為人都 沒有了，所以要給法律制裁，至於我本身方面，剛剛這樣 聽下來，犯人的家庭背景、他的工作情況，甚至有過前科 ，我不確定有沒有坐過牢，可能坐過牢也釋放出來了，明 明這個社會已經給他一個改過自新的機會，而且他也算是 家裡的經濟支柱，因為父母都沒辦法賺錢了，理應他有扶 養自己父母的責任，可是看起來案發的時候，雖然被告有 工作，可是他也流連KTV，平常也是經常跟人家起衝突， 所以才會隨身攜帶刀具，所以就算這個社會給他多一次機 會，讓他刑滿出獄出來回饋社會、回饋他自己的父母，他 也沒有好好盡到他的責任，珍惜第二次機會，現在又犯下 這樣傷害致死的罪行，就算他口頭上說他可以賠償，可以 履行他的責任賠償還有補償我們，可是一、他沒有能力， 二、我覺得他已不是第一次、第二次了，如果他有改過自 新的想法的話，案發當下他其實就不會犯下這個犯行。至 於我們家屬方面，我們的家庭背景也很簡單，父親在COVI D疫情期間去世，幾乎是二年前的事情而已，然後（哽咽 哭泣）弟弟拿到OFFER回來臺灣讀書，原本爸爸還很開心 家裡唯一一個出國讀書的小孩，想說等他畢業回來有一片 大好前途，可是沒想到還沒畢業就發生這樣的事情，讓媽 媽在一年裡失去了自己的丈夫，也失去了自己的小兒子， 對媽媽是一個蠻大的打擊，而且如果說這件事情弟弟是有 犯任何錯誤，可能…（停頓），可是他完全無辜的沒有做 任何的錯事，明明只是去臺灣好好的讀書、打工，半工讀 ，結果就不幸的往生在海外，也不明白到底發生了什麼事 情，他做了什麼多大多錯的事情要這樣被人家傷害等語明 確綦詳，並有上開筆錄在卷可憑【見本院卷第156至157頁 】。 　　⒊蒞庭檢察官於本院113年7月12日審理時陳述：過往實務判 決多半係從最輕刑度開始起量，以傷害致死罪為例，我們 可以觀察到實務判決量刑區間多在7至9年之間，縱有參酌 加重因子予以加重，也因加重程度相當有限，判決結果不 乏有不符社會期待、產生量刑過輕而未能發揮刑事處罰功 能之效等相關疑慮。而為免司法實務運作與國民感情大幅 背離，所以才有國民法官制度這樣之司法改革，來重新檢 視司法實務過往之作法，有無因應時代、社會背景而有改 變的地方。本案原本是應行國民法官程序之案件，因符合 法定例外事由經鈞院裁定轉軌行通常程序續行審理，雖然 走通常程序，考量上開國民法官法之立法背景及改革脈絡 ，過往的起量標準，也就是「幾乎都由最輕刑度起量」之 作法，是否合理或適切，似乎還有再審酌之必要。本案請 鈞院綜合全案情狀，請予以中度量刑，理由如下：一、首 先從被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激及使用的 手段來看：被告於偵查中明確供稱是因為酒後與被害人2 人起口角衝突，他是為了威嚇被害人，才持刀攻擊被害人 2人；而從在場證人之證述回溯本案被告與被害人雙方衝 突之經過及起因可發現，本件從頭到尾都是被告方主動的 尋釁。一開始在KTV之內，是被告方的朋友，因酒醉而誤 闖被害人與朋友所在的包廂，無論是被告的朋友林進坤或 告訴人顏莅龍之前都證稱過，當時雙方一開始並沒有發生 口角或爭執，而被告雖稱被害人的朋友之後在樓下便利商 店有口出疑似挑釁的言論，但接著被告在本案案發地即康 是美前又看到被害人2人的時候，那名所謂挑釁被告的被 害人的友人甚至也不在現場。整體而言，一直到本案案發 之前，實際上雙方並沒有什麼重大衝突，換句話說，客觀 上完全就是因為非常雞毛蒜皮的小事，被告自認為被冒犯 ，就無端牽連、遷怒被害人2人、主動尋釁，依據告訴人 顏莅龍、證人呂翊暐之證述，口角當下被害人這方2人當 時都沒有動手攻擊被告，是被告及其友人先出手攻擊，而 且被告突然持刀去攻擊被害人，被告當下縱使受有刺激， 也不過只是言語上的刺激，然而被告卻直接手持足以致人 重傷、死亡的尖銳利器，而朝被害人2人猛刺、揮舞，犯 罪手段兇猛、惡劣，而且顯然不把他人性命、身體、健康 看在眼裡。二、從被告之生活狀況、品行、智識程度來看 ：檢方認為被告之智識程度與家庭狀況，並不能作為其可 減輕之事由。雖然被告僅有國中肄業，但他也早出社會工 作而有相當的社會經驗，被告在案發當時已經26歲了，難 道他會不知道持刀傷害、殺害他人，是一件多麼嚴重的事 情嗎？被告雖然有一個臥病在床之父親，從被告與被告之 妹妹陳述可以看到，被告父親在生病之前，被告自己就很 少在照顧父親，也都是妹妹call他他才會回家，被告父親 生病之後，主要也是靠父親自己的退休金支付相關的支出 ，現在主要照顧者也是被告的母親、被告的妹妹以及被告 妹妹申請的長照人員，被告本人並非家庭主要的經濟支柱 跟主要照顧者，而且被告自己也知道自己的經濟狀況不佳 ，甚至還有負債是讓家人代為償還的，事實上從被告過往 前案紀錄一直到本案可以發現，被告母親還持續在為被告 之犯行負擔不少的賠償責任。被告不但平常沒有對家人有 特殊的貢獻，出事的時候就拿家人出來當擋箭牌，家有老 父需要照顧，這樣不負責任的做法，不應該被評價為是可 以減輕的事由。三、從被告家屬陳述及被告過往之前案紀 錄可見，被告因細故，也就是真的很無所謂的小事情，就 動輒與他人發生衝突、出手傷害他人，這不是第一次、第 二次了，可見被告是容易生氣、性格暴戾又行事衝動，還 會隨身攜帶彈簧刀在身，而具有高度的攻擊性跟危險性。 從被告前案相類案由的判決，多半是遭判處拘役或跟被害 人和解、獲得撤告而不受理，顯然被告並沒有從前案的經 驗去獲得任何的教訓，被告沒有學到或認知到，不能輕易 傷害他人這最基本的道理，被告已經是26歲的成年人了， 不是血氣方剛的青少年，我們完全可以期待他具有足夠的 自我控制能力，難不成他過往經歷的司法經驗，都只讓他 有恃無恐，只學到說只要關幾天、做做勞動服務、賠賠錢 、獲得被害人的諒解，犯下的錯、對他人的傷害，統統可 以一筆勾銷，化為烏有嗎？司法制度已經給被告太多次的 機會，被告從來沒有去珍惜或把握這樣的機會，這一次， 被告必須要切實地為自己的行為負起應該要負的法律責任 。四、從被告與被害人之關係來看：雙方素昧平生，更不 是說有什麼深仇大恨，而從前面可以看到，雙方衝突的起 因，甚至不是被害人及在場的顏先生所做。被害人2人對 被告來說，完全就是陌生人，用一句話來形容被告的行為 與態度，就是視人命如草芥。五、本案犯罪所造成之損害 ：其行為造成一死一傷，傷者顏莅龍不但突遭攻擊也受傷 ，還親眼目睹朋友就這樣失血過多倒臥在自己眼前，對告 訴人顏莅龍來說，所造成的精神創傷可想而知也並非輕微 ；而死者陳維杰年紀輕輕，不過才20出頭，獨立乖巧，對 臺灣抱著期待，隻身渡海離家來臺求學，卻突然在異鄉遭 逢死劫而未得善終，被害人家屬痛失至親的傷痛，一輩子 都難以修復。六、被告犯後態度：被告在犯後是什麼樣的 態度？關於有無能力和解、賠償，兩手一攤，說沒有能力 ，無法賠償，卻一再為自己的自由聲請交保，從卷附監視 器影像可看到，被告在行為後，不顧被害人已經明顯失血 、倒臥在地，就若無其事跟著朋友直接離開現場，被告朋 友證人林進坤於警詢中也證稱，被告當時經詢問有沒有刺 傷被害人時，被告當下第一時間是矢口否認他有持刀攻擊 被害人的行為，然後被告就依朋友的建議丟棄兇刀，回家 安穩的睡了一覺，直到警察找上門才把被告查獲到案。今 天被告在審理中最後採取了認罪答辯，但從被告歷次供述 可見，被告一開始在警詢中說自己只是要嚇人、沒有要傷 人；不知道自己有沒有傷到對方；是不小心滑倒、不是故 意要傷害；朋友張閎凱也有亮刀等等，包含剛才庭上詢問 被告當時為何出示刀具時，被告也講不出個所以然、沒有 辦法直接承認自己就是要傷人，被告各種避重就輕、淡化 自己犯行的說詞，都難以讓人相信被告確實對自己的所作 所為有絲毫的悔意。說穿了，被告今日的認罪，無非就是 為了要求處輕判，對於被告這種看證據到哪裡、坦承到哪 裡的擠牙膏式認罪方式，實在不能因為只有認罪的形式就 認為被告犯後態度良好。承上所述，本罪法定刑為無期徒 刑或7年以上有期徒刑，因法定刑的上限限制，有期徒刑 部分僅能量處7到15年間，本案顯然沒有任何可減輕考量 的事由，而綜合上述，檢方逐一檢視刑法第57條之量刑因 子，不但沒有任何應從輕量處，評價上反認應予被告從重 量處，故建請鈞院於本案法定刑之中度區間即有期徒刑10 至12年間，依法量處適當之刑等語綦詳，並有上開筆錄在 卷可憑【見本院卷第159至162頁】。 　　⒋本院綜合上情，認本案被告隨身攜帶所有自備之兇器折疊 刀1把在身，適僅因一時偶發細故，旋持其所有攜帶之疊 刀1把各自傷害被害人陳維杰、顏莅龍，並造成被害人陳 維杰因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低 血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而死亡之結果，其 傷害行為之猛力、刀銳利之用以隨時傷人之情節甚鉅，況 其一時氣憤所為，旋造成被害人陳維杰與其家屬天人永別 之後果，犯罪所生損害結果之身體、生命法益剝奪亦非常 嚴重，自案發日迄今亦未能與被害人家屬達成和解、調解 ，亦未取得被害人家屬之諒解，且本件犯罪當時並沒有特 殊之原因與環境等情，並在客觀上不足以引起一般同情， 應難認有何堪以憫恕、情輕法重之情，因此，本案被告尚 無適用刑法第59條規定之餘地。職是，辯護人上開所辯， 應無可採。 　㈣茲審酌被告與被害人陳維杰、顏莅龍均素昧平生，雙方並無 深仇大怨，竟僅因雙方友人所發生之輕微口角，即恣意持刀 傷害被害人陳維杰、顏莅龍，且致被害人陳維杰因右腹股溝 銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性） 休克、多重器官衰竭而死亡，造成被害人陳維杰生命無端遭 剝奪之加重結果，其生命法益被剝奪之損害回復不能，且被 害人陳維杰與其家屬天人永別之後果，令其家屬悲痛至鉅， 已如上述，又被告迄未與被害人陳維杰家屬、被害人即告訴 人顏莅龍達成和解或調解，且未賠償其等所受之損害，況被 告客觀上亦無與被害人陳維杰家屬、被害人顏莅龍商談和解 或調解之賠償資力，此參諸告訴人顏莅龍於本院審理時陳稱 ：我之前在檢察官開庭時原本是講30萬元，對方說太高，本 來想說15,000元和解，但對方都沒有人回應我，上次來法院 有說希望被告賠10幾萬才要撤回，我在附帶民事訴訟請求為 20萬元，之前在偵查時太緊張了，所以才會說15,000元等語 甚明【見本院卷第156頁、第163頁】，核與被告供稱：對於 顏莅龍的和解部分，顏先生有說15,000元要和解，我有跟律 師說15,000元我們可以和解，我有具狀說15,000元願意和解 ，但14號那次的審前會議，因為我沒有來，是律師來，說顏 先生當庭又改成要10幾萬元，所以我才沒辦法負擔，當時15 ,000元我是有辦法賠，我的母親已經將15,000元轉交給張律 師，當時張律師也有帶在身上，當天原本要和解的等語【見 本院卷第162頁】，及被告辯護人之辯稱：關於顏莅龍的和 解部分，當時5月14日協商會議結束之後，被告母親用塑膠 袋裝15,000元交給我，我有點過，也有在法庭外跟顏先生談 ，顏先生本來說15,000元，可是後來顏媽媽說笨啦不能用那 麼少的錢和解，我記得是10萬5，是10倍，所以我當天沒辦 法和解，就把錢再還給被告母親，被告母親沒有離開，所以 現場也有聽到、看到等語之情節大致相符【見本院卷第162 至163頁】，再參酌被害人陳維杰之胞姊陳雪霓之陳述：我 的想法是，因為我不確定被告是無心之失還是有意為之，總 之我弟弟因他而喪失性命，案發時我的弟弟才21歲，不到22 歲，本來他應該還有大好年華、大好青春，我弟弟剩下50年 的生命就讓被告在牢裡度過等語明確【見本院卷第158頁】 ，並考量被告前案已有多次因傷害案件遭刑事科刑執行之紀 錄，有其刑案資料查註紀錄表、本院105年度易字第803號刑 事判決、108年度基簡字第235號刑事判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各乙份在卷可稽【見國蒞1號卷第13至16頁、 第31至36頁；本院卷第25至42頁】，顯見其素行不佳，不僅 隨身攜帶刀械，尚且遇事不思控制自己脾氣，並進而暴戾持 刀傷害、持刀傷害致人於死之行為，其犯罪情節惡劣且重大 ，併酌蒞庭檢察官具體求處被告有期徒刑10至12年等語【見 本院卷第162頁】，並考量其自述我國中肄業，家庭狀況父 親中風，母親無工作，家裡剩下我父母及我一個妹妹，案發 當時我有工作，是鐵工，一天2,500元等語【見本院卷第154 頁】等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並就傷害顏莅 龍部分，併諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆。 三、沒收部分 　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自10 5年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明 定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構 成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提 ，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於 刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收 之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理 由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收，合先 敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之黑色折疊刀1把，係被告所有並供本案犯罪所用之物 ，業據被告供述明確在卷【見本院卷第69頁】，爰依上開規 定，宣告沒收之。 　㈢至扣案之黑色外套1件、牛仔褲1件，雖均係被告所有，惟僅 係被告犯案時之穿著，核與本案犯罪無涉，爰均不予宣告沒 收之；另扣案之銀色折疊刀1把，並無積極證據證明該物與 本案犯罪有何直接關係，惟被告已表示要拋棄等語【見本院 卷第69頁】，宜於執行時由檢察官另為適法處理之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4925-20241212-3

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2075號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡喬宇律師 陳欣彤律師 　　　　　　蔡慧玲律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第760號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字 第9448、23719號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃禎祥詐欺取財暨定應執行刑部分，均撤銷。 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、經本院審理結果，認原審以被告黃禎祥就原判決事實欄一部 分，係同種想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應 從一重處斷；就原判決事實欄二部分，係想像競合犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之 使公務員登載不實等罪，應從一重之使公務員登載不實罪處 斷；就被告被訴於民國105年9月7日、8日行使偽造私文書及 使公務員登載不實等罪嫌（下稱105年偽造文書罪嫌），為 無罪之諭知，除後述就被告如原判決事實欄一所示詐欺取財 部分之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核 無不當，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 貳、撤銷改判部分(即原判決事實欄一部分) 一、被告上訴意旨固以： 　㈠因書內置入告訴人之形象廣告，需解析度較高之相片，且出 版社並非被告公司，從書名到版面設計均需配合出版社之時 間，被告已向告訴人說明若於時限內不能提供相片及文案， 則讓出版社編排自己要出版之教材，然因告訴人一直沒有提 供相片、學歷及背景等資料，始未置入其等形象照片。 　㈡被告當時尚未撰寫該書內容，僅係預定書名為「642精華錄及 哈佛商管中文教材」（下稱本案教材），與告訴人簽立的出 版品合作備忘錄只具備忘錄性質，後來實際書名為「有錢人 都在學」，書中即寫到哈佛商學院緣起的故事；雙方當時因 未就教材內容，定義清楚，以致發生糾紛，告訴人在調解時 也說本案是投資糾紛；況被告事後也開立保管條及本票供告 訴人收執，足證本案實屬債務不履行之民事糾紛，被告自始 並無詐欺告訴人之犯意。 二、原判決依證人即告訴人陳貞秀、何元富、賴仁宏及王乙媜等 4人（下稱陳貞秀等4人）、創見文化及采舍國際有限公司之 負責人王寶玲之證詞，以及勘驗陳貞秀手機中關於陳貞秀及 黃婉綾2人間以通訊軟體Line之對話紀錄，詳為說明「有錢 人都在學」乙書，實與陳貞秀等4人各自投資新臺幣（下同 ）10萬元欲出版之書籍無涉；且何元富及陳貞秀均已繳交個 人相片，被告於出版書籍中置入何元富及陳貞秀之個人形象 廣告，並無窒礙；另被告並無任何履行其應為陳貞秀等4人 編排個人形象廣告之約定之舉措；又自108年9月間起，被告 即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜，且被告欲置入廣告， 王寶玲不會過問等情，憑以認定被告自始欠缺履行約定之真 意，主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財故意，客觀上亦有 實施詐術及取得財物之事實。原判決顯已詳述證據之取捨， 並就被告之抗辯逐一指駁，被告復執前詞提起上訴，並無可 採。 三、至於證人黃婉綾於本院審理時雖證稱：被告有向何元富及陳 貞秀催促提供相片及個人資料等語，然其亦坦言已收取何元 富之DM及陳貞秀之個人相片，最終(相片)解析度能否使用， 由出版商決定，且對於被告事後未能出版本案教材而簽立保 管條及本票乙事並不清楚（本院卷第281、282頁）。顯然其 僅受被告委託向告訴人收取相片或個人資料，對於本案教材 是否出版及未能出版後之處置等節，均不甚瞭解，其證詞自 無從憑為有利被告之認定，附此敘明。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理期間，業 與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，此有調解筆錄、 被告與何元富之對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存款憑證 及匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第129至131、313至319 頁），犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，即有 未洽。⒉被告於本院審理期間已賠償陳貞秀等4人合計10萬元 （計算式：4×10,000＋4×3×5,000＝100,000），原判決未及審 酌，據以諭知沒收、追徵犯罪所得40萬元，於法亦有未合。 被告提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告詐欺取財部分撤 銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物， 竟以投資出版書籍、置入個人形象廣告乃至日後分潤為由， 向陳貞秀等4人詐取款項，致使其等財物受損，所為實不足 取，又被告於本院審理時雖仍維持一貫否認犯行之說詞，然 其於本院審理時與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中， 尚具悔意，兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 離婚、目前從事顧問工作、需扶養2名未成年子女等家庭生 活狀況（本院卷第305頁），暨其犯罪動機、目的、手段及 素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收部分 　　被告於此部分犯行之犯罪所得原為40萬元，然應扣除前述其 因履行調解內容而返還被害人之10萬元，所餘30萬元，屬於 其因此部分犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項 所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 參、上訴駁回(即如原判決事實欄二所示被告使公務員登載不實 及被告涉嫌105年偽造文書)部分 一、原判決事實欄二(即被告使公務員登載不實)部分 ㈠被告上訴意旨固以：被告僅到場並於監察人願任同意書上簽 名，其餘均由同案被告黃婉綾用印，其對於黃婉綾如何偽造 股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並不知情；檢察官所舉 之證據，無從證明其與黃婉綾具有犯意聯絡及行為分擔等語 。 ㈡經查，被告上揭使公務員登載不實犯行，業據原審調查事證 明確，且於判決中詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指 駁，被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判 決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯 解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 二、被告涉嫌105年偽造文書部分 　㈠檢察官上訴意旨固以：依告訴人紀硯峯於偵、審中之證述， 其自始未曾同意擔任真酵順生技股份有限公司（下稱真酵順 公司）負責人，且對於自己擔任真酵順公司負責人並不知情 ，本案相關文件均非其簽名、蓋印；告訴人雖曾親自前往中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦「真酵 順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，然籌備處之公司戶 並未於其後轉成正式戶，難認僅開立公司籌備處之銀行帳戶 即當然有同意擔任之後公司負責人之意；再者，依證人曾祥 嚞之證述，係由被告委託會計師曾祥嚞前往領統一發票，且 是由被告交付紀硯峯之身分證影本與曾祥嚞，並蓋用公司大 小章於委託書上，足見被告為實際成立真酵順公司之人，則 本案相關文書縱非被告親自偽造，其亦與偽造之人有犯意聯 絡甚明。原審認事用法，尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時， 必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始 足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定 判例意旨參照）。 　㈢原判決依憑中信銀行函覆之真酵順公司籌備處之開戶申請書 及證人紀硯峯於原審審理時關於曾親自前往中信銀行申辦「 真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人 」欄書寫自己姓名，另於簽章欄蓋用「真酵順生技股份有限 公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽） 」欄一旁親自簽名，及紀硯峯曾經把被告當作父親一樣看待 ，把姓名、時間及青春都給被告之證詞，再參以紀硯峯自陳 之學歷(大學高分子工程系畢業)，憑以認定紀硯峯對於開戶 等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義， 無不知之理，以及紀硯峯是否在與被告交惡之前，聽信被告 指示而甘願掛名真酵順公司之負責人，非無合理懷疑等情綦 詳。 　㈣至於檢察官所引述證人曾祥嚞之證詞，固足認被告為真酵順 公司之實際負責人，然依證人曾祥嚞於偵訊時證述：就真酵 順公司之更名及更換負責人，均由其與被告接觸；對於有無 看過紀硯峯本人乙事，不太記得等語(原審卷一第196、197 頁)，其顯然僅單純接觸被告聯繫真酵順公司變更負責人乙 事，以致於對紀硯峯並無深刻印象，則其對於被告及紀硯峯 間是否約定由紀硯峯具名擔任真酵順公司負責人乙節，顯然 毫無所悉，所述自難執為認定被告未經紀硯峯同意而偽造如 原判決附表二所示文件之認定。 ㈤綜上所述，原審以檢察官所提出之證據及說明，尚不足以說 服法院形成被告有此部分犯罪之確信心證，而為被告無罪之 諭知，已俱依卷內證據資料審認、論述，於法洵無違誤。檢 察官上訴意旨，顯係就屬原審證據取捨及證據證明力判斷職 權之行使，任意指摘原判決為違法，其上訴為無理由，應予 駁回。 肆、定應執行刑 一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照 ）。　　 二、本件被告所犯之詐欺取財及使公務員登載不實罪，經本院撤 銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前 段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段 及動機有異，併合處罰時其責任非難重複之程度較低。惟本 院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反 映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主 文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏柏融提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 判決有罪部分，不得上訴。 維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第760號 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第760號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳英友律師 　　　　　　林君達律師 　　　　　　戴羽晨律師 被　　　告　黃婉綾　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第26038號、110年度偵字第9448號、110年度偵字第23719號） ，本院判決如下： 主 文 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（被害人紀硯峯）無罪。 黃婉綾共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。 事 實 一、黃禎祥明知其未有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」 並為陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富4人（下稱陳貞秀等4 人）在書中置入個人形象廣告之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於民國108年5月中旬，在臺北市○○ 區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人佯稱其有出版「642精華 錄及哈佛商管中文教材」之計劃，邀約每人投資新臺幣（下 同）10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘 出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等語，致陳貞秀 等4人陷於錯誤，於附表一所列時間分別交付10萬元與黃禎 祥。嗣黃禎祥為取信陳貞秀等4人，於108年8月16日在上址 佯與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年 12月31日前出版該書。惟黃禎祥並未如期出版上開書籍事宜 ，屢經陳貞秀等4人追問，黃禎祥始於109年1月9日，在臺北 市○○區○○○路0段000號00樓，書立保管條及本票予陳貞秀等4 人，稱將於109年3月31日前歸還款項，然黃禎祥屆期並未履 行，陳貞秀等4人始悉受騙。 二、黃禎祥於104年至108年間擔任址設臺北市信義區基隆路1段1 90巷7號愛買屋國際資產股份有限公司（下稱愛買屋公司） 之董事長，綜理該公司包含製作股東會及董事會會議紀錄等 一切事務。黃禎祥及黃婉綾明知該公司股東黃毅夫、郭正彥 、韓小瑩、黃琬珺、楊琬菁、宋永樵6人未拋棄所持有愛買 屋公司股份，亦未曾於108年10月15日上午10時10分許實際 召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，楊興華、黃婉綾、劉薰婷亦未曾於108 年10月15日上午11時10分許實際召開董事會決議選任楊興華 為董事長，詎黃禎祥竟與黃婉綾、楊興華（未據起訴）共同 基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實等犯意聯 絡，由黃婉綾於108年10月15日不詳時間，在址設臺北市信 義區市府路1號之臺北市商業處內，製作愛買屋公司於108年 10月15日上午10時10分許、上午11時10分許決議改選楊興華 、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人之股東臨時會議 事錄，及選任楊興華為董事長之董事會議事錄，並旋持上開 內容不實文件，提出向臺北市商業處辦理變更登記，致使該 管公務員於形式審查後，將上述不實事項登載於所掌管之公 司變更登記表及登記資料查詢系統，足以生損害於臺北市政 府對於公司登記管理之正確性。 三、案經陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富訴由臺北市政府警察 局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃毅夫訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告2人及被告黃禎祥之辯護人於本院準備程序及審理時 均同意有證據能力（見訴字卷一第89頁、第219頁、訴字卷 二第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 二、認定事實之證據及理由 　㈠被告黃禎祥部分： 　　訊據被告黃禎祥固就事實欄一部分坦認有以出版有關642之 直銷書籍為由，於附表一所示時間收取陳貞秀等4人各自投 資之10萬元等情，就事實欄二部分坦認知悉愛買屋公司並未 於108年10月15日上午10時10分許召開股東臨時會議決議改 選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未 在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華 為董事長等情，惟矢口否認上開犯行，就事實欄一部分辯稱 ：我有依約出版「有錢人都在學」這本有關642的書，且出 版社要求陳貞秀等4人提供高解析度的相片，但陳貞秀等4人 都沒有提供，所以「有錢人都在學」書中無法置入陳貞秀等 4人形象廣告，不能歸責於我云云，就事實欄二部分辯稱： 我從未見過108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會 議事錄，是楊興華跟黃婉綾通知我到臺北市商業處櫃台，我 才在該處簽署董事（監察人）願任同意書而已云云。經查： 　1.事實欄一部分： 　⑴被告曾於108年5月間，在臺北市○○區○○路0段00號0樓，向陳 貞秀等4人稱其有出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」之 計劃，邀約每人投資10萬元，即可在該書給予每人1頁之個 人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅 等旨。黃禎祥遂與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」 ，承諾於108年12月31日前出版「642精華錄及哈佛商館中文 教材」。陳貞秀等4人因而於附表一所列時間分別交付10萬 元予黃禎祥。嗣被告黃禎祥又於109年1月9日，在臺北市○○ 區○○○路0段000號00樓，與陳貞秀等4人商討後，親自書立保 管條及本票，承諾將於109年3月31日前歸還款項。然被告黃 禎祥迄今仍未將陳貞秀等4人投資款項歸還陳貞秀等4人等情 ，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第80頁），且經證人陳 貞秀等4人於偵查中及本院審理時證述明確（見109年度偵字 第26038號卷第135頁至第138頁、訴字卷二第16頁至第37頁 、第64頁至第75頁），並有本案中國信託銀行帳戶開戶資料 及存款交易明細、陳貞秀等4人之出版品合作備忘書、保管 條及本票、黃禎祥與陳貞秀等4人間LINE對話紀錄截圖相片 及匯款憑據在卷可查（見109年度偵字第26038號卷第35頁至 第43頁、第51頁至第85頁、第301頁），此部分事實，首堪 認定。 　⑵證人何元富證稱：被告所提出的「有錢人都在學」這本書， 跟我們當初講的書是不同的書。被告也沒有問過我們要不要 將投資款項改為投資「有錢人都在學」這本教材。其實這本 書沒有工作培訓的內容，不符合我投資時的需求，對我來說 沒有意義等語（見訴字卷二第20頁至第23頁），證人賴仁宏 證稱：被告黃禎祥有說過他有出版一本名為「有錢人都在學 」的書，但這不是我們要投資的書。被告黃禎祥也未曾邀請 我們改投資「有錢人都在學」這本書等語（見訴字卷二第29 頁），證人王乙媜證稱：「有錢人都在學」不是我們要出的 書等語（見訴字卷二第35頁），證人陳貞秀證稱：黃禎祥要 幫我們一起做的書是642，當時我們要用642的模式發展組織 ，我們不需要「有錢人都在學」這本書，我們是要用642這 本書發展組織，像是NUSKIN的組織倍增方法等語（見訴字卷 二第67頁至第68頁），足證「有錢人都在學」一書實與陳貞 秀等4人各自投資10萬元欲出版之書籍無涉。被告黃禎祥迄 未出版出版品合作備忘書上所載「642精華錄及哈佛商管中 文教材」，堪以認定。 　⑶再者，證人何元富證稱：我有在交稿期限內提供出版書籍用 的個人照片給被告，被告也未曾向我反應過我傳的個人相片 有何問題等語（見訴字卷二第23頁至第25頁），而觀諸被告 黃禎祥與何元富間之LINE對話紀錄，何元富曾於108年8月27 日傳送含有其個人半身相片之圖檔1張，被告黃禎祥對此亦 未表達任何有關畫素或解析度之意見（見訴字卷二第47頁至 第50頁），另證人陳貞秀證稱：我有交出我的個人形象相片 給被告黃禎祥的助理黃婉綾，當時黃婉綾還嫌我的照片畫質 不夠清晰，我還重新傳兩張，重傳之後黃婉綾也說OK了等語 （見訴字卷二第66頁至第67頁、第69頁、第71頁），而經本 院當庭勘驗陳貞秀手機中黃婉綾所傳送之語音訊息，黃婉綾 固然曾於108年8月28日傳送內容為：「妳還是要把原檔給我 ，因為這個解析度只有131K，是非常小的，是沒辦法印刷的 ，能夠印刷的至少要有1M以上，把原始檔找一下再給我。」 之語音訊息予陳貞秀（見訴字卷二第71頁），嗣後陳貞秀重 新傳送相片後，黃婉綾亦表示「OK，看到了，收到」等，有 陳貞秀與被告黃婉綾之LINE對話紀錄存卷可查（見訴字卷二 第109頁至第114頁），足見何元富及陳貞秀均已繳交個人相 片，被告黃禎祥倘若有意出版書籍並在書中置入何元富及陳 貞秀之個人形象廣告，實無窒礙。再細閱被告所書立之出版 品合作備忘書4份（見109年度偵字第26038號卷第53頁、第6 1頁、第71頁、第299頁），其第三點均明文約定：「每人有 一頁個人廣告於2019年8月31日前交稿完成，未交稿者，統 一由出版社美工製作無異議，版面由黃禎祥編排」等旨，則 依被告黃禎祥與陳貞秀等4人之約定，被告黃禎祥本應負責 製作及編排陳貞秀等4人之個人形象廣告，則審諸證人何元 富、賴仁宏、王乙媜所證：被告始終未曾催稿或催促繳交形 象廣告之稿件等語（見訴字卷一第24頁、第28頁、第34頁） ，足徵被告黃禎祥並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個 人形象廣告之約束之舉措。　　 　⑷證人即創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲證稱： 我曾經幫被告黃禎祥出版書籍。因為我跟黃禎祥是多年朋友 ，所以我跟黃禎祥的合作模式比較特別，他若有備妥書稿來 找我，我看一看大方向覺得沒有問題，就會請出版社的編輯 來，由編輯接手處理出版事宜。「有錢人都在學」這本書是 被告黃禎祥最後一本委由我協助出版的書籍。在此書之後， 被告黃禎祥未曾拿過其他書稿來給我說要出版等語（見訴字 卷二第76頁至第78頁），又酌以「有錢人都在學」末頁所載 國家圖書館出版品預行編目資料，該書出版月份為108年11 月間，並參酌證人王寶玲所述：通常情形，從交稿到出版大 約需2至5個月等語（見訴字卷二第78頁），足見被告自108 年9月間起，即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜。證人王 寶玲復證稱：依照我們出版社的慣例，作者是可以自由在書 中加入廣告，所以被告黃禎祥帶來要出版的書稿，他可以在 書中放入自己想要放的廣告，我完全不會留心或過問等語（ 見訴字卷二第79頁），綜上所述，被告黃禎祥倘若有意出版 「642精華錄及哈佛商管中文教材」且有意在書中置入陳貞 秀等4人之形象廣告，實無任何窒礙，然被告黃禎祥卻於收 受陳貞秀等4人投資款項後，始終未曾著手處理相關事宜， 應認被告自始欠缺履行前開約定之真意，則被告佯以出版前 開書籍且可為陳貞秀等4人編排個人形象廣告為名義，收取 陳貞秀等4人投資款項，主觀上即具有不法所有意圖及詐欺 取財犯意，客觀上亦有實施詐術及收取財物之事實，要屬無 疑。 　⒉事實欄二部分： 　⑴愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開愛買屋 公司股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許 召開董事會選任選楊興華為董事長，被告黃禎祥對此亦有明 確認識等情，又愛買屋公司曾以109年度他字第7703號卷第1 51頁及第155頁愛買屋公司108年10月15日股東臨時會及董事 會議事錄向臺北市商業處辦理變更登記，為被告黃禎祥所是 認（見訴字卷一第81頁、訴字卷二第95頁），且經證人黃婉 綾、楊興華均證述明確（見訴字卷一第81頁至第82頁、第30 4頁至第310頁），亦有股份有限公司變更登記表存卷可查（ 見109年度他字第7703號卷第169頁至第170頁），此部分事 實，首堪認定。 　⑵證人楊興華證稱：108年10月15日，愛買屋公司並無召開股東 臨時會或董事會。當天我跟被告2人約了一個時間在臺北市 商業處（下稱商業處）碰面，一起進去商業處。我們到了商 業處，因為商業處人員要求要有會議記錄，被告黃婉綾便在 商業處現場繕打了109年度他字第7703號卷第151頁、第155 頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄等語（見訴字卷一 第304頁至第310頁）。核與證人黃婉綾所證：108年10月15 日楊興華、我、被告黃禎祥相約到商業處辦理登記，因為我 們不知如何辦理登記，商業處人員便提供電腦，指示我們應 該備妥那些文件才能辦理。我便當場繕打109年度他字第770 3號卷第151頁及第155頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄。109年度他字第7703號卷第151頁第151頁愛買屋公司 股東臨時會議事錄上的當選權數，是由我徵詢被告黃禎祥後 ，與楊興華3人一起決定的等語（見訴字卷一第313頁至第31 5頁、第317頁至第318頁），足見被告黃禎祥固然並未親自 繕打製作108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄，然被告黃禎祥已參與杜撰股東臨時會及董事會決議記 載內容一事，且對於其與楊興華、被告黃婉綾所為，實係向 商業處公務員行使登載虛構之股東臨時會及董事會決議內容 等不實事項，並將使該處公務員將上開不實決議資訊登載於 職掌文書乙事，自當知之甚明。準此，被告黃禎祥具備行使 業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，且與被告 黃婉綾有行為分擔，洵屬無疑。 　⑶證人即被告黃婉綾固證稱：被告黃禎祥雖然有跟我及楊興華 相約108年10月15日前往商業處，但他沒有進到商業處理面 ，因為被告黃禎祥當時還在找車位，是我把董事（監察人） 願任同意書拿到車上給被告黃禎祥簽名云云（見訴字卷一第 314頁至第315頁），然被告黃禎祥於本院準備程序供稱其係 在商業處「櫃台」簽署董事（監察人）願任同意書（見訴字 卷一81頁），證人楊興華亦證稱：我與被告2人是一起進去 商業處的等語（見訴字卷一第305頁），俱與證人即被告黃 婉綾上開所證相悖。再者，證人楊興華於隔離訊問時明確證 稱：董事（監察人）願任同意書上「劉薰婷」也是被告黃禎 祥簽的等語（見訴字卷一第308頁至第309頁），核與證人即 被告黃婉綾於隔離訊問時所證：被告黃禎祥在董事（監察人 ）願任同意書上簽了「劉薰婷」的名字等情節（見訴字卷一 第312頁）相吻合。足見被告黃禎祥應有進入商業處，且係 在當場簽署相關文件而為楊興華所見聞，楊興華始能具體且 正確證述上情，是證人即被告黃婉綾所證被告黃禎祥於108 年10月15日未曾進入商業處等節，當係迴護被告黃禎祥之語 ，難以採信。 　㈡被告黃婉綾部分： 　　被告黃婉綾就上開犯行坦承不諱，核與證人楊興華所證情詞 大致相符（見訴字卷一第81頁至第82頁、第304頁至第310頁 ），且有108年10月15日愛買屋國際資產股份有限公司股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、股份有限公司變更登記表在 卷可稽（見109年度他字第7703號卷第151頁、第155頁、第1 69頁至第170頁），其犯行堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃禎祥之辯解無可採信，被 告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠事實欄一部分，核被告黃禎祥所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告在同一場合，同時向陳貞秀等4人施詐， 致陳貞秀等4人同時受騙而交付財產，係以一行為侵害數法 益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。 　㈡事實欄二部分： 　　按董事會之議事，應作成議事錄，前項議事錄準用第183條 之規定，公司法第207條定有明文；而依同法第183條規定， 公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然上開 紀錄所記載之決議事項均攸關公司重大經營方針、決策走向 ，故應作成議事錄，由主席簽名、蓋章。且上開議事錄若須 送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之 重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所 應作成之文書。查被告黃禎祥係愛買屋公司董事長，股東臨 時會議事錄及董事會議事錄均屬其業務上所製作之文書。又 被告黃婉綾於108年10月15日在臺北市商業處辦理登記之時 ，固非愛買屋公司內相關業務之職員或負責人，惟被告黃婉 綾與有從事該業務身分之被告黃禎祥共犯行使業務登載不實 文書，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。是核被告2 人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實 文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人業務 上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行 使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告2人以一行為同 時觸犯上開二罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從重以使公務員登載不實罪處斷。又被告2人與楊興華間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告黃禎祥就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢考量被告黃婉綾親赴商業處辦理變更登記，又係親自繕打製 作不實之股東臨時會及董事會議事錄之人，就上開犯行立於 重要地位，涉案情節重大，爰不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑，併予敘明。 　㈣量刑： 　⒈被告黃禎祥： 　　爰審酌被告黃禎祥不循正當途徑獲取財物，竟向陳貞秀等4 人詐取投資出版書籍之款項，侵害陳貞秀等4人財產法益， 另又持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變 更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實 不可取。考量被告黃禎祥否認犯行之犯後態度，兼衡其本院 審理時自陳：大學肄業，案發時職業為作家、年薪約80萬上 下、現有一個兼職工作、月收入約38,000元，需要撫養一個 小學五年級及國中二年級小孩等智識程度及生活狀況（見訴 字卷二第96頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行（臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉被告黃婉綾：　 ⑴爰審酌被告黃婉綾持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主 管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正 確性，所為實不可取。被告黃婉綾於本院準備程序及審理時 均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡其於本院審理時自陳：大 學畢業，職業為活動主持人、月收入約2至3萬元、沒有需要 撫養的人等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁至第97 頁），暨其犯罪手段及別無前科之素行（臺灣高等法院被告 前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 　⑵被告黃婉綾未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠因一時失慮，致罹 刑章，犯後始終坦承犯行，本院認其經此教訓後，應知警惕 無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑3年。又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款 及第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及 應接受法治教育課程2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告黃婉綾違反 上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 四、沒收： 　　被告黃禎祥因事實欄一所示犯行，詐得陳貞秀等4人所交付 總計40萬元之款項，核屬犯罪所得，且迄未合法發還陳貞秀 等4人，爰依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃禎祥基於行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，明知未經告訴人紀硯峯（下稱告訴人）之 同意或授權，於105年9月7日，在不詳地點，利用告訴人於1 04年任職成資公司時所交付國民身分證影本及印章1枚，擅 自以告訴人之名義，偽以表示其願意擔任六福環旅國際股份 有限公司（更名前為杜拉克管理顧問股份有限公司【下稱杜 拉克公司】，下稱六福公司）更名後之真酵順生技股份有限 公司（址設臺北市信義區基隆路1段190巷7號，下稱真酵順 公司）之董事及董事長，並在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名，並於105年9月8日持前述不實文件向臺北市政府 商業處申辦公司變更登記告訴人為真酵順公司之負責人，致 使不知情之主管機關公務員，於形式審查後將此不實事項， 登載於所執掌之公司登記資料上，足以生損害於告訴人及主 管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告黃禎祥涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公 務員登載不實等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立 場，其供述證據之證明力較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱，故除須無瑕疵可指外，亦須調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 三、公訴意旨認被告黃禎祥涉有上開犯嫌，無非係以被告黃禎祥 於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、附表二所 列之真酵順公司章程等文件、真酵順公司登記案卷資料及杜 拉克公司、六福公司之商工登記公示資料查詢歷史資料、成 資公司之公司變更登記表、公司名稱及所營事業登記預查核 定書（預查編號000000000、000000000)，為其主要論據。 四、經查： 　　訊據被告黃禎祥堅詞否認上開犯行，辯稱：告訴人自己有意 願擔任真酵順公司的負責人，我沒有偽造附表二所示文件上 告訴人的簽名或用印等語。查： 　㈠公訴意旨認被告黃禎祥有「在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名」等行為，然觀諸附表二所示文件，除附表二編號 4有出現被告黃禎祥之簽名，足以確認被告黃禎祥曾經手附 表二編號4所示文件外，附表二其餘文件悉數未見被告黃禎 祥之簽名或用印，則被告黃禎祥究否曾參與附表二編號1至3 及5至11所示文件之製作，殊屬不明，自無從率認其上告訴 人印文或署名必然係由被告黃禎祥所偽造。實則，關於附表 二所示文件告訴人之署名係由被告黃禎祥所偽造乙節，除證 人即告訴人於警詢所陳：附表二編號8文件上「紀硯峯」之 筆跡與我曾看見被告黃禎祥寫字的筆跡相似等推測之語外（ 見109年度他字第7171號卷第108頁），別無實據。關於附表 二所示文件告訴人之印文係由被告黃禎祥所偽造乙節，卷內 亦僅有告訴人片面指訴：我有將印章交給成資國際公司等語 （見訴字卷一第296頁），然此指訴一則查無證據足資補強 其真實性，二則亦無從遽行推論該印章必然係由被告黃禎祥 擅自取用盜蓋，實難逕為不利於被告黃禎祥之認定。　 　㈡再觀諸中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀 字第112224839122925號函及檢附真酵順生技股份有限公司 籌備處之開戶申請書(見訴字卷一第233頁至第239頁），告 訴人本人曾親自前往中國信託商業銀行申辦「真酵順生技股 份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄位書寫自 己姓名，另於簽章欄位蓋印「真酵順生技股份有限公司」之 大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄位旁 親自簽名，據告訴人於本院作證時坦認無訛（見訴字卷一第 294頁、第301頁），足徵告訴人曾親自以真酵順生技股份有 限公司之負責人之身分，親赴銀行辦理開戶相關事宜，審酌 告訴人自陳學歷為大學高分子工程系畢業（見訴字卷一第30 1頁），係具備相當智識之人，對於其所為開戶等行為，實 質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，實無不知之 理。再參酌證人即告訴人所證：被告黃禎祥喜歡在背後操刀 ，要別人在前面送頭等語（見訴字卷一第294頁至第295頁） 、我曾經把被告黃禎祥當作父親一樣看待，把我的名字、時 間、青春都給了他等語（見訴字卷一第300頁）、我曾經在 一個房地產案件，聽信被告黃禎祥的話，簽了自己的名字， 所以只能自認倒楣，欠債幾百萬元等語（見訴字卷一第299 頁至第301頁），則告訴人是否係在與被告黃禎祥尚未交惡 之前，聽信被告黃禎祥之指示而甘願掛名擔任真酵順公司之 負責人，實非無合理懷疑。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告黃禎祥涉犯行使偽造私文書所憑 之證據，實質上僅有告訴人之單一指訴，別無適當、充分之 補強證據擔保告訴人不利於被告黃禎祥陳述屬實之情況下， 尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真 實之程度，自無從以公訴意旨所指之罪嫌相繩。揆諸前開法 條及判例要旨，應就此部分為被告黃禎祥無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳苑文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 告訴人 交款時間 交款詳情 1 陳貞秀 108年6月間 在臺北市○○區○○路0段00號0樓，交付現金10萬元予黃禎祥。 2 王乙媜 108年6月17日下午2時37分許 以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資國際股份有限公司（下稱成資公司）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 3 賴仁宏 108年6月17日下午2時37分許 委由王乙媜以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 4 何元富 108年7月19日下午2時許及2時1分許 以中國信託帳號000000000000號帳戶，分別匯款5萬元(2筆，共計10萬元)至黃禎祥指定之成資公司中國信託帳號000000000000號帳戶。 附表二： 編號 文件名稱 偽造告訴人紀硯峯之署名/印文 卷頁出處 1 真酵順公司章程 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第219頁至第220頁 2 六福公司105年9月7日之股東臨時會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第221頁 3 真酵順公司105年9月7日之董事會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第222頁 4 董事會簽到簿 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第223頁 5 變更登記申請書 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第224頁至第225頁 6 營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表 署名1枚 110年度偵字第9448號卷第226頁至第227頁 7 章程修改條文對照表 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第229頁至第230頁 8 董事長願任同意書 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第231頁 9 董事願任同意書 署名1枚、印文6枚 110年度偵字第9448號卷第232頁至第234頁 10 監察人願任同意書 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第235頁 11 國民身分證影本 印文3枚 110年度偵字第9448號卷第236頁至第238頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2075-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5679號 上 訴 人 即 被 告 陳毅顥 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度訴字第1153號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第192號、111年度 少連偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 陳毅顥提起上訴，並於刑事上訴狀、本院準備程序及審判期 日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決 犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第27 、50、77頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及 不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪（下稱加重妨害秩序罪），且斟 酌被告係於夜間、人車較少之時段，在超商前犯案，參與鬥 毆之人數並未持續增加而達難以控制程度，以及告訴人詹鎧 瑋於原審審理中與同案被告鄭品鴻成立調解，就傷害部分撤 回告訴等情，認其行為對社會秩序所生危害程度尚非過鉅， 而未依刑法第150條第2項規定加重其刑，復審酌被告僅因細 故在超商前之公共場所，聚眾對告訴人為強暴行為，對社會 秩序、公共安全造成一定程度之危害，所為實屬不該，又被 告否認犯行，犯後態度難謂良好，並參酌告訴人與同案被告 鄭品鴻調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不再追究( 原審卷第177頁)，併考量其犯罪之動機、手段、情節、參與 犯罪程度及所生危害、行為時年紀尚輕，以及被告素行(被 告已有妨害自由、違反組織犯罪防制條例等前科)，暨被告 自陳為高職肄業之智識程度、從事直播工作之家庭狀況等一 切情狀，判處有期徒刑7月，顯係以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑 度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。 三、被告上訴意旨固以：我以前不會想，犯後已有悔意，現在也 是往正途去走，請從輕量刑云云（本院卷第27、84頁）。惟 查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判 例意旨參照）。本案被告所犯加重妨害秩序罪，依刑法第15 0條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」， 並得依同條第2項規定加重其刑至二分之一，其犯行既經認 定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，復未依 同條第2項規定加重其刑，僅量處有期徒刑7月，已屬從輕， 且未逾越法定刑度，況被告於本院審理期間仍表示毋庸本院 協助排定其與告訴人調解（本院卷第57頁），則其徒以具有 悔意等云云，實無以之作為從輕量刑之原因。 四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑 云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決111年度訴字第1153號 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1153號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭品鴻　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第192號、111年度少連偵緝字第2號），被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 鄭品鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、鄭品鴻與鄭遠傑、陳毅顥(前二人，由本院另行判決在案)及 少年林○○(民國00年0月生，姓名詳卷，另由本院少年法庭審 理)，於110年1月30日1時許，在臺北市萬華區河堤旁與他人 發生爭吵衝突後離開現場。嗣林○○返回新北市土城區住處時 ，見詹鎧瑋在新北市○○區○○路000號全家便利商店前(下稱案 發地點)與友人聊天，誤認詹鎧瑋係在臺北市萬華區河堤旁 與鄭品鴻、鄭遠傑等人發生糾紛之人，隨即以電話告知鄭遠 傑，並至案發地點查看詹鎧瑋是否仍停留在現場，鄭遠傑接 獲林○○通知後即告知鄭品鴻前情，鄭品鴻又邀約陳毅顥(下 合稱鄭遠傑等3人)，陳毅顥復召集少年楊○○(00年0月生，姓 名詳卷)、陳○○(00年0月生，姓名詳卷)、呂○○(00年0月生， 姓名詳卷，前三人均另由本院少年法庭審理)等人。而鄭遠 傑等3人及其他不詳之成年男子6名基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 楊○○、陳○○、呂○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，先在臺北 市萬華區河堤旁集合並發放刀械、棍棒等兇器，復於110年1 月30日3時7分許，由鄭品鴻駕駛不知情之巫銘哲所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載陳毅顥及不詳之成年男子3 名，鄭遠傑駕駛不知情之邱威融所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載不詳之成年男子3名，呂○○則駕駛不知情之 李靜梅所有之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載楊○○、陳○ ○，抵達案發地點，並由鄭品鴻及鄭遠傑以徒手、陳毅顥持 棍棒、不詳之成年男子6名分持西瓜刀、棍棒、辣椒水或以 徒手方式攻擊、毆打詹鎧瑋，致詹鎧瑋受有左背撕裂傷及肌 肉斷裂、左手及右膝多處擦挫傷、第五指指骨非錯位性骨折 等傷害(所涉傷害部分業據撤回告訴)，而生危害於公眾安寧 、社會安全。 二、案經詹鎧瑋訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實，業據被告坦承不諱（少連偵字卷第12、13頁、少 連偵緝字卷第37-45頁、本院訴字卷一第460、498、504頁） ，且與證人即同案被告鄭遠傑警詢及少年法庭審理時、證人 即告訴人詹鎧瑋於警偵訊及少年法庭審理時、證人林○○、楊 ○○於警詢及少年法庭審理時、證人陳○○、呂○○於警詢之證述 、證人巫銘哲、蔡友翔、邱威融、李靜梅於警詢之證述大致 相符(少連偵字卷第21-24、41-45、55-59、67-71、79-82、 89-95、97-99、101-103、105、106、175-177、293-310、3 17-321、330-335頁)，另有新北市政府警察局土城分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告、車號000-0000 、BJX-9989車輛之雲龍車辨行車軌跡圖翻拍照片、道路及全 家超商店內監視器畫面截圖、扣案物品照片、臺灣新北地方 檢察署勘驗筆錄、告訴人詹鎧瑋提出之傷勢照片、亞東紀念 醫院110年2月18日診斷證明書可參(少連偵字卷第111-115、1 31、133-148、153、183-185、213、360頁，少連偵緝字卷 第57-70頁)，另有西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支 扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 (二)被告與同案被告鄭遠傑、陳毅顥、楊○○、陳○○、呂○○、不詳 之成年男子6名就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。惟刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條 第2項定有明文。依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最 重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。考量被告等人 係於夜間3時許，人車較少之時段在超商前犯本案，且本案 參與鬥毆之人數並未持續增加、而達難以控制程度，告訴人 於審理中與被告成立調解，就傷害部分撤回告訴，表示不再 追究，並提出刑事撤回告訴狀（本院訴字卷一第177頁）， 綜合審酌上情及被告犯罪情節後，認其行為對社會秩序所生 危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑應足以評價其犯行 ，若依刑法第150條第2項規定加重其刑，被告即須入監服刑 ，恐有罪刑不相當之嫌，爰不就其意圖供行使之用而攜帶兇 器犯行加重其刑。 (四)爰審酌被告僅因細故在超商前之公共場所聚眾對告訴人為如 上強暴行為，對社會秩序、公共安全造成一定程度之危害， 所為實屬不該，又衡以被告已坦承犯行，非無悔意，並參酌 告訴人與被告已調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不 再追究(本院訴字卷一第177頁)，併考量其犯罪之動機、手 段、情節、參與犯罪程度、所生危害、行為時年紀尚輕未滿 20歲，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示之素行(本院 訴字卷一第525頁)，以及被告自陳之智識程度、工作、家庭 生活狀況(本院訴字卷一第513頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查員警在車號000-0000號自小客車後車 廂內搜索扣得之西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支， 為邱威融所有，此經證人邱威融於警詢時證述在卷(少連偵 字卷第103頁)，因該等物品非被告所有，亦難認其有何處分 權限，故不於本案宣告沒收。　　　　　　　 四、不另為不受理諭知：　 (一)公訴意旨另以：被告及同案被告鄭遠傑、陳毅顥、不詳之成 年男子6名，基於傷害之犯意，於事實欄一所示時間在案發 地點，分持西瓜刀、棍棒、辣椒水攻擊或以徒手毆打告訴人 ，致告訴人受有左背撕裂傷及肌肉斷裂、左手及右膝多處擦 挫傷、第五指指骨非錯位性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)經查，被告被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀可稽(本院訴字卷一第177頁)，揆諸上 開規定，本應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告妨 害秩序部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官王涂芝提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5679-20241210-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1672號 上 訴 人 即 被 告 周易 選任辯護人 李家豪律師（於言詞辯論終結後之113年11月26日 解除委任） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院113年度審易字第47號，中華民國113年3月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1719號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 周易提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原 判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯 法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第54、87頁），檢 察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決 所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定， 均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二 級毒品等罪，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非 難，又其前有施用毒品前案紀錄，於素行方面無為有利考量 餘地，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無 直接危害，暨其自述教育程度為高中肄業，未婚，無業、無 收入等一切情狀，判處有期徒刑7月，顯係以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾 越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚 屬妥適。 三、被告上訴意旨固以：其對於本案犯行坦承不諱，深具悔意， 一直以來均有正當工作，因患唾腺結石準備進行手術，方留 職停薪；其母年邁，近期進行右膝人工關節置換手術，且有 輕微心臟病，其母生活起居均由其1人承擔，其為家中經濟 支柱，請酌情量刑，宣告得易科罰金之刑或緩刑，免於入獄 服刑而令其母陷於無人照顧、經濟困頓之窘境；縱認無從宣 告緩刑，亦請審酌其擔任司機一職，有正當工作，本案並未 對他人造成危害，若入監服刑，反而失去工作與社會連結， 出獄後難以復歸社會，故依被告之情狀，若科以最低度刑仍 嫌過重，請依刑法第59條規定予以減刑云云。 四、刑度之量定，屬法院得自由裁量之職權，苟係在法定範圍之 內，客觀上又無濫權情形，即不能任憑主觀指摘其欠當。而 刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，乃指行為人之犯罪情狀 ，依社會一般通念咸可認為值得同情，縱科以最低刑度仍嫌 過重，允宜憫恕，予以減輕法定刑罰較為適當之情形而言， 亦屬法院之職權判斷，非許由當事人依憑主觀，任意主張未 予適用即係違法。本案被告係犯施用第一、二級毒品罪，其 中，施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第10條第1項 規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，其犯行既 經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，已 如前述，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之 情形，量刑堪稱平穩，被告所陳工作、家庭生活狀況固然可 憫，仍無以之作為輕刑之原因。又被告自民國81年起即染有 毒癮，經觀察、勒戒及強制戒治，並自93、94、98、100年 間幾經法院判罪處刑確定，近期猶於108年間因施用第二級 毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，復因施用毒品案 件，於110年11月15日觀察、勒戒執行完畢（本院卷第25至3 0、33至41頁），仍再犯本案施用第一、二級毒品罪，顯見 其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，漠視法令之禁制， 恣意濫用毒品，其行可訾，原判決因認本案不符合刑法第59 條規定之情形，而未予酌減其刑，自不生違法問題。 五、緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越 法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而 得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。被告 雖上訴請求宣告緩刑，然以被告犯罪之性質、時間、頻率及 次數，經核並不適宜。 六、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第 57條、第59條等規定從輕量刑並酌減其刑，或請求宣告緩刑 云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度審易字第47號 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第47號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　周易　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號 　　　　　　　　　　4樓 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度毒偵字第1719號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 周易犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案被告周易所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「認為繼續施用毒品 之傾向」更正為「認為無繼續施用毒品之傾向」、「復基於 施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命等犯意」更 正為「復基於同時施用第一級、第二級毒品犯意」、「施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙次」補充為 「將海洛因摻入香菸、甲基安非他命置入玻璃球內以燒烤吸 食其產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命乙次」，證據部分增列「被告周易於民國113 年2月22日本院準備程序及審理時所為自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： （一）核被告周易所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。 （二）被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第 二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之施用第一級毒品罪處斷。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮而為本 案犯行，實值非難，又其前有施用毒品前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於素行方面無為有利 考量餘地，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他 人尚無直接危害，暨其自述教育程度為高中肄業，未婚， 無業、無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （四）被告犯本案所用之玻璃球吸食器未扣案，據被告供述業已 丟棄，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1719號 　　被　　　告　周易　　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、周易於民國110年10月間因施用毒品案件，經本署檢察官聲 請觀察、勒戒後，認為繼續施用毒品之傾向，並於110年11 月15日釋放出所。詎其仍不知悔改，復基於施用第1級毒品 海洛因及第2級毒品甲基安非他命等犯意，於112年8月20日 ，在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓住處，施用第1級毒 品海洛因及第2級毒品甲基安非他命乙次。嗣於112年8月21 日16時29分許，為警採尿送驗呈嗎啡及甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周易於本署偵查中坦承不諱，並有 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月5日濫用藥物 檢驗報告1紙在卷可稽，被告犯行洵堪認定。 二、核被告周易所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第1級毒品及第2級毒品等罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-10

TPHM-113-上易-1672-20241210-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第166號 上 訴 人 即 被 告 王家閎 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交訴字第48號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17191號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王家閎（下 稱被告）駕駛交通工具致人傷害而逃逸之犯行已臻明確，因 而適用刑法第185條之4第1項前段規定，論罪處刑（有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）。核其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨固以： 　㈠其當時服用身心科藥物，在光復路戶籍址昏睡，藥單亦記載 不得操作機械，況本案汽車之鑰匙只有1把，且在其父親王 益承身上，其父親不可能讓其駕車。當日本案汽車並非由其 駕駛。 　㈡其父親為本案汽車車主，為警聯繫後，並未於第一時間與其 確認事實，就向員警表示汽車為其使用，而員警也未在第一 時間對其製作筆錄，復未提出東光橋上之連續監視錄影畫面 ，以證明其為下車之人，豈能僅憑其父親片面之詞，即認定 其為本案汽車駕駛人。 　㈢其因未與家人同住，亦未使用手機，其父親向被害人賠償並 將本案處理完後，經過一段時間，才向其提及此事。 　㈣本案汽車副駕駛座遭人破壞，明顯當日遭竊，其父親亦在庭 上（按指「原審」）證述本案汽車遭竊。 三、經查： 　㈠證人王益承於民國111年10月29日警詢時證稱：案發當(16)天 接獲派出所電知我所有本案汽車停放在東光路橋，我立即前 往查看，發現車子沒有油；當時被告不在家，也電聯不上， 之後接到交安組電知發生車禍，回家後問被告事發經過，他 神智不清，情緒不穩定；被告當時從家裡(按指「新竹市○區 ○○路00巷00號9樓」)出發要前往光復路0段000巷0弄00號老 家拿東西(即被告戶籍址)；「(問：你所有之000-0000號自 用小客車何處受損？)車頭保險桿有刮傷」(偵卷第5至6頁) 。於111年12月21日偵訊時復證稱：被告跟我一起住在武陵 路，他有精神疾病，今天因為精神狀況不好，沒辦法出門； 當時我在上班，車子當天是被告在使用；我上班時，警方通 知我，那輛車停在自由路的橋上，且發生過車禍，但車上沒 人，我就趕過去，發現車子沒有油，加完油我就開到交通隊 備案；汽車平常只有我和王家閎在使用；下班後我看到被告 在家裡，問他發生什麼事，當時他神智（筆錄誤載為「志」 ）不清，胡言亂語等語(偵卷第57頁正反面)。 　㈡依證人王益承前述，可見其就於案發期間與被告同住於新竹 市○區○○路00巷00號9樓、本案汽車由其與被告共用且當日車 內並無受損情事(僅汽車車頭保險桿有刮傷)、當日即時向被 告確認有無肇事，然被告神智不清等節，前後證述一致，復 與被告自陳其服用身心科藥物等語相符。基此，已堪認本案 汽車於案發期間並無失竊情事，平日僅供被告及其父親2人 使用，且被告於當日業經其父親質問案發經過，然被告當時 神智不清等情無誤。則被告辯稱：未與家人同住、家人未向 其提及本案，抑或汽車遭竊云云，無非營造自身遲遲未能獲 悉本案，以致未能及時辯駁，抑或汽車由第三人非法使用等 假象，自屬無可採信。參以證人王益承復能提出案發時正在 服勤之不在場證明(偵卷第67頁之當日川井保全股份有限公 司執勤人員簽報表)，已足認當日駕駛本案汽車之人即為被 告無誤。再者，本案汽車駕駛人肇事之方式，係自後方追撞 前方停等紅燈之告訴人機車，違規情狀明顯，堪認駕駛者當 時之精神狀況明顯異於常人，適與被告個人之精神疾患情狀 相符。尤以證人王益承前述事前知悉被告於當日駕車前往光 復路戶籍址取物等情，則被告所謂因個人情狀無法駕駛汽車 之說，純屬無稽之詞，無從憑採。稽之前述各節，被告為駕 駛本案汽車之肇事者，已甚明確。 　㈢證人王益承就案發當日質問被告事發經過乙節，其於偵訊時 固證謂：「他（按指被告）沒有說他發生車禍，他說他沒有 開車，沒有撞到人」(偵卷第57頁反面)，與其警詢時所證： 「他神智不清，說對車禍經過不清楚」等語(偵卷第5頁反面 )，不甚一致，衡情應係記憶伴隨時間經過而淡忘所致，自 應以其於警詢時所述為可採。 　㈣至於證人王益承於原審審理時證謂：覺得車子看起來怪怪的 ，車子有被人動過云云(原審卷第275、281頁)，為何無可採 信，而屬附和被告之詞，業經原判決詳為論述(原判決第5至 7頁)，則被告上訴猶辯稱：其父親說車子被偷走云云，自無 可取。 　㈤綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可憑， 並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之 情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原 判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之 辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交訴字第48號 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第48號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　王家閎　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○路0段000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號9樓 指定辯護人　陳新佳律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 17191 號），本院判決如下： 　　主　文 王家閎犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王家閎於民國111 年9 月16日上午某時許，駕駛其父王益承 　　所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，沿新竹市國華街由 　　北往南方向行駛，於同日11時19分許行經新竹市國華街與經 　　國路1 段路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要安全措 　　施，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 　　無缺陷、無障礙物、視距良好等，客觀上並無不能注意之情 　　事，其竟疏未注意車前狀況，不慎衝撞前方停等紅燈由葉淑 　　齡所騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車後方，致葉淑 　　齡人車倒地，受有左手肘擦傷之傷害（所涉過失傷害部分業 　　經撤回告訴，另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處 　　分確定在案）。詎王家閎肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車 　　肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警 　　察機關報告，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在 　　現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待警方到場 　　處理，即駕駛前開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報 　　後至現場處理，並調閱現場監視器錄影畫面後，為警循線查 　　悉上情。 二、案經葉淑齡訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決 　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，除被告王家閎於本院 　　審理時對告訴人葉淑齡歷次陳述內容陳稱：車子不是我開的 　　等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人 　　均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查 　　之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見交訴字第48號卷 　　第49、286至292頁），而被告上開所言應係對於被起訴犯行 　　提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院審酌本 　　判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況 　　，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低 　　之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 　　均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所 　　引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程並無何 　　明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況 　　，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低之情形 　　，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論， 　　被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告矢口否認有何肇事致人傷害而逃逸犯行，辯稱： 　　　案發當時不是我駕駛這臺車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　，那時我在家裡睡覺，這臺車是我父親王益承所有，我已 　　　經好幾年沒開車，都是騎機車，我父親當時誤以為是我開 　　　車，才會於警詢及偵訊時如此陳述，我沒有肇事逃逸云云 　　　。又辯護人則辯稱：證人王益承是出於道德上之愧疚，才 　　　會向告訴人為道歉及和解，不足以作為認定被告有肇事逃 　　　逸犯行之事證。本案不能排除是因該臺車牌號碼000-0000 　　　號自用小客車遭竊取後由第三人駕駛並發生車禍而肇事逃 　　　逸之情形，應為被告無罪判決之諭知等語。 （二）經查： 　１、前揭事實業據證人即告訴人葉淑齡於警詢時證述：111 年 　　　9 月16日11時19分，我騎乘F6V-535 號普重機車沿國華街 　　　往經國路的方向直行，到路口時停等紅燈，突然對方從後 　　　方過來撞到我的車尾，我人車倒地，爬起來時就看到對方 　　　加速逃走，我的傷勢為左手肘擦傷，機車車尾零件多處受 　　　損。當時天氣晴天，視線好，紅燈，沒有障礙物，車流量 　　　正常，標誌、標線清楚等語，及於偵訊時證述：對方是從 　　　後面撞我。我們已和解，過失傷害部分我撤回告訴，被告 　　　的父母親很誠懇跟我道歉等語，暨於本院審理時具結後證 　　　述：當天我騎車到經國路看到紅燈停下來，約10秒鐘就發 　　　現被撞，後面1 輛車子衝上來，我的機車向前跌下去，我 　　　一站起來時，我看到那臺白色的車子倒退，然後往經國路 　　　右轉，往南下方向快速逃逸。對面一家彩券行的人目睹車 　　　禍經過，當下把車號記下，跟我說「阿姨，幫妳報警好嗎 　　　？」，我說「好」，過幾分鐘交通大隊和救護車都來了， 　　　彩券行的人把車號給警方，他們建議我到醫院去做檢查， 　　　因為我的手肘有受傷。過了1 個多禮拜，交通大隊聯絡我 　　　到樹林頭派出所，讓我看監視器，問我看到的是後面這輛 　　　白色轎車嗎，我說是。又過沒多久，交通大隊有給我被告 　　　的父親之電話，說他想跟我道歉、和解。後來約好某天， 　　　我有去被告的父親上班處見到被告的父母，他們請求我原 　　　諒被告，說被告不懂事，常常讓他們擦屁股，我知道為人 　　　父母的處境，就表示只要賠償修車費及我做復健之費用就 　　　好，當下就和解，當時被告的父親是跟我承認車子是被告 　　　開出去的等語綦詳（見偵字第17191 號卷第3、4、57、58 　　　頁、交訴字第48號卷第264至269頁），並經證人即被告之 　　　父親王益承於警詢時證述：當天我在經國路1 段之三民逸 　　　品上班，派出所警員電話通知我所有車號000-0000號自用 　　　小客車停放在東光陸橋上，車上沒有人，我立即前往查看 　　　，發現車子沒有油，我便先將車子開去加油後開回家中停 　　　放，又回去上班。之後接到交安組電話說有交通事故發生 　　　，我便將車子開去交安組拍照。我知道對造葉淑齡受有左 　　　手肘受傷之傷勢，車損為機車後座有損害，我的車子車頭 　　　保險桿有刮傷。（你是否知道王家閎當天從何處出發？欲 　　　前往何處？）從家裡出發要前往○○路0 段000 巷0 弄00 　　　號的老家拿東西等語，及於偵訊時證稱：（王家閎現住何 　　　處？）跟我一起住在武陵路，但他戶籍在光復路。（111 　　　年9 月16日11時19分是誰使用車牌號碼000-0000號自用小 　　　客車？）當時我在上班，車子是我兒子王家閎使用。我上 　　　班時，警方通知我，車子停在自由路的橋上，且發生過車 　　　禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，我請拖 　　　吊車拖到加油站加油，加完油我就開到交通隊備案。該車 　　　平常只有我和王家閎在使用。我有和告訴人和解，賠償新 　　　臺幣2 萬元等語明確（見偵字第17191 號卷第5、6、57、 　　　58頁），觀諸證人葉淑齡與被告素不相識，渠等並無任何 　　　仇恨怨隙一節，已為證人葉淑齡於警詢時證述甚詳（見偵 　　　字第17191 號卷第4 頁），是以證人葉淑齡已無甘冒偽證 　　　罪刑事責任追究之風險而故意虛構犯罪事實以誣陷被告之 　　　必要；又證人王益承為被告之父親，更無構詞誣指被告之 　　　理，而證人葉淑齡於歷次警詢、偵訊及本院審理時所為上 　　　開證述內容，核與證人王益承於警詢及偵訊時所為證詞又 　　　互核相符，顯見證人葉淑齡及王益承所為上開證述內容均 　　　屬真實而堪以採信。此外，復有南門綜合醫院所出具之診 　　　斷證明書1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故 　　　調查報告表（一）及（二）各1 份、現場照片20幀、公路 　　　監理電子閘門系統查詢資料2 份、車輛詳細資料報表2 份 　　　、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份、 　　　檢察官勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍畫面3 幀、撤回告 　　　狀1 份、川井保全股份有限公司執勤人員簽報表1 份暨臺 　　　灣新竹地方法院檢察署檢察官111 年度偵字第17191 號不 　　　起訴處分書1 份等附卷足稽（見偵字第17191 號卷第10、 11、16、17、19至23、30至35、49至52、59、67、73頁） 　　　，是以綜合前揭證據相互勾稽以觀，堪認於如事實欄所述 　　　時地駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車自後方衝撞 　　　正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘上揭重型機車之人確為 　　　被告無訛，而告訴人葉淑齡受撞擊後即人車倒地，斯時被 　　　告卻駕駛前開自用小客車繞過已倒地之告訴人葉淑齡後離 　　　去，顯見被告主觀上已知悉本件車禍發生致告訴人葉淑齡 　　　人車倒地受傷之結果，其本應依法為緊急救護措施並報警 　　　處理，此救護措施乃刑法上肇事逃逸罪為保障車禍被害人 　　　所課予肇事者之義務，以減輕或避免告訴人葉淑齡之傷亡 　　　擴大，被告卻於肇事後，未停留在現場，亦未對告訴人葉 　　　淑齡為任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措 　　　施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之 　　　憑，即逕自駕駛前開自用小客車離開現場，客觀上確屬逃 　　　逸行為，被告所為已該當刑法肇事逃逸罪，彰彰明甚。 　２、被告雖以上揭情詞置辯，證人王益承嗣於本院審理時亦附 　　　和被告之供述內容而證述：當時覺得車子看起來怪怪的， 　　　感覺疑似有被人動過，那段時間被告都沒有開車，他也沒 　　　有車子的鑰匙，因為鑰匙都在我身上等語在卷（見交訴字 　　　第48號卷第280、281頁）。惟查證人王益承於歷次警詢及 　　　偵訊時隻字未曾提及案發當時前開自用小客車有曾遭人翻 　　　動及找尋財物之跡象暨該車有遭人竊走之具體狀況，亦未 　　　曾陳述有損失何財物、該車內外有如何在被竊盜時遭破壞 　　　之情形等，則苟若真有此情事，證人王益承為何於警詢及 　　　偵訊時始終未曾敘述及此？再依被告於本院審理時所供述 　　　當時證人王益承從警局回來後，其就有告知證人王益承車 　　　子並非其所駕駛等情形下，證人王益承為何猶仍無動於衷 　　　，不惟未留下任何所陳述感覺車子有遭人動過之所有證據 　　　，也未馬上向警方報案及促請偵辦俾釐清責任，甚且在距 　　　離案發時間已將近2 個月後之接受偵訊時，證人王益承非 　　　但未替被告做任何澄清及解釋，卻依舊證述：當時我在上 　　　班，車子是我兒子王家閎在使用等語？又辯護人辯稱：王 　　　益承僅是基於愧疚之道德上原因，是以向告訴人葉淑齡道 　　　歉及賠償和解等語。然駕駛汽車與他人發生交通事故，致 　　　人受傷後卻肇事逃逸，已屬構成刑事責任，案發當時警方 　　　亦已通知證人王益承到案進行調查，則苟若證人王益承確 　　　僅基於道德上愧疚之原因而為事後處理，其僅需向證人即 　　　告訴人葉淑齡表示歉意及和解賠償即足，同時向警方據理 　　　力爭案發當時前開車牌號碼000-0000號自用小客車非被告 　　　所駕駛，甚且，如苟真認係遭第三人竊取該車後發生車禍 　　　致人受傷並肇事逃逸，證人王益承更應趁勢向警方報案該 　　　車有遭竊情事以究明責任，避免身為其子之被告無端遭波 　　　及而涉犯刑事責任，方為正途，其又豈有反誣指被告為駕 　　　駛前開自用小客車發生車禍致人受傷後逃逸之人，而讓被 　　　告遭受肇事逃逸刑事責任訴追之理？再參以證人王益承於 　　　本院審理時雖更易前詞而證述：車子可能係被偷的等語在 　　　卷，然對於本院所訊問：如何判斷車子有被人動過時，其 　　　係證述：我記憶不是很清楚等語；對本院訊問：依據什麼 　　　認為車子有被翻動過時，其係證稱：沒有被翻動，就是凌 　　　亂。警察通知我到場時，車子的門鎖或電門鎖都沒有被破 　　　壞之痕跡等語；對本院訊問：若依你今日所述車鑰匙只有 　　　1 把，又係在你身上保管，所以第一時間警方通知你車子 　　　在外面時，你應該就會跟警察說車子應該是被不詳之人偷 　　　走或以不法方式開出去，為何你都沒有這樣說時，其係證 　　　稱：可能我當時也沒有想到是被偷等語；然再經本院訊問 　　　：若當時只有1 把鑰匙，又在你身上，表示家人都無法使 　　　用，為何你都沒有想到是被偷時，其卻又改證稱：是被偷 　　　的等語；復經本院為確認其真意而再次訊問：若依你今日 　　　所述車鑰匙只有1 把，又係在你身上保管，所以第一時間 　　　警方你發現車子怎麼會停在外面時，應該就會想到車子是 　　　被偷的時，其卻係答稱：可能啦，可能等語（見交訴字第 　　　48號卷第281、282、284、285頁），顯見其回答內容已多 　　　次反覆不一，更無法明確證述究竟依憑何具體狀況及證據 　　　資料而認前開自用小客車確係遭他人竊取後駕駛，並與告 　　　訴人葉淑齡所騎乘機車發生交通事故致告訴人葉淑齡受傷 　　　後肇事逃逸等情，益徵證人王益承於本院審理時翻異前詞 　　　而為上開證述內容，確為事後迴護被告之詞，無可採信， 　　　自難僅依憑此即遽為被告並未為本案犯行之認定，灼然至 　　　明。 （三）綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。從而 　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論 　　　科。 三、核被告王家閎所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕 　　駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告前 　　曾①於107 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 　　8 年度竹簡字第545 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於 　　108 年8 月9 日確定；②又於107 年間因傷害案件，經本院 　　以108 年度易字第181 號刑事判決判處有期徒刑6 月，再經 　　臺灣高等法院以108 年度上易字第1031號刑事判決上訴駁回 　　，於108 年6 月4 日確定；③又於108 年間因違反毒品危害 　　防制條例案件，經本院以108 年度竹簡字第726 號刑事簡易 　　判決判處有期徒刑2 月，於108 年10月15日確定；④又於10 　　8 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度竹 　　簡字第767 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於108 年11 　　月18日確定。嗣上揭所有案件經本院以109 年度聲字第177 　　號刑事裁定應執行有期徒刑1 年，於109 年4 月1 日確定， 　　並於109 年4 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣新竹地 　　方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案 　　紀錄表1 份在卷可憑（見偵字第17191 號卷第39至41頁、交 　　訴字第48號卷第308至312、316 頁），被告於受有期徒刑之 　　執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符 　　合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案 　　為違反毒品危害防制條例及傷害等，與本案所為係駕駛動力 　　交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行間不具有相同 　　或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型 　　，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依 　　照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處主文所 　　示之刑，與被告為本案犯行應負責任之輕重業已相符，是就 　　被告所為本案犯行不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 　　，附此敘明。爰審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況， 　　自後追撞正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘之機車，致告訴 　　人葉淑齡人車倒地而受傷，被告於肇事致人受傷後，並未報 　　警，亦未停留於現場處理，且未採取何項照護措施，即逕自 　　駕車逃逸，罔顧告訴人葉淑齡生命、身體之安全，其行為實 　　屬不當，應予非難，並兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及 　　所生危害情形、被告犯後矢口否認犯行，因證人王益承已代 　　為賠償告訴人葉淑齡，告訴人葉淑齡已撤回過失傷害之告訴 　　及表示不再追究等情（見偵字第17191 號卷第57頁背面）、 　　暨衡酌被告之素行、高中畢業之智識程度、目前獨自居住、 　　曾在新竹客運、水電材料行及餐飲業工作、經濟狀況尚可之 　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 　　罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃振倫及周佩瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李艷蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185 條之4 ： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2024-12-10

TPHM-113-交上訴-166-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5611號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃秋芳 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第202號，中華民國113年8月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17524、30730、3 4672、35109、38067號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃秋芳（下稱被告） 被訴非法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以：被告曾透過通訊軟體Whatsapp（下稱Wh atsapp），接收同案被告謝宇清(以下逕稱其名)查詢之被害 人羅秀錦(以下逕稱其名)個人資料翻拍照片2張，然謝宇清 於民國110年3月21日晚間10時1分許前之某日，受託查詢羅 秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、出入境紀錄等個人資 料（下稱本案羅秀錦個人資料），於同年月23日下午5時7分 前，將羅秀錦個人資料傳送予委託者，委託者再於密接時間 轉予被告接收，則本案尚難排除被告教唆委託者向謝宇清非 法查詢本案羅秀錦個人資料之可能，故原審並未綜合全部證 據而為評價，容有適用法則不當之違法，亦與經驗法則、論 理法則有違，有認定事實與卷內資料不符之違誤。基此，原 審認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語（本院卷第39、40頁）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。經查： 　㈠原判決已說明被告與謝宇清2人間並不相識，且依法務部調查 局數位證據檢視報告（他卷第404至406、421至423頁），亦 無法逕認以Whatsapp傳送(本案羅秀錦個人資料)照片電子檔 與被告者確為謝宇清，另依卷存事證，並未顯示被告與羅秀 錦間有何利害關係或故舊恩怨，故被告主觀上實乏委託謝宇 清查詢本案羅秀錦個人資料之動機，無法排除係由被告(通 訊軟體)好友列表中之某用戶誤傳檔案之可能性等情綦詳。 　㈡遍查全案卷證，本案充其量僅能認定謝宇清曾於「110年3月2 1日晚間10時1分至4分許期間」及「同年月23日下午5時6分 許」重複以「羅秀錦之姓名及身分證統一編號」及「羅秀錦 名下之自用小客車車牌號碼」為查詢條件，查詢本案羅秀錦 個人資料，以及被告係於111年3月23日下午5時5分、7分許 陸續以Whatsapp收受本案羅秀錦個人資料等情，然無從確認 謝宇清傳送本案羅秀錦個人資料與「委託者」之時間，自亦 無從判斷「委託者」是否於密接時間將該資料轉與被告接收 ，檢察官上訴意旨所謂委託者於取得謝宇清傳送之本案羅秀 錦個人資料後，再於密接時間轉與被告接收等旨，不無誤會 ，其進而主張本案難以排除被告教唆委託者向謝宇清非法查 詢被害人個人資料之可能，則屬臆測之詞，尚難憑採。 　㈢綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其採證並無違事理，亦無理由不備，核無違誤。檢察官仍 執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度訴字第202號 臺灣臺北地方法院刑事判決 　113年度訴字第202號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝宇清　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00號 選任辯護人　鄭瑋律師 　　　　　　沈川閔律師 被　　　告　黃秋芳　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號7樓 選任辯護人　林祐增律師 　　　　　　葉慶人律師 　　　　　　楊偉毓律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17524號、第30730號、第34672號、第35109號、第3 8067號），本院判決如下： 　　主　文 一、謝宇清犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有 期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑 參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣 拾伍萬元。扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話壹支沒 收。 二、黃秋芳無罪。 　　事　實 一、謝宇清自民國105年12月15日起至112年5月22日止，擔任臺 北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）偵查隊偵查佐， 為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於 執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資 料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行 犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要 範圍之情形，不得任意查詢他人之年籍、親等、犯罪前科、 車籍、入出境紀錄等資訊，而上開資料因涉及隱私，及與監 理、入出國管理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應 秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範 之個人資料，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉， 又謝宇清明知使用內政部警政署警政知識聯網智慧分析決策 支援系統（下稱智慧分析決策支援系統）查詢個人資料，應 於法定職掌之必要範圍內為之，且不得虛偽登載查詢用途， 竟先後為下列行為： 　㈠謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受真實姓 名年籍不詳之成年人（下稱某甲；無證據足認其具公務員身 分）所託，查詢羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入 出境紀錄等個人資料後，即基於公務員登載不實準公文書（ 無證據足證某甲知悉謝宇清下述查詢個人資料之方式）、洩 漏國防以外秘密之犯意，並與某甲共同意圖損害他人之利益 ，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由謝宇清接續 於如附表編號1至7所示之調閱時間，在址設臺北市○○區○○○ 路0段00號之松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷） ，登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所 示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後， 查詢並蒐集羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境 紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前之不詳 時間，在不詳地點，以不詳方式，將上開個人資料傳送予某 甲，以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於羅秀錦，且 亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之 正確性。 　㈡謝宇清與黃建軒（原名黃光隆）係朋友關係，黃建軒與張丁 仁亦係朋友關係（黃建軒、張丁仁均不具公務員身分；其等 所涉下列違反個人資料保護法犯行，均經本院以113年度審 簡字第216號判決各判處有期徒刑2月，緩刑2年）。緣張丁 仁為知悉其子斯時之女友馮禹甄、其女斯時之男友潘誼霖是 否有犯罪前科，乃持馮禹甄、潘誼霖之姓名及身分證統一編 號，委託黃建軒透過個人關係協助查詢，黃建軒乃於110年1 2月5日晚間8時45分許，透過LINE通訊軟體傳送馮禹甄、潘 誼霖之姓名及身分證統一編號予謝宇清，商請謝宇清查詢馮 禹甄、潘誼霖之犯罪前科，謝宇清即基於公務員登載不實準 公文書（無證據足證黃建軒、張丁仁知悉謝宇清下述查詢個 人資料之方式）、洩漏國防以外秘密之犯意，並與黃建軒、 張丁仁共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人 資料之犯意聯絡，由謝宇清接續於如附表編號8至9所示之調 閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷 ），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號8至9 所示之查詢用途，並登載如附表編號8至9所示之查詢條件後 ，查詢並蒐集馮禹甄、潘誼霖之犯罪前科，嗣再於110年12 月7日上午9時55分38秒，在不詳地點，透過LINE通訊軟體， 告知黃建軒「都沒有前科」等語，再由黃建軒洩漏上開消息 予張丁仁（無證據足認謝宇清知悉此情），以前揭方式利用 上開個人資料，足生損害於馮禹甄、潘誼霖，且亦足生損害 於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。 二、嗣因黃秋芳（其被訴之違反個人資料保護法犯行，另經本院 為無罪之諭知，詳下乙、所述）另涉犯菸酒管理法案件，經 員警於111年3月30日，至黃秋芳址設基隆市○○區○○○街00號7 樓之住處執行搜索，扣得黃秋芳所有搭配門號0000000000號 之行動電話1支，復經法務部調查局資安鑑識實驗室還原上 開行動電話內之資料，發覺不詳之人曾於110年3月23日下午 5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時間），透過Wha tsapp通訊軟體，傳送前揭謝宇清查詢之羅秀錦個人資料翻 拍照片2張予黃秋芳，另經員警於112年4月27日，至謝宇清 斯時址設臺北市○○區○○路0段000號3樓之住處執行搜索，扣 得其所有之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支，經內政 部警政署就該行動電話進行數位鑑識，發覺謝宇清與黃建軒 間之上開LINE通訊軟體對話紀錄，乃循線查悉上情。 三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站、內政部警政署移 送暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官自動檢 舉偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告謝宇清犯罪之供述證據，公訴人、被告謝 宇清及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本 院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告謝宇清於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度訴字第202號卷＜下稱本院卷＞第184頁、第206頁）， 且據證人即被告黃秋芳、證人黃建軒於警詢及偵訊時、證人 張丁仁於偵訊時、證人即被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理 時證述甚詳（見臺北地檢署111年度他字第9057號卷＜下稱他 卷＞第699-704頁、第707-712頁，臺北地檢署112年度偵字第 30730號卷＜下稱第30730號卷＞第107-112頁、第127-131頁， 臺北地檢112年度偵字第17524號卷＜下稱第17524號卷＞第43- 46頁，本院卷第171-183頁），並有法務部調查局臺北市調 查處111年4月13日數位證據檢視報告、內政部警政署數位鑑 識勘查報告、法務部調查局航業調查處基隆調查站111年3月 30日、112年4月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告 謝宇清之警察人員人事資料簡歷表、法務部調查局航業調查 處基隆調查站111年10月19日航基防字第11153528910號刑事 案件移送書（被告黃秋芳另案違反菸酒管理法之移送書）、 松山分局113年6月25日北市警松分督字第1133053258號函暨 所附勤務分配表各1份、羅秀錦之個人資料翻拍照片2張、警 政署應用系統使用紀錄表2份等附卷可參（見他卷第275-276 頁、第395-415頁、第421頁、第423頁、第431-443頁，臺北 地檢署112年度偵字第34672號卷＜下稱第34672號卷＞第117-1 19頁、第121-122頁、第124頁，第30730號卷第33-37頁，本 院卷第149-152頁），此外，尚有被告黃秋芳所有搭配門號0 000000000號之行動電話、被告謝宇清所有之SAMSUNG Galax y Note 20行動電話各1支扣案可憑，足以佐證被告謝宇清前 開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告謝宇 清犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判 決意旨參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查 詢資料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄 供日後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個 人資料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規 範意旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途 使用該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要 法律意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬 能持久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號 與密碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告謝宇清為 上揭事實欄一㈠、㈡所示之行為時，既為松山分局偵查隊之偵 查佐，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受 配發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統時，虛偽登載 如附表所示查詢用途之電磁紀錄，該登載具持久性、文字性 、意思性及名義性，故該當準公文書，且其上揭行為，亦足 生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確 性。 　㈡次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告謝宇清洩漏如事實欄一㈠、㈡所 示之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。 　㈢另按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料； 「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用 ；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之 個人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者， 不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務 或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適 當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之 個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或 犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法 定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六 、經當事人書面同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法 律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或 其同意違反其意願者，不在此限；非公務機關對個人資料之 蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的， 並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人 有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、 當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研 究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當 事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七 、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁 止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用， 除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一 、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他 人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共 利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後 或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當 事人同意。七、有利於當事人權益。意圖為自己或第三人不 法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、 第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管 機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人 者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以 下罰金；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯個人資 料保護法第5章之罪者，加重其刑至2分之1。個人資料保護 法第2條第1、3、4、5款、第6條第1項、第19條第1項、第20 條第1項、第41條、第44條分別定有明文。再按個人資料保 護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限 於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨 參照）。查被告謝宇清蒐集、利用上述個人資料，係基於私 人之目的，並非依法行使公權力，是其所為應屬非公務機關 非法蒐集、利用個人資料之情形，先予敘明。又被告謝宇清 受某甲、黃建軒所託，於不符合個人資料保護法第6條第1項 、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢如附表所 示對象之前揭個人資料，並分別傳送予某甲、告知黃建軒查 詢結果等情，業經本院審認如上。是被告謝宇清此部分行為 ，顯係公務員假借職務上之機會，非法蒐集、利用個人資料 、對如附表所示之人之隱私權有所侵害，且為被告謝宇清所 明知，揆諸前開大法庭裁定意旨，個人資料保護法第41條之 「損害他人之利益」中之「利益」，不限於財產上之利益， 故其所為自該當此罪之構成要件，且足以生損害於如附表所 示之人無訛。 　㈣故核被告謝宇清如事實欄一㈠所為，係犯刑法第220條第2項、 第213條之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項 之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第 6條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條 之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；如事實欄一 ㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實 準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘 密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項之規定，而犯同法 第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪。被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所示非法蒐集被害人羅秀錦 、馮禹甄、潘誼霖個人資料之階段行為，應為非法利用之行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立。經查，被告謝宇清與某甲間就如事實欄 一㈠所示非法利用個人資料部分犯行、被告謝宇清與黃建軒 、張丁仁間就如事實欄一㈡所示非法利用個人資料部分犯行 ，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。末按學理上所 謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互 對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而 各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處 罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助 等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國 防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪 主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收 受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台 上字第2378號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告謝宇清 如事實欄一㈠、㈡所為之公務員洩漏國防以外之秘密犯行，自 無與對向犯某甲、黃建軒成立共同正犯之餘地，併此敘明。 　㈥被告謝宇清前揭事實欄一㈠所為，係以單一犯意，於密接時間 、在同一地點，接續實施前揭事實欄一㈠所示侵害同一法益 之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接 續犯之實質上一罪。 　㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告謝宇清係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在 同一地點，實施如事實欄一㈡所示侵害被害人馮禹甄、潘誼 霖法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸 前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。又被告謝宇清如 事實欄一㈠、㈡所示之行為，均係以一行為同時觸犯公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪、公務員 假借職務上機會非法利用個人資料罪，皆為想像競合犯，應 各依刑法第55條之規定，從一重之公務員假借職務上機會非 法利用個人資料罪處斷。 　㈧被告謝宇清所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈨被告謝宇清係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權 限之人，屬刑法第10條第2項第1款之公務員，其所犯非法利 用個人資料罪，均應依個人資料保護法第44條規定加重其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宇清前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑（見本院卷第17-18頁），素行尚可，其於本案 行為時，身為松山分局偵查隊之偵查佐，職司司法偵查工作 ，身為執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他 人個人資料之機會，非法蒐集、利用被害人羅秀錦、馮禹甄 、潘誼霖之個人資料，足以生損害於被害人羅秀錦、馮禹甄 、潘誼霖，所為已使人民對公權力之信任生不良之影響；惟 念其犯罪後業已坦承犯行，自我反省，並經被害人馮禹甄、 潘誼霖於本院審理時當庭表示不需要求賠償、不予追究之意 （見本院卷第176頁、第183頁）；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷第210頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，另綜合考量行為人之人格及 各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度、各罪間之獨立程度高低、維 持輕重罪間刑罰體系之平衡等因素，酌定其應執行刑如主文 所示，以示懲儆。 三、緩刑： 　　被告謝宇清前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有上開前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其已坦 承犯行，良有悔意，被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時亦 當庭表示不需要求賠償、不予追究之意，再斟酌被告謝宇清 歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行 為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以 啟自新。又本院為促使被告謝宇清得以確實自本案中記取教 訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要 ，併依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付15萬元。嗣其如有違反上開負擔，且情節 重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩 刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。 四、沒收： 　　扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支係被告謝宇清 所有，供其為如事實欄一㈡所示犯行所用之物乙節，業據認 定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告黃秋芳與被告謝宇清為朋友關係。被告 黃秋芳於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，商請被 告謝宇清查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍 、入出境紀錄等個人資料，被告黃秋芳與被告謝宇清即共同 意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意 聯絡，由被告謝宇清接續於如附表編號1至7所示之調閱時間 ，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登 入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之 查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢 並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出 境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分許，在 不詳地點，透過Whatsapp通訊軟體，將其翻拍之上開個人資 料之照片電子檔傳送予被告黃秋芳，以前揭方式利用上開個 人資料，足生損害於被害人羅秀錦。因認被告黃秋芳所為， 違反個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項之規定，而 犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌云云。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告黃 秋芳既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告黃秋芳涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃秋芳 、謝宇清之供述及上揭用以認定被告謝宇清涉犯事實欄一㈠ 所示犯行之文書證據、扣案搭配門號0000000000號之行動電 話1支等為其主要論據。 伍、訊據被告黃秋芳堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不認識謝 宇清，我不知道是誰透過Whatsapp通訊軟體傳送羅秀錦個人 資料之翻拍照片2張給我，我有看過照片，但是我認為與我 無關，所以就將之刪除等語。辯護人亦以：依一般人使用通 訊軟體之經驗，下載軟體後，可能即被認識或不認識之人加 入好友，且被告謝宇清傳送個人資料之對象不明，依據無罪 推定原則，僅能認定被告黃秋芳係偶然接收上開照片之電子 檔等語，為被告黃秋芳辯護。經查： 一、被告謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受 託查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出 境紀錄等個人資料後，即接續於如附表編號1至7所示之調閱 時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷） ，登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所 示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後， 查詢並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、 入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前 之不詳時間，在不詳地點，將上開個人資料傳送予委託者， 嗣因被告黃秋芳另涉犯菸酒管理法案件，經員警於111年3月 30日，至被告黃秋芳上址住處執行搜索，扣得被告黃秋芳所 有搭配門號0000000000號之行動電話1支，復經法務部調查 局資安鑑識實驗室還原上開行動電話內之資料，發覺於110 年3月23日下午5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時 間），被告黃秋芳曾透過Whatsapp通訊軟體，接收前揭被告 謝宇清查詢之被害人羅秀錦個人資料翻拍照片2張等節，業 經本院認定如前，且為被告黃秋芳所不爭執，首堪認定。 二、被告黃秋芳、謝宇清於歷次偵、審程序，均一致供稱其二人 並不相識（見他卷第700頁、第710頁、第715頁、第733頁， 第30730號卷第119頁、第138頁，本院卷第96-97頁、第207 頁），故依卷存證據，難認被告黃秋芳、謝宇清係朋友關係 。另被告謝宇清尚於警詢時供稱：通訊軟體我只有使用LINE 等語甚明（見他卷第714頁），且依法務部調查局數位證據 檢視報告（見他卷第404-406頁），亦無法逕認以Whatsapp 通訊軟體傳送照片電子檔予被告黃秋芳者確為被告謝宇清， 是亦無從逕認上開照片電子檔係由被告謝宇清拍攝後直接傳 送予被告黃秋芳至明。 三、又被告黃秋芳於歷次偵、審程序，均供稱其不認識被害人羅 秀錦（見他卷第709頁，本院卷第97頁、第209頁），而依法 務部調查局航業調查處基隆調查站111年10月19日航基防字 第11153528910號刑事案件移送書即被告黃秋芳另案違反菸 酒管理法之移送書所載（見他卷第435-443頁），其經移送 偵辦之犯行，與被害人羅秀錦上開個人資料均屬無涉。復參 以卷附事證，並未顯示被告黃秋芳與被害人羅秀錦間有何利 害關係或故舊恩怨，故被告黃秋芳主觀上有無委託被告謝宇 清查詢被害人羅秀錦上述個人資料之動機，亦非無疑。 四、況依一般通訊軟體用戶之使用軟體狀況，常有為一次性聯繫 之目的而互加好友之情形，於聯繫完畢後，用戶亦常未將該 名好友刪除，致該用戶日後無法一一憶起好友列表中之用戶 暱稱究應對應至何人；而用戶於傳送訊息或檔案時，亦常有 誤傳予非正確對象之情形。故被告黃秋芳辯稱其不知係何人 傳送上開與其無關之照片電子檔予其，尚非無稽，蓋依本案 情形，被告黃秋芳實乏查詢被害人羅秀錦個人資料之動機， 自無法排除係由被告黃秋芳好友列表中之某用戶誤傳檔案之 可能性。至被告謝宇清查畢如附表編號7所示之被害人羅秀 錦個人資料後，被告黃秋芳固旋即接獲被害人羅秀錦個人資 料之照片電子檔，然以網際網路傳送照片電子檔之速度甚為 即時，亦可能係某人自被告謝宇清處接獲上開電子檔後，立 即誤傳予被告黃秋芳，故亦難僅以此節，逕為不利於被告黃 秋芳之認定。 陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告黃秋芳之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第220條、第213條、第132條 個人資料保護法第6條、第20條、第44條、第41條 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 調閱時間 虛偽登載之查詢用途 查詢條件 1 羅秀錦 110年3月21日晚間10時1分36秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 2 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分35秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 3 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分45秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 4 羅秀錦 110年3月21日晚間10時3分38秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 5 羅秀錦 110年3月21日晚間10時4分5秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 6 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分5秒 刑案類：偵辦刑事案件 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 7 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分15秒 刑案類：偵辦刑事案件 羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 8 馮禹甄 110年12月7日上午9時55分0秒 刑案類：偵辦刑事案件 馮禹甄之姓名及身分證統一編號（詳卷） 9 潘誼霖 110年12月7日上午9時55分25秒 刑案類：偵辦刑事案件 潘誼霖之姓名及身分證統一編號（詳卷）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5611-20241210-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.