Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郵政跨行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2825號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠齡 選任辯護人 董書岳律師 陳宏毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 44號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳冠齡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件和解書所示之 方式，向陳婉青支付損害賠償，及應於本判決確定之日起捌月內 ，參加法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、陳冠齡明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作 轉帳極為便利，並無必要支付報酬向他人取得帳戶及委託他 人代為收交款項或代購虛擬貨幣，故如支付相當報酬予提供 帳戶、代為收交款項及代購虛擬貨幣者，極可能係為利用其 所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，且將他人 匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項轉匯之舉，極可能 係他人欲掩飾詐欺所得之去向，竟因真實姓名、年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「宜珊」(後暱稱改為「走進我的投資理 財」)之成年人對其稱提供帳戶，並依指示將匯入帳戶之款 項轉匯到MAX虛擬貨幣交易平臺綁定之帳戶後，購買虛擬貨 幣再轉存至指定之電子錢包，即可獲取每筆新臺幣(下同)50 0元至1,000元之酬勞，即與「宜珊」共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢不確定故意 犯意聯絡，於112年9月21日某時許，將其申設之第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「宜 珊」。嗣「宜珊」以如附表一所示之詐欺方式，對陳婉青施 用詐術，致其陷於錯誤，將如附表一所示款項匯入本案帳戶 ，陳冠齡再依指示，於如附表一所示之時間，將陳婉青匯入 之款項轉至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 再購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺款項， 陳冠齡因此獲取2,000元之酬勞。嗣陳婉青發覺受騙，報警 處理，始循線查獲上情。　　 　　理　　由 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳冠齡於審判中坦承不諱，並有如 附表二卷證欄所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而本案 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行： 　⒈一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而關於舊洗錢法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒉犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒊本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且其於審判中始坦承洗錢犯行，故無上開舊、 新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例 之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正 後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，本件應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認為被告 與「宜珊」、「走進我的投資理財」共犯本案，而涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟該 條關於三人以上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自 然人而言，又此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則 ，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與 詐欺取財犯罪之事實為限。查被告稱其始終只有跟「宜珊」 聯繫及依「宜珊」指示轉帳，「宜珊」後來將暱稱改為「走 進我的投資理財」等語，又觀諸被告與「宜珊」與「走進我 的投資理財」之對話內容相同，有LINE對話紀錄存卷可參( 偵卷第51頁至第62頁、)，足認其稱「宜珊」即為「走進我 的投資理財」等語非虛。又起訴意旨所認為之「詐欺集團」 迄未查獲，是就三人以上參與之構要件事實尚無法證明至毫 無合理懷疑之程度，且卷內亦乏證據證明被告主觀上知悉或 預見其所參與之本案犯行另有其他共犯存在，依「罪證有疑 ，利歸被告」之原則，應認被告係與「宜珊」共犯，而成立 一般詐欺取財罪，是此部分公訴意旨應有誤會，然與被告經 本院認定有罪之上開詐欺犯行，屬同一基本社會事實，並經 本院補充告知普通詐欺取財罪名(本院卷第101頁)，爰依法 變更起訴法條。 　㈢被告與「宜珊」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告提供本案帳戶資料予「宜珊」，並參與轉帳行為 ，致告訴人陳婉青受有財產上損害，且使詐欺共犯得以隱匿 而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗 ，所為不該。另衡及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪 動機、目的、手段、告訴人本件遭詐取款項之數額，又被告 已與告訴人達成和解且目前持續履行中等情，有和解書、郵 政跨行匯款申請書在卷可稽。再參以被告無刑事前科，有法 院被告前案紀錄表存卷可查，與其自陳大學畢業，從事倉管 工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前開被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，觸犯刑罰， 惟犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解且依約履行中，信其 經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定宣告緩刑2年。又被告與告訴人達成和解，尚有餘款須依 附件所示和解內容分期給付損害賠償，為確保被告能如期履 行和解條件，以維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告按期履行前開和解書內容，再為期使被告 明瞭其行為對社會所造成之危害，另依刑法第74條第2項第8 款規定，宣告其應於本判決確定之日起8月內，參加法治教 育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，命其 應於緩刑期間內付保護管束。倘被告未遵循上開緩刑條件， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 四、沒收 　㈠被告自陳其本案獲取之報酬數額為2,000元等語，並有本案帳 戶交易明細存卷足憑，應認屬本案犯罪所得，惟被告賠償告 訴人之數額已逾前開犯罪所得數額，應認已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人匯入本 案帳戶之款項，業經被告轉匯，並未查扣，且該洗錢財物非 被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　3　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一：(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 1 陳婉青 於112年8月30日某時許，以LINE暱稱「忠煒」將陳婉青加入虛擬貨幣LINE群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳婉青陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日20時42分許 3萬元 112年9月25日20時47分許 2萬9,500元 112年9月25日20時49分許 5萬元 112年9月25日20時51分許 4萬9,000元 112年9月25日21時1分許 2萬元 112年9月25日21時3分許 1萬9,500元 　　　 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》　 　一、陳婉青（告訴人） 　　①112.09.27警詢（偵字第33144號卷第67頁、第69頁至第70頁） 2 《書證》 ◎一、中檢113年度偵字第33144號卷 　　1.警示帳戶設定/解除維護查詢-第一銀行帳號00000000000號【被告陳冠齡】（偵字第33144號卷第13頁） 　　2.陳婉青之相關報案資料：⑴臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第33144號卷第17頁、第68頁、第71頁至第72頁）　 　　3.第一商業銀行大雅分行113年2月5日一大雅字第000003號函【被告陳冠齡】（偵字第33144號卷第29頁）及所附： 　　　⑴第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵字第33144號卷第31頁至第37頁） 　　　⑵第一商業銀行第e個網業務申請書（偵字第33144號卷第39頁至第41頁）　 　　　⑶存摺存款客戶歷史交易明細表-帳號00000000000號（偵字第33144號卷第43頁至第45頁）　 　　4.被告陳冠齡與暱稱「走進我的投資理財」之Line聊天記錄（偵字第33144號卷第51頁至第62頁）（同上卷第99頁至第110頁）　　 　　5.陳婉青之手機畫面擷圖：⑴「huobi」應用程式頁面-虛擬貨幣交易紀錄、⑵網路銀行交易明細、⑶「kay.egsstarten.top」網頁（偵字第33144號卷第73頁至第75頁） 　　6.公司基本資料查詢-維善投資股份有限公司（偵字第33144號卷第77頁）（同上卷第111頁）　 　　7.被告陳冠齡之113年6月25日刑事答辯狀（偵字第33144號卷第89頁至第98頁）及所附： 　　　⑴《證1》被告陳冠齡與暱稱「走進我的投資理財」之Line聊天記錄（偵字第33144號卷第99頁至第110頁，與非供述證據編號一、4.同）　 　　　⑵《證2》公司基本資料查詢-維善投資股份有限公司（偵字第33144號卷第111頁，與非供述證據編號一、6同） 　　8.被告陳冠齡之113年7月16日刑事陳報狀（偵字第33144號卷第113頁至第114頁）及所附： 　　　⑴《證3》被告陳冠齡之手機Line擷圖-與暱稱「宜珊」對話紀錄（偵字第33144號卷第115頁至第187頁）　　 ◎二、本院113年度金訴字第2825號卷（本院卷） 　　1.陳冠齡113年11月15日刑事陳報狀（本院卷第69頁至第70頁）及所附： 　　　⑴《證1》和解書（本院卷第71頁至第72頁） 　　　⑵《證2》和解金匯款證明影本（本院卷第73頁） 　　2.本院114年1月14日電話紀錄單（本院卷第77頁）　　 　　3.子雋餐飲有限公司114年1月15日回函（本院卷第79頁） 3 《被告供述》　 　一、陳冠齡 　　①113.04.22警詢（偵字第33144號卷第19頁至第22頁） 　　②113.04.22警詢（偵字第33144號卷第23頁至第25頁） 　　③113.07.08偵訊（偵字第33144號卷第83頁至第85頁） 　　④113.10.15本院準備（本院卷第55頁至第62頁） 附件：和解書

2025-03-11

TCDM-113-金訴-2825-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1591號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥，致其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開 帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一 所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後， 於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街00號 前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從 追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在○○○○街 00號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李 國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日15 時58分許，再到達指定交付款項地點即○○○○街00號，交給同 一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,000元 整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去 當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集 團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時， 是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員 ，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時 因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而 遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對 話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間 代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶 周○○等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵 審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理 貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明 被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天 隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭 詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡○軒當 庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自 教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受 被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並 做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判 前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡○軒提 起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○、談○娥等5人 遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之 上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國 榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至 本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○軒 、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（ 偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39至 41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般 洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-000000000000 0號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000 -00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71、 73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交 易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人陶周○○之郵政跨行 匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公 務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀 錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資 料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易 紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人 李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3紙、其 與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀 錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10 951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至137、139 至197、199至201、203至205、211、213、215、215至219、 223至225、235及239及245、251至253、259、261、263、26 7頁左方、283至309、315至217、319、323、329、335至337 、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開 戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159 卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、155至157 、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾 後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人 王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人遭受詐欺，受有非 少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完 全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告 訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面 意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程 度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親 現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、 有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4萬元等 語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一 切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑 ；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中 並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行 、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然 因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 陶周○○（未提告） 以不詳方式詐騙陶周○○，致陶周○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1589-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥，致 其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入 上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附 表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金 後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街 00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警 無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在惠文五 街66號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬 李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日 15時58分許，再到達指定交付款項地點即惠文五街66號，交 給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,00 0元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後 就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐 騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年 時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙 成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告 當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報 酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等 人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知 民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞 、○○○街00號等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙， 何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係 欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無 法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領 款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告 所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡 ○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖 未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後 即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審 法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於 未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡 ○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經 查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號、談○娥等5 人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告 之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李 國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢 至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○ 軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過 （偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39 至41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一 般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-0000000000 000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號0 00-00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71 、73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人○○○街00號之郵 政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派 出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之 對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉 帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、 告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3 紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案 資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （偵10951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至13 7、139至197、199至201、203至205、211、213、215、215 至219、223至225、235及239及245、251至253、259、261、 263、267頁左方、283至309、315至217、319、323、329、3 35至337、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得 和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（ 偵22159卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、1 55至157、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人匯入之款項提領一空， 爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害 人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人遭受詐欺， 受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯 行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度， 參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑 之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之 教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活 、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護 工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4 萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所 示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證 資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之 臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用 之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為 犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 ○○○街00號（未提告） 以不詳方式詐騙○○○街00號，致○○○街00號陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1591-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 單雅筠 選任辯護人 陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於單雅筠部分撤銷。 單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、 轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認 其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期 徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民 國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年 度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經 營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永 讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確 認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、 印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱 本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交 予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉 嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款 時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與 傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行， 由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕 匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林 欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後 ，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資 金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙 訴警究辦，而循線查獲上情。 二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均 　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依 同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。 二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然 否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生， 他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要 土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好， 我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是 嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與 銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴 瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿 分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我 去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確 認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資 料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說 她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來 給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨 說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我 。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面， 我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我 問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀 辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨 和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢 交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查： 　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土 銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並 提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員 分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表 二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後 ，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二 編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同 案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、 劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀 錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟 體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照 片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片 　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函 　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細 表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存 款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前 往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用， 用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超 好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款 卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好 的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付 給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回 ，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是 將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被 告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。 　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保 管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切 親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀 行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款 、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申 請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳 戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶 上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪 者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年 度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地 方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉 詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯 罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而 匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況 且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。 然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行 及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認 識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明 ，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職 證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工 程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行 工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對 了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。 被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀 苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前 往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞 傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被 告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本 案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨 會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其 並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於 本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不 確定故意。 　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予 本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至 本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的 人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀 沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑 燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情 ，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀 行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告 於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週 左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案 帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然 其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被 告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之 情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原 審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見 提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用 於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流 動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生 前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明 。 　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土 銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我 說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告 說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說 嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦 帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在 職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶， 且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴 瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原 審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶， 是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為 了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一 第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本 案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係， 其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有 利被告之認定。 　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐 廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明 的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空 白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我 是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決 定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告 也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土 銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所 為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯 本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號 刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕， 乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。 　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管 ，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要 把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員， 沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我 從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清 楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由 櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬 元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業， 再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元 給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時 有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川 勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有 核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與 柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面 協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有 印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿 分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員 ，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這 件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被 告所辯情節為真。 　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻 明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審 判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨 到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷 戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收 取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷 第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅 港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)， 或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無 再加以調查之必要，附此說明。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢 犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比 較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被 告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同 案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳 人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之， 但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集 團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由 被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件 ，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有 期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明 應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢 後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀 上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定 最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦 不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解 釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當 之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制 法第23條等規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原 審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部 分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前 詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之 應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之 在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳 戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利 用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再 由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷 點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害 且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人 際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖 獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度 難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、 洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被 告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修 正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於 本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同 一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各 次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 八、沒收部分： 　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案 獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為 限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港 琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適 用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告 所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬 ，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條 第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、方式 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 4580 號 ︶ 林欣頤 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 1574 號 ︶ 劉嘉裕 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第281號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳麗如 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6757號），本院判決如下： 　　主　文 陳麗如無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳麗如係俞翔元之妻，俞翔元（業經不 起訴處分確定）、俞一平及告訴人俞一欣均係被繼承人俞莊 素卿（於民國111年2月6日10時許死亡）之子女，被告明知 俞莊素卿死亡後，提領其所留遺產須經全體繼承人同意或授 權，竟基於詐欺取財及行使偽造私文書或以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於如附表所示時間，以如附 表之提領方式，提領如附表所示俞莊素卿開立在如附表所示 金融機構帳戶內之金額，足以生損害於俞莊素卿、告訴人及 如附表所示金融機構對於帳戶管理之正確性。因認被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第339條第1 項之詐欺取財，及同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時 之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人俞翔元於警詢 及偵訊時之證述、臺灣銀行中崙分行111年2月8日、同年月1 0日、同年月14日、同年月16日之匯款申請書、國泰世華銀 行111年2月9日之匯出匯款憑證、華泰銀行111年2月9日之匯 款申請單及110年12月28日至111年3月22日客戶對帳單、華 南銀行西湖分行111年2月8日之匯款申請書、中華郵政111年 2月7日、同年月8日之郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行1 11年3月1日之提存款交易憑證、台新銀行111年2月9日之取 款憑條、俞莊素卿設於郵局帳號000-00000000號帳戶之客戶 歷史交易清單各1份、金龍郵局及文德郵局之自動化設備監 視像翻拍照片共12紙等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於附表所示之時、地，以所示提領方式， 自所示俞莊素卿帳戶提領或轉出存款等情，惟堅詞否認有何 行使偽造私文書、詐欺取財，及以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等犯行，辯稱：我否認主觀犯意，是告訴人在 俞莊素卿死後，叫我和俞翔元去領俞莊素卿的全部存款，告 訴人表示其是金融從業人員有相關知識經驗，要我在俞莊素 卿除戶之前把帳戶內的存款都領出，否則帳戶內的存款會被 暫時凍結。當時全部繼承人即俞翔元、告訴人及俞一平都在 場，也都同意。俞翔元是俞莊素卿指定之遺囑執行人，是俞 翔元委託我去提領俞莊素卿的存款等語。 五、經查： 　㈠俞莊素卿於111年2月6日10時許死亡，其長子俞翔元、長女即 告訴人、次子俞一平等3人為其全體繼承人。被告明知俞莊 素卿已死亡，仍於如附表所示日期，持俞莊素卿所有如附表 所示銀行帳戶之存摺、印鑑或提款卡，前往各該銀行或自動 櫃員機，填具提款申請書（單）、取款憑條，並在其上蓋用 俞莊素卿之印鑑，持向各該銀行之行員申辦提領或轉帳，或 輸入密碼，因而分別自俞莊素卿上開帳戶領得或轉出如附表 所示之存款等情，有俞莊素卿個人基本資料、己身一親等資 料查詢（他卷第99頁、第101頁）；俞莊素卿之郵局帳號000 00000000000號帳戶客戶歷史交易清單（他卷第52頁、第82 頁）、臺灣銀行111年2月8日、同年月10日、同年月14日、 同年月16日匯款申請書（1）代傳票（他卷第69頁至第72頁 ）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查 詢（他卷第73頁）、國泰世華銀行111年2月9日匯出匯款憑 證（他卷第74頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 交易明細表（他卷第75頁）、華泰銀行111年2月9日新臺幣 匯款申請書（代收入傳票）（他卷第76頁）、華泰銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細表（他卷第76頁）、華南銀 行111 年2月8日匯款申請書（兼取款憑條）（他卷第78頁） 、華南銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳 單（他卷第79頁）、中華郵政111年2月7日、同年月8日郵政 跨行匯款申請書匯款聯（各局存查）（他卷第80頁、第81頁 ）、台北富邦銀行111年3月1日提存款交易憑條（他卷第83 頁）、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷 史對帳單（他卷第84頁）、台新銀行帳號00000000000000號 帳戶交易明細表（他卷第85頁）、台新銀行111年2月9日取 款憑條（他卷第86頁）、金龍郵局及文德郵局於111年2月10 日、同年月14日、同年月16日自動化設備監視影像翻拍照片 （他卷第301頁至第306頁）、中華郵政股份有限公司111年1 0月27日儲字第1110951613號函檢附111年2月7日、同年月8 日郵政跨行匯款申請書各局存查聯及提款聯影本（他卷第33 9頁、第346頁至第347頁）在卷可稽，並為被告於警詢（他 卷第216頁至第220頁）、偵訊（他卷第352頁至第353頁、第 395頁）及審判中（審訴卷第28頁，訴字卷一第24頁、卷二 第62頁、第301頁）所不否認，而上開俞莊素卿帳戶內存款 ，於111年2月6日俞莊素卿死亡後，即屬遺產，應由全體繼 承人依法繼承，於遺產分割前，自屬俞莊素卿之法定繼承人 公同共有，固堪認定。 　㈡惟刑法第210條所指「偽造」私文書，係指無製作權之人，擅 自冒用他人名義製作私文書之行為。故除客觀上有此無權製 作之行為外，主觀上仍須有明知對該私文書無製作權而仍偽 冒他人名義而為製作之意思，始足當之。若行為人主觀上並 無偽冒之意思，縱其客觀上有無權製作之行為，仍不能謂其 有「偽造」之故意，尚不能成立上開犯罪（最高法院105年 度台上字第1871號判決意旨參照）。再按刑法第13條之「故 意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之 核心內容「不法意識」同屬行為人主觀認知。因其心理狀態 之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論 以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避 免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第16條前段），其中間 地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效 果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位 、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成 罪責不相當之結果。又人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文。是本人一旦死亡，人格權利即消滅 ，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言， 除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外，原代理權 當然歸於消滅，倘仍以本人名義製作文書，因有令人誤認該 他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害，故於本人死亡 時，倘未經被繼承人之全體繼承人同意，即以被繼承人名義 製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足 生損害於其餘繼承人之虞，客觀上固與刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當，惟行為人主觀 認知為何，亦須予以考慮（最高法院111年度台上字第1451 號判決意旨參照）。 　㈢告訴人於審理時固指稱其完全不同意被告及俞翔元提領俞莊 素卿帳戶內之存款，亦無主動要求其等提領云云，惟查： 　⒈觀諸告訴人於111年6月16日向俞翔元、俞一平所提出之「親 屬會議及遺產分配通知書」謂「至於俞翔元夫妻二人自母親 往生後私自從母親銀行帳戶提領之金錢，已超過當初本人同 意用來支付喪葬費用的金額甚多，請繼承人俞翔元於6月17 日前提出自母親往生後已提領的金額明細」等語（他卷第14 9頁），核與告訴人上開審理時證述之內容不符。則告訴人 指訴之情節是否屬實，已非無疑。 　⒉證人俞翔元於審理時及另案偵查中迭證稱：111年2月7日我們 在國寶禮儀公司召開母親的治喪大會，在開完治喪大會之後 ，我們有跟國寶公司商借他們的會議室，討論母親的遺產分 配問題，此時告訴人有要求我們要把母親的活存趕快全數提 領出來，避免裡面的存款被凍結，另一位繼承人即我弟弟俞 一平在現場有聽到，俞一平當時對這件事表示沒有任何意見 ，完全交由母親指定的遺囑執行人即我全權處理，我在這個 情況下才會要我太太提領母親存款。當時告訴人表示存款提 出後待遺產分配確認後再行分配，但可以該存款支付喪葬費 。我們之所以急著提領，是告訴人要求的，在我母親辦理頭 七當天，告訴人還問我們母親存款提領得如何、是否已提領 完、有無需要她幫忙提領，第二次是111年2月25日在我母親 辦理進塔之後，我們有去告訴人家，告訴人又有問我們母親 的存款是否提領完，如果沒有提領完，其可以幫忙提領，其 說其跟銀行行員都很熟悉等語（訴字卷二第269頁至第270頁 、第272頁至第273頁，偵續卷第82頁）。核與證人俞一平於 另案偵查中證述：我當時有聽到告訴人跟俞翔元講過存款提 款的事，當下我沒有表示反對，因為我不想過問錢的事情， 我聽到之後就去上廁所了，遺產的事我們曾在我母親的治喪 公司開過會，當下決定由我大哥即俞翔元擔任遺囑執行人， 遺產要如何分配及提領，我沒有任何意見，亦即我沒有明確 說出同意二字，但是我大哥要領出來，我不反對，任由我大 哥那邊處理等語（偵續卷第20頁至第21頁）相符。審諸俞一 平為被告之夫俞翔元、告訴人之至親手足，且為俞莊素卿全 體繼承人之一，而被告被訴偽造文書等犯行係侵害俞莊素卿 全體繼承人之權益，可知俞一平與被告間利害衝突，諒無偏 袒被告之理，是其所述應堪採信，足認被告辯稱其有得全體 繼承人同意後，始依遺囑執行人俞翔元之授權，提領或轉帳 俞莊素卿帳戶內之存款乙節，尚非無據。 　⒊本院於審理時當庭勘驗告訴人與俞翔元（暱稱「Evan Yu」） 之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，內容略為： 　⑴俞翔元於111年2月8日向告訴人稱「喪葬費用全由老媽存款支 付，你若想要多買什麼，就隨願發心」，告訴人旋覆以「OK 」貼圖，俞翔元又詢問「我剛剛算了老媽的定存，有1500多 萬，這樣約要課稅多少」，告訴人則覆以「我查一下」、「 如同我昨天所說，5000萬以下課10％」、「免稅額1333萬， 直系親屬扣除額每人50萬，喪葬費免稅額123萬，超過1700 萬要扣稅。土地要以公告現值計算，可以查稅單，房屋以評 定標準價格計算，查房屋稅單。」、「對了，老媽股票先賣 掉，找涂志勳在日盛證券」，並陸續傳送「不要說人往生了 ！」、「我再把算法給你們」、「有公式」，俞翔元則覆稱 「專業人士」，告訴人回稱「沒有，那很簡單」（訴字卷二 第309頁右上幅至第310頁左上幅）。 　⑵俞翔元於111年2月9日傳送「老媽的定存是1100萬，有張200 萬到期的存單沒畫掉，我重複算了三次」，告訴人覆以「最 後金融機構結算都會很清楚」，告訴人稍後又傳送「手尾錢 我建議大嫂去提錢時，統一在銀行一起換」，俞翔元則詢問 「這是每個銀行都可以換嗎？」，告訴人旋回稱「是」，俞 翔元覆稱「好的，我跟你大嫂說」，告訴人並傳送「OK」貼 圖回應（訴字卷二第310頁右上幅至第311頁左上幅）。 　⑶告訴人於111年2月10日晚間傳送俞莊素卿之保險請領資格及 給付標準予俞翔元，並稱「我建議不要打草驚蛇，先去中壽 客服確認…」，俞翔元於翌日覆稱「我的想法是老媽的遺產 我還是交給我同學辦理，我會跟一平說我的同學想瞭解老媽 保險投保情況，方便作為遺產的分配，我就委託他查詢老媽 生前的保單，你覺得這樣做如何？」，告訴人則反對，並稱 「透過客服查詢俞一平不會知道，因為不列入遺產…」，俞 翔元則覆稱「嗯，好的」，告訴人又傳送「若不清楚再跟我 說。我公司旁邊有郵局，若大嫂需要我幫忙，也可以跟我說 ，我來處理，我要提錢我的名義也比較容易，由你決定。」 ，俞翔元則覆以「沒關係，沒多少錢，她慢慢領就好了」， 告訴人即以「OK」貼圖回應（訴字卷二第311頁右上幅至第3 12頁左下幅）。 　　可知告訴人確有於111年2月7日後，透過LINE要求俞翔元將 俞莊素卿帳戶內之存款領出，並對被告提領表示「OK」，復 建議如何處理俞莊素卿遺留之股票及保險，甚至特別強調不 要告知證券業務員俞莊素卿已經死亡，核與被告所辯及證人 俞翔元上開證述內容大致相符，足認告訴人指訴不同意也未 要求被告及俞翔元提領俞莊素卿帳戶內存款云云不實。又如 附表所示俞莊素卿帳戶內之存款餘額，在經被告提領或轉出 後，均僅餘新臺幣一千餘元、數百元至數十元（他卷第82頁 、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁、第84頁、第85頁）， 亦核與被告所辯依指示全數提領之情形相符。綜上，足認被 告辯稱係告訴人要求其及俞翔元將俞莊素卿帳戶內之存款全 數領出，及其提領有經俞莊素卿之全體繼承人同意等情屬實 。 　㈣依被告於審理時自陳五專畢業之智識程度，及已婚、為家管 之生活經驗（訴字卷二第302頁），被告於提領或轉出俞莊 素卿如附表所示帳戶內之存款時，既已得俞莊素卿之全體繼 承人同意，復信賴告訴人基於其從事金融業30餘年之專業意 見（訴字卷二第285頁），及俞翔元基於其遺囑執行人身分 所為之指示，則被告於行為時是否已具備行使偽造私文書、 詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯罪 故意，實存在合理懷疑。至被告於提領及轉出俞莊素卿帳戶 內之存款後，雖自陳已將存款全數存入俞翔元名下帳戶內， 而尚未作何分配等語（訴字卷一第106頁），然此核係被告 提領（轉帳）行為後之舉，要無從以此反推其行為時即具有 上開犯罪之故意，況俞翔元及告訴人對於俞莊素卿之遺產均 已提起遺產分割及確認繼承權訴訟，現由本院家事庭審理中 等情，業據被告供述在卷（訴字卷二第64頁），證人俞翔元 於審理時證稱上開款項想待遺產分割訴訟結果再行分配等語 （訴字卷二第277頁），尚與常情無違，是被告辯稱並無主 觀犯意等語，應值採信，併此指明。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告 有如附表所示自俞莊素卿帳戶提領或轉出存款之客觀事實， 無從證明被告確有行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之主觀犯意，尚無法使本院達 於確信被告涉有上開罪嫌之程度，揆諸首揭說明，既不能證 明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月、郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 提領時間 提領方式 提領俞莊素卿帳戶 提領金額(新臺幣) 取得款項方式 起訴所犯法條 1 111年2月8日 被告偽蓋俞莊素卿印文於提款單或提存款交易憑條上，交付於不知情之金融機構行員行使，使該行員陷於錯誤，遂依指示交付現金或匯款至指定帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 48萬8,030元 匯至被告俞翔元設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱俞翔元玉山銀行帳戶） 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 2 111年2月10日 同上 同上 47萬8,030元 同上 同上 3 111年2月14日 同上 同上 48萬5,030元 同上 同上 4 111年2月16日 同上 同上 13萬1,030元 同上 同上 5 111年2月9日 同上 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 8萬3,030元 同上 同上 6 111年2月9日 同上 華泰銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬2,730元 同上 同上 7 111年2月9日 同上 同上 4,000元 現金 同上 8 111年2月8日 同上 華南銀行帳號000000000000號帳戶 44萬1,030元 俞翔元玉山銀行帳戶 同上 9 111年2月7日 同上 郵局帳號000-00000000號帳戶 33萬7,030元 同上 同上 10 111年2月8日 同上 同上 48萬30元 匯至被告設於中國信託銀行松山分行帳號000000000000號帳戶 同上 11 111年3月1日 同上 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 28萬1,000元 現金 同上 12 111年2月9日 同上 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 5,000元 現金 同上 13 111年2月9日 被告持俞莊素卿設於右列郵局帳戶提款卡，在自動櫃員機，以不正方法提領右列金融機構帳戶內金額 郵局帳號000-00000000號帳戶 6萬元 現金 刑法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物之罪嫌 14 111年2月9日 同上 同上 6萬元 現金 同上 15 111年2月9日 同上 同上 3萬元 現金 同上 16 111年2月10日 同上 同上 6萬元 現金 同上 17 111年2月10日 同上 同上 6萬元 現金 同上 18 111年2月10日 同上 同上 3萬元 現金 同上 19 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 20 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 21 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 22 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 23 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 24 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 25 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 26 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 27 111年2月14日 同上 同上 6萬元 現金 同上 28 111年2月14日 同上 同上 6萬元 現金 同上 29 111年2月14日 同上 同上 3萬元 現金 同上 30 111年2月16日 同上 同上 6萬元 現金 同上 31 111年2月16日 同上 同上 6萬元 現金 同上 32 111年2月16日 同上 同上 3萬元 現金 同上 33 111年2月17日 同上 同上 1萬2,005元 現金 同上 34 111年2月17日 同上 同上 1,005元 現金 同上

2025-03-11

SLDM-112-訴-281-20250311-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第680號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王心媞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第197號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審金易字第401號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)甲○○（原名陳怡萱）雖預見提供金融帳戶資料予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國112年10月13日13時44分許，在其位於 高雄市○○區○○路○○巷0弄0號住處，以LINE將其所申辦之台新 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀 行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「環球 貿易」之人使用，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用上 開帳戶資料遂行犯罪及作為該集團成員掩飾、隱匿上開犯罪 所得財物之去向及所在之用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至2所示詐欺時 間，以附表一編號1至2所示之方式，詐騙附表一編號1至2所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至2所示匯款 時間，匯款附表一編號1至2所示之金額至上開台新帳戶內， 旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。 (二)甲○○又在「環球貿易」要求其配合辦理註銷帳戶後轉帳時， 雖預見上開台新帳戶內之款項可能係詐欺贓款，若配合轉帳 至指定帳戶，將使「環球貿易」穩固對於前開贓款之支配， 並使該詐欺犯罪所得產生金流斷點，竟與「環球貿易」共同 意圖為自己不法之所有，基於上情縱使發生，亦不違反其本 意之詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由該詐欺 集團於附表一編號3所示之詐欺時間，以附表一編號3所示之 方式，詐騙附表一編號3所示之人，致其陷於錯誤，而於附 表一編號3所示匯款時間，匯款附表一編號3所示之金額至上 開台新帳戶內，再甲○○依指示由於112年10月19日10時46分 許，前往高雄市○○區○○路000號台新銀行楠梓分行，臨櫃辦 理帳戶註銷後將帳戶內127萬0,030元至「環球貿易」指定之 帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所 在，製造金流斷點。嗣附表一編號1至3所示之人發覺有異而 報警處理，始查知上情。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○、丙○○、丁○○於警詢時之證述相符， 並有被告提出對話紀錄、上開台新帳戶之開戶資料及交易明 細、告訴人乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀 錄、報案資料；告訴人丙○○提出之對話紀錄、郵政跨行匯款 申請書、報案資料；告訴人丁○○之台新銀行存入憑條、報案 資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以 認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而被告就事實欄 一、(一)及(二)犯行，洗錢、幫助洗錢之財物或財產上利益 均未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有 期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認均適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正該條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，均 要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、修正 後更要求如有所得並自動繳交全部所得財物。查被告僅於本 院準備程序時就洗錢犯行自白認罪，則被告就事實欄一、( 一)及(二)所為，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告就⑴事實欄一、(一)所為，倘適用 修正前洗錢防制法第14條第1項，且依同法第14條第3項規定 ，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年， 並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上、5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修 正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。⑵事實欄一 、(二)所為，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，且依 同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最 重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範 圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，亦以修 正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照 ）。查本案被告就事實欄一、(一)所為，係提供上開台新帳 戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐 欺集團成員作為收受詐欺如附表編號1至2所示告訴人匯款之 用，並得利用網路銀行將匯入之特定犯罪犯罪所得轉匯，進 而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，僅為他人詐欺 取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己 實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行 為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告就此部分犯行 應屬幫助犯無訛。 (三)是核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 (四)至公訴意旨雖認被告本案所為，係犯洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之收受對價而提供銀行帳號予他人使用罪嫌（修 正後移列至洗錢防制法第22條第3項第1款）；就事實欄一、 (二)所為，係犯幫助詐欺取財罪嫌，然： 1、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（即 現行法第22條，並於同年月16日施行）關於無正當理由而交 付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該 條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯 意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截 堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處 罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置 化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法 行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之 前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般 洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防 制法第15條之2（即現行法第22條）前置處罰規定之必要， 乃屬當然（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決）。 準此，被告就該犯行經本院認定犯幫助犯詐欺取財罪、幫助 犯一般洗錢等罪，則依上開說明，被告自無再適用修正前洗 錢防制法第15條之2（即現刑法第22條）前置處罰規定之必 要。是公訴意旨認被告本案所為同時涉犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付銀行帳 戶罪嫌，容有誤會。 2、又就事實欄一、(二)部分，被告除提供上開台新帳戶資料外 ，明知該帳戶內款項有異，仍配合「環球貿易」前往銀行， 為了將該帳戶內款項轉出，臨櫃註銷該帳戶後隨即轉匯該帳 戶內款項至「環球貿易」所指定之帳戶，顯係以自己犯罪之 意思參與此部分犯罪，是就此部分，難認被告為幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之從犯。是公訴意旨就此部分之認定，容有 未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變 更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之 分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，是本院 自無庸變更起訴法條，附此敘明。 (五)被告與「環球貿易」就事實欄一、(二)犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。　　　 (六)被告就事實欄一、(一)所為，係以1次提供上開台新帳戶資 料予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行如附表一編號1至2 所示之詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以 一行為同時觸犯數相同罪名，為想像競合犯。又其一行為同 時幫助犯詐欺取財罪、幫助犯修正前一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前之一般 洗錢罪處斷；被告就事實欄一、(二)所為，以一行為同時觸 犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。 (七)被告就事實欄一(一)、(二)所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 (八)被告就事實欄一、(一)所為犯行，係基於幫助之犯意而為一 般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 (九)爰審酌被告將上開台新帳戶資料提供予他人使用，另依指示 將附表一編號3之詐騙款項轉匯予他人，侵害附表一編號1至 3所示之財產法益，並欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得，產生金 流斷點，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全， 所為誠屬不該；惟念被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後 態度尚可；兼衡其未能與附表一編號1至3所示告訴人達成和 解、調解，是其犯罪所生損害，尚未減輕；並考量其各次之 犯罪動機、手段、情節、分工，及附表一編號1至3所示告訴 人遭詐騙之金額，暨其自陳高職肄業之智識程度、目前無業 、經濟來源靠家裡資助、未婚、有1名未成年子女、需扶養 小孩及母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量 處附表二編號1至2所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞 役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合 斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等 人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑， 且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至3所示告訴人人匯款 如附表一編號1至3所示之款項，分別經詐欺集團或被告依「 環球貿易」指示轉匯至指定帳戶，且依據卷內事證，並無上 述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍 得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、 追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)末被告於警詢時供稱：事後我有獲得1萬4,000元報酬等語（ 見警卷第8頁），是該1萬4,000元為被告之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還予附表一編號1至3所示告訴人，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年8月11日15時起，以LINE暱稱「陳雅雯」、「德樺客服」傳送訊息予乙○○，佯稱：可報股票明牌，邀乙○○投入資金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日10時30分許（起訴書誤載為「9時59分」，應予更正），匯款71萬元。 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月初某日起，以臉書暱稱「Leilei Chen」與丙○○認識，自稱是香港嘉里集團員工，佯稱：介紹投資，邀丙○○一起賺錢，支付訂金預購香港6套房地產可出售獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日10時57分許，匯款70萬3,000元。 3 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月12日起，以LINE暱稱「安娜」、「德樺」傳送訊息予丁○○，佯稱：提供投資訊息獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月18日9時43分許（起訴書誤載為「50分」，應予更正），匯款130萬元。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、(一)所示犯行 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、(二)所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-680-20250311-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1294號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉又翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 6號），本院判決如下： 　　主　文 葉又翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。 　　事　實 一、葉又翔與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」 、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服 Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成 之三人以上詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月底至 8月1日間不詳時間，在新北市中和區圓通路某處，先由葉又 翔以新臺幣（下同）15萬元之代價，向陳妤靜（所涉幫助洗 錢等罪嫌，業經本院113年度審金訴字第427號判決有罪）收 購其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱永豐帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，旋以 不詳方式將該等帳戶資料轉交予詐欺集團內不詳成員，再由 該集團內不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方 式，分別詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷 於錯誤，並先後依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所 示之第一層帳戶；再由集團內成員於如附表一所示時間，轉 匯如附表一所示金額至如附表一所示第二層帳戶，且均旋遭 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向。 二、案經謝惠珠訴由新北市政府警察局新莊分局、海山分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告葉又翔就本判決所引下列供述證據之證據能力 ，於本院準備程序中表示同意有證據能力等語（見本院卷第 80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證 據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無 證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事 實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間，向陳妤靜收購本 案中信、永豐帳戶，惟否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱 ：其於111年8月1日就已經入監，故其雖然有收購帳戶但並 未轉交給詐欺集團上游云云(見本院審金訴卷第92頁，本院 卷第76至77頁)。惟查： 　㈠陳妤靜有於事實欄一所示之時間、地點，出售其所有之永豐 、中信帳戶；附表一所示之告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、 吳秋萍、邱美舒分別於附表一所示之時間，遭附表一所示之 不詳詐欺集團成員詐騙，因而將附表一所示之金額匯入附表 一所示之帳戶等情，既為被告所不爭執(見本院卷第80頁)， 核與證人即告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、吳秋萍、邱美舒 於警詢中之指訴(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>1 12年度偵字第13785號卷<下稱偵13785卷>第164至166、192 至194、212至214、244至248頁)、證人陳妤靜於警詢及偵查 中之證述(見新北地檢署112年度偵字第29522號卷<下稱偵29 522卷>第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)、證人 魏代晴於檢察事務官詢問、偵查中之證述(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)相符，並有本案 中信、永豐帳戶之帳戶資料及交易明細、附表一所示第一層 帳戶即羅進聰所有之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳 戶、臺灣土地銀行000000000000號帳戶、張智凱所有之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被害人蘇 美惠提供之京城銀行匯款委託書影本、郵政跨行匯款申請書 影本、被害人吳秋萍提供之對話紀錄、玉山銀行匯款單、 告訴人謝惠珠之對話紀錄、公館鄉農會匯款申請書、被害人 邱美舒所提供之臺外幣交易明細查詢畫面、行動電話000000 0000號中華電信資料查詢結果、行動電話0000000000號遠傳 資料查詢結果、行動電話0000000000號中華電信資料查詢結 果、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字 第113224839333422號函及函附查詢資料、永豐商業銀行股 份有限公司113年7月11日永豐商銀字第1130708706號函、法 務部○○○○○○○受刑人發收書信表在卷可稽(見偵13785卷第172 至176、178、201至202、231、290、293至294、295至300、 301至305、307至314、319至331、347至355頁，本院審金訴 卷第79至85頁、本院卷第29至36、39至41、51頁)，是上開 事實洵堪認定。 　㈡查被告前於偵查中本已坦認本案犯行(見偵13785卷第141頁) ，嗣於本院審理中翻異前詞，雖仍承認有向陳妤靜收購帳戶 乙節，惟辯稱其於收購陳妤靜之前開帳戶後，旋即於111年8 月1日入監，不及轉交前開帳戶，故係魏代晴將前開帳戶轉 交給詐欺集團成員；是魏代晴於轉交後告知其此事，其才幫 魏代晴扛責；魏代晴有寫信告知其將陳妤靜的帳戶處理好了 ；當初收購帳戶時魏代晴也在場，所綁定的網路銀行手機號 碼也是綁魏代晴的手機等語(見本院審金訴卷第92頁，本院 卷第76至77頁)。按被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可 採，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部為不可採信。查被告對其有於事實欄一所 載時、地向陳妤靜收購永豐、中信帳戶等節，於偵查中及本 院審理時始終坦認不諱(見偵13785卷第139至143、147至148 頁，本院審金訴卷第91至92頁，本院卷第75至82頁)，此節 核與證人魏代晴於檢察事務官詢問時、偵查中所證稱：本案 被告葉又翔有向其提過想跟陳妤靜買本子，葉又翔有主動去 跟陳妤靜聯繫；陳妤靜是因為缺錢，才將其帳戶賣給本案被 告葉又翔及魏代晴之配偶許祐嘉等語相符(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)，而證人陳妤靜 雖然陳稱其係將永豐、中信帳戶出借予證人魏代晴(見偵295 22卷第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)，然此節 為魏代晴所否認(見偵13785卷第91頁)，並經新北地檢署檢 察官認陳妤靜提告魏代晴詐騙其帳戶一事犯罪嫌疑不足，以 新北地檢署112年度偵字第29522號為不起訴處分確定，且陳 妤靜提供本案永豐、中信帳戶給本案被告而涉犯幫助詐欺、 洗錢等罪一事，亦經本院以113年度審金訴字第427號判決有 罪，有上開不起訴處分書、判決書在卷可憑(見偵29522卷第 150至151頁，本院卷第267至275頁)，此均屬本院依職權已 知之事實，是證人陳妤靜之證述非無瑕疵可指，而被告與證 人魏代晴之證述互核一致，應較可信。綜衡上情應足推認本 案被告確有於事實欄一所載時、地向陳妤靜收購永豐、中信 帳戶。 　㈢至於被告雖於本院審理中改口否認有將陳妤靜之上開帳戶轉 交詐欺集團上游一事，並以前詞置辯，然查： 　⒈被告於111年8月1日入監執行，此節固有被告之在監在押紀錄 表可證(見本院卷第163頁)，惟被告係於111年7月底即向陳 妤靜購得前開帳戶，且被告於本院審理時已供承其收購前開 帳戶本來就是要轉交給詐欺集團使用，且其通常於收購帳戶 後就會立即拿來使用，而其收購帳戶後將上開帳戶至於中和 圓通路之住處，擺放位置除了其與魏代晴外無人知曉等語( 見本院卷第211至215頁)，是上開帳戶既係由被告購得，並 處於被告之管領下，由被告自行使用之可能性本就甚高，且 被告於111年7月底收購帳戶後，至111年8月1日入監執行前 既仍相距數日，自難逕依被告所辯即排除被告轉交帳戶之可 能。 　⒉另被告所辯其係替魏代晴扛責云云，然查魏代晴於檢察事務 官詢問時、偵查中始終陳稱其與收購陳妤靜上開帳戶一事無 涉，業已論述如前，而經本院函詢中國信託商業銀行，陳妤 靜之本案中信帳戶111年5月至10月間網路交易所綁定之行動 電話號碼為何，函覆結果為該帳戶於111年7月27日OTP專屬 電話變更為門號「0000000000」，再經本院查詢該門號之申 登人資料，該門號於斯時即係由魏代晴所使用中，上情有中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第11322 4839333422號函及函附查詢資料、行動電話0000000000號中 華電信資料查詢結果在卷可查(見本院卷第39至41、51頁)， 然此僅能說明魏代晴有提供其手機門號當作陳妤靜中信帳戶 之網路交易綁定門號使用，未能直接證明魏代晴有如被告所 述轉交陳妤靜之帳戶給詐欺集團成員；又被告所稱其於服刑 時魏代晴有寫信告知其已將帳戶處理好等情，然遍查卷內被 告未能提出其與魏代晴之書信內容，僅有法務部○○○○○○○受 刑人發收書信表可證(見本院審金訴卷第79至85頁)，然此亦 僅能證明魏代晴與被告有通信，仍無法證明魏代晴有自行將 上開帳戶轉交詐欺集團並向被告報告此事。又何況被告於本 院審理時稱：是因為其在監時魏代晴寫信給其告知已處理好 陳妤靜的本子，會再幫其處理15萬元的事，其才幫魏代晴頂 罪云云，惟查被告早於112年6月15日偵查中即坦認本案犯行 ，而依前揭受刑人發收書信表，被告與魏代晴最早通信日期 為112年8月22日(見本院審金訴卷第79頁)，從時序上來看被 告認罪陳述既然早於通信日期，顯然非被告所辯稱因魏代晴 告知上情其才決定替魏代晴頂罪。是被告所辯均乏卷內事證 可佐，難以採信。 　⒊又何況依被告於本院所述，其既已坦承主觀上係基於轉交詐 欺集團上游之意思而收購上開帳戶，則嗣後究竟是其自行轉 交或是由他人代為轉交，實均並未違背其本意(見本院卷第2 11至215頁)，故此僅屬不重要之因果偏離，仍無礙被告係基 於加重詐欺、洗錢之犯意而為本案行為。綜上，被告於本院 審理中所辯均乏客觀事證可資為佐，顯屬臨訟卸責之詞，殊 不足採。相較之下，自係以被告於偵查中之認罪陳述，較為 可信。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。查 被告於本院審理時已自承其係幫詐欺集團收購帳戶，且同時 幫好幾個不同的團收購帳戶等語(見本院卷第209頁)，是被 告既有收購帳戶之行為，上開帳戶亦經不詳詐欺集團成員用 以遂行事實欄一所示之犯行，且被告於本院審理時已自承會 收購上開帳戶本來就是要轉交給詐欺集團上游使用等語(見 本院卷第207至215頁)，參照前揭判決意旨，被告所為既屬 構成要件行為，主觀上亦有與不詳詐欺集團成員共同為本案 犯行之犯意，對其所為自應負共同正犯之責。又依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負 責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務及提 領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍， 足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案 犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用 其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查依被告審理中 所述，雖未能確定被告有加入某一個特定的詐欺集團而得逕 論以參與犯罪組織之犯行，然被告於收購帳戶時即已知悉所 收取的帳戶是要提供給集團犯罪使用，具備與不詳詐欺集團 成員共同犯罪的意思，而依前揭說明詐欺集團之運行本質上 就是多人分工，且被告之前就曾經因他案與詐欺集團成員共 同為詐欺犯行而經臺灣高等法院109年度上訴字第4109號判 決認定構成三人以上共同詐欺取財罪，該判決於111年1月18 日確定，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是 被告主觀上對於在本案所為將構成3人以上共同詐欺取財之 加重要件自難諉為不知，是其所為亦構成3人以上共同犯詐 欺取財之犯行至明。 　㈤至於檢察官聲請傳喚證人魏代晴到庭作證，然經本院合法傳 喚後，魏代晴無正當理由未到庭，檢察官、被告亦均已同意 本院逕行審結(見本院卷第202頁)，且證人魏代晴就本案相 關經過於檢察事務官詢問時、偵查中原已陳述甚詳，其所言 與被告於偵查中之自白互核一致，並無明顯悖於常情之處， 此部分應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，附此敘明 。　 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 （第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上 揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，雖於偵查中坦承犯行，卻又於 本院審理時否認犯行，故均不符合修正前、後之自白減刑規 定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有 期徒刑2月以上7年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被 告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 　㈡論罪 　　核被告對附表一各編號所示之被害人、告訴人所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與通訊軟體L INE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「 蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」、「林依 琳」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有共同意思聯絡 ，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達 成上開犯罪之結果，渠等自應就所生之全部犯罪結果共同負 責。是以，被告與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客 服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「V MISL客服Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪具有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯 罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載 「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參 照），併此敘明。是被告對各被害人、告訴人所為本案犯行 ，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高 法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被告就 其所為，係分別侵害附表一編號1至4所示之被害人邱美舒、 蘇美惠、吳秋萍、告訴人謝惠珠之財產法益，共4罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照） 。查被告雖有前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且公訴 檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定 加重其刑之必要（見本院卷第215至216頁），是依上開說明 ，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予 以審認，相關前案紀錄僅於量刑之審酌事由，合先敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。惟本案被告雖於 偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時又改口否認所犯三人以上 共同詐欺取財罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑之適用。 　⒊再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數 罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質 上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是 其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量 關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定； 至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較 重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑 封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科 刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最 高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被 告原於偵查中坦認洗錢犯行，嗣於本院審理時中改口否認所 涉洗錢犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定 ，亦無從於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，反與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為 本案犯行，法治觀念薄弱，對社會治安影響非微，所為誠值 非難；再考量被告於偵查中原坦承犯行，嗣於本院審理中改 口否認，且始終未與本案告訴人、被害人等達成調解或賠償 損害之犯後態度；其所擔任之工作，雖屬整體詐欺行為不可 或缺之一環，然尚非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告 之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識 程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第216頁)，暨犯罪之動 機、目的、手段及所生危害等一切情狀，及檢察官、被害人 於科刑之意見(見本院卷第217頁)，各量處如主文附表二所 示之刑。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、 犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之 重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等 情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　㈤沒收 　　查被告於檢察事務官詢問中雖曾供稱提供帳戶會從吳力安處 獲得毒品作為等值報酬等語(見偵13785卷第141頁)，嗣於本 院審理中又供稱其於本案並未實際獲得任何報酬等語(見本 院卷第214頁)，查卷內並無積極證據足認被告確實已獲取報 酬，自無從就被告之犯罪所得為沒收之諭知。至於本案告訴 人、被害人遭騙所匯之款項部分，洗錢防制法第25條第1項 雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然該款項匯入如 附表所示帳戶後，迄未查獲，且因無證據證明被告就前開款 項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2 項之規定，對被告不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本 件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 第二層帳戶 1 邱美舒(被害人)【即起訴書附表編號4】 自111年7月25日起，通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」之不詳詐欺集團成員向邱美舒佯稱：可投資股票獲利云云，致邱美舒陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日9時19分許 5萬元 張智凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（張智凱所涉詐欺等案件，業經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第199號判決有罪，經張智凱上訴後，臺灣高等法院112年度上訴字第5641號、最高法院113年度台上字第2498號判決上訴駁回） 111年8月8日9時33分許 47萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蘇美惠 (被害人) 【即起訴書附表編號1】 自111年5月31日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」之詐欺集團不詳成員向蘇美惠佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日10時20分許 23萬元 張智凱中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月8日10時22分許 23萬1,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月10日10時7分許 27萬元 羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 （羅進聰所涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審簡字第44號判決有罪） 111年8月10日10時15分許 42萬元（含其他不詳之人匯入款項） 3 吳秋萍 (被害人) 【即起訴書附表編號2】 自111年6月中旬某日起，通訊軟體line暱稱「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」之不詳詐欺集團成員向吳秋萍佯稱：可投資股票獲利云云，致吳秋萍陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月10日12時15分許 50萬元 羅進聰臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月10日12時18分許 49萬9,000元 陳妤靜名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月11日9時26分許 14萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項） 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 謝惠珠 (告訴人) 【即起訴書附表編號3】 自111年7月6日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「林依琳」之不詳詐欺集團成員向謝惠珠佯稱：可投資股票獲利云云，致謝惠珠陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月15日9時23分許 100萬元 羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 111年8月15日9時27分許 99萬9,000元 陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月15日9時38分許 4萬9,900元（含其他不詳之人匯入款項） 附表二： 編 號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示詐欺被害人邱美舒部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示詐欺被害人蘇美惠部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示詐欺被害人吳秋萍部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示詐欺告訴人謝惠珠部分 葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-11

PCDM-113-金訴-1294-20250311-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2753號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭智瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 811號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，經裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 戊○○犯如本判決附表宣告刑欄所示之罪，處如本判決附表宣告刑 欄所示之刑及沒收（含追徵）。 其餘被訴如附表一編號2、3及附表二編號5、6所示部分免訴。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號2「存摺影本」，應補充更正為「存摺封面影本 」。 　㈡證據清單編號3，應補充「郵政跨行匯款申請書1紙」。 　㈢證據清單編號4，應補充「告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀 錄、國泰世華存款憑證1紙」。 　㈣證據部分補充「被告戊○○於本院準備及審理程序之自白」。 壹、有罪部分：　　 一、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱 本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定為7年以下有期徒刑。 被告於偵查及審理時均自白，依行為時第16條第2項規定， 減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑 則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年， 最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，且本案 有犯罪所得8,000元，惟未依法繳交，從而不得依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年，最 低刑為6月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。　 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　 　㈡被告戊○○雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔 任提款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部 所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段， 係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環 節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得 遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺 集團，除被告之外，尚有真實姓名、年籍不詳之「中華電信 客服」、「陳警官」、「張介欽」及其他詐騙集團成員，人 數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案 犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。被告戊○○與真實姓名、年籍不詳之「中華電信客服」、 「陳警官」、「張介欽」及本案詐欺集團其他成員間，就前 揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且被告本案有犯罪所得8,000元，惟 未依法繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值壯年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途 徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任提款車 手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治 安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及 受損金額非低、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告 訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審 理中自陳國中畢業之智識程度，入監前從事粗工，月收入3 萬多元，需撫養母親之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量 處如附表主文所示之刑，以資懲儆。 二、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院審理時供稱：收款40萬元的2%即8,000元, 伊有拿到等 語明確（見本院審判筆錄第5頁），是本案犯罪所得8,000元 ，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定 ，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，被告戊○○提領款項，詐欺集 團會請人來向伊收款，此據被告於偵訊時供陳明確，故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 貳、免訴部分：　　 一、公訴意旨另以：被告戊○○於112年4月20日前某日，加入真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「小帥」之人所組 成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團組織，擔任提領被害人受詐騙贓款之車 手工作。戊○○、「小帥」及本案詐欺集團成員即意圖為自己 不法所有，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員(無證據證明 為兒童或少年)於112年4月20日上午9時許，假冒丁○○之姪子 ，以電話聯絡佯稱急用云云，致丁○○陷於錯誤，依該詐欺集 團指示於同日上午11時23分許，以匯款方式，將新臺幣(下 同)9萬元匯入乙○○所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000帳戶（下稱本件國泰帳戶）；又於112年4月20日， 假冒丙○○之外甥，以電話聯絡佯稱急用云云，致丙○○陷於錯 誤，依該詐欺集團指示於同年月20日中午12時3分許，以匯 款方式，將5萬元匯入本件國泰帳戶，嗣再由戊○○於同日中 午12時56分、12時58分許，前往嘉義市○區○○路000號（萊爾 富嘉義站前店），持本件國泰帳戶提款卡，以自動櫃員機提 領本件國泰帳戶內之14萬元，再於嘉義某處交予該詐欺集成 員，以此輾轉方式，製造金流斷點，藉此掩飾隱匿詐欺所得 之去向及所在，因認被告此部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又倘係案件應 為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理 諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已 為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與 簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除 法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴 訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當 事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟 程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱 使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞 費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違 法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告戊○○於112年4月20日前某日，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱為「小帥」之人所組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺 集團組織，擔任提領被害人受詐騙贓款之車手工作。戊○○、 「小帥」及本案詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，共同 基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意 聯絡，先由本案詐欺集團成員(無證據證明為兒童或少年)於 112年4月20日上午9時許，假冒丁○○之姪子，以電話聯絡佯 稱急用云云，致丁○○陷於錯誤，依該詐欺集團指示於同日上 午11時23分許，以匯款方式，將新臺幣(下同)9萬元匯入乙○ ○所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（ 下稱本件國泰帳戶）；又於112年4月20日，假冒丙○○之外甥 ，以電話聯絡佯稱急用云云，致丙○○陷於錯誤，依該詐欺集 團指示於同年月20日中午12時3分許，以匯款方式，將5萬元 匯入本件國泰帳戶，嗣再由戊○○於同日中午12時56分、12時 58分許，前往嘉義市○區○○路000號（萊爾富嘉義站前店）， 持本件國泰帳戶提款卡，以自動櫃員機提領本件國泰帳戶內 之14萬元，再於嘉義某處交予該詐欺集成員，以此輾轉方式 ，製造金流斷點，藉此掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，上 開犯罪事實，業據臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵 緝字第647號起訴書提起公訴，並於112年12月25日繫屬臺灣 嘉義地方法院(下稱嘉義地院)，經嘉義地院以112年度訴字 第677號判決（下稱前案）判處有期徒刑1年1月(2罪)，應執 行有期徒刑1年3月，並於113年7月29日判決確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書（即該判決附 表編號1、2之事實）在卷可稽。 　㈡經核本案附表一編號2、3及附表二編號5、6所載犯罪事實與 前案判決附表編號1、2所示之事實可知，詐欺集團於二案中 詐騙之對象皆為相同告訴人丁○○、丙○○，詐欺集團對其實施 詐騙之時間、手法、告訴人丁○○、丙○○受詐騙後匯款之時間 、金額及金融帳戶等亦均相同，且被告依詐欺集團指示提領 之時間、地點及金額亦相同，足認本案此部分公訴意旨所指 被告犯行，應與上開前案為相同犯罪事實之同一案件。從而 ，被告被訴本案附表一編號2、3及附表二編號5、6所示犯行 部分，為前開確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告該 部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 附表： 編號 犯罪事實 　　　　　　宣　　告　　刑 1 即原起訴書附表一編號1、附表二編號1至4部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3811號 　　被　　　告　戊○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○000號之1 0（A1） 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○自民國112年4月間某日起，加入詐騙集團擔任取款車手 之工作，並與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等 犯意聯絡，由詐騙集團成員以附表一所示詐騙理由向附表一 所示之人行騙，再由上游詐騙集團成員指示戊○○以不詳方式 取得國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本 案國泰世華帳戶）提款卡、密碼，並指示戊○○於附表二所示 之提領時間、地點，提領如附表二所示提領金額，再將贓款 交付詐欺集團指定之成員以轉交詐騙集團上手，以此層層交 付之方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人 逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 二、案經乙○○、丙○○、丁○○訴請新北市政府警察局三重分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之自白 被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指證、存摺影本、與詐欺集團成員對話紀錄截圖 證明告訴人乙○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表一編號1所示時點，將本案國泰世華帳戶提款卡寄出，如附表所示款項匯入如附表所示帳戶中。 3 證人即告訴人丁○○於警詢之指證 證明告訴人丁○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表一編號2所示時點，將如附表所示款項匯入如附表所示帳戶中。 4 證人即告訴人丙○○於警詢之指證 證明告訴人丙○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表一編號3所示時點，將如附表所示款項匯入如附表所示帳戶中。 5 本案國泰世華帳戶之交易明細 證明告訴人乙○○等人將如附表一所示款項匯入如附表所示帳戶後，即遭提領之事實。 6 監視器影像翻拍畫面 證明被告提領本案款項之狀況。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告以一行為 同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重論處。被告就本案所為與詐欺集團成員間有犯意聯 絡、行為分擔，請論以共同正犯。另詐欺罪係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數，是被告與詐欺集團共同詐騙告訴人乙○○ 等數名被害人，為數罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時 ，請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表一 編號 告訴人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 乙○○ 詐騙集團成員假冒檢察官指示告訴人乙○○於112年3月31日18時30分許，寄出本案國泰世華帳戶提款卡，寄出的提款卡內有全部積蓄新臺幣40萬元。 112年4月17日11時44分許 40萬元 2 丁○○ 詐騙集團成員假冒告訴人丁○○之姪子，於112年3月26日18時10分許，撥打電話予告訴人丁○○，並透過LINE向告訴人丁○○佯稱急需借款，至告訴人丁○○陷於錯誤而依其指指示匯款至本案國泰世華帳戶。 112年4月20日11時23分許 9萬元 3 丙○○ 詐騙集團成員假冒告訴人丙○○之外甥，於112年4月18日某時，撥打電話予告訴人丙○○，並透過LINE向告訴人丙○○佯稱急需借款，至告訴人丙○○陷於錯誤而依其指指示匯款至本案國泰世華帳戶。 112年4月20日12時3分許 5萬元 附表二 編號 被告提款時間 被告提款金額 （新臺幣） 被告提款帳戶 被告提款地點 1 112年4月17日 13時20分 10萬元 本案國泰世華帳戶 新北市○○區○○○路000號（萊爾富-三重天富店） 2 112年4月17日 13時21分 10萬元 同上 新北市○○區○○○路000號（萊爾富-三重天富店） 3 112年4月18日 8時49分 10萬元 同上 新北市○○區○○○路000號（全聯-三重中正店） 4 112年4月18日 8時51分 10萬元 同上 新北市○○區○○○路000號（全聯-三重中正店） 5 112年4月20日 12時56分 10萬元 同上 嘉義市○區○○路000號 6 112年4月20日 12時58分 4萬元 同上 嘉義市○區○○路000號

2025-03-11

PCDM-113-審金訴-2753-20250311-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第432號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 梁哲瑋 選任辯護人 郭志偉律師 高慧綸律師 被 告 林冠佑 住○○市○○區○○○道○段0000巷00號0樓之0 鄭煒龍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第325號、111年度偵字第2823號），本院判決如下 ： 　　主　文 梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。 其餘被訴部分（附表二編號1至5、7、9至12部分）無罪。 　　犯罪事實 一、梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍、陳一誠（另行審理中）於民國11 0年12月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入與 真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術詐取他 人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）。由梁哲瑋負責從事總收水之 工作；陳一誠負責從事收水、車手之工作；林冠佑負責從事 收取金融帳戶、車手之工作；鄭煒龍負責提供銀行帳戶及依 指示領取匯入款項。嗣其等於參與本案詐欺集團期間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭煒龍於110年12 月28日間提供其申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（ 下合稱本案帳戶資料）作為人頭帳戶使用。嗣由本案詐欺集 團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、14所示時間 暨詐騙方式致杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（如附表二 編號6、8、13、14所示）陷於錯誤，於如附表二編號6、8、 13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之 帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」 欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由梁哲瑋、陳一誠、林冠 佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編 號1至9所示分工方式，自本案帳戶提領、轉帳及收取款項， 藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因於111 年1月3日上午11時10分許，由梁哲瑋、林冠佑及鄭煒龍一同 至台新銀行竹南分行（址設苗栗縣○○鎮○○街00號），梁哲瑋 並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍，鄭煒龍欲臨櫃領 款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款， 循線查獲後扣得本案帳戶本案帳戶提款卡、印章、存摺、行 動電話等物，並經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全察覺有 異報警處理而查悉上情。 二、案經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告梁哲瑋、林 冠佑、鄭煒龍（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告3人及被告梁哲瑋之辯護人於本院審判程序 均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第107頁、 第163頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具 有證據能力。至於被告梁哲瑋及其辯護人固爭執同案被告林 冠佑、陳一誠、鄭煒龍於警詢中陳述之證據能力，惟本院並 未以此部證據作為認定被告梁哲瑋犯罪之證據，爰不贅述上 開證人警詢中之陳述有無證據能力。另按組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，下列證人即各該告訴人於警詢所為 之陳述，就被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍所涉違反組織犯罪 防制條例部分，不具有證據能力，自不得採為認定被告3人 違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，併此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告林冠佑、鄭煒龍部分： 　　上開犯罪事實，業經被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理 中均坦承不諱（見偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第80頁 至第85頁、第500頁），核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善 、吳銘坤、吳益全（下合稱本案告訴人等）於警詢中之證述 、證人即同案被告陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（ 見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第187頁至第195頁、第 197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第1 0頁；偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第346頁至第360頁 ），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細 、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53頁 、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213頁 ；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信 託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明 細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第15 3頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交 易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面、自願受搜索同意 書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可佐（見偵325卷1第37頁至第39頁、第123頁至第143頁 、第151頁至第157頁、第187頁；偵2823卷第203頁至第213 頁）堪予認定，準此，被告鄭煒龍、林冠佑上開任意性自白 與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、被告梁哲瑋部分 　　訊據被告梁哲瑋固坦承有自被告林冠佑處取得新臺幣（下同 ）30萬元，之後於111年1月3日有與被告鄭煒龍、林冠佑一 同去苗栗縣竹南鎮銀行領錢等情，惟否認有何三人以上共同 詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道其他被告在 做什麼，我只是幫忙被告林冠佑轉交金錢給被告陳一誠，我 有借車給被告林冠佑，111年1月3日當天我只是要請被告林 冠佑他們載我去上班等語。被告梁哲瑋之辯護人為其辯護稱 ：被告鄭煒龍是將本案帳戶提款卡交給被告林冠佑，每次陪 同被告鄭煒龍領款的也是被告林冠佑，而教導被告鄭煒龍如 何回應銀行問題的則是被告陳一誠，都跟被告梁哲瑋無關， 不能用被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠的說法來認為被告梁哲 瑋有犯意聯絡，另被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄也頂多只 能說是被告陳一誠在說，被告梁哲瑋是以無所謂的態度在聽 而已等語。 　㈠本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、1 4所示時間暨詐騙方式致本案告訴人等陷於錯誤，於如附表 二編號6、8、13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳 戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「 第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由被告陳一 誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以 附表三編號1至9所示方式自本案帳戶提領或自本案帳戶轉帳 匯出等情，業經被告梁哲瑋於本院審理中供述屬實，核與證 人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全於警詢中之證 述、證人即同案被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠於偵查、本院 審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第 187頁至第195頁、第197頁至第203頁、第267頁至第269頁； 偵325卷5第9頁至第10頁；偵325卷6第34頁至第38頁；本院 卷第306頁至第328頁、第329頁至第345頁、第346頁至第360 頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員 間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明 細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53 頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213 頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國 信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易 明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第 153頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、 交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面在卷可稽（見偵 325卷1第37頁至第39頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2 823卷第203頁至第213頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙 所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合 提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖 已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺 集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能 ，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領 贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與 成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法 院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。另倘認定被告 及其集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶， 以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立一般洗錢罪（最 高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 　㈢證人即同案被告鄭煒龍於偵查中證稱：被告林冠佑介紹我這 份工作，我把本案帳戶資料都交給被告林冠佑，他說就是出 借我的帳戶然後去領錢，這段期間我還有接觸到被告梁哲瑋 ，有一天被告林冠佑載我去接被告梁哲瑋，然後去臺中的銀 行領錢，但領不出來，當時臺中的銀行人員叫我回去打165 反詐騙專線，但在車上的時候被告梁哲瑋叫我不要聽行員的 話等語（見偵325卷1第357頁至第359頁；偵325卷6第35頁至 第38頁）；於本院審理中證稱：被告林冠佑介紹我加入本案 詐欺集團，工作內容是把匯入我本案帳戶內的錢提領出來， 我將本案帳戶資料提供給被告林冠佑；於110年12月28日我 跟被告林冠佑、陳一誠一起去領40萬元；於111年1月2日下 午跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去臺中領錢時，這是我跟被告 梁哲瑋第一次認識，感覺他是被告林冠佑的上司，當天被告 梁哲瑋有寫紙條給我、指揮我，被告林冠佑都沒有講話，但 那天銀行不讓我領錢；於111年1月3日我又跟被告林冠佑、 梁哲瑋一起去領錢，我一上車就有人把本案帳戶存摺、提款 卡等東西給我，被告梁哲瑋當天跟我說因為我在臺中一直被 退，所以要去臺中以外的地方領錢，我不知道目的地在哪， 我會在車上睡覺，到定點後會被叫起來，當天我去領錢時就 被查獲；我領錢的這段期間，最後2天是跟被告梁哲瑋、林 冠佑一起，在我的觀念裡面主導的人是被告梁哲瑋等語（見 本院卷第307頁至第328頁）。顯見被告鄭煒龍多次證稱其提 供本案帳戶後，被告梁哲瑋曾與其一同乘車至金融機構，進 行指示、提領本案帳戶內款項之行為證述一致。 　㈣證人即同案被告林冠佑於本院審理中證稱：我是先認識被告 梁哲瑋後才經由被告梁哲瑋的介紹而認識被告陳一誠，當時 被告梁哲瑋跟陳一誠叫我去找帳戶，這些內容被告梁哲瑋都 知道、他都在場，我才去問被告鄭煒龍要不要提供，被告鄭 煒龍就交給我本案帳戶的提款卡、存摺、印章等物，拿到之 後我忘記當天我是交給被告陳一誠還是被告梁哲瑋；110年1 2月29日被告鄭煒龍提領40萬元後交給被告陳一誠，當天被 告陳一誠叫我去領錢，我就去彩券行找被告梁哲瑋拿本案帳 戶提款卡，之後在110年12月29日晚上、同月30日凌晨我就 使用本案帳戶提款卡領出共30萬元，並把錢、提款卡都拿到 彩券行交給被告梁哲瑋；於111年1月2日我、被告梁哲瑋一 起載被告鄭煒龍去臺中的銀行領錢，被告梁哲瑋身上就有本 案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但沒有領到，當天 我有看到被告梁哲瑋有寫紙條給被告鄭煒龍；111年1月3日 我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去苗栗領錢，被告梁哲瑋 身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但還沒 領到就被抓了，當下被告梁哲瑋叫我跟他去警局解釋一下就 沒事了，說是可以講這是工程款、裝潢的；被告梁哲瑋算是 我上面的角色等語（見本院卷第330頁至第345頁）。可見證 人林冠佑就被告梁哲瑋對其向被告鄭煒龍收取本案帳戶、被 告梁哲瑋交付本案帳戶提款卡、收取款項等行為均可對細節 為詳細證述。 　㈤被告陳一誠於本院審理中證稱：當初是被告梁哲瑋介紹我加 入本案詐欺集團；被告林冠佑在110年12月28日將本案帳戶 提款卡、存摺、印章等物交給我後，我於110年12月29日就 將上開物品交給被告鄭煒龍去臨櫃領錢，但我不確定是我帶 本案帳戶提款卡過去還是被告林冠佑拿過去，當天被告鄭煒 龍有領出40萬給我，我就將錢、本案帳戶提款卡等物都一起 交給被告梁哲瑋；於111年1月3日我有拿本案帳戶提款卡去 領錢，領到的錢也是交給被告梁哲瑋；被告梁哲瑋給我本案 帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就使用網路銀行將本案帳戶 內之部分款項匯款到我媽媽的帳戶，後來有提領出來共38萬 元在彩券行交給被告梁哲瑋，我於111年1月2日、3日要開庭 ，所以才由被告梁哲瑋陪同被告鄭煒龍去領錢等語（見本院 卷第345頁至第363頁）。 　㈥勾稽上開證人證述，可知被告梁哲瑋就本案帳戶將供作收取 本案詐欺集團詐欺款項所用，並就本案帳戶之收取對象、本 案帳戶提領款項之方式、地點等細節情形知之甚明，甚且亦 與本案帳戶之提供者即被告鄭煒龍、本案帳戶之收取者即被 告林冠佑一同前往金融機構領款本案帳戶內之款項，且當時 交付本案帳戶提款卡予被告鄭煒龍，及在此過程中為指示行 為者，並非被告林冠佑，反係被告梁哲瑋。爾後被告梁哲瑋 又保管並交付本案帳戶提款卡予被告陳一誠、林冠佑，並收 取來自被告陳一誠、被告林冠佑所提領之本案帳戶內款項等 情，參以被告梁哲瑋對其收受被告林冠佑交付之款項，並保 管本案帳戶提款卡等情，業於本院審理中供承在卷（見本院 卷第505頁、第512頁），在在堪認被告梁哲瑋對於本案詐欺 取財、洗錢犯行之核心要件，即收受詐欺款項之本案帳戶， 其所使用之提款卡及本案帳戶內含之款項，均涉入甚深。 　㈦另觀被告梁哲瑋與被告陳一誠間對話紀錄內容，被告陳一誠 稱：「禮拜一綁完約定最快周二才走」、「他們的頭車要綁 我們的車啊 不然怎麼打」、「好 那明天起來你就先跟小冠 聯絡」、「恩恩好 那明天要他盯著人到銀行去補辦網銀密 碼」、「現金給我 網銀存簿提款卡都給他們，等約定帳號 生效他們就能自己轉過去了」、「如果再轉出的話已經是3 車去了」，被告梁哲瑋則稱：「不是說不用綁」、「你群組 跟他說一聲」、「錢他送上去了」等語，有苗栗縣警察局數 位證物勘察報告在卷可佐（見本院卷第239頁至第285頁）， 可見被告梁哲瑋對於詐欺集團術語甚為熟悉，從未表示疑問 或請被告陳一誠解釋意義為何，且就金融帳戶之提款卡、網 路銀行密碼、約定帳戶之情亦未曾提出質疑或加以詢問目的 ，又就帳戶提款卡、金錢之流向有所交流，顯然被告梁哲瑋 當時身上確保有金融帳戶之提款卡，並對於被告陳一誠擔任 提款之安排、帳戶之相關規劃等詐欺集團內部分工一事，均 甚為清楚。綜上可見，被告梁哲瑋對於本案帳戶供作本案詐 欺集團收受詐欺款項所用，其與被告林冠佑、鄭煒龍、同案 被告陳一誠共同分工合作而加以提領本案帳戶內款項，並收 受領取之款項等情知之甚明，其所為亦確符合詐欺集團精細 分工之一環，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，顯見 被告梁哲瑋有以自己犯罪意思，就其分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈧至於被告梁哲瑋及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⒈審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達 詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多 區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集 團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組 成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分 ，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管 理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予 負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集 團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為 獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗 ，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均 有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性， 以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款 時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯 罪無涉不相干之人直接接觸。 　⒉自證人鄭煒龍、林冠佑前揭證言所述，由被告梁哲瑋與證人 林冠佑搭載證人鄭煒龍自北上苗栗縣竹南鎮，並交付證人鄭 煒龍本案帳戶提款卡，及僅由證人鄭煒龍單獨下車取款以分 散風險，即符合車手之犯罪模式，具有合理性，況觀本案帳 戶交易明細可知，本案告訴人等匯款至本案帳戶後，款項旋 遭證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠提款取走，並隨即 交款予被告梁哲瑋，足見被告梁哲瑋與證人鄭煒龍、林冠佑 或同案被告陳一誠早已伺機行動，始能於本案告訴人等之款 項經不詳方式轉匯至本案帳戶後，隨即知悉並出面取款，益 徵被告梁哲瑋與詐欺集團成員間確有直接聯繫，要非如其所 辯僅係剛好單純與證人鄭煒龍、林冠佑一同乘車同行，是被 告所辯上情並非可採，應以證人林冠佑、鄭煒龍前揭證述內 容，與事實較為相符。再者，詐欺集團若另派遣非屬集團成 員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團功虧 一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告梁哲瑋並非本案詐欺 集團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯 行遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往 取款。綜合上述事證，已足信被告梁哲瑋亦屬上開詐欺集團 成員，始得該詐欺集團成員高度信任，而負責與證人林冠佑 、鄭煒龍一同前往取款。 　⒊況且，被告梁哲瑋亦不否認其於110年12月29日、同年月30日 左右曾自證人林冠佑處收受30萬元，其固辯稱僅係代證人林 冠佑轉交與同案被告陳一誠，然證人林冠佑與被告陳一誠間 聯繫暢通，並有其2人對話紀錄在卷可證（見本院卷第241頁 至第242頁），倘若證人林冠佑確將其自本案帳戶提領之詐 欺款項轉交與同案被告陳一誠，其與同案被告陳一誠當可自 由約定時間，無須透過被告梁哲瑋轉交，以此繁複、增加詐 欺款項遭查獲風險之方式。承上所論，依證人林冠佑、鄭煒 龍前揭證言及相關金流紀錄，與詐欺集團之常見犯罪模式相 互印證以觀，已可認定被告梁哲瑋於本案確係擔任詐欺集團 中，負責指揮車手、前往提領詐欺贓款、收水洗錢之角色， 且被告梁哲瑋知悉對本案告訴人等詐欺取財行為之共犯至少 有被告梁哲瑋、同案被告陳一誠、被告林冠佑、鄭煒龍及對 本案告訴人等實行詐術、操作附表二所示第一層帳戶轉匯款 項至本案帳戶之人等3人以上甚明，足認被告梁哲瑋本案確 有參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意。從 而，被告梁哲瑋前揭所辯均屬卸責之詞而不可採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍上 開犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠刑法第339條之4部分 　　被告3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案 而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　㈡洗錢防制法部分 　　被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」。行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又按主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文， 修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結 果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 　㈢組織犯罪防制條例部分 　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後組織犯 罪防制條例第8條第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同 條例第8條第1項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審 判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並 無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應 適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。 　　 二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告3人為本案 犯行，係被告3人加入本案詐欺集團後所為犯行中最先繫屬 於法院之案件，依上說明，被告3人參與本案詐欺集團後共 同詐欺如附表二編號13所示之告訴人吳銘坤（施用詐術起日 為110年11月間某日）部分，係其等最先繫屬於法院之首次 加重詐欺取財、洗錢犯行，是應就此部分，併論以想像競合 犯參與犯罪組織罪。 三、核被告3人所為，就附表二編號13部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編 號6、8、14所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 四、被告3人與同案被告陳一誠於密接時間多次提領、轉帳前開 人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款 項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數 行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表二 編號6、8、13、14部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　 五、被告3人就附表二編號13部分，所犯上開3罪間，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號6、8、14部分 ，所犯上開2罪間，亦均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 六、被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就附表二編號6、8、1 3、14所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 七、被告3人就附表二編號6、8、13、14所示犯行部分，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 八、刑之加重減輕事由 　㈠本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告林冠佑構成累 犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。 惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告 之素行中審酌。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。查本件被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中 均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得供自 動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防 制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪， 僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當 之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應 認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告 林冠佑、鄭煒龍於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪俱為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，故本 應依修正前修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定，就被告林冠佑、鄭煒龍 部分減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢、參與犯罪組織等罪均 係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，且非無工作能力，竟不思循正當途徑以謀取 生活所需，反無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執 意以身試法，且以集團性分工方式，透過尋求或提供人頭帳 戶，並加以提領款項，隱匿詐欺所得流向等層層分工之行為 ，嚴重影響社會秩序，並破壞告訴人等之財產權，所為實值 非難。並考量被告林冠佑、鄭煒龍坦承犯行（符合組織犯罪 防制條例、洗錢防制法減刑規定），被告梁哲瑋否認犯行之 態度，酌以被告3人加入本案詐欺集團擔任之角色、參與犯 罪情節及致生危害之程度；兼衡本案被害人數及遭詐欺之款 項數額；暨被告林冠佑曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科 素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁 至第521頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以 示懲儆。 十、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案 被告3人所犯數罪，經本院判決後，仍得提起上訴，尚未確 定，揆諸前開說明，認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後， 另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案爰不定其應 執行之刑。再者，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類 型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為 之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 。 肆、沒收部分 一、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告鄭煒龍固負責提領本案帳戶收受 之詐欺款項，然其供稱已轉交與同案被告陳一誠，同案被告 陳一誠則供稱業已將上開款項及其自身使用本案帳戶提款卡 提領之款項一併轉交與被告梁哲瑋，被告林冠佑亦供稱已將 其使用本案帳戶提款卡提領之款項轉交與被告梁哲瑋，可見 本案詐欺款項非由被告林冠佑、鄭煒龍實際管領。另被告梁 哲瑋固否認犯行，並就其於111年1月5日向同案被告陳一誠 稱「錢送上去了」等語（見被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄 ，本院卷第282頁），始終供稱「不記得」等語，然遍觀卷 內證據，無從證明本案洗錢之財物即詐得款項，尚由被告梁 哲瑋管理、處分，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其 諭知沒收，併此敘明。再綜觀全卷資料，無證據證明被告梁 哲瑋、林冠佑、鄭煒龍因本案犯行已實際取得任何犯罪所得 ，自無從宣告沒收。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本、印章1個、行動電 話1支（IMEI碼：000000000000000號）均為被告鄭煒龍所有 並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000 00000號）為被告林冠佑所有並供其犯罪所用；扣案之行動 電話1支（藍色）為被告梁哲瑋所有並供其犯罪所用，均依 前揭規定宣告沒收。其餘扣案物品依卷內事證無從認與被告 3人本案犯罪相關，遂不宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告3人就附表二編號1至5、7、9至12所示 犯行，尚各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。 參、公訴意旨認被告3人就附表二編號1至5、7、9至12部分，均 涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人、同案被告陳一誠於警詢 、偵查中之供述、附表二編號1至5、7、9至12所示之人於警 詢中之供述、本案帳戶交易明細、報案資料、交易明細擷圖 等為其主要論據。 肆、經查，就附表二編號1至5、7、9至12部分，經交叉比對王柏 承之中信帳戶、盧謙德之臺銀帳戶及本案帳戶交易明細，於 上開各編號之告訴（被害）人匯入如附表二各編號所示之第 一層帳戶（即王柏承之中信帳戶或盧謙德之臺銀帳戶）後， 該等遭詐騙之款項，業經層層轉匯至如附表二「第二層帳戶 」欄所示帳戶內，而未進入本案帳戶內，則附表二編號1至5 、7、9至12所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團所騙而匯款 之贓款，並未匯入被告3人所控制並提領之本案帳戶內，是 被告3人與附表二編號1至5、7、9至12所示告訴（被害）人 遭受詐騙之款項，難認有所關聯。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告3人透過 提供、提領、控制本案帳戶之行為，而與附表二編號1至5、 7、9至12所示告訴（被害）人之受騙款項間有所關聯。此外 ，復查無其他積極證據足證被告3人此部分犯行，揆諸首揭 說明，此部分既不能證明上開被告3人犯罪，即應為其等無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號6（杜玉明部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 2 附表二編號8（洪惟善部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 3 附表二編號13（吳銘坤部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 4 附表二編號14（吳益全部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙實行時間及方式 被害人匯款 左列帳戶匯款流向（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 本案被告後續轉帳、取款方式 第一層帳戶 時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 徐蕾雅 詐欺集團成員於110年11月初某日，自稱「TYGA」，並佯稱：可下載TPG投資虛擬貨幣投資獲利云云，致徐蕾雅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日下午2時6分許，3,000,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）， ⑴110年12月24日下午2時23分許，2,000,000元 ⑵110年12月24日下午2時23分許，999,900元 與本案被告無關 2 王志堅 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日上午10時許，自稱「李雪」，並佯稱：可在「TF GLOBAL」APP軟體投資加密貨幣獲利云云，致王志堅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午9時31分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午10時21分許，333,000元 3 王一鵬 (提告) 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，自稱「李芯怡」、「投資名師飆股群」，並佯稱：可利用投資虛擬貨幣獲利，分紅需要註冊數字錢包云云，致王一鵬陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午11時許， 81,600元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午11時9分許，135,000元 4 李建忠 (提告) 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，自稱「股票飆股」，並佯稱：可利用「TF GLOBAL」APP軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致李建忠陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年12月27日上午10時8分許，81,600元 ⑵110年12月27日上午10時50分許，54,400元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）： ⑴110年12月27日上午10時21分許，333,000元 ⑵110年12月27日上午11時9分許，135,000元 5 洪祥偉 (提告) 詐欺集團成員於110年12月2日某時許，自稱「INTERNATIONAL FOREX」，並佯稱：可利用投資平台獲利云云，致洪祥偉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日下午12時35分許，400,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午12時40分許，400,000元 6 杜玉明 (提告) 詐欺集團成員於110年12月24日下午5時許，自稱「林美琴」、「TFX」，並佯稱：可下載Meta Trader4軟體投資比特幣獲利云云，致杜玉明陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時38分許，10,000元 本案詐欺集團不詳之成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 7 林柏宏 (提告) 詐欺集團成員於110年11月18日某時許，自稱「馬永強」、「TF Global客服」、「艾琳-助理」，並佯稱：可下載「TF Global」投資虛擬貨幣云云，致林柏宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午2時24分許，216,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日下午14時59分許，239,000元 與本案被告無關 8 洪惟善 (提告) 詐欺集團成員於110年12月6日某時許，自稱「助理~李家溱」，並佯稱：可參與「TF Global」投資網站下單虛擬幣獲利云云，致洪惟善陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時2分許，2,133,000元 ⑴轉匯至其他帳戶，（000-0000000000000000號）： 　①110年12月28日下午3時8分許，350,000元 　②110年12月29日凌晨0時9分許，1,000,000元 ⑵本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 9 莊曜聲(提告) 詐欺集團成員於110年12月28日上午9時59分前某時，自稱「曉敏」，並佯稱：可利用「METATRADER 4」APP投資外匯云云，致莊曜聲陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午9時59分許，200,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時13分許，350,000元 與本案被告無關 10 黃貴凰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月8日晚上10時33分前某時聯繫黃貴凰，並佯稱：可下載TF Global軟體購買泰達幣獲利云云，致黃貴凰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午11時許，99,960元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），111年1月2日上午11時10分許，240,000元 11 蕭裕泰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱新光證券營業員、「李雪」、「TF Global亞太區-陳建華」，並佯稱：可下載TF Global軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭裕泰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時35分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時42分許，130,000元 12 謝慈宏 （提告） 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，並佯稱：有投資網站可投資云云，致謝慈宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時59分許，27,200元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午11時1分許，250,000元 13 吳銘坤 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱「陳嘉怡」，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳銘坤陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日下午1時55分許，9,999元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有本案帳戶（帳號：000-00000000000000號），110年12月29日下午2時5分許，200,000元 附表三編號2至9 14 吳益全 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，自稱「雅萱」、「環球—周經理」，並佯稱：可在「環球資本」網站建立帳戶投資賺錢等語，致吳益全陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 盧謙德所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日上午11時53分許，200,000元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有之本案帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴110年12月29日下午12時3分許，198,000元 ⑵110年12月29日下午12時35分許，657,000元 附表三編號1至9 附表三：自本案帳戶提領或轉帳之方式（本案被告後續轉帳、取 款方式） 編號 提領或轉匯之人、分工模式 提領或匯款時間 提領或匯款金額（新臺幣） 提領地點或轉入帳戶 1 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍至台新銀行豐原分行，陳一誠則駕駛車號000-0000號黑色賓士自用小客車至該處，鄭煒龍持本案帳戶之存摺、金融卡於同日12時17分臨櫃領取新臺幣（下同）40萬元，再將款項轉交與陳一誠，陳一誠嗣再轉交梁哲瑋。 110年12月29日下午12時17分許 400,000元 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 2 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月29日下午5時許 50,000元 轉入曾淑玲（即陳一誠之母）所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 3 林冠佑持本案帳戶提款卡提款後，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月29日下午9時12分許 150,000元 臺中市○○區○○街00號ATM 4 林冠佑持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月30日凌晨0時5分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○00號ATM 5 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日上午11時51分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日下午5時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時9分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時10分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日凌晨1時51分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號ATM 10 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 11 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 12 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午10時1分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○0號 13 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日上午10時12分許 30,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 14 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍、梁哲瑋至台新銀行竹南分行，梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍。鄭煒龍臨櫃欲領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款。 111年1月3日上午11時10分許 未能得款 苗栗縣○○鎮○○街00號台新銀行竹南分行 15 陳一誠以不詳方式提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午11時16分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號

2025-03-11

MLDM-112-易-432-20250311-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曹孟峻 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 軍偵字第42號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曹孟峻幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬陸仟元。 　　犯罪事實 一、曹孟峻依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶 提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年3月1日前某時許，透過通訊軟體LINE，將其 名下如附表一所示帳戶之相關資料，傳送予某詐騙集團不詳 成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案 詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之 人均陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，匯款如 附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案遠銀 實體帳戶，其中附表二編號1至3所示款項，復進一步遭轉帳 至本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶以購買虛擬貨幣。本案詐 騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所 得與其來源。 二、案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被曹孟峻以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸 認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於檢察事務官詢問中，以及於本院準 備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第20頁，本院卷第57頁、 第63頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與 事實相符，堪以認定： 　⒈如附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表二所示）。 　⒉本案遠銀實體帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第49頁 至第50頁）。 　⒊本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶之申設資料、虛擬貨幣交易 平台登入歷程與出入金紀錄（見偵卷第14頁、第23頁至第32 頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用 該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置 犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐 欺罪。又被告本案偵查及審判中均有自白，且其係為求貸 款，始有本案犯行，並未獲得任何犯罪所得（見移歸卷第 8頁），因此其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均有 上述減刑寬典可資適用（詳後述）。 　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗 錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1 月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑1月至5年；另一 方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均 為有期徒刑3月至4年11月。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或 條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現 場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察； 換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻 礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認 定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀 上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法 院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。 　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺、洗錢犯罪之幫助犯，並 非肯認被告提供如附表一所示帳戶之行為，與附表二所示之 犯罪結果，存在相當因果關係。具體而言： 　　⑴依附表二所示之各被害人於警詢所述，其等因受詐欺犯罪 而匯款，各該款項所匯入之帳戶，除被告提供如附表一所 示者以外，尚包含其他諸多人頭帳戶（見移歸卷第14頁、 第18頁、第31頁）。如此以觀，本案詐騙集團所掌控之人 頭帳戶，並非僅有被告提供如附表一所示者；因此，即便 被告未提供如附表一所示之帳戶，本案詐騙集團勢必仍會 指示各被害人匯款至其他人頭帳戶。在此理解下，被告本 案行為，是否與附表二所示之人承受的詐欺被害結果，存 在「條件因果關係」，已經有所疑義。 　　⑵再者，關於本案詐騙集團所施詐術之具體詳細內容，依告 訴人林月媛於警詢時供述，本案詐騙集團曾向其表示：「 歹徒有教我要向行員表示匯款款項為貨款」云云（見移歸 卷第26頁）。由此來看，本案詐騙集團之詐術內容，要求 告訴人林月媛無視銀行關懷提問、不對銀行行員全部吐實 ，此對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺 乖違並有所起疑，進而以相對低的成本輕易辨明真偽；更 何況，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主 觀上對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其 客觀所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。綜合上情，被告 本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之 「相當性」，亦值商榷。 　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告 本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件， 進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係 」之觀點而論，各被害人所蒙受之財產損失，是否即應歸責 由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3 個以上金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸 收，因此不再另行論罪。 　㈣裁判上一罪之說明： 　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助本案詐欺 集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前 段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之罪處斷。 　㈤減輕其刑之說明： 　⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。 　⒉又被告於偵查及審判均自白犯罪，且未受有任何犯罪所得， 此均已如前所述。據此，依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定，應另減輕其刑。 　⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予 遞減之。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭 帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其 智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐 騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追 查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶相關資訊任意提供他人， 使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之 財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團 惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害並不在輕，自 應予以責難；惟念及被告始終坦承之犯後態度，並考量其本 案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等情； 另慮及本案各被害人所承受之財產損失，單憑實務向來關於 「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐騙集 團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄貳、二、㈡所 述），然被告仍盡量展現誠意，與告訴人李愛卿達成和解， 至告訴人陳正寬並不接受被告分期付款之和解方案，其餘告 訴人則經合法通知並未到庭，因此未能與被告商討賠償事宜 （見本院卷第25頁、第29頁）；另兼衡被告自述高中畢業之 智識程度、目前於工廠工作、月薪約3萬元左右、未婚、需 扶養外婆、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第64 頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金 、罰金易服勞役之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁）。 其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，深具悔意； 且其亦已憑自身能力所及，表明願就其本案單純提供助力之 幫助犯行為，予以賠償，其中並與告訴人李愛卿達成和解， 此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已 更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均 以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以 宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得 以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要 。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之 期間內向公庫支付3萬6,000元，以啟自新。 參、不予宣告沒收之說明： 一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 二、經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行 僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者； 且上述贓款亦已遭詐騙集團成員轉出購買虛擬貨幣，已無阻 斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞 。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告提供之帳戶 編號 帳戶 備註 1 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 下稱本案遠銀實體帳戶 2 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （綁定MAX 數位資產交易所帳戶） 下合稱本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶 3 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （綁定MaiCoin數位資產買賣平台帳戶） 4 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （綁定HOYA BIT台灣加密貨幣交易所帳戶） 附表二：被害人匯款資訊 編號 被害人 （均提出告訴） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據（均出於他卷） 1 鄭榮貴 本案詐騙集團以LINE致電鄭榮貴，並佯裝其兒子而稱：目前因從事手機買賣，急需支付貨款，請求先行代墊云云。 113年3月1日 10時45分許 28萬元 本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人鄭榮貴於警詢之證述（見移歸卷第30頁至第31頁） 2.告訴人鄭榮貴與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第37頁） 3.告訴人鄭榮貴之匯款回條（見移歸卷第38頁） 2 陳正寬 本案詐騙集團以LINE致電陳正寬，並佯裝其兒子而稱：做生意急需支付貨款，忘記帶存摺，請求先行代墊云云。 113年3月1日 10時48分許 36萬元 本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人陳正寬於警詢之證述（見移歸卷第21頁至第23頁） 2.告訴人陳正寬與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第23頁至第24頁） 3.告訴人陳正寬之匯款申請書（見移歸卷第22頁） 3 林月媛 本案詐騙集團以LINE致電林月媛，並佯裝其外甥而稱：做生意急需支付貨款，請求借款云云。 113年6月24日 10時17分許 60萬元 本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人林月媛於警詢之證述（見移歸卷第25頁至第26頁） 2.告訴人林月媛與本案詐騙集團之LINE來電紀錄截圖（見移歸卷第28頁） 3.告訴人林月媛之入戶電匯匯款回條（見移歸卷第28頁） 4 李愛卿 本案詐騙集團以LINE致電李愛卿，並佯裝其兒子而稱：目前因從事網購，急需支付貨款，請求先行代墊云云。 113年3月1日 13時12分許 28萬元（已遭圈存） 本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人李愛卿於警詢之證述（見移歸卷第13頁至第15頁） 2.告訴人李愛卿之郵政跨行匯款申請書（見移歸卷第16頁）

2025-03-11

SCDM-113-金訴-921-20250311-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.