Know99判決書

搜尋結果：鄭銘仁

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第4號附民原告陳春安附民被告魏邑羽上列被告因本院114年度交簡字第91號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TNDM-114-交簡附民-4-20250115-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1438號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張斗煌上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25676號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於民國114年1月6日在本院成立調解，告訴人並於同年月8日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25676號　　被　　　告　張斗煌　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張斗煌領有輕型機車駕照，未考領普通重型機車駕駛執照，僅得騎乘輕型機車，不得越級駕駛普通重型機車，詎仍於民國113年5月30日18時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區大學路由東往西方向行駛，在行經臺南市東區大學路成功大學自強校區大門前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且車輛超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，跨越分向限制線，未保持安全間隔即超車行駛在同向前方由何政勲（涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，而與何政勲騎乘之機車發生碰撞，致何政勲人車倒地，受有左側腕部扭傷、雙側性腕部擦傷、左側小腿擦傷、左側膝部擦傷之傷害。嗣張斗煌於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經何政勲訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張斗煌於警詢時之供述被告張斗煌坦承於上開時、地，騎乘上揭機車，與告訴人何政勲所騎乘之機車發生碰撞等事實。 2 告訴人何政勲於警詢時之指訴告訴人於上開時、地駕駛車輛，遭被告所駕駛車輛撞擊，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本上開犯罪事實及現場情狀。 4 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷勢之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告跨越分向限制線，超越未保持安全間隔距離為肇事原因而有過失之事實。 6 公路監理電子閘門證號查詢駕駛人資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本被告於案發時僅領有普通輕型機車駕照，並無普通重型機車駕照之事實。二、核被告張斗煌所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌。又被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-交易-1438-20250115-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民字第13號附民原告張照附民被告林星成居臺南市○○區○○路00巷00號（指定送達址）上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2918號，嗣改分為114年度金簡字第19號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TNDM-114-簡附民-13-20250115-1

聲

臺灣臺南地方法院

束縛身體處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16897號、第16898號、第15332號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第187號），本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一百一十四年一月七日十一時十五分起至同年月九日十時二十五分止，對許凱掄施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告許凱掄於民國114年1月7日11時8分許，因生活細故徒手毆打同房收容人王駿彥，已有暴行之行為，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，於同日11時15分起對其施用戒具即手銬1付、腳鐐1付予以束縛，並於同日13時30 分終止手銬束縛，另於同年1月9日10時25分終止腳鐐束縛，因而陳報法院核准等語。二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。三、經查，被告因妨害自由等案件，經本院以113年度訴字第51 號處分自113年8月14日起羈押在案，並延長羈押迄今。而上揭陳報事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告因生活細故而毆打同房收容人，顯有暴行之行為，故戒護人員於此情形對被告為施用戒具之處分，應屬正當。再戒護人員自114年1月7日1 1時15分起，對被告施用法定戒具即手銬1付、腳鐐1付，並於同日13時30分終止手銬束縛，另於同年月9日10時25分終止腳鐐束縛，其等施用戒具時間非長，足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，並未過度侵害被告人身自由，而與比例原則無違。是陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日羈押法第18條看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾四小時；收容於保護室，每次最長不得逾二十四小時。看守所除應以書面告知被告外，並應通知其家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中一人。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾四小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本；每次施用戒具最長不得逾四十八小時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。看守所應定期將第2項、第4項措施實施情形，陳報監督機關備查。被告有第2項、第4項情形者，看守所應儘速安排醫事人員評估其身心狀況，並提供適當之協助。如認有必要終止或變更措施，應即報告看守所長官，看守所長官應為適當之處理。第2項及第4項施用戒具、固定保護及收容於保護室之程序、方式、規格、第2項、第3項之通知及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。

2025-01-14

TNDM-114-聲-54-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1668號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋成上列被告因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並訂於114年2月4日下午3時於本院第 24法庭續行審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十二庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官侯儀偵中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-13

TNDM-113-金訴-1668-20250113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏妙芸選任辯護人李妍緹律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1884號）及移送併辦（113年度偵字第12962號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文顏妙芸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：顏妙芸可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國112年5月9日9時12 分前某時，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）網銀帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「KK」之詐騙人員，以此方式出租新光銀行帳戶予該詐騙人員，並獲取租用帳戶之訂金新臺幣( 下同)1000元，而容任該詐騙人員用以犯罪。嗣上開詐騙人員意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，⑴於112年5月9日9時12分前某時，透過交友軟體、LINE通訊軟體向邱品璇佯以邀約投資為由要求匯款云云，致邱品璇陷於錯誤而於112年5月9日9時12分許，轉匯10萬元至新光銀行帳戶。⑵於112年4月24日前某日，透過LINE通訊軟體與董惠琪聯繫，並以假投資為由誆騙董惠琪，致其陷於錯誤，而先後於112年5月9日9時14分許、同日9時15分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至顏妙芸之新光銀行帳戶內，旋遭提領一空。案經邱品璇訴由嘉義市政府警察局第一分局、董惠琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告顏妙芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人邱品璇、董惠琪於警詢時之指訴。　㈢卷附告訴人邱品璇提出之交易紀錄、被告申設新光銀行帳戶之客戶基本資料、開戶申請書及帳戶交易明細各1份、告訴人董惠琪提出之網路轉帳交易截圖照片2張、詐欺集團成員之L INE通訊軟體對話紀錄1份。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為幫助「KK」向告訴人2人詐騙，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶網銀帳號及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶網銀帳號及密碼予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟本院衡量被告行為時才21歲，年紀甚輕，難免思慮不周，一時因貪圖私利，而觸犯法律，主觀惡性非重大、且偵、審中均自白犯行，並積極尋求與告訴人和解，已與告訴人邱品璇達成和解，並全數履行完畢，此有被告提出之和解協議書、轉帳明細等資料在卷可佐，另對於告訴人董惠琪雖未能達成和解，然本院已見到被告真誠努力尋求和解之態度，雖因告訴人董惠琪過世，未能找到告訴人達成和解，本院認為被告犯後之態度甚為良好，兼衡被告自陳五專畢業之教育程度，從事長照中心照服員，月收入領基本薪資，未婚，無子女，不需撫養，現在自己一個人住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。且本件係因被告年輕識淺、思慮不周而為本案犯行，被告有正當職業，非好吃懶做、貪心之輩，被告犯後積極尋求與告訴人達成民事和解，告訴人邱品璇於和解協議書中亦請求法院對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，有和解協議書1紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，是其並無實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶網銀帳號及密碼，雖或有1,000元之報酬，但被告與告訴人邱品璇和解時已支付5 0,000元賠償金，遠超過被告交付帳戶網銀帳號及密碼所獲得之報酬，若再予以宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TNDM-112-金訴-1573-20250110-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第51號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 95號、113年度偵字第22874號）及移送併辦（113年度偵字第237 76號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文林柏諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、犯罪事實：林柏諺及楊宗翰（已審結）於民國111年10月17 日前某日均加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，楊宗翰另行招募陳志宏、林美宜（以上2人已審結）一同加入詐欺集團，集團成員尚有Telegram暱稱「偉育」、「安」、「熊仔」、「陳強強」等不詳詐欺集團成員，渠等組成有持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由「偉育」指示林柏諺負責張貼招募他人提供詐欺集團使用之人頭帳戶（即代稱「車」）之訊息。後由「偉育」向人頭帳戶申設人指示設定約定帳戶及約定需配合住宿於集中地點事宜，復收取其等提供之金融帳戶資料並給付報酬，再交予犯罪組織上手操作使用。而楊宗翰則負責指揮林美宜共同搭載人頭帳戶申設人至指定地點，再指示陳志宏擔任掌控人頭帳戶申設人之行蹤工作之分工方式，為下列犯行：　㈠楊宗翰、陳志宏、林美宜、林柏諺及渠等所屬詐欺犯罪組織成員為確保可順遂利用向車主取得之人頭帳戶，收取被害人匯入之詐欺犯罪所得，並可操作人頭帳戶網路銀行，使被害人匯入之詐欺犯罪所得層轉至詐欺犯罪組織掌控之其他人頭帳戶而不受干擾，竟意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「偉育」指示林柏諺於11 1年10月17日前某日，透過社群軟體INSTAGRAM，發布收購帳戶供該詐欺犯罪組織成員使用之訊息，適林柏諺友人賴婕允（涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，業經本院以112年度原金簡字第4號判決確定）、胡雅棋（涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1642號判決確定）見前開訊息，則經由林柏諺招募賴婕允、胡雅棋提供渠等帳戶供詐欺集團做為人頭帳戶使用，賴婕允旋將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱賴婕允玉山帳戶）、將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱賴婕允將來帳戶）之提款卡（含密碼）；胡雅棋則將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱胡雅棋玉山帳戶）、將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱胡雅棋將來帳戶）先依「偉育」指示設定約定帳號後，再將提款卡（含密碼）之資料提供予「偉育」及渠所屬詐欺犯罪組織成員使用，渠等並因此獲得報酬。　㈡楊宗翰指示林美宜於111年10月24日上午，由林美宜駕駛其所有之車牌號碼000-0000號「馬自達3」之自用小客車，搭載楊宗翰，前往臺南市○○區○○路0段000號統一超商大嘉瑩門市，接送賴婕允、胡雅棋至臺南市○區○○街000巷00號北海餐飲娛樂大樓，楊宗翰途中收取賴婕允、胡雅棋手機；復再由陳志宏帶同賴婕允、胡雅棋至臺南市○○區○○路000號一品沅商旅，由陳志宏承租706號房供渠等共同投宿，以確保渠等提供詐欺集團帳戶使用權限無遭本人設定更動之情況。復楊宗翰、林美宜續於同年月25日中午，將賴婕允、胡雅棋載至臺南市○區○○街000巷00號北海資訊休閒館以掌控渠等行蹤，直至同年月26日下午始載渠等返家。　㈢該詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資料後，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示之賴婕允、胡雅棋或其他人頭帳戶內；旋由該詐欺犯罪組織成員將匯入之詐欺犯罪所得，層轉至其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。案經張美金、洪淑君、唐啟超、林佳容、龔雅筑訴由臺南市政府警察局第五分局函請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。二、本件被告林柏諺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告林柏諺於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白；被告楊宗翰、陳志宏、林美宜於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即另案被告賴婕允、胡雅棋於警詢及偵查中具結後之證述；被害人賴利雄、張美金、陳幼妹、龔雅筑、林佳容、林寶春、洪淑君、唐啓超警詢之指述。　㈢卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、賴婕允之臺灣大哥大、遠傳行動電話申設資料與雙向通聯紀錄、胡雅棋之臺灣之星、臺灣大哥大、遠傳、亞太電信行動電話門號申設資料及申設行動電話雙向通聯紀錄、證人賴婕允提供與「偉育」之LINE對話紀錄、一品沅商旅旅客登記表、被告楊宗翰持用0000000000 號行動電話雙向通聯、上網歷程紀錄與基地台位置分析、被告陳志宏持用0000000000號行動電話雙向通聯、上網歷程紀錄與基地台位置分析、另案扣得被告楊宗翰所持用行動電話與詐欺集團群組截圖、賴婕允所申設玉山銀行000-00000000 00000號申設資料、交易明細、登入IP紀錄、賴婕允所申設將來銀行000-00000000000000號帳戶申設資料、交易明細、胡雅棋所申設玉山銀行000-0000000000000號帳戶申設資料與交易明細、另案被告侯惠涵中國信託000-000000000000號帳戶申設資料與交易明細、一品沅商旅訂房紀錄、被告林柏諺所使用IG與臉書帳號截圖與臉書貼文截圖、車牌號碼000- 0000號車輛照片　㈣卷附附表編號1至8所示被害人提出之資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款單、② 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、帳戶交易明細、③ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、與詐欺集團成員對話截圖、④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細、與詐欺成員對話截圖、⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、與詐欺集團成員對話截圖、⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、與詐欺集團成員對話紀錄截圖。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告林柏諺就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號2至8所為，均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告林柏諺就附表各罪，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，具想像競合犯關係，依刑法第 55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。移送併辦部分與起訴事實完全相同，本院自得一併審理，附此敘明。　㈢再者被告林柏諺與楊宗翰、陳志宏、林美宜、「偉育」、「安」、「熊仔」、「陳強強」及所屬詐欺犯罪組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告就附表編號1 至8，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告等人不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團負責張貼招募他人提供詐欺集團使用之人頭帳戶訊息之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成被害人受有如附表所示之經濟損失，並斟酌被告林柏諺於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承犯行，態度尚可；另參酌被告林柏諺加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色僅止於張貼提供詐欺集團使用之人頭帳戶訊息之犯罪程度；兼衡被告於本院自述高中肄業之教育程度，未婚、無子女、入所前做八大行業，月收入約八至十萬不等，入所前跟媽媽、妹妹、妹妹男友、爸爸同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、查被告林柏諺於審理時供稱，沒有拿到任何報酬，而本件檢察官亦未提供證據證明被告獲有報酬，即無從依刑法規定，沒收其犯罪所得，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官林冠瑢移送併辦，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：（新臺幣/元）編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額第1層帳戶提領時間（第1層帳戶）提領金額（第1層帳戶）第2層帳戶宣　告　刑 1 賴利雄 (未提告) 於111年9月初某時，向賴利雄佯稱：投資云云，致賴利雄誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月25日9時34分許 30萬元賴婕允將來帳戶 111年10月25日9時38分許 30萬元胡雅棋將來帳戶林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年10月26日13時5分許 200萬元賴婕允將來帳戶 111年10月26日13時9分許 100萬元胡雅棋玉山帳戶 111年10月26日13時9分許 100萬元胡雅棋將來帳戶 2 陳幼妹 (未提告) 於111年9月15日某時，向陳幼妹佯稱：投資云云，致陳幼妹誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月25日10時38分許 200萬元賴婕允將來帳戶 111年10月25日11時6分許 170萬元胡雅棋玉山帳戶林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張美金(提告) 於111年9月間某時，以LINE暱稱「彭千蓉」、「劉志剛」之人，向張美金佯稱：投資云云，致張美金誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月25日12時52分許 5萬元賴婕允將來帳戶 111年10月25日14時51分許 10萬元胡雅棋將來帳戶林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年10月25日13時10分許 5萬元賴婕允將來帳戶 4 洪淑君 (提告) 於111年8月下旬某時，以LINE暱稱「阮慕驊」、「薛佳熙」之人，向洪淑君佯稱：投資云云，致洪淑君誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月26日14時29分許 78萬5168元（含手續費15元）賴婕允將來帳戶 111年10月26日14時48分 79萬元另案侯惠涵000-000000000000號帳戶林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月1日14時52分 28萬5,792元蔡瀚德申設000-000000000000號帳戶 111年11月1日15時5分 28萬元胡雅棋玉山銀行帳戶 5 林佳容 (提告) 於111年8月14日17時40分許，以LINE暱稱「李惠瑤.Kathy」之人，向林佳容佯稱：投資云云，致林佳容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月27日11時12分許 43萬元賴婕允將來帳戶 111年10月27日11時25分許 42萬6000元胡雅棋將來帳戶林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 唐啟超於111年9月10日，透過LINE通訊軟體與唐啓超聯繫，佯稱：投資云云，致唐啟超誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月27日16時20分 11萬元賴婕允將來銀行帳戶 111年10月27日15時53分 6萬300元（未轉出）林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 龔雅筑 (提告) 於111年9月26日某時，以LINE ID「彭千蓉」之人，向龔雅筑佯稱：投資云云，致龔雅筑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月27日15時48分許 110萬元賴婕允將來帳戶 111年10月27日15時53分許 63萬元胡雅棋玉山帳戶林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 林寶春 (未提告) 於111年9月21日13時7分許前某時，以LINE暱稱「景順證券-李敏佳」之人，向林寶春佯稱：投資云云，致林寶春誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月28日11時48分許 86萬元侯惠涵中國信託帳號000-000000000000號帳戶 111年10月28日12時6分許 80萬元賴婕允玉山帳戶林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年10月28日16時1分許 6萬元 111年10月28日16時6分許 6萬1000元（含他人匯入款項）賴婕允玉山帳戶

2025-01-10

TNDM-113-金訴緝-51-20250110-1

原訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告叔亮伊司哈哈福特男 (民國00年0月00日生) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第183號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文叔亮伊司哈哈福特共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：叔亮伊司哈哈福特係陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部警衛連連長，鄧舜仁（已審結）係副連長，2人皆為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣民國111年11月26日為地方公職人員選舉投票日，鄧舜仁外出投票，然因交通堵塞無法如期返回部隊。而叔亮伊司哈哈福特本應知悉該警衛連當週並未領取彈藥，依陸軍械彈爆材管理規定只需採取書面帳籍交接即可，無須實施清點，詎叔亮伊司哈哈福特與其他單位共同前往軍械室實施清點，使得原本採書面帳籍交接即可，變成實施清點。叔亮伊司哈哈福特、鄧舜仁均明知依國軍械彈爆材管理規定，清點軍械、彈藥時，2人須偕同軍械士、同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始能交接，竟貪圖方便，共同基於公務員明知為不實事項而登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，僅由叔亮伊司哈哈福特與不知情之軍械士薛喻謙於同日上午某時，進入軍械室清點軍械、彈藥，叔亮伊司哈哈福特並在「陸軍飛行訓練指揮部聯合軍械室人員、武器、彈藥進出管制登記簿」公文書上「核准人」欄位簽署自己之級職、姓名，鄧舜仁再於同日下午某時返回部隊後，將「日期、入庫人員、事由、品名、單位、數量、進入時間、出庫時間」等欄位填寫完畢，佯裝其親自參與交接，足以生損害於部隊管理軍械彈藥之正確性。案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告叔亮伊司哈哈福特所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人朱俊憲、薛喻謙警詢、偵查中之證述、證人韋皓庭於警詢中證述、共同被告鄧舜仁於警詢及偵查中之自白。　㈢卷附「陸軍飛行訓練指揮部聯合軍械室人員、武器、彈藥進出管制登記簿」、陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部警衛連門禁進出紀錄表、陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部11 2年4月7日陸航羿人字第1120011718號函暨法紀調查結案報告（112年陸航受調字第2號）、詢問紀錄、兵籍個人資料表、洽談紀要、查證報告、軍械交接未落實檢討報告、陸軍械彈爆材管理規定、軍械室監視器錄影擷取畫面。四、論罪科刑　㈠核被告叔亮伊司哈哈福特所為，係犯刑法第213條之公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書罪。被告叔亮伊司哈哈福特與鄧舜仁間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡本次事件發生在9合一大選的投票日，部隊同意讓正副主官分批返家投票，卻碰上路上塞車，被告鄧舜仁未能及時趕回交接，被告叔亮伊司哈哈福特讓本來只要書面交接的事情，提升到實際清點，又因被告鄧舜仁因塞車趕不回部隊，被告叔亮伊司哈哈福特又趕著搭車返家投票，陰錯陽差而發生本件登載不實的犯行，被告叔亮伊司哈哈福特的可非難行顯即較低，然因本件公務員登載不實罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱科處最低法定刑有期徒刑1年，仍有情輕法重之遺憾，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑至2分之1。　㈢爰審酌被告叔亮伊司哈哈福特為陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部警衛連連長，111年11月26日為地方公職人員選舉投票日，因副連長被告鄧舜仁外出投票，交通堵塞無法如期返回部隊。依據被告鄧舜仁之供述，該週警衛連並未領取彈藥，依陸軍械彈爆材管理規定只需採取書面帳籍交接即可，無須實施清點，被告叔亮伊司哈哈福特亦供稱警衛連該週確實沒有領取彈藥。既然警衛連當週並未領取彈藥，身為連長之被告叔亮伊司哈哈福特本應知悉，依陸軍械彈爆材管理規定只需採取書面帳籍交接即可，無須實施清點，原本只要做書面帳籍交接即可的工作，然因其他單位人員的催促下，被告叔亮伊司哈哈福特仍與其他單位人員共同進入前往軍械室實施清點。因為被告已實際到軍械室實施清點，則依國軍械彈爆材管理規定，清點軍械、彈藥時，2人須偕同軍械士、同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始能交接，被告因副連長鄧舜仁因交通堵塞無法如期返回部隊，而被告叔亮伊司哈哈福特又趕著搭車回台東投票，因此便宜行事，未偕同軍械士及副連長同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始簽名完成交接，即先行在「陸軍飛行訓練指揮部聯合軍械室人員、武器、彈藥進出管制登記簿」公文書上「核准人」欄位簽署自己之級職、姓名，並囑咐於副連長鄧舜仁返回連上時另行簽名，故為不實之虛偽記載，其行為確屬違法不當。　㈣本院另審酌，依被告所述，部隊對於軍火槍械彈藥之清點、交接固有辦過講習、宣導，但實際上都是實際接了這個位置後，才開始瞭解規定，且此次是遇到九合一選舉的特殊情況下才發生，當天就是各地大家都趕回去投票，才發生。是以，部隊未明確教育相關人員，致使被告叔亮伊司哈哈福特明知警衛連該週並沒有領取彈藥，其槍械彈藥之清點、交接本與其他當週有領取彈藥之單位不同，卻因與其他單位清查人員催促下偕同到軍械室，將原本書面帳籍交接的義務提升到實際清點的義務，才產生本件偽造文書的案件。這本是制度設計的問題，各個單位有不同的情形，本應各自做不同的處理，卻強制性的要求各隊共同實施聯合清點，導致剛接任警衛連連長不久的被告叔亮伊司哈哈福特，不明究理跟著去實施清點，進而產生本件正副主官未同時進入軍械室實施清點，確認無誤後始交接的情形，然部隊的檢討報告對此卻隻字未提，雖有認為對於械彈爆材規定不熟稔是缺失，但檢討改進的作法卻沒有要如何提高部隊相關人員的教育，只想到要懲處、要法辦。不教而殺謂之虐，被告叔亮伊司哈哈福特與鄧舜仁甫接任警衛連的正、副主官不久，部隊未善盡教育之責任，被告鄧舜仁與叔亮伊司哈哈福特2人對於職務上應知之法規不熟捻固為其疏失，但一旦出事就想著懲處法辦的軍隊老掉牙的做法，不僅無法真正解決問題，更是會寒了真正有意報效國家的人的心。　㈤兼衡被告叔亮伊司哈哈福特在本院審理中自陳碩士畢業之智識程度，職業軍人上尉，月收入約6萬，已婚，無子女，與太太同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其素行堪稱良好。本件雖因部隊教育未落實以及一時失慮而犯下公務員登載不實之犯行，然其犯罪之原因誠有值得原諒之處已如前述，且被告犯後始終坦承犯行，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-原訴-6-20250110-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2619號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊茹茿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19609號），本院判決如下：　　　　主　文楊茹茿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、楊茹茿可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月1 0日某時，在某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LIN E告知上開帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之周敬軒等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之周敬軒等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。案經周敬軒、鄭淳鴻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認上開帳戶資料寄交給姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當時在社群軟體臉書上看到家庭代工的廣告，加入對方的LINE好友後，對方說剛入職需要提供帳戶作實名登記申請材料，卡片不用有錢，材料費和運費公司會出，並說提供一個帳戶可以申請補助金新臺幣(下同)8000元，提供越多可以補助越多，所以我將本案帳戶提款卡寄出後，我還寄了我的土地銀行、我男朋友的郵局、元大銀行帳戶的提款卡，且均有告知提款卡密碼。我也是被騙的云云。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方式詐騙告訴人周敬軒、鄭淳鴻，致該2人陷於錯誤而分別依指示匯款如附表所載之金額至被告本案帳戶內，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據告訴人周敬軒、鄭淳鴻分別於警詢證述明確，並有告訴人告訴人周敬軒所提供之轉帳紀錄、對話紀錄截圖、告訴人鄭淳鴻所提供之轉帳紀錄、對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖各1份，另有被告與臉書暱稱「Yup ing Peng」者(下稱「Yuping Peng」)、LINE暱稱「成怡萱」者(下稱「成怡萱」)之對話紀錄截圖、被告所有之本案帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所提供之本案帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受告訴人周敬軒、鄭淳鴻遭詐騙而匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡被告楊茹茿固以上開前詞置辯，然金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告偵查中自述其高職畢業，有從事加油站、百貨業者、工廠板模等工作經驗，案發時業已成年許久，更深知應徵工作時無須提供提款卡及密碼之必要，自難認其對上情諉為不知。又細譯被告與「Yuping Peng 」之對話紀錄，可見被告在將本案帳戶寄出不久後，即對於「成怡萱」要其提供提款卡之舉有所懷疑，然本案全然未見被告有何查證對方說詞或阻止其帳戶嗣後遭不法使用之措施。再細譯被告與「成怡萱」之對話紀錄，被告提前自「成怡萱」處取得1000元之急用金即顯與一般事理常情有違，然被告後續透過網路銀行得知對方使用其帳戶匯款時，竟仍第一時間關心自身之補助金，更進而提供另外3個帳戶以期獲得更高之補助款，被告再次漠視對方提供之補助款顯高於其代工薪水等諸多不合理之處，而在無法確定「成怡萱」真實身分、對「成怡萱」並無特殊信賴關係，且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意放任「成怡萱」繼續使用本案帳戶，使詐欺集團得以順利掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，足認被告主觀上對於他人是否會將帳戶用於不法，顯係抱持「無所謂」、「嘗試看看是否可行」之容任心態，被告主觀上存有容任不詳詐欺者使用其帳戶，亦不違背其本意之不確定故意甚明。被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足可採。　㈢被告辯稱交付提款卡是為了要找家庭代工，需要提供帳戶做實名登記申請材料云云。然若因為找工作需要做實名登記的話，理應要求應徵者提供個人身分證件，才能夠做實名登記，提供金融帳戶如何能做實名登記呢？又被告供稱：對方說「提供一個帳戶可以申請補助金8,000元，提供越多可以補助越多」，如此的實名登記流程顯與現今社會各行業在做實名登記的方式不同。再者，對方向被告表示，「提供一個帳戶可以申請補助金8,000元，提供越多可以補助越多」，顯然就是在向被告收購金融帳戶，而收購帳戶的價格是8,000 元，既然是收購帳戶，當然是交付越多本帳戶就越多錢。被告雖然辯稱他是要找家庭代工，做實名登記，要申請材料補助云云，但又因為想要拿到更多所謂的補助款，除了將自己的本案帳戶交出去外，又另外提供自己的土地銀行及其男友的郵局、元大銀行的帳戶給對方，顯然是同意了對方所說的一個帳戶收購價格是8,000元，提供越多帳戶拿越多錢。是以，被告辯稱寄交款卡是為了找家庭代工，做實名登記，要申請材料補助云云，並非真實，實際上就是在出售帳戶。　㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院審理時供稱高職畢業之教育程度，自當知悉不可將銀行帳戶隨意交付給他人，亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用詐騙他人。從而，被告將其申設之本案帳戶交予姓名年籍不詳者時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。是被告因故權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依對方之指示交付本案帳戶資料，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之資料交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，現職粗工，月收入不知道，日領一千元，未婚，無子女，現與男友同住等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶資料交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告自承因提供帳戶有取得1,000元之報酬，此為被告犯本件幫助洗錢罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 周敬軒(提告) 詐欺集團成員於某時許，透過社群軟體臉書與告訴人周敬軒結識後，向其佯稱：可藉由「CEX-Pro」網站投資黃金期貨賺錢云云，致告訴人周敬軒陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月13日21時9分許 1萬元 2 鄭淳鴻(提告) 詐欺集團成員於113年5月10日某時許，透過交友軟體探探與告訴人鄭淳鴻結識後，向其佯稱：可藉由「enhance-exp」網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致告訴人鄭淳鴻陷於錯誤後，因而依指示匯款。 113年5月13日21時44分許 1萬元

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2619-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 887號），本院判決如下：　　主　文楊宗德犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、楊宗德於民國113年2月14日凌晨某時起，駕駛車號000-0000 號自小客車參加競速車聚，臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所警員劉俼銘與警員吳釋恒，著警用制服並駕駛車號00 0-0000號警用巡邏車執行巡邏勤務，嗣於同日2時45分許，接獲勤務指揮中心通報競速車聚而前往轄區查處，於同日3 時3分許，行經臺南市○○區○○○00000號前，見有多部發出噪音且遮蔽車牌之自小客車，該巡邏車先遭遮蔽車牌之自小客車衝撞及丟擲雞蛋後，2警員遂下車大聲喝令欲施以攔停，楊宗德見狀拒絕停車，竟基於駕駛動力交通工具，對公務員依法執行職務施強暴脅迫之犯意，先倒車後再往前行駛企圖衝撞劉俼銘，劉俼銘持警棍敲打該車擋風玻璃及駕駛座車窗，閃避過程並遭擦撞右腿外側(未受傷)，劉俼銘認生命受危害便持警槍朝該車左後輪處射擊1發，然楊宗德仍拒絕停車駕車逃逸。案經警檢視密錄器影像，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認有駕車妨害公務執行犯行，辯稱：當天情況我不知道對方是警察，我也不是去參加車聚，警察帶我回去做筆錄，我當天晚上1點多才出門，我也沒遮蔽車牌，我是有開車衝撞警察，當場很吵，後面一直按我喇叭，我很緊張，我看到一個人砸我擋風玻璃，我很緊張，不知道對方是警察云云。經查：　㈠被告固不否認「在113年2月14日3時3分許駕駛車號000-0000 號自小客車經過臺南市○○區○○○00000號前，有遭人大聲喝令欲施以攔停，但被告拒絕停車。有人持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗，致擋風玻璃破裂。被告並未停車，直接開車離去」。被告對於攔停他車子、喝令他下車以及最後持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗的人，辯稱不知道是警察。然依卷內警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片所見，「警車閃爍警燈行駛，警車與4部車輛於巷內會車時，警車前擋風玻璃遭第2台車丟擲雞蛋且碎片四散，接著警車斜向橫停擋住巷子，被告車輛及其後方兩台車因而被擋住，見2名員警分別身穿黑色制服與螢光外套警察制服走下警車而開始倒車，此時警車仍然有閃爍警燈」，攔查員警所駕駛的警車開著警示燈，員警身上穿著警察制服及螢光色外套，且螢光色外套上明顯有警察字樣，被告辯稱不知道攔停他車輛的人是警察，顯然與事實不符，而為卸責之詞。被告雖辯稱亦未參加競速車聚，惟依現場監視器、車辨系統及警車行車紀錄器影像，可見被告沿途行經路線，遇警方後同時倒車並加速逃離，顯與其他遮蔽車牌之車輛係同進退，應屬同一競速車隊，被告空言否認，並非可採。　㈡又員警劉俼銘偵查中具結後證稱：「當時我下車針對被告車輛攔查，有拔槍對著他，叫他下車，當時我有穿制服、開警車，但因為我開警車擋住對方車輛前方，對方無法通過，被告沒有下車，還向後倒退，但後面有車輛，因為我前方有叉路，被告就向前，我如果不閃避就會撞到我，我當時已經舉槍指著他，他知道我是針對他，我還有拔警棍」等語。員警劉俼銘在偵查中之證述，核與吳釋恒113年2月14日所提出之職務報告以及本院審理中當庭播放劉俼銘身上配戴之密錄器影像檔案相符，並有卷附警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片可佐，足認員警劉俼銘攔查被告車輛時，確實是開著閃爍警示燈的警車，並且身穿警察制服，一眼即可認出是警察執法，被告辯稱不知道是警察攔查，顯非事實。　㈢被告辯稱：「員警在我車輛左邊、敲擊駕駛座玻璃，敲擊玻璃正常人揮棒攻擊等等不可能黏貼車輛，我右轉離開時，不可能因為這個距離擦撞到員警，車輛是鐵做，擦撞到不可能一點傷痕都沒有，至少有擦撞痕跡、瘀青、流血，車體是堅固的硬物，擦撞人體不可能一點受傷都沒有」等語，辯稱自己駕車離去時沒有擦撞到攔查員警。然員警劉俼銘職務報告中記載：因該車衝撞時，職見狀立即向左後方閃躲，並拿出警棍朝拒檢車輛之前擋風玻璃及駕駛座之車窗敲打2至3下，於閃躲過程中職之右腳外側仍遭該車擦撞（未受傷）等語，是以依執行攔檢之員警劉俼銘所述，被告是在拒檢逃逸時，車輛擦撞到員警右腳外側。另本院審理時當庭播放警員劉俼銘配戴之密錄器影像檔案結果：⑴於影像時間3時3分6秒，證人即員警劉俼銘身穿螢光外套警察制服從副駕駛坐下車並攔停被告車輛（黒色賓士自小客車，車號000-0000）及其後方兩台車，渠等開始倒車，證人即員警劉俼銘拔手槍指向被告車輛並朝被告車輛走近，被告車輛繼續倒退到巷口，證人即員警劉俼銘向前小跑步同時將手槍上膛並指向被告車輛。⑵3 時3分26秒，證人即員警劉俼銘跑到被告駕駛座左前側邊喊：「下車！」，被告接著踩油門2下（踩油門聲音），證人即員警劉俼銘往被告駕駛座車門跑近。⑶3時3分28秒，員警左手持槍右手持警棍，以警棍敲駕駛座車窗4下，同時間被告再度重踩油門（重踩油門聲音），改向左方叉路加速駛離。⑷3時3分32秒，被告駛離員警後，員警朝車輛左後輪開1槍。由此可見，被告為圖逃逸，先倒退加大與攔查員警的距離，然後以重踩油門之方式，向左方叉路加速駛離；而依員警劉俼銘職務報告所載，劉俼銘必須要閃躲，否則會被直接撞上，就在閃躲的過程中，遭被告車輛擦撞到右腳，足認被告確實有為逃避員警攔查，而以駕車衝撞員警之方式逃逸。　㈣被告以員警劉俼銘聲稱遭其所駕駛之車輛擦撞卻未成傷，質疑鐵製的汽車擦撞人肉的右腿，怎麼會沒有傷，以此否認自己在離去過程中有擦撞到員警劉俼銘。然員警劉俼銘只是在閃躲被告駕車衝撞的過程中，遭到被告輕微擦撞，不見得會造成實際上的傷害。況且，刑法第135條第1項之構成要件中，只要被告在公務員執行職務時，施強暴脅迫，即構成該罪。被告若是駕車作勢衝撞，而無實際衝撞行為，應屬於脅迫；若已有實際駕車衝撞之行為，即屬於施強暴行為，並不以受其施強暴對象要受傷為構成要件。是以，被告為圖逃逸，駕車加速衝撞攔查之員警，即已構成刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，至於受衝撞之員警是否因其衝撞而受傷，並不影響被告是否成罪，只能做為量刑時之參考。本件被告駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。被告前於110年曾因妨害自由案件，經本院以111年度訴字第197號判決應執行有期徒刑7 月（得易科罰金），被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院撤銷原審判決改判妨害公眾往來安全罪部分有期徒刑5月，毀損部分拘役30日，被告上訴後，經最高法院駁回上訴確定，有期徒刑部分於112年5月15日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告深夜駕車參與道路競速車聚，遇巡邏員警攔查，明知攔查的是身穿制服的員警，不僅拒絕停車受檢，仍加速衝撞員警逃逸，幸好該員警閃躲即時而未受傷；被告於警方依法執行職務時，竟駕駛車輛衝撞員警劉俼銘，嚴重蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，對於社會公共秩序及員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為誠值非難，且被告犯後辯稱不知道身穿警察制服的人是警察，一再否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，有女友、還沒結婚，沒有小孩，現職汽車零件買賣，月收入約四至五萬，需撫養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-訴-436-20250110-1