Know99判決書

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3103號原告阮富雄訴訟代理人盧國勳律師複代理人石振勛律師被告阮正雄阮聖和共同訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求履行協議事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　　文原告如附表所示追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。又所謂不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，係法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以裁判之情形。二、原告主張：原告父親即訴外人阮再翼前以原告名義購買門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號建物（下稱54號建物），而所坐落之土地即屏東縣○○鄉○○段0000地號土地則以被告阮正雄名義登記。嗣適逢政府拓寬道路，拆除祖厝前段騎樓（即附圖A 部分之騎樓），同時阮正雄向原告表示，祖厝前段（即附圖 A部分）屬危樓而須拆除，請原告蓋章承諾，並約定每月將給原告新臺幣（下同）5,000元作為補償，惟均未實現。詎阮正雄未經原告同意，在原址以其子即被告阮聖和之名義興建鐵皮屋，編訂門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00○0號（下稱52 之3號建物，即附圖A部分），並出租予訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家便利商店）使用，收取租金。兩造乃於民國97年間達成協議，約定被告每年將上開租金之一半交由原告收取（下稱系爭協議）；故自97年開始，阮正雄之配偶即訴外人張簡秀琴於每年6月、12月，會以其個人或阮聖和之名義，各匯款約10萬元，至訴外人即原告之女阮莉惠設於華南商業銀行之帳戶，惟自112年1月起突然停止付款而未履行系爭協議。且被告於111年間除重新整修出租予全家便利商店之附圖所示A部分外，又增建無獨立出入門戶之違建鐵皮屋即附圖C部分，附合為52之3號建物之一部；惟附圖 C之違建鐵皮屋妨礙原告使用54號建物即附圖B部分，侵害原告對於54號建物之所有權。因本於系爭協議及不真正連帶債務之法律關係，起訴請求被告給付250萬2,450元本息；另本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第213 條第1項規定，追加請求被告拆除附圖所示C部分等語（追加之訴部分，如附表所載；本院卷第59至63頁）。三、查原告追加如附表所示部分之訴，雖認有民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款情形云云（本院卷第61至62頁）。惟原告追加之訴，係主張被告於111年間另為增建建物之不法加害行為，而本於侵權行為之法律關係，以原告所有之54號建物所有權遭被告侵害，而請求被告負回復原狀之損害賠償責任（本院卷第62至63頁）；此顯與其起訴本於97年間成立之系爭協議契約之法律關係，請求被告履行協議之間，屬獨立不同之法律關係，基礎事實全然不同。且追加後之請求，須另調查被告有無故意或過失、增建不法行為具體內容、侵害原告54號建物所有權之範圍、原告所受損害、回復原狀之方法等各該侵權行為要件事實；另追加前後之爭點並無任何共同性，各請求利益之主張在社會生活上亦不同一，更無關連；而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內，全然不具有同一性或一體性，顯難期待於追加後請求之審理予以利用。綜此，堪認追加前後之基礎事實不同，與民事訴訟法第255條第1項第2款要件不合。又本院就追加之訴部分，顯然尚須透過數次言詞辯論期日行爭點整理及調查證據，更須囑託臺灣屏東地方法院至現場勘驗、該管地政事務所等機關實施測量等，不可能符合「無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得以裁判」之情形，可見若准許原告之訴之追加，徒致被告須耗費額外勞力、時間成本奔波本院及臺灣屏東地方法院，而將嚴重妨礙被告之防禦及訴訟之終結，自與民事訴訟法第255條第1項第7款所規定之「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」要件不符。四、從而，原告所為訴之追加，不備民事訴訟法第255條第1項第 2款、第7款要件，應予駁回。五、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表應受判決事項之聲明訴訟標的法律關係被告應拆除如附圖所示C部分（以實際測量為準）本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第213條第1項規定請求被告回復原狀

2024-11-08

TPDV-113-訴-3103-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2990號原告郭綵希訴訟代理人林開福律師被告陳建國訴訟代理人柯淵波律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25 0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5 月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付 250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約）。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1 40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22 日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。　㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」，需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元，作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱 107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已於108年1月21日清償。　㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第 233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告，當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第 22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均非事實。　㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯不合理。　㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○ 公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7 月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供擔保，請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）：　㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。　㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬元。　㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬元。　㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。　㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390 萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。　㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。　㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。　　四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：　㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條定有明文。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2 、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。　㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現金方式交付借款予被告：　⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39 0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。　⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票（共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原告390萬元借款債權之受償。　⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱： 107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題，因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬元。　⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3 90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3 90萬元之消費借貸契約。　㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款，為有理由：　⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。　⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後，就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶等語（見本院卷一第352-353頁）。　⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年 3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元，乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（見本院卷一第295-301頁）。　⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5 月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107 年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25 0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採。　⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250 萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產，不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人，雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人乙○○上開所述應非事實。　⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票，係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9 日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35 2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○ 作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。　⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約，堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語（見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部分之利息請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2 、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告 250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第 397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷（見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2990-20241108-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第33號原告劉逸明訴訟代理人 (法扶律師) 蔡全淩律師上列當事人間請求離婚事件（本院112年度婚字第114號），應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告劉逸明應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額新臺幣3,000元，及於本裁定送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，本件原告與被告張廣美間請求離婚事件，原告起訴時聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第31號裁定准予訴訟救助在案，嗣經本院112年度婚字第114號民事判決諭知訴訟費用由原告負擔，被告不服提起上訴，兩造於臺灣高等法院以113年度審家上移調字第40號成立調解，並約定歷審訴訟費用各自負擔，是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。三、次查，原告請求離婚事件，屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，按家事事件法第51條準用民事訴訟事件法第77條之14規定，應徵訴訟費用新臺幣（下同）3,000元，是原告暫免之第一審裁判費為3,000元。依前揭規定及調解內容之約定，訴訟費用各自負擔即由原告負擔，是以原告應向本院繳納3, 000元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又原告對本院112年度婚字第114號判決提起上訴，上訴費用新臺幣（下同）4,500元，已由原告繳納及負擔，故此部分自無庸本院重複審理核算，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-07

TPDV-113-司家他-33-20241107-1

重訴

臺灣新北地方法院

解除買賣契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第118號原告陳靜燕訴訟代理人謝易澄律師被告賴慶棠葉斯政被告家樂福廣告有限公司前一人法定代理人張榮隆被告黃詠暉郭銘杰周艾倫被告捷運讚不動產經紀有限公司前一人法定代理人張榮隆被告賴岳鴻江紹騏前列七人共同訴訟代理人李易哲律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序上理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴被告為住商不動產三重集賢加盟店、住商不動產三民捷運加盟店，於113年3月19日具狀更正為被告家樂福廣告有限公司、捷運讚不動產經紀有限公司（見本院卷第191頁），揆之前開規定，核無不合。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款、第 2項定有明文。原告原以受詐欺為由依據民法第92條撤銷契約，以物之瑕疵為由，依據民法第256條、第359條之規定解除契約，請求返還價金及請求債務不履行、侵權行為之損害賠償，嗣於民國（下同）113年10月22日具狀撤回解除契約之訴訟標的，變更訴訟標的為請求減少價金，並變更請求權基礎為民法第354條第1項前段、第2項及第359條之規定，請求被告賴慶堂、葉斯政(以下簡稱被告賴葉2人)修繕費用新台幣（下同）176萬2179元及精神慰撫金30萬元(見本院卷第 479頁)，原告原起訴聲明為，(1)被告賴葉2人自112年10月1 9日起至系爭房地移轉於被告賴慶堂時止，每月連帶給付予原告每月5萬7642元。(2)被告賴葉2人應連帶給付原告1145 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(3)被告賴葉2人應連帶給付30萬元。(3)被告家樂福公司、黃詠暉、郭銘杰、周艾倫(以下簡稱被告家樂福公司等4人)應連帶給付原告11萬6000元。(5)被告家樂福公司、捷運讚公司、黃詠輝、郭銘杰、周艾倫、賴岳鴻、江紹騏應(以下簡稱家樂福公司等7人)連帶給付原告88萬元，並減縮聲明為(1)被告賴葉2人自112年10月19日起至其給付修繕費用予原告止，應連帶給付予原告每月1萬2000元。( 2)被告賴葉2人應連帶給付原告176萬2179元。(3)被告家樂福公司、黃詠暉、郭銘杰、周艾倫(以下簡稱被告家樂福公司等4人)應連帶給付原告11萬6000元。(5)被告捷運讚公司、賴岳鴻、江紹騏應(以下簡稱捷運讚公司等3人)連帶給付原告88萬元(見本院卷第491-550頁)，其先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭（最高法院96年度台上字第471號判決意旨參照），並無礙於本件被告防禦及訴訟終結，核無不合，自應准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張： (一)原告經由被告家樂福廣告有限公司（以下簡稱家樂福公司）及營業員郭銘杰之居間，於民國(下同)112年8月18日買受被告賴葉2人所有坐落於新北市○○區○○段000地號及其上同段12 26號建號即門牌號碼:新北市○○區○○路000巷00弄00號五樓及六樓（下稱系爭房地)，於同日簽署不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，買賣價金新台幣(下同)1160萬元，約定112年10 月13日交屋，被告賴葉2人、被告家樂福公司等人皆稱系爭房屋已全屋更換電線、格局方正，屋況皆有重新整理過，屋頂有重新裝潢，廁所有兩間，廚房也全部更新、油漆並重新貼過壁紙、並未漏水等情，於不動產委託銷售的現況說明書 (下稱現況說明書)為不實勾選。原告發現電線大部分皆未更換，已更換電線皆為75年間之老舊電線，原告於112年10月1 1日催告被告賴葉2人於7日內修復瑕疵，然被告賴葉2人並未修復、而被告黃詠暉為取得仲介費，於112年10月19日明知賣方未將瑕疵修復，僅交付鑰匙即要求原告於點交文書簽名，然原告於112年10月28日發現漏水，被告賴葉2人及仲介隱匿瑕疵，原告以系爭房地電線老舊、瓦斯管線外露等瑕疵，依據民法第354條第1項前段、第2項及第59條請求減少價金，請求被告賴葉2人給付修繕費用146萬2179元及精神慰撫金 30萬元。又系爭房地無法入住，原告仍需支出租金每月1萬2 000元。 (二)次按民法第535條、第544條、第567條、第571條、第227條之1、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法第 51條之規定，被告家樂福公司等4人並未讓原告審閱買賣契約書，卻收受原告仲介費11萬6000元，即應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查義務，應將系爭房地現況真實呈現在現況說明書中，惟仲介竟於現況說明書中有上開諸多不實之陳述，隱瞞系爭房地上開瑕疵，未盡調查義務，使原告自簽訂買賣合約後，受有精神上及經濟上之壓力傷害，自得依前開規定，請求被告家樂福限公司、黃詠暉、郭銘杰、周艾倫、捷運讚不動產經紀有限公司(以下簡稱捷運讚公司)、賴岳鴻、江紹騏連帶賠償原告五倍懲罰性賠償金58萬元及精神慰撫金30萬，共計88萬元。綜上所述，爰依民法第354條第1 項前段、第2項、第359條、民法第535條、第544條、第567 條第1項、第571條、第227條之1、不動產經紀管理條例第26 條、消費者保護法第51條之規定，提起本訴，並聲明：(1) 被告賴葉2人自112年10月19日起至其給付修繕費用予原告時止，應連帶給付予原告每月1萬2000元。(2)被告賴葉2人應連帶給付原告176萬2179元。(3)被告家樂福公司、黃詠暉、郭銘杰、周艾倫(以下簡稱被告家樂福公司等4人)應連帶給付原告11萬6000元。(5)被告捷運讚公司、賴岳鴻、江紹騏應(以下簡稱捷運讚公司等3人)連帶給付原告88萬元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告家樂福公司等4人、被告捷運讚公司等3人則以： (一)仲介費部分：　1.按民法第528條、第535條、544條及消保法第51條之規定，本件被告下稱家樂福公司、黃詠暉、郭銘杰、周艾倫否認與原告間有委任關係，蓋原告與被告家樂福公司、郭銘杰居間仲介買受系爭房地，兩方充其量僅為居間關係，被告黃詠暉為家樂福公司之店長，被告周艾倫為家樂福公司依不動產經紀業管理條例第11條第1項所設之經紀人，其二人並無參與本件不動產交易之居間仲介過程。由是可知，被告家樂福公司、黃詠暉、郭銘杰、周艾倫均非原告之受任人，自無因前開規定之行為需對原告負損賠責任可言。又消保法第51條乃請求企業經營者給付懲罰性賠償金，並非請求返還仲介費。　2.次按民法第567條、第571條之規定，家樂福公司系房屋仲介業者，就居間服務契約之本質及可期待合理性使用該服務之內容以觀，並不負有如出賣人之瑕疵擔保責任，合先敘明。關於系爭房地之產權、買賣雙方締約履約能力等訂約事項，均未發生爭議。再者，現況說明書係被告賴慶棠簽署並交付之，並非由仲介方所填寫出具。而系爭房地除被裝潢所遮蔽而無法破壞觀視之部位外，屋況經觀察堪稱良好，家樂福公司亦根據現況說明書向原告進行屋況解說，實以盡居間之據實報告及調查義務，惟關於原告主張被告等人曾稱系爭房地已全屋更換電線、重新裝潢、不會漏水云云，被告等人否認之。就二次協商一事被告等亦否認之，且原告並無提供相關事證已證其說。又家樂福公司於報告訂約機會或媒介訂約之過程中，並無任何有利於賣方之行為，亦無違反誠實信用方法使賣方受有利益。另本件買賣合約並非定型化契約，自無消保法之審閱期間之適用，本件買賣雙方均係經承辦代書解說契約條文並檢視契約內容確認無誤後方進行簽約，原告稱伊簽約前無審閱契約云云，洵非事實。　3.綜上所述，原告請求被告等即仲介方返還仲介費11萬6000元，實無理由。 (二)懲罰性賠償金及精神慰撫金部分：　　本件原告並非依消保法所提之訴訟，實無消保法第51條之適用。次查，被告黃詠暉、郭銘杰、周艾倫、賴岳鴻、江紹騏等人均非消保法第2條所指之企業經營者，故渠等五人自非受消保法拘束之對象，且家樂福公司、郭銘杰執行本件居間仲介已盡調查義務並無故意致原告受損害，業如前述，又被告捷運讚公司為賣方之仲介，被告賴岳鴻為賣方之仲介營業員、被告江紹騏為捷運讚不動產經紀有限公司之店長，渠等三人均與原告無直接接觸，故原告依消保法第51條請求懲罰性賠償金，顯無理由。按民法第227條之1之規定，被告等人並無任何債務不履行之情事，業如前述，且原告就其人格權受有損害乙事亦無舉證以實其說，故原告此部分主張亦無理由。　 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告賴慶堂、葉斯政則以:原告於112年10月18日驗屋時發現部分線路未更新，雙方協調由被告找水電師傅更換，原告又後悔不讓水電師傅施工，雙方於112年10月19日保留尾款15 萬元，向法院起訴，系爭房地為中古屋買賣，雙方議價成交，如原告不同意，被告願意以原價買回，系爭房地為中古屋買賣，均以現況交屋等語置辯，並聲明:原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院卷第317至3 19頁）： (一)原告於112年8月18日經由被告家樂福公司居間，以1160萬元，買受被告賴葉2人所有系爭房地，並簽訂系爭契約，約定於112年10月13日交屋，由被告賴慶宏勾選原證3不動產委託銷售標的現況說明書13、24、35、39（以下簡稱原證3說明書，見本院卷第47-75頁），原告已支付訂金116萬元，及房屋貸款1044萬元，尾款給付於履保帳戶14萬元，保留爭議款 15萬元，原告每月須支付銀行貸款4萬5642元，租金1萬2000 元。 (二)原告於112年10月11日以原證5之存證信函通知被告賴慶堂系爭房地有瑕疵如原證5所載並請求損害賠償。（見本院卷第8 7-95頁）。 (三)原告分別因被告賴葉2人未更換電線（電線老舊）、故意隱匿系爭房地有漏水、壁癌、龜裂裂痕密布、瓦斯管線外露之瑕疵，以起訴狀繕本送達，主張依據民法第227條、第256條規定，解除買賣契約，及受有錯誤之意思表示，撤銷系爭契約，請求已繳納價金1145萬元及其遲延利息。（見本院卷第 27、29頁）。 (四)原告已支付服務費於被告家樂福公司11萬6000元，有原告提出原證10之統一發票為證（見本院卷第127頁）。四、本件爭點應為：(一)原告依據民法第354條第1項前段、第2 項、第359條，請求減少價金146萬2179元及精神慰撫金30萬元，是否有理由?（二）原告依據民法第535條、第544條、第571條、不動產經紀業管理條例第26條、消費者保護法第5 1條、民法第227條之1之規定，請求被告家樂福公司等4人應給付11萬6000元，請求被告捷運讚公司等3人應給付懲罰性賠償58萬元、精神慰撫金30萬元，是否有理由?茲分述如下: (一)原告依據民法第354條第1項前段、第2項、第359條，請求減少價金146萬2179元及精神慰撫金30萬元，是否有理由? 　1.惟按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第359條、第365條第1 項分別定有明文。原告於112年9月24日驗屋時發現系爭房地有無合理之電力供給、電線規格不符現行室內配線規則、使用85年度老舊電線，冷氣管線胡亂配置、於廚房外鑽瓦斯孔等瑕疵，並經原告與證人黃冠穎於112年10月6日與被告葉斯政召開第一次協調系爭房地更換電線事宜，原告於112年10 月11日以原證5之存證信函以上開電線不符規格等情，通知被告賴慶堂，有原證5存證信函、原證15之會議片段逐字稿可按（見本院卷第87、295頁），並於112年10月15日兩造協商上開瑕疵爭議，另於112年10月19日點交系爭房地時，兩造協商保留爭議款15萬元，由法院起訴解決，為原告所自認，並經被告賴慶堂提出房地點交證明暨買買價金履約保證結案單為憑（見本院卷第21頁、第365頁），原告再於112年11 月14日以原證9存證信函通知賴葉2人，以系爭房地未更換全新電線、牆壁漏水、壁癌、房屋龜裂、瓦斯管線外露等瑕疵為由，撤銷及解除系爭契約，有原告提出原證9存證信函可按（見本院卷第115-125頁），原告於112年11月17日起訴時，係以系爭房地未更換全新電線、牆壁漏水、壁癌、房屋龜裂、瓦斯管線外露，112年10月28日發現使用水槽時造成樓下四樓住戶有漏水等瑕疵為由，請求解除契約，有起訴狀可按（見本院卷第17-41頁），另證人黃冠穎即原告之夫於本院審理時證述:112年8月12日簽約之前即已看過系爭房地，1 12年9月24日有請仲介向屋主反映發現使用水槽時造成樓下四樓住戶有漏水之瑕疵為由，原證8的瑕疵有在112年10月6 日、112年10月15日、112年10月19日通知郭銘杰、賴葉2人等語（見本院卷第321、323頁、113年5月14日筆錄），綜上各情，原告於簽訂系爭契約之前，即已112年8月12日簽約前早已知悉系爭房地之瓦斯管線如原證4照片如本院卷第81頁所示，原告分別於112年9月24日、112年10月6日、112年10 月11日、112年10月15日、112年10月19日以系爭房地之電線老舊、電線不符規格通知及原證8所列各項瑕疵、使用水槽時造成樓下四樓住戶有漏水等瑕疵通知被告賴葉2人，又於1 12年11月14日以存證信函以牆壁漏水、壁癌、房屋龜裂、瓦斯管線外露，使用水槽時造成樓下四樓住戶有漏水等瑕疵，卻於113年10月22日言詞辯論期日始具狀以上開瑕疵為由主張減少價金，亦已逾民法第365條第1項規定6個月之除斥期間，是其主張系爭契約業經其減少價金，自非有據。　 (二)原告依據民法第535條、第544條、第571條、不動產經紀業管理條例第26條、消費者保護法第51條、民法第227條之1之規定，請求被告家樂福公司等4人應給付11萬6000元，請求被告捷運讚公司等3人應給付懲罰性賠償58萬元、精神慰撫金30萬元，是否有理由?　　　　原告主張被告家樂福公司等4人、被告捷運讚公司等 3人並未給予買賣契約審閱期，且告知系爭房屋之電線已全室更新為由，卻未全室更新，隱匿系爭房地有漏水等瑕疵，被告未善盡居間之善良管理人調查義務，違反居間人之據實報告及調查義務，致使原告受有支出仲介費、精神上之損害，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第544條、第571條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第17 23號判決意旨參照）。查，原告就其前開主張自應負舉證責任。　2.按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565 條、第567 條第2 項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。　3.然查，證人黃冠穎於本院審理時證述:「(法官問:原告看屋時有無看到房屋有何地方出現龜裂或漏水情形？)沒有，看不到。」、「(法官問:原告看屋時有無檢查水電管線情形？）沒有。　」「（被告訴訟代理人:當天為何不檢查房屋有無龜裂、漏水、水電管線的情形？）如剛剛給我看的照片一樣，從外表看不出來龜裂、漏水、水電管線的情形，因為龜裂幾乎都在天花板裡面，無法拆下來檢查，甚至某些天花板還用壁紙遮住，我只是看屋，不可能做損壞型的檢查，水電的部分，我們有去開水龍頭是否可以作用，馬桶是否可以沖，但沒有辦法看出排水可以造成別人屋頂漏水的問題，電線的部分，我們只是看房，不可能逐一去拆開電線，檢查年份」、「(法官問:提示原證8，此為原告主張之瑕疵，這是證人檢查出來的嗎？）是。」等語，原告與被告家樂福公司、郭銘杰間存在居間關係，僅報告訂約機會及簽訂買賣契約之媒介，並不負擔出賣人之瑕疵擔保責任，被告銷售時已帶同原告前往現場看屋，並進行屋況說明，原證3現況說明書，並非被告簽署，被告已進據實報告及調查義務，原告主張前開瑕疵，並非一望即知，需經由證人黃冠穎拆開天花板、拆開電線等設備始能知悉，並非不動產經紀業管理條例第24-2 條、第23條所規定之不動產告知瑕疵之範圍。至於被告賴葉二人於協商時是否承諾全屋更換新電線等情，顯與被告家樂福公司等4人，被告捷運讚公司等3人僅報告居間及訂約機會之義務無關。　4.系爭契約於簽約時，業經承辦代書逐條解說契約條文及內容，原告主張被告並未給予買賣契約審閱期云云，顯與事實不符。　5.受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之、受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第535條、第544條、第571條分別定有明文。原告主張被告故意違背委託人或違背誠實信用之情形，有利於賣方之行為，故意或過失致原告受有損害云云，並未舉證以實其說，自無依據。　6.被告黃詠暉為被告家樂福公司店長、被告周艾倫為經紀人，僅審閱契約書簽章，並實際未參系爭房地之交易過程，被告捷運讚公司為被告賴葉2人之仲介員，被告賴岳鴻為被告賴葉2人之仲介營業員，被告江紹麒為捷運讚公司之店長，均未參與系爭房地之居間，原告請求其負損害賠償，並無依據。　7.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀之同法第2條第2款規定即明。且企業經營者主張其商品於流通進入巿場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，同法第7之1條亦定有明文。至於何謂「服務」，消保法並未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事設計、生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該條第1 項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」，應係指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本身蘊含安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。原告經由被告家樂福公司居間買受系爭房地，並非為達成生活目的而在食衣住行育樂滿足慾望之行為，因此參諸消費者保護法第2條第1款之規定，可知原告此一行為並非所謂的消費行為，自無消費者保護法之適用，且被告家樂福公司等4人、捷運讚公司等3人與原告間之一般委託銷售契約書所提供之給付義務並無安全或衛生上之危險，亦非消費者保護法所規範之服務，不動產委任契約為雙務契約，本即有其債務不履行損害賠償之規定及約定，應非消保法第1條所明定之立法目的所涵攝。又縱「消費」之文義解釋之可能外延包括不動產委任契約在內，然應以目的性限縮解釋之方式，將不動產委託銷售契約排除於消保法適用之範圍之列，始為衡平。從而，原告依據消保法第51條之規定請求被告應負損害賠償責任，應屬無據。六、綜上所述，原告依據民法第354條第1項前段、第2項、第359 條，第535條、第544條、第571條、不動產經紀業管理條例第26條、消費者保護法第51條之規定，請求被告賴葉2人自1 12年10月19日起至其給付修繕費用予原告止，應連帶給付予原告每月1萬2000元。被告賴葉2人應連帶給付原告176萬217 9元。被告家樂福公司等5人應連帶給付原告11萬6000元。被告捷運讚公司等3人應連帶給付原告88萬元，均無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-05

PCDV-113-重訴-118-20241105-2

上

臺灣高等法院

代位請求移轉金錢所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第723號上訴人慶達電器工業股份有限公司法定代理人林宏諭訴訟代理人周守男複代理人林順昌被上訴人林勝慶訴訟代理人林浩温上列當事人間請求代位請求移轉金錢所有權事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第99號判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人繼受訴外人林春桐（已歿）伊公司之股份，實際係訴外人林家慶將其名下部分股份借名登記為林春桐持有，林春桐原不得行使股東權利。然林春桐竟以伊公司股東身分，指摘伊及訴外人即伊公司清算人楊堂宮（已歿）未依規定分配公司剩餘財產，向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）訴請以105年度重訴字第73號判決伊與楊堂宮連帶賠償林春桐新臺幣（下同）1,060萬6,840元本息確定。被上訴人並持該確定判決為執行名義，向同法院聲請以109年度司執字第23946號對伊公司及楊堂宮之財產進行強制執行程序，且取得可分得213萬6,860元（下稱系爭分配款）之權利。因林家慶積欠伊7,716萬元尚未清償，並怠於終止對林春桐之借名登記關係，向被上訴人取得系爭分配款以清償對伊之債務。伊自得代位林家慶，向被上訴人請求移轉系爭分配款權利等情。爰依民法第242條、借名登記契約終止後之法律關係，求為命被上訴人將系爭分配款權利移轉予林家慶，並由伊收取之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，並追加請求系爭分配款之利息亦須一併移轉，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭分配款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息權利移轉予林家慶，並由上訴人收取。二、被上訴人則以：林家慶並未積欠上訴人債務，否認林家慶曾將被上訴人股權借名登記於林春桐名下。上訴人前對伊提起代位請求返還和解金等事件訴訟，經宜蘭地院以111年度訴字第118號判決原告敗訴確定（下稱系爭前確定判決），認定林家慶與林春桐間並無借名登記關係存在，兩者之當事人、訴之聲明與訴訟標的均同一，為同一事件，已生既判力，上訴人自不得重複起訴再為請求等語資為抗辯，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查，上訴人因林春桐取得判命訴外人即上訴人之清算人楊堂宮及上訴人連帶賠償之法院判決（宜蘭地院105年度重訴字第73號、本院106年度重上字第322號，其中本院判決下稱32 2號判決），嗣楊堂宮在與林春桐間毀損債權刑事案件（宜蘭地院107年度易字第135號）中達成和解，願給付林春桐80 萬元，以換得林春桐撤回該刑事案件之告訴。上訴人嗣又以林春桐在上訴人之股份係林家慶借用林春桐名義所為登記，並利用林春桐收取該80萬元，林春桐本應返還林家慶同款項，卻遲未返還，加以林家慶積欠上訴人債務，然怠於對林春桐行使請求返還為由，在被上訴人繼受林春桐之股東地位後，以被上訴人為被告，代位林家慶解除與被上訴人間之委任契約，訴請被上訴人將原應返還林家慶80萬元，給付與上訴人。系爭前確定判決未採上訴人關於林春桐名下股票係林家慶所借名登記之主張，而判決駁回上訴人之訴，且因上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，復未依法所命限期內補繳該費用，為法院裁定駁回上訴而確定。有系爭前確定判決、上訴聲明狀、命補費裁定、駁回上訴裁定、322號判決、宜蘭地院99年8月31日宜院瑞98司執助壬字第273號債權憑證附卷（見原審卷第27至28、45至53、121至126頁；本院卷第25 7至266頁）。堪認為真實。四、按訴訟標的以外之事項，與為訴訟標的之法律關係有關連，而於判決理由中對之有所判斷者，基於訴訟上誠信原則及程序權保護之原則，倘重要爭點在前訴訟程序已列為主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷者，始能賦予拘束後訴當事人及法院之效力，即所稱爭點效，以平衡紛爭解決之必要性與程式保障之正當性（最高法院103年度台上字第760號判決意旨參照）。本件上訴人主張其得代位林家慶，向被上訴人請求移轉系爭分配款本息權利，端視被上訴人所繼受林春桐在上訴人之股份，是否係林家慶借名登記，與系爭前確定判決之重要爭點相同。且查，上訴人在系爭前確定判決審理中業聲請證人林順昌為證，並提出「林順昌投資代墊款」明細資料佐據，有本院依職權調閱系爭前確定判決卷宗可參（見該卷宗第97至102、51至53頁）。系爭前確定判決以「林順昌投資代墊款」明細資料，對於上訴人之其他股東無拘束力；且該書面未提及林春桐所持有股份即為林家慶之借名登記；林春桐所持有股數顯大於林家慶原有股數，無法自林家慶、林春桐之持股數變化，遽以推論林春桐名下股份為林家慶借名登記而來，駁回上訴人之訴，亦有系爭前確定判決在卷（見本院卷第55至60頁）。堪認系爭前確定判決業就被上訴人所繼受林春桐在上訴人之股份，是否係林家慶借名登記之重要爭點，經兩造為充分攻防，始為判決。被上訴人主張並無再就該爭點事項重複審理必要，已非無據。五、上訴人雖在本件另行聲請證人林家慶、鄭富峰為證，惟林家慶就法院詢及有無將股份借名登記給林春桐，證稱：其與林春桐沒有關係等語（見原審卷第221頁）；證人鄭富峰雖證述林春桐曾對其說股份是掛名，但坦言認詳情並不清楚等語（見原審卷第226頁），均非有利於上訴人。另上訴人引用林浩溫在322號判決有關「林順昌投資代墊款」明細資料之證詞：「…協議書上面代墊款有寫林順昌的股份是55.86%，就是包括林春桐、林春來和其他股東之股份」為據（見原審卷第13頁）。惟林浩溫在同判決所引述之證詞略以：協調當時已在資料上書寫林家慶占股份29.14%、林浩温占股份15% 及右下角分配比例與金額，並非事後補載。協調結果曾取得林家慶、林順昌的同意。上訴人所有土地於92年就賣掉，因發現林順昌、楊堂宮挪用公司款項，為了維護權利，始為該協議，把賣土地的錢扣掉支出與代墊款後，尚剩餘6,917萬4 ,810元，即協調作為分配之用等語，有該判決理由足稽（見原審卷第50頁），與上訴人主張之證詞內容顯然不同，且未涉林春桐之股份來源，自難為有利於上訴人之認定。至上訴人以林春桐在96年12月20日之股東餘額分配表之分配比例為 0之股東臨時會議紀錄，資為證明林春桐之股份係借名而來（見原審卷第13、31、37頁）。惟上訴人曾於322號判決審理程序中即曾提出該等會議紀錄資料，當時為林春桐、林春來否認為真正，上訴人無法證明會議紀錄真正，而為該判決為不利之認定，本件再行提出，已非新訴訟資料。況該等會議紀錄僅載有當時林春桐在股東餘額分配表之餘額，對於被上訴人所繼受林春桐股份實際係借名登記乙節，仍未證明。按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，而為判斷者，除當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院112年度台上字第172號判決意旨參照）。上訴人固在本件提出系爭前確定判決所無之證據資料，惟均無法推翻原判斷，依上開說明，上訴人應不得再為與系爭前確定判決就「林春桐名下股票並非林家慶所借名登記」此項判斷相反之主張。從而，上訴人主張其得代位林家慶，向被上訴人請求移轉系爭分配款本息權利云云，自不足採。六、綜上所述，上訴人依民法第242條、借名登記契約終止後之法律關係，請求被上訴人將系爭分配款包含追加之利息權利均移轉予林家慶，並由上訴人收取，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2024-11-05

TPHV-113-上-723-20241105-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第209號原告文華營造有限公司法定代理人童澤輝訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師童宜平被告國立臺灣師範大學法定代理人吳正己訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟參佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳佰壹拾陸萬壹仟貳佰肆拾元自民國一一二年七月二十五日起；其中新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元自民國一一二年十二月十四日；餘新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一一二年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟參佰伍拾壹元或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。查原告起訴聲明第1、2項原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）8,468,096元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告936,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中變更為：1.被告應給付原告7,467,609 元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告1,314,152元，及自變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第389頁、卷三第293頁）。核原告訴之變更及追加，前後請求之基礎事實於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，能統一解決紛爭，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)兩造簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告「直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程」（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）19,896,938元。嗣原告施工進行系爭工程建物各部位拆解時，發現木料損壞情形與原規劃設計有所出入，須變更設計後方得施工。經監造胡宗雄建築師事務所評估，符合系爭契約第7條約定之停工事由，被告亦核准系爭工程自民國111年11月29日起停工，待完成變更設計後再復工。 (二)本件變更設計，係由被告通知原告變更契約，屬於系爭契約第20條第3款約定之情形。被告固於112年5月4日發函通知原告應於112年5月25日復工，惟因系爭工程尚未完成契約變更及議價程序；被告不願召開復工會議，確認工地現況；原告短期內無法找回古蹟修復專業匠師；被告未給予展延工期、確定工程進度，以致原告無從復工。嗣被告以原告施工進度落後預定進度達20％以上為由，於112年6月20日寄發存證信函通知原告終止契約。惟被告主張依約終止契約，並不合法。被告終止契約之意思表示，應屬民法第511條規定之任意終止。 (三)契約終止後，被告依系爭契約約定及兩造間承攬契約法律關係，應給付或賠償下列款項合計8,781,791元（原告請求金額及請求權基礎如附表項次一「原告請求給付」之「金額」及「請求權基礎」欄位所示）：　1.已施作尚未請款之工程款2,178,812元： (1)系爭工程結算，經原告針對監造製作之結算明細表第一版提出疑義後，監造重新提出結算明細表第二版，結算已施作金額為3,470,038元，扣除前二期已估驗計價金額1,291,226元，被告尚應給付2,178,812元（即3,470,038元－1,291,226元＝2,178,812元）。 (2)系爭契約約定之預定竣工日為112年8月31日，被告於112年6 月20日通知原告終止契約時，尚未逾竣工期限，被告不得於結算工程款中扣除逾期違約金。　2.已進場木料費用3,128,905元：　　原告支出木料費用3,530,605元，扣除監造已計價木料費用4 01,700元，被告尚應給付3,128,905元（即3,530,605元－401 ,700元＝3,128,905元）。　3.瓦作訂金155,400元：　　原告與野安實業有限公司（下稱野安公司）於111年7月13日簽訂契約，約定由野安公司負責系爭工程之屋瓦施作，原告並已支付訂金155,400元。然被告任意終止系爭契約，非可歸責於原告，應賠償訂金155,400元予原告。　4.泥作工資45,738元：　　原告就系爭工程已支出泥作工資45,738元，然尚未經監造核算計價，就此原告已支出之成本，被告應賠償予原告。　5.施工架結構計算費用111,111元：　　系爭契約圖說所設計之施工架，與現場情況不符，有結構上問題，無法搭設。經原告委請結構技師計算施工架之結構安全，支出111,111元。此項費用不可歸責於原告，監造亦認應列入變更設計追加費用，被告應如數給付原告。　6.剝漆費用283,082元：　　原告已支出剝漆費用292,347元，經監造計價9,265元於結算明細表第三版，被告尚應給付未計價之283,082元（即292,3 47元－9265元＝283,082元）。　7.工程保留款: 　　系爭工程經二次估驗計價，累計工程保留款為64,561元，該保留款屬工程款之一部分，於終止契約後，被告應如數返還原告。　8.履約保證金150萬元：　　被告已將原告之系爭契約履約保證金150萬元於112年11月12 日向銀行追繳入帳。然因不可歸責於原告事由，經被告任意終止契約。被告應將前開履約保證金返還原告。　9.所失利益1,314,152元：　　依監造製作之結算明細表第二版，原告完成工程金額3,470, 038元，尚未完成工程金額16,426,900元（即19,896,938元－ 3,470,038元＝16,426,900元）。參國稅局「111年度營利事業所得額暨同業利潤標準」中「小業別」屬「建築工程」之「其他建築工程」淨利率8%計算，被告應賠償原告就未完成工程部分之所失利益為1,314,152元（即16,426,900元×8%＝1 ,314,152元）。 (四)被告以古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元為抵銷抗辯部分：　　施工架與鋼棚功能不同，施工架係為施工所設置，供人員上下安全等；鋼棚係為保護建築物所設，係古蹟修復工程所必須施作項目，然於系爭工程遭被告及監造逕自減項，卻要求原告賠償，顯係本末倒置。又終止契約後，被告要求原告將現場清空，並要求原告將施工架一併拆除。則古蹟建築未有支撐與保護措施，係被告之要求所致，不得請求原告賠償。爰依系爭契約之約定及兩造間承攬契約法律關係，請求被告如數給付所欠款項（詳附表原告主張金額及請求權基礎欄所示）。 (五)並聲明：1.被告應給付原告7,467,609元，及自112年7月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告1,314,152元，及自變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.前二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭工程於111年7月20日開工，經原告進行木構件調查、執行各部位拆解後，發現多處隱蔽處，有木料損壞與原規劃設計有所出入之情形，而於111年11月29日發函向被告反映，建議啟動變更設計程序，並表示變更設計內容與要徑作業相關，於完成變更設計前，有停工必要，故而申請停工。被告則於111年12月7日發函同意，系爭工程於111年11月29日停工。 (二)嗣監造於111年12月20日監造提送變更設計資料，經被告於1 12年2月9日核定。被告於112年3月1日以電子郵件通知原告辦理議價，然因原告於112年3月10日所提報價351萬7940元，遠高於被告工程預算，被告僅能暫緩議價程序，通知監造針對原告質疑提出補充意見，並經監造於112年4月18日、11 2年4月27日回覆在案，監造並未認同原告之質疑。兩造於11 2年6月5日進行議價程序，經原告三次減價，仍高於被告底價，以致議價不成立。 (三)依系爭契約第20條第2款約定，辦理變更設計須經議價程序，其議價有3個月期限。即使議價程序未完成，廠商不得拒絕施作，僅得透過爭議處理程序請求必要費用及合理利潤。另依系爭契約第20條第3款、第4款約定，被告得通知原告變更契約，原告不得以議價未完成為由，拒絕施作。本件變更設計經核定後屆3個月因故無法完成議價程序，被告遂於112 年5月4日通知原告，應依被告核定之變更設計圖說，於112 年5月15日復工進場施作。然原告拒絕進場施作，被告續於1 12年5月17日、112年5月31日分別發函，限期催請原告進場施工，然原告仍拒絕進場施作。被告遂於112年6月20日以台北師大郵局第000036號存證信函（下稱112年6月20日終止契約函）通知原告終止契約。當日工程實際進度8.92%，預定進度33.01%，進度落後超過20%，符合系爭契約第21條第4款第5目終止契約之要件。另被告112年6月20日終止契約函中，雖僅提及系爭契約第21條第4款第5目之1終止契約條款，然該函所敘「事實」包含「未提報復工申請，亦未進場施工」、「施工進度已逾全案進度20%」，可知被告終止契約之依據包含系爭契約第21條第4款第8目約定，而原告拒絕配合被告通知進場復工施作，被告依約終止契約，亦屬有據。若認被告以112年6月20日終止契約函通知原告終止契約，並無理由。然原告經被告於112年5月4日通知復工後，仍拒絕進場施作；復經被告於112年5月17日、112年5月31日催告原告限期進場施工，原告仍然拒絕復工，足認原告無正當理由不履行契約。被告再以113年1月19日民事答辯五狀，依系爭契約第21條第4款第8目約定，終止契約。 (四)原告本件各項請求並無理由，分述如下：　1.已施作尚未請款之工程款： (1)依系爭契約第21條第7款約定，系爭契約經被告依系爭契約第21條第4款約定而終止時，被告得待系爭工程經其他廠商完成，扣除一切費用及被告所受損害，尚有餘額時方為發還。經監造清點結算製作之結算明細表第三版，原告施作工程結算金額3,387,905元，扣除第一、二期累計估驗給付金額1 ,226,665元、逾期違約金667,742元，尚未給付工程款1,493 ,498元。因原告違約未進場施工，導致被告支出後續發包費用至少17,731,298元，並額外支出屋頂防護鋼棚工程3,980, 000元〔另詳後(五)被告抵銷抗辯〕，待其他廠商完成系爭工程，扣除被告支付一切費用及所受損害，如有餘額始得發還原告。 (2)應扣逾期違約金667,742元部分：　①依系爭契約第17條第1款第3目約定：「一、逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(三)未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）」。　②系爭契約變更後金額18,548,402元，被告於112年5月4日通知原告限期於112年5月15日復工，然原告拒絕進場施作，被告於112年6月20日通知原告終止契約。112年5月15日應復工日起至112年6月20日終止契約日止，原告未完成履約合計36日，應計逾期違約金667,742元（變更後契約價金18,548,402 元×0.1‰/日×36日＝667,742元），應自結算工程款中扣除。　2.已進場木料費用：　　被告因可歸責於原告之違約事由，而依系爭契約第21條第4 款第5目、第8目終止契約時，原告應不得請求「已進場木料費用」、「瓦作訂金」、「泥作工資」、「施工架結構計算費用」、「剝漆費用」。又系爭契約第5條2款第3目約定，工程經驗收後付款，並無半成品或進場材料得以計價之約定。原告僅係將木料放在工地現場，尚未施工完成，被告亦未驗收，況原告已於112年10月13日將木料全數撤離現場，自不得請求木料費用。另依系爭契約第8條第3款、第9條第14 款第1目約定，停工期間工地管理維護（含木料），由原告負責。因原告拒絕進場施作，導致木料持續放置工地，如有損壞，概由原告負責。　3.瓦作訂金：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，前開終止契約條款並已載明「不補償廠商因此所生之損失」，是原告不得請求被告賠償瓦作訂金。　4.泥作工資：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求被告賠償泥作工資。本件泥作工程內容係原告所砌養灰池，惟原告養灰程序未依施工規範每日攪拌，且未記載於施工日誌。養灰池內白灰經監造清點結算時，已不堪用，無從計價。泥作工程中，原告已完成部分，已計入結算明細表第三版，原告不得再重複請求給付。　5.施工架結構計算費用：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。監造於系爭工程112年2月6日第28次工務會議，僅建議將施工架結構計畫書納入變更設計項目，非必為增價項目。而監造於提送變更設計資料時，業已認定施工架結構計算費用不應追加報酬。　6.剝漆費用：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。原告僅完成部分舊木料剝漆作業，經監造出具結算明細表第三版列入給付金額，原告不得再重複請求。　7.工程保留款：　　依系爭契約第5條第2款第3目約定，系爭工程尾款之給付，　　以驗收合格、繳納保固保證金及提出請款單據為「停止條件」，然因原告不願意繼續施作，系爭工程處尚未完成之終止狀態而確定「無法成就」原告請求保留款之依據失其效力，不得再請求被告給付工程保留款64,561元。　8.履約保證金：　　依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金待驗收合格且無待解決事項，始得請求發還。又系爭契約第21條第7款、第14條第5款約定，被告以系爭契約第21條第4款終止契約時，得不發還履約保證金，迄契約經請其他廠商完成，扣除按終止契約比例計算之懲罰性違約金、完成本契約所支付之一切費用及所受損害後，若有剩餘者，原告始得請求發還。而系爭契約終止後，被告委託監造清查，現場尚有應解決之事項，且系爭契約尚未委託其他廠商完成，完成契約所需費用及被告所受損害，均尚未能計算，原告請求發還履約保證金尚屬無據。　9.所失利益：　　被告係依系爭契約第21條第4款第5目終止契約，非按民法第 511條規定任意終止契約，原告請求所失利益（合理利潤），顯屬無據。且民法第511條但書規定定作人終止契約損害賠償責任，尚以承攬人對契約之終止無可歸責事由之情形為限。然系爭契約之終止，係因原告違約不進場施作所致，可歸責於原告，原告自不得依民法第511條但書規定，請求被告賠償所失利益。 (五)被告得以古蹟屋頂鋼棚工程費397萬1203元，為抵銷抗辯：　　契約終止後，被告電洽原告下包廠商，是否可續租施工架以保護古蹟。該廠商表示，因原告阻撓，不讓被告另為租賃使用。原告退場時，拆除木作古蹟保護支架，甚至將保護古蹟本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」，一併拆走。導致本件古蹟建築失去任何支撐與保護，須緊急進行古蹟之支撐、加固與保護，因此施作屋頂防護鋼棚工程，支出3,971,20 3元。爰依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求原告賠償，並與原告本件請求款項為抵銷。 (六)答辯聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供現金或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一) 兩造於111年6月1日簽訂國立臺灣師範大學「直轄市市○○○○ ○街00號日式宿舍修復工程」採購案契約書(案號：NZ000000 000000)即系爭契約，約定由原告承攬被告「直轄市市○○○○○ 街00號日式宿舍修復工程」即系爭工程，工程款為19,896,9 38元（見本院卷一第15至81頁）。 (二)系爭工程經二次估驗計價，累計估驗計價金額1,291,226元，累計核發金額1,226,665元，累計保留款金額64,561元（見本院卷一第195至206頁被證3、第285至304頁被證9）。 (三)被告以111年12月7日師大總營字第1110047297號函同意系爭工程自111年11月29日起停工（見本院卷一第85頁原證3）。 (四)被告以112年5月4日師大總營字第1121012748號函通知原告於112年5月15日前復工（見本院卷一第325頁被證14）。 (五)被告以112年6月20日台北師大郵局第000036號存證信函通知原告終止契約（見本院卷一第97頁、卷二第333頁原證6、同原證28）。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約之約定等如附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表所示工程款項共7,467,609元、所失利益1,3 14,152元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約經被告依民法第511條規定為任意終止: 　1.觀之系爭契約第21條第4款第5目約定：「四、廠商(即原告) 履約有下列情形之一者，本校(即被告)得以書面通知廠商終止或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(五)因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，履約進度落後20％以上，且日數達10日以上，百分比之計算方式如下：1.屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，本校應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如本校訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與本校核定之預定進度百分比之差值計算；如本校未訂有履約進度計算方式，依逾期日數計算之。…(八)無正當理由而不履行契約者。」(見本院卷一第69頁)，可知依第5目約定，於因可歸責於原告之事由致履約進度落後已達20%時，經被告通知原告限期改善，原告屆期未改善，且履約進度落後20%之日數達10日以上時，被告得以書面通知原告終止契約。次依同條款第8目約定，原告於「無正當理由而不履行契約」時，被告亦得以書面通知原告終止契約。　2.查，被告112年6月20日存證信函表示：「…今依契約進度計算，截至112年6月5日施工進度已逾全案進度20%。茲依契約第21條第4款第5目第1子目規定，通知貴公司到之終止前揭工程契約…。」（見本院卷一第98頁），可知被告係依契約第21條第4款第5目第1子目規定為終止契約之意思表示，該存證信函既未引用系爭契約第21條第4款第8目為終止，亦未指出原告有何第8目所稱「無正當理由而不履行契約」之情，自難認被告有依系爭契約同條款第8目終止契約之意。　3.又依系爭契約第21條第4款第5目約定，因可歸責於原告之事由，履約進度落後已達20%時，應先由被告通知原告限期改善，於原告屆期未改善，且履約進度落後20％之日數達10日以上時，被告得以書面通知原告終止契約，已如前述。準此，被告於原告履約進度落後達20%時，應先通知原告限期改善，始能依該目約定終止契約。查，被告雖曾於112年5月31 日以師大總營字第112015637號函通知原告：「說明：一、. ..依據本工程核定之施工預定進度表，至5月30日止，預定進度26.87%，實際進度8.92%，落後進度已達17.95%，...。二、依核定之施工預定進度表計算，至6月9日止落後進度將達20％，本校依上開規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復工，本校將通知廠商終止契約…。」（見本院卷一第349頁）。惟觀之該函說明欄內容，可知被告寄發前開112年5月31日函文時，原告施工進度落後僅17.95%，尚未達20%，則該函文自非屬系爭契約第21條第4款第5目所要求進度落後達20% 後時，被告應向原告所為之改善通知，據此，被告既尚未踐行第21條第4款第5目所約定於進度落後達20%時之限期改善通知，自不得逕依該目約定終止系爭契約。　4.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98台上字第1897號民事判決意旨參照）。本件被告係以112年6月20日存證信函向原告為終止契約之意思表示，被告並已委由監造就原告已施作之工程進行清點結算，陸續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第三版，此有前開三版本之結算明細表在卷可稽（見本院卷一第359頁、卷二第63頁、第121頁），且原告亦已於112年8月 9日將系爭工程工地點交予被告，於112年10月11日撤離拆除之施工架，於112年10月12、13日撤離尚未施作之木料，有1 12年10月13日公共工程監造報表：「...（8）...廠商於8月 9日點交工地與本校，...。（12）112年10月11日承商施工架離。（13）112年10月12日承商木料撤離。（14）112年10 月13日承商木料撤離。」可參（見本院卷三第133頁），被告復於112年12月19日民事答辯四狀稱業已進行系爭工程之後續發包程序等語（見本院卷三第17頁），則被告於112年6 月20日以存證信函通知原告終止契約後，兩造已無繼續履行契約之可能，被告終止契約既亦不合於系爭契約第21條第4 款第5目或第8目，均如前述，應認系爭契約業經被告按民法第511條規定任意終止。至被告另以113年1月19日民事答辯五狀表示依系爭契約第21條第4款第8目約定，通知原告終止契約，惟系爭契約既業經被告於112年6月20日以存證信函任意終止，自無重複終止之餘地，併此敘明。 (二)原告得請求附表項次一「本院判斷」欄位所示款項及遲延利息起算日，茲逐項分述如下：　1.附表項次一.1「已施作尚未請款之工程款」部分： (1)按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年台上字第1769號判決意旨參照）。次按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年度台上2114號民事判決意旨參照）。是若定作人係以可歸責於承攬人之重大事由終止契約，若已完成部分之工作對於定作人具有一定之利益，承攬人固得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求定作人賠償因終止契約所生之其他損害及所失利益。 (2)依系爭契約第20條第2款約定：「本校於接受廠商所提出需變更之事項前即請廠商先行施作或供應，應先與廠商書面合意估驗付款及契約變更之期限；涉及議價者，並於_個月(由本校於招標時載明；未載明者，為3個月)內辦理議價程序( 應先確認符合限制性招標議價之規定)；其後未依合意之期限辦理或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用及合理利潤，由本校負擔。」（見本院卷一第67頁），觀之前開約款所定契約變更程序，係由廠商即原告提出具體之契約變更事項，如應變更追加減之工項、數量、單價及複價等請求而啟動；故倘廠商僅提出契約變更之建議，而未提出具體請求變更之工項內容時，被告亦無從請求廠商先行施作，自應非前開約款約定之範圍。次依系爭契約第20條第3款、第4款約定：「三、本校於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約…廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向本校提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。…契約原有項目，因本校要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同。四、廠商於本校接受其所提出須變更之相關文件前，不得自行變更契約。除本校另有請求者外，廠商不得因前款之通知而遲延其履約期限。」（見本院卷一第67頁），則被告得通知原告變更契約，原告不得因此遲延履約期限，亦即原告不得以議價等程序未完成為由，拒絕施作。 (3)經查，原告111年11月29日(111)福文字第00111129-1號函載：「說明：…(二)本案業已完成木構件調查清冊，並完成拆解後發現多處隱蔽處木料情況與原先規劃設計有所出入，本承商業已薦請業方納入並啟動契約變更作業，惟差異數量木料在開料備料作業上尚須待契約變更核定落實…。」（見本院卷二第49頁），可知原告係因系爭工程現場木料實際狀況與原規劃設計有所差異，促請被告啟動變更設計程序，然未見原告提出變更設計具體工項內容，應不屬於系爭契約第20 條第2款約定之契約變更範疇。次查，本件契約變更，係由被告委由監造於111年12月20日製作提供變更設計圖說、預算等文件，經被告於112年2月9日核定，被告並於112年3月1 日通知原告辦理契約變更之議價程序，此有監造111年12月2 0日胡建字第21061112202號函載：「主旨：檢送…第一次變更設計資料，謹請鈞局(即被告)辦理變更設計事宜…。說明：一、本案拆解後…隱蔽部分之構材腐朽及劣化產生不同程度之破壞…與原設計有所出入…非辦理變更設計廠商無法施工 …。」（見本院卷一第213頁）、監造製作之「第一次變更設計項目、理由、加減帳金額彙整表」（見本院卷一第215頁）、第1次契約變更〔預算〕（見本院卷一第217頁）、第一次變更設計圖說（見本院卷一第227頁）及被告112年1月12日內簽：「主旨：…擬辦理第1次契約變更，簽請核示…。」（1 12年2月9日決行）（見本院卷一第247、251頁）、被告112 年3月1日寄送原告之電子郵件：「主旨【臺師大議價文件】直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程第1次契約變更…本案謹邀請貴廠商來校議價…。」（見本院卷一第313頁）為證。足見本件契約變更，應係由被告通知原告為辦理，核屬系爭契約第20條第3、4款約定之契約變更，原告自不得以議價等程序未完成為由，拒絕施作。 (4)再查，兩造就系爭契約之變更，遲未完成議價等契約變更程序，惟被告已於112年5月4日通知原告，先行按被告已核定之變更設計內容，於112年5月15日復工進場施作，然未見原告復工施作，復經被告於112年5月17日、31日發函催請原告復工，均未見原告復工，此有被告112年5月4日師大總營字第1121012748號函：「說明：一、…請廠商依核定之圖說先行施作，並於112年5月15日前辦理復工…。」（見本院卷一第325頁）、112年5月17日師大總營字第1120018540號函：「說明：...二、…(三)旨案自5月15日起繼續計算工期，請儘速進場復工…。」（見本院卷一第327頁）、112年5月31日師大總營字第1121015637號函：「說明：…二、…本校依上開規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復工，本校將通知廠商終止契約…。」（見本院卷一第350頁）。是系爭契約固係由被告依民法第511條規定任意終止，然此實係因原告拒不復工、違反系爭契約第20條第4款之約定所致，亦即系爭契約之終止，係因應可歸責原告之事由所致，則終止契約後，原告已完成部分之工作若對於被告具有一定之利益者，原告固得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求被告賠償因終止契約所生之其他損害及所失利益。 (5)至原告抗辯因系爭工程通知停工許久，被告或監造單位未依原告所請，辦理復工會議釐清現場情形前，原告無法復工云云。查，原告112年5月8日(112)福文字第001120508-1號函載：「說明：…(8)…停工因素本司(即原告)認為並未消滅，本公司建請校方應按約儘速辦理變更作業，而非違約要求本公司復工…。」（見本院卷二第313頁）可知原告確曾以契約變更或議價程序尚未完成為由，拒絕施工，違反系爭契約第 20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約定。又原告112年5月25日(112)福文字第001120525-1號函載：「說明：…（3）...校方堅持復工一事，本司可配合辦理，惟因停工已久，現場狀態人員非一日可恢復，且本案屬於木構件，材料未能持續施作完成，長期停工放置現場多少有受日曬雨淋蟲蛀之可能，建請校方於復工前，應先恢復工地會議並一同會勘採證目前工地現狀，與可能因校方要求停工所有產生之衍生性費用。建請校方派員於112年5月31日一同於工地現場會勘。」（見本院卷二第315頁）、原告112年6月8 日(112)福文字第001120608-1號函載：「說明：…(5)…再次請貴校派人於6/16前共同會勘，否則無法覆工非本公司之責。…(6)…至今契約變更等未完成停工原因並未消失，何來要求立即復工…。」（見本院卷二第319頁）、原告112年6月11 日112昊鼎中字第0611號律師函載：「說明：…二、…(一)…3 、…本公司已多次發函說明本案復工前需完成議價程序…。4 、…函到七日內與本公司約定共同會勘…確認現場情況，依據現行市場價格為前提制定底價，並重新約定議價程序會議時間…。」（見本院卷二第329頁），可知原告主要係以尚未完成契約變更議價程序為由而拒絕復工，固可認違反系爭契約第20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約定。惟觀原告亦同時表示應先恢復工地會議並一同會勘採證目前工地現狀，及現場人員非一日可恢復等語，查，系爭契約固未見約明應召開復工前會議，然原告請求被告召開復工前會議、確認現場復工前之現狀及施工人員包含古蹟修復專業人員等之動員規劃等節，衡之尚無何悖於常情之處，惟未見被告或監造人員參與或召開復工前會議，被告嗣即以112 年6月20日存證信函終止系爭契約，據此，應認系爭契約之終止係同時可歸責於兩造，惟原告拒絕復工，應負主要責任。是原告除得請求已完成工程部分之報酬外，固不得請求因終止契約所生之其他損害；除契約另有約定者外，被告原則上亦不得請求原告賠償因終止契約所生損害。 (6)又查，系爭契約終止後，被告委由監造辦理清點結算，並陸續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第三版，此有前開三個版本之結算明細表可參（見本院卷一第359 頁、卷二第63頁、卷二第121頁），而結算明細表第三版既係經監造經過三次清點修正而得出之最終版本，其結算之工程金額應可信度而堪以採用。依結算明細表第三版記載系爭工程結算金額為3,387,905元（見本院卷三第153頁），扣除第二期估驗計價「工程計價總表」記載之「估驗計價」「累計」金額1,291,226元（見本院卷一第287頁），原告得請求被告給付「已施作尚未請款之工程款」為2,096,679元（計算式：3,387,905元－1,291,226元＝2,096,679元）。 (7)被告主張自前開結算金額中扣除逾期違約金667,742元，為無理由：　　依系爭契約第7條第1款第1目之2約定：「一、履約期限…(一 )…2.應於…開工日起360日…內竣工。預計竣工日期為112年8 月31日。」（見本院卷一第26頁）、工程開工報表記載：「預定竣工日期112年07月15日」（見本院卷二第213頁）可知系爭工程履約期限（預定竣工日）為112年7月15日。次依系爭契約第17條第1款第1、3目約定：「一、逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(一)廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。…(三)未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）。」（見本院卷一第62頁），亦即依契約第17條第1款第1目約定，原告逾履約期限即預定竣工日112年8月31日仍未完成履約者，每逾期1日，按契約價金之1‰計算逾期違約金；契約第17條第1款第3目另約定，原告逾履約期限仍未竣工，然未完成履約部分不影響其他已完成部分之使用時，每逾期1日之逾期違約金，按未完成履約工程部分之契約價金之3‰計算逾期違約金。是被告依系爭契約第17條第1款第1、3目約定請求原告負擔逾期違約金，均係以原告未能於預定竣工日11 2年8月31日以前竣工為要件。惟系爭契約業經被告於112年6 月20日向原告為終止，斯時尚未逾契約約定之預定竣工日11 2年8月31日，則被告依前開契約第17條第1款第3目約定，請求原告負擔逾期違約金，即屬無據。　2.附表1項次一.2「已進場木料費用」部分：　　查，系爭契約係被告依民法第511條規定任意終止，惟系爭契約之終止，主要應可歸責於原告，原告除得請求已完成工程部分報酬外，應不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述。又依系爭契約第21條第10款約定：「十、非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款。」、同條第9款第2目約定：「…終止契約者，廠商於接獲本校通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，本校得擇下列方式之一洽廠商為之：…(二)停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤。」（見本院卷一第70頁），準此，原告依前開契約第21條第10款準用第9款第2目約定，請求被告給付已發生之製造、供應或施作費用及合理利潤，均須以契約之終止非因可歸責於原告之事由所致為要件。惟系爭契約之終止主要係可歸責於原告，已如前述，原告自不得依前開約款請求被告給付已發生之施作費用及合理利潤。況原告已施作之工程，業經監造清點結算並計入結算明細表第三版之結算金額3,387,905元中，其餘已進場而尚未施作之木料，應已撤離工地而未交付予被告，此有112年10月1 3日公共工程監造報表：「（13）112年10月12日承商木料撤離。（14）112年10月13日承商木料撤離。」（見本院卷三第133頁）、木料搬離工地照片（見本院卷三第135至137頁）可參，故原告請求被告給付「已進場木料費用」3,128,90 5元，難認有理。　3.附表1項次一.3「瓦作訂金」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述。而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告既稱原告與野安公司簽訂契約後，僅支出訂金，尚未進場施作等語（見本院卷三第306頁），是本項瓦作訂金，應係終止契約所生之其他損害，非原告得請求已完成工程部分之報酬範圍。是原告應不得請求被告給付瓦作訂金損失45,738元。　4.附表1項次一.4「泥作工資」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額，故原告縱另受有泥作工資費用損失，尚不得請求被告賠償。　5.附表1項次一.5「施工架結構計算費用」部分：　　觀之112年2月6日第28次工務會議紀錄：「監造建議：因承商已配合原規劃設計製作一次施工架結構計算書，但後因現場狀況實際修復需要於第一次變更設計調整了施工架搭設型式，故請承商再次製作施工架結構計算書，給予相關費用尚屬合理，建議納入變更設計項目。決議：有關施工架結構計算書，同意納入下次變更設計討論項目。」（見本院卷二第 852頁）可知，原告已按原契約規劃設計製作施工架結構計算書，然為配合現場實際狀況，調整施工架之配置型式，原告因此再次製作施工架結構計算書。本項第二次之施工架結構計算費用，係因配合現場狀況所新增，非可歸責於原告，且原告亦已施作完成，應追加計入結算工程費用中，故原告請求被告給付本項施工架結構計算費用，洵屬有據。而原告支出本項施工架結構計算費用111,111元，業據原告提出凱威土木結構技師事務所收據為證（見本院卷二第847頁），原告請求被告如數給付，應屬可採。　6.附表1項次一.6「剝漆費用」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害。而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告應不得另為請求剝漆費用。　7.附表1項次一.7「工程保留款」部分：　　系爭工程之保留款為64,561元，此有第二期估驗計價「工程計價總表」記載「保留金額」「累計」64,561元可稽（見本院卷一第287頁），此保留款應屬原告應得請求已完成工程報酬之一部分，故原告請求被告給付保留款64,561元，亦屬可採。　8.附表1項次一.8「履約保證金」部分： (1)依系爭契約第21條第14款約定：「契約終止解除及暫停執行 …十四、…如無第14條第5款情形，應發還保證金。」（見本院卷一第71頁）準此，系爭契約終止後，如無契約第14條第 5款約定之情形時，被告應發還履約保證金予原告。本件被告以原告有系爭契約第14條第5款第4目約定之情形，而拒絕返還履約保證金（見本院卷三第23頁）。經查，觀諸系爭契約第14條第5款第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…(四)因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第55頁），再衡之系爭契約第21條7款約定：「契約經依第4款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，本校得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經本校自行或洽請其他廠商完成後，如扣除本校為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，本校應將該差額給付廠商。」（見本院卷一第70頁），可知系爭契約因可歸責於原告之事由，經被告依系爭契約第21條第4款等約款終止時，被告方得扣留原告繳納之履約保證金，以賠償被告因終止契約所生之損害，扣除損害後若有餘額，尚應返還原告。然系爭契約係由被告按民法第511條規定而終止，應不符合系爭契約第14 條第5款第4目約定不予發還履約保證金之情形。是原告應得於契約終止後，依前開契約第第21條第14款約定，請求被告返還履約保證金150萬元。 (2)被告雖辯稱依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金待驗收合格且無待解決事項，始得請求發還。系爭契約終止後，被告現有尚有待解決事項未完成，原告不得請求發還等語（見本院卷一第180頁）。惟查，系爭契約第14條第1款第 8目約定：「履約保證金於全部履約驗收合格且無待解決事項後30日內一次發還。」（見本院卷一第54頁），前開約款約定之履約保證金發還情形，應係基於系爭契約正常履約完工驗收之情形，系爭契約若因故發生終止或解除，確定無法完工驗收時，應無該約款之適用。是本件被告應不得依前開約款約定，據為拒絕返還履約保證金之理由。　9.附表1項次一.9「所失利益」部分：　　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述，故原告請求被告給付因終止契約所生之所失利益13,144,152元，洵屬無據。　10.綜上，原告得請求被告給付金額合計3,772,351元，計算如附表「本院判斷」欄之「小計（項次一）（項次1至9）」。　11.關於本件原告請求款項之遲延利息起算日部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條，定有明文。　(1)「已施作尚未請款之工程款」2,096,679元、「工程保留款」64,561元，合計2,161,240元，應自112年7月25日起算遲延利息：　　查原告曾委發112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師函，催告被告給付「已施作尚未請款之工程款」、「工程保留款」，該函於112年7月14日送達，此有前開律師函：「說明：…二、…(三)…本公司就已完成工程之部分，尚有…六百九十六萬八千零九十六元之工程款為未給付…。三、…請於收受本函文後七日內，依文華營造有限公司說明給付款項… 。」（見本院卷一第100頁）、投遞記要為證（見本院卷一第102頁）。是原告主張前開律師函於112年7月14日送達，同年月15日、16日為週六、週日，自同年月17日起算7日，被告應於同年月24日給付，並自112年7月25日負遲延責任等語（見本院卷一第412頁），應屬有理。是已施作尚未請款之工程款」2,096,679元、「工程保留款」64,561元，合計2,161,240元（即2,096,679元＋64,561元）應自112年7月 25日起算遲延利息。　(2)「施工架結構計算費用」111,111元應自112年12月14日起算遲延利息：　　查原告係以民事變更訴之聲明暨準備二狀追加請求「施工架結構計算費用」111,111元，該狀於112年12月13日送達被告（見本院卷四第561頁），故應自翌日即112年12月14 日起算遲延利息。　　(3)「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利息：　　查原告固曾以前開112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師函催被告給付履約保證金150萬元（見本院卷一第100頁），惟原告既稱被告係於112年11月12日方向銀行請求繳付原告之履約保證金150萬元等語（見本院卷三第305頁），是原告應於112年11月12日以後方得請求被告返還，而該日之後，原告於112年12月22日言詞辯論時，再次聲明請求被告給付，是「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利息。 (三)被告依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求原告賠償古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元，並為抵銷抗辯，為無理由：　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」及「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法第227條第1項及第2項定有明文。前開民法第227條第 2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之。　2.依系爭契約第18條第2款約定：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。(一)損害賠償之範圍，依民法第21 6條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。■但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括「所失利益」（得由本校於招標時載明）。(二)除第17 條約定之逾期違約金外，損害賠償金額上限為：...■契約價金總額。...(三)前目定有損害賠償金額上限者，於法令另有規定（例如民法第227條第2項之加害給付損害賠償），或一方故意隱瞞工作之瑕疵、故意或重大過失行為，或對第三人發生侵權行為，對他方所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制。」(見本院卷一第65頁)，前開約款僅約定系爭契約之一方應負損害賠償責任時，應負之損害賠償範圍、賠償金額上限。是本件被告得否請求原告賠償古蹟屋頂鋼棚工程費，尚以原告是否構成前開民法第227條第2項加害給付為要件。　3.被告辯稱原告拒絕復工，以致契約因而終止，現場屋頂木料已拆除，尚未更新木料並鋪上屋瓦；原告退場拆除施工架時，甚至將保護古蹟本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」，一併拆走；原構造易受天候影響加速破壞，因而須對古蹟進行緊急支撐、加固及保護，施作鋼棚工程云云（見本院卷四第32、234頁）。經查，原告施作系爭工程期間，並未見其施作之工程有瑕疵，導致被告既有之古蹟建築受有損害；契約終止後，原告拆除現場施工架、帆布以為撤離工地現場時，亦未見有損害古蹟建築，而因此有加設鋼棚工程予以保護之情形；且系爭契約既已終止，原告於撤離現場後，應無再為保護古蹟建築之義務。是被告於原告撤離現場後，接續施作古蹟屋頂鋼棚工程所支出之費用，難認係因原告加害給付所致之損害，尚不得請求原告賠償。五、綜上，原告依附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表「本院判斷」欄所示共3,772,351元，及其中2,161,240元自11 2年7月25日、其中111,111元自112年12月14日起、餘150萬元自112年12月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-04

TPDV-112-建-209-20241104-2

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1266號抗告人林怡君上列抗告人因與相對人李雷傑間請求損害賠償事件，為訴之追加，對於中華民國113年6月6日臺灣臺北地方法院112年度訴字第35 37號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。　　理由一、本件抗告人起訴主張伊於民國000年0月間應原審被告王定庠、吳承衡、吳俊德（下合稱原審被告，分逕稱其名)之要求，辦理坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同小段1978建號建物即門牌號碼同區安東街19號2樓之9、2樓之10（下合稱系爭房地）之買賣事宜，嗣系爭房地移轉至伊名下，原審被告未經伊同意，利用持有伊之不動產權狀及印鑑，逕自以伊為出賣人，吳俊德為買受人，就系爭房地，偽造簽約日為105年4月25日、價金新臺幣(下同)988萬元及簽約日為105年4月27日、價金1,500萬元之2份買賣契約，致伊遭國稅局以短報成交價款512萬元為由，命伊補繳218萬1,323元稅額並裁處同額罰鍰，爰先位依民法第184條第1項、第185條規定，請求原審被告連帶給付436萬2,646元本息，備位依民法第546條第2項、第3項規定，請求王定庠代伊清償436萬2,646元等語（下稱原訴）。嗣以相對人為處理本件買賣事宜之地政士，與原審被告共同偽造上開買賣契約，有民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款規定情形，追加相對人為先位被告，依共同侵權行為之法律關係，請求相對人及原審被告連帶給付436萬2,646元本息等語（見原法院卷一第393頁至第402頁）。原法院以本訴與追加之之訴請求之基礎事實並非同一，且訴訟資料無法援用，追加相對人為被告實有礙訴訟終結，復經吳俊德表明不同意追加，裁定駁回抗告人追加之訴。抗告意旨略以：伊於原法院審理中調閱之臺灣臺北地方檢察署109年度他字第333號及109年度偵字第1055號偵查卷宗，得知相對人配合王定庠製作2份買賣契約，且相對人以證人身分具結證稱其為處理本件買賣事宜之地政士，伊即具狀追加相對人為先位被告，原訴與追加之訴基礎事實同一，且訴訟資料均已在卷得以引用，允許伊所提訴之追加得避免重複審理及裁判矛盾，原裁定駁回伊所提訴之追加，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255條第1項所列各款之一，或被告於訴訟之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者外，原告不得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第255 條第1、2項）。民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，方屬之。又訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故為追加時，固須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發行訴訟拘束之效力，而能獨立存在，不因嗣後原訴已經判決確定而受影響(最高法院91年度台抗字第212號裁定參照 )。三、經查，抗告人於原法院審理中之113年4月12日追加相對人為被告，雖未得相對人同意，惟抗告人就上開請求侵權行為損害賠償部分所提訴之追加，與原訴之原因事實，均係本於原審被告委請相對人辦理系爭房地買賣事宜，因有2份不同價金之買賣契約，致其遭國稅局以短報系爭房地成交價款512 萬元為由，命其補繳218萬1,323元稅額並裁處同額罰鍰，而生之糾紛，於社會事實上具有共通性及關連性。且抗告人所提訴之追加，係在相對人於原審113年3月18日言詞辯論期間到庭證稱其沒有見過抗告人及吳俊德，是依照王定庠拿來之資料幫忙辦理等語(見原法院卷一第377頁)後所為，並引用卷附之不動產買賣契約書及李雷傑之證言為證(見原法院卷一第398頁至第401頁)，堪認關於抗告人請求侵權行為損害賠償部分，其與相對人所主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，可於同一程序加以解決，無庸重複審理，且可避免裁判矛盾。準此，堪認本件原訴及追加之訴，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定基礎事實同一之追加要件。且依上情，亦可認抗告人所提訴之追加對相對人防禦權之保障並無重大影響，亦未損及其等之審級利益及訴訟終結，依上開說明，本件追加之訴應為合法，自應准許。至原法院雖已將原訴言詞辯論終結並判決在案，惟揆諸前開說明，縱已無從合併審理，但仍不影響本件追加之訴獨立存在之訴訟拘束效力，併予敘明。原裁定駁回本件抗告人追加之訴，尚有未洽。抗告意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-11-04

TPHV-113-抗-1266-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告旭沐國際貿易有限公司法定代理人吳政德訴訟代理人蔡宜軒律師被告高端鈺訴訟代理人羅瑞昌律師被告高志信上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告高志信應給付原告新臺幣1,262,769元，及自民國113年 8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告高志信負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣420,923元為被告高志信供擔保後，得假執行。但被告高志信如以新臺幣1,262,769元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。二、本件原告原僅對被告高端鈺起訴，請求被告高端鈺給付貨款，嗣於訴訟繫屬中追加被告高志信，備位請求被告高志信給付貨款。被告高端鈺雖不同意原告為上開訴之追加（訴字卷第139頁），惟原告追加之備位之訴，核與原訴均係就相同貨物之貨款為主張，其原因事實及主要爭點有共同性，且原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而達統一解決紛爭及訴訟經濟之目的，復無害於被告程序權之保障及防禦權之行使，揆諸上開說明，核屬請求之基礎事實同一而合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、先位之訴：㈠原告分別於如附表所示之日期，出售並交付如附表所示之貨物（下合稱系爭貨物）予被告高端鈺（下稱系爭買賣契約），貨款共計新臺幣（下同）1,262,769元，並約定被告高端鈺應於出售日期之次月月底之前清償，惟被告高端鈺迄未給付全數貨款，迭經原告催討，仍置之不理，爰依買賣契約關係及民法第367條之規定，請求被告高端鈺給付貨款。㈡先位聲明：　⒈被告高端鈺應給付原告1,262,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位之訴：　㈠倘認系爭買賣契約之相對人並非被告高端鈺，而係被告高志信，則被告高志信迄未給付全數貨款，爰依買賣契約關係及民法第367條之規定，請求被告高志信給付貨款。　㈡備位聲明：　⒈被告高志信應給付原告1,262,769元，及自民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、被告高端鈺答辯：　　㈠系爭買賣契約係以高氏牧場為買方，而被告高端鈺業已於民國112年2月1日將高氏牧場位於佳里之廠址出租予被告高志信經營，租賃期間為112年2月1日至122年1月31日，被告高端鈺並非高氏牧場之實際經營者，亦未曾向原告訂購系爭貨物，實際上係由被告高志信向原告訂購系爭貨物，被告高端鈺並無給付貨款之義務。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，被告高端鈺願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告高志信答辯：　㈠向原告訂購系爭貨物之人係被告高志信，並非被告高端鈺，被告高志信對於原告主張出售系爭貨物、尚有貨款1,262,76 9元未給付等情不爭執，然被告高志信先前有給原告70萬元，要請原告將該筆70萬元交予訴外人欣野國際貿易有限公司（下稱欣野公司），用以清償被告高志信積欠欣野公司之債務，然原告並未將該筆70萬元轉交欣野公司，故原告本件請求之貨款應扣除該筆70萬元。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，被告高志信願供擔保，請准宣告免予假執行。參、得心證之理由：一、原告先位請求被告高端鈺給付貨款，為無理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告高端鈺向其訂購系爭貨物，係系爭買賣契約之相對人等情，為被告高端鈺所否認，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈡原告固舉系爭貨物之對帳單（補字卷第19、25、29頁、訴字卷第75頁）、原告法定代理人吳政德與被告高志信間之LINE 對話紀錄（補字卷第39至47頁、訴字卷第77至111頁）、高氏牧場112年3月6日畜牧場登記證書（訴字卷第163頁）為證，先位主張系爭貨物之對帳單客戶欄位均係記載「高端鈺」，被告高端鈺為高氏牧場之負責人，僱請被告高志信管理牧場，並委由被告高志信向原告訂購系爭貨物，故被告高端鈺確係系爭買賣契約之相對人等語。然查，被告高志信否認其受被告高端鈺僱請而代為訂購系爭貨物（訴字卷第338、341 頁），而遍覽原告所舉吳政德與被告高志信間之上開LINE對話紀錄，由雙方對話內容所呈現交易過程及後續追討貨款經過，僅可見吳政德傳送上開對帳單予被告高志信，雙方並未提及系爭貨物係由被告高端鈺訂購；且吳政德於113年3月28 日向被告高志信催討貨款，表示「高老闆，麻煩幫我確認一下時間給我，不然我真的沒辦法」，被告高志信回應「我明天會回覆你」；嗣吳政德於同年4月2日繼續催討，表示「不然你要什麼時候給我？你不是不養了，人家都要發存證信函來給我」、「不是我不挺你，是傳到前公司那邊去了」，被告高志信陸續回應「前公司我會出牛付掉」、「我不是全不養，泌乳牛我會留下」；嗣吳政德於同年4月8日表示「高老闆今天出完牛再請幫我匯款」，被告高志信回應「上次出的牛退了5頭，牛販場裡流行熱，明天繼續出，出完匯」等語（訴字卷第85至93頁），可徵吳政德稱呼被告高志信為「高老闆」，被告高志信回應將出售牛隻以清償款項，除與被告高志信於本院陳稱其係實際經營高氏牧場之人等語（訴字卷第340頁）相符之外，亦與證人即如附表編號1、3、4所示貨物之收貨人林延隆於本院證稱：被告高志信係高氏牧場的現場負責人，高氏牧場的廠區在佳里，廠長是曾冠捷，如果叫貨的訂單金額或設備零件維修金額比較大筆的話，廠長會跟被告高志信反應；我於000年0月間離職原因是領不到薪水，牧場內牛隻全部都被賣掉，沒有工作的需要，也沒有收入等語可互為參佐（訴字卷第142、144頁）。此外，原告自承其與被告高端鈺就系爭貨物並未簽立書面買賣契約（訴字卷第 36頁），而原告所舉上開對帳單均係原告單方製作之文書，且依現存證據及原告於本院之陳述（訴字卷第138至139頁），原告並非與被告高端鈺本人接洽出售系爭貨物，亦未曾傳送或交付上開對帳單予被告高端鈺本人，又被告高志信經本院詢問何以上開對帳單記載之客戶係被告高端鈺乙節，陳稱：因為被告高端鈺係高氏牧場之登記負責人，吳政德有詢問登記證書上記載的負責人，說要建檔等語（訴字卷第341頁），自無從逕以原告在上開對帳單自行記載客戶為被告高端鈺，及被告高志信收受上開對帳單時未要求更改客戶欄位等情，即遽認被告高端鈺係系爭買賣契約之相對人。　㈢原告雖另舉另案臺灣士林地方法院112年度訴字第530號和解筆錄及該案卷宗為證，主張「業界均知悉買方為被告高端鈺，被告高端鈺自己亦認為係買方」（訴字卷第74頁），然經本院調閱上開卷宗，該案原告（辰翔有限公司）主張被告高端鈺於111年11月至000年0月間向其購買飼料，核屬別一交易事實，亦非與本件原告出售系爭貨物之期間相近，原告復未具體指出該案何一證據得援引作為本件證明被告高端鈺向其購買系爭貨物之證據，自難徒以被告高端鈺於該案與辰翔有限公司達成和解，遽認本件系爭買賣契約之相對人係被告高端鈺。　㈣綜上所述，依原告所提證據，實難遽信原告主張其與被告高端鈺就系爭貨物成立買賣契約之事實為真實。則揆諸首揭說明，依舉證責任分配法則，原告既尚未盡其舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，則被告高端鈺就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告此部分之請求。　二、原告備位請求被告高志信給付貨款，為有理由：　㈠原告備位主張其與被告高志信間就系爭貨物成立買賣契約，被告高志信迄未給付貨款1,262,769元等事實，業據原告提出如附表所示證據為證，並為被告高志信所不爭執（訴字卷第338頁），是原告主張之上開事實，應堪可採。　㈡被告高志信雖辯稱其先前有給原告70萬元，要請原告將該筆7 0萬元交予訴外人欣野公司，用以清償被告高志信積欠欣野公司之債務，然原告並未將該筆70萬元轉交欣野公司，故原告本件請求之貨款應扣除該筆70萬元云云，然此為原告所否認，並陳稱被告高志信匯款之70萬元，業已全數轉匯予欣野公司等語（訴字卷第38頁），而觀諸原告所提出吳政德與被告高志信間於113年4月10日之LINE對話紀錄（訴字卷第103 頁），吳政德向被告高志信表示其早就將被告高志信所匯之 70萬元匯給欣野公司，後續對話亦未見被告高志信就該筆70 萬元再予爭執，被告高志信復未舉出其他證據證明原告尚留存該筆70萬元而未依指示轉匯予欣野公司，是被告高志信前開所辯，要無可採。從而，原告依買賣契約關係及民法第36 7條規定，請求被告高志信給付貨款1,262,769元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上開請求有理由部分，其清償期業已於如附表所示出售日期之次月月底屆至，則原告併請求自民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送達被告高志信之翌日即113年8月8日（訴字卷第1 15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。肆、綜上所述，原告先位依買賣契約關係及民法第367條規定，請求被告高端鈺給付1,262,769元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告備位依買賣契約關係及民法第367條規定，請求被告高志信給付1,262,769元及法定遲延利息，則有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。陸、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。另被告高志信陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告先位之訴敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官王岫雯附表：（金額均新臺幣）編號日期貨物貨款金額原告提出之證據 1 113年2月5日百慕達草 18,600公斤 249,240元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第19至23頁） 2 113年2月19日苜蓿草 21,880公斤 321,636元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第25至27頁） 3 113年3月14日百慕達草 20,370公斤 272,958元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第29至33頁） 4 113年3月14日甜燕麥 25,390公斤 418,935元對帳單、地磅單、收據（補字卷第35、37頁、訴字卷第75頁）合計 1,262,769元

2024-11-01

TNDV-113-訴-933-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1228號原告柯淳淳訴訟代理人龔瑩斌被告柯玲玲參加人黃文文輔助人兼訴訟代理人柯浩宗複代理人林穆弘律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號6樓之房屋（範圍如起訴狀附圖8號房屋內以橘色螢光筆標示之臥室部分，下稱系爭8號6樓房屋，即本判決附圖黃色螢光筆標示部分）予原告，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，其中請求遷讓房屋部分，核屬因不動產物權涉訟，而系爭8號6樓房屋坐落本院管轄區域內，依上揭規定，本事件專屬本院管轄，至依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第248條規定，得合併向本院提起訴訟，合先敘明。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化，至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號裁判意旨參照）。查，本件原告主張其為系爭8號6樓房屋之所有人，而被告無權占有該屋內之房間，然兩造之母黃文文稱系爭8號6樓房屋係其借名登記予原告名下，其始為該屋之實質所有人，並將該屋借予被告無償使用，被告因與黃文文間具使用借貸關係而占有系爭不動產，現黃文文亦已對原告為終止借名登記契約之意思表示，則原告之請求涉及系爭 8號6樓房屋之處分、使用及管理權限歸屬之認定，揆諸前開說明，足認黃文文就本訴訟確有法律上之利害關係，且有輔助被告之利益，經其具狀參加訴訟（見本院卷㈠第25至26頁），核無不合，應予准許。三、又按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。查，本件參加人前經本院家事庭於民國112年4月19日以11 1年度監宣字第400號裁定為受輔助宣告之人，並選定柯浩宗為其輔助人，有本院111年度監宣字第400號裁定附卷可佐（見本院卷㈠第65至67、85至89頁），而參加人於113年3月7日提出由其為具狀人、柯浩宗為訴訟代理人之民事聲請參加訴訟及答辯一狀並檢附民事委任狀，且柯浩宗於本院113年8月 13日言詞辯論庭當庭表示同意參加人為訴訟參加，並簽名於筆錄（見本院卷㈠第25至30、43、546頁），因認參加人參加本件訴訟，業經輔助人同意無訛。　　四、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依民法第767條第1項前段、中段規定聲明：「請求判令被告將坐落臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號6樓房屋（即系爭8號6樓房屋）內壹間遷讓返還原告」，嗣追加民法第179條規定為請求權基礎，請求被告給付相當於租金之不當得利，並將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見112年度北司補字第4114號卷，下稱北司補卷，第9頁、本院卷㈠第177至178頁）。就前述遷讓返還房屋部分，原告補正請求遷讓返還之範圍僅為聲明範圍之確認，尚非訴之變更或追加；而追加請求權部分，核屬訴之追加，衡其基礎原因事實皆係基於被告有無無權占有系爭8號6樓房屋所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：其為系爭8號6樓房屋之所有人，被告為其妹妹，長期無償占用該屋之臥室及部分空間，經原告於112年8 月10日、同年8月17日催請其搬離，被告均未置理，迄今仍無權占有系爭8號6樓房屋，且致原告受有每月相當於租金不當得利之損害。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭8號6樓房屋中所占用之房間，並按月以租金行情新臺幣（下同）12,000元，依民法第179條規定，請求被告給付自起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利720,000元（計算式：12,000元×5×12月＝720,000元）等語。並聲明：㈠系爭8號6樓房屋內一間（如本判決附圖系爭8 號6樓房屋內黃色螢光筆所標示之臥室部分）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告720,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭8號6樓房屋為兩造母親即參加人所出資購置，於70年3月10日借名登記於原告名下，該屋所有權狀均由參加人保管，亦由黃文文繳納水電費及負擔房屋稅，且黃文文當時一併購買相鄰之門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號6樓房屋（下稱系爭10號6樓房屋），打通供全家人居住。嗣系爭8號6樓房屋空置多年且被告未婚，參加人即於94年間將系爭8號6樓房屋提供予原告居住使用直至過世為止，並由被告繳付系爭8號6樓房屋4分之1之管理費。又原告於結婚後即搬離系爭8號6樓房屋，係經參加人同意，始得於94年間與被告一同搬入該屋居住，其等並重砌2屋之隔間牆，由原告一家使用系爭10號6樓房屋，被告使用系爭8號6樓房屋，可知參加人就系爭8號6樓房屋確有管理、使用之決定權，為該屋之實際所有權人，則被告既經參加人同意使用該房屋，自非無權占有，亦無不當得利可言等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、參加人輔助被告陳述略以：系爭8號6樓房屋、10號6樓房屋均為其出資購買，其中系爭8號6樓房屋借名登記於長女即原告名下，當時原告尚無資力購屋，可知參加人始為房屋實際所有權人，現參加人類推適用民法第541條第1項規定，終止與原告間之借名登記法律關係，原告自不得向被告提起本件訴訟。又參加人嗣後遷居於他處，遂同意由其次女即被告使用系爭8號6樓房屋，故參加人與被告間成立使用借貸之法律關係，被告當非無權占有甚明。另系爭8號6樓房屋之所有權狀始終由參加人持有，但因其年歲已高且罹患輕微失智症，始致未能提出系爭8號6樓房屋所有權狀，惟原告亦自述未持有該屋權狀，且系爭8號6樓房屋之水電費、網路費、瓦斯費以及房屋稅、地價稅，亦皆係由參加人或被告繳納，均足證系爭8號6樓房屋確係參加人所有及管理等語。　四、本院之判斷：　　兩造雖不爭執系爭8號6樓房屋於70年3月10日以買賣為原因，登記於原告名下等情，並有該屋建物登記第一類謄本在卷可稽（見北司補卷第13頁），堪信為真。然原告主張其為系爭8號6樓房屋所有人，而被告無權占有使用該屋，其得請求被告遷讓返還房屋，及應給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭8號6樓房屋，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利720,000元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告之當事人是否適格部分：　⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。　⒉經查，原告提起本件訴訟主張請求被告遷讓返還系爭8號6樓房屋，參加人就此陳稱系爭8號6樓房屋係借名登記於原告名下，其始為系爭8號6樓房屋之實質所有權人，並於本件訴訟中以「民事聲請參加訴訟補充一及答辯二狀」之送達終止雙方間借名登記之法律關係（見本院卷㈠第118頁），故原告起訴顯屬當事人不適格云云。惟原告是否有權請求被告自系爭 8號6樓房屋遷離及給付相當於租金之不當得利，俱屬訴訟標的法律要件是否合致之範疇，乃訴訟實體上有無理由之問題，依上開說明，尚非當事人適格之欠缺，是參加人稱本件原告起訴不具當事人適格，容有誤會。㈡原告得否請求被告遷讓返還系爭8號6樓房屋部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明定。而此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之（最高法院104年度台上字第228 7號判決意旨參照）。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。而當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　⒉經查，原告於70年3月10日登記為系爭8號6樓房屋之所有人乙情，乃兩造所不爭執之事實，固詳前述。然被告辯稱該房屋係由參加人購買後登記予原告名下，參加人亦同時購置相鄰之系爭10號6樓房屋，兩戶打通後供兩造及參加人一家居住，並長期由參加人管理使用，被告於94年間經參加人同意後得使用系爭8號6樓房屋直到過世，其並居住於該屋迄今等情，有參加人提出之與國泰建設股份有限公司間（下稱國泰建設）之不動產預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及被告所提房屋格局圖在卷可參（見本院卷㈠第121至153、553頁），並據原告具狀陳稱不爭執系爭買賣契約係由參加人於68年 5月10日以原告名義及簽立原告姓名所為（見本院卷㈡第45頁）。且參加人訴訟代理人即其長子柯浩宗亦到庭陳明：系爭 8號、10號6樓房屋為兩造父母所購買，69年左右我們一家五口搬進去，原告於71年左右結婚後就搬出，參加人於88年間搬出，93、94年間因上開房屋已空置約6年，參加人就請被告搬入，而原告聽聞此消息也想搬進，但參加人認為原告已經出嫁多年，所以不同意，原告是透過被告說服母親後，才搬進該屋，自此被告居住系爭8號6樓房屋，原告一家住在較大的系爭10號6樓房屋，本來兩戶是打通，為了兩造居住，後來有重做隔間及以不同出入口進出；此事是當時兩造和我都有彼此和參加人討論所得出之結論，參加人對於前述房屋有管理決定權，所有權狀也都是由參加人持有等語（見本院卷㈠第547頁），原告就此僅稱並非由被告去哀求參加人讓其搬進房屋外，其餘情節均同被告及參加人訴訟代理人所述（見本院卷㈠第549頁）。由上，堪認參加人確係以原告名義簽訂系爭賣賣契約，而於購置系爭8號、10號6樓房屋後，打通作為兩造及參加人共住使用，並於94年間同意兩造分別遷進系爭8號、10號6樓房屋居住迄今，則被告前揭所述參加人始為系爭8號6樓房屋之實質所有人，其具處分、使用及管理權限，該屋僅借名登記予原告名下等語，已非全然無據。　⒊又查，系爭8號6樓房屋之所有權狀正本自始即由參加人所保管乙情，乃原告自述不爭執之事實（見本院卷㈡第45頁）。又系爭8號6樓房屋之房屋稅及地價稅係由參加人繳付；被告搬進該屋後則負責繳納全額之水費、電費及瓦斯費用，並負擔4分之1之管理費等情，有參加人提出之99至106年、108年房屋稅繳款書明細、100至106年、108年地價稅繳款書明細、111年至113年之中華電信繳費通知、112年至113年之水費、電費、瓦斯費繳費通知單、108年至111年之管理費收據存卷為證（見本院卷㈠第455至541頁、本院卷㈡第29至35頁），就此未見原告有何具體爭執，亦堪值採信。綜而，足見參加人仍保有處分、管理、使用系爭8號6樓房屋之權能，益徵其為該屋之實質所有人，僅借用原告名義登記等情無訛，是參加人與原告間就系爭8號6樓房屋存在借名登記契約。　⒋原告雖主張：系爭8號6樓房屋之買賣價金2,722,000元部分係由其於日商第一勸業銀行之薪水所支付云云，然其就此並未提出任何具體事證，且經被告與參加人否認，要難逕信。　　原告又主張：依系爭買賣契約第4條第2項、第6項約定足見該契約尚非正式契約云云，然通觀系爭買賣契約內容，可知係預售屋買賣性質，並已有買賣價金、標示預定買賣之房屋戶號、面積、基地地號、完工日期及價金繳款日期等具體約定，且參諸系爭買賣契約第4條第2項之首句亦載明：「本買賣房屋之土地現尚未辦妥分割登記……」，始於末段約定「……並約定於土地可以辦理移轉登記時，另定土地買賣契約」等語（見本院卷㈠第125、257頁）；系爭買賣契約第6項則約定；「甲方（即買方）於接到乙方（即賣方）通知本房屋及土地權利標示範圍確定時，應按照左列條件於5日內到乙方公司訂定買賣契約，倘甲方逾期不辦理時，視同違約」（見本院卷㈠第129、259頁），顯均為配合預售房屋興建完成後確定範圍所為，要難憑此即反推系爭買賣契約並非正式契約。況嗣賣方國泰建設亦興建系爭8號6樓房屋完成並登記至原告名下，倘原告確為該房屋之實際所有人，亦應由其提出本房地買賣之正式契約，卻迄未為之，是其遽以被告或參加人無法提出其所主張之正式買賣契約為由，指摘被告前開主張為不可採，洵無可取。　⒌綜上，原告與參加人就系爭8號6樓房屋成立借名登記契約，參加人為該屋之真正所有權人，而被告經參加人同意使用系爭8號6樓房屋，自有占有之正當權源，是原告依民法第767 條第1項前段及中段規定請求被告騰空遷讓返還系爭8號6樓房屋如附圖所示之臥室，核屬無據。　㈢原告得否請求被告返還不當得利部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。惟查，本件並無事證足認被告有無權占有系爭8號6樓房屋之情事，業經認定如前，則原告依民法第179條規定，主張以每月12,000元計算，請求被告給付自起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利720,000元（計算式：12,000元×5×12月＝720,000元），自屬無憑。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭8號6樓房屋如附圖所示之臥室，及依民法第179條規定，請求被告給付720,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日）　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-01

TPDV-113-訴-1228-20241101-1

建上更一

臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 110年度建上更一字第5號上訴人裕程營造有限公司法定代理人吳榮洲訴訟代理人林其鴻律師被上訴人台灣電力股份有限公司東部發電廠法定代理人李重億訴訟代理人魏辰州律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年4 月23日臺灣花蓮地方法院106年度建字第10號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、變更之訴及假執行之聲請均駁回。三、第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。查上訴人於原審起訴，就工程款部分，係依兩造於民國103年1月間簽訂採購承攬契約（下稱系爭契約）第4 條及第24條第1項之約定請求給付；就履約保證金部分，係依系爭契約第24條第1項之約定請求返還。嗣於本院更審審理中，就工程款及履約保證金部分，均變更請求權基礎為系爭契約第24條第3項（見本院更一卷一第86頁），被上訴人雖不同意前開訴之變更，然觀諸上訴人請求之基礎事實，均為系爭契約終止後工程款、履約保證金等結算爭議，大部分證據資料均在原審即已提出，有其社會事實上之共通性及關聯性，主要爭點具有共同性，而就原請求所主張之事實及證據資料，得加以利用，尚不至妨害被上訴人程序權之保障，基於訴訟經濟，避免重複審理，應認請求之基礎事實同一，應予准許，上開部分之請求並專就變更後之新訴為裁判。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：兩造於103年1月間簽訂系爭契約，由伊以總價新臺幣（下同）17,070,000元承攬被上訴人之「木瓜壩溢洪道排砂道颱災補修工程」（下稱系爭工程）。該工程於同年2月21日開工，施工中被上訴人以其發現：⒈上訴人自被上訴人於104年3月19日辦理#1排砂道鋼襯底部及錨筋孔泥砂污水清理檢驗不合格（開）始，即擅自施工致工作不良，造成錨筋握裹力不足、鋼襯底部及錨筋孔內泥砂污水未清理乾淨，隨即擅自澆置混凝土，影響混凝土結合強度及植筋品質；⒉#1排砂道門框及側壁鋼襯背填不收縮水泥灌漿工作，擅自以目視及水瓢等減省工料方式拌合，導致灌漿強度未達送審材料規範。經被上訴人3次函知上訴人限期改善而上訴人未回應改善等情，依系爭契約第18條第3項第4款及第24條第 2項第3款、第8款、第9款規定，以104年4月29日東部字第10 48034216號函（下稱被上訴人104年4月29日函）通知上訴人自文到之日起終止契約，並依系爭契約第24條第3項之規定辦理。而該文業於104年4月30日送達上訴人，是系爭契約業經被上訴人於104年4月30日依上開約定合法終止。則依系爭契約第24條第3項約定，被上訴人應給付伊下列款項：⒈如附表一所示業經被上訴人驗收合格但尚未給付之工程款共計25 2,565元、⒉如附表二所示上訴人已完工但未經被上訴人驗收合格之工項承攬報酬共計496,091元、⒊工程保留款654,828 元（以上合稱系爭工程款，總計1,403,484元）。又系爭工程施工期間因隧道坍塌、被上訴人變更設計等不可歸責於伊之因素展延工期50日，導致伊需要增加如附表三所示項目總計1,775,120元之必要費用履約成本，依系爭契約一般條款F .11第5項約定，被上訴人應予給付。另依系爭契約第24條第 3項、第26條約定，被上訴人應發還伊履約保證金175萬元（下稱系爭保證金）。爰依系爭契約上開約定，求為命被上訴人應給付伊合計4,928,604元（1,403,484元＋1,775,120＋175 萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：兩造於系爭契約終止後，結算上訴人已施作未估驗之工程款，伊僅須給付252,565元(即附表一部分)，連同工程保留款654,828元，共907,393元，其餘部分未經估驗合格，伊毋庸給付。又上訴人並未證明其有因工期展延致增加履約成本，不得請求如附表三所示費用。另系爭工程係因可歸責於上訴人之事由而終止，依第26條第1項第4款約定，伊得不予發還終止部分佔比之保證金477,750元，且上訴人施作如附表二編號1、3所示之化學植筋、無收縮水泥灌漿工項不符契約約定，存有瑕疵須拆除重建，依被上訴人於10 9年3月26日將系爭工程重新發包與其他廠商補修重建之詳細價目表總額扣除與上開瑕疵無關項目後（即「1.1.3操作平台補修工程」、「1.1.4操作平台柱鋼板補強工程」）之補修重建費用約為2751餘萬元，爰依系爭契約第20條第6項、第24條第3項、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補修工作費用計價辦法」等約定，自上訴人本件請求有據之各項金額中扣抵，而因上開補修重建費用業已逾上訴人本件請求之總額，經抵銷後，伊不需給付上訴人任何款項等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明（即起訴請求展延期間履約必要費用部分）：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,775,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另於本院審理中就請求系爭工程款及系爭保證金部分變更請求權基礎而為訴之變更，變更之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,153,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及變更之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院更一卷一第459頁至第462頁、本院更一卷二第113、127頁）：　㈠上訴人參與被上訴人辦理之系爭工程採購案，兩造於103年1 月28日簽訂系爭契約，於同年2月21日開工，施工中被上訴人發現：⒈上訴人自被上訴人於104年3月19日辦理#1排砂道鋼襯底部及錨筋孔泥砂污水清理檢驗不合格（開）始，即擅自施工致工作不良，造成錨筋握裹力不足、鋼襯底部及錨筋孔內泥砂污水未清理乾淨，隨即擅自澆置混凝土，影響混凝土結合強度及植筋品質；⒉#1排砂道門框及側壁鋼襯背填不收縮水泥灌漿工作，擅自以目視及水瓢等減省工料方式拌合，導致灌漿強度未達送審材料規範。經被上訴人3次去函通知限期改善，未回應改善，被上訴人乃依系爭契約第18條第 3項第4款及第24條第2項第3款、第8款、第9款規定，以被上訴人104年4月29日函通知上訴人自文到之日起終止契約，並依系爭契約第24條第3項之規定辦理。而該文業於104年4月3 0日送達上訴人，系爭契約業經被上訴人於104年4月30日依上開約定合法終止（見原審卷一第60頁函文、本院更一卷一第341頁送達回執）。　㈡系爭契約價金為17,070,000元，總價按實作數量結算（見原審卷一第24頁至第59頁之契約書）。　㈢被上訴人同意給付如附表一所示工程款合計252,565元【此部分金額是經被上訴人驗收合格但尚未給付之工程款】。　㈣被上訴人應發還而尚未發還上訴人之工程保留款金額為654,8 28元。　㈤系爭工程原定工期120工作日，其後因隧道坍塌及颱風毀損設備等因素（展延13日），及被上訴人變更設計共4項（展延3 7日）等不可歸責於上訴人之事由，合計展延工期50日，合計總工期239天。又系爭工程因履約爭議辦理清算驗收至104 年4月30日，依「工作天統計表」實作223天，施工並無逾期（見原審卷一第151頁至第158頁、本院更一卷一第149頁至第153頁被上證二、第315頁附件三工程驗收紀錄）。　㈥附表三編號1至14所示項目之契約複價金額如該附表「契約複價」欄所示。　㈦上訴人就系爭工程已繳交履約保證金175萬元（原審卷一第15 9頁）。　㈧上訴人施作如附表二編號3所示工項，共計使用88包無收縮水泥（即1.22立方公尺）。　㈨被上訴人就系爭工程於給付第七期估驗工程款予上訴人後，迄今未再給付任何工程款予上訴人。　㈩下列工程項目之計價方式如下表所載：二、安全衛生及管理費用安全衛生管理員費用（第一項合計之2%）式第一項合計之2%，一式計給勞工一般安全衛生教育費用人/ 次按廠商提報接受工安訓練實際人數計給 TBM-KY、防護具及營建車輛機具每日自主檢察費用次依每日一次，按實際施工日計給其他可量化之安全衛生設施費用式一式計給不可量化安全衛生設施費用（第一項合計之0.3%）式一式計給三、其他費用交通管理人員人/日按日實作計給工程管理費（第一項合計之10%）式第一項合計之10%一式計給工程品管專任人員人/月依1個人月，按實施工月計給環境保護設施及管理費（第一項合計之1.0%）式一式計給工程監造及品質費（第一項合計之1.5% 式一式計給工程告示牌（依工程會規定）座依實作計給五、法院之判斷：　㈠上訴人請求有據之系爭工程款數額：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，係對於已發生之承攬報酬約定以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能發生，即應認清償期已屆至，定作人應按承攬人已施工完成部分，給付工程款予承攬人。依系爭契約第5條（付款辦法）、工程採購投標須知六、(一)1約定：開工後每月月底由被上訴人按詳細價目表內列有項目且經認可之估驗完成數量（進場器材除於特訂條款另有規定者不予估驗）核計應得款及經物價指數調整計算之物調款後核付95%，...經被上訴人正式驗收合格，並由上訴人依本須知第29條辦妥工程保固保證後無息結付尾款等語（見被證36系爭契約卷《下稱系爭契約卷》第1、48頁），可知兩造就系爭工程係約定按上訴人工作完成之程度分期給付工程款。依此，就上訴人請求給付之系爭工程款部分，除附表一所示款項及工程保留款654,828 元為被上訴人所不爭執同意給付及發還者（不爭執事項第㈢、㈣點）外，就附表二部分，則為被上訴人否認，爰審究如下：　⒈附表二編號1：　①上訴人主張其已完成施作排砂道溢洪道之化學植筋扣除被上訴人已計給之41支款項外，尚有108支化學植筋工程款未獲給付，爰請求被上訴人給付附表二編號1之工程款。被上訴人則以：否認上訴人已完成施作數量逾41支，上訴人應負舉證責任，又上訴人已完成施作數量縱逾41支，但除被上訴人判定合格而於第1期估驗款已給付之41支化學植筋外，上訴人其餘已完成施作之該處化學植筋均不符合系爭契約要求品質，故被上訴人無庸給付此部分工程款等語置辯。　②經查，依被上訴人提出由其負責監造系爭工程員工所簽認製作之公共工程監造報表最末日（104年1月17日）工程進行情況欄所示，「排砂道溢洪道化學植筋」施工項目之累計完成數量為145支（見被證38「公共工程監造報表」B1卷《下稱B1 卷》第517頁至第518頁），堪認上訴人主張其就此工項已完成施作數量未逾145支部分，有所憑據，可以採信。至上訴人主張其就此工項已完成施作逾145支之有利於己之事實，未舉證以實其說，即非可採。　③又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第443號判決要旨參照）。定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務；縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院73年台上字第2814號判決、82年度台上字第1440號判決要旨參照）。是工程已否完工，應以承攬人是否完成約定之工作為標準，縱工程有瑕疵，亦非工程尚未完工，僅為定作人得依民法第49 3條至第495條請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，定作人不得以工作物有瑕疵為由拒絕給付報酬。查上訴人就此工項已完成數量為145支等情，業經本院認定如前，被上訴人雖抗辯上訴人已完成施作之該處化學植筋除被上訴人已付款之41支外，其餘品質均不符合系爭契約要求，被上訴人拒絕付款云云，然承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬，已如前述。從而，除被上訴人查驗合格且付款之41支化學植筋外，上訴人既已施作完成其餘104支（計算式：145-41）化學植筋，雖有瑕疵（詳後述），亦得請求被上訴人給付該部分工程款，被上訴人此部分所辯，並非可採。　④職是，上訴人就此工項得請求之工程款應為34,632元（計算式：〈145-41〉支*契約單價333元＝34,632元），逾此部分之請求金額，則屬無據。　⒉附表二編號2部分：　　上訴人主張其已完成拆除舊有底水封座固定座（下稱舊有固定座）1座之工項，被上訴人應給付此部分工程款等語；被上訴人則抗辯稱：依照原審卷一第185頁舊有固定座拆除前之照片所示，該底座幾乎都已遭沖毀，殘餘數量僅約原有數量的20%，因此認為上訴人實際拆除數量僅有0.2座，故應以 0.2座計給此項目工程款等語。經查：上訴人主張其已完成拆除舊有固定座1座之工項，有記載104年2月3日完成舊有底水封座固定拆除1座之系爭工程施工日誌為證（見被證37「公共工程施工日誌」A1卷《下稱A1卷》第375頁），尚非無據，堪以採信。被上訴人雖提出上開照片辯稱該底座於上訴人拆除前僅剩系爭契約簽訂時體積之20%云云，惟此為上訴人所否認，而上開照片僅能證明系爭底座於103年12月30日拍攝時之狀況，無從證明舊有固定座於系爭契約簽訂時之狀況，自難以此遽認系爭底座於103年12月30日拍攝時之體積僅剩系爭契約簽訂時體積之20%，又被上訴人亦未舉證證明兩造於簽約後已另行合意變更此工項之數量為0.2座，故被上訴人此部分所辯，即無可採。基上，上訴人請求此工項工程款21,577元，應屬有據，而為可採。　⒊附表二編號3部分：　①上訴人主張其已完成1.22立方公尺無收縮水泥接觸灌漿工項，故被上訴人應給付此完成部分之工程款。被上訴人則以：上訴人固有使用88包無收縮水泥灌漿（即1.22立方公尺），惟其未依規定拌合且鑽心試驗強度不合格，品質不符系爭契約約定，被上訴人無庸給付此部分工程款等語置辯。　②經查，被上訴人不爭執上訴人有使用88包無收縮水泥施作完畢1.22立方公尺灌漿工項，堪認上訴人就此工項已完成數量為1.22立方公尺。被上訴人雖抗辯上訴人前開已施作之無收縮水泥灌漿工項品質不符合系爭契約要求，被上訴人拒絕付款云云，然承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬，已如前述。從而，上訴人既已施作完畢此部分工項，雖有瑕疵（詳後述），亦得請求被上訴人給付該部分工程款，被上訴人此部分所辯，並非可採。　③職是，上訴人請求此工項工程款30,432元（計算式：1.22立方公尺*契約單價24,944元＝30,432元，元以下四捨五入），應屬有據，而為可採。　⒋附表二編號4：　①被上訴人就此抗辯：上訴人就此工項實際施作數量僅為52.37 平方公尺，故應以52.37平方公尺數量計給此項目工程款，上訴人主張逾此數量施作部分，應負舉證責任等語。質之證人即曾任系爭工程監工侯○良於本院具結證稱：系爭契約在訂定時，係以木瓜壩壩體鋼筋裸露面積估算此工項之契約數量，但有約定依實作實算之方式計價，在上訴人完成此工項後，我有到現場用皮尺等工具丈量目視有塗環氧樹脂漆的實際施作面積約為52.37平方公尺，且因有塗環氧樹脂漆的地方會呈現銀灰色，很容易辨識，所以我丈量的面積是非常清楚，又契約上就此工項之單價是包含塗補底漆和面漆2層等語明確（見本院更一卷一第436頁至第439頁），核與系爭契約特訂條款五、(五)約定「木瓜壩操作台屋頂鋼筋裸露，壩側樓梯生鏽，須使用環氧樹脂漆修補，含底漆及面漆」等語 (見系爭契約卷第78頁)，及經上訴人核章及其工地主任簽名確認之系爭工程自103年3月25日後所填載之施工日誌就此工項所載完成數量均為52.37平方公尺相符（見被證37「公共工程施工日誌」A3卷《下稱A3卷》第129頁、A1卷全冊），堪認上訴人就此工項實際施作之數量應為52.37平方公尺，上訴人逾此部分之數量主張，未舉證以實其說，自無可採。　②又上訴人不爭執被上訴人就此部分工程款於起訴前已給付21, 734元（見原審卷一第161頁、本院更一卷二第127頁）。基上，上訴人就此工項得請求之工程款應為0元〈計算式：52.3 7平方公尺*契約單價415元－21,734元（被上訴人已付）＝0元，元以下四捨五入〉。　⒌附表二編號5：　　　　被上訴人固不否認上訴人實際上有架設556平方公尺的施工架以塗補操作台天花板鋼筋裸露處之環氧樹脂漆，惟抗辯稱：依系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九)規定：「環氧樹脂漆為塗補操作台天花板鋼筋裸露部分，顏色為銀灰，塗補底漆及面漆兩層，使用伸縮式長刷塗補」，此條款效力優先於詳細價目表，故被上訴人無須給付此部分工程款云云。經查，系爭契約詳細價目表有此工項等情（見本院更一卷一第421頁），為兩造所不爭執，足徵系爭契約在訂立時業已評估認為塗補操作台天花板鋼筋裸露之環氧樹脂漆，有使用施工架之需要。且系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九) 僅規定「使用伸縮式長刷塗補」，並非規定不得使用施工架，則在施工架上使用伸縮式長刷塗補操作台天花板鋼筋裸露之環氧樹脂漆，本就在該規定文義解釋範圍內，是被上訴人抗辯：依系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九)規定，其不用給付此項目工程款云云，難謂可採。基上，上訴人請求此工項工程款230,740元，應屬有據，而為可採。　⒍附表二編號6：　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示，附表二編號6之工項「安全衛生管理員費用」之工程款計算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之2%為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日（即104年3月19 日，見本院更一卷一第283頁）後至系爭契約終止日（104年 4月30日）前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為1139 9元〈計算式：（252,565＋317,381元）*2%＝11,399元，元以下四捨五入〉，逾此部分之請求金額，則屬無據。　⒎附表二編號7：　　上訴人主張其得請求此部分工程款，固提出安全衛生訓練、簽到簿（見原審卷二第70頁至第83頁）為證。然依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示，附表二編號7 之工項「勞工一般安全衛生教育費用」之工程款係採實作實算方式計算，且上訴人請求此部分費用之發生期間乃第七期估驗期間末日（即104年3月19日）後至系爭契約終止日（10 4年4月30日）前。而上訴人所提出之上開安全衛生訓練、簽到簿所載上課時間分別為103年2月10日、103年8月15日、10 3年10月3日、103年10月15日、103年10月20日、103年11月1 2日、103年11月28日、103年12月9日、104年1月21日，核均係第七期估驗期間末日前所為，無從證明其於第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前之期間，有辦理勞工一般安全衛生教育，是上訴人就其有於前開期間施作勞工一般安全衛生教育此一有利於己之事實，既未舉證以實其說，則其此部分工程款之請求，自屬無據，而無理由。　⒏附表二編號8：　　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示，附表二編號8之工項「不可量化安全衛生設備費用」之工程款計算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之0.3%為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為1, 710元（計算式：569,946元*0.3%＝1,710元，元以下四捨五入），逾此部分之請求金額，則屬無據。　　　⒐附表二編號9：　　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示，附表二編號9之工項「工程管理費」之工程款計算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之10%為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為56,995元（計算式：569,946*10%＝56,995元，元以下四捨五入），逾此部分之請求金額，則屬無據。　⒑附表二編號10：　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示，附表二編號10之工項「環境保護設施及管理費」之工程款計算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之1% 為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為5,699元（計算式：569,946*1%＝5,699元，元以下四捨五入），逾此部分之請求金額，則屬無據。　⒒附表二編號11：　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示，附表二編號11之工項「工程監造及品質費」之工程款計算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之1.5%為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為8,549元（計算式：569,946*1.5%＝8,549元，元以下四捨五入），逾此部分之請求金額，則屬無據。　⒓附表二編號12：　　依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示，附表二編號12之「工程營業稅」項目，係採詳細價目表項次壹、一至三項下請求有據金額總額之5%為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一至三項下請求有據之金額為附表一及附表二編號1至11「本院認定有據金額」欄所示，依此，上訴人就此項目得請求之工程款應為32,715元〈計算式：（2 52,565＋401,733元）*5%＝32,715元，元以下四捨五入〉，逾此部分之請求金額，則屬無據。　⒔綜上，上訴人於系爭契約終止時所完成之工作，尚可請求給付之工程款合計1,341,841元（計算式：附表一金額合計252 ,565元＋附表二本院認定有據金額合計434,448元＋工程保留款654,828元）。　㈡上訴人依系爭契約一般條款F.11第5項第4、8款，請求被上訴人給付如附表三所示展延工期所生必要費用總計1,775,120 元，有無理由？如有，請求有據金額若干？　⒈依系爭契約一般條款F.11第5項之約定，履約期間，因非可歸責於上訴人或其分包廠商原因有該項各款原因之一，致增加上訴人「履約成本」者，上訴人「為完成契約標的」所需增加之「必要費用」，由被上訴人負擔，則無論依該條項第4 款或第8款事由展延工期，上訴人所能請求者，乃限於非可歸責於上訴人原因，而增加之「必要」費用，始得向被上訴人請求。而非只要因不可歸責於上訴人事由展延工期，上訴人均可依照工期展延之日數與原訂工期之比例請求費用，從而上訴人必須就其實際上因展延工期增加履約成本而增加費用，及該費用為完成契約標的增加之「必要」費用，應負其舉證責任。　⒉查系爭工程原定工期120工作日（開工日期103年2月21日、預定完工日期原為103年8月12日，見A1卷第1頁），其後因隧道坍塌及颱風毀損設備等因素（展延13日），及被上訴人變更設計共4項（展延37日）等不可歸責於上訴人之事由，合計展延工期50日等事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項第㈤點)。則比對系爭工程各期估驗期間之期程，堪認系爭工程自原預定完工日（103年8月12日）後加計之不可歸責上訴人原因展延之50日工期，應落在第4期至第7期估驗期間內（即 103年7月30日至104年3月19日），此有系爭工程第4期至第7 期估驗計價表所載估驗期間附卷可稽（見本院更一卷一第40 7、413、427、283頁）。而系爭工程第4期至第7期估驗款所含計價項目均有包含附表三所示項目，並均已依系爭契約詳細價目表所載計價方式核算給付等情，亦有系爭工程第4期至第7期估驗計價明細表在卷可按（見本院更一卷一第407頁至第418頁、第427頁至第432頁、第283頁至第288頁）。且被上訴人已給付上訴人第4期至第7期估驗款之事實，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提出之給付明細存卷可參（見本院更一卷一第345頁）。依此，堪認上訴人因工期展延50日所生如附表三所示各項目之費用，業經被上訴人於系爭工程第4期至第7期估驗時予以計價核給。至上訴人主張其除前開被上訴人已給付之金額外，尚有增加如附表三所示金額之「履約成本」或「必要費用」等節，固提出103年8月15日、10 月3日、10月15日、10月20日、11月12日、11月28日、12月9 日及104年1月21日安全衛生訓練課表暨簽到簿（下稱原證23 資料，見原審卷二第70頁至第83頁）、「預拌車租賃契約書」（下稱原證24資料，見原審卷二第84頁至第85頁）為證。然原證23資料僅能證明上訴人於上開期間有執行安全衛生訓練；原證24資料僅能證明上訴人於103年9月5日至同年12月5 日間有租用預拌車，惟前開期間仍不脫在系爭工程第4期至第7期之估驗期間內。且被上訴人就系爭工程第4期至第7期估驗期間之「勞工一般安全衛生教育費用」、「混凝土澆置設備租金」項目，均有依照系爭契約詳細價目表所載計價方式核實給付上訴人，業如前述，自無從憑原證23、原證24資料證明上訴人就如附表三所示項目，除被上訴人已給付之金額外，尚有增加該表所示金額之「履約成本」或「必要費用」。從而，上訴人上揭所舉證據，均無從證明上訴人就如附表三所示項目，除被上訴人已給付之金額外，尚有增加該表所示金額之「履約成本」或「必要費用」，復未更舉其他實證以佐其說。從而，上訴人就附表三所示項目金額之請求，即屬無據，而無理由。　㈢上訴人依系爭契約第24條第3項、第26條之約定，請求被上訴人返還系爭保證金，有無理由？如有，請求有據金額若干？　⒈系爭契約業經被上訴人於104年4月30日依系爭契約第18條第3 項第4款及第24條第2項第3款、第8款、第9款規定合法終止，且上訴人就系爭工程已繳交履約保證金175萬元與被上訴人等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠、㈦點）。則依系爭契約第24條第3項規定，履約保證金應依該契約第26 條規定辦理。而依系爭契約第26條第1項第4款規定，因可歸責於乙方之事由，致部分終止契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金，不予發還，職是，本件應依系爭契約終止部分所占系爭契約總金額比率，計算不予發還之保證金。　⒉經查，依104年5月21日工程驗收紀錄，系爭工程契約總價金為17,070,000元，已估驗工程款金額為12,415,006元（見原審卷二第124頁）。被上訴人並主張兩造於104年5月21日係就前次第7期估驗後迄於104年4月30日終止系爭契約期間尚未估驗付款部分進行清算驗收，並於104年7月9日以東部字第1041900327號函寄送數量清算結果予上訴人（原證6，見原審卷一第107、108頁），上訴人於本件所請求之附表一、附表二工程款，即係根據原證6數量清算結果，計算並主張上訴人已施作，且尚未給付之工程款。從而，前開本院認定上訴人得以請求之如附表一、附表二「本院認定有據金額」欄所示工程款合計為687,013元（計算式：252,565元＋434,4 48元），自應認亦屬已完成之部分，而非終止部分。依此，上訴人施作系爭工程完工比例應為76.75%（【12,415,006元＋687,013元】÷17,070,000＝76.75%，小數點第5位以下四捨五入），則終止部分所占系爭契約金額比率應為23.25%（計算式：100%－76.75%）。從而，上訴人依系爭契約第26條第1 項第4款規定，可請求發還之履約保證金為1,343,125元（計算式：1,750,000*76.75%），逾此部分之請求，則屬無據。　㈣被上訴人主張依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款、第5款、第9款、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補修工作費用計價辦法」之約定，以其委請第三人修補重建及完成系爭工程所增加之費用及損失等花費與上訴人本件請求有據金額扣抵抵銷後，其不需給付上訴人任何金額，是否有據？　⒈上訴人施作之附表二編號1、3「化學植筋」、「無收縮水泥灌漿」工項具有瑕疵：　①被上訴人主張上訴人就附表二編號1、3「化學植筋」、「無收縮水泥灌漿」工項施作未依規定履約且施工不良、擅自減省工料，經查驗不合格，復未於通知期限內依規定辦理，致該等工項均不符系爭契約品質與需求，而均有瑕疵等語；上訴人則以系爭契約並未就錨筋之拉拔強度為約定，且於變更設計後，亦僅修改錨筋鑽孔深度及以植筋膠作為接著膠劑。另系爭契約所稱「埋植深度25公分，植筋拉拔力128KN以上強度設計」係指「排砂道溢洪道上植筋」項目之強度規範，並未就「＃1排砂鋼板護襯錨筋」拉拔強度作約定。而臺灣省土木技師公會之鑑定結果認鋼襯錨筋握裹力（即拉拔力）已達安全，可證明上訴人就附表二編號1項目之施作符合系爭契約之設計強度，並無被上訴人所稱錨筋拉拔（握裹力）強度不足之缺失。又系爭契約並未就#1排砂道門框及側壁鋼襯背填之無收縮水泥強度作成任何約定，但依據系爭契約特訂條款約定：「六、施工說明：(四)混凝土澆置施工方式：… 其建議澆置方法有二，其一由混凝土拌料廠出料，其混凝土抗壓強度為fc'＝280kgf/c㎡…；另一方法至現場依乾拌料級配比例現場拌合澆置，乙方應先提出符合設計強度fc'＝280kgf /c㎡之水泥…」，復考量系爭工程結構設計混凝土強度之一致性，該#1排砂道門框及側壁鋼襯背填之無收縮水泥強度，應採取相同標準即強度280kgf/c㎡，即符合系爭工程需求。又兩造為確認#1排砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮水泥之強度，曾於104年4月13日取樣二組混凝土鑽心試體，委由○○實業有限公司（下稱○○公司）進行抗壓強度試驗，經試驗結果，其二組試體抗壓強度分別為596kgf/c㎡、292kgf/c㎡，均符合系爭契約設計混凝土之強度需求，且臺灣省土木技師公會鑑定結果亦認該混凝土之品質符合系爭契約設計需求，可見上訴人於#1排砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮水泥，其抗壓強度高於系爭契約設計混凝土強度，其平均抗壓強度亦高於被上訴人自行提出無收縮水泥之檢驗標準，已符合系爭契約設計需求及安全標準，並無瑕疵等語置辯。　②經查，屬於系爭契約一部分之系爭工程監造計畫第伍章二、( 一)項次10規定：「材料名稱：無收縮水泥。檢驗項目：出廠證明文件。檢驗標準：出廠證明、材質證明、規格證明、出廠檢驗合格證明書。檢驗時機：進場前。檢驗方法：書面審查。」(見系爭契約卷第134頁)；第柒章一、施工抽查程序(一)檢驗停留點查驗(1)規定：「當工程進行至檢驗控制點時，乙方品管人員須先依據圖說、規範等之規定自行檢查，並依核定之自主施工檢查表逐項檢查合格確認後再向監造單位提出檢驗申請。……」(見系爭契約卷第144頁)；混凝土補修作業之表7-2及圖7-2規定：「辦理澆置前應檢查澆置面是否乾淨。」(見系爭契約卷第148頁至第151頁)；系爭工程品質計畫書第四章品質管理標準之表4-1及圖4-1規定：「辦理澆置前應檢查澆置面是否乾淨。」(見原審卷一第209頁至第210頁)；系爭契約特訂條款七、施工補充說明(三)其他規定第13點規定：「本工程植筋工程分為排砂道溢洪道上植筋、導水牆I重建植筋及鋼索固定用錨筋……植入鋼筋需滿足CNS 560A2006標準，埋植深度250mm，植筋拉拔力以128KN以上強度設計（慎選植筋膠規格）。……」(見系爭契約卷第86頁至第87頁)；系爭契約工程規範12：「混凝土……混凝土澆置前之模板、鋼筋及埋設零件之表面應清洗乾淨，無水泥砂漿、油污等有害物質。基礎或接縫不得有積水或流水，乙方應會同甲方檢驗員實施澆置前檢驗，提報『混（噴）凝土澆置前檢驗表』經甲方認可，方可進行澆置該處混凝土。」(見系爭契約卷第354頁)；第03056章混凝土施工方法3.2.1規定：「 ……昇層之頂面應清洗潔淨，以獲得良好之粘接及水密性。…… 混凝土即將澆置前，施工縫存留之鬆散及外來物質必須徹底清除。……」3.1.2規定：「……各種計量設備應於事先徵得甲方工程師同意方得使用，並須作定期校正……」(見系爭契約卷第342、338頁)，據此可知，系爭工程使用之無收縮水泥係以上訴人提供之出廠證明文件為材料規範，是於進場前應提出該文件經被上訴人為書面審查認可。又系爭工程植筋工程包括排砂道溢洪道上植筋、導水牆I重建植筋及「鋼索固定用錨筋」，其植入鋼筋均需滿足CNS560A2006標準，埋植深度250mm，植筋拉拔力以128KN以上強度設計；換言之，「鋼索固定用錨筋」亦係植筋工程之乙項，此觀兩造未爭執之 104年3月23日工程協調會議決議：「#1排砂道鋼襯施工區域因近日溪水漫流泥沙淤積，清理後進行鋼襯錨筋孔植筋，為確認植筋成效，將辦理拉拔試驗……」等語益明（見原審卷一第204頁）。故系爭契約有關植筋之強度標準，自同適用於「錨筋」工程。上訴人主張無收縮水泥材料證明書所記載之強度檢驗值僅是材料廠商用於介紹或說明無收縮水泥之品質，並非檢驗標準，及系爭契約並未就錨筋之拉拔強度為約定云云，均不可採。　③又於104年3月中旬，上訴人施作之系爭工程因山區局部下雨，上訴人阻排水設施高度不足及穩固性不佳，導致溪水泥砂溢流至#1排砂道鋼襯施工區域，泥砂淹埋鋼襯底部及錨筋孔，被上訴人派員於同年3月19日辦理泥砂汙水積留清理結果及錨筋孔深度檢查，於現場檢驗發現上訴人在鋼襯底部淤積泥砂仍未清理完成之情形下，仍擅自繼續施作錨筋工程，此為兩造所不爭執，足證上訴人未依系爭契約監造計畫第柒章規定（工程進行至檢驗控制點時，上訴人應先自行檢查，並依核定之自主施工檢查表逐項檢查合格確認後再向監造單位提出檢驗申請），於先自行檢查並報請監造單位檢驗前，即遽予進行錨筋工程；又上訴人104年3月24日進行混凝土澆置作業前，並未告知被上訴人，更未依系爭契約約定先提送「混凝土澆置前檢驗表」報請被上訴人檢驗合格後，始可叫料進行澆置工作，參照系爭契約工程規範12、第03056章規定及系爭契約之監造計畫第柒章混凝土補修作業之表7-2及圖7 -2，及上訴人所提品質計畫書第四章品質管理標準之表4-1 及圖4-1等規定，亦可證上訴人確有未依系爭契約規定履約，且工作不良影響工程品質情事。　④兩造會同○○公司於104年3月24日取樣2組試體進行拉拔試驗，經試驗結果，2組筋錨試體埋植深度40公分，拉拔強度5647k gf、8309kgf，經換算為55KN（5.647t）及80KN（8.309t）（見原審卷二第126頁)，雖符合變更設計後埋植深度40公分，但與變更設計前系爭契約特訂條款七、施工補充說明（三）其他規定第13點規定，原埋植深度25公分之植筋拉拔力以 128KN以上強度設計遠遠不符【依埋植深度25cm，植筋拉拔力128KN之比例計算，如錨筋鑽孔深度增加15公分（至40公分）之比例計算，換算變更後埋植深度40公分，則植筋拉拔力應為204.8KN以上（計算式：128×（40/25）＝204.8）】。而系爭工程鋼襯錨筋之設計目的及主要作用係為牢固扣住鋼襯，系爭工程#1排砂道鋼襯板之錨筋握裹力經實地採樣試驗結果，遠低於系爭工程契約修訂前之所規範之強度（55KN即 5.647t尚未達原契約修訂前一半），益徵上訴人有未依系爭契約規定履約且工作不良影響工程品質。從而，被上訴人主張：上訴人施作此部分化學植筋未依契約履約且工作不良，如遇受沖刷時，錨筋極易先自混凝土中鬆脫破壞，造成錨筋及鋼襯同時沖損掀起毀壞，無法發揮出錨筋牢固扣住鋼襯之功效，鋼襯掀脫後將繼續沖壞下層混凝土，進而造成排砂道壩體沖蝕破壞，嚴重影響壩體安全及汛期防洪排砂安全，不符系爭契約品質及需求，顯有瑕疵等語，核屬有據，而為可採。　⑤至臺灣省土木技師公會鑑定報告（見原審卷一第115頁至第14 2頁，下稱系爭鑑定報告）雖認為系爭工程#1排砂道鋼襯板之錨筋握裹力已達到安全，惟鑑定報告附件六第二點「鋼襯錨筋握裹力是否達到安全」部分之說明，全未提及所謂已達到安全之依據、規範及雙方採樣進行鋼襯錨筋握裹力試驗之結果遠低於系爭契約規範強度之前開情形詳為說明；另土木工程設計本係就個案性質不同而設定不同之安全係數，然上開鑑定之鑑定依據竟然未將系爭契約規定納入（鑑定依據為上訴人鑑定申請書、臺灣省土木技師公會鑑定手冊、結構混凝土施工規範），足見該鑑定並未將系爭契約就此工項之相關強度要求及系爭工程鋼襯錨筋之設計目的及主要作用係為牢固扣住鋼襯等個案性質之安全係數納入考量，顯有缺失，自不足以該鑑定認為鋼襯錨筋握裹力（即拉拔力）已達安全之結論，推認上訴人就該工項之施作已符合系爭契約之設計強度，從而，上訴人以上開鑑定報告結果主張該「化學植筋」工項無瑕疵云云，洵不可採。　⑥依系爭契約工程規範第03056章3.1.2規定，各種計量設備應於事先徵得甲方工程師同意方得使用，並須作定期校正，並訂有各種材料計量之容許誤差(見系爭契約卷第338頁)，惟1 04年4月1日被上訴人檢驗人員赴現場抽查上訴人施作#1排砂道門框背填不收縮水泥灌漿工作，發現上訴人任由施作人員以目視方式隨意加水，且現場無計量設備，導致配比與規範不符，未依工地現場實際使用之水泥袋上之標示比例拌合（一包水泥使用3.5至4公斤水），被上訴人檢驗人員於現場口頭制止並要求上訴人工地負責人改善，嗣被上訴人於104年4 月2日東部字第1048027118號函通知上訴人改善；同日被上訴人再赴施工現場抽查改善情形（當時上訴人正進行#1排砂道「側壁」鋼襯背填灌漿工作），發現現場施作人員回覆拌合比例採一包水泥加5公升水之拌合配比，仍不符合用水量配比規範規定，且因用水量高於標準值而影響強度。因此被上訴人再以104年4月2日東部字第1048027591號函通知上訴人限於同年4月9日前提送改善計畫等情，為兩造所不爭執，則被上訴人主張上訴人施作此工項未依系爭契約規定，施工不良，且擅自減省工料等情，核屬有據。　⑦兩造於104年4月10日辦理背填灌漿鑽心取樣進行抗壓強度試驗，所取樣之2只試體（材齡分別為11、12天）經試驗後抗壓強度分別為292kgf/c㎡及596kgf/c㎡，有上訴人104年4月14 日裕字第1040414號函及檢附之鑽心試體抗壓強度試驗報告附卷可稽（見原審卷二第92頁至第94頁）。上訴人主張系爭契約中並未規範無收縮水泥抗壓強度規定，故應適用一般混凝土之水泥抗壓強度，並舉系爭鑑定報告標準為憑。惟系爭工程監造計畫第伍章二、(一)項次10規定，無收縮水泥係以上訴人提供之出廠證明文件（出廠證明、材質證明、規格證明、出廠檢驗合格證明書）為檢驗標準(見系爭契約卷第134 頁)，而依上訴人於104年3月12日所提出之無收縮水泥材料證明書，記載無收縮水泥檢驗標準為「7天抗壓強度＞678.3k gf/c㎡，28天抗壓強度＞679.1kgf/c㎡」(原審卷二第67頁)，因此上訴人主張系爭契約並未規定無收縮水泥檢驗標準云云，核無足採。又104年4月10日鑽心取樣後抗壓強度分別為29 2kgf/c㎡及596kgf/c㎡，與系爭契約上開約定之無收縮水泥檢驗標準為「7天抗壓強度＞678.3kgf/c㎡，28天抗壓強度＞679. 1kgf/c㎡」（本件採樣時為11天、12天，爰以抗壓強度較低之7天標準對比）相較，抽樣自上訴人此完成工項之檢驗試體抗壓強度顯低於系爭契約所規範之強度甚遠。佐以無收縮水泥工程施作位置位於#1排砂道門框，上訴人施作又有無計量設備隨意加水等違約情事，導致灌漿品質不良，日後排砂時恐將產生變形或損壞而造成#1排砂門無法正常操作，嚴重影響木瓜壩防洪排砂安全並危及壩體安全，由此堪認被上訴人主張：附表二編號3之無收縮水泥接觸灌漿工項，因上訴人施工方式未依系爭契約規定，工作不良且擅自減省工料，致該工項不符系爭契約品質與需求，而有瑕疵等語，亦屬有據，而為可採。　⑧系爭鑑定報告無法反證附表二編號3工項符合系爭契約品質及需求，自不足作為有利於上訴人之認定：　⑴系爭鑑定報告雖認「施作位置之混凝土強度為280kgf/c㎡，無收縮水泥強度350kgf/c㎡已符合需求，所提供之UN-450無收縮水泥材料，28天抗壓強度為420kgf/c㎡，經鑽心取樣2孔檢驗，強度分別為292kgf/c㎡及596kgf/c㎡，平均為444kgf/c㎡，安全上已符合設計需求」等情。然關於無收縮水泥檢驗標準部分，應依系爭工程監造計畫第伍章二、(一)項次10規定為據，即系爭契約係以上訴人104年3月12日所提出之無收縮水泥材料證明書為檢驗標準（「7天抗壓強度＞678.3kgf/c㎡，28天抗壓強度＞679.1kgf/c㎡」），並無所謂無收縮水泥應以何數據作為檢驗標準疑義存在。系爭鑑定報告根本未參酌系爭契約之約定檢驗標準，而自行認定無收縮水泥抗壓強度檢驗標準，再推認符合安全，顯未參酌系爭契約明文約定，更未參酌系爭工程為「木瓜壩溢洪道排砂道」補修，與公共安全有極大影響，其要求安全係數及標準較一般土木工程為高之特別因素，自無足採。　⑵關於系爭鑑定報告認為排砂道混凝土品質符合設計標準部分：參照系爭契約工程規範12、監造計畫第柒章混凝土補修作業之表7-2及圖7-2及上訴人所提品質計畫書第四章品質管理標準之表4-1及圖4-1規定，可知辦理混凝土澆置前應檢查澆置面是否乾淨，惟被上訴人於104年3月24日會同進行系爭工程#1排砂道鋼襯板鋼筋拉拔試驗時，上訴人不僅仍未將鋼襯底部泥砂清理乾淨，且未依作業規定先報請被上訴人檢驗合格前即遽予進行混凝土澆置作業，足見上訴人施工未依系爭契約規定履行，工作不良甚明。又系爭工程#1排砂道鋼襯底部澆置混凝土係作為排砂耐磨、耐沖刷之功能，故攸關汛期防洪排砂安全及壩體安全，沖損將導致排砂門底部掏空無法確實關閉，如未清理乾淨即擅自澆置混凝土之範圍涵蓋整個 #1排砂道進水口面層（長7.5公尺，寬4公尺），將嚴重影響整個#1排砂道入口之耐磨及排砂功能，故系爭契約特別規定應先報驗合格始為混凝土澆置作業，自有其目的。況依該鑑定報告附件十混凝土圓柱試體抗壓強度試驗報告所載之取樣時間，均非上訴人擅自施工之日，顯見上訴人擅自施工之鋼襯底部混凝土並未在系爭鑑定中取樣送驗，而因混凝土生產時間不同，代表量體不同，故該鑑定報告附件六鑑定分析三，徒以排砂道下游側其他不同時間及施工位置取樣試體之檢驗結果，推測此處擅自施工的混凝土品質，亦不足取。　⑶關於系爭鑑定報告就混凝土接觸面夾泥砂是否影響安全確認部分：該鑑定報告明確載明上訴人施工品質及作業有所缺失，且未清理乾淨即進行混凝土澆置作業，但鑑定分析四僅就靜態側向力及上浮力進行分析，忽略系爭工程所在地並非靜態水域，係供作防洪排砂目的使用之水道，完全遺漏動態分析因素，其鑑定分析方法顯然不符系爭契約之設計目的。又鑑定分析四之滑動分析採用抗滑力2402.75T，然未將抗滑安全係數（1.5）納入計算，分析方式錯誤，若將抗滑安全係數（1.5）納入計算，其抗滑力應為1601.8T（2402/1.5），小於側向力2309.11T，僅達側向力之69%，顯有滑動之可能，從而其滑動分析之方法及結論洵屬有誤。此外系爭工程所在地並非靜態水域，係供作防洪排砂目的使用之水道，從而排砂道所受之主要外力係溢洪排砂過程中動態水流所生外力，而非靜態滲水上浮力，從而，該鑑定分析四未將溢洪排砂過程中動態水流所生外力可能導致之翻脫影響列入其鑑定分析之要素，其翻脫分析之方法及結論亦難認均屬正確，綜上，系爭鑑定報告之結論自難採憑。　⒉被上訴人主張依下列約定，其得自上訴人本件請求有據金額扣除其委請第三人修補重建及完成系爭工程所增加之費用及損失等花費，經扣除抵銷後，其不需給付上訴人任何金額，為有理由：　①系爭契約第18條第3項第1款約定「履約中因可歸責於乙方（按即上訴人）之事由，致施工進度落後5%以上，或其他違反契約之情事者，甲方得通知乙方限期改善。經通知乙方限期改善後，乙方未積極改善者，甲方得暫停核發估驗應得款，並得自行或洽第三人改善或繼續其工作，該費用由乙方負擔」（見系爭契約卷第9頁），核屬民法第497條規範之定作人瑕疵預防請求權，即定作人於符合一定條件下，得使第三人代承攬人改善或繼續其工作，所生之費用由承攬人負擔。又系爭契約第24條第3項約定「前項情形（按即包含被上訴人終止系爭契約之情形）…終止部分或全部契約時，其履約保證金及差額保證金依本契約第二十六條規定辦理；乙方如有逾期違約或各項違約情形，甲方將自工程保留款及尚未支付之工程估驗款扣抵逾期違約金及各項違約金，如有不足者並通知乙方繳納或自得發還之履約保證金及差額保證金扣抵。上述款項經扣抵及不予發還後，剩餘款項仍應予抵扣本工程尚未完成部分須由甲方自行或洽請其他廠商完成所增加之費用及損失，經抵扣甲方為完成本工程尚未完成部分所支付之一切費用及損失後如有剩餘，再發還乙方；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，乙方及其連帶保證廠商應將該項差額賠償甲方。甲方並得請求損害賠償。乙方並應返還甲方尚未扣回之預付款及其自支領預付款日起至返還日止以年息百分之五計算之利息」（見系爭契約卷第16頁至第17 頁）；系爭契約第26條第1項第3、5、9款約定「乙方所繳納之履約保證金、差額保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形。…三、擅自減省工料，其減省工料及所造成損失之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金。五、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金。…九、其他因可歸責於乙方之事由，致甲方遭受損害，其應由乙方賠償而未賠償者，應與賠償金額相等之保證金」（見系爭契約卷第19頁）；而依系爭契約一般條款T.4之甲方（按即被上訴人）代辦補修工作費用計價辦法約定，乙方未依規定補修或重建而由甲方或使第三人代為辦理修復部分，甲方估計其所需補修或重建工料費予以扣繳，並處以該金額一倍之違約金，其金額在乙方應得款及其保證金內扣繳（見系爭契約卷第287頁）。另系爭契約一般條款I.9第2項、第4項亦約定「甲方如發現乙方工作品質不符合契約規定，或有不當措施將危及工程之安全時，得書面通知乙方限期改善、改正或將不符規定之部分拆除重做」、「契約施工期間，乙方應按規定之階段報請甲方查驗，甲方發現乙方未按規定階段報請查驗，而擅自繼續次一階段工作時，得要求乙方將未經查驗及擅自施工部分，拆除重做，其一切損失概由乙方自行負擔」（見系爭契約卷第237頁至第238 頁）。　②查上訴人施作之如附表二編號1、3所示「化學植筋」、「無收縮水泥灌漿」工項，有前揭未依照系爭契約規範施工、工作不良，及擅自減省工料等可歸責事由，致該等工項存有不符系爭契約品質與需求瑕疵等情事，業經本院認定如前。又上訴人於系爭契約終止時，完工比例僅達76.75%，系爭工程尚未全部完工等情，亦如前述。而被上訴人於104年3月19日查驗發現上開#1排砂道鋼襯底部泥砂未清理乾淨及擅自澆置混凝土，嚴重影響混凝土銜接強度、混凝土品質及錨筋握裹力不足等缺失瑕疵後，除即於104年3月23日召開工程協調會議檢討上訴人未清理乾淨即擅自植筋等議題外，被上訴人復先後以104年3月27日東部字第1048025048號函請上訴人暫停施作且限期於104年4月2日前改善；104年4月9日東部字第10 41900152號函請上訴人限期於同年4月10日前改善；及104年 4月10日東部字第1048029784號函請上訴人限期於同年4月15 日前改善，然上訴人均無修補改正。此外，被上訴人亦曾於 104年4月10日召開工程協調會，促請上訴人說明如何具體改善前述缺失，然上訴人亦未提出具體品質改善方案及計畫時程。104年4月17日被上訴人再函上訴人謂已3次限期提出改善計畫，惟上訴人仍無任何具體改善作為及回應，被上訴人並告知品質不可接受工項，依系爭契約一般條款I.9規定應拆除重做等語。上訴人雖於104年4月13日函復被上訴人，然僅說明如何趕工等語，並未具體回應前開工程缺失，被上訴人則於同日函請上訴人審慎積極改善施工進度等語。嗣上訴人於104年4月15日函被上訴人，並提出進度表與趕工計畫，惟亦僅係針對工程進度嚴重落後而提趕工計畫，與工程品質缺失限期改善無涉。104年4月20日被上訴人再函覆上訴人，同時於說明五載明上訴人並未針對工程品質缺失提出改善計畫。上訴人雖以104年4月22日裕字第1040422號函被上訴人，回應有關工程品質限期改善未果一事，然該函文內仍未提出具體改善方案。被上訴人乃於104年4月27日函覆上訴人，指明上訴人仍未對改善計畫作明確回應而僅見推詞，以及前述施工缺失與品質不良情形事涉木瓜壩汛期防洪排砂安全、壩體安全及日後補修年限，請上訴人審慎處理，嗣被上訴人遂依系爭契約第18條第3項第4款及第24條第2項第3款、第8 款、第9款規定，以被上訴人104年4月29日函終止系爭契約等情，有前開函文附卷可參(見原審卷一第204頁、第219頁至第220頁、第246頁至第247頁、第249頁至第252頁、第253 頁、原審卷二第91頁、原審卷一第254頁至第262頁、第60頁及反面)，並為兩造所不爭執。由此足見上訴人就前開瑕疵工項並未於被上訴人所定相當期限內修補改善或拆除重做，導致被上訴人需支出費用委請第三人將涉及前開瑕疵工項而不可分離之工程體拆除重做，及完成系爭工程尚未完工部分之施作，則依系爭契約前開約定，被上訴人主張其委請第三人代為辦理修復重建，及完成系爭工程所增加之費用及損失等花費，得自上訴人本件請求有據之系爭工程款與系爭保證金中逕予扣抵而不予給付、發還等語，即屬有據，而為可採。　③被上訴人主張其於109年3月26日僱請○○營造有限公司（下稱○ ○公司）施作「木瓜壩排砂道、溢洪道補修工程」（下稱○○ 補修工程），除「1.1.3操作平台補修工程」、「1.1.4操作平台柱鋼板補強工程」以外之工項，均與涉及前開瑕疵工項而不可分離工程體之拆除重做與完成系爭工程未完成部分的工項相關等情，業據提出被上訴人與○○公司簽訂之工程採購契約影本1本為證（見○○補修工程契約卷），觀之該契約第3 條所載「工程概要」與詳細價目表內容，互核與系爭契約第 3條、特訂條款五所載工程概要大致相符（見系爭契約卷第1 頁、第77頁至第79頁），堪以採信。而被上訴人主張○○補修工程於109年5月31日開工，於112年4月14日竣工，於同年10 月12日結算驗收合格，若不計「1.1.3操作平台補修工程」、「1.1.4操作平台柱鋼板補強工程」工項之費用，其就該工程已支付○○公司總計32,139,412元等情，業據提出○○補修工程各期估驗計價表、估驗計價明細表、結算驗收證明書及結算明細表、各期請款發票黏存單影本等件為證（見本院更一卷二第175頁至第243頁），亦堪採信。　④上訴人雖辯稱○○補修工程詳細價目表「1.1.1圍阻排水工程」工項與上開瑕疵修補無關，不得作為扣抵費用，又○○補修工程契約簽訂時間為109年3月間，距系爭契約於104年4月間終止時已相隔數年，修補費用應以104年4月間物價計算，另上訴人所請求附表二編號1、3所示工項縱有瑕疵，然該等工項請求金額僅占系爭契約價金之十萬分之332（計算式：〈36,2 97+20,432〉/17,070,000），故被上訴人至多僅能扣抵○○補修工程契約價金之十萬分之332云云。然○○補修工程契約詳細價目表「1.1.1圍阻排水工程」及項下子工項（見○○補修工程契約卷第39頁），對照系爭契約，即為系爭契約詳細價目表項次壹、一、(一)7、8之「大部排水工作（詳特定條款）」、「細部排水工作（詳特定條款）」工項（見系爭契約卷第25頁）乙節，業據被上訴人陳明（見本院更一卷二第15 5頁），而觀之○○補修工程契約詳細價目表「1.1.1圍阻排水工程」及項下子工項之施工細則內容（見○○補修工程契約卷第100頁至第101頁），均不脫系爭契約特訂條款五施工概要 (八)「阻排水作業：本工程有重點圍堰阻排水作業，分為『大部排水』及『細部排水』。『大部排水』為施築土堤及改變水路流向；『細部排水』則由乙方準備塑膠布及足夠抽水機等措施，要求務必使施工面處於無水狀態。木瓜壩上游若有豪大雨即可能導致山洪暴漲，乙方之工作人員必須隨時保持高度警戒，以工作安全為第一優先。機具、材料等應放置至安全地方，故必要時得置放鋼板、太空包(堆放須前後二層以上，上下二層以上，高度須高於平常水面1.4公尺以上）、大石等確保土堤之牢固及施工人員之安全。上述之技術困難性，乙方於投標時須衡量施工能力及其技術難度。另請依照公共工程委員會公佈第02261章圍堰施工規範施作」（見系爭契約卷第78頁至第79頁）所要求之施作目的及範圍，則被上訴人此部分主張，堪以採認。又系爭工程需先施作阻排水設施，確認施工區域無水後再進行混凝土補修之作業，業經系爭契約特訂條款六施工說明(一)約定明確（見系爭契約卷第 79頁），且上訴人對於「辦理系爭工程前，需先進行圍阻排水工程」、「附表二編號1之化學植筋於施作完畢後已成為溢洪道排砂道混凝土工程量體中的一部分，無法單獨自該工程量體中抽離更換而不損及工程量體」、「附表二編號3之無收縮水泥灌漿，於灌漿完畢後已成為排砂道門框側壁的成分而無法單獨自該排砂道門框側壁抽離」等情，亦不爭執（見本院更一卷二第154頁至第155頁），則被上訴人主張○○補修工程契約詳細價目表「1.1.1圍阻排水工程」費用，乃其委請第三人修補重作涉及前開瑕疵工項而不可分離工程體及完成系爭工程所支出之必要增加費用，堪以認定。上訴人辯稱該工項費用與系爭瑕疵修補無關云云，洵非可採。　⑤準此，被上訴人依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款、第5款、第9款、一般條款T3(3)(4)及T4「甲方代辦補修工作費用計價辦法」之約定，自得就○○補修工程「1.1.1圍阻排水工程」費用扣抵上訴人本件請求有據金額（總額2,684, 966元〈計算式：1,341,841+0+1,343,125〉）。而○○補修工程「1.1.1圍阻排水工程」費用結算金額為5,870,834元；104 年4月營造工程物價指數為84.5，109年3月營造工程物價指數為89.64等情，有該工程結算驗收證明書結算明細表、上開期間營造工程物價指數查詢結果附卷可佐（見本院更一卷二第223、245、247頁），若依上訴人主張依104年4月、109 年3月之營造工程物價指數比例調整後，該「1.1.1圍阻排水工程」費用則為5,518,584元（計算式：5,870,834*〈1-（89 .64-84.5）/84.5，小數點第2位以下四捨五入〉，元以下四捨五入）。則縱以有利於上訴人之經前開物價指數比例調整後之金額認定該工項費用，經扣抵後，上訴人已無任何金額可得請求，堪予認定。從而，被上訴人主張上訴人本件請求有據之金額經扣抵後，已無餘額，其毋需給付上訴人任何金錢等語，即有理由。至被上訴人主張其餘扣抵項目費用是否有據，因上訴人已無餘額得請求被上訴人給付，即無再予審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依系爭契約一般條款F.11第5項約定，起訴請求被上訴人給付如附表三所示展延期間履約必要費用1, 775,120元，為無理由，不應准許；上訴人於本院中變更請求權基礎，依系爭契約第24條第3項、第26條約定，請求有據之系爭工程款總計1,341,841元、系爭保證金1,343,125元，經被上訴人依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款、第5款、第9款、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補修工作費用計價辦法」約定，以○○補修工程「1.1.1圍阻排水工程」費用扣抵抵銷後，上訴人已無餘額得請求被上訴人給付，是其變更之訴亦無理由，不應准許。職是，原審就上訴人請求被上訴人給付如附表三所示費用為上訴人敗訴及駁回假執行聲請之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。其變更之訴亦為無理由，均應予駁回。又上訴人變更之訴既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院　　斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之　　必要，併此敘明。八、本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表一：驗收合格尚未給付之工程款契約項次工程項目名稱工程款壹、一、（一）、1 混凝土及澆置（280kgf/cm2）含運費 48,555元壹、一、（一）、3 鋼筋與綁紮（含運） 3,582元壹、一、（一）、4 排砂道溢洪道化學植筋（含鋼筋、植筋膠及施作） 5,994元壹、一、（一）、11 模板及加工組拆含運 24,309元壹、一、（二）、2 鋼板護襯及安裝（含繫釘、搬運及焊道） 83,748元壹、一、（二）、3 槽鐵及加工焊接（含搬運及焊道） 22,425元壹、一、（二）、10 焊道修補（既設鋼板及不鏽鋼部分） 60,632元壹、一、（三）、5 護籠爬梯及裝設 3,320元合計 252,565元 ●附表二（兩造有爭執之工程款）編號計價明細表階層　　　項目上訴人請求金額上訴人主張計算式本院認定有據金額 1 1.1.4 化學植筋 36,297 333元*108支 34,632 2 1.2.5 舊有底水封座固定座拆除 21,577 21,577元*1座 21,577 3 1.2.12 無收縮水泥接觸灌漿（含鋼襯開孔及焊補） 30,432 24,944元*1.22立方公尺 30,432 4 1.3.1 環氧樹脂漆（銀灰色、料加工） 19,766 415元*100平方公尺-21,734（被上訴人已付） 0 5 1.3.2 施工架（含搬運組拆） 230,740 415元*556平方公尺 230,740 6 2.1 安全衛生管理員費用 12,948 （11,740,251元*0.02）-221,857元（被上訴人已付） 11,399 7 2.2 勞工一般安全衛生教育費用 3,897 （433元*20人）-3,897元（被上訴人已付） 0 8 2.5 不可量化安全衛生設備費用 1,943 （11,740,251元*0.3%）-33,278元（被上訴人已付） 1,710 9 3.2 工程管理費 64,740 （11,740,251元*0.1）-1,109,285元（被上訴人已付） 56,995 10 3.4 環境保護設施及管理費 6,475 （11,740,251元*0.01）-110,928元（被上訴人已付） 5,699 11 3.5 工程監造及品質費 9,711 （11,740,251元*0.015）-166,393元（被上訴人已付） 8,549 12 4 工程營業稅 67,565 （13,793,056元*0.05）-622,088元（被上訴人已付） 32,715 小計 496,091 434,448 ●附表三（上訴人主張展延工期所生必要費用）編號　　項目契約複價（C欄）上訴人請求金額（D 欄）（註 1、2）　備註 1 混凝土澆置設備租金　 829,900 　　　 346,068 契約項目（一）2 2 挖土機100型一部進駐工地及使用　 412,900 　　　 172,179 契約項目（一）6 3 施工環境及便道整修（含過水路便橋）　 165,000 　　　　68,805 契約項目（一）9 4 發電機租金及油料　 100,000 　　　　41,700 契約項目（三）9 5 安全衛生管理員費用（詳細價目表第一項合計之2%）　 290,389 　　　 121,092 契約項目（二）1 6 勞工一般安全衛生教育費用　　 8,660 　　　　 3,611 契約項目（二）2 7 TBM-KY、防護具及營建車輛機具每日自主檢查費用　　 8,640 　　　　 3,603 契約項目（二）3 8 其它可量化之安全衛生設施費用　　61,350 　　　　25,583 契約項目（二）4 9 不可量化安全衛生設施費用　　43,558 　　　　18,164 契約項目（二）5 10 交通管理人員　 119,640 　　　　49,890 契約項目（三）1 11 工程管理費（詳細價目表第一項合計之10%） 1,451,944 　　　 605,461 契約項目（三）2 12 工程品管專任人員　 199,206 　　　　83,069 契約項目（三）3 13 環境保護設施及管理費（詳細價目表第一項合計之1%）　 145,194 　　　　60,546 契約項目（三）4 14 工程監造及品質費（詳細價目表第一項合計之l.5%）　 217,792 　　　　90,819 契約項目（三）5 15 工程營業稅　　　　84,530 契約項目（四）總計　　 1,775,120 註1：上訴人主張編號1-4 、6-10、12之請求金額計算式均為：　　　各對應C欄數值*（50/120＝0.417）。註2：上訴人主張編號15之計算式為：D1至D14總金額之5%。

2024-11-01

HLHV-110-建上更一-5-20241101-1