Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第560號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃長瑋上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第30號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13588號、109年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：僅就量刑部分上訴等語（本院卷第161頁）。且被告上訴理由狀亦僅載明：沒收、追徵犯罪所得部分，顯有違誤；未依刑法第57條規定審酌一切情狀，顯不符罪刑相當原則等語（本院卷第65頁以下）。故被告應僅對量刑及沒收、追徵犯罪所得部分上訴。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑及沒收、追徵犯罪所得部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠被告甲○○經營新時代經紀公司，告訴人乙○○於民國109年1月間受雇於該公司當陪酒小姐，並積欠被告新臺幣（下同）10餘萬元之債務未償還。被告於109年1月25日凌晨2時許，聯絡告訴人乙○○之配偶即告訴人丁○○商討告訴人乙○○之債務，告訴人丁○○、乙○○共同前往高雄市○○區○○○路000號新時代經紀公司2樓後，被告與告訴人丁○○發生言語衝突，被告竟與謝宗融及其他不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，以拳頭或手持菸灰缸、長棍等物毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有左手第5掌骨骨折、右足第四及第五指骨骨折、頭部及臉部鈍挫傷併擦傷、四肢多處鈍挫傷併擦傷等傷害。之後，被告要求告訴人乙○○還債，然告訴人乙○○無法立即償還，被告、謝宗融、胡健新、少年陳○偉即於109年1月25日凌晨6時許，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告駕車搭載胡健新、蘇沛慈，並脅迫告訴人丁○○、乙○○進入該車後車廂，共同前往高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館某房間，而謝宗融及陳○偉則另騎機車到該房間。抵達後，被告要求告訴人丁○○、乙○○於當日晚上12時許，需償還105,000元之債務，之後被告與蘇沛慈有事先離開，離去前指派胡健新、謝宗融及少年陳○偉負責看守告訴人丁○○、乙○○，並拘禁渠等2人之人身自由。嗣經告訴人乙○○聯絡年籍不詳之男子「國正」，由該人帶105,000元至上開新時代經紀公司，幫告訴人乙○○清償債務後，告訴人丁○○、乙○○始於109年1月27日凌晨2時許，自前開汽車旅館離開，此時渠等2人行動自由遭剝奪之狀態始獲解除。㈡緣告訴人丙○○與黃薰誼前為男女朋友，告訴人丙○○因積欠黃薰誼約10萬之債務，黃薰誼履次催討還款不成，便與男友楊宜霖商議，而楊宜霖又找被告討論。之後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼、陳○偉即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年3月7日16時許，因告訴人丙○○致電欲向黃薰誼借款，黃薰誼遂假裝同意並邀約告訴人丙○○至高雄市○○區○○○街00號5樓，待告訴人丙○○到場後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼即控制告訴人丙○○之行動自由，被告、胡健新、楊宜霖分持電擊棒、球棒等物輪流電擊或毆打告訴人丙○○，並要求告訴人丙○○償還其積欠黃薰誼之債務，惟告訴人丙○○身上未有足額現金，被告、楊宜霖遂脅迫告訴人丙○○簽立本票3張（票面金額均為5萬元）及自白書1份。然因告訴人丙○○仍無法立即籌到款項，被告等人遂將告訴人丙○○帶至該大樓頂樓，由陳○偉將告訴人丙○○衣褲脫下，其餘人再使用球棒等物毆打告訴人丙○○，被告並持鎮暴槍射擊告訴人丙○○之屁股，再由黃薰誼持手機全程錄影。於109年3月8日凌晨2至3時許，因被告及胡健新有事須暫時離開，被告便持手銬將告訴人丙○○銬在上開處所廚房鐵櫃，嗣於109年3月8日上午6時許，被告及胡健新返回該處，見告訴人丙○○仍無法償還債務，被告遂要求告訴人丙○○拍攝其所簽本票3張及自白書之相片，並命令告訴人丙○○以該相片向其家人索取金錢後，始解除對告訴人丙○○之行動限制，而由楊宜霖載告訴人丙○○返回其住處。㈢被告另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於109年3月13日某時許，在臉書頁面留言「第一強姦小妹妹還拍片威脅人家、第二一堆小女生跑來跟我說他們的裸照在這摳垃圾小孩手機裡面，打開全部都是裸照‧‧」等語，足以毀損告訴人丙○○之名譽等事實。因而認為上開㈠部分，被告係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈡部分，被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈢部分，被告係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。上開各罪，並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛即毆打告訴人丁○○，復以人數優勢壓制告訴人丁○○、乙○○，並以剝奪行動自由之方式要求告訴人丁○○、乙○○清償債務，致告訴人丁○○、乙○○身心受創，告訴人丁○○於案發後間隔2年半之111年9月28日至原審作證時，仍餘悸猶存，提及受害情節時頻繁哽咽、哭泣，告訴人丁○○並表示告訴人乙○○於本案發生後嘗試自殺未遂，且留下後遺症等語。又被告徒手或持工具傷害告訴人丙○○，復強令告訴人丙○○簽立本票與自白書，甚且逼迫告訴人丙○○脫光衣物後，持工具傷害赤身裸體之告訴人丙○○，更以不實文字詆毀告訴人丙○○之名譽，使告訴人丙○○因本案身心受創，於案發後間隔2年多之111年8月3日至原審作證時，當庭表示希望不要再出庭或收到跟本案有關係的公文，其因本案受到很大的傷害，沒有和解意願等語，益證被告所為應予嚴懲。惟姑念被告坦承犯行，兼衡告訴人丁○○、丙○○對本案量刑分別表示：我希望法院能重判，給我一個公道，我經過這段期間還是會害怕等語；就算有賠償，我也不願意跟被告和解，希望法院對被告從重量刑等語。及被告於原審自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，依時序分別就傷害罪、剝奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，量處有期徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹謗罪部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另審酌被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。四、原審沒收、追徵犯罪所得之審酌事項：　　　　上開二之㈠部分，被告獲得105,000元，為其該部分之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、原審依修正前民法第12條之規定，認定滿20歲為成年人，因而認為被告犯本件各罪時，均非滿20歲之成年人，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，經核並無違誤。　　六、關於量刑審酌部分：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡維持原審判決之理由：　　原審判決審酌前開三所示量刑事項，分別就被告傷害罪、剝奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，各量處有期徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹謗罪部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另審酌被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含檢察官、被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑及定執行刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官、被告分別提起上訴，各指摘原審判決量刑過輕或過重，均無理由，均應予駁回。七、關於沒收、追徵犯罪所得審酌部分（即撤銷改判部分）：　　關於上開二之㈠部分，依原審判決所認定之事實，告訴人乙○ ○係於109年1月間，受雇於被告所經營之新時代經紀公司，擔任陪酒小姐，並積欠被告10餘萬元債務未償還；嗣告訴人乙○○聯絡「國正」帶105,000元至新時代經紀公司，幫告訴人乙○○清償債務。因此，原審判決一方面認為告訴人乙○○積欠被告債務10餘萬元，一方面又將告訴人乙○○返還被告之10 5,000元欠款，認為係被告犯罪所得，而沒收、追徵該105,0 00元，尚有矛盾。故被告提起上訴，指摘原審判決關於沒收、追徵犯罪所得部分，顯有違誤，為有理由，自應由本院將原審判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。　　八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　以上正本證明與原本無異。傷害、妨害自由部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第1項、第2項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-560-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第88號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告呂振瑋選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第4號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9549號；移送併辦案號：同署113年度偵字第549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分均撤銷： (一)附表一編號二「主文欄」之罪刑及沒收； (二)定應執行刑。二、前開一(一)撤銷部分，呂振瑋無罪(即本院判決附表一編號4 )。三、檢察官之上訴(即本院判決附表一編號1、2、3)及呂振瑋之其他上訴(即本院判決附表一編號5、6、7)均駁回。四、前開一(二)撤銷部分，有期徒刑不得易服社會勞動部分(即附表一編號5、6、7)，應執行有期徒刑拾年拾月。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條定有明文。查(以下均以本判決附表一編號為準)： (一)關於撤銷改判部分：　　附表一編號4「原判決主文」欄之罪刑及沒收，經本院撤銷改判無罪(詳後述)，此部分不引用原判決關於此部分所記載之事實、證據及理由。又附表一編號4至7「原判決主文」欄之宣告刑經原判決合併定應執行刑，惟附表一編號4部分既經本院撤銷改判無罪，則原定應執行刑之基礎已有變動，故不予援引此部分之理由。 (二)關於上訴駁回部分：　1、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告呂振瑋(下稱被告)，確有附表一編號2(轉讓禁藥)、5至7(販賣第二級毒品)所示犯行，先均依刑法第47條第1項累犯規定裁量加重其刑，後就轉讓禁藥罪部分依毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第17條第2項規定減輕其刑後，審酌刑法第57條所列各款事由，分別量處如附表一編號2、5至7「原判決主文」欄所示之刑，復就被告上揭犯行所用扣案附表二編號1所示之物，依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收，以及未扣案附表一編號5至7所示販毒所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵其價額，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，沒收(追徵其價額)復無違誤，應予維持，爰引用原判決關於此部分記載之事實、證據及理由(如附件)，並就附表一編號2部分補充「被告於本院之自白(見本院卷第152、154、157、201頁)。　2、原審就附表一編號1、3為無罪之諭知，核無不當，爰引用原判決關於此部分記載之證據及理由(如附件)。二、撤銷改判部分(即附表一編號4之罪刑及沒收、定應執行刑) ： (一)附表一編號4部分之罪刑及沒收之撤銷改判理由及無罪之諭知：　1、公訴意旨詳附表一編號4「起訴事實」，因認被告涉犯毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。　2、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑訴法第154條第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照)。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判決(最高法院76 年臺上字第4986號判例意旨參照)。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦有明文規定。另毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，毒品購買者容有為減輕自己之罪責而虛構毒品來源之可能，即令指證內容一致或無重大矛盾瑕疵，仍必須另以其他證據資為補強。雖其所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院112年度臺上字第4580號判決參照)。　3、檢察官認被告此部分涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以① 被告之供述、②證人葛祖福之證述、③LINE對話紀錄截圖等，為其主要論據。　4、訊據被告堅決否認販賣第二級毒品，並辯稱：伊未於上揭時地與葛祖福見面交易毒品等語。經查：　(1)葛祖福就其先撥打LINE語音通話予被告，向被告購買新臺幣(下同)1,000元之甲基安非他命，嗣於附表一編號4時間、地點與被告見面後，由被告交付甲基安非他命1包(約0.3 公克)等情，固迭據其於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷 (見他卷第124、141、142頁，原審卷一第330、333至335、 340至342、350頁)。　(2)惟查：細繹葛祖福與被告之LINE對話紀錄(見他卷第129頁，即附表四編號4)，於當日下午12時18分至下午2時21分期間，葛祖福先撥打語音通話予被告，被告回稱「多久」，被告再3次撥打語音通話予葛祖福(葛祖福僅接1通，通話期間1秒)，葛祖福回撥2通予被告(通話期間分別為11秒、51 秒)，嗣被告於下午5時59分表示「人勒」，爾後並無雙方互傳訊息或語音通話，可徵雙方約好見面，被告到場後，未見葛祖福依約前來，隨即詢問「人勒」，葛祖福並未回應，則雙方是否確有見面，尚非無疑，葛祖福上開證述與L INE對話紀錄顯未具整合性，其證述是否真實，難認無疑。　(3)況查：葛祖福於原審審理證稱：「(問：那12月12日這一天有跟被告見面嗎？下午5點多有問一個『人勒』？)這個的話，我應該是沒有出現」、「他說『人勒』，應該就是我還沒有出現，不然就是因為我在忙，然後沒有到那邊」(見原審卷一第330頁)、「(問：所以被告後來問你人在哪裡，你還沒有去這樣子？)對，被告意思是說我不是跟他講好，為什麼人沒有到」(見原審卷一第341頁)；葛祖福於同日復證謂：「(問：那剛剛提示給你四個對話的日子裡面，只要你有跟被告說『到了』，就表示你有跟被告見到面是不是？)是，因為我到了一定會告知被告說我已經在那邊等他了」(見原審卷一第349頁)，然被告傳送「人勒」訊息後，未見葛祖福回傳「到了」訊息(甚無語音通話)。可見民國112年12月 12日該次，被告與葛祖福是否有見面進而交易毒品，實難認為無疑。　(4)綜前，依檢察官所提LINE對話紀錄，尚無法補強擔保葛祖福證述之信用性，不足以證明被告有於前揭時地與葛祖福見面，並販賣甲基安非他命予葛祖福。　5、原審就此部分，認被告犯販賣第二級毒品罪及宣告沒收、追徵其價額，尚有未洽。被告上訴指摘原判決關於此部分判處罪刑、沒收不當，為有理由，應由本院撤銷，另為被告無罪之諭知。 (二)有期徒刑不得易服社會勞動之罪定應執行刑：　　附表一編號4部分既經本院撤銷改判諭知無罪，則原判決就此部分與編號5至7之宣告刑合併定應執行刑，因定刑基礎變動，應併予撤銷。三、上訴駁回部分(即附表一編號1至3、5至7)： (一)檢察官上訴部分：　1、上訴意旨略以：附表一編號1、2部分，關於購毒經過及交付價金等情節，已據證人即購毒者喻家珍於警詢及偵訊時證述綦詳，並有通訊監察譯文可佐，被告亦坦承喻家珍於1 12年6月13日有前往其住處、於112年7月1日交付甲基安非他命予喻家珍，可認被告有販賣第二級毒品予喻家珍。又附表一編號3部分，關於被告販賣甲基安非他命之時間、地點、金額及交易過程，已據證人即購毒者吳金中於警詢及偵訊中證述明確，並有通訊監察譯文可佐，再吳金中於原審審理時因與被告同庭，一再閃爍其詞，且其與被告關係非差，於偵查中應無設詞誣陷被告之可能，是吳金中偵查證述有補強證據擔保其真實性，可認被告有販賣第二級毒品予吳金中。　2、經查：　(1)附表一編號1部分：　　①喻家珍固證稱有於此編號所示時間、地點向被告購買1,000 元甲基安非他命，惟就其交付購毒款予何人之毒品交易重大事項，先於警詢供稱：「當下來有一個他的朋友，綽號叫『小傑』的，我不認識，交易地點在被告住處門前交易，當下我沒有給錢，但我在112年7月1日下午13時37分許去被告住處把1,000元給『他』」(見837他卷第84頁)，再於偵訊證稱：「7月1日下午2點多左右，也是在他○○路住家門口，但這次是他老婆(指被告配偶林筠蓁)開門，我先拿上次的1仟元給他老婆」(見同上卷第112頁)，前後供述不一，已有重大瑕疵可指；況林筠蓁與被告於112年6月2日離婚後，即搬回娘家不住在被告住處乙情，業據林筠蓁於原審審理證述明確，並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑(見原審卷二第97、101、102頁，原審卷一第11頁)，可見喻家珍證稱交付購毒款予林筠蓁，與林筠蓁之證述及其個人戶籍資料查詢結果不具整合性。綜前，喻家珍就其交付購毒款予何人(涉及購毒對象為何人、被告是否在欠帳下仍願再次於附表一編號2販毒等)，前後供述不一，亦與其他證據不具整合性，是其證稱於此編號所示時地向被告購毒等語之信用性非高。　　②細繹被告與喻家珍之通訊監察譯文(見附表四編號1)，僅見被告與喻家珍相約見面，未有何交易毒品暗語；縱喻家珍於通話中表示「(被告：阿你要跟我講什麼？)沒有，電話中不要講這個」，然被告供稱：「因為我與喻家珍是感情糾紛，所以不要講這個的意思是我老婆在場」(見3556警卷第27頁)，核與林筠蓁於原審證稱：喻家珍破壞其與被告之婚姻，被告與喻家珍有曖昧男女關係等語(見原審卷二第97、105頁)、喻家珍供稱：「被告有時候講話語無倫次，也會打電話騷擾我」(見837他卷第85頁)大致相符，參以附表四編號1之1通訊監察譯文顯示，被告於同年月16 日連續發簡訊予喻家珍表示「有事情跟你說能談談嗎？」、「大家都有傷到，先停，在這樣下去有比較好嗎？與其糊弄對方，不如講開，各退一步，想想怎樣才是你要的生活，如果有人幫你撐到他出來皆，」、「而我只是要一個，各取所需，一樣都台下，」，可徵被告於112年6月間與喻家珍非無感情牽扯，尚難因喻家珍於通話中表示「電話中不要講這個」，遽認雙方係討論毒品交易事項。綜前，上開通訊監察譯文尚難補強擔保喻家珍上開證述之信用性。　　③至喻家珍固有前往被告住處門口與被告見面，並詢問被告有無毒品等情(見本院卷第153、154、157頁)，然被告堅詞回稱沒有毒品，並趕走喻家珍(見原審卷一第122頁)，且詢問被告有無毒品，尚難跳躍推認被告確有販毒(或交付毒品)予喻家珍，自難補強擔保喻家珍上開信用性低下之證述。　　④綜前，檢察官就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　(2)附表一編號2部分：　　①喻家珍固證稱有於此編號所示時間、地點向被告購買1,000 元甲基安非他命，並就交付購毒款乙節，先於警詢供稱：「是在112年7月2日晚間9點前往他住處將1,000元給他老婆」(見837他卷第86頁)，再於偵訊證稱：「當天(指112 年7月1日)晚上11點多，我到被告家門口，他太太應門，我就把1仟元交給他太太，我就走了」(見同上卷第112頁) ，就何時交付購毒款乙節，前後供述不一；又林筠蓁除堅詞否認收受喻家珍交付之1,000元外(見原審願二第102頁) ，其早於112年6月2日與被告離婚後即搬回娘家，並未住在被告住處，已如前述，可見喻家珍證稱交付購毒款予林筠蓁等語，與林筠蓁證述等不具整合性。是喻家珍證稱於此編號所示時地以1,000元代價向被告購毒之信用性非高。　　②細繹被告與喻家珍之通訊監察譯文(見附表四編號2)，僅見被告與喻家珍相約見面，並未有何交易毒品暗語；縱喻家珍於通話中表示「喂，我明天給你好不好？因為出了一點狀況」等相約「明天晚上9點」給物品，然喻家珍要交付被告之物品為何，未見雙方說明(被告供稱：喻家珍可能要還我安非他命或要還我錢，但她那天沒有出現〈見9549 偵卷第64頁〉，爾後亦無雙方之通話內容)，且與其偵訊中所述交付購毒款時間(7月1日晚上11點多)不符，是上開僅有相約見面、語意不詳之通訊監察譯文尚難補強擔保喻家珍上開證述之信用性。　　③至被告與喻家珍見面後，固有交付毒品予喻家珍(見本院卷第154、157頁)，然此僅足推認被告轉讓毒品犯行，尚難跳躍推認被告確有販毒，自難補強擔保喻家珍上開信用性低下之證述。　　④綜前，檢察官就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　　(3)附表一編號3部分：　　①吳金中固於偵查中(即警詢及偵訊)供稱有於此編號所示時間、地點向被告購買2,000元甲基安非他命，惟於原審審理或證稱有拿1、2,000元給被告，但不確定被告有無交毒，或稱拿錢給被告作為其家暴案件之易科罰金，或稱係為清償之前購毒欠款，或稱被告應有交付毒品，但並非以購買方式等語(見原審卷二第25至39頁)，前後證述並非一致。　　②吳金中於原審審理時表示不願與被告同庭，經原審以隔離方式行交互詰問(見原審卷二第21頁)，並無上訴意旨所稱「審判中證人吳金中與被告同庭時，一再閃爍其詞」等情。又吳金中與被告之關係為何，僅係輔助之證據，並非吳金中供述內容以外之別一補強證據，尚難單憑其2人關係逕認其供述內容為真實。　　③細繹被告與吳金中之通訊監察譯文(見附表四編號3)，僅見被告與吳金中相約在「夢境民宿」見面，並未有何交易毒品暗語，尚難補強擔保吳金中於偵查中之供述。　　④綜前，吳金中證述有前後不一之瑕疵，且僅有相約在「夢境民宿」見面之通訊監察譯文亦不足以補強、擔保吳金中於偵查中之證述，難認被告有販賣第二級毒品予吳金中，檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 (二)被告上訴部分：　1、上訴意旨略以：附表一編號5至7部分，僅有證人葛祖福之單一指述，且被告與葛祖福之LINE對話紀錄，無法判斷是否為毒品交易及交易種類，復無關於被告品格證據可證明具有犯罪同一性，自難為被告有罪之諭知。　2、惟查：　(1)葛祖福迭於偵訊及原審審理時均證稱被告有於附表一編號5 至7所示時間、地點，各販賣1,000元之甲基安非他命，前後一致，具體明確。至被告辯稱其與葛祖福因購車而生金錢糾紛，並有毆打葛祖福，葛祖福上開證述係挾怨報復，並聲請傳喚證人張宇超，惟葛祖福證稱：其確有與被告因購車(商請被告當其貸款購車之保證人)而有爭吵，但無肢體衝突(見原審卷一第339、340頁)，又上揭糾紛係發生在1 12年5月至7月間，業據被告及葛祖福供明在卷(見原審卷一第344頁，本院卷第157、158頁)，距附表一編號5至7所示時間長達約5月，且被告嗣後與葛祖福互有頻繁聯繫(見後述LINE對話紀錄)，可徵雙方並未因購車糾紛而生重大嫌隙怨懟，尚難認葛祖福上開證述之動機不純，信用性亦難認低下，是被告此部分所辯尚非可採，其及辯護人聲請傳喚證人張宇超，顯無必要，應予駁回。　(2)此部分有下列補強證據擔保葛祖福上開證述之信用性：　　①細繹被告與葛祖福之LINE對話紀錄(附表四編號5至7)，除見雙方相約見面外，附表四編號6部分顯示葛祖福表示「一樣嗎」，被告回稱「嗯嗯」，葛祖福即表示「好」，被告嗣稱「問好玩的喔」，葛祖福旋回稱「我在○○過去的路上」，可徵葛祖福確實有向被告購買物品(被告辯稱葛祖福係為償還欠債等語，顯與上開LINE對話紀錄內容之語意不符)，附表四編號7部分顯示葛祖福依被告指示匯款1,00 0元入被告帳戶內，而葛祖福亦於原審審理時，就其於上開LINE對話紀錄傳送「到了」訊息，即表示一定有與被告見面(見原審卷一第349頁)。　　②被告坦言確有於附表一編號5至7所示時間、地間與葛祖福見面(見原審卷一第36、37、361頁，本院卷第155至157頁 )，復供認葛祖福有給3、4,000元(見原審卷一第361頁，本院卷第156、157頁)，金額核與前揭3次購毒款各1,000 元相符，另有葛祖福匯款入被告帳戶之手機截圖照片在卷可佐(見837他卷第139頁)。　(3)綜前，此部分不僅有葛祖福前後一致之證述，並有LINE對話紀錄、被告之供述等補強證據，擔保葛祖福證述之信用性，足認被告確有於附表一編號5至7所示時間、地點，各以1,000元代價販賣第二級毒品予葛祖福，被告就此部分之上訴，尚難認有理由，應予駁回。四、定應執行刑：　　就附表一編號5至7所示不得易服社會勞動之罪，爰審酌： (一)外部界限：依刑法第51條第5款規定，此部分定應執行刑之外部界限為有期徒刑10年3月以上、30年以下(10年3月+10 年3月+10年3月，依刑法第51條第5款但書規定，不得逾30 年)。 (二)內部界限：　1、上開各罪係販賣第二級毒品罪，犯罪手段及罪質相同，犯罪時間相近，所侵害之法益非具有可替代性或可回復性之社會法益，獨立程度不高，具相當程度之責任非難重複(加重效應應予遞減)；　2、透過上開各罪，可徵被告圖利鋌而走險販毒，具有私利私慾之人格傾向；再衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性(被告前為廚師，育有1名未成年子女，以及須照顧其胞姊及胞兄小孩〈見原審卷一第364頁〉)。 (三)綜上外部界限與內部界限為基礎，定其應執行刑如主文第四項所示。　　　　據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第368條、第364條、第373條，判如主文。本案經檢察官簡淑如偵查起訴及移送併辦，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。就附表一編號1、3部分，檢察官得上訴，依刑事妥速審判法第9 條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-88-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1236號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱明芽指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12808 號），本院判決如下：　　主　文邱明芽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱明芽與高金環（高金環所涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）於民國113年2月21日7時許，在高金環位於彰化縣○ ○鄉○○街00號之住處前，因細故發生爭執，邱明芽竟基於傷害之犯意，右手舉起礦泉水瓶打向高金環的右側頭部、右肩處，並出手與高金環互相拉扯，及徒手抓高金環之頭髮，致高金環受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷等傷害。二、案經高金環訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告邱明芽及其辯護人均已明示同意作為證據（本院卷第67頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人高金環先打我，我不還手，我會被她打死，我不知道告訴人有受傷云云。辯護人則為被告辯護稱：被告自陳告訴人欠其黃金有金錢糾紛，告訴人說詞避重就輕，歷次陳述不一，依告訴人所述被告抓傷其左大臂、打頭頂2下、抓頭髮等情，何以造成左側手肘挫傷、頸部挫傷之傷害，間接證明告訴人所述不實，告訴人證稱之行為與診斷書傷害結果之部位不同，難以認定告訴人之傷害結果係被告所為，不能排除其係因與被告間有黃金糾紛，遭被告索取黃金後，為求報復被告，自行傷害自己所造成之傷害結果，被告否認犯罪，主觀上沒有傷害故意，有正當防衛的理由，請為被告無罪判決之諭知。經查：　㈠被告與告訴人於113年2月21日7時許，在告訴人位於彰化縣○○ 鄉○○街00號之住處前，兩人有發生爭執之事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第14、 30頁），並有本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第68至69頁），此部分事實堪以認定。　㈡而被告於上開時、地，如何傷害告訴人之事實，業據證人即告訴人於警詢時證稱：113年2月21日7時許，被告主動到我家找我，並一直罵我，還用礦泉水瓶作勢要打我，之後被告抓我頭髮。…被告用有水的礦泉水瓶打我頭1下，被告用手抓我頭髮，用左手打我頭頂2下，用右手抓傷我左大臂等語（偵卷第14頁、第31頁）。且被告亦不否認自己當日有拿打告訴人之行為，供稱：告訴人出來就一直罵我，她打我，我就打她等語（本院卷第72頁）。又經本院勘驗卷附監視器影像，勘驗結果發現：於畫面時間（以下同）7時1分20秒，被告騎著腳踏車來到住宅前，被告大聲講話，聽不清楚講話內容，被告在告訴人住處前停下腳踏車，被告跨坐在腳踏車上雙腳著地，被告仍在大聲講話，告訴人也在屋內也大聲回應，於告訴人出聲回應時，被告右手拿起放在腳踏車前面置物籃內的水瓶，作勢要攻擊。於7時1分29秒，告訴人從民宅門口走出來，告訴人一走出來，兩人就開始出手攻擊對方，告訴人出手揮向被告，被告右手舉著水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，告訴人伸手抓住被告拿水瓶的右手，被告所騎的腳踏車倒下，被告手上的水瓶掉落，之後雙手互相抓著對方的手。於7時1分38秒至55秒，被告用手扯住告訴人頭髮，告訴人也扯住被告頭髮，兩人僵持著。於7時1分57秒，兩人倒地，告訴人壓在被告身上，告訴人拉被告頭髮，被告也是拉住告訴人的頭髮。於7時2分3秒，告訴人站起來，因頭髮被被告抓住而彎腰，被告則躺在地上仍出手扯住告訴人的頭髮，兩人持續僵持著。於7時2分14秒，被告鬆開抓住告訴人頭髮的手，但被告仍躺在地上，被告與告訴人雙手互相拉扯。 …於7時3分26秒起，雙方近距離爭執，於7時3分35秒，告訴人往前伸手揮向被告，被告右手拿著水瓶舉向告訴人，被告往前丟出水瓶，告訴人伸手揮打被告，被告往畫面左邊走過去閃躲，之後走到畫面拍攝不到的地方，告訴人也跟著過去 …等情，有勘驗筆錄及擷取畫面列印相片在卷可佐（本院卷第68至69頁、第77至107頁），足認被告當時確實有以右手舉起礦泉水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，並出手與告訴人互相拉扯，及徒手抓告訴人頭髮之傷害行為。而告訴人於同日前往彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院就醫（下稱鹿港基督教醫院），受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷之傷害，亦有告訴人之鹿港基督教醫院診斷書在卷可佐（偵卷第45頁），告訴人受傷部位及傷勢，與被告前揭傷害行為所可能造成受傷之位置與傷害結果相當，被告於上開時、地，右手舉起礦泉水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，並出手與告訴人互相拉扯，及徒手抓告訴人頭髮，造成告訴人受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷之傷害，亦堪認定。被告及辯護人所辯上情，均難認可採。　㈢再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。由本院前揭勘驗結果及卷附擷取畫面列印相片可知，被告騎乘腳踏車前往告訴人上址住處前，於告訴人尚未走出門口前，被告已有作勢要攻擊的舉動，於告訴人走出門口後，兩人就開始出手攻擊對方，互相抓著對方的手、互相拉扯對方的頭髮，甚至於兩人倒地後，告訴人站起來時，被告仍抓住告訴人的頭髮不放，被告具有傷害之犯意及行為甚明，所為難謂係出於防衛意思以排除現在不法侵害之防衛行為，與正當防衛之要件不符，辯護人主張被告係正當防衛云云，亦無足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖有數次傷害告訴人之行為，但其犯罪時間密接、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故發生口角，被告不思以理性方式解決問題，竟對告訴人為上開傷害犯行，造成告訴人受傷之傷勢程度，事後經本院2次安排調解，均因被告未到而無法調解成立（見本院卷第33至35頁、第51至53頁之113年10月18日、113年12月17日民事調解回報單、報到明細），因而迄今未能與告訴人和解之犯後態度，惟被告除本案外，無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，及其傷害之手段、情節、被告智識程度為國小畢業、沒有工作、已婚、現與配偶同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-易-1236-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第443號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王凱威上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2136號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月。扣案之看板壹片沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、法律適用：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。被告以一行為同時非法利用乙○○及少年丙○○之個人資料，而侵害其等法益，為想像競合犯，應從一重論以成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告所為非法蒐集、處理告訴人等個人資料之低度行為，為其非法利用其等個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告僅因受託催討他人債款，竟不思以合法之方式解決糾紛，竟貿然以本案方式，在人流廣大之校園前地點舉牌，揭示足以辨識告訴人等之個人資料而非法利用之，所為已損害告訴人等之隱私及資訊自決權，應予非難，惟念其坦承犯行，然未與告訴人達成調解，前科、素行，暨其於本院審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　扣案之看板1片為被告所持至現場犯罪所使用之物，堪認為被告所有之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2136號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟因受不詳人士之委託，意圖損害乙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年1月9日上午7時許及接續於當日下午3時許，在新竹縣○○市○○○路000號前人行道( 即丙○○學校前)，高舉貼有乙○○及乙○○之子丙○○(真實姓名年籍詳卷)遮掩眼睛部位照片之看板，乙○○照片上加註「欠錢不還　童✘善」之文字，丙○○照片加註「Derek　黃✘賢」等文字，而非法利用乙○○、丙○○之個人資料。嗣丙○○致電乙○○ 告以上情，報警處理查獲上情，並扣得看板1片。二、案經乙○○訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上開事實經過坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所扣押物品目錄表、戶口名簿、現場照片，及扣案之看板等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。扣案物品請依刑法第38條規定宣告沒收。另告訴意旨認被告所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗等罪嫌。然被告並未明確表示將如何加害告訴人之生命、身體、名譽、財產或貞操等法益。且告訴人亦自承與他人涉有金錢糾紛情事，是尚難稱被告之紙板內容完全出於憑空虛構。綜上所述，依卷內現有證據，不足認定被告涉有恐嚇危安、加重誹謗等犯行，本應為不起訴處分，然此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-30

SCDM-113-訴-443-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1279號原告葉牡丹訴訟代理人江振源律師被告阮奕成萬承恩李榮添上一人訴訟代理人翁方彬律師呂冠勳律師被告王承柏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第757 號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣270,560元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行，但被告如以新臺幣270,560元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明本為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）535萬7,900元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為被告應連帶給付原告533萬8,200元，及自附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第255頁）。核原告上揭所為，乃未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，依上開說明，不在禁止之列，自應准許。二、本件訴訟經本院訂於民國113年11月18日上午10時行言詞辯論期日，因被告阮奕成、王承柏乃在監人犯，而渠等已於11 3年10月21日言詞辯論期日中陳明不願接受提訊到庭，亦不願以遠距視訊開庭（本院卷第259頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告阮奕成、王承柏既已明示拒絕本件提訊及遠距視訊開庭（拒絕到庭行言詞辯論），原告聲請就渠等部分依其一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符。從而，本院乃准原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣訴外人蘇柏維（下逕稱姓名）為協調被害人陳文德（下逕稱其姓名）之債務糾紛，由被告李榮添、王承柏、萬承恩（下均逕稱其姓名）於111年12月21日晚間10時51許前往陳文德當時之居所搭載陳文德前往新北市三重區中正北路之鑫生租賃有限公司協調債務事宜。蘇柏維、萬承恩、李榮添、王承柏及被告阮奕成（下逕稱其姓名）均明知鑫生公司為營業地點，係不特定多數人得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，妨害社會秩序之安寧，且其等主觀上雖均無致人於死之故意，然客觀上皆可預見在數人輪流持堅硬鋁棒、瓷器毆打人之四肢，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能性，竟亦疏未注意於此，蘇柏維基於首謀攜帶兇器妨害秩序之犯意，及與阮奕成、萬承恩、李榮添、王承柏共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式，圍毆陳文德身體各部位。過程間，王承柏還拿陶瓷硬物砸擊陳文德頭部，蘇柏維則徒手朝陳文德之顏面部毆打，致陳文德受有四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷，嗣因陳文德身體有異狀而攤倒地上，阮奕成、萬承恩遂搭載其就醫，惟陳文德仍因生前遭多次毆打，造成全身性的鈍力性外傷引發大面積的橫紋肌粉碎受傷而發生急性死亡結果。阮奕成、萬承恩、李榮添、王承柏（下合稱被告）及蘇柏維各以上述方式在上開不特定人得以出入之公共場所下手實施強暴，共同遂行前述圍毆事件，導致陳文德死亡，渠等自應連帶負共同侵權行為所生之損害賠償責任，即伊因而所支出之陳文德殯葬費用33萬8, 200元與精神慰撫金500萬元。　㈡又伊為陳文德之祖母，而陳文德之父親早逝，母親則經法院停止親權，故伊非但於法律上為陳文德之監護人，實際上亦係由伊親手養大，除了「懷胎十月產下陳文德」這點外，其餘生母所該做、能做的，皆係由伊做好做足。換言之，伊於事實上或法律上，都具有相當於陳文德母親之地位，伊對於陳文德懷有養育成人之長年情感，為形成伊人格之重大環節，足資評價為民法第195條第1項前段所稱之「其他人格法益」。準此，本件因陳文德死亡致伊實質上母親之地位因而斷絕，養育情感變成追思悲念，顯係對其人格法益之重大侵害，自得爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第 195條第1項前段規定，請求連帶賠償精神慰撫金。且實務上就「遺族對故人之追思情感」及就「人與動物」間密切陪伴等關係，均有肯認得請求精神慰撫金之適例，伊對陳文德之長年養育情感更堪予評價為伊之人格法益，始合乎實務見解之價值體系，不至於「人不如狗」。　㈢再人格權係侵權行為法所保護之權利，其範圍包括明定人格法益（民法第195條第1項之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操）、其他人格法益（民法第195條第1項之概括規定），該二範圍自同為民法第184條第1項前段所稱「權利」，故侵害原告之其他人格法益，自得以第184條第1項前段為請求權基礎。又「其他人格法益」既為立法者特設之獨立保護客體，意在使人格權得因應社會變遷及層出不窮之侵害方式，而有發展形成其保護空間之餘地，故將「原告對陳文德更勝親子之密切相依關係」評價為「原告之其他人格法益」，乃合於擴大保護人格權之立法意旨，應得直接解釋適用民法第195條第1項，並無類推適用或目的性擴張解釋之問題。　㈣另蘇柏維乃係刑事同案被告，於刑事案件中「私下」與伊達成刑事上和解，要非實務上常見的「以附帶民事訴訟案號移付調解」所進行。矧蘇柏維與伊合致和解之意思表示時，根本沒有提到殯葬費或精神慰撫金，純粹只是為了換取「原告諒宥」。從而，無論從形式上成立態樣或實體上意思表示合致內容觀之，蘇柏維給付予伊之和解金，絕非針對本件訴訟標的所為清償，自不影響本件伊對被告之求償。此外，伊未曾自李榮添、王承柏處取得分文和解金，蓋渠等2人並非係與伊和解，也未曾領取過任何犯罪被害補償金等補償。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明判決：被告應連帶給付原告533萬8,200元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第255頁至第256頁）。二、被告分別以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。　㈠李榮添部分：　　⒈對於刑事判決認定伊有共同傷害人致死之行為，伊並無意見，也沒有提起上訴，惟伊已與陳文德之母親以120萬元達成和解，並已履行和解內容完畢，故檢察官才於刑事一審判決後未再提上訴。對於原告有支出陳文德之殯葬費用33萬8,20 0元之部分，伊沒有意見，然伊既已以120萬元與陳文德之母親即訴外人王梅蘭（下逕稱姓名）達成和解，也已按和解條件履行完畢，故伊認為無須再負擔賠償。　⒉原告雖主張伊等所為之共同傷害人致死行為，係侵害其個人之「其他人格法益」，而有民法第184條第1項前段之適用云云。惟伊認為伊等之行為並未侵害原告個人之「其他人格法益」，而未在民法第184條第1項前段所保護的法益範圍內，原告應不得逕依該條主張為侵權行為的被害人，而再依同法第195條第1項前段規定，請求精神慰撫金。　⒊至於因民法第184條第1項前段侵害陳文德生命權的部分，已於同法第194條就得請求精神慰撫金之人有為特別規定，原告為陳文德之祖父母，並非民法第194條該條所規定得請求之人，此係經過立法者之考量後而刻意排除，是無該規定的適用，且此為立法政策考量下，故意不為規定，即無「法律漏洞」可言，自亦不得類推適用或為目的性擴張解釋，去解釋法律。另立法者經過考量後制定的法律是原則，而在未被考量到或是當下時空背景無法想像的情況，才例外有例示性規範來補充，祖父母的情況是經過立法者的考量而刻意排除，因此才有現行民法第194條的產生。民法第194條、第195 條既刻意特定請求權人之要件，此乃立法者有意為之，原告自不得另創設實質上母親概念而逾越立法者有意排除適用之限縮保障範圍。是原告自不得依民法第195條第l項請求精神慰撫金。另關於原告所稱人不如狗的結果，此乃立法者所應考量的問題，學說上雖有討論，亦僅供立法者參考，於現行法下應仍無法透過一個概括的例示性規範來主張，是原告不得依民法第195條第1項前段規定，向伊請求精神慰撫金。　⒋再者，倘若鈞院認為原告第1項聲明有理由，請亦審酌已經有同案刑事被告即蘇柏維給付予原告之和解金120萬元，就該部分於連帶債務人之間的債務得互相扣抵。　㈡萬承恩部分：　　伊對於刑事判決所認定之侵權行為事實及原告主張其有支出殯葬費用33萬8,200元部分，並無意見。另雖然伊母親有與陳文德家屬聯絡，但始終無法達成和解共識。且原告是陳文德之祖母，依法並不能請求精神慰撫金。復倘若鈞院認為原告訴之聲明第1項為有理由，請審酌已經有同案刑事被告即蘇柏維給付予原告之和解金120萬元，就該部分於連帶債務人之間的債務應得互相扣抵。　㈢阮奕成部分：　　伊對於刑事判決所認定之侵權行為事實及原告主張其有支出　　殯葬費用33萬8,200元部分，並無意見。再者，倘若鈞院認　　為原告訴之聲明第1項為有理由，請審酌已經有同案刑事被　　告即蘇柏維給付予原告之和解金120萬元，就該部分於連帶　　債務人之間的債務應得互相扣抵。　㈣王承柏部分：　　伊對於刑事判決所認定之侵權行為事實及原告主張其有支出殯葬費用33萬8,200元部分，並無意見。然伊已以120萬元與陳文德之母親王梅蘭達成和解，也已按和解條件履行完畢，故伊認為無須再負擔賠償。另對於原告請求精神慰撫金500 萬元部分，伊無法接受。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張被告與蘇柏維共同傷害陳文德致人於死之事實，業經本院112年度重訴字第14號、臺灣高等法院112年度上訴字第5236號分別判處「李榮添共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。王承柏共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年貳月。」以及「蘇柏維共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年捌月。阮奕成共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年肆月。萬承恩共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年捌月。」在卷，全案並業經最高法院113年度台上字第2610 號刑事判決確定乙節，有前揭刑事判決正本各乙份在卷可稽（見本院卷第13頁至第42頁、第69頁至第94頁、第241頁至第252頁），且被告亦不否認上開刑事判決所認定之涉案事實（見本院卷第166頁、第167頁、第168頁、第257頁），是堪認原告此部分之主張為真實，足以採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。　　又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，並為民法第192 條第1項明定。查原告主張被告及蘇柏維共同不法侵害陳文德致死，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第 192條第1項規定，得請求被告及蘇柏維就其所支出之陳文德殯葬費用33萬8,200元部分，負連帶賠償責任之事實，為被告所不爭執（見本院卷第257頁、第288頁），並有提出與所述相符之殯葬費用收據在卷可稽（見本院卷第207頁），堪信為真，且核屬於法有據，應予准許。　㈢至原告又主張被告及蘇柏維前揭侵權行為已侵害其「其他人格法益」，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，亦得請求連帶賠償精神慰撫金500 萬元云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第194條分別定有明文。又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害『其他人格法益』而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第195條第1項前段）。該條於88年4月21日之修正理由，為「一、第1項係為配合第 18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益』而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫」。是所謂其他人格法益，係指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格利益）的部分，此一概括部分將隨著人格自覺、社會進步、侵害的增加而擴大其保護範疇，故人格權之侵害，不限於他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操。又，民法第18條所稱人格權係指「一般人格權」而言，一般人格權經具體化而形成各種特別人格權，民法明定的有姓名（第19條）、生命（第194條）、身體、健康、名譽、自由（見修正前第195條第1項前段）（參見王澤鑑，民法總則，2003）。再損害賠償之債權人或請求權人，原則上固指因侵權行為而受財產上或非財產上損害之人，惟其範圍尚可分為「直接被害人」與「間接被害人」。所謂「直接被害人」係指權利或利益直接被侵害並受損害之人。但於生命權被侵害之情形，因直接被害人權利能力已消滅，權利主體不存在，即無由請求損害賠償，是產生間接被害人之概念；而所謂「間接被害人」則指因他人之權利或利益被侵害而間接導致自己的權利或利益受損害之人。一般而言，為避免損害賠償之範圍過大，且間接被害人所損害者，多屬純粹經濟上之損害或單純精神上之痛苦、悲傷、不安、驚恐，而非造成權利被侵害，故不應承認其有損害賠償請求權，以免使損害賠償義務人承擔過重之責任，僅於民法第192條及第194條規定例外承認特定間接被害人得求償之情形（林誠二，債法總論新解）。　⒉據本案刑事第二審判決事實欄所載略以：「蘇柏維為處理與陳文德間之金錢糾紛，與阮奕成、萬承恩、王承柏、李榮添共同基於傷害之犯意聯絡，由蘇柏維於民國111年12月21日某時命李榮添、王承柏、萬承恩前往帶陳文德前來。李榮添、王承柏、萬承恩於同日22時51許前往該租屋處載陳文德至位於新北市三重區中正北路之鑫生租賃有限公司，蘇柏維、阮奕成、萬承恩、李榮添、王承柏主觀上雖無致陳文德於死之故意，然在客觀上能預見如數人持鋁棒、瓷器毆打人之之身體，因累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能，仍由阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式毆打陳文德之身體，王承柏另以陶瓷砸擊陳文德頭部，蘇柏維亦掌摑陳文德之臉部，致陳文德受有面部多處撕裂傷、頭部擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷及撕裂傷、四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷等傷害，嗣陳文德癱倒在地，蘇柏維始命阮奕成、萬承恩載其前往醫院救治，惟陳文德仍因全身性之鈍力性外傷造成大面積之橫紋肌粉碎受傷，導致橫紋肌溶解症因而死亡。」等語，可知本件被告及蘇柏維所為之侵權行為，乃係屬侵害「直接被害人」陳文德個人之生命權，原告僅為因陳文德之生命權被侵害而間接導致自己的權利或利益受損害之「間接被害人」，揆諸上開法條及學說見解，「直接被害人」因死亡已非民法上之權利主體，即無由請求損害賠償，惟立法者特制定民法第194條，使「間接被害人」仍得向加害人請求損害賠償，然為避免損害賠償之範圍過大，使損害賠償義務人承擔過重之責任，立法者對「間接被害人」僅限於被害人之父母、子女及配偶等身分之人可請求損害賠償。然原告為陳文德之祖母，並非民法第19 4條所定之父母、子女及配偶，縱原告因與陳文德間具養育成人之特殊情感關係，而可堪認定其因被告及蘇柏維之前述行為確實受有精神上之重大痛苦。惟於我國現行民法所規定之立法體例及法文內容之下，原告顯然尚不得逕依民法第19 4條規定向被告及蘇柏維請求應負連帶賠償精神慰撫金之責任。此乃基於三權分立，尊重立法者立法政策考量之下，所不得不然之結果。又退步言，縱令因時代變遷，致上開法律規定確有不符時宜、不敷適用而應加以增修之必要，惟於民法第194條規定經立法者予以修訂以前，就本件所涉案情而言，充其量不過僅係是否類推適用民法第194條規定之問題，仍尚難逕依原告主張以其個人之「其他人格法益」受侵害為由，而認得依民法第184條第1項前段（侵害原告其他人格法益）、第185條第1項前段、第195條第1項前段（侵害原告其他人格法益而情節重大）規定，請求被告及蘇柏維連帶賠償精神慰撫金500萬元。何況，所謂非財產權原由人格權及身分權二類型之權利為其內容。其中人格權係存在於權利人自己身上之權利，乃吾人就自己之人格尊嚴及人格自由發展，而享受其利益之權利，可分為一般人格權與特別人格權，已如前述。而所謂身分權，則係指存在於一定身分（尤其是親屬）關係上之權利，如親權、家長權、家屬權、配偶權等是。又民法第194條規定，實即為父母、子女、配偶基於其與被害人間之身分權關係而得享有賠償請求權之規定，故學說上多將之歸入身分權受侵害類型。另再據前揭88年4月21 日民法第195條修正理由可知，民法第195條第1項所謂「其他人格法益」，乃係指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格利益）的部分，是立法者既已將生命權之部分規範於民法第194條，則從體系解釋上，民法第195條第1項之「其他人格法益」自應為生命權以外之其他人格法益，乃受保護的生命以外人格法益的一般化。且立法者就生命權被侵害時，既已採取列舉可得請求損害賠償之人的方式（即民法第19 2條、第194條），而非採取實質養育之認定，此乃係立法政策之考量，縱令有現行規範與社會現實脫節及未盡周延之處，亦應從修法一途著手，於修法前，如上所述，法院至多能考量是否有民法第194條規定類推適用餘地，仍不宜逕以肯認民法第195條第1項侵害「其他人格法益」方式，去擴張立法者對於不法侵害他人致死時，因與被害人間之特殊身分權關係而受有損害之人，得請求賠償之權利。否則，恐將導致我國現行民法關於非財產上損害賠償之規定，就有關直接被害人之「生命權」被侵害，如同時造成與直接被害人具特殊身分關係之身分權人受有損害時（民法第194條），以及直接被害人之「死亡以外之其他人格權」被侵害（民法第195 條第1項前段），如同時亦造成與直接被害人具特殊身分關係之身分權人受有損害時（民法第195條第3項），得請求非財產上損害賠償之權利人，其相關立法規範與體系之混亂，誠非妥適。申言之，本件縱依原告所為主張以觀，亦應認其係因陳文德之生命權遭被告及蘇柏維不法侵害剝奪，而其與陳文德間因陳文德之父親早逝，母親遭法院停止親權，故陳文德係由其一手拉拔長大，與陳文德間具養育成人之深厚情感，不亞於親生父母，而與陳文德間乃屬具特殊身分關係之身分權人，應係其所享有之「身分法益」受到侵害，縱得請求非財產上之損害賠償（精神慰撫金），亦應屬適用或類推適用民法第194條規定之範疇，而與民法第195條第1項前段規定無關。然原告於被告就此部分爭點有所抗辯後，經本院一再詢問為何得請求精神慰撫金時（見本院卷第165頁、第2 56頁），仍堅持係因其個人之其他人格法益受侵害（為直接被害人），依民法第184條第1項前段規定，得依民法第195 條第1項前段，請求精神慰撫金（見本院卷第165頁、第169 頁、第203頁、第256頁），依上說明，所為請求自屬於法無據，難以准許。　⒊承上所析，堪認原告並無自身之其他人格法益遭受不法侵害，自不得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償。是原告此部分之主張，為無理由，不應准許。　㈣末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響；若應允賠償金額低於其依法應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查原告就本件侵權行為所生之損害賠償，僅得向被告及蘇柏維請求連帶賠償所支付之陳文德殯葬費用乙節，業經本院認定如前。被告李榮添、王承柏雖抗辯已與陳文德之母王梅蘭達成和解（見本院卷第195頁至第198頁），故無庸再負擔賠償責任云云。然依上開協議書觀之，與李榮添、王承柏達成和解者，乃陳文德之母王梅蘭，並非陳文德之祖母即本件原告，自不得以之對抗原告。另原告雖主張蘇柏維與原告間之和解，乃為求豁免刑事責任之寬典，與民事和解要屬不同，應無於連帶債務人彼此間互相抵扣問題。惟觀諸本院卷第99頁至第100頁所呈文件，其標題業載明「和解協議書」（下稱系爭協議書），另其內容中並已有提及「原告應撤回對蘇柏維之附帶民事訴訟」、「除協議書約定外，立協議書人均應拋棄、免除、撤回本案件對蘇柏維相關聯之其餘一切刑事及民事請求、權利、訴訟、主張，……。原告就本案件其餘被告之相關權益仍保留，非本協議書處理範圍。」等語，顯見系爭協議書乃係原告與蘇柏維間就因陳文德遭不法侵害死亡後，原告得請求之損害賠償權利，與之為互相讓步之結果，核屬民事上之和解契約無誤。依上開說明，因該連帶債務人蘇柏維應允賠償金額已超過其依法應分擔額者6萬7,640元（計算式：338,200元÷5＝67,640元），擴大給付部分113萬2,360元（計算式：1,200,000元－67,640元＝1,132,360元），僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。換言之，本件原告得請求被告連帶賠償之金額於扣除蘇柏維應分擔部分後，其餘部分27萬 0,560元被告間仍應負連帶責任（計算式：338,200元－67,64 0元＝270,560元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈤按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於112年5 月24日囑託監所送達被告，並均由本人簽收，此有本院送達證書附卷足憑（見本院審附民卷第11頁至第17頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法最後送達被告翌日即112年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項規定，訴請被告連帶給付原告殯喪費用 27萬0,560元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告自1 12年5月25日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項前段規定，訴請被告應連帶給付原告精神慰撫金500 萬元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-30

PCDV-113-訴-1279-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王素香上列被告因家暴妨害名譽、毀損等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20004號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為丙○○之外祖母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款規定之家庭成員關係，乙○○因與女兒、女婿（即丙○○之父母）間有金錢糾紛，認渠等避不見面，與丙○○一家人已生嫌隙。詎乙○○於民國113年5月3日20時14分許，前往丙○○位於臺南市○○區○○街0段000巷00弄00號之住處尋訪女兒等人未果，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日20時31分許，在上址前道路邊之公共場所大聲叫喊：「丙○○你這個王八蛋、你這個小畜生」、「丙○○你不要在那邊躲，你這個小畜生，他媽的老娘養了你這個白眼狼，早知道他媽的就把你掐死，給你零用錢，他媽的就拿毒藥給你吃咧」等語，而公然以上開言語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格評價及聲譽。二、乙○○為求洩憤，另基於毀損他人物品之犯意，於同日20時40 分許，在上開地點，持丙○○之鄰居甲○○所有、置於上址附近（同巷弄50號旁）道路邊之迷迭香盆栽、日本縮緬葛盆栽各 2個朝丙○○上址房屋丟擲，致前揭4個盆栽均碎裂、破損，以此方式毀損前揭4個盆栽，足以生損害於甲○○。嗣因丙○○、甲○○報警處理，為警調閱監視器影片循線查悉上情。三、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙 ○○於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於事實欄「一」、「二」所示之時、地大喊如事實欄「一」所示之言語及朝告訴人即被害人丙○○之住處房屋丟擲盆栽等事實，惟矢口否認涉有公然侮辱及毀損他人物品罪嫌，辯稱：其是要去找避不見面的女兒及女婿，告訴人丙○○的住處是死巷，當時也沒有其他人，其是以阿嬤對孫子的立場說話，其認為沒有侮辱到告訴人丙○○，其丟擲的是路邊撿來已經枯掉的盆栽云云。經查：　㈠被告曾於事實欄「一」、「二」所示之時、地大喊如事實欄「一」所示之言語及朝告訴人丙○○之住處房屋丟擲盆栽等客觀事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，亦經證人即告訴人丙○○、告訴人即被害人甲○○於警詢中指證歷歷（警卷第9至11頁、第13至15頁），並有告訴人丙○○提供之監視器錄影內容譯文、現場情形照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影影片之勘驗筆錄在卷可稽（警卷第17至 24頁、第29頁，偵卷第29至33頁），上開事實首堪認定。　㈡按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度臺上字第865號刑事判決意旨參照）。又「侮辱」係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度。查被告向告訴人丙○○大喊如事實欄「一」所示言語之地點係在告訴人丙○○住處前之道路邊，自屬不特定人得以共見共聞之公共場所，其於前揭場所口出上開言語，即屬公然為之，不以實際上有多人在場聽聞為必要；且依當時之客觀情境，被告係因尋訪女兒等人未果，對告訴人丙○○極度不滿而口出惡言，並已指名道姓係針對告訴人丙○○，即可使聽者感受其係針對告訴人丙○○之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，足以貶損告訴人丙○○之社會上人格評價及聲譽，亦可使告訴人丙○○感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語。再被告公然貶損告訴人丙 ○○名譽之上開言語，衡之社會常情，已顯非長輩勸喻、教導後輩之合理內容，逾越一般人可適度忍受之範圍，被告侮蔑告訴人丙○○之動機復純屬其個人對告訴人丙○○一家人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人丙○○之負面印象，對告訴人丙○○之名譽造成相當之不良影響，更非屬文學、藝術之表現形式，無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人丙○○之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告如事實欄「一」所示之行為自已屬刑法第309條第1項規範之公然侮辱行為無疑。　　㈢次查告訴人甲○○於警詢中已證稱：伊放在臺南市○○區○○街0段 000巷00弄00號住處旁的迷迭香盆栽、日本縮緬葛盆栽各2個均破損，整棵死掉，伊看監視器影像發現是鄰居丙○○的外婆乙○○拿取伊放在上開地點的4個盆栽朝鄰居家（52號）的1樓鐵門跟2樓陽臺砸，所以造成盆栽毀損，砸的原因伊不清楚等語明確（警卷第13至14頁），亦有盆栽遭毀損後之現場情形照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影影片之勘驗筆錄附卷可查（警卷第29頁，偵卷第29至33頁），被告復不否認其曾有丟擲盆栽之舉動，足證告訴人甲○○上開指述確屬有據，堪以採信；參以我國社會中將盆栽擺設於住處附近路邊以美化、綠化環境之情形極為常見，且自檢察官勘驗筆錄之監視器錄影畫面擷取照片觀之（偵卷第29至30頁），被告拿取盆栽之地點置放多個盆栽且妥善擺放於道路旁，一般人均可認知係鄰近住家刻意擺放之物，被告因尋訪女兒等人未果，心懷憤懣，竟未經同意，擅自拿取路旁擺放之4個盆栽朝向告訴人丙○○之住處房屋丟擲，致上開盆栽碎裂、破損，顯屬毀損他人物品之行為甚明。　㈣被告行為時已係年滿67歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其因故對告訴人丙○○等人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已認知其所為足以貶損告訴人丙○○之名譽及損壞盆栽所有人之物，堪認其確有公然侮辱及毀損他人物品之故意無誤。況縱被告與告訴人丙○○之父母間先前曾因故發生金錢糾紛，亦應循正當、合法之途徑解決，殊無因未順己意即恣意以侮辱之言語加諸告訴人丙○○之理，更不應僅因其一時情緒忿忿難平即波及告訴人甲○○；被告辯稱其未侮辱告訴人丙○○亦未損壞告訴人甲○○之盆栽云云，顯係臨訟飾卸之詞，委無可採。　㈤至被告所述如事實欄「一」所示之言語雖自字面觀之含有對告訴人丙○○不利之意思，但細繹其內容，實係被告對過去之悔恨而非現在或將來之惡害告知，自難認兼有恐嚇告訴人丙 ○○之意，檢察官起訴時亦認被告此部分所為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件不符，附此指明。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告為告訴人丙○○之外祖母乙情，業經被告自承不諱，且與告訴人丙○○所述相符，其2人間自具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。是核被告如事實欄「一」所示之行為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，該次犯行同時係對家庭成員實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因該條款之罪並無罰則規定，故仍依刑法第309條第1項之公然侮辱罪論處；被告如事實欄「二」所示之行為，則係損壞告訴人甲○○所有之盆栽，核其所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告如事實欄「一」所示之公然侮辱犯行及如事實欄「二」所示之毀損他人物品犯行，因犯意有別，行為殊異，且各自侵害不同被害人之不同法益，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告縱因故對告訴人丙○○等人有所不滿，仍應理性相待，以合法方式解決紛爭，被告竟不知尊重他人之人格尊嚴，自恃為告訴人丙○○之外祖母，即於公共場所以不當言語辱罵告訴人丙○○，損抑告訴人丙○○之名譽及人格評價，行為殊有非當，其復不思自制，恣意損壞告訴人甲○○所有之盆栽，致告訴人甲○○受有財產上之損失，破壞社會治安及善良秩序，亦屬不該，被告犯後復未坦承犯行，將其所為均歸咎、推諉於他人，難認其已知悔悟，惟念被告違犯本案前尚無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其自陳學歷為高職畢業，已退休，子女均已成年，目前須幫忙兒子照顧孫子（參本院卷第55至56頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1 項、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-2195-20241230-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒莊泓宇韓宥宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、吳仲軒成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丁○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告吳仲軒為民國00年0月生、被告丙○○為00年0月生、被告丁○○為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。是核被告吳仲軒就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丙○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。㈡、共犯關係：　　被告吳仲軒、丁○○就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡部分所為、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告吳仲軒、丙○○ 、丁○○就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。㈢、罪數：１、被告吳仲軒、丁○○就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈡所載數次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丁○○ 就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。３、被告吳仲軒就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈣、刑之加重事由：　　被告吳仲軒、丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，均為成年人對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳仲軒、丙○○、丁○○僅因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承所犯，被告吳仲軒、丁○○並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅有被告丁○○賠償告訴人甲○○，被告吳仲軒並未依約賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告吳仲軒於警詢時自承之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一第11頁）；被告丙○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識程度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同） 5至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活狀況；被告丁○○於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元、已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之家庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告吳仲軒如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所為，被告丙○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣告沒收。㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丙○○持以恐嚇告訴人戊○○、被告吳仲軒、丁○○持以毀損告訴人甲○○所有玻璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢犯行，惟被告吳仲軒於警詢時自承：伊有跟丙○○商討購買龍炮等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25 頁），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、乙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量所有人備註 1 西瓜刀 3把吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒、丁○○）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支丙○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支吳仲軒 ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：吳仲軒）（見偵6099卷一第91至95頁）附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號　　被　　　告　吳仲軒　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉世興律師　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任）　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　（原名韓泓達）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丙○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，另為不起訴處分；㈡吳仲軒涉嫌傷害己○○部分，另為不起訴處分；㈢吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉嫌毀損桃園市○○區○○ 路000號房屋部分，另為不起訴處分；㈣吳仲軒、丙○○、丁○○ 等人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不起訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丙○○經營之茶行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣吳仲軒與戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金錢糾紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路 3段67號砸店，因而心生不滿，吳仲軒、丙○○、丁○○遂分別為下列犯行：（一）吳仲軒、丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由吳仲軒於民國110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00 年00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號，待戊○○到場後，吳仲軒、丁○○遂徒手毆打戊○○之頭部、腹部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載吳仲軒、丁○○ 、同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄軍營。嗣吳仲軒等人抵達該廢棄軍營後，丙○○亦駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營與吳仲軒等人會合。於上開廢棄軍營，吳仲軒承前犯意徒手甩戊○○兩巴掌，丙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持空氣手槍射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看到那個瓶子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語，並質問戊○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之惡害通知，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並因遭吳仲軒、丁○○等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分、左右手腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕微腦震盪等傷害。後吳仲軒、丁○○於110年7月10日4時許，將同案少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市 ○○區○○路00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以旅館內電話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭吳仲軒等人綁架，遂通報警方請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。（二）吳仲軒、丙○○、丁○○等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，先由吳仲軒藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟李振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○ 路000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳仲軒、丁○○、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待吳仲軒支付金錢後，又繼續尾隨己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時，吳仲軒、丁○○自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同日2時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○、吳東翰前往現場與吳仲軒等人會合，吳仲軒、丙○○、丁○○等人並向己○○之車輛發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車輛，導致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨窗破損、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭板金刮傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。（三）吳仲軒、丁○○共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用，足生損害於甲○○。（四）吳仲軒、丙○○、丁○○等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由吳仲軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，吳仲軒於此前即認林益寬與己○○友好，而對林益寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛，致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止，吳仲軒、丙○○、丁○○等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等物敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金、玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有雙上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告吳仲軒、丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。證明被告丙○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告吳仲軒、丁○○有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仲軒於警詢及偵訊時之供述。㈠被告吳仲軒就上開犯行坦承不諱。㈡證明被丙○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○就上開犯行坦承不諱。 3 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告丙○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到吳仲軒所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丙○○就此部分犯罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　核被告吳仲軒、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告吳仲軒、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：　　　核被告吳仲軒、丙○○、丁○○就此部分犯罪事實，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告吳仲軒、丙○○、丁○○就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告吳仲軒、丙○○、丁○○ 所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。三、不另為不起訴部分：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　 1、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告吳仲軒距離其等有 1個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由，則大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告吳仲軒等人一起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他字卷第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知於110年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告吳仲軒、丁○○均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○ ○則坐在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由，大可趁被告吳仲軒、丁○○等人睡覺時，自行離開該汽車旅館或求助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知告訴人戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自由。至被告丙○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊 ○○並非由被告丙○○帶往該處，且丙○○亦未在168汽車旅館出現。從而，本件被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人是否真有剝奪告訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次傳喚告訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相繩於被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　 2、告訴暨報告意旨認被告吳仲軒此部分犯行另涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之單一指述外，別無其他積極證據證明被告吳仲軒有上開犯行，自難率以刑罰相繩於被告吳仲軒。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丙○○、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告吳仲軒、丙○○、丁○○、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片，即率認告訴人己○○因被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人向其丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告吳仲軒、丁○○此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是吳仲軒，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中，該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人，此次我沒有直接看到吳仲軒，但只有吳仲軒會對我們家做這種事」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦未見聞被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人為上開毀棄損壞犯行之過程，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人之身分，是被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人潑漆時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：四、至報告意旨固認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人就犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致（遭玻璃割傷），自難認被告吳仲軒、丙○○、丁○○等人主觀上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-548-20241230-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第548號 113年度簡字第643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒莊泓宇韓宥宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第191號、111年度偵字第6099號、第6100號、第6101號），而被告於本院訊問時、審理時自白犯罪（原受理案號：112年度訴字第716號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、乙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、韓宥宇成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月；又共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分引用被告3人於本院審理時、訊問時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告乙○○為民國00年0月生、被告丁○○為00年0月生、被告韓宥宇為00年0月生，而告訴人戊○○為00年0月生，有被告3 人及告訴人之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見他卷第63 頁、第225頁、第227頁、第230頁），可認被告3人於為起訴書犯罪事實一㈠犯行時，均為成年人，而告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告3人故意對告訴人戊○○實施犯罪，自均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。是核被告乙○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第3 54條之毀損他人物品罪。被告丁○○就起訴書所載犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。被告韓宥宇就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他人物品罪。㈡、共犯關係：　　被告乙○○、韓宥宇就起訴書犯罪事實一㈠部分所為，係出於共同傷害之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡部分所為、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈢部分所為，係出於共同毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣部分所為，係出於共同傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，具有行為分擔，亦論以共同正犯。㈢、罪數：１、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所載數次徒手傷害告訴人戊 ○○之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈡所載數次發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、韓宥宇就犯罪事實一㈢所載數次持裝有油漆之玻璃瓶丟擲、持瓦斯槍射擊鋼珠之行為、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣所載數次持棍棒、斧頭等物毆打告訴人林益寬及毀損林益寬所有車輛之行為，均為分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈣所為，均係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。３、被告乙○○就犯罪事實一㈠至㈣所為、被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為、被告韓宥宇就犯罪事實一㈠至㈣所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈣、刑之加重事由：　　被告乙○○、丁○○、韓宥宇就犯罪事實一㈠所為，均為成年人對未滿18歲之告訴人戊○○犯之，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○、韓宥宇僅因與告訴人戊○○、己○○有金錢糾紛，即為本案傷害、恐嚇、毀損等犯行，所為實無可取；又考量被告3人犯後雖均坦承所犯，被告乙○○、韓宥宇並均與告訴人甲○○達成和解，惟僅有被告韓宥宇賠償告訴人甲○○，被告乙○○並未依約賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見審訴卷第123頁、本院卷一第209至210頁）；兼衡被告乙○○於警詢時自承之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵6099號卷一第 11頁）；被告丁○○於本院準備程序時自承大學肄業之智識程度、案發時從事二手車行工作、月收入約新臺幣（下同）5 至6萬元、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活狀況；被告韓宥宇於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事工地之職業、月收入大約3至4萬元、已婚、有1名未成年子女需要扶養、與妻子及女兒同住之家庭生活狀況等（見本院卷一第275頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告乙○○如犯罪事實一㈡、㈢、㈣所為，被告丁○○如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表所示之物，均無證據顯示為被告3人持以本案為本案犯行，亦無證據顯示為具有殺傷力之違禁物品，爰不予宣告沒收。㈡、未扣案之空氣槍1把、瓦斯槍1把，分別為被告丁○○持以恐嚇告訴人戊○○、被告乙○○、韓宥宇持以毀損告訴人甲○○所有玻璃，惟並無證據證明該等物品具有殺傷力，亦無證據證明為被告3人所有，爰不予宣告沒收、追徵。㈢、被告3人雖有持龍炮、瓦斯槍、鋼珠等物為本案犯罪事實一㈢犯行，惟被告乙○○於警詢時自承：伊有跟丁○○商討購買龍炮等物，因為追車之過程中都丟了等語（見偵6099卷一第25頁），顯見該等物品均已因扔擲不復存在，卷內亦無無證據證明前揭物品屬違禁物，且前揭物品均未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，應認不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、至未扣案之裝有紅色油漆玻璃瓶、球棒、斧頭等物，雖經被告3人分別持以毀損告訴人甲○○之鐵捲門、傷害告訴人林益寬並毀損林益寬所有車輛，然均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、丙○○提起公訴，檢察官詹東祐、謝詠儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量所有人備註 1 西瓜刀 3把乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○、韓宥宇）（見他卷第167至171頁） 2 藍波刀 1把 3 球棒 1支 4 信號彈 1支 5 鎮暴槍（內含6顆鎮暴彈） 1把 6 瓦斯槍（1把含彈匣、1把不含彈匣） 2把 7 疑似操作槍 1把 8 鋼珠彈 1盒 9 金屬手槍 1支乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見他卷第359至366頁） 10 金屬手槍 1支 11 彈匣 2個 12 金屬子彈 12個 13 霰彈 2顆 14 鎮暴槍Z000000000 1支丁○○ 15 鎮暴槍Z000000000 1支 16 大氣瓶 1罐 17 塑膠子彈 20顆 18 斧頭 1支 19 西瓜刀 1支 20 鋁質球棒 1支 21 木質球棒 1支 22 小鋼瓶 1支 23 擦槍工具 1組 24 行動電話（含SIM卡1枚） 1支 25 行動電話（含SIM卡1枚） 1支乙○○ ‧桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：乙○○）（見偵6099卷一第91至95頁）附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6099號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第6100號 111年度偵字第6101號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉世興律師　　　　　　　　葉庭瑜律師（嗣經解除委任）　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　韓宥宇　（原名韓泓達）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁等人為朋友關係（㈠丁○○涉嫌毀損桃園市○○ 區○○路00巷0號房屋、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，另為不起訴處分；㈡乙○○涉嫌傷害己○○部分，另為不起訴處分；㈢乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉嫌毀損桃園市○○區○○路0 00號房屋部分，另為不起訴處分；㈣乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉嫌毀損車牌號碼0000-00號自用小貨車部分，另為不起訴處分；㈤王紹威、張耀銘、楊凱傑、吳東翰、朱貫中、邱詠仁所涉罪嫌，均另為不起訴處分），平時以丁○○經營之茶行為活動據點（址設桃園市○○區○○路0段00號），緣乙○○與戊○○（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）有金錢糾紛，且認為己○○（戊○○之姊）找林益寬前往上址成功路3段6 7號砸店，因而心生不滿，乙○○、丁○○、韓宥宇遂分別為下列犯行：（一）乙○○、韓宥宇共同基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○於民國 110年7月9日19時30分許，指使同案少年李○恩（民國00年 00月00日生，真實年籍姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）將戊○○約出至桃園市○○區○○路000巷0號，待戊○○到場後，乙○○、韓宥宇遂徒手毆打戊○○之頭部、腹部、手部，復由王紹威駕駛上開車輛搭載乙○○、韓宥宇、同案少年李○恩、戊○○前往桃園市蘆竹區大古山某廢棄軍營。嗣乙○○等人抵達該廢棄軍營後，丁○○亦駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載吳東翰前往上開廢棄軍營與乙○ ○等人會合。於上開廢棄軍營，乙○○承前犯意徒手甩戊○○ 兩巴掌，丁○○則基於恐嚇危害安全之犯意，先持空氣手槍射擊地板上之玻璃瓶，復對戊○○恫稱：「妳有看到那個瓶子嗎，我要確定妳有看到這把槍的實力」等語，並質問戊 ○○有關己○○之事，以此加害於戊○○生命、身體之惡害通知，使戊○○心生畏懼，致生危害於其安全，戊○○並因遭乙○○ 、韓宥宇等人毆打而受有右頭部撕裂傷1.5公分、左右手腕勒痕、左上臂挫傷、右眉紅痕、臉部挫傷、輕微腦震盪等傷害。後乙○○、韓宥宇於110年7月10日4時許，將同案少年李○恩、戊○○帶往168汽車旅館（址設桃園市○○區○○路 00號）休息，嗣戊○○於110年7月12日2時許，以旅館內電話聯繫己○○，己○○因認戊○○遭乙○○等人綁架，遂通報警方請求協助，警方獲報前往現場，始悉上情。（二）乙○○、丁○○、韓宥宇等人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，先由乙○○藉口償還金錢與己○○當時配偶李嘉豪之弟弟李振文金錢，雙方並相約於啟英高中（址設桃園市○○區○○路 000號），王紹威遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、韓宥宇、戊○○，李振文則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載己○○前往現場，雙方於110年7月10日1 時20分許抵達啟英高中，待乙○○支付金錢後，又繼續尾隨己○○之車輛，沿途行駛至桃園市○○區○○路000號前時，乙○ ○、韓宥宇自車內向己○○之車輛丟擲球棒。嗣雙方於同日2 時許行經桃園市○○區○○○路000號前時，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○、吳東翰前往現場與乙○ ○等人會合，乙○○、丁○○、韓宥宇等人並向己○○之車輛發射龍炮、持瓦斯槍射擊鋼珠，並試圖撞擊己○○之車輛，導致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗晴雨窗破損、左後車門板金凹陷、右後保險桿擦傷、左前車頭板金刮傷、左後照鏡破裂，足生損害於己○○。（三）乙○○、韓宥宇共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於110年8月 1日22時許前往甲○○位於桃園市○○區○○路00巷0號住處，持裝有紅色油漆之玻璃瓶丟擲於甲○○上址住處之屋頂、1樓鐵門、2樓窗戶，並丟1顆豬頭至屋頂（嗣滾落至1樓地面），復持瓦斯槍發射鋼珠射擊甲○○上址住處及停放於該處、甲○○親友名下、車牌號碼000-0000號自用小客車，導致車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃破裂、甲○○ 上址住處2樓玻璃破裂、1樓鐵捲門遭油漆潑濺而不堪使用，足生損害於甲○○。（四）乙○○、丁○○、韓宥宇等人共同基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載韓宥宇，張耀銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○ ○，楊凱傑自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於11 0年8月4日1時55分許，行經桃園市中壢區龍岡路及龍門街口時，見林益寬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，乙○○於此前即認林益寬與己○○友好，而對林益寬有所不滿，遂駕駛上開車輛自左側衝撞林益寬之車輛，致林益寬之車輛向右側偏行並撞擊路邊停放車輛而停止，乙○○、丁○○、韓宥宇等人見狀遂下車分持棍棒、斧頭等物敲砸林益寬之車輛及毆打林益寬，致林益寬之車輛板金、玻璃多處毀損，足生損害於林益寬，林益寬並因而受有雙上肢多處擦傷、雙下肢多處擦傷等傷害。二、案經戊○○、己○○、甲○○、林益寬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。被告乙○○坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：當時戊○○是自願去的，戊○○說不想伊再跟己○○吵架，伊們就講好一起騙己○○說戊○○被伊們帶去大古山，之後約己○○出來談判...之後確實有約見面但發現他們又來很多人，才發生追逐...伊們追逐之後跟戊○○說事情還沒解決，伊跟己○○後續還可能會吵起來，並問戊○○是否要繼續居中協調，她說要繼續協調，伊就帶他去吃飯再開一間房間讓戊○○去休息等語。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇坦承於上開時間、地點毆打告訴人戊○○，然辯稱：戊○○是自願跟伊們去的。己○○以為戊○○被伊們擄走才去報警，當時伊在睡覺，警察來之後戊○○跟伊說他姊報警。伊打戊○○是因為真的很生氣，因為己○○男朋友撞伊的車，伊打完戊○○後就跟他說這是伊不對等語。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊只有質問戊○○茶行遭砸之事，並無持空氣槍，亦無為恫嚇言詞等語。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 5 同案少年李○恩於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點持空氣槍射擊玻璃瓶，並對告訴人戊○○恫以上開言語之事實。 6 告訴人戊○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○之傷勢照片（他字卷第23頁、第45頁）。證明犯罪事實欄一、（一）所示之犯罪事實。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。被告乙○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 3 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇坦承於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品。 4 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告乙○○、韓宥宇於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 5 同案被告張耀銘於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 6 同案被告吳東翰於偵訊時之證述。證明被告丁○○於上開時間、地點朝告訴人己○○之車輛丟擲物品之事實。 7 告訴人己○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。 8 車牌號碼0000-00號自用小客車毀損照片（他字卷第68頁至第71頁）。證明犯罪事實欄一、（二）所示之犯罪事實。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。被告乙○○就上開犯行坦承不諱。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 同案被告王紹威於偵訊時之證述。證明被告乙○○、韓宥宇有如犯罪事實欄一、（三）所示之犯行之事實。 4 告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。 5 現場照片、監視器畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛修護單（他字卷第131頁至第136頁、第151頁至第153頁、第191頁、第419頁）。證明犯罪事實欄一、（三）所示之犯罪事實。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。㈠被告乙○○就上開犯行坦承不諱。㈡證明被丁○○於上開時間、地點敲破告訴人林益寬駕駛之車輛車窗之事實。 2 被告韓宥宇於警詢及偵訊時之供述。被告韓宥宇就上開犯行坦承不諱。 3 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述。被告丁○○坦承於上開時間、地點到場之事實，然辯稱：伊當天乘坐張耀銘的車子，有看到乙○○所駕車輛之人下車後毀損林益寬車輛，伊無指使或參與等語。 4 告訴人林益寬於警詢及偵訊時之證述。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人林益寬之傷勢照片、現場照片、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之估價單翻拍照片（他字卷第97頁至第116頁、111年度偵字第6099號卷一第225頁至第226頁）。證明犯罪事實欄一、（四）所示之犯罪事實。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌；被告丁○○就此部分犯罪事實，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　核被告乙○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌。被告乙○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：　　　核被告乙○○、丁○○、韓宥宇就此部分犯罪事實，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告乙○○、丁○○、韓宥宇就上揭犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告乙○○、丁○○、韓宥宇所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以傷害罪。三、不另為不起訴部分：（一）犯罪事實欄一、（一）部分：　 1、告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。然查，觀諸 110年7月10日之監視器畫面（他字卷第66頁），可知告訴人戊○○與告訴人己○○等人見面時，被告乙○○距離其等有1 個路口遠之距離，若告訴人戊○○果真遭剝奪人身自由，則大可於該時向其親友求助，而毋庸繼續與被告乙○○等人一起行動。再觀諸員警職務報告、密錄器畫面截圖（他字卷第66頁；111年度偵字第6099號卷一第49頁），可知於110 年7月12日警方前往上址168汽車旅館時，被告乙○○、韓宥宇均躺在床上睡覺，而同案少年李○恩、告訴人戊○○則坐在沙發上，是若告訴人戊○○果真遭剝奪行動自由，大可趁被告乙○○、韓宥宇等人睡覺時，自行離開該汽車旅館或求助於旅館人員，況且依員警職務報告之內容，可知告訴人戊○○於警方到場時，亦未向警方供稱遭剝奪行動自由。至被告丁○○雖於大古山廢棄軍營時在場，惟告訴人戊○○並非由被告丁○○帶往該處，且丁○○亦未在168汽車旅館出現。從而，本件被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人是否真有剝奪告訴人戊○○之行動自由，仍存有相當疑點，然經多次傳喚告訴人戊○○均拒不到庭說明案情，是尚難逕以刑罰相繩於被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　 2、告訴暨報告意旨認被告乙○○此部分犯行另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，此部分除告訴人戊○○之單一指述外，別無其他積極證據證明被告乙○○有上開犯行，自難率以刑罰相繩於被告乙○○。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（二）犯罪事實欄一、（二）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、丁○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，觀諸告訴人己○○提出之車損照片（他字卷第68頁至第71頁），可知該車所受損害尚屬輕微（僅有輕微凹陷），且被告被告乙 ○○、丁○○、韓宥宇、王紹威、張耀銘等人於偵訊時均供稱告訴人己○○及其友人亦有向被告等人駕駛之車輛丟擲物品，是本件尚難僅憑告訴人己○○之證述內容及上開車損照片，即率認告訴人己○○因被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人向其丟擲物品而心生畏懼。從而，自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（三）犯罪事實欄一、（三）部分：　　　告訴暨報告意旨認被告乙○○、韓宥宇此部分犯行另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，告訴人甲○○於偵訊時供稱：「（問：是否能確認丟玻璃瓶【潑漆】之人是誰、射鋼珠彈之人是誰？）我沒有看到但是我確認是乙○○ ，因為該部車輛2128-ES這次也有出現在監視器畫面中，該台車輛有開到我家門外，因為該台車下車的有2人，此次我沒有直接看到乙○○，但只有乙○○會對我們家做這種事」等語（他字卷第301頁），是足認告訴人甲○○亦未見聞被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人為上開毀棄損壞犯行之過程，而係於案發後調閱監視器畫面才確認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人之身分，是被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人潑漆時尚未對告訴人為任何惡害之通知，尚與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人涉有恐嚇犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。（四）犯罪事實欄一、（四）部分：四、至報告意旨固認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人就犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。查，自告訴人林益寬提供之診斷證明書及傷勢照片觀之，其僅受有四肢擦挫傷，且受傷部位多係皮外傷，上與攻擊足致人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位有別，如被告等人確有殺人之意，衡之常情，告訴人林益寬所受之傷勢應較現況為重，是被告實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然，本件實難排除告訴人林益寬所受傷勢係被告等人砸車時所間接導致（遭玻璃割傷），自難認被告乙○○、丁○○、韓宥宇等人主觀上有何殺人之犯意，報告意旨容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴

2024-12-30

TYDM-113-簡-643-20241230-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第174號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告貝顯凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱彭吉宏（原名彭及宏）黃義翔鄭亦祐上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱李鴻智上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第 44225 號、111 年度偵字第4117號、第4418號、111 年度少連偵字第159 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE12手機壹支沒收。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第9 行「鄭亦佑」應更正為「庚○○」；另證據部分補充「被告乙○○、丁 ○○、戊○○、庚○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、新舊法比較：　　查被告行為後，刑法第302 條之1 規定業於民國112 年5 月 31日修正公布，並於同年6 月2 日施行，修正前同法第302 條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」，修正後增訂第302 條之1 規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7 日以上」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302 條之1 第1 項規定，將符合『三人以上犯之』、『攜帶兇器犯之』等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302 條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 條之1 第1 項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302 條第1 項之規定論處。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○所為，均係犯刑法第3 02 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、同案共犯少年黃○奕及真實姓名年籍不詳之2 名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○剝奪告訴人丙○○行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝奪告訴人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續犯，故被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○對告訴人非法剝奪其行動自由之所為，應為剝奪行動自由之繼續犯，僅以一罪論已足。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查被告甲 ○○係00年00月00日生，於本案犯行時（110 年12月19日）為已滿20歲之成年人（民法第12條固已於110 年1 月13日修正公布為滿18歲為成年，然前開修正後之規定係於112 年1月1 日施行，故依被告行為時之規定仍以滿20歲為成年)。被告甲○○知悉同案被告黃○奕為少年，而與之共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。另被告乙○○係00年00月00日生、被告戊○○係 00年0 月0 日生，而被告乙○○、戊○○於本案行為時，雖為已滿20歲之成年人，然同案共犯少年黃○奕於警詢時稱：我們前方有3 台自小客車，現場的人我都不認識，我只認識我們這台車的甲○○、庚○○等語（見偵44225 號卷㈠第46頁），且卷內亦無積極證據足認被告乙○○、戊○○於本案行為時知悉或可得而知同案被告黃○奕為12歲以上未滿18歲之少年，則基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、戊○○主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本案自無從依前開規定對被告乙○○、戊○○等2 人加重其刑。復被告丁○○係00年0 月0 日生、被告庚○○係00年0 月00日生，其等於本案犯行時，均尚未滿20歲，故無前開加重其刑規定之適用，附此說明。　㈤爰審酌被告庚○○不思循合法途徑處理金錢糾紛，即夥同被告被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○對告訴人為剝奪行動自由之行為，顯然欠缺尊重他人法益之法治觀念，所為已對告訴人身心造成嚴重戕害，並有危害社會安全之情形，殊值非難；並考量除被告鄭亦佑雖坦承本案犯行，然迄今仍未與告訴人和解並賠償其損害外，其餘被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲 ○○犯後對渠等犯行均坦承不諱之犯後態度，且被告乙○○、丁 ○○、戊○○、甲○○已陸續於與告訴人達成和解，並賠償告訴人而獲其諒解等情，併參酌上開被告各自犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110 年度台上字第119 號判決意旨參照）。查被告庚○○於警詢稱：我是用我被警方查扣之IPHONE12手機聯繫甲○○等語（見偵44 225號卷㈠第9頁），係該手機為被告庚○○所有、供其實行本案犯罪所用之物，業據被告庚○○供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定，對被告庚○○宣告沒收。又該等物品既經扣案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。　㈡再扣案之鋼珠1顆，雖係被告鄭亦佑透過空氣槍所用以遂行本案犯行所用之物，然並無積極證據得以證明係屬被告鄭亦佑所有，亦非違禁物品，爰不予宣告沒收。至其餘之扣案物（黑色口罩1 只、證物帶1 包），雖為分別被告庚○○、甲○○所有，惟上開物品，卷內並無積極證據足認與本案有何直接關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○為附件起訴書犯罪事實欄一所示之行為尚涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均涉犯刑法第2 77 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○於113年11月25日撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院113 年11月25日準備程序筆錄在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第302 條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第44225號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4117號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4118號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第159號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭及宏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達地：桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○與林柏勲有金錢糾紛，竟夥同李鴻智、乙○○、彭及宏、戊 ○○、少年黃○奕(民國00年00月0日生，真實姓名詳卷)及2名不詳男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年 12月19日1時許由李鴻智駕駛車號0000-00號自小客車搭載黃○奕、乙○○駕駛車號000-0000號自小客車、戊○○駕駛車號000-0000 號自小客車，彭及宏徒步前往，在桃園市○○區○○○000號前將林柏勲攔下強押林柏勲上李鴻智駕駛之車號0000-00號自小客車，由李鴻智駕駛前揭車輛搭載彭及宏、鄭亦佑、黃○奕，乙○○駕駛車號000-0000號自小客車，戊○○駕駛BBR-9512號自小客車，一同往桃園市楊梅區某處行駛，途中甲○○先指示彭及宏強迫丙○○交出手機1支(Oppo 藍色手機，型號A9 2020)，彭及宏再從車號0000-00號自小客車下車，改搭乘乙○○駕駛車號000-00 00號自小客車，前揭2名不詳男子即搭乘5701-T8號自小客車，先後用塑膠袋、安全帽反戴方式方式強行套住丙○○的頭部。嗣庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、李鴻智、少年黃○奕與丙○○到達前揭桃園市楊梅區某處後，甲○○即先駕駛車號0000-00號自小客車搭載少年黃○奕先行離去。庚○○、乙○○、彭及宏與戊○ ○復基於傷害之犯意聯絡，於同日某時在上開地點由庚○○、乙○○、彭及宏輪流以球棒、徒手方式毆打林柏勲頭部、膝部、背部、臀部，並由庚○○持空氣槍朝林柏勲頭部射擊鋼珠，致林柏勲受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠)、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢。嗣經林柏勲報警處理，經警循線查悉上情，當場扣得Iphone12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號) 二、案經林柏勲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○、李鴻智、乙○○、彭及宏及戊○○於警詢、偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 證人即同案少年黃○奕於警詢、偵訊中之證述。被告等5人分別在桃園市○○區○○○000號將告訴人林柏勳強押上車。 3 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中之證述。告訴人於前揭時間在桃園市○○區○○○000號遭人強押上車後，被載至前揭地點毆打與受空氣槍射擊。 4 刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、診斷證明書各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、車輛詳細資料報表3份全部犯罪事實。二、(一)核被告李鴻智所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告甲○○、庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告甲○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。(二)核被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、甲○○、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、戊○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑；被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○就前揭傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊 ○○在非法剝奪林柏勳行動自由的繼續狀態中傷害林柏勳，係以一行為觸犯與少年共同非法剝奪他人行動自由、傷害2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論處與少年共同非法剝奪他人行動自由罪。又前揭扣案手機係被告庚○○所有之供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、至報告意旨另認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○涉犯殺人未遂罪嫌，經查：觀諸告訴人提出之診斷證明書1份、告訴人受傷照片3張，告訴人雖因被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 等人傷害受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠) 、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢，惟告訴人頭部受傷部位屬於頭部表層，與右膝部、背部及臀部之其餘受傷處均非致命部位。且告訴人於偵訊中自陳：當天我主要是被攻擊背部、臀部，頭部幾乎沒有被攻擊，且因為頭部被罩上安全帽，就算偶爾有被打到，當下並無很明顯的感覺等語，足認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○攻擊告訴人時，主要攻擊位置均非致命部位，難認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○等人主觀上有何殺人犯意，與殺人未遂罪之構成要件不符，此部分和前開論罪部分社會基本事實同一，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、至告訴意旨雖認被告甲○○、彭及宏強迫告訴人交出前揭手機另涉犯侵占罪嫌，惟查：告訴人於警詢、偵訊中自陳：我被押上車後，前面的駕駛(甲○○)叫綽號「澎澎」男子(彭及宏) 把我手機收走並關機，接下來我坐的車上有2個人下車，與前車的2個人交換，新上車的2人先後用塑膠袋、安全帽反戴方式強行套住我的頭部，後來我就被載到楊梅某處毆打等語，足認被告甲○○、彭及宏強行拿走告訴人手機意在斷絕告訴人向外求援之可能性，而非意圖取得該手機之所有權，否則無庸特別將前揭手機關機，則被告彭及宏、甲○○強迫告訴人交出前揭手機之行為，本質上屬於渠等前揭非法剝奪告訴人行動自由行為之一部，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　 6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審原簡-174-20241227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1497號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅啟佑選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45793號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文羅啟佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣三百八十五萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9行記載「將其名下」更正補充為「於民國11 1年11月18日，將其名下」。　㈡附表更正為附表一。　㈢證據部分補充「被告羅啟佑於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第77、126頁）」。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，有犯罪所得（詳後述），依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年 6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6 月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　　㈡按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查被告羅啟佑於警詢、偵查及本院審理時供稱其係於111年1 0月間結識真實姓名年籍不詳自稱「鄭又豪」之人，因其欲介紹澳門賭場工作，故將本案中信銀行帳號資料提供予「鄭又豪」使用供其轉帳入款，嗣陪同其前往酒店消費，依其指示提領款項，部分供作酒店共同消費，部分交付「鄭又豪」等語（見偵卷第17、143-144頁，本院卷第129頁），則被告提供其本案中信帳戶資料時，固係就詐欺集團成員遂行對告訴人黃鼎翔詐欺取財、洗錢犯行資以助力，然其後續依指示自行提領或轉出告訴人黃鼎翔所匯之款項，已就原幫助犯意提昇為共同正犯之犯意，進而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之要件，是其前提供本案中信帳戶資料之幫助詐欺告訴人黃鼎翔、幫助洗錢之低度行為，應為其後續提款或轉出款項之正犯高度行為所吸收，而成立共同正犯。　　㈢核被告羅啟佑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及1 12年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告原先以提供本案中信銀行帳戶幫助「鄭又豪」從事詐欺取財、洗錢之行為，為犯意提升後所為之正犯行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「鄭又豪」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與「鄭又豪」及其餘不詳詐騙成員共同詐騙告訴人黃鼎翔，致其陷於錯誤，而陸續於附表一「黃鼎翔匯款時間及金額」欄所示時間匯款至本案中信帳戶內，復由被告於附表一「羅啟佑提領時間及金額」欄所示時間，陸續提領、轉出如附表一「羅啟佑提領時間及金額」欄所示款項，係基於同一機會、方法，於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。又起訴書雖漏未論及告訴人黃鼎翔遭受本案詐欺集團成員詐騙後，亦分別陷於錯誤而於111年11月2 1日許上午9時1分、同年月23日下午2時16分、111年12月7日上午11時41分亦有匯款100萬元、50萬元、50萬元至本案中信帳戶，嗣經被告於附表一編號1至3「羅啟佑提領時間及金額」欄所示時間、提領或轉出所示款項，並輾轉交付於「鄭又豪」或用以抵償消費等情，業據告訴人黃鼎翔指述明確，有其刑事陳述意見狀及告訴人永豐銀行帳號00000000000000 號帳戶之交易往來明細、被告中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細資料在卷可憑（見偵卷第57-79、 21-35頁，本院卷第59-64頁），且為被告所坦承（見本院卷第77頁），而此部分與起訴部分所指之事實乃接續犯之關係，本院亦應併予審究。　㈥被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告於本院準備程序及審理時自白洗錢犯行（見本院卷第77 、129頁），業如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅啟佑任意將自己本案中信銀行帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之「鄭又豪」使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因配合將告訴人黃鼎翔轉入之款項取出或轉出予「鄭又豪」，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受詐騙之金額甚鉅、因調解金額及給付方式未達成共識而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事房屋裝修工作、須扶養子女等之家庭經濟生活狀況、告訴代理人之意見（見本院卷第78、130-131 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條之規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。查告訴人黃鼎翔遭詐騙所陸續匯入本案中信帳戶內之之100萬元、50萬元、50萬元、100萬元、50 萬元、35萬元（明細詳如附表一「黃鼎翔匯款時間及金額」欄所示），共計385萬元，前開款項應屬被告洗錢行為之標的，被告於偵查及本院審理時固供稱依「鄭又豪」指示所提領之款項，部分供作酒店共同消費，部分交付「鄭又豪」，其並未另行分得報酬等語（見偵卷第143-144頁，本院卷第1 29頁），然其於偵查中所提出其與「鄭又豪」之酒店消費明細金額共計達361萬4100元（計算式：292萬7,600元＋68萬6, 500元＝361萬4,100元），有被告提供之桃園天上人間六星級名商俱樂部及桃園星殿酒店消費明細及對帳單在卷可參（見偵卷第149-165頁），堪認被告就前開洗錢標的均有處分權限，且屬經查獲之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號黃鼎翔匯款時間及金額羅啟佑提領時間及金額 1 111年11月21日許下午6時53分許，匯款100萬元。 111年11月21日下午4時25分許，臨櫃提領250萬元（其中150萬元為不詳之人之匯款）。 2 111年11月23日中午12時6分許，匯款50萬元。 111年11月25日凌晨1時56分許至1時57分接續提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 3 111年12月7日上午11時41分許，匯款50萬元。 111年12月08日凌晨1時48分許接續提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 4 111年12月30日下午2時50分許，匯款100萬元。（原起訴書附表編號1部分） 112年12月30日下午3時39分，臨櫃提領100萬元。（原起訴書附表編號1記載「112年1月4日下午11時42分至45分許」等部分應更正如上） 5 112年1月11日下午6時50分許，匯款50萬元。（原起訴書附表編號2部分） 112年1月12日凌晨1時53分至上午8時52分許，提領10萬元、10萬元、10萬元及轉出10萬元、10萬元。（原起訴書附表編號2記載「112年1月11日下午11時43分至46分許」等部分應更正如上） 6 112年1月13日下午2時16分許，匯款35萬元。（原起訴書附表編號3部分） 112年1月14日凌晨零時51分至54分許，接續提領10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。（原起訴書附表編號3部分）附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45793號　　被　　　告　羅啟佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅啟佑明知現今詐騙集團猖獗，常須利用人頭帳戶隱匿金流，以避免檢警查緝，且除犯罪集團外，並無正當公司行號會利用人頭帳戶製作虛假金流，以免公司帳務出錯、無法取得正確會計憑證以銷帳，或款項遭人侵吞或生金錢糾紛。是羅啟佑已可預見若有無從追索之人以提供酒店消費或允諾給予工作機會之利益而借用人頭帳戶進出來源不明款項，以便配合製造虛假金流時，極可能係為洗錢而隱匿不法所得來源、去向。詎羅啟佑竟為圖享受酒店服務及獲取工作機會，基於縱他人以其所交付之帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢等犯意，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000-00000000000號帳戶交某真實姓名不詳、自稱「鄭又豪」之人使用。嗣「鄭又豪」所屬之詐騙集團成員與羅啟佑間，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢等犯意聯絡，推由詐騙集團成員向黃鼎翔施以投資詐數，致黃鼎翔陷於錯誤，而於附表所示之時日，將如附表所示之款項匯入羅啟佑之中國信託帳戶內，羅啟佑再於附表所示之時日，將款項領出，除部分交付「鄭又豪」外，其餘作為其與「鄭又豪」共同於酒店消費之用，而使「鄭又豪」得以取得隱匿來源及去向之不法所得，及羅啟佑因此獲取酒店消費不需付款之不法利益。二、案經黃鼎翔訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅啟佑固坦承有於前揭時、地將其所申設之中國信託帳戶交「鄭又豪」匯入款項，並由其提領花用等事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊不知所匯入之款項是詐騙贓款，係於112年3月間，與友人對帳，始發現匯入款之來源並非「鄭又豪」，伊隨即通知告訴人黃鼎翔報案云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴甚詳。次查，經檢驗被告與「鄭又豪」間之對話紀錄，被告並未於「鄭又豪」每次匯款前與「鄭又豪」確認帳戶。再查，被告於偵查中亦不諱言，「鄭又豪」之所以欲以其帳戶進出資金係為供作帳之用。而被告並非「鄭又豪」所經營事業之客戶、上下游供應商，倘若匯入其帳戶內，就會計而言，無法提供合理之會計憑證，則該事業即無法將交易登載於相關會計帳簿，將導致公司會計帳務不符實情，亦即「作假帳」。而被告為成年人，又經常接觸酒店服務，社會經驗豐富，且知悉現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶以隱匿不法所得流向，被告理應警覺而能預見「鄭又豪」所提議之事即為不法行為，「鄭又豪」所屬之集團極可能為犯罪集團。惟被告為貪圖享受酒店服務及獲取可能工作機會，對於「鄭又豪」所屬之犯罪集團使用其帳戶所進出之款項及可能係犯罪所得，其所為可能協助其等遂行犯罪行為之結果視而不見。然既被告已可預見犯罪結果，卻同意供「鄭又豪」使用其帳戶，卻未於事前採取適當防制措施（包括查明人頭帳戶配合作假帳是否合法？逐筆查核匯款人款項來源？取得「鄭又豪」真實年籍資料，以及何以不能以其個人金融帳戶或其親友帳戶匯款？或向開戶銀行詢問任意供無信任基礎之人匯款是否有違開戶約定？撥打 165專線查證等），卻仍不違背本意交出，其有幫助間接故意甚明。又查，被告於「鄭又豪」利用其帳戶進出鉅額款項後，除部分供酒店消費外，其餘則再交回「鄭又豪」取得，在可預見款項來源極為可疑情況下，仍分擔提領工作，而使「鄭又豪」所屬之詐騙集團順利取得贓款，其所為即已該當刑法詐欺罪嫌及洗錢罪嫌之構成要件。此外，有被告之中國信託帳戶交易明細資料，告訴人用以匯款之永豐銀行帳戶交易明細資料等在卷可參。綜上，被告所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2項之洗錢行為，請依同法第14條第1項論處。被告幫助詐欺之犯行，為正犯行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖附表編號匯款時間、金額羅啟佑提領時間及金額 1 111年12月30日下午2時50分許，匯款100萬元。 112年1月4日下午11時42分至45分許，接續提領10萬元、10萬元、10萬元。 2 112年1月11日下午6時50分許，匯款50萬元。 112年1月11日下午11時43分至46分許，接續提醒10萬元、10萬元、10萬元。 3 112年1月13日下午2時16分許，匯款35萬元。 112年1月14日凌晨零時51分至54分許，接續提領10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1497-20241227-1