Know99判決書

搜尋結果：關係人

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母丙○○與相對人乙○○於民國11 2年12月21日結婚，000年0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但與相對人實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非丙○○自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查：　　本件聲請人主張其生母丙○○與相對人於112年12月21日結婚，於000年0月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母丙○○自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，參以上開報告結論略以：「送檢為訴外人王○○(相對人之父)與甲 ○○之檢體，其相對應之Y染色體型別等18個基因座之基因型別不相符，所以訴外人王秋偉與甲○○間排除父系親緣關係」，為相對人所不爭。復經證人即聲請人之法定代理人丙○○證稱：相對人於112年8月底至10月底都在監獄，嗣於113年4月 11日又入獄，相對人出獄期間，其與相對人有發生性關係，但也有與他人發生性關係等語，相對人對證人所述表示無意見。本院審酌上開事證，足認聲請人確非其生母丙○○自相對人受胎所生，是聲請人主張之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母丙○○自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-01-10

KSYV-114-家調裁-2-20250110-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第389號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人謝儀馨相對人楊長穎關係人興合資訊有限公司兼法定代理人呂蓮英關係人合志資訊有限公司兼法定代理人林裕峰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響　　，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按，對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文　　。二、本件聲請意旨略以：關係人呂蓮英於民國110年6月29日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定共計新臺幣（下同）2,324萬元之最高限額抵押權予聲請人，均經登記在案。嗣關係人呂蓮英於同年月30日邀同關係人林裕峰為一般保證人，向聲請人借用共計1,920萬元及信用卡消費2萬7,659元；又關係人興合資訊有限公司、合志資訊有限公司分別於同年5月19日、同年6月18日，邀關　　係人呂蓮英、林裕峰為連帶保證人，向聲請人借用各600萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人呂蓮英於113年7月30日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠2,354萬6,336元本息及違約金未獲清償。又關係人呂蓮英雖將附表所示不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物　　以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、貸款契約、信用卡申請書、借款契約、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶一覽表、信用卡帳簿查詢等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司拍-389-20250110-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第177號聲請人即告訴人太平洋流通投資股份有限公司代表人羅仕清代理人趙相文律師楊敦元律師被告李恒隆上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6506號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23034號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告李恒隆於民國111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中，及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論，屬過去的具體歷程，具有可以驗證其為真偽之性質，性質屬不實之事實陳述，並非只是「意見表達」，原駁回處分有認事用法之違誤。　㈡被告就最高行政法院105年度裁字第483號、104年度裁字第12 1號、103年度裁字第1569號等諸多確定裁判認定經濟部核准太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）之變更登記，並登記太流公司之董事長為徐旭東，均屬合法有據，被告為上開案件之當事人或參加人，對於裁判內容甚為知悉，是被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。又臺灣高等法院99年度金上重更（一）字第4號確定判決，及監察院調查報告認定聲請人100年8月1日股東會決議、遠東集團對聲請人之合法增資合法有效，且經濟部辦理登記過程並無任何違誤，被告對上開確定判決及監察院調查報告甚為知悉，足見被告於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之各項言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。原駁回處分對於上開裁判、調查報告未予調查，逕認被告上開言論係「與毫無憑據虛構事實有別」云云，有認事用法之違誤及調查未盡即認定事實之違誤。　㈢原駁回處分既認為「觀之...被告之供述...，可知...被告最終無力由訴訟途徑取回聲請人經營權」，足見原駁回處分亦認被告明知太流公司之歷次增資均屬合法有效，被告於111 年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中言論與客觀事實不符，顯有惡意而構成犯罪，原駁回處分竟認為「與毫無憑據虛構事實有別」云云，實為前後矛盾，有認定事實違背論理法則之違誤。　㈣被告上開言論，並非出於自衛、自辯，更不得阻卻違法，且無需發表「太流公司增資無效」等言論以達成自衛、自辯之情狀，原駁回處分認被告上開言論「係為自衛、自辯，為維護自己利益而向媒體發表本件言論，難認被告主觀上係基於妨害聲請人名譽或犯意而為」云云，並未說明被告上開言論實質上與其被訴、被控或斯時被訊問者有何關聯，除有調查未盡及認定事實之違誤外，並有認事用法之違誤。　㈤被告上開言論已足使聲請人受到社會一般人負面評價判斷，對聲請人名譽及信用造成損害，原駁回處分僅以難認被告主觀上有犯意，亦難認對聲請人名譽或信用造成損害云云，逕駁回聲請人之聲請，已有認事用法、認定事實等違誤等語。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第230 34號），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第6506號）。嗣聲請人於民國113年7月8日收受該處分書後，乃委任趙相文、楊敦元律師為代理人，於法定期間即113年7月17日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原不起訴理由及駁回再議聲請理由詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書所載（詳如附件一、二）。　五、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠觀之被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台、及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論全文意旨，並參酌聲請人指陳之本件情節、被告之供述及相關法院之裁定、判決及監察院調查報告等內容綜合以觀，聲請人公司增資案及經營權易主訟爭多年，而太流公司增資案是否合法，屬可受公評之事，被告本於直接利害關係人之立場，就聲請人負責人遭改選替換，及經濟部辦理公司變更登記等具有爭議之過程等具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見、評論及陳述，雖夾敘夾議，而同時具有事實陳述與個人主觀意見表達，而就其中被告個人主觀意見表達部分，應屬刑法第311條第3款對於可受公評之事，而為適當之評論之免責事項範疇。　㈡至被告而本案言論事實陳述部分，係被告基於其自身經歷，對於經濟部所為與法院判決相左之曲折過程有所質疑，進而為維護自己合法利益乃於媒體陳述其主觀上所認知事實，縱與聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告所認事實未全然相同，然聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告，乃該案法官、監察委員對於卷證資料之評價及事實之認定，並不意謂被告對此主觀上不能有其他判斷，或有不同之解讀，且並無積極事證，足認被告有何故意捏造虛偽事實之情事，是被告雖不能證明言論內容為真實，但原不起訴處分依卷存相關事證，就被告有相當理由確信其為真實之理由，已於不起訴處書理由欄三㈠㈡段中詳加論述，是就本案言論事實陳述部分，亦難認被告有誹謗之主觀犯意。　㈢另按刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，而被告本案言論，可認被告有相當理由確信其為真實，業如前述，是被告散布者非並毫無事實根據，主觀上亦未認知所散布者確係流言，自與妨害信用罪之構成要件不符。　　六、綜上所述，原不起訴處分及臺灣高檢署檢察長之原駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告有涉犯妨害名譽及信用罪嫌。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書附件二：臺灣高等檢察署處分書

2025-01-10

TPDM-113-聲自-177-20250110-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度亡字第57號聲請人乙ＯＯ失蹤人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告何楊蕊死亡事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女，民國○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○巷○號）於民國八十四年七月一日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係聲請人乙○○之姑婆，前於民國 75年3月30日出境（嗣於77年間曾於我國駐洛杉磯辦事處辦理護照加簽），自此音訊全無，已失蹤逾34年，嗣經聲請本院依法裁定進行公示催告，並揭示公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第155 條、第159 條第1 項、民法第8 條第1 項、第9 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據提出失蹤人之戶口名簿、外交部領事事務局112年4月6日領一字第1125308973號函、失蹤人之被繼承人楊載之繼承系統表等件為證（見台灣新竹地方法院 112年度亡字第12號卷第65至79頁），又本院依職權查詢失蹤人之入出境資料、勞健保投保紀錄、所得資料、前科紀錄、殯葬設施使用資料、全民健康保險之就醫紀錄，查知失蹤人自77年迄今均無入境及仍生存活動之情形，有入出境資訊連結作業查詢結果、法務部健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保與就保紀錄查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、台灣高等法院被告前案紀錄表、出入監簡列表、高雄市殯葬管理處112年9月28日高市殯處武字第11270868700號函及所附使用本處相關殯葬設施查詢資料、衛生福利部中央健康保險署112年9月28日健保高字第1128608022號書函及所附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等件附卷可佐（見本院卷第33至65頁、第69至71頁、第93至103 頁），復參酌上開外交部領事事務局112年4月6日回函所載內容，失蹤人於77年間曾於我國駐洛杉磯辦事處辦理護照加簽，可知失蹤人至少於77年間尚生存，然失蹤人自斯時迄今未有任何回國或證明其仍生存之資料，該36年間確實是處於生死不明、音訊全無之狀態，是聲請人主張失蹤人於77年間即已失蹤，迄今生死不明，堪信為真。　㈡按祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。又出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。民法第124條第2 項定有明文。本件失蹤人自77年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說明，自得類推適用民法第124條第2 項規定，推定失蹤人自77年7月 1 日失蹤，迄今生死不明，計至84年7月1日已屆滿7年，且於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請宣告失蹤人甲○○死亡，為有理由，准予依法宣告。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第154 條第 3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-10

KSYV-112-亡-57-20250110-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第546號聲請人周磊指定送達處所：桃園市○○區○村街00巷00號0樓非訟代理人王唯鳳律師應受監護宣告之人周旺時關係人周芸禾（原名吳溱溱）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告周旺時（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定周磊（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人周旺時之監護人。三、指定周芸禾（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告之人之長子，應受宣告人因○○○，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之次女即關係人周芸禾（原名吳溱溱）為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書、同意書等件為證。又本件應受宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人經診斷為○○○，認知功能依民國113年7月12日心理衡鑑結果，顯示其已達○○○○ ○○○○；經整體評估認為，應受宣告人目前因○○○疾病因素，其精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度；儘管應受宣告人仍保有部分生活功能，但根據上述○○ ○○情形，推斷其已喪失處分自己財產的能力；根據臨床經驗及文獻，○○○患者如應受宣告人之情況，恢復可能性極低等情，有臺北榮民總醫院113年8月23日精神狀況鑑定書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料、高雄市政府社會局函附成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局函附成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會函附監護宣告調查訪視報告等件，聲請人為應受宣告人之長子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且參應受宣告人之各親屬意見，由聲請人擔任應受宣告人之監護人為妥，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定應受宣告人之次女即關係人周芸禾為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-10

TPDV-113-監宣-546-20250110-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第11號聲請人黃○○ 相對人林○○ 關係人顏○○社工上列聲請人就本院113年度親字第63號確認親子關係存在事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○○○為本院113年度親字第63號確認親子關係存在事件為乙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○（民國000年0月生）為未成年人，無訴訟能力，而其法定代理人即生母甲○○又不知去向多年，事實上無從行使法定代理人職權，致本案訴訟程序無從進行，而丙○○○○為相對人主責社工，了解相對人情況，爰聲請選任丙○○○○為相對人特別代理人等語。二、家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。另無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又該條所謂「法定代理人不能行代理權」，不僅指法律上不能，並包括事實上之不能。　　三、經查，本院依據卷內訪查資料已確認相對人生母甲○○不知去向多年，則甲○○身為相對人法定代理人，然未能擔負實際照顧相對人之職責，自屬法定代理人事實上不能行代理權之情，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。另本院考量顏淑儀為北高雄家扶中心社工，具相當知識及經驗，與本案客觀上無利害衝突之虞，復為相對人個管社工熟悉其生活照顧狀況，且經本院電詢亦表明同意擔任相對人上開事件特別代理人，堪認選任丙○○○○於上開事件為相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責，從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-09

KSYV-114-家聲-11-20250109-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第85號聲請人倪夢麒上列聲請人聲請為相對人包紅國際有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之；第二百零八條之一之規定，於董事準用之；股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第一百零八條第一項前段、第二項、第四項、第二百零八條之一第一項前段固有明文。公司法第二百零八條之一為民國九十年十一月十四日增訂，立法理由略為：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，足見法院僅在公司董事不能行使職權致公司業務停頓、影響股東權益時，方有因利害關係人、檢察官聲請，為公司選任臨時管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：包紅國際有限公司（下稱包紅公司）為一人獨資公司，公司之負責人包同鄉於一一三年八月九日死亡，繼承人明確表示要拋棄繼承，包紅公司經營項目為引進國外大專生來台實習餐飲、廚師、旅館房務整理、服務生等，現滯留在台外籍大專生約四百六十六人，入境可停留一百八十天，每六十天必須辦理簽證延長，逾期將會受罰，聲請人為包紅公司主管，爰依公司法第二百零八條之一之規聲請為相對人公司選任臨時管理人。三、經查：包紅公司自一一三年三月十六日起之股東僅包同鄉一人，由包同鄉任董事，惟包同鄉於一一三年八月九日死亡，此固據聲請人陳明在卷，並經本院職權查證屬實，有臺北市政府覆函暨變更登記申請書、股東同意書、公司章程、變更登記表、司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，堪信屬實。惟包同鄉死亡時尚有包庭豪、包庭杰二名成年子女，且並未拋棄繼承權，此亦經本院查證明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單、本院民事紀錄科查詢表、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果可按，依民法第一千一百三十八條第一款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項、第一千一百五十一條規定，包同鄉就包紅公司之出資額，自一一三年八月九日起由包庭豪、包庭杰繼承，包庭豪、包庭杰自是日起為包紅公司之股東，得依公司法第一百零八條第二項規定互推一人代表公司，或逕依同條第一項規定選任一人為董事執行業務並代表公司，依首揭法條、說明，尚無由法院選任臨時管理人之必要。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項，民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-09

TPDV-113-司-85-20250109-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第9號聲請人乙○○ 相對人即受監護宣告人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為相對人甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告之人甲○○ 之胞兄，相對人前經本院於民國112年7月11日以110年度輔宣字第50號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並由相對人之父○○○擔任監護人，惟許水漢已於113年8 月14日死亡，為利日後代為處理事務，有另行選定監護人之必要，爰聲請選定聲請人擔任監護人，並指定關係人即相對人之表姊丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一死亡。二經法院許可辭任。三有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113 條準用第1106條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人經系爭裁定為監護宣告，並選任○○○為監護人，然○○○已死亡等情，業據其提出戶籍謄本為佐，復經本院依職權調閱相關裁定核閱無訛，堪信為真實。本件相對人之原監護人○○○既已死亡，聲請人為相對人之胞兄，參照前開規定，其聲請為相對人另行選定監護人，應屬有據。　㈡本院審酌聲請人為相對人之胞兄，彼此關係密切，亦有意願擔任監護人，且關係人亦同意由聲請人擔任監護人，有其等出具之同意書在卷可參，是認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求本院指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參酌關係人為相對人之表姊，瞭解相對人之相關事務，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，而聲請人、關係人亦表示同意，有上開同意書足佐，故聲請人此部分之聲請，亦屬妥適，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理相對人之財產，並使用於相對人照護所需費用。另依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-09

KSYV-114-監宣-9-20250109-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第12號聲請人即債務人張惠祁代理人陳品攸律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張惠祁自中華民國一百一十四年一月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。　二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 210,638元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年5月7日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第2 51號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年7月17日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第69頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張其自110年5月迄今，任職於陳海倫心橋顧問公司，另每月取得前夫給付贍養費5,000元至1萬元不等，業據其提出勞保被保險人投保資料表、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全民健康保險保險對象投保歷史列印、薪資證明書、中國信託存款交易明細附卷可佐（見北司消債調卷第21頁至第23頁、27頁至第28頁，本院卷第63頁、第69頁至第71頁、第83頁至第111頁）。查債務人提出之上開資料，其自113年1月起至8月間，平均每月於陳海倫心橋顧問公司之薪資收入為17,275元，以及一共取得贍養費25,000元（計算式：5,000元+10,000元+5,000元+5,000元=25,000元）。復參本院前向臺北市中山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、新竹市政府函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市中山區公所113年8 月23日北市中社字第1133020716號函、臺北市政府社會局11 3年8月22日北市社助字第1133140837號函、臺北市政府都市發展局113年8月26日北市都企字第1133064682號函、勞動部勞工保險局113年8月26日保普老字第11313057410號函、新竹市政府113年10月29日府社救字第1130176346號函附卷可參（見本院卷第27頁至第28頁、第47頁至第53頁、第125頁）。故本院認應以債務人平均每月所得20,400元（計算式： 17,275元+25,000元÷8月=20,400元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市松山區，有債務人113年9月18日民事陳報狀、債務人收受包裹之照片可參（見本院卷第61頁、第133頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元應予認可。　㈣準此，債務人每月收入20,400元，無力負擔必要支出23,579 元，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第 15頁至第19頁、第45頁至第47頁，本院卷第55頁至第59頁），債務人積欠債權人債務達1,224,570元，終身無法清償完畢，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下無任何財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中國信託存款交易明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第25頁，本院卷第65頁、第73頁至第81頁、第87頁至第114頁、第1 29頁至第132頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-09

TPDV-114-消債更-12-20250109-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2822號聲請人王美玉關係人陳德聰律師上列聲請人聲請選任被繼承人王吉正之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳德聰律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段0號9樓之3）為被繼承人王吉正（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○街00號、民國11 3年6月6日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人王吉正之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王吉正之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自王吉正死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王吉正之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王吉正之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人王吉正於民國113年6月6日死亡，其生前以自書遺囑方式將遺產贈與聲請人與其他姪子女，惟被繼承人之繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產分配無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人及其繼承人之除戶謄本、繼承系統表、遺囑、聲請人戶籍謄本等件為證，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任陳德聰律師（業徵得同意）為被繼承人王吉正之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-09

TPDV-113-司繼-2822-20250109-1