Know99判決書

搜尋結果：阮玟瑄

共找到 219 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小調字第428號聲請人即原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告「王承益、王承益於事故時之法定代理人」間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主　文原告應於本裁定送達後10日內提出記載正確被告姓名、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，及補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第 1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之2 3、第436條第2項所明定。二、查原告提起本件訴訟，起訴狀之被告當事人欄記載「王承益、王承益於事故時之法定代理人」，致無法確認全體被告之姓名，且未載明住所或居所、年籍資料。法院已依職權調閱相關資料，原告應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載正確被告姓名、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，又原告起訴未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,876元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內補正，若逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官阮玟瑄

2024-10-21

CYEV-113-朴小調-428-20241021-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度嘉簡字第491號上訴人即被告林敏男住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號上列上訴人與被上訴人即原告陳金俊間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院民國113年9月23日第一審判決提起上訴，惟未繳足第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）630,25 5元【計算式：1,050,851-420,596=630,255】，應徵第二審裁判費10,410元，上訴人已繳納6,945元，尚應補繳3,465元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官阮玟瑄

2024-10-18

CYEV-112-嘉簡-491-20241018-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第665號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育被告許榮太即許溫新上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6,145元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣930元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官阮玟瑄附註：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係民國000年0月出廠（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年12月3日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,197元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,670÷(5+1)≒945（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,670－945 )×1/5×（0+6/12）≒473（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,670－473＝5,197】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為5,197元，加計毋庸折舊之工資4 74元、烤漆474元，原告得代位向被告請求之金額為6,145元【計算式：5,197+474+474=6,145】。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

2024-10-16

CYEV-113-嘉小-665-20241016-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

除去妨害

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第663號原告蔡雪峰訴訟代理人蔡政翰被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師受告知人耿明耿嘉雲張渝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第7款定有明文。經查，本件原告於民國113年7 月22日訴之聲明原為：被告應刈除坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭236地號土地）之樹木逾越至嘉義市○○段000 地號土地（下稱系爭239地號土地）之枝根(見本院卷第105 頁)；嗣於113年8月5日以民事起訴狀(二)變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元(見本院卷第123 頁)。經核原告訴之變更的原因，是因原告於訴訟繫屬中見被告派人刈除部分越界樹木，且000年0月下旬經歷颱風，致系爭239地號土地之地貌、原告之損害均與起訴時不同，遂改請求侵權行為損害賠償，而本院尚未至現場履勘或調查相關事證，且原告訴之變更時點尚處於訴訟前階段，不甚妨礙被告之攻擊與訴訟之終結，則原告所為訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭239地號土地及坐落其上門牌號碼嘉義市○區 ○○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，系爭239地號土地與被告管理之系爭236地號土地相毗鄰，系爭236地號土地上種有芒果樹、荔枝樹、桃花心木等樹，上開樹枝果實已越界至系爭239地號土地，原告多次告知被告，被告雖已通知其承租系爭236地號土地之訴外人耿明、耿嘉雲、張渝（下稱耿明等3人）將越界之樹枝刈除，但系爭房屋仍被桃花心木之果實及倒塌之樹枝砸毀致屋頂受損，原告因此受有以下之損害：㈠系爭房屋屋頂之修復費用52,750元。㈡鄰地即同段240地號土地(下稱系爭240地號土地)被倒塌樹枝壓損之修復費用6,000元。㈢忍受本件事故折磨之精神慰撫金41,250元。以上共計100,000元，被告既為系爭236地號土地之管理者，不能推給承租人而置之不理，爰依侵權行為之法律規定，訴請被告賠償上揭損害等語。並聲明：被告應給付原告100, 000元。二、被告則以：系爭236地號土地經被告於000年00月0日出租予耿明等3人作造林使用，經原告陳情後，被告通知耿明等3人刈除越界樹枝，耿明等3人亦已完成刈除，原告雖稱系爭房屋屋頂受損云云，然依原告所提照片實無法看出系爭236地號土地上有何樹枝傾倒致系爭房屋受損之情形，經詢問耿明等3人，其稱113年7月31日至系爭236地號土地查看時僅有一株樹木有一根離地約1公尺之側枝稍微向下垂落，樹幹及側枝均未斷裂，隔日即自行將該側枝刈除，並無造成受損情形，故原告主張與事實不符，至於系爭240地號土地與本件無關等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張系爭239地號土地及系爭房屋為原告所有，系爭239 地號土地與被告管理之系爭236地號土地相毗鄰，而系爭236 地號土地上種有樹木等情，為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　1.原告主張系爭房屋因系爭236地號土地樹枝倒塌、果實墜落，致屋頂受損乙情，為被告所否認，自應由原告就被告侵權行為事實負舉證責任，原告固提出派出所受理案件證明單、現場照片、嘉苓鐵工廠估價單為佐(見本院卷第129-151、20 1頁)，惟派出所受理案件證明單只是原告報案的證明，無從認定原告主張是否為真，且無法從照片看出系爭房屋因鄰地樹枝倒塌、果實墜落，因而導致屋頂受損的事實，原告復未提出其他證據證明二者間之因果關係，故原告請求被告賠償系爭房屋屋頂之修復費用52,750元為無理由。　2.原告復主張系爭240地號土地因系爭236地號土地樹枝倒塌，致原告支出修剪樹木、樹枝、清除等費用共6,000元，固提出嘉苓鐵工廠估價單為證(見本院卷第197頁)，惟此部分證據仍不能證明上開費用支出是系爭236地號土地樹枝倒塌所致，故原告請求被告賠償6,000元亦無依據。　3.按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第9 99條等是。本件原告主張的事實縱使為真，原告所受侵害僅為財產權，與人格權之侵害無涉，原告亦未舉證被告有何不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大等情事，自不得請求精神上損害賠償，是原告請求被告賠償精神慰撫金41,250元，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官阮玟瑄

2024-10-16

CYEV-113-嘉小-663-20241016-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第755號原告王昱竑上列原告與被告吳明遠間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告曾聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字6063號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)133,250 元，應徵裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6 款規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官阮玟瑄

2024-10-14

CYEV-113-嘉簡-755-20241014-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第776號聲請人鄭正山上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。四、應為之聲明或陳述。法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第121條第1項、第116條第1項第1款、第4款、第 406條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請人聲請調解，僅記載「租房糾紛」，未明確表明調解之聲明，且係以小林先生、江先生、李阿忠為相對人，無法確認小林先生、江先生之真實姓名為何，且除小林先生外，並未載明江先生及李阿忠之住所或居所，聲請不合程式，經本院於民國113年9月25日裁定命聲請人於7日內補正，該項裁定已於113年10月1日送達，有聲請人送達證書、本院聯合服務中心民事收文收狀處之查詢簡答表、簡易庭收文收狀處之查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單存卷可憑。聲請人逾期迄今仍未補正，可認為不能調解，依上開規定，自應裁定駁回其聲請。三、聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官阮玟瑄

2024-10-14

CYEV-113-嘉簡調-776-20241014-2

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1226號聲請人即原告林聖哲上列聲請人即原告與相對人即被告「某甲」間返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、經查，原告以「某甲」為被告提起本件訴訟，然未提供被告之姓名、年籍資料、住居所，經本院於民國113年9月16日以裁定限原告應於裁定送達後10日內提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。惟原告逾期迄未補正，有本院簡易庭收文收狀處、聯合服務中心民事收文收狀處之查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單存卷可考，是原告之起訴顯未符法定必備程式，依前揭說明，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○ 路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官阮玟瑄

2024-10-14

CYEV-113-嘉小調-1226-20241014-2

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1375號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人陳筱琳上列當事人間給付電信費聲請調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦規定甚明。二、本件相對人原設籍嘉義縣○○鄉○○村○○00號，但已於聲請調解前之民國113年9月9日遷入臺南市○○區○○里○○路00號3樓之3 ，有本院依職權調閱相對人個人戶籍資料在卷可憑。是依前揭規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官阮玟瑄

2024-10-14

CYEV-113-嘉小調-1375-20241014-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1272號聲請人即原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言上列聲請人即原告與相對人即被告吳承峰間侵權行為損害賠償( 交通)事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。至民事訴訟法第 168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟者，必以訴訟程序進行中之當事人死亡為限，如當事人於起訴前即已死亡，則為自始欠缺當事人能力，無上開承受訴訟規定之適用。二、經查，本件原告於民國113年9月12日對被告吳承峰提起本件侵權行為損害賠償(交通)訴訟而繫屬本院，有本院收文戳章在卷可稽，惟被告吳承峰已於本件訴訟繫屬前之112年1月2 日死亡，有個人基本資料存卷可按。則原告對無當事人能力之被告提起訴訟，且其情形無從補正，依前開說明，本件起訴自非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官阮玟瑄

2024-10-08

CYEV-113-嘉小調-1272-20241008-1

朴保險簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度朴保險簡字第4號原告王承瑋被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本院於言詞辯論終結後，認有應行調查之事證尚待調查，故有再開辯論之必要，本院已函詢天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院，嗣有結果再行言詞辯論程序，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官阮玟瑄

2024-10-08

CYEV-112-朴保險簡-4-20241008-1