Know99判決書

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第109號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣98,000元，及自裁定確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件聲請人原請求聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）133,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣聲請人於民國113年 10月23日當庭變更聲明為：相對人應給付聲請人自111年7月至112年8月共14個月，每月7,000元，合計共98,000元，及自裁定確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，聲請人所為聲明之變更，屬應受裁判聲明事項之減縮，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於98年5月1日結婚，育有一女張舒綺，嗣兩造於112年9月經本院判決離婚，張舒綺權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，自離婚確定翌日起至張舒綺成年時止，相對人應每月給付扶養費7,000元。惟相對人自111年3 月逕行離家未歸，亦未分擔張舒綺之扶養費，相對人應給付聲請人13,000元，相對人無正當理由未給付，並因此受有不當得利，為此依民法第179條規定請求相對人給付聲請人代墊之扶養費133,000元等語，嗣變更聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。四、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、補正狀為證，並經本院依職權調取本院112年度婚字第22號案卷核閱無誤，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，惟於113年10月2日出具民事答辯狀辯稱：其與聲請人於婚姻關係存續中，開設綠康防水工程行，為負責人，因經營不善，負有債務229,73 1元，目前月薪3萬元，扣除每月給未成年子女張舒綺之扶養費7,000元及因擔任聲請人債務之保證人，每月負擔保證債務5,000元後，所剩無幾，現階段無力償還聲請人所聲請之返還代墊扶養費，懇請裁准延後至張舒綺成年後再以履行等語，堪信聲請意旨屬實。揆諸前述，父母縱已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，從而，相對人自111年7月起至112年8月止，未給付張舒綺之扶養費，由聲請人代墊相對人應負擔之扶養費用致受有損害，相對人則無法律上原因而受有利益，聲請人基於不當得利返還請求權，參考本院112年度婚字第22號判決自判決確定（按於112年9月22日確定）翌日起每月7,000元扶養費，請求相對人返還上開期間聲請人所代墊之未成年子女扶養費用及至自裁定確定日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應　　係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以　　多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子　　女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶　　養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料　　動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化　　及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每　　月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出　　項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費　　用，解釋上固可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一　　衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食　　品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要　　，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。六、查聲請人111、112年度所得分別為1,500元、15,000元，名下無財產；相對人111、112年度所得分別為35,853元、330, 800元，名下有小型自用客車2輛，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑。相對人固稱其月薪3萬元，每月尚須扣薪1 /3及負擔未成年子女每月7,000元扶養費後，所剩無幾等語，惟按父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，而相對人既正值青壯年，尚有相當工作能力，對於負擔未成年子女之扶養費用並無礙其日常生活之維持，且其經濟況狀確實仍優於聲請人，故相對人此部分之抗辯，尚無足採。本院考量聲請人之經濟能力並非寬裕，並參照行政院主計總處苗栗縣歷年度平均每人月消費支出表，另參酌兩人前經法院調解成立，相對人每月應負擔上開未成年子女之扶養費為每月7,000 元，衡情相對人分擔上開未成年子女所需扶養費應為妥適，故自111年7月份起至112年8月份止，關於上開未成年子女之扶養費用既係由聲請人支出，聲請人得請求相對人給付其所代墊之上開未成年子女之扶養費合計為98,000元，應屬公允妥適，誠屬可採。是聲請人請求相對人給付98,000元( 　　計算式：14個月乘以7,000元，合計共98,000元），及自裁定確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-02

MLDV-113-家親聲-109-20241202-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1345號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張明松上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第482號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張明松施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張明松基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月 7日凌晨3時許，在衛生福利部彰化醫院旁車牌號碼000-0000 號自用小客車上，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、張明松復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同上開地點，在施用海洛因完畢後，復將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。三、嗣因另案經通緝，於113年3月7日上午10時40分許，在彰化縣○○鄉○○路○000號為警緝獲，並扣得張明松持有之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命10包、第二級毒品大麻1包、磅秤1台、吸食器2組、玻璃球2個、鏟管2支等物，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。四、案經彰化縣警察局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告張明松前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於112年10月24日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3 年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。三、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）彰化縣警察局警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。（三）自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表。（四）正修科技大學超微量研究科技中心113年8月9日尿液檢驗報告。（五）法務調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第1132 3906370號鑑定書。（六）衛生福利部草屯療養院113年3月15日草療鑑字第11303004 15號鑑驗書、113年3月26日草療鑑字第1130300416號鑑驗書。四、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告持有第一級毒品海洛因，應為其施用第一毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告同時持有甲基安非他命、大麻不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故亦應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思尋求正當之身心發展，前經觀察、勒戒後，仍未能從中記取教訓，而再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行，自陳為高職肄業、入監前從事油漆、抓漏後的防水工程，月收入約新臺幣2萬餘元，已婚，有1名成年子女，與母親、兩個哥哥、太太、小孩同住，須撫養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：（一）扣案如附表一所示之物，經送鑑結果，如附表分別檢驗出如附表所示含海洛因、甲基安非他命、大麻成分，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品、同條項第2款之第二級毒品等情，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份附卷可稽。上開扣案之毒品海洛因3包、甲基安非他命10包，係為被告為上揭施用第一、二級毒品犯行所剩，此為被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第103頁），又大麻亦為第二級毒品屬違禁物，並經檢察官聲請宣告沒收，是除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開海洛因、甲基安非他命、大麻之包裝袋，無論以何種方式均無法與海洛因、甲基安非他命、大麻完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）查扣案之如附表二所示之物，均為被告所有，且為供其本案施用第一級、第二級毒品犯行所用之物，亦為被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第103頁），爰依刑法第38 條第2項前段，宣告沒收。（三）至扣案如附表三所示之物，與本案犯行無關，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表一：編號扣押物品編號　　　扣案物品　送驗淨重　驗餘淨重備註 1 19 第一級毒品海洛因1包 6.27公克 5.84公克 2 20 第一級毒品海洛因1包合計1.82公克合計1.77公克 3 21 第一級毒品海洛因1包 4 12 第二級毒品甲基安非他命1 包 1.5076公克 1.3948公克送驗晶體10包（總毛重32.38公克）；送驗單位指定鑑驗晶體2包（編號12、17)，合計純質淨重3.2437公克；推估檢品10包總純質淨重12.4494公克。 5 17 第二級毒品甲基安非他命1 包 2.9298公克 2.8146公克 6 8 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重0.83公克 7 9 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重0.82公克 8 10 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重1.71公克 9 11 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重1.71公克 10 13 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重3.46公克 11 14 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重0.82公克 12 15 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重1.68公克 13 16 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重3.46公克 14 18 第二級毒品大麻1 包 0.2316公克 0.0721公克附表二：編號扣押物品編號扣案物品數量 1 5 磅秤 1台 2 6 吸食器 1組 3 7 吸食器 1組 4 22 玻璃球 2個 5 23 鏟管 2支附表三：編號扣押物品編號扣案物品數量 1 1 iPhone 8 Plus（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 2 2 iPhone 12（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 3 3 iPhone XR（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 4 iPhone 8 1支

2024-11-29

CHDM-113-易-1345-20241129-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第148號原告謝天威訴訟代理人鄧湘全律師潘紀寧律師被告宙霈空間設計工程有限公司兼法定代理人賴義鵬共同訴訟代理人林筠傑律師陳建偉律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宙霈空間設計工程有限公司應給付原告新臺幣653,531 元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告宙霈空間設計工程有限公司負擔3分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣217,000元為被告宙霈空間設計工程有限公司供擔保後，得假執行；但被告宙霈空間設計工程有限公司以新臺幣653,531元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告（以下稱被告者，若未特別註明姓名名稱，均同指被告宙霈空間設計工程有限公司<下稱宙霈公司>、賴義鵬2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,077,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告宙霈公司應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）被告賴義鵬應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（四）上開請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更訴之聲明為：（一）被告應連帶給付原告1,303,531元，及其中966,525元部分自起訴狀繕本送達翌日起、295,006元部分自民國113年4月16日起、42,000元部分自113年11月8日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告宙霈公司應給付原告1,303,531元，及其中966,525元部分自起訴狀繕本送達翌日起、295,006元部分自113年4月16日起、42,000元部分自113年11月8日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）上開請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告賴義鵬為被告宙霈公司之負責人，其與原告於109年3 月18日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭契約），約定由被告宙霈公司承攬原告所有住家即桃園市○○區○○路0000號 6樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝潢工程，施作範圍如系爭契約後附報價單所載項目及區域（包含：打除工程、泥做工程、磁磚材料、開放式區域工程、主臥室＋更衣間＋主浴室、小孩房、客房、水電工程、雜項工程及丈量規劃設計等，下稱系爭裝潢工程），工程總價（未稅）計2,969, 000元（計算式：2,665,080元＋304,100元）。被告依約於 109年3月許開始施作，並於109年10月22日完工，原告則於109年12月入住並結清尾款。（二）原告於110年1月發現主臥室鋪設的木地板（下稱系爭木地板）靠主浴室鐵製滑門下方部分有不正常隆起變形，系爭木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡，當時即報請被告賴義鵬修補，惟被告賴義鵬僅將鐵製滑門往上鎖，提高離地高度。嗣於110年3月，原告發現主浴室門口牆腳潮濕有壁癌，向被告反應並要求處理，惟被告僅以油漆作表面處理。又於110年4月因系爭木地板之不正常隆起更加明顯，經原告洽請木地板廠商掀開系爭木地板查測發現系爭木地板下方之實木地板有潮濕、發霉、腐爛之情形，嗣在主浴室洗手台附近的乾區地板（主浴室有做乾濕分離）放到淹水但未超過門檻，即看到主浴室門檻下方有滲漏水至系爭木地板位置之情形，故同年4月底再度請被告賴義鵬修補，被告賴義鵬於同年5月初到場處理，刨除已腐爛之實木地板，並將地板放置風乾，並於同年5月12日將Silicon塗在主浴室門檻與地板交接處（僅塗覆主浴室一側，主臥室一側未塗），並將掀開之系爭木地板復原。豈料，於111年1月 27日，原告再次發現系爭木地板不正常隆起變形，以Line 通知被告賴義鵬，系爭木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡，此與110年1月之狀況如出一轍。原告再請被告處理修補，被告亦僅調整鐵製滑門離地高度，但約莫1到2個月相同問題又再度發生，再聯繫被告賴義鵬即不獲回應，甚於11 1年9月退出由原告、原告配偶及被告賴義鵬三人組成之Li ne群組。直至同年10月24日，因無法聯繫被告，原告僅能洽其他廠商進場查修，並於同年10月27日通知被告賴義鵬：「地板拆開了⋯底下濕一大片⋯浴室防水有問題，浴室間蓮蓬頭對著地排噴水，從門檻可以看到水滲出」，並發見系爭木地板下方之滲漏水問題係起因浴室工程之施作有濕區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、濕區截水溝下方未作防水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽遭地磚覆蓋、止水門檻做在磁磚上及截水溝未作擋水處理等瑕疵，致原告主臥室系爭木地板及下方實木地板發霉腐爛、主浴室門口牆腳潮濕長壁癌、主臥室休憩功能無法使用等損害，然經原告多次請求被告修補卻均不獲被告置理，並於111年11月2日以存證信函通知被告處理滲漏水問題，仍未獲回應。（三）上揭滲漏水問題業經本院委請鑑定機關社團法人臺灣省土木技師公會鑑定（下稱系爭鑑定報告）與被告施作瑕疵間具有相當因果關係，可歸責於被告，並評估報價修復系爭木地板費用為94,555元、主臥室滲漏水問題費用為488,97 6元。又原告因主浴室地板滲漏水損害主臥室系爭木地板及致生壁癌問題，致無法使用主臥室，受有主臥室物之使用利益之損害，原告一家人自111年5月初起，即暫時住在客廳迄今，影響生活起居作息，因被告系爭裝潢工作施作瑕疵所生主浴室滲漏水至主臥室系爭木地板問題，致原告所有之主臥室無法使用，並侵害居住安寧權，令原告一家人精神痛苦不已，受有非財產上損害72萬元（起訴時請求 30萬元，嗣加計自111年5月1日計算至113年10月31日，共 30個月，以每月14,000元計算之精神慰撫金）。為此，原告爰依民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項及公司法第23條第2項規定擇一請求被告2人連帶賠償。併依民法第227條第1項及第2項、第227條之1準用第195條第1 項、第495條第1項、民法第184條第1項前段規定擇一請求被告宙霈公司賠償。上開請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務等語。（四）並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告則以：（一）原告起初不願將原有裝潢打掉重做，故系爭房屋原有之缺漏難以釐清責任。被告確已於109年10月施作完成系爭房屋主臥浴室所約定103,500元之工項（即包含牆面及地面彈性水泥防水塗抹、地板水泥砂鋪設、浴室貼壁磚、地磚、浴室牆壁水泥打底、大理石門檻），且無欠缺約定品質之情形。原告於109年12月間入住，然直至111年10月27日相隔近兩年之時間後，原告始發現有其所稱之滲水情事，如真有造成滲水之瑕疵存在，於原告開始使用浴室之初即應發現，故被告否認濕區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、濕區截水溝下方未作防水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽遭地磚覆蓋、止水門檻做在磁磚上及截水溝未作擋水處理等瑕疵。系爭鑑定報告固認定滲漏水之原因係該主臥浴室濕區與乾區的界面未施作止水墩、門口未施作止水墩所致。然該主臥衛浴之滲漏水情形原因多端，且施作止水墩並非必要之工項，仍得以其他防水方法代替。況被告原設計於濕區與乾區的界面挖一溝槽以大理石填滿做為止水墩，原告卻要求變更設計工項，另行委請其他廠商改以玻璃拉門方式作為乾濕區分界，該乾濕區之防水結構可能因此而損壞。亦難排除係因原告為節省開支，未使用被告所規劃之零件設備，自行於淘寶網站上購買馬桶、金屬製地漏集水槽之品質有落差，或原告自行委託其他廠商安裝施作不良所致，要難歸責於被告。　　（二）又系爭鑑定報告7-2頁附表估算修補主臥浴室及地板之費用並非合理，均有過高之情事。關於項次一漏水修復部分：編號1施工防護措施之範圍未超出10坪，如以10坪估算施作雙層保護板每坪400元單價計算，加計工錢3,000元，僅需7,000元；編號2拆除費用，上揭施工範圍應僅須2小時即可拆除完畢，如以業界工人8小時2,500元計算，則僅須625元；編號6防水塗佈費用，應將鑑定報告所在28.42 平方公尺換算為業界以坪計價方式，即8.6坪，每坪施作費用613元，應為5,272元；編號12磁磚費用，如以當年施作主臥衛浴時之總價8,967元為準，以物價通貨膨脹2倍計算，僅為17,934元；編號13、14貼磚費用，主臥衛浴地面約2.5坪、牆面7.7坪，以業界每坪4,000元計算應為40,80 0元；編號15、16天花板施工、油漆費用，系爭鑑定報告誤載主臥衛浴之天花板面積為23.53平方公尺，應為8.26 平方公尺，則施工及油漆費用應分別為8,750元、2,272元；編號17淋浴拉門、編號18洗臉台浴櫃費用，因僅須拆除後重新安裝，費用應分別為5,000元、3,000元；編號22清除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運車12,0 00元已足；管理費用亦應以5％至8％計算之。項次二損害修復部分：編號2拆除費用與項次一拆除費用重複計算，應予剔除；編號5木作衣櫃施作費用、編號6浴室拉門施作費用，僅須重新安裝即可，而非以全部重做之費用估價；編號7清除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運車12,000元，鑑定報告所載修復負擔比例0.2計算，僅為2 ,400元；管理費用亦應以5％至8％計算之。（三）縱認系爭房屋主臥之滲漏水係因被告施工所致，原告於11 0年4月間所發現之滲水瑕疵（下稱A瑕疵），位置係由馬桶方向往浴室門口滲出。於111年10月間所發現之滲水瑕疵（下稱B瑕疵），位置則係由淋浴間浴缸方向往浴室門口滲出，二者之滲水位置不同，顯係不同之瑕疵。上揭A 瑕疵部分被告前已於110 年5 月間修補完成，更替原告負擔修復木地板之費用。而B瑕疵部分，因被告至遲於109年 10月間（被告已向系爭房屋所屬管委會申請退還施工裝潢之保證金）被告已將工作物交付予原告占有使用，原告自認直至111年10月間（原告嗣改稱110年12月初）始發現有瑕疵B之存在，顯已超過民法第498條第1項所規定之法定瑕疵發現期間。則姑不論B瑕疵之滲水情事是否係被告所致，原告既已因逾法定瑕疵發現期間而不得再依民法第49 3 條第2項、第495 條第1項規定向被告主張，亦不得另依民法第227 條第1項及第2項、第227 條之1之規定向被告主張。果認原告之請求未逾法定瑕疵發現期間，然原告寄發之存證信函僅要求被告賠償損害，並未定期催告被告修補，被告既未催告或定有期限催告被告修補瑕疵，則原告不論係依民法第495 條第1項規定，或不完全給付規定請求被告賠償損害皆無理由。另原告以民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，然原告並未舉證被告有何成立侵權行為之要件存在，其請求自無理由。又原告依民法第227 條之1、第195 條第1項定請求被告賠償精神慰撫金云云，然原告所受之損害不可歸責於被告已如前述，況原告所受之損害皆為財產上之損害，且原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益，並未有何受侵害之情事可言，是以原告請求被告給付精神慰撫金云云，顯無理由。至原告依公司法第28條、第 23 條第2 項規定請求被告賴義鵬與被告宙霈公司連帶負賠償責任云云，原告與被告宙霈公司簽立系爭契約，被告宙霈公司本為責任主體，自無須另行適用民法第28條規定之必要。而被告賴義鵬雖為被告宙霈公司之負責人，惟其係基於被告宙霈公司與原告間之系爭契約施行工程，縱施作時有何不完全給付之情事存在，僅屬單純之債務不履行範疇，並非違反法令，則原告依公司法第23條第2 項規定請求被告賴義鵬與被告宙霈公司連帶負賠償責任，顯無理由。　　　　　（四）並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第490條第1項、第492條、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。（二）上揭滲漏水情形有系爭房屋主臥室及浴室之現狀照片在卷可證，經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定結果如下：　 1、該公會人員以模擬阻水堤防、製作阻水塞來分區試水、將浴缸放水後排出、將水注入排水孔測試地排下排水管有無漏水等方式，一一排除漏水原因是浴缸排水、金屬製地排及其側面縫隙外側的浴室濕區地面、金屬製地排本身，得出漏水滲入之處為濕區金屬製地排與地面磁磚間的裂縫，滲入後再因重力及虹吸作用依次通過浴室濕區域乾區的介面（即淋浴拉門門檻下方）、主臥室進出浴室的門檻門卡下方滲出。並於現場觀察相鄰牆壁、門檻，並無發現明顯裂縫或地震造成的結構損傷，且就止水墩與防水層在結構上屬位於樓板面的位置而言，地震造成的樓板破壞形成裂縫產生的漏水以向樓下滲漏較多，漏水沿著樓板面的防水層水平流動形的漏水幾乎不可能與地震有關，故排除本件漏水與地震有關。　 2、造成此結果的原因雖金屬製地排變形亦係整體漏水環節的原因之一，然因在浴室門檻下方及乾濕區分界下方施作止水墩是浴室防水工程的重點項目，故主要原因係（1）浴室濕區與乾區的界面(淋浴拉門的門檻下方)未設置止水墩或止水墩施作不良，且同時（2）在進出浴室的門檻下方未設置止水墩或止水墩施作不良才會導致的結果。其中(1 )部分的缺失造成能使漏水便利流經淋浴拉門門檻下方的路徑，而(2)部分的缺失則是真正漏水滲出的原因。　 3、就被告抗辯的「淋浴拉門施作導致滲漏水」一事，一般而言，淋浴拉門門檻下方之防水及止水墩應由防水及泥作廠商施作，淋浴拉門施作廠商則為接續施工，僅能依先前完成的施作現況進行後續施作。依工序來看，淋浴拉門施作廠商在施作時破壞埋於門檻下方止水墩(不論是泥作或是金屬製)的可能微乎其微，至於原本即無施作止水墩的情況，淋浴拉門施作廠商的所有施作均在磁磚面的上方，故而主要應負防水責任的施作廠商仍應為防水及泥作廠商。　 4、漏水修復之必要工項係將浴室設備搬出、拆出，然後打除天花板、牆面、地坪裝修材、磁磚、粉刷層、清除表面積塵到結構體表面，固定角鐵、塗佈防水塗層後放水靜置觀察是否滲漏水，然後粉刷打底（規劃卸水坡度）、鋪設磁磚、安裝門檻、排水口、施作天花板、安裝燈具、暖風機、面盆吊櫃、安裝浴室設備、配件等，所需必要費用為48 8,976元。損害修復必要工項需拆除與重做木作櫥櫃、走道鋪設墊材、木地板、重作浴室拉門，必要費用為94,555 元，以現況而言，認為以走道I區及走道II區的北側邊界作為損害修復的範圍應已足夠，不需再向睡床區擴大（按：I區為主臥室最接近浴室門口之地板、II區為緊鄰I區、在I區東側之地板，睡床區在I區與II區之北側，與浴室呈對角線方向，詳見系爭鑑定報告附件五5-1頁）。　 5、損害修復所需工期為19日，但配合漏水修復時程（因損害修復大部分主要工項須待漏水修復工項完成後才能施作）整體工期為51日，估算之價格主要採用「台北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月單價修定本」内之單價（然對於系爭房屋原先使用的建材有採用特定廠牌或規格的產品者，其單價於法院初勘時兩造原同意將於鑑定進行後陳報。唯僅有原告提供原合約及其他估價單等相關資料），並依比例評估施工防護費用、廢棄物清運費用。（三）系爭裝潢工程確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵　 1、被告辯稱原告不願將原有裝潢打掉重做故難以釐清滲水責任云云，然依被告自己所提之報價單、工程施作照片（乙證1、2）以觀，該浴室顯是被告從沒有任何裝潢、漆面的結構體開始施作，故浴室滲水原因顯與原有裝潢無關。　 2、雖被告於系爭鑑定報告出爐後辯稱兩造約定的系爭裝潢工程承攬內容因原告砍價故本不包含施作止水墩工項在內，且系爭鑑定報告所稱止水墩為必要項目並未說明依據或規範、浴室防水方法並非僅有施作止水墩一途、系爭鑑定報告第8頁第10點內容與網路文章諸多雷同云云，然除據此可見被告已自認其確未施作止水墩外，系爭鑑定報告第8 、9頁已詳加敘述何以止水墩為浴室防水工程重點項目的原因（主要是「為使浴室內水氣停留在浴室或是淋浴間範圍內），即便如被告所述其在浴室內如何鋪設水泥砂、如何打底、如何塗抹數層防水漆，仍是改變不了該浴室濕區之防水功能無法發揮而使得水氣滲漏至主臥室地板的事實，在排除了其他原因（如淋浴拉門施作問題、地震等因素使防水層破損等問題）後足可確定是被告宙霈公司所施作的防水工程並未達到浴室防水的通常效用即「使浴室水流不滲漏到浴室以外區域」的效果甚明，至與網路文章雷同一事，學術著作或專業名詞的解釋互相引用本屬常態，此觀諸律師在寫書狀的時候亦會大量引用或貼上法院的判決或法律教科書內容（或註明案號、或根本未註明出處）即同此理，自無法以之做為系爭鑑定報告欠缺專業性的依據。　 3、且自被告上揭答辯可知，即便原告如何砍價，被告亦認為自己所施作的鋪設水泥砂、水泥打底、塗抹數層防水等方式已足以達到防水之效果，可見兩造約定之內容仍舊包含且未排除一般通念所認為浴室要具備的「浴室/浴室乾區防水工程足以阻擋水流逸漏至浴室/浴室濕區以外區域」之功能、然被告所施作的系爭裝潢工程並未達到該等足供通常使用品質，其確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵甚明。被告聲請證人即系爭裝潢工程水電師傅林坤賢到院作證，證明其在施作時曾聽聞兩造討論系爭工程，是原告自行要求變更設計、工項，將大理石改為玻璃拉門方式做為乾濕區分界云云（本院卷一第488頁），即無調查必要。（四）原告得請求被告宙霈公司賠償653,531元：　　　 1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第495條第1項、第227條第1、 2項分別定有明文。而民法第495條第1項所規定之損害賠償，不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議參照）；承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行利益以外之其他損害，二者分別為民法第227條第1、2項所明定（最高法院104年度台上字第1423號、105年度台上字第2072 號裁判參照）。準此，民法第495條第1項、第227條第1項所謂損害，均指瑕疵給付本身履行利益之損害，第227條第2項之加害給付則指瑕疵結果更生之損害，為履行利益以外之其他損害。　 2、被告宙霈公司施作之系爭裝潢工程確有上開滲漏水瑕疵，且係可歸責於被告宙霈公司之事由所致，堪以認定。準此，原告就上開瑕疵所受履行利益之損害（即漏水修復必要費用488,976元），得依民法第495條第1項、227條第1項請求被告宙霈公司賠償，就履行利益以外之其他損害（即損害修復必要費用94,555元），得依民法第227條第2項請求被告宙霈公司賠償。　 3、被告雖以系爭鑑定報告估算價格過高云云抗辯，惟本院會同鑑定機關勘驗現場，在鑑定機關人員提出價格標準疑義時，兩造曾稱「同意以當時兩造合意的廠牌及規格來鑑定，費用會再陳報」等語（本院卷一第410頁），但後續被告並未為之（見上述三（二）5部分），自無從再複行爭執價格問題，且系爭鑑定報告已說明價格認定之依據，被告持其於其他案場與同業之報價單主張「與業界計價方式不同」爭執之，然具體案件承攬工程之價格高低亦可能受工程整體金額、整體工程規劃、設計師與工班之資歷與施工品質、與業主之交情、設計公司的案源多寡之影響，非可一概而論，此觀諸被告屢稱「本案係遭原告砍價才以如此低的價格承作」云云即足佐之，被告主張之價格並不足以直接套用在本案損失金額之計算上，其所辯自無可採。　 4、精神慰撫金部分　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第18條、第195條第1項、第227條之1定有明文。是民法第227條之1規定之適用，以債務人有債務不履行，並因而侵害債權人之人格權為必要。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判決參照）。本件滲漏水事件發生在原告家中主臥室浴室，足以影響原告生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之痛苦，侵害其居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，原告自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償，然雖原告主張其因本件滲漏水之故而全家只能住在客廳，然依系爭鑑定報告，修復工程之施作範圍僅於走道I區、II區即可，不需及於睡床區、衣帽間等處，可見滲漏水問題確實令原告一家人無法使用主臥室浴室，然其對主臥室的影響範圍並未超過主臥室面積的一半，直接受到滲漏水影響的走道I區甚至不到4分之1，之所以影響原告使用主臥室大部分面積的原因是由於原告將走道的木地板拆除露出水泥地、並將拆除後的木地板等物品放置於現場以致通行有礙且使走道II區亦無法放置其他物品之故（見本院卷第422頁），雖拆除部分走道的木地板可能是防止木地板繼續損壞的方式，但將拆除後的木地板及雜物散亂堆積在房間內顯非防止木地板繼續損壞的必要方法，故原告以「無法使用主臥室」為由請求高達72萬元的慰撫金，實屬過高，本院斟酌兩造為設計公司與客戶之承攬關係、系爭裝潢工程之承攬總價與規模、修復工程的整體工期為51日，併參酌漏水情形、漏水持續期間，與滲漏水情形發生至今被告宙霈公司僅有至系爭房屋修繕過一次、且被告宙霈公司負責系爭房屋工程的負責人（即被告賴義鵬）在滲漏水問題未得到解決的情況下退出LINE群組使得原告難以立即聯繫等情形，認原告請求被告宙霈公司賠償7萬元之非財產上損害為適當，逾此部分，不應准許。　　 5、綜此，被告宙霈公司應賠償原告的損害金額為653,531元（計算式：漏水修復必要費用488,976元+損害修復必要費用94,555元+精神慰撫金7萬元= 653,531元）。（五）被告辯稱本件請求已超過民法第498條規定自工作物交付後經過1年始發現之除斥期間及原告未定期催告修補等語。惟：　 1、按依民法第495條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。此之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求權，係不同之訴訟標的。本件上訴人依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付，請求被上訴人賠償損害，係請求權之競合，各有其時效之規定。不完全給付損害賠償請求權應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，承攬人之瑕疵擔保責任，依民法第498條至第501條、第514條之規定，有瑕疵發見期間及權利行使期間（最高法院87年度台上字第1289號裁判意旨參照）。是原告請求被告負不完全給付之瑕疵結果損害賠償責任，尚未超逾15年之請求權時效，首應說明。　 2、被告持110年4月間A瑕疵與111年10月間B瑕疵為不同瑕疵，並認A瑕疵已由被告於110年5月修補完成，來主張B瑕疵已超過民法第498條的1年除斥期間，然本件滲水瑕疵既是被告宙霈公司防水工程施作不良所致，且水具有流動性，若僅是片面防堵而未能做好防水及排水，正常使用浴室時必仍會使水不斷積聚而向裂縫脆弱處或其他未做防堵措施的較低處滲出，況且原告雖承認被告賴義鵬有修補系爭木地板，但否認該滲水瑕疵已由被告於110年5月修補完成一事，被告亦未舉證當時確已將該瑕疵修補完成、更未能證明該二者確屬兩個不同的瑕疵，自難認111年10月間向被告反應的狀況非原本施工不良的瑕疵所致，故自無法以兩者滲水方向不同而認原告於110年4月間與111年10間向被告反應的滲水狀況為不同瑕疵導致，且更足證原告已要求被告修補後仍未見效，此觀諸系爭鑑定報告表示「在本次漏水鑑定之前，系爭房屋於浴室門檻處已因發生漏水而進行過一次修繕，據聞該次修繕僅在浴室門檻附近施作，即該修繕僅針對改善前項漏水最主要原因（2）（按：即在進出浴室的門檻下方未設置止水墩或止水墩施作不良）的部分，至於（1）的部分（按：即浴室濕區與乾區的界面未設置止水墩或止水墩施作不良）則略未考慮。然經該次局部修繕之後，顯仍未能達到確實阻漏的效果。」（系爭鑑定報告第11頁第18點）更足佐之，故即便被告確於109 年10月間已將系爭房屋交予原告，然原告於110年4月即發現滲水瑕疵，自未於上揭1年之除斥期間，故被告主張原告超過民法第498條之1年除斥期間，及就B瑕疵未催告修補云云自無可採。（六）原告以侵權行為法律關係向被告請求賠償為無理由　　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就上揭滲漏水問題，原告並未就被告是故意為之、或違反何種注意義務、有何種應注意（客觀上如何可以預見施作時會構成滲漏水）、且能注意而不注意的情形舉證及說明，自無從認被告構成侵權行為。（七）原告請求被告賴義鵬就上揭損害連帶賠償為無理由　 1、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。原告並未舉證及說明本案有何違反法令之情形，自無從以該項規定令被告賴義鵬連帶負賠償責任。　 2、被告既不構成侵權行為，故原告應僅能憑契約之法律關係（債務不履行、承攬人責任等）對其主張，而被告賴義鵬雖為被告宙霈公司之負責人，然法人與自然人為不同的法律上主體，被告賴義鵬究非系爭契約之當事人，原告自無從對被告賴義鵬主張契約責任；而被告不構成侵權行為業如前述，故原告以被告賴義鵬與被告宙霈公司構成共同侵權行為為由依民法第184條第1項前段、第185條第1項主張被告賴義鵬亦應就上揭損害同負連帶責任，自無理由。　 3、另按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，雖為民法第28條所規定，然民法第28條係就法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，加於法人連帶負賠償責任，非規定董事或有代表權之人對於法人所負債務不履行損害賠償責任，應連帶負責(最高法院92年度台上字第442號判決意旨參照)；準此，民法第28條規定係在宣示法人之侵權責任，不得援引作為負責人就公司債務不履行責任應負連帶之責之依據。從而，原告主張被告賴義鵬應依民法28條規定，與被告宙霈公司之上述債務不履行及定作人責任負連帶損害賠償責任云云，自屬無據。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告宙霈公司為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月3日（見本院卷第133頁）送達予被告，則原告請求自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告宙霈公司給付653,531元及利息為有理由，其餘部分為無理由，原告請求被告賴義鵬連帶賠償為無理由。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行、被告宙霈公司陳明願供擔保免為假執行，認核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-29

TYDV-111-建-148-20241129-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第226號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告藍煥勲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6675號），本院判決如下：　　主　　　　　文藍煥勲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表「詐騙方式」欄編號1「假冒林律秀家人名義借款」補充為「不詳詐欺犯罪者於112年10 月26日，假冒林律秀兒子名義向其借款，致林律秀因此陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶」、編號2「假冒維修李淑女住處之工程行名義借款購買材料」補充為「不詳詐欺犯罪者於112年11月1日15時49分許，假冒李淑女熟識之水電行名義向其借款，致李淑女因此陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得，是被告符合民國112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定（行為時法），亦符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑4年11月以下，是裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開減刑規定之規範目的係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定（上開規定之修正理由參照），依其文義，固須於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用。惟依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。因簡易判決處刑依法不須經言詞辯論，純為書面審理，致使被告無從於審判中為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。且如謂此時法院一律應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定於處刑前訊問被告，確認被告是否於審理中自白，以符合上開條文之文義，反而有害於使此等案件之刑事訴訟程序儘早確定之立法目的。從而，就檢察官聲請以簡易判決處刑之情況（刑事訴訟法第449條第2項之適用，本以經被告自白犯罪為要件，故無此問題），倘被告於偵查中自白，且於審理時未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本案被告於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事防水工程業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第15頁）；其犯行對告訴人林律秀、李淑女之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未賠償告訴人2人或與渠等和解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第 30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告於警詢時供稱本案其未獲得報酬（見偵卷第16頁反面），卷內亦無積極證據足以證明被告確因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6675號　　被　　　告　藍煥勲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍煥勲為成年人並有貸款之經驗，知悉辦理貸款無須交付金融帳戶金融卡，且如需製作不實金流美化帳戶亦屬不當之方式，遽其因亟需現金應急，竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年11月2日前某時，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號統一超商龍日門市，將其向遠東商業銀行所申辦帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）及玉山商業銀行不詳帳戶之金融卡，寄送至某統一超商，給不詳之詐騙犯罪者使用，金融卡密碼則經由通訊軟體line告知。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得本案帳戶之金融卡後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙林律秀、李淑女兩人，致林律秀、李淑女兩人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，其中林律秀之匯款隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝，李淑女之匯款則未及提領即遭警示而洗錢未遂。二、案經林律秀、李淑女分別訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告藍煥勲所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林律秀於警詢中之指述、報案資料、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本及通訊軟體line對話紀錄。　㈢告訴人李淑女於警詢中之指述、報案資料、郵政跨行匯款申請書影本及通訊軟體line對話紀錄。　㈣本案帳戶用戶資料及往來明細。二、核被告藍煥勲所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及洗錢防制法第1 4條第2項第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。又被告提供本案帳戶金融卡（含密碼）供詐騙犯罪者使用，並造成告訴人林律秀、李淑女等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢既遂罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）一林律秀　　假冒林律秀家人名義借款　 112年11月2日13時29分 5萬元二李淑女　　假冒維修李淑女住處之工程行名義借款購買材料 113年11月3日13時04分 3萬元

2024-11-29

MLDM-113-苗金簡-226-20241129-1

南建簡

臺南簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第8號原告戴家靖被告王健丞上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣255,000元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣255,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年9月14日向原告承攬位於原告住處屋頂之鐵皮屋、地板及廁所新建工程(下稱系爭工程)，約定總工程款為新臺幣(下同)1,720,000元，被告應於112年4月30日完工，原告已給付1,500,000元工程款。然被告施工不當，造成電箱及整棟屋體漏水，遇颱風來襲期間，經原告催促被告施作系爭工程，並修繕漏水瑕疵，被告仍拒絕前往施工，致房屋漏水更加嚴重，原告為修繕前開漏水需支出225,000元。系爭工程進行期間，歷經6次颱風侵襲，原告因電箱及房屋漏水，致無法睡覺，請求精神慰撫金120,000元。原告於提起本件訴訟，即不願再由被告施作系爭工程。爰依民法第22 7條請求被告賠償225,000元之修繕費，另系爭工程有施工不完全及瑕疵，依民法第250條請求被告給付200,000元懲罰性違約金，及依民法195條賠償120,000元精神慰撫金，合計50 0,000元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告於112年8月提告刑事，檢察官以112年度調偵字第2058號為不起訴處分，當時原告即不讓被告進屋施作系爭工程。原告之房屋屋齡較久，有屋體裂開情形，H型鋼切除後，有請原告認識之水電工先施作防水工程，當時並未再漏水，原告電箱目前漏水應該是未讓被告繼續施作防水打膠工程所致，但原告已拒絕被告進場。漏水修繕費用225,00 0元比原施工費用更高，不合理，且原告從未請求被告修繕，豈可空言被告拒絕修繕等語。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第227條請求被告賠償修繕費用225,000元部分：　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第 227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。　2.原告主張被告在屋頂施作H型鋼工程時，將原本設置在屋頂的舊管路截斷，未另設新管路，亦未施作防水工程，導致電箱及房屋漏水，修繕前開漏水需支出225,000元等語，並提出估價單乙紙為證(見本院卷第121頁)為被告否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，證人蕭凱華到庭證稱：「(問：該建物漏水的原因你是否曉得？)當初有做屋頂樓頂上有做預留的管線，日後做配電使用，但是【鐵工好像把管線鋸掉以後沒有收尾，所以才會漏水。】…他的管線沒有做防水，所以可能會滲漏到其他的部分，新舊管線是走在一起。【新的那邊沒有做防水舊的那邊也會漏水】。…(問：證人如何確認電箱漏水是管線未收尾所致，而非隔壁房屋漏水所造成的？)因為管線是走電控箱上來，所以如果那裡沒有封起來或防水，水就會從那裡進去。…如果隔壁漏水導致原告漏水，應該是施工前就有漏水，而不是施工以後原告的電箱才開始漏水。…因為一到四樓都有漏水，所以牆面都要拆除，水可能積在四樓天花板裡面。」等語，審酌證人蕭凱華曾到場勘查系爭房屋漏水情形，且其為光電工程科系畢業，從事水電材料及工程工作，為新悅工程有限公司之負責人，具理論及實務經驗，復與原告提出系爭工程施作前後之照片(見本院卷第123、125、175頁) 大致相符，足證系爭房屋及電箱漏水，係因被告施作系爭工程時，截斷舊有管路，未施作封閉、防水等工程，導致電箱及房屋積、漏水。再者，證人與兩造皆無特殊情誼，並經具結而為證述，自無甘冒刑罰偽證罪之風險而虛編不實證詞以迴護其中一方之必要，其證言之憑信性要屬無疑。　⑵次查，原告發現電箱及房屋有積水及漏水情形，先後於112年 6月11日、同年7月31日、同年8月10日以line通知被告，並持續催促被告修繕及續行施作，此有原告提出之line對話紀錄在卷可參(見本院卷第177頁)，惟依兩造line對話紀錄顯示，迄112年8月24日止，被告仍藉詞拖延而遲未進行修繕( 見本院卷第87、89頁)。　3.基上，被告施作系爭工程，致電箱及房屋有漏水之瑕疵，係可歸責於被告，復經原告催告修繕，被告仍遲未修繕，則原告依民法第227條請求被告賠償修繕費用225,000元，自屬有據，應予准許。　㈡原告依民法195條請求被告賠償精神慰撫金120,000元部分：　1.另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第227 條之1 、第195條第1項前段明定。　　　2.經查，系爭房屋電箱及房屋漏水係因被告施作系爭工程缺失所致，被告經原告多次催告，仍遲未修繕，而電箱漏水遇有雨季或颱風，將有電線走火之虞，自造成原告相當程度之心理壓力，並影響原告住居生活品質，則原告主張因被告上開債務不履行而對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，核屬有據。準此，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自有所憑。　3.精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌系爭工程施作期間非短，且原告多次催請被告進行修繕，然被告藉詞拖延而遲未進行修繕，兼衡系爭房屋及電箱漏水所致之損害情況，並衡酌雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告依民法第250條請求被告給付懲罰性違約金200,000元部　　分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復有明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。　　次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。是違約金係因當事人之約定而成立，倘當事人並未約定違約金，自無請求給付違約金之餘地。　2.經查，依原告提出估價單備註欄記載：「合約成立後如客戶反悔退訂，需賠償15％違約金給本公司(訂金、材料、人事成本）」等語(見本院卷第25頁)，觀之前開約定文義，係約定系爭承攬契約成立後，定作人(即原告)如有解除或終止承攬契約時，應給付違約金予承攬人(即被告)；並無承攬人工作有瑕疵或不完成之情形，定作人得請求承攬人給付違約金之約定。此外，原告復未提出其他證據，以證明兩造間就被告債務不履行時，應支付違約金予原告之約定，則依上開說明，原告依民法第250條規定請求被告給付違約金200,000元，自屬無據，應予駁回。　㈣基上，原告得請求被告賠償之金額為255,000元（計算式：22 5000＋30000＝255000）。　　四、綜上所述，原告依民法第227條、第195條規定，請求被告給付255,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNEV-113-南建簡-8-20241129-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3324號原告順興防水工程有限公司法定代理人張金珠訴訟代理人黃玟琳黃若熙被告吳佳昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月10日上午9時40分在本庭第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有事證待調查，有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並指定民國114年1月10日上午9 時40分在本庭第四法庭行言詞辯論。三、檢送言詞辯論筆錄1份，被告應於5日內具狀陳述意見。四、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3324-20241129-2

建

臺灣士林地方法院

返還工程款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度建字第26號原告曾銘浩訴訟代理人曾衡禹律師被告威諶設計股份有限公司法定代理人廖威諶訴訟代理人林明侖律師上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾柒元及自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）91萬8,825元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第9頁）。嗣於民國112年8月2日具狀擴張聲明為：被告應給付原告113萬2,675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、兩造於111年2月9日簽訂室內裝修契約（下稱系爭契約）約定由被告承攬原告所有之新北市○○區○○○路000號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程施作期間自111年2月14日至111年4月15日止，然系爭工程進度時常延宕，被告均以工班調度問題為由塘塞，原告僅能催促被告盡快完成工程，並繼續支付系爭工程款項共194萬2 ,000元予被告，嗣原告於111年9月28日至系爭房屋查看，發覺系爭工程品質參差不齊，仍有諸多部分未完成，且被告未經原告同意自行追加工程款42萬元，原告遂於以111年10月5 日寄發臺北北門郵局存證號碼2518號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告依民法第511條之規定終止系爭契約，而系爭存證信函業於111年10月6日送達被告，是系爭契約已於 111年10月6日終止。㈡、原告請求項目如下：　1.系爭工程經社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）之鑑定（下稱系爭報告），系爭工程已施作之項目及已施作現況價值分別如下：行政及保護工程8,000元、拆除及清潔工程9萬7,500元、電力工程21萬2,800元、進排水工程14萬1,000元、泥作及浴廁工程20萬5,500元、門窗工程26萬850元、木作工程16萬9,000元、油漆工程17萬3,000 元、地板工程0元（未施作）。原告已給付被告194萬2,000 元，而系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元，被告溢領工程款67萬4,350元。另系爭房屋設計圖為原告出具，被告未從事任何設計行為，且依照系爭工程契約報價單，設計部分並未計價。　2.系爭工程約定總價為208萬3,250元，系爭契約第12條約定，每日違約金為2083.25元，具有懲罰性違約金之性質，而系爭工程期限至111年4月15日止，自該日起算至系爭契約終止日即111年10月6日共遲延174日，遲延損害賠償為36萬2,485 元，惟兩造約定以本契約總價10%為上限，故以20萬8,325元計算違約遲延損害。　3.系爭工程進度嚴重落後，致原告需額外支付111年5月至9月之租金，每月3萬，共計15萬元。　4.原告於起訴前為求保全而支付鑑定費用10萬元。㈢、爰依系爭契約第12條、民法第179條、第231條、第502條、第 216條之規定提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告113萬2, 675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、111年2月9日兩造簽訂系爭契約，暫約定之工程總價為208萬3 ,250元，另有5%稅金、7%之設計及工程管理費，並分四期付款。被告於111年2月下旬開始施作系爭工程，惟原告一再變更裝潢、格局，且要求額外之工程項目，致被告須重新安排工班之施作時間，又原告自行委請之隔音門廠商屬前置工程，卻屢將裝設日期向後展延，被告負責之其他工程項目因而受影響，無法進場施作，又適逢新冠肺炎疫情高峰，常有工人確診隔離無法施工。原告當時自知施工遲延原因非可歸責於被告，故同意展延工期，被告亦持續依約施作相關工程。被告計算新增工程項目之追加款為42萬元，原告稱費用過高並與被告議價，兩造遂同意將原本尚未請領的第三期款62萬 4,000元、第四期款21萬1,250元及追加42萬元部分合計共12 5萬5,250元，降為120萬元作為最終金額。然原告支付第三期款62萬4,000元後，無視兩造早已合意展延工期一事，以被告未能如期完工為由，拒絕再給付剩餘款項57萬6,000元，並寄發林口中湖頭郵局存證號碼259號存證信函，及委請律師以系爭存證信函終止系爭契約。㈡、原告固主張被告溢領工程款及施工有瑕疵，並提出系爭報告為證，惟系爭報告並非訴訟程序中依法所進行之鑑定，可信度存疑，且住宅消保會所鑑定之施工現場，並非被告施作時之原貌，並不可信。至於原告請求遲延違約金及租金損害之部分，本件遲未完工係因原告委請之隔音門廠商屢將裝設完成日期向後拖延所致，而兩造早已合意展延工期，故原告請求遲延違約金為無理由。原告裝潢系爭房屋目的係出租他人並非自住使用，故原告請求自住租金損害亦無理由。另關於原告主張鑑定費，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所進行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用要求被告負擔，再者原告本件請求主軸為不當得利，系爭報告並非證明損害發生及其範圍所必要之費用，故原告此部分請求亦屬無據。㈢、並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：㈠、兩造於111年2月9日簽署系爭契約，系爭工程約定承攬報酬暫定為208萬3,250元，分四期付款。㈡、原告已給付被告共194萬2,000元。即110年12月27日給付2萬元、110年12月22日給付5萬元；第一期款於111年2月11日給付20萬元、於111年2月18日給付42萬4,000元（共62萬4,000 元）；第二期款，於111年4月7日給付62萬4,000元；第三期款，於111年9月8日給付62萬4,000元。㈢、被告並未於111年4月15日前完成系爭工程。㈣、兩造就未給付金額、追加工程所生之爭議，由被告向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴，經新北地院以112年度訴字第24號判決駁回，被告提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理。㈤、被告於111年10月6日收受原告寄發通知終止系爭契約之系爭存證信函，被告於111年10月11日未得原告之同意逕行進入系爭房屋。四、本院得心證之理由：㈠、原告得依不當得利請求被告返還溢領工程款：　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，此觀民法第511 條前段規定即明。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之。查，被告自認未完成地板工程，是在未完成工作前，定作人得隨時終止契約，原告於11 1年10月5日寄發系爭存證信函通知被告終止系爭契約等情，被告於翌日收受有上開存證信函在卷可稽（見司促卷第65至 71頁），被告復不爭執已於同年月6日收受上開存證信函，依上開規定，因被告尚未成工程，系爭契約自因原告所寄發之存證信函而終止。　　　2.被告是否溢領已完成之工程報酬：　　觀諸系爭契約第5條約定「工程總價計208萬3,250元(未稅) ，如附件預算規劃書記載，本條約定為暫定數額，如施工項目有變動，以實際金額已完工結果計價」(司促卷第16頁)。而附件「原合約項目欄」之項目及數量，並逐項計價加總得之，見系爭契約之「總價」乃係加總計算各項施工項目及數量之承攬報酬結果，與實際施作工項、數量息息相關，並非以不加減總價之方式，進行整體價值分析檢討而決定之總價。又系爭契約第9條約定「工程變更(包括因設計變更所致) ：工程變更應依下列規定辦理：本工程範圍及內容得經兩造同意後增減之，其增減部分如與附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與估價單有所不同時，應由雙方議定其金額。變更之工程範圍與價格將於甲方書面簽認後，由雙方依合意之期日開始施工，並適用本契約書條款」、「變更之增減工程價款，甲方同意工程項目完成時全額支付」等語（見司促卷第18頁）。益見系爭工程之項目、數量並非專以訂約時內容而固定不變，且於項目、數量有所變化時，承攬報酬亦須經雙方依變更之情形重新核算簽認，雙方既相約倘設計有所變更時，僅就特定工項依原定單價（如無則另行協議）按實估驗。再參諸系爭契約預算規劃書上「備註1、本報價金額未稅，有效期間5天，工程項目或數量有調整，依實際狀況計價」(司促卷第26頁)。承攬工程本隨實際狀況可能調整，是就系爭契約工程款總價亦屬暫定之意，因實際施作狀況有可能調整。被告當初固因系爭契約受領原告所陸續交付之工程款194萬2,000元，惟系爭工程已約定業如上述，而被告實際施作之工程項目及價值倘若低於受領報酬則於原告終止系爭契約後，被告除就未施工完成部分之工程並無承攬報酬請求權，倘若就系爭契約終止前受領給付超逾194萬2,000元部分之法律上原因於契約終止而失其存在，自屬不當得利。系爭契約第5條約定工程總價為208萬3, 250元，原告簽約後至111年9月8日止，已給付被告194萬2,0 00元（轉帳交易紀錄、存款憑條，司促卷第27頁），原告主張依系爭報告，系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元，故被告溢領工程款67萬4,350元。然為被告爭論，本院針對爭議項目認定如下：　⑴拆除、清潔工程部分：　　證人賴宜民即負責系爭工程拆除人員到庭證稱系爭工程中，防護工程、拆除工程、打石工程、清理廢棄物、運載由伊負責，農曆過年（2月初）左右進場。系爭工程浴室、前陽台壁磚地磚拆除、室內六處牆面拆除是由伊施作，7、8 月還有去幫忙拆鋁窗，過一、二個月又叫我去清理廢棄物，我說工程還沒有全部完工，而且份量不到一卡車等等語(本院卷二第188頁至第189頁)。原告將系爭房屋裝修為數間套房、雅房，是以原有室內牆面均拆除，原有浴室、陽台壁磚地磚拆除工程若未完成，之後泥作等工程如何施作，又拆除舊有牆面後之廢棄物，現場未見，顯然有清理完畢。是以系爭報告內容有諸多瑕疵，僅至現場觀察且聽原告片面說詞，未聽取被告陳述，被告因臨時通知不能到場，亦未給予被告陳述機會，系爭報告核與證人證詞不符，該部分報告內容無法採信。編號2是協議依一式計算，原告不能單方片面更改為依實際每坪數量計算。另被告稱原告追加拆除共8處，但提出拆除照片(本院卷一第362頁至第363頁)不足以證明變更數量至拆除8處。是以本院認定拆除、清潔工程編號1、2、4均有完成，報酬詳如附表所示。末者，被告並未完工，地板工程顯未施作，當無所謂完工粗清，編號3金額應為0。又現場仍有許多雜物未處理(本院卷一第102頁、第119頁)，編號5金額應為0。　⑵電力工程：　　原告主張編號1報告僅有2萬4,800元價值，但被告光電表等設備費用達7萬4,600元(本院卷一第373頁)，尚不包括工資，但系爭報告竟稱僅價值2萬4,800元，顯不足採信。又電表均有設置完畢，亦有電線線路，此有被告提出照片足證(本院卷一第372頁)，但現況為線路凌亂未完成拉線、整理(本院卷一第102頁、第103頁、第106頁)，顯未全部完成，故本院認定僅以設備價值計算之。再者，兩造間並非約定總價計算，施工完成部分按實際數量計算，業如前述。編號3「2.0 迴路」實際上施作47迴；編號4「照明迴路」實際施作25迴；編號5「插座出線口含器具」47口；編號7「開關出線口含器具」25迴；編號10「電視出線口含器具」施作數量8口等，均應按照實際數量依契約單價計算，詳如附表所示。編號 9經住宅消保會認定為8口，而被告提出之照片不足認定被告有施作10口，故以8口計算。　⑶進排水工程：　　編號1報告認定有8處完成，排水工程倘未完成，如何繼續施作後續泥作工程，原告雖否認追加工程，但未主張減少工程，且原告將系爭室內隔間成7間房間(套房、雅房)，光衛浴即有8間(有些只有淋浴設施，沒有馬桶，有的有馬桶沒有洗澡設備)，有證人劉益霖證詞可按(本院卷二第186頁)，衛浴、廚房均有用水問題，如果未預先排設管線，之後再施作泥作、磁磚，日後必定無法使用。證人劉益霖證稱，在其進場之前拆除均完成，水電前置工作亦完成，日後管線埋管均完成(本院卷二第185頁)。原告未稱之後有發現用水問題，亦即管線均有埋設成功。被告雖稱有實際施作12處進排水，但其未說明原有10處為何處、另外增加2處又在何處，無從比對，而僅從被證12之照片3張無從認定被告已施作12處。是以編號1本院認定應以原約定10處為適當(15萬元)。編號2從報告內照片可知，設備確實未安裝完畢，系爭報告認為2萬1 ,000元為適當。　⑷泥作工程：　　證人劉益霖證稱：系爭工程的泥作工程於6月17日、18日左右完成，伊負責防水工程，8間浴室防水、2個陽台防水，客廳共用的有2間浴室，房間的有6間，共8間浴室防水。原有舊陽台是2個，其中一個陽台一分為二，所以總共有3個。完成防水工程後，有試水三天，當初我有錄影給被告，但因為時間太久Line資料已經沒有了，我有提供相關照片給被告律師。但門框灌縫抹角完成局部，因為有的框還沒有裝。立門立好後旁邊會有縫隙，我們要用泥作填滿，但因有部分窗戶沒有安裝，所以只有做局部。窗戶有些做好有拍照，但沒有印象做了幾處，後續原告也有追加窗戶的項目，幾乎都是房間窗戶更改，只要有裝就會做，因為沒有做的話後續無法上油漆。系爭工程有8 間浴室，但不是每一間都一樣，有些只有淋浴設施，沒有馬桶。此工程陽台泥作工程有墊高15公分以上，浴室有每一間至少墊高10公分以內，因為要埋水管，但不是糞管，如果是糞管至少要墊高20公分。原告都會不定時出現，因為師傅在現場施工會回報，我師傅在現場施工他也有來過。完成之後都會經由設計師回來驗收，確認確實完成沒有任何的瑕疵我們才可以收工。驗收階段有無有壁磚空洞化或類似瑕疵等語，均有證人劉益霖證詞可證(本院卷二第181頁至第185頁)，亦有照片等為證(本院卷一第380頁至第381頁)。是以泥作工程除編號2之淋浴艙、5部分門框灌縫未完成外，其餘編號1浴廁工程、編號3排水管修改地面墊高、編號4拆除後牆面破損修補工程均完成。又證人劉益霖之後曾因拿不到工程款與原告聯繫，原告未曾抱怨泥作工程、防水工程有瑕疵，包括磁磚空洞化等。而系爭報告泛稱磁磚空洞化，無原有設計圖比對，該部分是否需要磁磚並無依據，是以原告稱磁磚空洞化，並無依據。 ⑸、門窗工程：　　編號5「大和賞弧形窗」、編號6「大和賞落地窗」應依實際數量面積計算，業如前述，是以分別為5萬7,000元、2萬8,8 00元。至於其餘部分，兩造並未爭執。 ⑹、木作工程：　　編號1「公共區域局部木皮貼文造型天花」應依實際坪數計算，業如前述，6坪價格為3萬6,000元。至於被告未能證明實際上施作坪數為42坪，故其主張不能採信。　　 ⑺、油漆工程：　　編號1「全室國產水泥漆」、2「全室天花板批土補洞無研磨」、4「全室牆面國產水泥漆」、5「全室牆面補洞無研磨」，兩造約定依實際坪數計算，是以應以實際施工情形計算。如附表所示4萬元、7,000元、10萬8,000元、1萬2,000元。　　 ⑻、設計、工程管理費用7%、稅金5%：　　系爭契約有約定「設計&工程管理費用」，此參見系爭契約( 司促卷第26頁)。原告稱設計圖面為原告出具，被告未從事任何設計行為，並提出原告將圖檔於111年1月28日、2月8日、2月10日予被告之紀錄（本院院卷二第88頁至第89頁、第9 1頁至第92頁），然對照原告曾於110年12月22日向被告表示：「先傳cad檔給我好嗎，我在軟體排看看整合一下想法再跟你討論會比較快免得讓你一直修改」等語（本院卷二第47 頁），足證原告雖有提出設計圖面，但被告依照原告設計理念有加以調整、繪圖，被告確實有替原告規畫平面配置圖，並製作相關圖說，此觀被告於110年12月22日傳送「0000-00 -00台北新都榮園378號8…平面圖」給原告(本院卷二第48頁至第54頁），被告提出製作之諸多原始圖檔（本院卷二第12 4頁至第132頁）。因此系爭契約有約定設計及工程管理費用 7%，而未達5萬元以5萬元計算（司促卷第26頁)，並無另外單獨約定設計費，原告否認有設計費，顯不可採。另者，系爭契約亦有載明工程總價208萬3,250元(未稅)，稅金5%(司促卷第16頁、第26頁)，是以原告稱系爭契約未約定稅金5% 等，核與系爭契約不符，即屬無稽。由於被告應受領工程費為162萬6,950元，因此7%設計及工程管理費為11萬3,887元 (計算式：1,626,950×0.07＝113,887，元以下均四捨五入)；稅金5%為8萬7,042元(計算式：1,626,950＋113,887＝1,740,8 37，1,740,837×0.05＝87,042)。被告得受工程款合計為182 萬7,879元(計算式：1,740,837＋87,042＝1,827,879)，被告應返還之不當得利為11萬4,121元(1,942,000－1,827,879＝11 4,121)。㈡、工程遲延原告得請求違約金：　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院92年度台上字第1175號判決意旨參照）。　2.系爭契約明訂施工期間自111年2月14日起至4月15日止，被告辯稱於111年2月下旬開始進場施作後，原告一再變更裝潢、格局，且要求額外之工程項目，被告在與原告確認好裝潢格局規劃後，即預留諸如冷氣安裝位置空間、開關插座位置空間等，並安排工人完成木作裝潢，然原告又陸續變更施工規劃等等，且因原告訂作之隔音門遲未進場，而隔音門為前置工程，被告負責之其他工程項目因而遲延等語。經查，隔音門與地板工程究竟孰先孰後，並無絕對，僅有較為適當之作法，系爭工程採用金屬銅門，證人譚博耀稱系爭工程中石塑地板的施作順序必須在隔音門工程之後，以避免地板遭損壞。又在室內安裝隔音門時，也需要用機械工具進行打釘、鑽孔、鎖螺絲等動作，以將隔音門固定，這些都會磨損地板等語（本院卷二第158頁至第160頁）。證人賴宜民證稱門與地板施作順序本無絕對等語(本院卷二第190頁)。然查，不論施作方式為何，從兩造間對話紀錄可知，原告自行發包的隔音門廠商無法如期施作，被告乃通知地板廠商延後施工，地板廠商也本於上述風險，認同延期的要求(本院卷二第134 頁），原告經被告提醒後，亦催促門扇廠商儘速趕工，又兩造於款項討論爭議時，原告要求被告提出完工日期，被告稱：「門下周五完工那就9月23日，一星期的時間」，原告回稱「9月23日完工期限。」(本院卷一第354頁至第355頁)。足見石塑地板的施作順序，兩造原認同確實需在隔音門工程之後，以避免地板遭損壞。此從被告請原告儘速通知隔音門廠商進場，並表示隔音門施作之後，地板工程一周內可完成，原告亦同意等情，即可知兩造均認為系爭工程隔音門應先施作，再完成地板工程。是以地板工程雖未完成，然係因原告自行應負責之隔音門工程未完成所致。是以系爭工程地板工程未完成，不可歸責於被告。如前所述，原告已有同意得以展延工期至111年9月23日，惟除地板工程受隔音門影響外，被告尚有工程未完成，電線線路均外露未整理、衛浴設備未安裝、門窗灌縫抹角尚有13處未完成、雜物未清理，此參見系爭報告甚明(本院卷一第84頁、第87頁、第102頁、第10 3頁、第110頁、第114頁)，又被告於原告發存證信函終止後，於111年10月11日至系爭房屋施作工程，經原告提出侵入住宅告訴，此參見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2342 號不訴處分書(本院卷一第146頁至第148頁)甚明，倘若被告已完成施工何須再至系爭房屋施工。足以證明原告同意展延工期至111年9月23日（本院卷一第355頁），扣除地板工程外，被告仍未完成其他工程。系爭契約第12條約定「乙方（即被告）未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期壹日，課以工程總價千分之一遲延違約金予甲方（即原告），違約金總額以本契約總價百分之十為上限。」，系爭工程約定總價為208萬3,250元，每日違約金為2,083 元(元以下四捨五入)，而系爭工程原告已同意展延至9月23 日，自同年月24日起算至系爭契約終止前一日即111年10月5 日共遲延12日，遲延損害為2萬4,996元(計算式2,083×12＝24 ,996)，逾此範圍，即屬無據。㈢、原告主張租金損害：　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。原告主張被告施工進度嚴重落後，已為遲延給付之狀態，致原告需額外支付111年5月至9月之租金，每月3萬，共計15萬元云云，被告則爭執之。從系爭工程可知，原告將一室隔間成7間房間，顯然裝潢系爭房屋之用途是要用以出租給他人，並非做為自住使用，其租屋費用並非本件給付遲延之損害，故原告請求租金損害15萬元並無理由。㈣、原告請求被告賠償報告費用：　　按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，參照最高法院92年度台上字第2558號判決要旨。原告主張為證明系爭工程已完成部分之價值，即被告是否有溢收工程款項部分，而於起訴前為求保全而支付鑑定費用（見司促卷第81至83頁），要與被告之遲延給付所造成之損害具有因果關係，自為損害之一部分等語。被告抗辯，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所進行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用般處理而要求被告負擔。系爭報告並非民事訴訟法上之鑑定，如為訴訟上所為鑑定，鑑定費用為訴訟費用，應由敗訴者負擔，如部分勝訴部分敗訴則比例分擔。然依原告主張，反而要求被告全額分擔，較之訴訟費用分擔更不合理，顯非事理之常，是本院認為依比例分擔較為公平，依本件系爭工程款不當得利請求認定款項比例，認為被告應負擔1萬7,000元適當。逾此請求請求，即屬無據，應予駁回。　　五、綜上，原告請求被告給付15萬6,117 元(114,121＋24,996＋17 ,000＝156,117)及支付命令繕本送達翌日111年12月6日(司促卷第101頁)起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無。影響，爰不一一論述，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英　　　　　　　　　附表項次工作名稱單位、數量被告契約之報價(新臺幣元) 住宅消保會鑑定施作價值(新臺幣元) 原告主張被告抗辯本院認定(新臺幣）一行政作業、保護工程　　　　　　 1 室內簡易裝修許可（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 2 裝潢保證金（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 3 社區清潔費 1式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 4 梯廳保護工程（視社區大樓管理規範） 1式 8,000 8,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，8,000元。 5 室內地面保護瓦楞板+木夾板 1式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。二拆除、清潔工程　　　　　　 1 浴室+前陽台壁磚、地磚 4室 60,000 30,000 1、原告否認有追加拆除數量，且被告所提照片不足證明被告確有施作。原告有追加拆除，拆除數共8處，被告也已施作（實際上拆除有8處，被證6），應以15,000x8=120,000元計價。本院認定已完成60,000元。 2、應以施作現況共2室，合計3萬。 2 室內6處牆面拆除、4處開門孔 1式 50,000 31,500 1、民法490條，承攬人以完成一定工作，始能受領報酬。價格是兩造合意，且被告報價並非以「坪數」計算，原告之主張無理由。被告已施作，被證7。本院認定已完成且非以坪數為單位，應為50,000元。 2、被告先浮報價格，依照施作現況之數量與價格僅得受領31,500元之報酬。 3 完工粗清 5工 15,000 0 被告並未施作，現場並未完工清潔，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。被告已施作，被證8。尚未完工，並無清潔，該項為0。 4 磚石類廢棄物垃圾清運、搬運 3車 36,000 36,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，36,000元。 5 雜物類廢棄物垃圾車清運、搬運 1車 14,000 0 1、被告並未施作，現場留有雜物垃圾，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。被告未完成 0元 2、原告否認被證9為系爭工程之清運垃圾車。三電力工程　　　　　　 1 總電源管線工事、獨立電表 8室 120,000 24,800 1、現況僅有7座電表，見原證1第45頁，圖10、11，且施作未完成，現況線路裸露、凌亂，應按原證1施作價值認定。被告已施作，7個房間各1組，加上公共區域1組，共8組。被告配合廠商的報價單只包含電表設備（不含施作）就要價值74,600元，被證10。被告已完成，74,600元。 2、否認被證10為系爭工程之相關單據。 2 冷氣專用迴路 7回 17,500 17,500 不爭執。不爭執。兩造不爭執，17,500元。 3 2.0插座迴路 25回 50,000 50,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。原告後續追加數量，現況為47迴，價格應調整為94,000元。兩造約定實際數項計算，應以94,000元計算。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 4 照明迴路 21迴 42,000 42,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。已施作，原告後續追加數量為25迴，價格應調整為50,000元。兩造約定實際數項計算，應以50,000元計算。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 5 插座出線口含器具 25口 25,000 25,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。已施作，原告後續追加數量為47迴，價格應調整為47,000元。兩造約定實際數項計算，應以47,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 照明出線口含器具 0口 0 0 不爭執不爭執。兩造不爭執，0元。 7 開關出線口含器具 16口 16,000 16,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。已施作，原告追加數量為25迴，價格應調整為25,000元。兩造約定實際數項計算，應以25,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 8 電話出線口含器具 0口 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 9 網路出線口含器具Wifi 10口 25,000 20,000 被告所提照片並非網路出線口，無法證明被告有施作，應按原證1現場清點僅8口，合計2萬元。被告已施作，公共區域3處，加七個房間各1處，共10處，被證11。被告提出之照片不足認定被告有施作10口，依住宅消保認定施作數量為8口，20,000元。　 10 電視出線口含器具 7口 17,500 17,500 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。被告已施作，施作數為8口，價格應調整為2萬。按照實際數量依契約單價計算，施作8口，20,000元。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。四進排水工程　　　　　　 1 室內進水不銹鋼管、排水塑膠管修改、重佈 10室 150,000 120,000 1、原告並未追加工程，依照被告所提照片(被證12)不足以證明被告有施作。被告已施作，原告增加數量為12處，價格應調整為180,000元，被證12。被告未說明原有10處為何處、另增加2處在何處，以原約定10處認定，150,000元。 2、應按原證1現場數量為8室，共計12萬。 2 配管材料、切割打鑿、管溝抹平、設備安裝工資 1式 30,000 21,000 1、現況設備未安裝完成，施作現況之價值為原證1所示之21,000元。被告已施作，被證13。從報告照片觀之，設備確實未安裝，21,000元。　 2、被告所提照片(被證13)不足以證明被告有施作。五泥作、浴廁工程　　　　　　 1 廁所壁地面防水、地面抗裂網、泥作墊高15cm、面貼國產磚 5室 325,000 192,500 1、被告僅完成四室浴廁泥作墊高作業(原證1頁碼，第46至49，圖12至18)。原告要求的5室都是重新施做隔間（從無到有），而非原本就有的廁所。也因為如此，新蓋的廁所沒有既有的排水管線，所以被告必須先墊高地面，再接通鄰近的排水管。被告已施作，被證14。原告應先舉證無防水功能，才能主張防水功能不計價，但事實上兩造早已確認有防水功能，被證14。原告應先舉證有瑕疵存在。價格是兩造合意，且實際是施作5處，價格也應為65,000元x5共325,000元。已完成，325,000元。 2、被告應先證明完成防水工程，並具有防水功能，即完成一定工作，始得請求報酬。 3、依原證1第24頁，說明內容第三點，施工現況具有「壁磚」空洞化（即原證1，第46至50頁，圖12至20，膠帶黏貼範圍），具有孔隙，浴廁牆面當然不具防水功能，致原告事後須全數敲磚，重新補強後再貼磁磚；第五點，現況出水口尚未施作，無法進行積水測試，自無從證明有防水功能。 4、被告所提照片(被證14)無法證明已完成施作。 5、原告並無請求瑕疵修補部分。 6、泥作實際施作5坪；面貼國產磚，壁面20坪、地面5坪；泥作每坪連工帶料含管銷約每坪5,000元；壁面貼磚每坪連工帶料約每坪7,000元；地面貼磚每坪連工帶料約每坪6,500元。故現況施作價值為19萬2,500元（計算式：【泥作5坪x5,000元】+【壁面貼磚20坪x7,000元】+【地面貼磚5坪x6,500元】） 2 淋浴艙100x100cm 3組 60,000 0 未施作。原告原本選擇用較便宜的工法，故被告報價為1組20,000元。但是原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以每室65,000元x3室計價才合理。被告已施作，被證15。兩造已合意刪除原本淋浴艙設計，請參見被證3。未完成，0元　 3 排水管線修改地面墊高 3處 10,000 0 未施作。被告已施作，被證16。原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以上述「六、2」合併計價，以每室65000元x3室計價才合理。原本內容兩造已合意刪除，請參見被證3。已完成，10,000元。　 4 拆除後牆面破損修復 1式 10,000 10,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，10,000元。 5 室內門框灌縫抹角 14處 42,000 3,000 被告所提照片(被17)僅為修補牆面油漆之照片，為臨訟搪塞有完成此項工程，應按原證1現場清點現況，僅完成1處，共3000元。被告已施作，共14處，被證17。未完成，3,000元。　六門窗工程　　　　　　 1 玄關硫化銅門、電子鎖 1樘 0 0 未計價，不爭執。未計價，不爭執。兩造不爭執，0元。 2 室內硫化銅門、一般門鎖 7樘 0 0 未計價，不爭執。未計價，不爭執。兩造不爭執，0元。 3 木質門片 11樘 0 0 未計價，不爭執。未計價，不爭執。兩造不爭執，0元。 4 玻璃門含五金 5樘 0 0 未計價，不爭執。未計價，不爭執。兩造不爭執，0元。 5 大和賞隔音弧形窗540x140cm 90才 54,000 54,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。已施作，現況換算95才，為57,000元。以實際數量面積計算，57,000元。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 大和賞隔音落地窗 80才 48,000 28,800 1、現況為隔音鋁窗非原報價單落地窗。換算僅48才並無根據。正確計算方式為：30x30為1才，300x235cm換算約為80才。以實際數量面積計算，28,800元。　 A300x235cm 2、才數計算算為，長x寬(cm)/900，門扇尺寸343公分x119公分，換算才數與原證1計算數值相當。　 3、應按現場門窗換算為48才，如原證1現況價值28,800元。 7 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，24,000元。 B140x235cm 8 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，24,000元。 C140x235cm 9 大和賞隔音落地窗 48才 28,800 28,800 不爭執。不爭執。兩造不爭執，28,800元。 D160x235cm 10 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。不爭執。兩造不爭執，26,250元。 E140x140cm 11 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。不爭執。兩造不爭執，26,250元。 F140x140cm 12 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。不爭執。兩造不爭執，26,250元。 G140x140cm 13 大和賞隔音落地窗 35才 22,500 22,500 不爭執。不爭執。兩造不爭執，22,500元。 H120x140cm 七木作工程　　　　　　 1 公共區域局部木皮貼紋造型天花 12坪 72,000 36,000 1、原告並無追加工程；且依照被告所提照片(被證18)為施工過程拍攝之照片，無法證明有為木皮貼花，且亦無法證明被告有施作42坪。因為原告後續追加要求要裝崁燈，所以全室室內全部都封了木作的天花板，而且都做了造形的木皮貼紋。造形的木皮貼紋是為了修飾走在天花板的進水管線。統計追加後的室內施作坪數是42坪，價格應調整為252,000元，被告已施作，被證18。以實際坪數6坪計算，36,000元。　 2、原證1頁碼55至62，圖29至44，已有拍攝被告施作此項工程照片，並依現場計算坪數。 2 室內輕質隔間雙面封6mm矽酸鈣板內襯隔音棉、單面吸音毯 63M2 126,000 88,000 原證1現場測量被告僅施作44平方尺，已施作現況價值為88,000，並無違誤。且原告無主張瑕疵修補。兩造已合意刪減施作數量範圍至44M2，價格也已合意調整，被證3。　　原告應先舉證有瑕疵存在。兩造不爭執，88,000元。 3 浴室天花6mm矽酸鈣板：4萬5000元 6室 45,000 45,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，45,000元。八油漆工程　　　　　　 1 全室天花國產水泥漆 56坪 56,000 40,000 1、依照原證1現況測量僅40坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。兩造約定以實際坪數計算，40,000元。 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 2 全室天花批土補洞無研磨 56坪 11,200 7,000 1、依照原證1現況測量僅35坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。兩造約定以實際坪數計算，7,000元。　 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 3 浴室天花兩道AB膠、批土填縫 3室 6,000 6,000 不爭執。不爭執。兩造不爭執，6,000元。 4 全室牆面國產水泥漆 168坪 151,200 108,000 1、原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。原告應先舉證有瑕疵存在。且被告也依約在全室牆面施作水泥漆，原證1計算數量有誤。事實上，所謂「窗型冷氣封板」並非被告承攬範圍，被告只負責「牆面國產水泥漆」，在所謂「冷氣」處，被告依約也已用水泥漆抹平。被證19。兩造約定以實際坪數計算，108,000元。　 2、原告並未請求瑕疵修補。 5 全室牆面批土補洞無研磨 168坪 168,00 12,000 原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。被告已施作，原證1計算數量有誤。且起初被告估價是「無研磨」的價格，但後續已依原告要求改以「有研磨」的工法施作，價值超過原本估價。兩造約定以實際坪數計算，12,000元。　九地板工程　　　　　　 1 SPC石塑地板(含損料) 55坪 176,000 0 被告自承未施作。被告已經向地板廠商下訂，並安排施作，但是因為原告另外自行委請的隔音門廠商屢屢將原定裝設完成之期日向後展延，有嚴重施工延誤之狀況，遲遲無法完成門片之裝設，導致被告負責之地板鋪設工程及其他工程項目也無法進場施作。被證19-1。 0元。　 2 窗簾(選料後定) 0式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 3 冷氣 0式 0 0 不爭執。不爭執。兩造不爭執，0元。 4 設計、工程管理費用 7% 0 0 1、被告未提出設計圖，被告並未標價與計價，應為總價之一部分。 2、原告所匯付被告之7萬元，分別為110年12月22日匯付5萬元整、同年12月27日匯付2萬元，均為契約成立前，依其性質為簽約訂金，後續作為工程款之一部，況依照兩造LINE對話紀錄，原告從未委託被告為設計，相關設計圖面均為原告所出具，被告僅需按照原告之設計圖面進行施作即可，故被告於111年2月9日出具系爭工程契約書時，其後附之預算計畫書設計費用均未計價(司促卷第26頁)。 3、兩造111年1月28日對話紀錄，即可知悉系爭房屋之設計圖面，係由原告出具，原告並未委託被告出具設計圖(原證7)。被告確實有替原告規畫平面配置圖，並替原告製作相關圖說，亦依照原告指示調整並提供給原告，原告給付之7萬元為設計圖費用，並非系爭工程費用。對照兩造之對話紀錄，被告確實有替原告規畫平面配置圖及製作相關圖說，系爭契約約定為7%，未達5萬元則以5萬元計算，並無單獨約定設計費，而被告應受領之工程費為162萬6950元，7%設計、工程管理費用即為113,887元（元以下四捨五入）。原有報價： 2,083,250元已施作現況價值： 1,267,650元本院認定已施作現況價值合計：1,740,837元加上5%稅金：1,827,879元（元以下四捨五入）

2024-11-29

SLDV-112-建-26-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第860號原告詹智為訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師被告王惠茹訴訟代理人呂月瑛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）272萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第10頁）。嗣減縮請求金額為69萬3,785元（本院卷一第314頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）兩造於民國109年11月19日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告購買門牌號碼臺北市○○區○○街 00號4樓及82號4樓房屋（下合稱系爭房屋），並於同年12 月18日為所有權移轉登記。嗣原告因疫情之故，於111年6 月始遷入系爭房屋居住，惟系爭房屋之樓下房屋（下稱系爭3樓房屋）屋主於同年7月間向原告反應，系爭3樓房屋之臥室天花板有漏水情形。因該漏水位置相對應處為系爭房屋主臥房之浴室（下稱系爭浴室），且被告曾於105年間就系爭浴室進行裝修，是系爭房屋之漏水應係被告就系爭浴室進行裝修所致，為系爭契約成立前即已存在之瑕疵，然被告竟因故意或過失未告知原告系爭房屋有此漏水瑕疵，逕將系爭房屋出買予原告，屬不完全給付，爰依民法第227條第1項規定，請求被告給付損害賠償等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告69萬3,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）被告就系爭浴室進行裝修後，仍持續居住於系爭房屋，迄於將系爭房屋出賣予原告時，系爭房屋均無漏水之情形發生，可知系爭房屋之漏水並非被告之裝修行為所致，被告亦非因故意或過失未告知原告瑕疵，故原告依不完全給付所為之請求，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。本件原告主張系爭浴室因被告對之進行裝修而有漏水情事，為不完全給付，揆諸上開說明，自應由原告就系爭浴室漏水係因被告之施工所致，且被告係因故意或過失未告知有漏水情事等事實負舉證之責。經查：　　1.兩造於109年11月19日簽立系爭契約，由原告向被告購買系爭房屋，並於同年12月18日為所有權移轉登記。又被告曾於105年5、6月間就系爭浴室進行裝修。嗣系爭3樓房屋之屋主於111年7月間，告知原告系爭浴室有漏水至系爭3 樓房屋之情事，原告即於同年10月12日就系爭浴室施作淋浴間地板打除貼磚工程等情，為兩造所不爭執（本院卷二第134-135頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.本件經兩造合意送請臺北市建築師公會做成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），認定漏水情形及漏水原因為：「…1.4 樓洗手臺給水立管有滲漏之情形。2.淋浴間與馬桶間垂直隔間牆中之給水立管有滲漏之情形。3.淋浴間地板防水層有滲漏之情形。4.浴缸排水即排即漏，其排水管未與浴缸密接造成。…」等語（系爭鑑定報告第10頁）。又證人即鑑定人黃裕欽證稱：系爭房屋漏水之原因只能確定如系爭鑑定報告第10頁所示，但無法確定是105年室內裝潢工程所致，只能說淋浴間地板防水層有滲漏，施工品質我無法確認，也無法判斷4樓給水管是何時呈現滲漏情形等語（本院卷一第315頁）。是依系爭鑑定報告之認定及證人黃裕欽之證詞，固得認定系爭浴室目前確實有漏水之情形及漏水之原因為何，然系爭浴室之漏水是否係因被告於105 年就系爭浴室進行裝修所致，則無法判斷。而系爭浴室之漏水既無從判斷係因被告於105年之裝修行為所導致，則此漏水之情形是否屬兩造簽立系爭契約前即已存在之瑕疵，即有可疑。　　3.又證人即就系爭浴室施作防水工程之師傅吳志浩證稱：我在111年8、9月間去系爭浴室進行漏水檢測…系爭浴室樓下之天花板顯示有漏水，水痕是有一段時間累積下來的等語（本院卷二第87-88頁）。而系爭房屋係於109年12月18日為所有權移轉登記之事實，業如上述；參以系爭房屋自10 8年8月起至109年12月止，用水度數均為0；於110年2月開始有用水度數，且於110年12月起至111年8月止，均有20 度以上之用水紀錄等情，有臺北市自來水事業處東區營業分處113年9月25日北市水東營抄字第1138001087號函檢附系爭房屋之度數及水費明細表在卷可稽（本院卷二第68頁）。堪認系爭房屋於移轉登記予原告前，有將近18個月均無任何用水紀錄，迄於原告取得所有權後始有於屋內用水之情形。是證人吳志浩雖證稱系爭3樓房屋天花板漏水之水痕係經過相當時間所累積而成，然自原告取得系爭房屋之所有權並開始有用水紀錄產生之110年2月起，迄於證人吳志浩進行檢測之111年8、9月止，中間已相隔20個月之時間，尚無從分辦證人吳志浩所稱經相當時間累積之水痕，究係被告交付系爭房屋前已存在，或係於原告於系爭房屋內有用水後始累積發生。而系爭房屋漏水之水痕既難認定係於移轉登記前即已存在，本院實無從逕認其為系爭契約成立前已存在之瑕疵。　　4.再觀諸系爭房屋之用水紀錄，自104年8月起至108年6月止，雖均有用水紀錄，然其度數多為5度以下，衡諸社會常情，此並非一般家庭有於房屋內正常居住、使用之用水量，可知被告僅有偶爾進入系爭房屋內打掃、維護環境，並無實際長居於系爭房屋之情形。況自108年8月起至109年1 2月止之期間，系爭房屋之用水度數均為0，顯見被告此段期間更無任何使用系爭房屋之行為。則於系爭房屋尚未移轉登記予原告而仍屬被告所有前，被告既鮮少於系爭房屋內用水，原告又未提出證據證明系爭3樓房屋之屋主於彼時亦曾向被告表示曾有漏水情事，自難認被告於移轉系爭房屋時已知悉系爭房屋有漏水情形。而被告既無從知悉系爭房屋有漏水情形，則其於移轉系爭房屋予原告時，即無因故意或過失不告知瑕疵可言。　（二）綜上所述，依原告所提出之證據，均無從證明系爭浴室之漏水係因被告裝修系爭浴室所導致，而屬系爭契約成立前即已存在之瑕疵；復未能證明被告係出於故意或過失而不告知系爭浴室有漏水情形存在，揆諸首開說明，原告主張被告出賣予原告之系爭房屋有漏水情事，屬不完全給付云云，洵屬無據。四、從而，原告依民法第227條第1項規定，請求被告應給付原告 69萬3,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-28

SLDV-112-訴-860-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴耀銘選任辯護人陳廷瑋律師吳昌坪律師高夢霜律師被告吳政信選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告葉佳豪選任辯護人麥玉煒律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31337號、第34309號、第34315號、113年度偵字第1677號），本院判決如下：　　主　文一、戴耀銘共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。二、葉佳豪共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年貳月。三、扣案如附表編號1、2、4、6所示之物（均含外包裝袋）均沒收；扣案如附表編號3、5、7至10、13至16、18、21、22所示之物均沒收。四、吳政信無罪。　　　　犯罪事實一、戴耀銘、葉佳豪均明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethca- 　　thinone、Mephedrone、4-MMC)係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，先由戴耀銘於民國112年9月10日至9月11日間某時許，在臺南市○區○○路000巷00000號之成功公園，以新臺幣（下同）8萬9,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿榮」之人購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品半成品粉末1包（約700公克），復於同年月16日至17日間某時許，在不詳地點向「阿榮」購買水果粉、包裝袋、分裝機，由戴耀銘在臺南市○○區○○路000巷000號之租屋處（下稱本案租屋處），將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉依一定比例混合分裝到咖啡包裝袋後，再與葉家豪一同進行將毒品咖啡包封口及清點數量，而非法持有之，並伺機對外販售牟利。嗣經警於 112年10月11日17時1分許，持本院核發之112年聲搜字00149 8號搜索票，前往本案租屋處執行搜索，並經戴耀銘同意搜索車牌號碼000-0000號自用小客車，因而扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴。　　理　　由壹、有罪部分: 一、證據能力: 　　本案所引用之證據，檢察官、被告戴耀銘、葉佳豪及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，均具有證據能力。二、認定事實之理由及依據：　　上開犯罪事實，業據被告戴耀銘、葉佳豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷一第13至25頁、27至 37頁、39至41頁，偵卷一第43至51頁，偵卷四第11至15頁，本院卷第75至92頁），核與證人即同案被告吳政信、證人徐苡庭於警詢之陳述相符（警卷一第3至11頁，警卷二第27至3 2頁，偵卷三第41至47頁，本院卷第75至92頁），並有本院1 12年聲搜字第1498號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、被告戴耀銘手機內之對話紀錄截圖照片、毒品案件被告通聯紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月 17日刑理字第1136007324號鑑定書、113年1月3日刑紋字第1 126071049號鑑定書（警卷二第33頁、35至43頁、47至53頁、59至69頁、99至141頁、143頁，偵卷四第37至39頁、43至 50頁）在卷可參，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告戴耀銘、葉佳豪上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告戴耀銘、葉佳豪上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得擅自販賣及持有。再按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決意旨參照）。查被告戴耀銘將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末，以一定比例與果汁粉進行混合後分裝到咖啡包裝袋，再與被告葉佳豪一同進行封口完成毒品咖啡包，以伺機販賣，核其等所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。又附表編號1、2、4、6所示之第三級毒品，總純質淨重合計已逾 5公克，是被告戴耀銘、葉佳豪共同持有逾量第三級毒品之低度行為為其等意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查本案查扣如附表編號2、4、6所示之毒品咖啡包或毒品粉末，經檢出含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等第三級毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局113年1月 17日刑理字第1136007324號鑑定書1份附卷可佐（偵卷四第3 7至39頁），是上開扣案之毒品咖啡包及毒品粉末混有2種以上第三級毒品成分，固可認定，然依據前開鑑定書記載：微量係指純度未達1%，故無法估算總純質淨重，是關於甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分純度甚微，以精密儀器難以精確估算其純質淨重，則被告戴耀銘、葉佳豪能否預見毒品咖啡包內含二種以上毒品成分，顯非無疑，故依「所犯重於所知，從其所知」之法理，本案難就被告戴耀銘、葉佳豪犯行論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，爰此敘明。㈢、被告戴耀銘、葉佳豪就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開條文所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認，且為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力。查被告戴耀銘於偵查及審理中均自白犯罪，而被告葉佳豪於偵查中雖否認所為違反毒品危害防制條例，但坦言知悉被告戴耀銘混合、分裝咖啡包之目的係為用以販賣，其亦有參與封口及清點咖啡包數量等客觀行為事實在卷（偵卷一第45 頁），則其既已肯認參與封口及清點毒品咖啡包數量之目的係供日後販賣之用，所供認之基本社會事實，即有助於重要關鍵事實之釐清，並可採為認定犯罪之依據，無礙其於偵查中自白之效力，且被告葉佳豪於審理時亦自白犯罪，與被告戴耀銘均符合前揭減刑規定，爰均依法減輕其刑。㈤、不依刑法第59條減刑之說明: 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查被告戴耀銘、葉佳豪明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深，且其等持有並分裝完成欲供販賣之毒品咖啡包或尚待混合分裝之毒品原料粉末之數量非微，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，且被告戴耀銘、葉佳豪均係為圖個人私利而為本案犯行，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，況被告戴耀銘、葉佳豪前經偵審自白減輕刑度後，所犯之罪之處斷刑均已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院認被告戴耀銘、葉佳豪之犯罪情狀皆無可憫恕之情形，且在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰均不依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈥、爰審酌被告戴耀銘、葉佳豪明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴、毒品戕害施用者身體健康嚴重，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，猶圖一己私利，共同分工完成毒品咖啡包伺機販售，若確實售出毒品而流入社會，不僅助長毒品氾濫，影響施用者身心、更將危害社會治安，所為殊值非難。又考量被告戴耀銘負責購買毒品原料粉、果汁粉及分裝器具並混和分裝，被告葉佳豪負責封口及清點毒品咖啡包數量，被告戴耀銘於本案犯行中居於主導地位，被告戴耀銘、葉佳豪均坦承犯行之犯後態度、意圖販賣而持有毒品數量不少，然毒品尚未流入社會即為警查獲，並兼衡其等之犯罪動機、手段，被告戴耀銘無其他犯罪前科，被告葉佳豪有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告戴耀銘自陳為國中畢業之教育程度，未婚，女友懷孕七個月，現與女友同住，從事板模工，日薪約2300元，需扶養父親，被告葉佳豪自陳為高職畢業之教育程度，離婚，有1名1歲子女，從事防水工程，月薪約3萬3000元，現與雙親、子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。四、沒收：㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，經鑑定各含有附表編號1、2、4、6「檢出成分/備註欄」所示之第三級毒品成分，均屬違禁物，且與本案犯行有關，除取樣鑑定用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3、5、7至10、13至16、21、2 2所示之物，均係被告戴耀銘、葉佳豪共同實行本案犯行所用之物，且附表編號18所示手機，為被告戴耀銘所有並供購買毒品粉末聯繫使用之用，此經被告戴耀銘供述在卷（警卷一第30至32頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號11、12、17、19至20、23、24所示之物，據被告戴耀銘、葉佳豪陳稱均與本案犯行無關（警卷一第31 至32頁，警卷一第14頁），且無證據足認該等物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告吳政信就上開事實，與被告戴耀銘、葉佳豪有犯意聯絡及行為分擔，因認被告吳政信共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳政信涉犯共同意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，無非係以同案被告戴耀銘、葉佳豪之警詢及偵查中證述、證人徐苡庭（原名楊潔伃）警詢中之證述、本院112年聲搜字第1498號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告戴耀銘、證人徐苡庭指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告戴耀銘通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第 1136007324號鑑定書、113年1月3日刑紋字第1126071049號鑑定書等為主要依據。四、訊據被告吳政信固坦認有於112年9月間進出本案租屋處及把玩封膜機之事實，惟否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：我過去是幫忙掃地、並無從事混合、分裝及封口咖啡包之行為等語。五、經查:　　　　被告吳政信於警詢、偵查、本院準備程序及審理中，始終否認有參與混合、分裝及封口毒品咖啡包之情事，而檢察官據以認定被告吳政信有上開共同參與分裝毒品咖啡包所憑主要證據無非係同案被告即證人戴耀銘、葉佳豪警詢及偵查中之證述、證人徐苡庭警詢之證述（至其餘上開檢察官出證之非供述證據，僅足以證明本案租屋處遭查獲毒品咖啡包及分裝器具，被告戴耀銘有意對外販賣毒品咖啡包，及毒品咖啡包與分裝器具上檢驗出被告戴耀銘、葉佳豪指紋等事實）。然本院認上開證人之歷次所證均有瑕疵，且互相歧異、矛盾，均難採為不利被告吳政信認定之依據。茲述如下: ㈠、同案被告即證人葉佳豪、證人徐苡庭雖於警詢或偵查中均曾證稱被告吳政信有從事毒品咖啡包之封口、清點數量等語，然: 1 、證人葉佳豪前於偵查中陳稱:吳政信在9月20日以前有過去幫忙封口，當時我在場有看到（偵卷一第45至46頁），於審理時改稱:我從8月底後就沒有再跟吳政信聯絡，吳政信大概10 月初後就沒有再去本案租屋處，毒品是我結婚後隔天即112 年9月20日進到本案租屋處，吳政信在9月20日以前是封咖啡包裝，裡面沒有裝東西，吳政信是封空氣，吳政信沒有幫忙分裝，是幫忙清點毒品咖啡包等語（本院卷第202至204頁、 208頁）。則證人葉佳豪倘自112年8月底即未再與吳政信聯絡，其如何能在112年9月20日前在場目睹被告吳政信有在本案租屋處封口毒品咖啡包之行為?且倘毒品原料係112年9月2 0日始備妥放置在本案租屋處，被告吳政信又如何能在此前即有封口毒品咖啡包及清點數量之行為?由此可見證人葉佳豪前後所述顯然矛盾而有瑕疵。 2 、證人徐苡庭於警詢時證稱:我看過吳政信、葉佳豪在本案租屋處分裝、封裝毒品咖啡包，戴耀銘沒有分裝毒品，本案租屋處是戴耀銘承租的，但吳政信、葉家豪向戴耀銘表示借他們放東西，房租就由吳政信、葉佳豪承擔，他們就將本案租屋處拿來分裝毒品咖啡包，查扣的東西好像都是吳政信的，警方在戴耀銘車上查獲的水果粉是吳政信的，戴耀銘只是幫忙載送（警卷二第30至31頁）；於審理時證稱:因為搜索票是寫吳政信、葉佳豪的名字，所以我認為警方要找的人是吳政信、葉佳豪，不是戴耀銘，我才會在警局說戴耀銘沒有分裝毒品，後來戴耀銘有跟我說是他分裝毒品的，我不知道吳政信、葉佳豪到底有無分裝毒品。本案租屋處是戴耀銘承租的，房租也是戴耀銘在負擔，我警詢所述吳政信、葉佳豪將本案租屋處作為分裝毒品咖啡包所用，也是戴耀銘跟我說的，我沒有親眼看到，案發前也是戴耀銘跟我說扣案物是吳政信的，後來我做完筆錄幫戴耀銘交保後，戴耀銘才跟我說東西是他自己的。我到本案租屋處時，有看過戴耀銘、吳政信、葉佳豪一邊聊天一邊將咖啡包撿起來收納好，我沒看過他們封裝咖啡包的過程，我警詢時急著幫戴耀銘脫罪，才會說有看過吳政信、葉佳豪在分裝、封裝毒品咖啡包等語（本院卷第213至225頁）。是可知證人徐苡庭警詢不利被告吳政信之指述僅係傳聞自被告戴耀銘，其並未親眼目睹被告吳政信分裝毒品咖啡包之過程，對於扣案毒品咖啡包及分裝器具係何人所有，亦僅憑猜測而一無所知，則其警詢所述自難採為不利被告吳政信之認定。況查，同案被告即證人戴耀銘於警詢時雖證稱被告吳政信無聊時會玩封膜機，幫其清點成品數量等語（警卷一第35至36頁），然於偵查中證稱:是我自己分裝毒品咖啡包，吳政信不會幫我包裝毒品咖啡包，是封口時咖啡包成品會掉，他和葉佳豪會幫我扶拾及整理（偵卷四第13頁）；審理時亦證稱:我不在場時，有聽到封膜機在運作的聲音，不確定是葉佳豪或吳政信在玩封膜機，有幫我清點毒品咖啡包數量的只有葉佳豪，只有我跟葉佳豪有接觸毒品，吳政信沒有接觸毒品，我女友徐苡庭沒有看過其他人在分裝毒品，也沒看過吳政信在玩封膜機，徐苡庭是因為搜索票上寫葉佳豪、吳政信的名字，所以誤以為封膜機那些東西是他們所有，我忘記吳政信有沒有幫我把掉在地上的咖啡包撿起來，分裝、封膜都是我在處理等語（本院卷第182-186 頁），核與證人徐苡庭審理中所述大致相符，則被告吳政信是否有參與被告戴耀銘分裝毒品咖啡包之過程，顯有疑慮。㈡、由上各情勾稽觀之，證人葉佳豪不利被告吳政信之證述，因前後矛盾而難謂無瑕疵可指，證人徐苡庭不利被告吳政信之證述則端憑臆測而不足採認，且其等警詢或偵查中所述亦均與被告戴耀銘所證不符，難以互為補強。此外，扣案之毒品咖啡包或分裝用之塑膠盒僅有驗出被告戴耀銘或葉佳豪之指紋，此有內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑紋字第112 6071049號鑑定書附卷可考（偵卷四第43至50頁），亦無從資為被告吳政信有一同從事毒品分裝、清點數量或收納整理行為之認定依據。從而，被告吳政信有無從事毒品咖啡包之混合、分裝、封口行為、有無撿拾、收納毒品咖啡包而對扣案毒品咖啡包建立實力支配之持有行為，或是否與被告戴耀銘、葉佳豪共同意圖對外販賣而持有扣案毒品咖啡包，均屬有疑，尚難僅因其曾進出本案租屋處之事實逕為推論。六、綜上所述，被告吳政信被訴部分，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告吳政信有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告吳政信有何與被告戴耀銘、葉佳豪共同意圖販賣而持有毒品咖啡包之犯行，依上開規定及說明，自應為被告吳政信無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，由檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量檢出成分/備註　1 毒品原料粉（現場編號1） 1包褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前純質淨重約237.52公克。　2 毒品咖啡包（現場編號5） 115包黑色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮推估檢驗前總純質淨重33.27公克。　3 未封口半成品咖啡包（現場編號6） 97包黑色包裝，外觀型態均相似，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　4 不明粉末殘渣袋 14包灰色粉末，含袋毛重約1.9公克（現場編號7-1），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前毛重2.61公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重0.76公克。　5 不明粉末 1盒綠色粉末，毛重1782公克，取樣1.43公克送驗（現場編號11-1），檢驗前毛重5.97公克，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　6 毒品咖啡包（現場編號13） 1包褐色包裝，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前毛重2.49公克，檢驗前淨重1.70公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重0.20公克。　7 不明粉末 1箱橘色粉末，毛重20040公克，取樣1.33公克送驗（現場編號31-1），檢驗前毛重5.93公克，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　8 未分裝之毒品咖啡包外包裝 6315個供本案犯罪所用之物　9 不明粉末分裝盒 5盒供本案犯罪所用之物　10 攪拌器 1臺供本案犯罪所用之物　11 愷他命 1包毛重0.45公克，與本案無關　12 K盤（含刮卡） 1個與本案無關　13 磅秤 5臺供本案犯罪所用之物　14 夾鏈袋 8袋供本案犯罪所用之物　15 撲克牌 12張供本案犯罪所用之物　16 攪拌器具 7個供本案犯罪所用之物　17 iPhone14PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號與本案無關　18 iPhone12PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 供本案犯罪所用之物　　　　　　　　　19 現金 3900元與本案無關　20 本票 1本與本案無關　21 分裝器皿 3個供本案犯罪所用之物　22 封膜機 2臺供本案犯罪所用之物　23 含愷他命殘渣香菸盒 1個與本案無關　24 iPhone14PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號與本案無關

2024-11-28

TNDM-113-訴-179-20241128-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第374號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭冠宏柯業昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2826 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文郭冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭冠宏、柯業昌於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：被告郭冠宏、柯業昌（下稱被告郭冠宏等2人）行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113 年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。㈡核被告郭冠宏、柯業昌所為，均係犯法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告郭冠宏等2人與本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告郭冠宏等2人就本案犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均分別從一重之以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告郭冠宏既已於偵查及審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且如後述查無犯罪所得須自動繳交，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；而被告柯業昌因未自動繳回犯罪所得，故無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。　⒉另被告郭冠宏就本案洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，是就被告郭冠宏所犯一般洗錢罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。而被告柯業昌未自動繳回犯罪所得，故無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告郭冠宏等2人非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告郭冠宏等 2人所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告郭冠宏等2人始終坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度，併考量被告郭冠宏自陳高職畢業之智識程度、從事攤販助手、經濟狀況勉持、未婚、獨居；被告柯業昌自陳大學肄業之智識程度、從事防水工程、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第121、141-142頁），暨被告郭冠宏坦承一般洗錢犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告柯業昌於審理中自承本案獲取1,200元報酬等情，核屬被告柯業昌為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，故依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告柯業昌所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告郭冠宏雖為本案加重詐欺取財犯行，然被告郭冠宏於審理中堅稱因其係以月薪作為報酬，而共犯柯業昌等人已遭警查獲，致其未取得任何報酬等語，核與共犯柯業昌於審理中陳述之情節相符，且遍觀卷內並無其他證據證明被告郭冠宏因本案犯行而獲得犯罪報酬，則本院自難認被告郭冠宏於本案曾取得犯罪所得，故就被告郭冠宏部分無犯罪所得沒收規定之適用。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告郭冠宏等2人所有，亦非在其等實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25 條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2826號　　被　　　告　郭冠宏　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯業昌　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭冠宏、柯業昌參與在以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織中，郭冠宏、柯業昌遂與該詐騙集團成員基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員佯以投資為由，詐騙洪志銘，使洪志銘信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，投資新臺幣（下同）6 萬元，該詐騙集團成員遂通知柯業昌，柯業昌再指示郭冠宏於民國112年7月9日，至南投縣草屯鎮之OK便利商店南投碧興店，向洪志銘收取6萬元後，再將款項交予柯業昌，柯業昌再交予不詳之人，以此方式隱匿犯罪所得。（郭冠宏、柯業昌所涉組織犯罪部分，另案提起公訴，不在本案起訴範圍）二、案經洪志銘訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告郭冠宏之警詢供述被告郭冠宏受被告柯業昌指示，於112年7月9日至OK便利商店草屯碧興店，向告訴人洪志銘收取6萬元後，再交予被告柯業昌。 2 被告柯業昌之供述被告柯業昌坦承指示被告郭冠宏向告訴人洪志銘收取6萬元，被告柯業昌再將6萬元交予不詳之人。 3 告訴人洪志銘之警詢指訴告訴人遭詐騙並交付6萬元予被告郭冠宏之過程。 4 監視錄影翻拍照片被告向告訴人收取6萬元之過程。 5 告訴人之手機內對話紀錄告訴人遭投資詐騙之過程。二、核被告郭冠宏、柯業昌所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告郭冠宏、柯業昌係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告郭冠宏、柯業昌與該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郭冠宏、柯業昌之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

NTDM-113-金訴-374-20241128-1