Know99判決書

搜尋結果：限制出境、出海

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2550號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 WONG CHUN ONN（中文譯名：黃俊安，馬來西亞籍）上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0207號），本院裁定如下：　　主　文 WONG CHUN ONN自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，依規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告WONG CHUN ONN前因涉犯妨害性隱私罪嫌，經檢察官訊問後，認有相當理由足認有逃亡之虞，於民國113年10月8 日命限制出境、出海至114年4月7日，有限制出境、出海通知書在卷。茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，而被告上開犯行業經本院於114年2月26日判處罪刑在案，足認其犯罪嫌疑確屬重大，被告又為馬來西亞國人，居留期限僅至 114年7月19日，且未經本院諭知驅逐出境之保安處分，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保國家刑事司法權之有效行使，前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，參酌檢察官及被告所表示之意見（見本院卷第53至54頁）後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-04

KSDM-113-審易-2550-20250304-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第395號聲請人即選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告劉紹弘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114 年度重訴字第5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉紹弘提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於高雄市○○區○○路00○0號00樓之0 。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本案被　　告劉紹弘因涉犯製造及販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品、非法持有具殺傷力之衝鋒槍及子彈等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認為其涉犯前揭罪名嫌疑重大，又因所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且就製造及販賣第三級毒品部分屬集團性犯罪、參與人數眾　　多，衡情，被告逃亡或與其他共犯串供之可能性較涉犯其他　　輕罪者為高，自有相當理由足認被告有逃亡、勾串之可能性　　，而有羈押之原因，但審酌被告就所涉部分已大致供述明確　　，再考量被告之個人及家庭經濟生活狀況，認如以具保、限制住居等方式應可給予被告相當之心理拘束力，而可替代羈押手段之執行，乃認尚無逕予羈押之必要，爰命被告以新臺幣（下同）15萬元具保，並限制住居及限制出境、出海。惟被告未能於指定之時限提出上開數額之保證金，受命法官審酌倘被告未能以指定金額具保，其他處分即不足以對被告形成相當之心理拘束力，無從替代羈押處分之執行，故認仍有予以羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民國114 年2 月27日起予以羈押在案。三、茲聲請人即選任辯護人以被告家屬現已備妥保證金，並敘明如附件聲請狀所載被告應無繼續羈押之必要等理由後，請求准予具保停止羈押。本院審酌本案目前甫經檢察官起訴，後續尚有諸多程序待進行，故認被告原羈押之原因仍然存在，就羈押必要性部分，依本院原所諭知准予具保之相同理由，並考量羈押係對人身自由限制最為嚴重之強制處分，惟國家審判權及刑罰權遂行之公益性亦屬重要，在上開各節之均衡考量下，認如令被告提出與上開相同數額之保證金並輔以其他處分，對其仍可產生相當程度之心理拘束力，以確保後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告在提出15萬元之保證金後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居如主文所示，資為羈押之替代處分。四、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怜勳

2025-03-04

KSDM-114-聲-395-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第711號上訴人即被告 NG IOK KUN（中文姓名：吳鈺權；澳門地區人民）上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：：　　主　文 NG IOK KUN於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海陸月。　　理　由一、上訴人即被告NG IOK KUN因詐欺等案件，經原審認犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，各判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑8月。經被告提起上訴，並經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等罪犯罪仍屬嫌疑重大，衡情被告為居住在澳門地區之人士，又經原審判處罪刑，足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟第101條第1項第1款之規定，自民國114年2月12日起執行羈押在案。二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。三、經查，被告涉犯上開三人以上共同詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，且其為澳門地區人民，於我國境內無固定住居所，雙親亦均居住於澳門地區，被告與我國之關聯性薄弱，又被告經原審判處罪刑，足認有逃亡之虞，是被告固仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。惟經綜合全案情節，考量被告於審判中迄已羈押4月餘，依現階段訴訟程序進行情況，如若課予被告提出相當之保證金，並限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。衡酌被告已坦承犯行，並與被害人達成調解且履行完畢，復考量被告之犯罪情狀、家庭狀況及資力等情節，准予被告提出新臺幣3萬元保證金後停止羈押，並自停止羈押時起限制出境、出海6月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2、第11 1條第1項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-上訴-711-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲請羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第466號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官林俊廷被告李克毅上列抗告人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守「接受適當之科技設備監控」之事項。上開規定於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之（同法第117條之1第1項參照）。刑事訴訟法所規定替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押而經法院認有必要者，得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。審判中有無此等事由與繼續實施之必要性，屬法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。如其所為之裁定或決定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第306號裁定意旨參照）。二、原裁定意旨略以：被告李克毅犯罪嫌疑重大，具有羈押之原因，但無羈押之必要，因被告違反科技設備監控命令，逃亡之風險提高，變更強制處分內容為被告准予新臺幣（下同） 400萬元具保，並限制住居，及應受科技設備監控等語。三、抗告意旨略以：被告繼續與共犯梁慶飛合作，後續仍與寶利通公司、艾創公司、鏵德公司從事相同「印股票、換鈔票」之證券詐偽犯行，利用其恆凱外國法律事務所之名義取信民眾，反覆向投資人吸收為上市公司股票投資款。依共犯鍾智全之供述，鍾智全遭偵辦後，被告即要求鍾智全做不實陳述及偽證。又依共犯何致鈞之供述，被告尚教導何致鈞如何回答警方偵訊，是被告有勾串共犯或證人之虞。被告自承從事外國法律業務及有相關資產，足認被告在國外具有豐沛人脈，而有逃亡之虞。被告經手之犯罪所得甚高，同時造成數百計投資人受害，對社會經濟秩序危害甚深。面臨證券詐偽罪最輕本刑7年以上有期徒刑之重刑，相較被告個人自由法益所受之不利益程度，應以維護公益為優先，以確保將來審判程序之進行及執行。且衡被告資力雄厚、社會經濟地位、犯罪金額等，原審諭知400萬元具保金，實屬過低，不足以擔保重大金融犯罪之被告會依法面對案件將來之審判與執行。又被告於民國114年2月13日經具保300萬元後，於翌（14）日下午5時57分至同日晚上8時發生電子腳鐐電量過低之情況，且無法順利聯繫被告之情形，實難相信被告有遵守科技設備電子監控之意，是被告有羈押之原因及必要性等語。四、經核原裁定已敘明所憑依據及理由，再參以卷附法務部○○○○ ○○○○（下稱北所）收容人物品保管分戶卡、被告之114年2月 14日行車記錄器光碟暨翻拍相關截圖等件（見本院卷第105 、111至193頁），可見被告於前開期日係前往北所領取其個人物品（被告經原審諭知具保後出所）。又佐以卷附原審法院公務電話紀錄，科技設備監控中心於114年2月14日下午5 時57分許通知原審法院被告電子腳鐐電量低於百分之三十（見原審金重訴卷二第169頁），原審法院於3分鐘後（同日晚間6時）已聯繫得被告，並請被告儘速將電子腳鐐充電（見原審金重訴卷二第173頁），難認被告有斷拒法院與其聯繫之意。是佐以上開相關事證，尚難認原審諭知本件強制處分有何違法、不當或裁量權濫用之情事。綜上，抗告意旨核係就原裁定依憑卷內事證綜合研判所為之採證認事職權適法行使，指摘原裁定違法、不當，並無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-抗-466-20250303-1

審聲

臺灣新北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度審聲字第5號聲請人陳湘傳律師被告游至傑上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交易緝字第1號，原案號111年度審交易字第1464號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文游至傑准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨：本案被告游至傑所涉過失傷害案件，業與告訴人達成和解，告訴人並已撤回告訴，原限制被告出境、出海之原因業已消滅，請求撤銷等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4亦有明文。又限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，應以訴訟及執行程序是否因此受到影響，暨替代擔保手段是否足以達到防免被告逃匿境外等為判斷依據。三、經查：　㈠被告因過失傷害案件（本院114年度審交易緝字第1號，原案號111年度審交易字第1464號，下稱本案），經本院傳拘不到發布通緝，嗣入境時通緝到案，本院訊問後，因認被告之犯罪嫌疑重大，逃匿出境並在海外生活而滯留不歸之情形，而自民國114年1月26日起限制出境出海8月，有本院114年1 月26日之111年度審交易字第1464號所發相關限制出境、出海函文、管制表、通知書在卷可佐。是前開限制出境、出海迄今尚未解除，先予敘明。　㈡本院審酌依公訴意旨所載，被告本案所涉罪名為道路交通管理處罰條例第86條第1項、第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害致人受傷罪嫌，屬告訴乃論，本件茲因被告與告訴人達成和解並經告訴人具狀撤回刑事告訴後，業經本院判決公訴不受理在案，尚在上訴期間中，有和解書、刑事撤回告訴狀、本院114年度審交易緝字第1號判決可稽。爰認聲請意旨所請，尚屬有據，准予解除被告限制出境、出海之處分。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-審聲-5-20250303-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桂鳳選任辯護人林宗志律師李鴻維律師邱筱涵律師上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合先敘明。二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，併此敘明等語。三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意，佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元，足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。五、經查：　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，固非無見。　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱，僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄；於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二），參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產，足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人劉季昆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6562號），及移送併辦（113年度偵字第23946號），本院裁定如下：　　主　文劉季昆繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本案被告劉季昆因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經本院訊問後，於民國113年2月1日諭知以新臺幣（下同）15萬元具保，並限制住居在高雄市○○區○○路00號及限制出境、出海，由被告自行於同日繳納保證金15萬元後獲釋乙節，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）及國庫存款收款書在卷可憑。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未於本院114 年2月5日審判程序到庭，經依法拘提亦無所獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、拘提函稿、高雄市政府警察局小港分局114年2月20日高市警港分偵字第1147043810 0號函暨所附拘票及報告書等件附卷可佐。而被告未在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足參。顯見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-03

KSDM-113-訴-409-20250303-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審金訴字第705號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 APAT KIN MARK CUYNO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49622號），本院裁定如下：　　主　文 APAT KIN MARK CUYNO自民國一一四年三月三日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、被告APAT KIN MARK CUYNO因詐欺等案件，前經檢察官以被告涉犯係刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌提起公訴。三、經查：本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌均屬重大，且被告APAT KIN MARK CUYNO仍否認有何上揭詐欺等罪嫌，因被告係以工作為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自114年3月3日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　　3　　日

2025-03-03

TYDM-114-審金訴-705-20250303-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第16號上訴人即被告林詩凱第三審選任辯護人連思成律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文林詩凱自民國114年3月13日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。二、經查： (一)上訴人即被告林詩凱因違反銀行法等案件，前經檢察官提起公訴，原審於民國111年2月18日裁定予以羈押後，嗣經原審裁定准予被告具保後停止羈押，並諭知自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，而經原審通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署自111年7月13日起限制出境、出海。原審於111年12月15日判決被告罪刑，檢察官及被告於收受原判決後提起上訴，原審於112年2月10日裁定被告自112年3月 13日起延長限制出境、出海8月，復經本院裁定自112年11月 13日起延長限制出境、出海8月。本院於113年4月12日撤銷原判決，改判被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。嗣本院再裁定被告自11 3年7月13日起延長限制出境、出海8月。被告不服本院判決而提起上訴，現由最高法院審理中。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經本院判決上開罪刑，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-112-金上重訴-16-20250303-7

審金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第19號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告于慧正選任辯護人謝伊婷律師上訴人即被告張桂挺上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張桂挺自民國一一四年三月十二日起延長限制出境、出海捌月；于慧正自民國一一四年三月十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）張桂挺、于慧正因違反違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院認其等涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，犯罪嫌疑重大，而被告等可能涉犯之罪責，包含最低法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，一旦經法院判處有罪，重刑可期，在被告等全部否認犯罪之情形下，本伴有逃亡之高度可能性，係脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要。原審於113年7月9日審判程序中，認被告張桂挺如提出新臺幣60萬元之保證金並限制住居及限制出境、出海8月，則無羈押之必要，被告張桂挺於113年7月12日交付保證金，並於同日起限制出境、出海 8月；又被告于慧正因本案經檢察官以其涉犯證券交易法第2 0條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪、第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪嫌，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺未遂罪嫌而提起公訴，檢察官認被告于慧正有湮滅、偽造、變造證據或勾串或證人之虞，而有限制出境出海之必要，於112年11月15日起限制出境、出海8月。原審另以本案尚未審結，被告于慧正在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高，爰裁定被告于慧正於113年7月15日起限制出境、出海8月等旨。三、被告2人上開限制出境、出海期間分別將於114年3月11日（張桂挺）、114年3月14日（于慧正）屆滿。本院聽取兩造意見後，被告張桂挺雖希望准予解除限制出境、出海之處分；被告于慧正則表示對是否延長限制出境出海無意見各等語。惟檢察官主張基於人性僥倖心理，被告逃亡海外之事屢見不鮮，本案被告2人所犯既屬重罪，且均已判處３年以上之有期徒刑，若予解除限制出境、出海，恐導致無從使被告2人就其違反之法律規定負責，又本案並未限制被告2人之人身自由，對之限制出境、出海尚未逾越比例原則，自有必要繼續予以限制，以確保追訴、審理、執行等語。審酌卷內證據，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審各判處有期徒刑3年8月、9年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定分別自民國114年3月12日、114年3月15日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-113-審金上重訴-19-20250303-1