Know99判決書

搜尋結果：陳仁傑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第982號原告葛虹霆被告陳冠伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，被告之住所地係在「新北市永和區」，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，依上開法條規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-11

TPEV-114-北簡-982-20250211-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第583號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康被告洪煌昌上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告（即車號0000-00號之所有權人）給付新臺幣3,875元及法定遲延利息等語。又被告係設籍在「新竹縣新豐鄉」，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣新竹地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-11

TPEV-114-北小-583-20250211-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第278號原告黃林琳訴訟代理人廖晏崧律師上列原告與被告俞志誠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，且依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，及補正被告甲○○之年籍資料、身分證字號，並檢附其最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略），逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第1項第1款、第3款分別定有明文。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付㈠新臺幣（下同）15萬元及自被告為自己利益使用應為原告利益而使用之金錢之日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡5萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息等語，惟未據繳納裁判費，亦未明確記載本件應受判決事項之聲明（即「自被告為自己利益使用應為原告利益而使用之金錢之日」尚未明確），致本院無法核定訴訟標的價額。又原告雖於起訴狀載明被告姓名及地址，然未提出其年籍資料、身分證字號，等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定此被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，亦應補正。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示內容，逾期未補正（繳）者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-10

TPEV-114-北補-278-20250210-1

北小聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小聲字第5號聲請人郭明媚上列聲請人與相對人陳仁傑法官間，就本院113年度北小字第454 5號損害賠償事件，聲請迴避事件，然按民事訴訟法第77條之19 規定：下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣500元：一、聲請迴避。因未據聲請人繳納，茲依法限聲請人於收受本裁定後3 日內，逕向本庭如數補繳新臺幣500元，逾期不繳，駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭審判長法官葉藍鸚法官蔡玉雪法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北小聲-5-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第134號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告邱建華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依被告與訴外人即原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司間簽訂信用卡約定條款第31條之約定，合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告之住所地係在「臺中市北區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣臺中地方法院管轄等節，有信用卡約定條款、民事移轉管轄聲請狀暨身分證在卷可稽。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡約定條款性質，既屬企業經營者之原告或原債權人預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺中市北區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-10

TPEV-114-北簡-134-20250210-1

北補

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第272號原告旭耀資產管理有限公司法定代理人林益如訴訟代理人王德宇羅家淳上列原告與被告台北市宿遷縣同鄉會、鄭彥聰間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟貳佰陸拾元，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2及第77條之10分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告依民法第199條、強制執行法第115條第1項、第2 項之規定，起訴請求㈠被告台北市宿遷縣同鄉會應給付自民國113年5月起至113年10月止，共6個月新臺幣（下同）25,3 38元，並自113年11月起按月給付4,223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息；㈡被告鄭彥聰應給付自民國113年5月起至113年10月止，共6個月10,572元，並自113年11月起按月給付1,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息等語，有起訴狀在卷可稽。然依原告主張之事實及理由，其請求自113年11月按月給付管理費部分係期間未確定之定期給付，依民事訴訟法第77條之10但書，推定其權利存續期間為10年，故本件訴訟標的價額核定為754,110元（【25,33 8元＋4,223元×12月×10年】＋【10,572元＋1,762元×12月×10年】＝754,110元），應徵第一審裁判費8,260元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-10

TPEV-114-北補-272-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第235號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仁傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53687號），本院判決如下：　　主　文陳仁傑竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號2、4、5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、犯罪事實：　　陳仁傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日上午5時42分至52分許間，桃園市○○區○○路0段00 0號誠鑫國際汽車有限公司（下稱誠鑫公司），徒手竊取如附表所示之物得手。二、證據名稱：編號　　　證　　據　　名　　稱　備　註　1 被告於警局詢問時之自白　2 證人江心媛、邱繼玄於警局詢問之證述　3 卷附照片及贓物認領保管單見偵卷第47至50、75至77頁三、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第320 條第1 項竊盜罪。　（二）本件被告所竊取如附表所示之物雖分屬江心媛、誠鑫公司、邱繼玄所有，惟均放置於上址誠鑫公司內，而在1個管理狀態下，故僅屬單純一罪。　　　（三）量刑審酌：　　量刑因子　　本件情形犯罪之手段及所生危害被告竊取本件財物，所竊取財物之價值，其中附表編號1、3部分分別已歸還或經警尋獲發還被害人，但其餘部分被告未賠償被害人行為人之品行被告前有多次竊盜前科，素行非佳犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並宣告易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　1.被告本件竊得如附表編號2、4、5所示之物，為被告犯罪所得，應依法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，且依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告所竊得如附表編號1、3所示之物，分別已歸還或經警尋獲發還被害人，故不宣告沒收。　　　　　　　四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號竊取物品備註 1 江心媛所有之SWITCH遊戲機1組價值新臺幣（下同）30,000元（已歸還）　2 誠鑫公司所有之黃色聚寶盆1個價值30,000元　3 邱繼玄所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛價值80,000元（已經警尋獲發還）　4 邱繼玄所有之機車鑰匙1把　5 邱繼玄所有之R-MAX牌白色安全帽1頂價值3,000元

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-235-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7184號上訴人即被告周嘉萱上列上訴人周嘉萱與被上訴人陳志偉間清償借款事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣參拾玖萬參仟柒佰貳拾貳元，應徵第二審裁判費新臺幣捌仟壹佰元，茲依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官黃進傑

2025-02-10

TPEV-113-北簡-7184-20250210-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳仁傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳仁傑於民國112年9月14日12時許，在其位在臺中市○○區○○○路0段000號住處騎樓前，基於傷害人身體、毀損之犯意，出手揪住告訴人劉冠群之外套衣領，並以拳頭毆打告訴人之臉部及右耳，告訴人外套之拉鍊因而變形，喪失其效用，而損害於告訴人，告訴人亦受有右耳挫傷及頭部其他部位挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項、同法第354條之傷害、毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，惟上開各罪依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於114年2月4日具狀撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀在卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-易-4349-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12336號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告蔡宗益上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之七點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡宗益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告經由電子授權驗證於民國110年1月27 日確認消費性信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）34 0,000元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間3年，按原告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率6.09％（現為週年利率7.83％）計算利息，並約定如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，尚積欠250,150元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息、違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。　　三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,870元合　　　　計　　　　　　　　　2,870元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12336-20250205-1