Know99判決書

搜尋結果：陳俞伶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第25號上訴人即被告張輝榮指定辯護人王雅雯律師（義務辯護）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易緝字第28號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第929號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告張輝榮不服提起上訴，嗣於本院審判中陳明僅就原判決「刑及沒收」部分上訴（見本院卷第101頁），並撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第109頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑及沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、關於累犯加重部分：　　被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院105年度原交簡字第125號判處有期徒刑2月確定，於民國106年2月23日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案二罪，固均為累犯。然被告上開前案與其本案所犯詐欺取財罪之犯罪型態、侵害法益、對社會之危害程度，均有相當差別，前後所犯各罪間，顯無延續性或關聯性，難認被告本案所犯，有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情況，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知自己無意承攬告訴人魏碧珠之建物工程、履行合約、返還借款，竟對告訴人施詐騙取工程款、借款之犯罪動機、目的、手段、情狀，兼衡被告之素行、犯罪後態度、自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨告訴人所述意見及被告未賠償告訴人等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、3月，並諭知易科罰金之折算標準均為新臺幣（下同）1,000元折算1日，及定應執行刑為有期徒刑6月，暨宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得48萬6,000元。經核所為量刑，尚屬妥適，沒收之諭知亦無不當，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願意賠償告訴人，請從輕量刑云云（見本院卷第101頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告雖坦承犯行並表示願意賠償告訴人，惟迄今仍保有犯罪所得而未賠償分文，難認被告有盡力填補告訴人之損害而態度良好，縱考量被告於本院審判中坦承犯行之態度，亦難認原審所為量刑係過重或宣告沒收、追徵被告之犯罪所得有誤。被告上訴指摘原審量刑過重、不應宣告沒收、追徵，均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃德松偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易緝字第28號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　張輝榮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷0號0樓指定辯護人　賴昱任律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第929 號），本院判決如下：　　主　　文張輝榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得計新臺幣肆拾捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張輝榮明知其另涉多起案件，並經臺灣臺中地方檢察署通緝在案，並無承攬興建魏碧珠位於宜蘭縣○○鄉○○段000號（下稱系爭土地）建物工程（下稱系爭工程）、購買興建系爭工程所需鋼筋水泥及辦理系爭土地分割之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年5月間，向魏碧珠佯稱：可協助興建系爭工程，另為購買系爭工程所需鋼筋水泥及辦理系爭土地分割等業務，須交付新臺幣（下同） 36萬6,000元等語，致魏碧珠陷於錯誤，自109年5月6日起至同年6月24日止，陸續將現金共36萬6,000元交付張輝榮，並於109年6月24日10時許，在址設臺北市○○區○○路000之0號之「統一超商光寶門市」，與張輝榮簽訂「宜蘭縣○○鄉○○段00 0號土地建物工程合約費用明細表」（下稱工程合約費用明細表）。惟張輝榮取得上開款項後，並未購買系爭工程所需之鋼筋水泥及辦理完成後續土地分割等事務，僅帶同魏碧珠前往址設宜蘭縣○○鎮○○○路00號之「欣和代書事務所」及址設新竹縣○○鄉○○路00號之「震偉股份有限公司」（下稱震偉公司）洽談，營造願意履約之假象，復於109年7月22日，再向魏碧珠詐欺得手後，即逃匿不知去向（詳下述二、）。二、張輝榮意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，明知其並無還款能力，竟於109年7月間向魏碧珠佯稱：需周轉工程資金等語，致魏碧珠陷於錯誤而於109年7月22日，在址設臺北市○○區○○○路0段0號之「台北富邦商業銀行北投分行」，臨櫃匯款12萬元至張輝榮指定之宋雅妮中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱宋雅妮帳戶），張輝榮因此詐得12萬元。嗣因魏碧珠接獲「欣和代書事務所」通知，張輝榮並未交付辦理系爭土地分割等事務費用，經聯繫張輝榮處理未果，且張輝榮隨即避不見面、逃匿無蹤，魏碧珠始悉受騙。三、案經魏碧珠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張輝榮、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度原易緝字第28號卷【下稱本院卷】第207頁至第208頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有如犯罪事實欄一所示向告訴人魏碧珠稱可協助於系爭土地興建系爭工程，嗣陸續收取36萬6,000元，並簽訂工程合約費用明細表，期間雖帶同告訴人前往欣和代書事務所、震偉公司洽談，惟終未購買系爭工程所需之鋼筋水泥及辦理完畢系爭土地分割而支付相關費用；及於如犯罪事實欄二所示向告訴人借款12萬元，該款項匯入被告指定之宋雅妮帳戶等事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當時確實有要做系爭工程，已帶同告訴人和震偉公司負責人李偉去洽談，並進入規劃估價階段，伊也有帶告訴人去欣和代書事務所，辦理第一階段土地分割程序，但之後伊友人宋雅妮罹患癌症亟需醫療費，伊徵得告訴人同意後將36萬6,000 元全數充作宋雅妮醫療費。之後伊還有向告訴人借12萬，但借款時有說也要供作宋雅妮之醫療費，後因協助宋雅妮就醫無心處理其他事務，始未再聯繫告訴人。伊沒有詐欺云云。辯護人則為被告辯護稱：被告收受興建系爭工程款項36萬6, 000元，並已進行部分工程事項，惟因友人宋雅妮罹癌需住院救治，被告經告訴人同意後始將工程款項改為借款，之後又向告訴人借款12萬元以供宋雅妮醫療費，此觀12萬元係匯入宋雅妮帳戶即明，是被告並非自始即有詐欺犯意，且就本案事實僅告訴人片面指訴等語。經查：一、依下列證據，足認被告就犯罪事實欄一所示犯行，自始即無履約之真意，而有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈡被告係於109年5月間透過告訴人友人唐春芳介紹而認識告訴人，並向告訴人表示可協助於系爭土地興建系爭工程，復以購買鋼筋水泥等建築材料、辦理系爭土地繼承分割登記為由，陸續於109年5月6日、6月24日向告訴人收取現金10萬元、 20萬元，於109年5月6日至6月24日期間內分2次向告訴人收取現金共6萬6,000元，而於109年6月24日簽訂工程合約費用明細表，載明：系爭工程總價為300萬元、被告已墊付鋼筋水泥材料費及水電配管等費用共16萬元、待系爭土地分割繼承過戶完成後另行簽訂正式合約、被告迄該時點已收取總額 36萬6,000元之現金等情。但被告於收款後並未實際購買建築材料，亦未支付辦理土地分割之費用，期間就系爭工程事宜僅帶同告訴人前往震偉公司洽談建屋設計草圖1次，惟震偉公司因無法聯繫上被告而致建屋事宜止於規劃估價階段，且未與被告及告訴人簽訂任何合約，且未收取款項；就系爭土地分割事宜被告則僅出面與欣和土地代書事務所聯繫第一階段土地分割事宜，於第二階段土地移轉程序收費時經欣和土地代書事務所聯繫被告無果，乃逕聯繫告訴人，經由告訴人支付2萬8,000元始處理完稅等事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第62頁、第172頁至第175頁、第195頁至第196頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時、唐春芳於偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】109年度偵字第18943號卷【下稱偵卷】第6頁至第9頁、第43頁至第44頁、第57頁至第58頁，士林地檢署110年度偵緝字第929號卷【下稱偵緝卷】第62 頁至第63頁，本院卷第197頁至第198頁、第200頁、第202頁至第206頁），並有工程合約費用明細表、台北富邦銀行北投分行存摺交易明細、告訴人提供之欣和代書事務所辦理不動產登記明細表、欣和土地代書事務所110年9月1日刑事陳報狀、震偉公司110年9月3日（震）字第1100903001號函、1 13年1月24日（震）字第1130124001號函在卷可稽（見偵卷第22頁至第23頁、第50頁至第51頁、第52頁，偵緝卷第59頁、第60頁，本院卷第167頁），此部分事實堪認屬實。已見被告明確向告訴人表達可協助辦理系爭土地之分割並興建系爭工程之履約意願，並陸續收取相關費用共36萬6,000元，惟該等期間僅介紹告訴人與震偉公司接洽、出面代辦第一階段土地分割事宜等興建系爭工程之前置準備工作，且該等洽談、聯繫工作均毋須實際支出費用，被告亦未如工程合約費用明細表所載先行墊支材料費等16萬元，而有先行收取工程款後未依約施作、辦理之「不純正履約詐欺」行為外觀。　㈢觀諸告訴人與被告「尤拜*保杜（張輝榮）」之通訊軟體Line （下稱Line）對話紀錄擷圖，均為告訴人單方面傳送「尤拜何時要約李老闆共商建築一事呢？」、「你可以出來和我見面嗎？」、「現在不接電話，不給我聯絡，不見人應該是怎麼做人嗎？」、「你到底何居心，阿姨沒欠你的你不要不… 」、「怎麼了不接電到底是怎麼事讓我怎麼處理人事啊」、「拜託你我這兩天心不安」、「希望打賴給我好嗎」、「有空打賴給我好嗎。麻煩你」、「現在可以說話了嗎？」、「很希望給我聯絡好嗎？」等訊息，並有數通告訴人撥打Line 語音惟被告無應答之紀錄（見偵卷第26頁至第27頁），益徵被告於進行極少部分毋庸花費任何費用之興建系爭工程前置作業，而收受36萬6,000元，甚至與告訴人簽訂工程合約費用明細表等書面證明文件取信於告訴人後，即拒不與告訴人聯絡，顯係有意營造願意履約之假象，被告於約定之初即無履約真意而具不法所有意圖甚明。況被告前因詐欺案件，已於108年4月2日為臺灣臺中地方檢察署發布通緝，並載明被告戶籍地址為新竹縣○○鄉○○村○○000號、通緝居所為新竹縣○ ○鎮○○街00巷0號0樓，有通緝簡表、查捕逃犯作業查詢報表在卷可佐（見偵卷第63頁，偵緝卷第15頁），而被告於準備程序時自承：羈押前實際住在生產街，跟父母同住，妹妹已經結婚了等語（見本院卷第63頁），諒無未能收受臺灣臺中地方檢察署該案傳票送達之理，被告辯稱不知道被通緝云云顯不可採。是被告於109年5月間至7月間當時，已知悉其通緝犯身分，自有向告訴人詐取金錢以供逃匿所需之高度動機，另衡諸建屋工程需費相當時間，被告經緝獲後亦有遭羈押之可能，則如何繼續履約並協助告訴人興建系爭工程？由此亦證，被告自始即具有詐欺取財之不法所有意圖。被告及辯護人主張被告起初有履行部分約定而介紹告訴人聯繫震偉公司及欣和土地代書事務所，故無詐欺犯意云云，依上說明，容非可採。　㈣被告另辯稱有取得告訴人同意，將上開36萬6,000元挪作宋雅妮醫療費使用云云。惟業經證人即告訴人於審理時證述：「（審判長問：被告有說他拿到36萬6,000元要整個挪用去幫宋雅妮付醫藥費而你同意？）沒有，是要蓋房子。（審判長問：沒有所謂說這筆錢先挪用去幫宋雅妮付醫藥費？）沒有，是買鋼筋水泥的錢」等語明確（見本院卷第217頁），核與證人即告訴人於警詢、歷次偵訊均證稱被告收取36萬6,00 0元是要蓋房子，包含買材料、土地分割和請震偉公司設計草圖，從未提及同意被告將36萬6,000元轉為宋雅妮醫療費之借款等情一致而無矛盾之情（見偵卷第7頁至第9頁、第57 頁至第58頁，偵緝卷第62頁至第63頁）。況被告於偵訊時係辯稱：伊有給震偉公司幾萬塊委託震偉公司幫忙蓋系爭工程，後來系爭土地需做環評，震偉公司有請建築師來評估，需要一段時間，所以目前尚未動工；伊有帶告訴人去羅東地政事務所那邊，辦理土地分割完成，伊將明細表交給告訴人云云（見偵緝卷第40頁），均未曾提及挪用工程款作為宋雅妮醫療費一事。惟經本院於準備程序時提示震偉公司函文：「本公司有和張輝榮先生一起去跟魏碧珠小姐洽談建屋事宜，已經進入規劃估價階段；但因聯絡不到張輝榮先生，所以所有事務都在停止階段。本公司並無跟張輝榮先生或魏碧珠小姐簽任何合約，也沒收取任何款項」（見偵緝卷第60頁）及欣和土地代書事務所刑事陳報狀：「緣告訴人與胞弟魏初雄授權被告委任本所辦理就宜蘭縣○○鄉○○段000地號為土地鑑界及分割登記，再將割出之空地（836地號）贈與告訴人魏碧珠。第一階段土地分割案進行時尚由被告張輝榮出面代為聯繫處理，惟進行至第二階段土地移轉程序，本所領取土地增值稅單後數次聯繫被告皆未到所處理，後續本所逕行聯繫告訴人到所處理完稅事宜。今……陳報民國109年7月間，辦理系爭不動產移轉登記之費用及稅款確係魏碧珠本人親至本所支付無訛」（見偵緝卷第59頁）後，始改稱：伊沒有付錢給震偉公司及欣和土地代書事務所購買鋼筋水泥及辦理土地分割完畢。以112年12月14日伊準備程序所述（即有得告訴人同意挪用全數款項作為醫療費）為準，因為震偉公司、欣和土地代書事務所為從事業務之人，有留存相關內部資料，其等在偵查及審理期間出具之函文記載不會有錯等語（見本院卷第173頁）。衡諸偵訊時距離案發時間更為接近，理應對於案發經過更為清楚，被告卻一反常情，於準備程序及審理時始回憶起有得告訴人同意後將36萬6,000元挪用作醫療費一事，遑論此與被告偵訊時辯稱確實有付款給震偉公司及欣和土地代書事務所之情節迥然不同，顯見被告辯稱告訴人同意挪用36萬6,000元作工程款等辯解係臨訟卸責之詞。末按所謂「意圖」，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動；如被告未自白，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院111年度台上字第3655號判決意旨參照）。本案依被告取得財物後之作為、行為時及行為後之客觀狀況等間接、情況證據，詳如理由欄貳、一、㈡㈢所述，是認被告有詐欺之不法所有意圖，辯護人主張本案僅告訴人片面指訴等語容有誤會。二、依下列證據，足認被告確有以工程周轉為由向告訴人借款12 萬元，然其自始即無資力還款、當時亦無施作其他工程需款周轉，而有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　㈠被告有於109年7月間向告訴人借款12萬元，該12萬元於109年 7月22日由告訴人匯入宋雅妮帳戶而由被告取得使用等事實，業據被告於偵訊、準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝卷第40頁，本院卷第62頁、第172頁至第175頁、第195頁至第1 96頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時證述之情節大致相符（見偵卷第6頁至第9頁、第43頁至第44頁、第57 頁至第58頁，本院卷第197頁至第198頁、第200頁、第202頁至第206頁），並有台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份、台北富邦銀行北投分行存摺交易明細、宋雅妮帳戶開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第24頁、第50頁至第51頁、第65頁至第68頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告於偵訊時供稱：伊於109年7月22日向告訴人借款12萬元，是因為要周轉工程的錢，伊請告訴人匯到宋雅妮帳戶，伊確實有收到這筆錢等語（見偵緝卷第40頁），核與證人即告訴人於偵訊時稱：被告說宜蘭那邊有工程，其周轉不過來等語。審理時證稱：被告跟其借錢沒有理由，被告就是缺錢，要給別人工錢；被告口頭上跟我說缺錢，先借，改天再還我，沒有講理由，借是被告要借這個錢分給工人；被告有承諾 109年8月5日要還錢，我當時相信被告才願意借，被告是我同鄉唐春芳介紹的，所以我覺得可以信任，我根本不瞭解被告為人，以前也不認識被告等語相符（見偵緝卷第62頁，本院卷第198頁至第199頁、第206頁），衡諸告訴人純係因有興建系爭工程需求而透過唐春芳認識被告，與被告並無其他情誼，且被告曾向告訴人、唐春芳表示被告是做工程的、會蓋房子、會再找工人幫忙蓋房子、認識很多工程做房子的，還有工人等語，業經證人即告訴人、唐春芳證述在卷明確（見偵卷第7頁、第43頁、第58頁，偵緝卷第62頁，本院卷第1 98頁），是告訴人上開指證之情節經核亦無違背經驗法則，此部分事實應堪認定，足認被告確有以工程周轉為由向告訴人借款12萬元。又被告於準備程序時已自承：於109年5月至 7月間，伊並無承攬或介紹其他人委託之工程等語（見本院卷第175頁），亦見被告向告訴人借款12萬元之時，並無施作其他工程需款周轉之情。再依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯（最高法院92年度台上字第5022號判決要旨參照）。而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信（最高法院102年度台上字第4152號判決要旨參照）。證人即告訴人雖於審理時一度證稱：後來○○鄉1個小姐問我是否認識被告，說被告也是跟他們拿錢說要修繕教堂，但12萬元是被告跟我借的，跟教堂沒有關係，被告沒有說做甚麼用，只說改天再還我等語（見本院卷第199頁），審酌告訴人之年齡、國中畢業之智識程度（見偵卷第6頁），事發至告訴人該次到庭作證已經過3年6月之久等情，告訴人所稱被告向其借錢沒有理由等語非無囿於證人記憶及描述事物、理解整理之能力，而未能完全陳述所致。審諸告訴人既於偵訊及審理時一致證稱被告借12萬元是為了周轉工程等語明確，此亦與被告偵訊時之不利己供述相合，自堪採信。至於證人即告訴人證稱：想說還要拜託被告幫我蓋房子，因此就借錢給被告了等語（見偵卷第7頁，本院卷第206頁），無非係同意借款給被告之部分動機，無從為有利被告認定，併此敘明。　㈢被告另辯稱伊向告訴人借款12萬元時有說是要作為宋雅妮之醫療費，告訴人亦同意云云，惟業經證人即告訴人於審理時證稱：（審判長問：被告當時為何要你把錢匯到並非本人戶頭而是宋雅妮戶頭？）我想說是被告缺錢要周轉一下，跟我借12萬元，我沒有問他為何轉到宋雅妮帳號，我只是想他還要幫我蓋房子，所以我沒有詳細問他為何要借12萬元。（審判長問：被告說他有跟你明白說理由是因為當時女朋友生病罹癌，需要就醫的錢，希望可以借他這筆錢，當時被告借錢是否有說上述的理由？）被告是有說宋雅妮有癌症，要花很多錢，是否因此要借12萬元，我沒有問被告借12萬元的用途，是否要拿來給宋雅妮治病我不知道等語明確（見本院卷第 206頁），而否認被告有以宋雅妮需醫療費12萬元為由借款，況被告偵訊時係辯稱需要資金周轉工程等語，業經說明如前，足見被告說詞前後反覆，所辯並非屬實。又該12萬元款項雖確實匯入宋雅妮帳戶並由被告取得，為被告所是認（見偵緝卷第40頁），而借用他人帳戶收受匯款情形所在多有，難僅憑此對被告為有利之認定。末按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同來源之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之補強證據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不利於己之陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單獨證明犯罪事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證明之要求者，則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告係以工程周轉為由向告訴人借款12萬元等事實，既有被告偵訊時對己之不利陳述及告訴人指述暨台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份可證，則辯護人主張本案僅告訴人片面指訴等語自不可採。　㈣依被告108年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示被告該期間並無任何薪資、利息所得收入（見本院卷第37頁至第44頁）。至依前開明細表所示，被告名下雖有3 筆土地及汽車1輛，惟衡諸被告於上開期間內之109年7月間尚且需向告訴人借款，及前開汽車登記年份為78年、現值為 0，暨上開期間被告名下土地及汽車等資產均無變動等情，已可認定被告尚難處分該等土地及汽車變現，並無何可支應短期金錢借貸還款需求之流動性資金，而無資力。是被告明知其無資力且於該期間無施作其他工程需要周轉，仍以工程周轉為由向告訴人借款12萬元，自屬施用詐術使告訴人陷於錯誤而出借12萬元，被告具有不法所有意圖之詐欺犯意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開2次詐欺取財犯行，堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告犯罪事實一所為，主觀上基於單一犯意，於密接時間，向告訴人施詐後陸續收取10萬元、20萬元、6萬6,000元，並帶同告訴人洽談興建系爭工程事宜及與告訴人簽訂工程合約費用明細表，以營造有意願履約之假象，核被告各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為，而為接續犯。二、被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺北地方法院以105年度原交簡字第125號判處有期徒刑2月確定，並於106年2月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第237頁），並經檢察官於起訴書指明，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟偶然獲悉告訴人有施作工程之需求，見有機可趁，明知自己無意履行興建系爭工程、辦理系爭土地分割之約定，即以施作工程所需鋼筋水泥材料、辦理土地分割等名義接續訛詐告訴人付款；又見告訴人可欺，利用告訴人委託興建系爭工程而信任自己確有資金需求周轉工程之心態，明知一己並無資力亦無施作其他工程，以借款名義另向告訴人騙取12 萬元；被告上開所為，全然漠視他人財產權利，足見法治觀念薄弱，所為實非可取。斟酌告訴人所受財產損害金額、被告否認犯行且至今未賠償告訴人損害之犯罪後態度、其素行（見本院卷第227頁至第245頁），兼衡被告自述之智識程度、前從事之工作及有無人需扶養等家庭生活經濟狀況，暨告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第219頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之關係，犯罪態樣相似，皆屬侵害財產法益之相同罪名，且犯罪時間尚屬緊接，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告上開2 次詐欺取財之犯行，業分別向告訴人詐得36萬6,000元、12 萬元，共計48萬6,000元為被告本案犯罪所得，又上開犯罪所得48萬6,000元未據扣案且未經合法發還被害人，是應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青、王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-原上易-25-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6268號上訴人即被告彭智傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第717號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第904號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第36 1條、第367條分別定有明文。二、查上訴人即被告彭智傑因詐欺等案件，經原審法院以113年度審金訴字第717號判處罪刑在案，該判決於民國113年9月9 日送達被告所在之法務部○○○○○○○○，由被告領收，此有原審送達證書附卷可稽，嗣被告於同年9月19日合法提起上訴，惟其上訴狀未敘述具體上訴理由，本院乃於113年11月26日裁定命被告應於該裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定並於同年12月3日送達被告所在之法務部○○○○○○○○○○○，由被告領收，有卷附該裁定、本院送達證書可考，被告應自該裁定送達之日起5日（即同年12月8日）內補提上訴理由書至本院，惟被告迄未補提上訴理由書，揆諸首揭規定，其上訴已違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-6268-20241218-2

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第820號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝祥平指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1022號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文謝祥平施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條（補充被告為施用毒品而持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪），均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱增列「被告謝祥平於本院準備程序中之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑10月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-18

MLDM-113-易-820-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1041號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴志龍上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第613號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10357號，移送併辦案號：同署112年度偵字第16563號、第17330號），提起上訴，暨移送併辦（案號：同署112年度偵字第20515號、第21167 號、第21480號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戴志龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴志龍依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月18日，在新竹縣○○鎮○○路000號統一超商新埔門市，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「郭建宏」之成年人，並以電話告知上開帳戶之金融卡密碼，藉此幫助「郭建宏」為詐欺取財及洗錢犯行。嗣「郭建宏」即與不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向顏大展、張汶球、林韋辰、林亮圻、陳怡伶、楊尚霖施用詐術，使彼等均陷於錯誤，而分別匯款或存款至上開帳戶（各該被害人遭詐欺之時間及方法、匯款或存款時間、金額、匯入或存入帳戶，均詳如附表所示）後，旋於同日遭上開不詳人士提領一空。二、案經顏大展訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、林亮圻訴由臺中市政府警察局第四分局、楊尚霖訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告同署檢察官偵查後移送併辦，暨臺中市政府警察局豐原分局、高雄市政府警察局前鎮分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、本案據以認定被告戴志龍犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。貳、實體部分：一、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第21 6、225至226頁），並有如附表「證據方法」欄所示證據、臺灣企銀帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、永豐銀行帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、中信銀行帳戶客戶基本資料及112年3月1日至5月1日存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、永豐銀行112年10月20日永豐商銀字第1121017731號函暨所附被告開戶資料、112年4月20日至25 日交易明細、臺灣企銀國內作業中心112年10月20日忠法執字第1129009797號函暨所附被告帳戶客戶基本資料表、111 年1月1日至112年6月30日存款交易明細查詢單、開戶資料、網路銀行密碼重置及隨護神盾申請書、晶片金融卡掛失止付補發申請暨約定書（見112年度偵字第10357號卷第7、8、10 、11頁、112年度偵字第16563號卷第26頁、第27頁至第28頁反面、原審金訴字卷第33、35至45、47至49、51、53、55至 59、61至71、73至75頁）附卷可稽。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於113年8月2日施行，被告於偵查及原審審理時均否認犯罪，於本院審判中始自白洗錢犯行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2 日修正生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112年4月間）有效施行之107年11月9日修正生效之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，自應適用被告行為時之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時提供上開四帳戶，幫助他人分別詐取告訴人顏大展、林亮圻、楊尚霖、被害人張汶球、林韋辰、陳怡伶之財物、洗錢，係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣新竹地檢署檢察官以112年度偵字第16563號、第17330號移送原審併辦之附表編號2、3部分，暨以112年度偵字第21480號、第21167號移送本院併辦之附表編號4、5部分及以112年度偵字第20515號移送本院併辦之附表編號6部分，與本案起訴經論罪之附表編號1部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈤被告係對詐欺取財、洗錢罪之正犯資以助力而未參與詐欺取財、洗錢犯罪行為之實行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥被告已於本院審判中自白幫助洗錢犯行，應依107年11月9日修正生效施行（即112年6月16日修正生效施行前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦原審認被告幫助詐欺取財、洗錢，事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查被告除提供臺灣企銀、永豐銀行、中信銀行等三帳戶，幫助不詳人士為如附表編號1至3所示詐欺取財、洗錢犯行外，尚提供兆豐銀行帳戶、暨幫助不詳人士為如附表編號4至6所示詐欺取財、洗錢犯行，原審漏未認定及此，已有違誤；被告復於本院審判中自白幫助洗錢犯行，並與附表編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解，現正依約分期賠償中（詳如後述），原審未及適用上開自白減刑規定，復未及斟酌前揭賠償損害之犯罪後態度而為科刑，亦有未當。檢察官上訴指摘原審漏未就被告提供兆豐銀行帳戶、暨幫助不詳人士為如附表編號4至6所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由。是原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈧爰審酌被告正值壯年，雖得預見將金融帳戶交付「郭建宏」使用，可能幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行，然仍依「郭建宏」指示，提供上開四帳戶資料，使不詳人士得以作為附表所示詐欺取財、洗錢犯罪之工具，造成告訴人、被害人等損失非微，並增加彼等尋求救濟之困難，更使執法人員難以追查上開不詳人士之真實身分，被告犯後雖於偵查及原審審理時否認犯罪，然終知於本院審判中自白全部犯行，並與附表編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解，承諾賠償告訴人顏大展新臺幣（下同）19萬9,978元、被害人林韋辰2萬7,000元，現正依約按期履行賠償中，此據被害人林韋辰陳明在卷（見本院卷第228頁），並有本院公務電話查詢紀錄表附卷可按（見本院卷第231頁），兼衡其無前科、素行尚佳（見本院卷第59至60頁之本院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度、現受雇於鋼管工廠、家有母、弟等成員、需撫養母親等生活狀況（見原審金訴字卷第105頁、本院卷第227頁）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、未實際分取不法利得（詳如後述）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案既無證據足認被告確有收執其帳戶所接收不詳人士施詐取得之贓款、或對該等款項享有共同處分權，其又否認有實際分取不法利得，復查無證據足認其確因提供帳戶而獲有報酬，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號被害人詐欺時間及方法匯款或存款時間匯款或存款　　金額匯入或存入帳戶證據方法備註 1 顏大展某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向顏大展佯稱：因訂單誤刷成7筆，須依指示網路轉帳以解除錯誤設定云云，致顏大展陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日 18時15分許 9萬9,989元戴志龍臺灣企銀帳戶 ⒈告訴人顏大展於警詢時之指述（見112年度偵字第10357號卷【下稱偵10357號卷】第5頁正、反面）。 ⒉不詳人士致電告訴人顏大展之通話紀錄擷圖（見偵10357號卷第19頁）。 ⒊告訴人顏大展匯款至左列帳戶之臺幣轉帳交易頁面暨帳戶金額異動通知訊息擷圖、帳戶存摺封面照片（見偵10357號卷第19頁）。新竹地檢署112年度偵字第10357號起訴書 112年4月20日 18時16分許 9萬9,989元戴志龍永豐銀行帳戶 2 張汶球某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向張汶球佯稱：因交易紀錄被駭客入侵，遭訂購1萬多元之商品，須利用存款機（CDM）將款項存入指定帳號，以解除錯誤設定云云，致張汶球陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時41分許 3萬元戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人張汶球於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第16563號卷【下稱偵16563號卷】第15至16頁、第17頁正、反面）。 ⒉被害人張汶球存款至左列帳戶之中信銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細（見偵16563號卷第18、19頁）。 ⒊不詳人士致電被害人張汶球之通話紀錄擷圖（見偵16563號卷第21頁）。新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠ 112年4月20日 19時51分許 2萬8,985元戴志龍中信銀行帳戶 3 林韋辰某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向林韋辰佯稱：因貨物條碼有誤，需依指示匯款支付押金，以協助辦理退貨云云，致林韋辰陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時16分許 2萬5,997元（不含手續費）戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人林韋辰於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第17330號卷【下稱偵17330號卷】第6至7頁）。 ⒉被害人林韋辰提出之存款帳戶查詢資料擷圖（見偵17330號卷第16頁）。新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡ 4 林亮圻某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為「誠品書局」網購人員，致電向林亮圻佯稱：因之前網購食譜，人員操作錯誤，致遭扣款1萬多元，需依指示操作帳戶，方能取消云云，致林亮圻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日18時30分許 4萬9,984元戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人林亮圻於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21167號卷【下稱偵21167號卷】第6至7頁）。 ⒉告訴人林亮圻匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21167號卷第22至24頁）。 ⒊不詳人士致電告訴人林亮圻之通話紀錄擷圖（見偵21167 　號卷第25頁）。 ⒋兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵21167號卷第12至13頁）。 ⒌中信銀行存款交易明細（見偵21167號卷第18頁反面）。新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號1 112年4月20日18時37分許 1萬8,123元戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日18時44分許 5萬1,989元戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日19時15分許 1萬7,125元戴志龍中信銀行帳戶 5 陳怡伶某不詳成年人於112年4月20日17時46分許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向陳怡伶佯稱：之前網購款項被系統登錄錯誤，需依指示操作匯款，以解除刷付10筆之錯誤設定云云，致陳怡伶陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日19時15分許 9,999元戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人陳怡伶於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21480號卷【下稱偵21480號卷】第11至12頁）。 ⒉被害人陳怡伶匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21480號卷第13頁）。 ⒊中信銀行存款交易明細（見偵21480號卷第7頁）。　新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號2 112年4月20日19時18分許 7,013元戴志龍中信銀行帳戶 6 楊尚霖某不詳成年人先於112年4月20日21時41分許，佯為「OB嚴選」購物平台人員，致電向楊尚霖佯稱：之前訂單因錯誤設定為重覆訂購，將由中華郵政帳戶自動扣款云云，再假冒「臺中郵局」人員，致電向楊尚霖謊稱：需依指示操作匯款，以解除訂購設定云云，致楊尚霖陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月21日0時3分許 4萬9,956元戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人楊尚霖於警詢時之指述（見（見新竹地檢署112年度偵字第20515號卷【下稱偵20515號卷】第4至5頁）。 ⒉告訴人楊尚霖提出之匯款交易明細擷圖（見偵20515號卷第10至11頁）。 ⒊兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵20515號卷第14頁）。新竹地檢署112年度偵字第20515號移送併辦意旨書 112年4月21日0時6分許 4萬9,998元戴志龍兆豐銀行帳戶

2024-12-17

TPHM-113-上訴-1041-20241217-2

原易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告簡立凱指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5047號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡立凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、查被告簡立凱本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行，犯罪時間、地點及所竊財物均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如附件犯罪事實欄一、㈡所示犯行竊得之新臺幣7萬1千元，屬其從事該次違法行為之犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行竊所使用之破壞剪及鐵揪各1支，雖為其所有供如附件犯罪事實欄一、㈡所示犯罪所用之物，然均未經扣案，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收。另如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之車牌2面，被告於本院準備程序時供稱已丟棄等語（見本院卷第105頁），且應已由車主辦理補發程序而失去原本之功用，實體物之價值亦非高額，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5047號　　被　　　告　簡立凱　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡立凱意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國111年10月16日3時許，駕駛車牌號碼不詳之自小客車，搭載真實姓名年籍不詳，綽號為「阿貴」之男子，行經苗栗縣苗栗市大倫巷市公所編號4241號燈桿處時，見江家樑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，竟基於竊盜之犯意，下車以徒手之方式，將該自用小客車之車牌兩面卸下，得手後將之懸掛在其所駕駛之自用小客車上，並駕車駛離現場。　㈡於111年10月16日4時42分許，由不知情之「阿貴」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經徐新明所經營位於苗栗縣○○市○○路000號之夾寶去娃娃機店時，簡立凱見四下無人，竟基於加重竊盜之犯意，持自備之客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之破壞剪及鐵鍬進入該夾娃娃機店內，破壞店內兌幣機，竊取兌幣機內之現金共計新臺幣（下同）7萬1000元，得手後隨即搭乘上開自用小客車逃離現場，嗣徐新明發現遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經徐新明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡立凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐新明於警詢時之證述情節相符，復有被害人江家樑之父於警詢時之證述、以及現場及監視器畫面擷取照片共41張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321 條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另未發還予告訴人徐新明及被害人江家樑之犯罪所得7萬1000元及車牌2 面，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

MLDM-113-原易-29-20241216-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝浩瑋約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告謝浩瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-原訴-17-20241213-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3262號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳嘉瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2289號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉瑋犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉瑋（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院業已參酌受刑人於定刑聲請切結書陳述關於定刑之意見，有其於民國113年11月11日親自簽名之定刑聲請切結書在卷可考(見本院卷第11頁)，合先敘明。　㈡受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號2之案件為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之定刑聲請切結書存卷足參（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛致交通危險罪，酒後駕駛動力交通工具行駛於道路，漠視自己及公眾行車安全，危害公眾交通安全；附表編號2所示之罪為3 人以上共同詐欺取財罪，屬侵害被害人財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴，參以附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9月以上，各刑合併計算之刑期5年5月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪共7罪，曾經定應執行有期徒刑2年，加計附表編號1所示之罪，合計刑期為有期徒刑2年2月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。　　　㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已於109年1月30日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第93頁）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3262-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3322號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張淑萍（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2327號），本院裁定如下：　　主　文張淑萍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張淑萍（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國113年12月9日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第133頁)，合先敘明。　㈡受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1至3之案件為不得易科罰金或易服社會勞動之罪；如附表編號4至14所示之有期徒刑均為不得易科罰金但得易服社會勞動，屬刑法第50條1項但書第3款、第4款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之定刑聲請切結書存卷足參（見本院卷第19頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為三人以上共同詐欺取財罪，如附表編號2至14所示之罪均為共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且破壞社會秩序，損及人與人互動之基本信賴，使詐欺者便於隱藏身分，有礙刑事犯罪偵查；參以附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（有期徒刑部分，各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年1月以上，各刑合併計算之刑期14年11月以下；併科罰金部分，各宣告刑中併科罰金最多額之新臺幣〈下同〉3萬元以上，各罰金合併計算之數額48萬5000元以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪共13罪，併科罰金部分曾經定應執行罰金10萬元；附表編號1至2所示之罪所處有期徒刑部分，曾經定應執行有期徒刑2年4月；附表編號3所示之罪共2罪，曾經定應執行有期徒刑10月，併科罰金2萬5000 元；附表編號4至14所示之罪，曾經定應執行有期徒刑1年8 月，併科罰金8萬元，合計刑期為有期徒刑4年10月，併科罰金20萬5000元）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第4 款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3322-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3172號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張育旗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2182號），本院裁定如下：　　主　文張育旗犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張育旗因詐欺等罪，先後經判決確定如附表（附表編號1之「宣告刑」欄記載有誤，應予更正），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款定有明文。又按定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，前揭所稱「犯罪事實最後判決之法院」，乃指「最後事實審法院」（最高法院104年度台抗字第506號裁定意旨參照）。查附表編號2所示各罪，經第一審判決後，受刑人雖僅就量刑部分提起上訴，惟本院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為基礎，於量刑時一併予以審酌，自應認本院為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」，而得受理本件聲請。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，向本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、各罪關連及時間、空間之密接程度、侵害法益之加重效應、整體犯罪非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附受刑人陳述意見狀），本於法律恤刑之目的、刑罰經濟、責罰相當及平等原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年4月以上，合併刑期有期徒刑5年7月以下），及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號2所示各罪所處之刑，曾定應執行有期徒刑1年5月，加計編號1所示之罪所處之有期徒刑1年後，為有期徒刑2年5月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3172-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1371號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳俞伶被告馬定堂即定富企業社田泳宸（原名：林泳宸）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣333,430元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項、第256條分別定有明文。查原告原起訴請求被告馬定堂即定富企業社（下稱定富企業社）、田泳宸清償債務，並聲明：「被告定富企業社應連帶給付原告新臺幣（下同） 333,430元，及如附表所示之利息、違約金」（本院卷第3頁），聲明漏未記載田泳宸，嗣於本院審理時更正聲明為主文第1項所示。經核原告上開所為，係屬更正其事實及法律上陳述，合乎上開規定，應予准許。　　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告定富企業社前於民國109年7月30日，邀同被告田泳宸為連帶保證人，向原告借款90萬元、10萬元，共計 100萬元，並約定借款期間自109年7月31日起至114年7月31 日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加年利率2％機動計算（本件為3.595％）。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告定富企業社自112年12月20日起即未遵期清償，尚欠本金300,087元、33,343元，共計333,430元及利息、違約金未還。又被告田泳宸為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶償還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之保證書、連帶保證人聲明書、約定書、借據、增補條款約定書、增補契約、授信明細查詢單、催繳函等件為憑（本院卷第5至2 8頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1371-20241213-1