Know99判決書

搜尋結果：陳宜欣

共找到 221 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1086號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之次子，相對人因於民國113年5月30日腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院之馮德誠醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人現張眼坐輪椅、不會說話、有鼻胃管，現在性格特徵為腦中風術後，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，鑑定結果認「有精神障礙或心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度達完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等詞，有板橋中興醫院之馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因腦中風，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之次子，關係人為相對人之長子，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書、113年9月18日監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表可考，審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之長子，故指定其為會同開具財產清冊之人。　　　　　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-監宣-1086-20241023-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第608號聲請人Ａ０１籍設臺北市○○區○○○路○段000號 0樓相對人Ａ０２Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，因財產權關係為聲請者，應按其標的之金額或價額徵收裁判費，如未據聲請人預納，法院則應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，此有家事事件法第97條準用非訟事件法第13條、第26條第1項等規定可參。二、查本件聲請人對相對人提起給付扶養費事件之聲請，卻未預納裁判費，且經本院於民國113年9月25日以113年度家親聲字第608號裁定命聲請人於收受送達後5日內補繳聲請費用新臺幣2,000元，該裁定已於同年10月2日寄存送達於聲請人現居所之警察機關，惟聲請人逾越上開期間並迄今未為補繳，此有本院送達證書、有本院家事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單可佐，是聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-家親聲-608-20241023-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第415號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告Ａ０２（男、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子，相對人因年歲已高且失能，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人徐志豪為會同開具財產清冊之人等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之依第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受輔助宣告之必要：　　本件經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人對於他人口與問話因重聽故無法有效回應，但對於文字訊息皆可理解，並可切題回應；復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：「綜合行為觀察，目前趙男因輕微認知功能缺損，至其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達『完全不能』之程度，可為輔助宣告」等詞，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書等建在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因年歲已高，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，然相對人既未達應受監護宣告之程度，而因相對人之上述能力均顯有不足，仍有受輔助宣告之必要。是以，本院依上開規定，核予相對人為輔助宣告，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之輔助人　　查聲請人為受輔助宣告人之姪子，屬相對人四親等內親屬，有戶籍謄本、戶籍登記簿在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有卷附監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表、同意書可考，本院審酌兩造關係份屬至親，相對人現居住之臺北榮民之家費用均由聲請人負擔，有國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家113年7月12日回函在卷可稽，且聲請人亦有意願擔任輔助人，是由聲請人擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111 條之1等規定，選定聲請人為相對人之輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-23

PCDV-113-監宣-415-20241023-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第649號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(男，民國一○五年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年一月十六日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，新北市家防中心於民國113年10月14日接獲通報表示，於同年10月1 3日夜間因法定代理人Ｂ發燒，便要求受安置人Ａ致其二哥之房間隔離，然因受安置人Ａ持續玩手機未理會，法定代理人Ｂ並要求其不准睡覺亦不得再進房間，受安置人Ａ便自行離家並向其班上同學家長表示屢次遭法定代理人Ｂ施暴，且被趕出門不能返家，經同學家長與法定代理人Ｂ反應，法定代理人Ｂ認為其為不實指控，遂揚言表示如受安置人Ａ沒被安置，將要求受安置人Ａ24小時不可停止打電動到死亡為止，期間亦不會提供休息、餐食，亦會慫恿受安置人Ａ跳樓自殺或將開車載其撞牆自殺，或將其毆打成傷等語，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於童年10月14 日15時將受安置人予以緊急安置保護。因法定代理人Ｂ曾接受親職教養課程，然其仍未盡保護及教養之責，親職功能尚待提升，而受安置人Ａ親屬亦不願提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請准予延長安置3個月等語。　　二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書(下稱法庭報告書)為證，堪予認定。根據法庭報告書載稱略以： (一)過往受虐史：聲請人於110年5月19日接獲通報稱受安置人Ａ只要不乖及會遭法定代理人Ｂ持掃把棍責打臀部及背部；於1 10年6月18日接獲通報稱法定代理人Ｂ自述其經濟及精神壓力大，已無法管教受安置人Ａ與其之二哥，且對受安置人Ａ亦有責打行為；於111年8月1日及9月24日接獲通報稱，法定代理人Ｂ將受安置人Ａ留置於幼兒園以及超商，並表示已無力再管教，桃園市家防中心聯絡法定代理人Ｂ皆未果，遂由家防中心安置處理；於113年3月1日接獲通報稱，因受安置人Ａ於寒假時處理事情(如洗襪子、收拾書包)未達法定代理人Ｂ之要求，遂遭法定代理人Ｂ徒手和持竹條遍打全身；於113年3月2 0日、4月10日接獲通報稱受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ持皮帶抽打數次、徒手打巴掌；於113年4月25日接獲通報稱受安置人Ａ因於安親班鬧情緒、摔桌椅，法定代理人Ｂ事後生氣責打造成其右眼外側瘀青。 (二)家庭狀況：1.受安置人Ａ，現年8歲，原由生父單獨監護，於 112年1月9日重新協議由法定代理人Ｂ單獨監護，身形較瘦小，挫折容忍力低，若不順其意偶會有攻擊或在馬路上奔跑行為，於112年2月經心理衡鑑報告顯示，受安置人Ａ疑似有情緒及注意力控制不佳之況。2.法定代理人Ｂ，現年42歲，個性較固執、情緒壓抑、態度防衛，現工作於保險公司擔任襄理，然因工作性質無底薪、收入不固定，且因有房產故每月需要負擔貸款，過往曾多次向社政單位表達經濟及照顧困境，要求安置受安置人Ａ及其之二哥。3.受安置人Ａ其他親屬： (1)受安置人Ａ外祖母，因車禍導致領有中度身心障礙證明，雖具備基本生活自理能力，然表示自己已年邁，無能力協助法定代理人Ｂ照顧受安置人Ａ及其二哥。(2)受安置人Ａ二阿姨，現罹患乳癌需定期追蹤與治療，雖過去為法定代理人Ｂ之主要照顧者，然其自身所生之孩子亦有狀況，無法提供安置照顧。(3)受安置人Ａ生父家庭，因受安置人Ａ生父已病逝，故與其原生家庭並無聯絡，法定代理人Ｂ亦稱受安置人Ａ生父之原生家庭並不願意照顧受安置人Ａ及其之二哥。 (三)個案輔導計畫：受安置人Ａ入住安置機構後，能適應機構團體生活，亦能與他人友好互動，將持續協助穩定受安置人Ａ家外安置生活；為維繫親情及增進正向親子互動經驗，雖法定代理人Ｂ表示無意願與受安置人Ａ會面，然將會持續鼓勵法定代理人Ｂ重新建構親子關係；法定代理人Ｂ過去雖有接受親職教育課程，然其親職教養知能尚不足以照顧及教養受安置人Ａ，後續將開立強制性親職教育，提升法定代理人Ｂ親職能力。 (四)本院審酌法定代理人Ｂ為受安置人Ａ之監護人亦為主要照顧者，然面對受安置人Ａ時身心狀況並不穩定，過去多次對受安置人Ａ為不當管教，而亦未能意識其並無盡到保護及教養之責，親職能力有待提升，復無合適親屬替代照顧資源，又受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-18

PCDV-113-護-649-20241018-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人蘇美雪林正信林葆鈴林蒨鈴（Supen Sae-Lin）上列抗告人聲明拋棄繼承事件，抗告人對於民國112年11月23日本院112年度司繼字第2299號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定後三十日內，補正經我國駐外單位認證由抗告人本人簽名或蓋章之家事抗告狀原本，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；抗告不合程式而可以補正者，經第二審法院定期間命其補正而未補正者，其抗告為不合法，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 117條前段、第495條之1第1項、第444條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第12條、第 46條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件抗告人於民國112年12月25日提起本件抗告，其抗告狀末頁固有抗告人簽名等情，有家事抗告狀在卷可參（見本院卷第25至27頁）。然查，經本院依職權調查，抗告人之送達代收人卓偉翰稱：上開抗告狀中抗告人之簽名均為其影印及簽名等語，有本院公務電話紀錄附卷可考(見本院卷第39頁) ，是抗告人未於抗告狀上簽名，則其等於本院所提出之抗告狀欠缺抗告人本人之簽名或蓋章，即有未合。茲依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本30日內，向本院補正經我國駐外單位認證由抗告人本人簽名或蓋章之家事抗告狀原本，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-17

PCDV-113-家聲抗-7-20241017-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第438號原告甲○○ 訴訟代理人莊振農律師區育銓律師被告乙○○ 上列原告與被告間因請求離婚(含夫妻剩餘財產分配)事件，原告未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第一項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14 第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣(下同)3,000元；聲明第二項被告應給付原告7,430,000元，係因財產權起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費74,557元，上開費用合計應徵收77,557元，茲命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第二庭法官許珮育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳宜欣

2024-10-17

PCDV-113-婚-438-20241017-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第445號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件兩造間離婚等事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年9月6日以113年度婚字第445號裁定命其於收受裁定之日起3日內補繳裁判費新臺幣3,000元，逾期即駁回其訴，該裁定已於113年9月26日分別寄存送達於原告住、居所之警察機關，惟原告迄今尚未繳費，此有送達證書、本院家事科查詢簡答表、答詢表在卷可佐。是原告迄今尚未依法補正，其起訴顯不合程式，應予以駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-17

PCDV-113-婚-445-20241017-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第186號聲請人Ａ０１代理人何盈蓁律師(法律扶助律師) 相對人Ａ０２上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件(113年度家親聲字第538號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因請求返還代墊未成年子女扶養費事件，現由本院以113年度家親聲字第633號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）認定確無資力，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人前開主張，業據其提出法扶新北分會准予扶助證明書、專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-家救-186-20241016-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第927號聲請人甲○○ 住○○市○○○路000號4樓之19 相對人乙○○ 住○○市○○○路000號0樓之00 關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定新北市政府社會局局長為受監護宣告之人乙○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之胞兄，相對人因中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第 1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並請求本院指派會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人定向感喪失、且無適當眼神接觸、接受及維持及保存外界訊息之注意力缺損、言語表達較簡短然尚可與人溝通及交流；復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認「綜合王男之個人生活史、疾病史、現在病況、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為王男因重度認知障礙症，至其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』」等詞，有財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書等建在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因重度認知障礙症，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人即受監護宣告人之胞兄，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，有卷附民事陳報狀可考，審酌聲請人為相對人之胞兄，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且相對人於112年中風後之所有事項及居住於新莊幸福護理之家之費用均為聲請人負擔，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人；另考量相對人無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人，考量其住居在新北市，新北市政府社會局主管各項社會福利政策之擬具執行，職掌社會救助、身心障礙福利、老人福利、長期照顧服務、社會工作等業務，深具專業知能，經驗豐富，並得運用相關資源，委請社會工作師協助主責各項與相對人有關之後續監護業務，本院認指定公正客觀，且具專業之第三人即該機關之法定代理人，亦即新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，應屬妥適，爰裁定如主文第二、三項所示。四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-監宣-927-20241016-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第71號聲請人甲○○ 代理人林婉靜律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母親，相對人自年幼起即經評估於神經系統構造及精神、心智功能患有智能障礙，並領有「輕度智能障礙」及「中度第1類之身心障礙手冊」，其為意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。二、按「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。」、「鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」，此於輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件法第167條第1項前段、第2項、第178條第2項定有明文。又「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」，非訟事件法第30條之1前段亦有所載，而「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，家事事件法第97條規定甚明。三、本院之判斷：　　㈠聲請人聲請對相對人為輔助宣告，固提出家事聲請輔助宣告狀、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為憑，惟經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東紀念醫院)就相對人之精神狀態為鑑定，鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定結果略以：「陳員有基本的言語理解與表達能力，具備基本應對進退、生活自理的能力，語文認知能力偏弱，複雜文字閱讀及與理解有潛在困難，較無耐性仔細理解複雜、抽象的問題...，但其能力尚能應付日常生活所需與能有一般職業功能且都能自行求職並取得工作 ...，因此鑑定人認為，陳員之意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力可能偏弱，但並無顯著缺損，陳員對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、財務契約、票據簽訂事務應可在仔細思考與參照他人意見後自行決定… 。依陳員之功能，不建議為輔助宣告。」等語，有亞東紀念醫院113年9月16日亞精神字第1130916002號函暨精神鑑定報告書附卷可考。本院綜合鑑定當日審驗相對人之精神狀況，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，仍尚未達到顯有不足之程度。至聲請人雖主張：相對人曾因智識、辨識能力不足遭詐騙集團騙取金錢、利用成為犯罪工具而有刑事案件偵辦中云云，並附有新北市地方檢察署刑事傳票為證(見本院卷第43頁)，然觀諸上述鑑定報告書，相對人就財產管理處分、契約簽立、票據簽發等情事，應有能力仔細思考與參照他人意見後自行決定，自宜以具體方式與相對人共同討論財務或法律的決策，而非以輔助宣告限制相對人之方式處理，是本件難僅憑聲請人之主張，遽予宣告相對人為受輔助宣告之人。　　㈡據此，相對人目前尚未達民法第15條之1第1項所定為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，故不符合受輔助宣告之要件，本件復無其他足認相對人確已達應受輔助宣告程度之證據，從而，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-輔宣-71-20241016-1