Know99判決書

搜尋結果：陳惠玲

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第65號聲請人即債務人許琨富代理人(法扶律師) 陳惠玲律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院於民國113年10月2 9日所為之裁定，其原本、正本應更正如下：主文原裁定原本、正本中關於附表一壹、更生方案內容1.每期清償金額：新台幣(下同)「7,792元」之記載，應更正為「10,045元」。理由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第239條、第232條第 1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。四、如對本裁定異議，須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。

2024-11-04

CHDV-113-司執消債更-65-20241104-2

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第39號聲請人(即債務人) 劉衣蘋代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉衣蘋准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人劉衣蘋前因消費者債務清理事件，經本院裁定免責，於民國113年10月7日確定，爰依法為復權之聲請等語。三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第36號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王崑煜

2024-11-04

TCDV-113-消債聲-39-20241104-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1017號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱柏諺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13624號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第891號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱柏諺犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新台幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、朱柏諺與真實姓名年籍不詳暱稱「邱富貴」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡（無證據證明朱柏諺主觀上可預見為3人以上共同犯之），約定由朱柏諺負責提供收受詐欺款項之金融帳戶，以獲取報酬，朱柏諺乃於民國 112年3月20日、21日某時，在高雄市大寮區輔英科技大學附近朱柏諺家中，向鄭懿薰（另經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以113年度金簡字第336號判決以幫助犯洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣《下同》1萬元）收取其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵政帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡、密碼，並約定每提供一個金融帳戶可獲得20萬元、30萬元之報酬，朱柏諺取得上開帳戶資料後即交予暱稱「邱富貴」之成年男子。嗣暱稱「邱富貴」之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於附表編號 1至2所示之詐騙時間，以各該附表編號所示之方法，向該附表編號所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將各該附表編號所示金額匯入上開該附表編號帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因附表編號1至2所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、上開事實，業據被告朱柏諺於偵查及本院審理時坦承不諱( 見偵字8344號卷第17-19頁；偵字13624號卷第29-30頁；審金訴卷第47-51、134-135、206-207頁)，核與證人即告訴人吳瑜珊、陳怡琳、證人鄭懿薰分別於警詢之證述情節大致相符，並有告訴人吳瑜珊提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面、告訴人陳怡琳提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面、鄭懿薰上開郵局及國泰帳戶基本資料暨交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施行，嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，只要偵查或審判中自白者，即減輕其刑，然 113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，是比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　 (二)罪名:　　　核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪(共2罪)。 (三)罪之關係及罪數:　　　1.本件被告與暱稱「邱富貴」之詐欺集團成員，就附表編號1 、2所示犯行，由詐欺集團成員對各該附表編號所示告訴人等施以詐術，使其等陷於錯誤而分別多次轉帳匯款之行為，及於事後各有多次提款(見警一卷第41頁、警三卷第33頁之交易明細)而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，各均係在密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　2.被告係各以一行為同時犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重之一般洗錢既遂罪論處。　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與真實姓名年籍不詳暱稱「邱富貴」之詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)刑之減輕事由：　被告於偵查中坦承交付上開金融帳戶資料予暱稱「邱富貴」之人，並於本院審理中自白前揭洗錢犯行，已如前述，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑。　　 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料供暱稱「邱富貴」之詐欺集團成員使用，侵害告訴人等之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見審金訴卷第207頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；復衡酌被告本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其應執行刑及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收與否之說明： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；次按「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。而依該條修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案告訴人等所匯入本案帳戶之款項，係由詐欺集團不詳成員提領取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)又被告於偵查及本院均否認因本案犯行獲有任何報酬，卷內亦無積極證據足證被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴、檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表: 編號告訴人實施詐欺之時間及手法匯款日期/金額 (新臺幣) /匯入帳戶　　主　文　(罪名、宣告刑) 1 吳瑜珊詐欺集團成員於112年3月間某時許，以交友軟體GRASS暱稱「蔡澤希」結識告訴人吳瑜珊，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至郵政帳戶。 112年3月21日22時35分、36分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、 5萬元至郵局帳戶。朱柏諺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月22日0時 14分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至郵局帳戶。 2 陳怡琳詐欺集團成員於112年3月2日15時許，以交友軟體探探暱稱「小傑」結識告訴人陳怡琳，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至國泰帳戶。 112年3月25日0時9分、0時12分、0時13分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、15萬元、15萬元至國泰帳戶。朱柏諺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-01

KSDM-113-金簡-1017-20241101-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建家上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6099號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑。　　事　實一、丙○○依其社會經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，另若將匯入帳戶之不明款項提領後交付他人（即俗稱之「車手」），可能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟與真實姓名年籍不詳綽號「路遠」之成年人(無證據證明係未成年人)，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使上述事實發生亦不違背其本意之詐欺（無證據證明丙○○知悉有其他行為人或施詐的具體手法）及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由丙○○於民國112年3、4月間某日，將其所申設如附表二「匯入帳戶」欄所示之3個帳戶資料，提供予「路遠」使用。嗣「路遠」或其所屬詐欺集團成員，即以附表二「詐欺方式」欄所示方式，對附表二「被害人」欄所示之丁○○等4人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，依指示轉帳或匯款至該附表所示之「匯入帳戶」內，再由「路遠」指示丙○○於附表二編號1、2、4 「提領時間、臨櫃提領地點、提領金額」欄所示之時、地提領款項後，轉匯至各該編號「提領後轉匯帳戶」欄所示之其他帳戶內（被害人、詐欺方式、轉帳時間、金額、匯入帳戶；及提領時間、臨櫃提領地點、提領金額、提領後轉匯帳戶，均附表二所示），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在；至於附表二編號3戊○○轉入丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)之款項，則因該帳戶經通報警示，遭圈存未及提領而洗錢未遂。二、案經丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱(見偵卷第79-85頁；本院卷第104、118頁)，並有如附表三所示之人證及事證在卷可資佐憑，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。再按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年台上字第4243號判決意旨可資參照）。經查，被告行為後，本件適用之相關法規有以下修正及制定：　1.一般洗錢罪部分: 　　洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行(下述之洗錢防制法條文修正部分，其生效施行日亦同)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。是就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之法定最重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪。是經比較修正前後之規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。　2.洗錢防制法自白減刑規定部分: 　　有關洗錢自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第 2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告，自應適用被告行為時即112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.洗錢防制法關於洗錢行為之定義: 　　至於113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固亦經修正，然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第 2條之規定即可。 (二)罪名: 　1.按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查告訴人戊○○遭詐騙而經匯至甲帳戶之款項6萬元，因已置於被告實際支配掌握之下，被告隨時可就該帳戶內款項一部或全部加以轉出或提領，已對一般洗錢罪之保護客體產生直接危險，是被告之犯行已達一般洗錢罪之著手階段，而已著手洗錢犯行之實行；又該帳戶經疑為詐戶而於112年5月8日遭圈存止扣，有金融機構聯防機制通報單及交易明細在卷可稽(見警卷第37、164頁)，是就告訴人戊○○匯入甲帳戶之款項，被告尚未將取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，而未發生掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之結果，故就附表二編號3部分，被告洗錢犯行，僅止於未遂階段。　2.核被告就附表二編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就就附表二編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　3.本案起訴意旨認被告就附表二編號3部分所犯洗錢犯行為既遂，容有誤會（理由如前述），惟此僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 (三)罪之關係及罪數: 　1.接續犯: 　　本案詐欺集團成員，各對附表二編號2、3所示被害人甲○○、告訴人戊○○施以詐術，使其等陷於錯誤而分別2次轉帳匯款之行為，各係在密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　2.被告各係以一行為同時上開觸犯詐欺取財罪及一般洗錢(或未遂)罪2罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪或洗錢未遂罪處斷。　　　　3.被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (四)共同正犯:　　　　被告與綽號「路遠」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 (五)刑之減輕事由：　1.被告就附表二編號3部分已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因甲帳戶遭圈存止扣未及提領而未遂，是就此部分，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.被告就本案於偵查、本院審理中已自白洗錢犯行，已如前述，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　3.被告就附表二編號3部分，有前開2種減輕事由，爰依刑法第 70條規定遞減輕之。　　 (六)量刑: 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見任意提供金融機構帳戶予他人使用並代為提領款項，可能供作詐欺帳戶及隱匿犯罪所得，竟仍提供如附表二所示之金融帳戶資料供「路遠」使用，並為提領贓款等行為，除造成他人受有財產上損害外，亦掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且影響社會治安，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本案並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙洗錢金額、被害人等所受損害(被告已與被害人乙○○於本院達成和解，惟尚未給付賠償，有本院和解筆錄可稽)、及其於本院審理中提出其於112年11月8日擔任超商店員，協助攔阻民眾遭詐騙之感謝狀，與自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第57-59、120頁)、暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，而依裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。 (二)經查: 　1.附表二編號3告訴人戊○○匯入甲帳戶之款項6萬元未及領出或轉匯即遭圈存，已如前述，是就甲帳戶遭圈存款項，既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。　　　　2.至於其餘已由被告轉匯至其他帳戶(見附表二所示)而由其他詐欺集團成員取得部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　3.另被告於本院審理中否認因本案犯行獲有任何報酬(見本院卷第117頁)，卷內亦無積極證據足證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。至於被告雖於偵查中陳稱:「(錢匯進你國泰世華、土地銀行、第一銀行帳戶以後，你分到多少錢?)沒有事先約定好，但路遠有轉帳到我的國泰世華銀行帳戶內2萬元要給我，我當天就領出來用了」等語(見偵卷第83頁)，惟觀之卷附國泰世華銀行帳戶交易明細(見警卷第164頁)，被告於112年5月5日自其國泰世華銀行帳戶臨櫃提領210萬元並轉匯(見附表二編號1所示之轉匯帳戶)後，並無其所謂上開2萬元款項轉入該帳戶，亦無2萬元之提領紀錄，是被告上開於偵查中所述有取得2萬元並提領乙事，尚有誤認。況被告於偵查中亦有陳稱:我去幫路遠向別的被害人領現金，有時候也沒有拿到錢等語(見偵卷第83頁)，是本件尚無其他積極證據證明被告已取得報酬或犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人詐欺(洗錢)金額　　　　　　主文　　　 (罪名及宣告刑) 1 丁○○ (告訴) (即附表二編號1) 50萬元丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ (即附表二編號2) 10萬元丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○(告訴) (即附表二編號3) 6萬元丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○ (即附表二編號4) 15萬8000元丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被害人詐欺方式轉帳時間匯入帳戶 (下列帳戶申設人均為:丙○○) 提領時間轉帳金額臨櫃提領地點提領金額提領後轉匯帳戶 1 丁○○ (告訴) (即起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年2月間起，以投資為由，向丁○○佯稱：可以下載「源通投資」APP，儲值入金投資股票云云，致丁○○陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年5月5日 11時21分國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 112年5月5日12時52分 50萬元國泰世華銀行某分行 210萬元 (內含丁○○匯入款項華南商業銀行圓山分行第000000000000號帳戶（戶名：君陽有限公司）內 2 甲○○ (即起訴書附表編號2) 詐欺集團成員於112年3月中旬起，以投資為由，向甲○○佯稱：可以下載「源通投資」APP，儲值入金投資股票云云，致甲○○陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年5月　10日9時24分 ⑵112年5月　10日9時26分第一商業銀行南崁分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 112年5月10日 10時10分桃園市○○區○○路000號之「第一銀行南崁分行」 310萬元（內含附表編號2甲○○轉入款項） ⑴5萬元 ⑵5萬元第一銀行中山分行第00000000000號帳戶(戶名：珈偉有限公司) 3 戊○○(告訴) (即起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年3月間起，以投資為由，向戊○○佯稱：可以註冊「XM GROUP」外匯投資網站，儲值入金投資股票云云，致戊○○陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年5月　10日9時58分 ⑵112年5月　10日9時59分甲帳戶未及提領 (已圈存，見警卷第37、164頁) ⑴3萬元 ⑵3萬元 4 乙○○ (即起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年5月間起，以投資為由，向乙○○佯稱：可以下載「源通投資」APP，儲值入金投資股票云云，致乙○○陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 112年5月10日11時臺灣土地銀行土城分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 112年5月10日 11時51分桃園市○○區○○街00號之「臺灣土地銀行南崁分行」 210萬元（內含附表編號4乙○○及另2人洪啟清、己○○《該2人部分另經檢察官移送臺灣桃園地方法院113年金訴字第906號併案審理，不在本案審理範圍》匯轉入款項） 15萬8000元第一銀行中山分行第00000000000號帳戶(戶名：珈偉有限公司) 附表三: 編號犯罪事實被害人證據名稱及出處 1 附表二編號1 丁○○ (1)證人即告訴人丁○○於警詢之證述(警卷第8-15頁) (2)國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名：丙○○）(警卷第163-164頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第33-37頁) (4)國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月20日國世存匯作業字第1130076942號函暨匯款憑證(偵卷第113-117頁) 2 附表二編號2 甲○○ (1)證人即被害人甲○○於警詢之證述(警卷第16-18頁) (2)元大銀行存摺封面與內頁明細、LINE對話紀錄截圖、「源通投資」網站截圖(警卷第44-91頁) (3)第一商業銀行南崁分行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名：丙○○）(警卷第167-170頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第38-43頁) (5)第一商業銀行南崁分行113年5月21日一南崁字第000027號函暨存入憑條(偵卷第119-121頁) 3 附表二編號3 戊○○ (1)證人即告訴人戊○○於警詢之證述(警卷第22-24頁) (2)LINE對話紀錄文字檔案與截圖、「XM外匯」網站截圖、網路銀行交易明細截圖(警卷第105-114頁) (3)國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名：丙○○）(警卷第163-164頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第101-104頁) 4 附表二編號4 乙○○ (1)證人即被害人乙○○於警詢之證述(警卷第30-32頁) (2)LINE對話紀錄截圖、「源通投資」網站截圖、臺灣土地銀行存摺類存款憑條(警卷第154-162頁) (3)臺灣土地銀行土城分行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（戶名：丙○○）(警卷第165-166頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第145-149頁) (5)臺灣土地銀行南崁分行113年5月23日南崁字第1130001418號函暨匯款申請書(偵卷第125-127頁)

2024-11-01

KSDM-113-審金訴-1170-20241101-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第469號原告財團法人台灣省台北縣觀音山凌雲禪寺法定代理人林利倫訴訟代理人江肇欽律師複代理人王禹傑律師被告陳慶桐訴訟代理人陳惠玲被告陳根木(即陳登元之繼承人) 上二人共同訴訟代理人劉永培律師被告陳進興(即陳登元之繼承人) 陳全忠(即陳登元之繼承人) 陳阿秀(即陳登元之繼承人) 陳秀媛(即陳登元之繼承人) 陳淑霞(即陳登元之繼承人) 邱自烱(即陳登元之繼承人) 陳培煌(即陳登元之繼承人) 邱陳鼎(即陳登元之繼承人) 陳韋翰(即陳登元之繼承人) 上一人訴訟代理人陳永馨被告陳東瑞(即陳登元之繼承人) 藍陳雲(即陳登元之繼承人) 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十三年十二月十一日下午三時四十五分，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-01

PCDV-110-重訴-469-20241101-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1260號原告王淑菁被告李建家上列被告因洗錢防制法等案件(113年審金訴字第1170號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳惠玲

2024-11-01

KSDM-113-審附民-1260-20241101-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1206號原告陳怡琳被告朱柏諺上列被告因洗錢防制法案件(113年金簡字第1017號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳惠玲

2024-11-01

KSDM-113-審附民-1206-20241101-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4258號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周侑希上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18222號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1621號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告甲○○於本院審理時之自白」、「家庭暴力通報表」、及「臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第40號民事通常保護令」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　　 (二)被告於附件起訴書附表編號1至6所示時間先後多次傳送訊息之行為，均係基於同一違反保護令之犯意，於密切接近的時間內為上開數舉動，侵害相同之法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行分開，各應將之視為一個行為之接續施行，而評價為包括一罪之接續犯，而為單純之一罪。公訴人雖認被告係犯意各別，應予分論併罰，惟被告於本院陳稱因告訴人借錢後跑掉，伊就傳簡訊罵她，她訊息都不回，可是會去看訊息等語(見審易卷第93頁)，顯見被告係因告訴人不回覆訊息始乃基於接續之犯意而傳送訊息，公訴人所認係各別犯意，尚有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令，而為本案違反保護令之行為，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、手段、目的、所生危害、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見審易卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳惠玲附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18222號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○曾有親密關係之未同居伴侶，其前因對乙○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國112年11月29日核發112年度司緊家護字第60號民事緊急保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對乙○○為騷擾之行為；應遠離被害人丙○○之住居所（地址：高雄市○○區 ○○路00巷0號）至少100公尺，保護令之效力至核發民事通常保護令止（高雄少家法院業於113年4月16日核發113年度家護字第40號民事通常保護令）。詎甲○○明知上開緊急保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於附表所示之時間，在不詳地點，以附表所示之方式，對乙○○為騷擾行為而違反前揭民事緊急保護令。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○警詢時之供述。被告坦承知悉上開緊急保護令之內容，並有於附表編號3至6所示時間，以行動電話0000000000號傳送如附表編號3至6所示之訊息予告訴人之事實。 2 告訴人乙○○警詢時之指訴。被告曾於附表所示時間，對告訴人為附表所示行為之事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院112年度司緊家護字第60號民事緊急保護令、高雄市警察局小港分局保護令執行紀錄各1份。證明被告確實知悉高雄少家法院112年度司緊家護字第60號民事緊急保護令裁定內容之事實。 4 告訴人提供之簡訊擷圖10張、LINE對話紀錄擷圖3張。證明被告於附表所示之時間，以附表所示之方式，違反本案緊急保護令之事實。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷附表：編號時間使用之門號行為態樣 1 113年2月21日18時21分許 0000000000 以左開門號傳送如下訊息：「媽的妳這個爛貨，自己說自己是個破麻，還在那裡假清高，當你承認與黃狗的關係時，我就對你直有仇恨，我這次一定要把你們兩個狗男女給包進去，我知道你從頭到尾就是要我資源，看我為你準備的，這些資源足夠讓你一生在監不離監，完成你夢想還有要討客兄也戴個帽子，戴個眼鏡，變裝一下，紅磚瓦牆的隔音很差，小心dio，現在看見你都覺得噁心想吐，所以我會加速度完成你夢想」 2 113年2月26日12時41分許無以通訊軟體LINE傳送訊息予LINE暱稱「（這顆草）柚嫩」之人，要求「柚嫩」以複製、貼上之方式轉傳如下之LINE訊息予乙○○：「黃狗是當你以自己身體去做為條件，讓他成為你的狗，一切聽從妳的指示，他答應了你的條件，他就註定要失敗了，我想不通的是，他明知道我還有底牌，為何他沒有讓我死，上天憐我，手機他自己給我看，又硬搶了回去，這段敗筆，以前是我看她手機，都隨我的，現在我要看他跟我女友對話內容，他硬搶，就沒有什麼好說的。小黃，你給我等著，看我如何廢了你，當你下次見到我時，你就知道你還有比被子龍關狗籠還要慘的時候。破麻，我對你的感情是非常真的，妳欺騙我的手段也非常的狠，我一再容忍，妳確一再的得寸進尺，連我住院時都還聽到你要約我灣家，我真的想不明白，我哪裡得罪妳，妳要用如此恨的手段來對我，到底為什麼，是那一件事，妳讓我知道，為什麼」「忘記說一件事情，妳今天盡然說我不如黃狗，妳瞎了妳眼睛，說我不如一個被關在狗籠的人，然怪會被他連點兩次，妳選擇他是因為他跟你一樣奇翹的個性，我的個性是正直的，這次妳們這對狗男女得到15-20年刑期，外加我給們的禮物，讓妳們一生絕對忘不了」「妳眼睛瞎了，沒救了，短短的3個月就多了15-20年的刑期，還說我不如黃狗，算了你也直是爛貨，我封鎖了」 3 113年2月27日1時22分許 0000000000 以左開門號留言語音訊息予乙○○ 4 113年2月27日11時56分許 0000000000 以左開門號傳送如下訊息：「看賴，聽，語音，我直傳這一則簡訊，沒收到就結束了」 5 113年2月28日6時18分許 0000000000 以左開門號傳送如下訊息：「差點上了你們的當，故意說要找我的，在放管，目的就是要激怒我，說出不該說的話跟消息，我還差點上當，你選擇了小黃狗這奇翹的來當豬隊友，他說了不該說的事情，就是不帶感情的幫你做事情，附加可以打炮。一個人誰會無緣無故說出這種話，這就是他會心甘情願的當你小犬的原因，連刑事案件都犯了，明天開庭，他把矛頭都推給妳，說...的原因，他拖你下水，我就以你教唆小黃狗潑漆告你了，是你的（豬圖）隊友提供你出來的，跟我沒關係」「真的是個賤女人，千交代不要對我黑龍逛道，幹你娘ㄟ，送你手機格天就對我黑龍逛道，我暈倒的時候，你竟然是在跟客兄一起，操你娘ㄟ！我都忘了此事，幹，我一定給妳吃屎吃到一輩子都想殺我」「妳欺我先，背叛我後，小黃狗說什麼妳從林園哭著回來，再來不斷的說妳有多麼愛我的話，我都知道他是為了讓我對妳丟入全部的愛情，讓我深深的愛你，就是妳們使出的第一步，再來就天天折磨我，再也不敢對妳發脾氣，就明明知道妳在說謊騙我，我也直能吞下去，不能說出來，被你們丟在名宿還要幫你們出加油錢，一切的一切黑龍逛道，紋眉，演唱會（騙我說跟母親，幹，跟客兄啊）偷我手機，跟大飛搖頭打炮，最後連公證，吃飯，也敢做，一想到這件事，我非得撕碎妳，妳給我等著，我找你算總賬的那天，非得讓你看到我就下出尿」 113年2月28日22時42分許「幹...躲啥.....聽說妳要跑路啊......用啦，妳大姐大ㄟ，治平專案裡面的人物，下死寶寶了，妳以前沒那麼膽小啊，自誇自吹的有多麼強硬，天天家暴我，妳不是有養一隻狗，用妳身體換來的，專們來咬我的，妳們兩個狗男女，別躲啊，再欺負人的時候怎麼沒想到當我的尊嚴感情金錢，被你們搞到我租的房子被房東趕，錢還給我凹走，妳們兩人無恥到這樣，乙○○，我給你最後一次（保證最後一次）機會，願不願意道歉，不該妳拿走的還我，我的損失和妳有關係的，直要待一點關係照成我的損失，全算妳的帳，換給你自由，記得直有妳一個人，我沒再跟人奇翹，我一向說到做到，原諒你一次，原以為我有想說用騙妳的，讓你付了一些錢，換自由，可是還是覺得良心譴責，所以我是說真的，要做的事，可是跟妳待有一點關係就都算妳帳，這樣算起來，可是非常的高喔，好好考慮吧」「妳他媽的真的有夠髒的，天天遊走在小水，國偉二人輪幹，特定日子再加小黃狗，幹，破麻，機會沒了，等著20年就在前面，開心吧，我完成了妳的夢想，一生在監不離監，別感動到哭....外加我為妳準備的我漂漂拳，說的奇怪，小水明知道妳外面有別的男人，他怎麼都無所謂，妳不知道他有跟蹤過妳吧，他有看到妳跟偉手牽手喔。我真的覺得妳好髒，我真的不想在看到妳了，所以要加速一下，把你趕緊弄進去，髒啊亂七八糟，還我漂漂拳」「聽說你被小黃狗設計了是怎麼回事，藥仔帳嗎？他現在因該是欠你不少喔，因該說越欠越多，每次工作拿出去，回來都不夠，因該是故意的，因為直有這樣子做，妳才不能對付他，他知道妳揚言要給他一次爆半粒的事情，如果他本身欠你不少錢，妳一定不會要他爆的，妳就跟當年家娟他老闆一樣的樣子，最後被家娟仔欠到170多萬，最後他老闆自殺，這是妳不信可問38，恨多人知道的是」 6 113年2月29日17時5分許 0000000000 以左開門號傳送如下訊息：「馬的，你還告我防礙自由啊」「幹，聽說你在找田寮的啊，還有呂大，怎麼辦。他們都不接你電話，對吧！找不到人幫忙你了是嗎？妳知道他們為什麼不接你電話嗎？」

2024-11-01

KSDM-113-簡-4258-20241101-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第459號原告王至謙被告鄭承恩沈嘉鋐上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度審金訴字第52 8號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳惠玲

2024-11-01

KSDM-113-審附民-459-20241101-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1126號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊東翰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2453號），本院判決如下：　　主　文楊東翰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收。　　事　實一、楊東翰基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於民國112年9月17日前某時日，在高雄市○○區○○○○街000號1 5樓住處樓下，向真實姓名年籍不詳綽號「兄弟」之男子，以新臺幣4、5萬元之代價，購得如附表編號1至9所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)成分之毒咖啡包（下稱毒咖啡包）6包、及第三級毒品愷他命成分之愷他命1包、愷他命2罐等物而持有之。嗣於民國112年9月19日18時許，在高雄市○○區○○○○街000號15樓住處，因另案遭通緝為警緝獲，並扣得如附表所示之毒咖啡包、愷他命、k盤等物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見(見院卷第1 33頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、上開事實，業據被告楊東翰於警偵詢及本院審理時坦承不諱 (見警詢5-8頁；偵卷第33-34頁；本院卷第47、129-131、14 3頁)，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物照片6張、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第80 752號、第86167）2份等在卷可佐，足見被告上開任意性白自與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)查愷他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。被告同時持有上開第三級毒品，係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯意，其所為單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，進而侵害單一國民健康法益，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，其所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，且應合併計算其持有第三級毒品總純質淨重。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 (二)又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。經查，被告於警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「兄弟」之人，然未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定予以減刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用之犯罪動機及目的(見本院卷第141頁)、本件持有之數量(見附表所載)、期間(尚短)、及被告於本院自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第145頁)、暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，毒品危害防制條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰；至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。 (二)經查: 　1.扣案如附表編號1至9所示之物，經送檢驗結果確均含第三級毒品成分（各該毒品之檢驗結果、純度、驗前純質淨重均詳如附表所示）乙節，附表「鑑定書及出處」欄所示之鑑定書在卷可佐，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。　2.至其餘扣案之如附表編號10所示之K盤1個，尚無證據證明與被告本件犯行相關，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表: 編號物品名稱及數量鑑定結果（毒品成分、淨重、純質淨重）鑑定書及出處 1 愷他命1包 ⑴檢驗前毛重57.014公克、檢驗前淨重55.274公克、檢驗後淨重55.252公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⑶單包純度約84.36%，檢驗前純質淨重約46.629公克。高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第80752號） (偵卷第37頁) 2 愷他命1罐 ⑴檢驗前毛重11.819公克、檢驗前淨重5.420公克、檢驗後淨重5.400公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⑶單包純度約81.10%，檢驗前純質淨重約4.396公克。同上 3 愷他命1罐 ⑴檢驗前毛重7.004公克、檢驗前淨重0.465公克、檢驗後淨重0.450公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⑶單包純度約72.76%，檢驗前純質淨重約0.338公克。高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第86167號） (本院卷第73頁) 4 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.453公克、檢驗前淨重2.215公克、檢驗後淨重1.802公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約7.55%，檢驗前純質淨重約0.167公克。高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第80752號） (偵卷第37頁) 5 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.723公克、檢驗前淨重2.094公克、檢驗後淨重1.867公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約8.19%，檢驗前純質淨重約0.171公克。高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第86167號） (本院卷第73頁) 6 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.814公克、檢驗前淨重2.625公克、檢驗後淨重2.372公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約6.39%，檢驗前純質淨重約0.168公克。同上 7 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.574公克、檢驗前淨重2.387公克、檢驗後淨重2.131公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約9.70%，檢驗前純質淨重約0.232公克。同上 (本院卷第75頁) 8 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.374公克、檢驗前淨重2.147公克、檢驗後淨重1.786公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約13.58%，檢驗前純質淨重約0.292公克。同上 9 毒咖啡包 1包 ⑴檢驗前毛重3.551公克、檢驗前淨重2.354公克、檢驗後淨重2.068公克。 ⑵檢出第三級毒品「Mephedrone」成分。 ⑶單包純度約9.04%，檢驗前純質淨重約0.213公克。同上 10 k盤1個

2024-11-01

KSDM-113-審易-1126-20241101-1