Know99判決書

搜尋結果：陳慧玲

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王自國上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1108號），本院受理後認不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度交簡字第1083號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王自國犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王自國於民國112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車道(即中間車道)北往南方向行駛，途經基隆路2段與信義路4 段450巷口，欲右轉信義路4段450巷，本應注意機車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌、3線道、速限每小時5 0公里等情況，復依王自國當時之智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意同路同向右側車輛之行駛動態，未提前顯示方向燈或手勢，也未提前切換至外側車道，即貿然自第2車道切換至第3車道（即外側車道），並顯示右轉方向燈，欲向右轉，適有陳奕廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載李珮儀，沿同路段右後方第3車道直行駛至，陳奕廷見狀即向右閃躲，因而撞擊路邊標誌桿及在路邊停等紅燈之行人李珮薰後，陳奕廷騎乘之機車復回彈撞擊王自國騎乘之機車，致陳奕廷受有左膝前後十字韌帶斷裂及左膝內側副韌帶斷裂之傷害；李珮儀受有外傷性左側顏面骨閉鎖性骨折等傷害；李珮薰受有頭部撕裂傷3公分、左大腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下肢擦傷、左大腿挫傷腿部骨折等傷害。二、案經陳奕廷、李珮儀、李珮薰訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告王自國以外之人於審判外之陳述，被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、訊據被告王自國固坦承有於前開時、地，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車與告訴人陳奕廷所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車有接觸，且就告訴人等因本件車禍所受傷勢不予爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是在基隆路走到信義路中段時，原本要進入嘉興街，但因我騎在第2車道偏左，未到信義路中段時，我打方向燈要切到右邊時，發現那邊是雙白線，我不敢過去，就沿著雙白線繼續走，方向燈沒有關，到了嘉興街口時，我變換車道到最旁邊的車道，在變換車道前我有注意後方來車，且我在信義路4 段450巷前至少30公尺前就已變換車道，之後我持續直行，我沒有要右轉信義路4段450巷。之前我在交通警察大隊那邊製作筆錄時，我忘記我當時要進入的那條街是嘉興街，因此被警察誤導我要進入信義路4段450巷，且我在填完基本資料後就沒有再戴眼鏡，所以也沒有發現警察寫錯。此外，陳奕廷的機車在未到信義路4段450巷口前，就已超過我的機車，陳奕廷應該是因該巷口路面不平且雙載，車速過快才發生車禍云云。經查：㈠、被告於112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車道北往南方向行駛，於接近信義路4段450巷口處前，欲外切至第3車道，於信義路4段450巷口右轉，適其右後方之告訴人陳奕廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人李珮儀，沿同路段直行於第3車道，因突見被告機車向右偏行且顯示右轉方向燈欲右轉信義路4段450巷，為避免碰撞而向右閃避，致使機車失控撞擊路邊標誌桿及在該處停等紅綠燈之告訴人李珮薰後，告訴人陳奕廷之機車回彈與被告所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳奕廷因此受有左膝前後十字韌帶斷裂及左膝內側副韌帶斷裂、告訴人李珮儀受有外傷性左側顏面骨閉鎖性骨折等傷害；告訴人李珮薰則受有頭部撕裂傷3公分、左大腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下肢擦傷、左大腿挫傷腿部骨折等情，經證人即告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰分別於警詢、偵查中證述明確（北檢113 年度偵字第18028號卷【下稱偵18028卷】第27頁至第31頁、第49頁至第53頁、北檢113年度偵字第4332號卷【下稱偵433 2卷】第23頁至第25頁、第31頁至第33頁、第41頁至第43頁、北檢113年度調院偵字第1108號卷【下稱調偵1108卷】第8 7頁），並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場及車損照片等資料附卷可參（偵4332卷第 29頁、第37頁、偵18028卷第61頁至第63頁、第69頁至第71 頁、第81頁至第85頁、第95頁至第105頁），此部分事實首堪認定為真實。㈡、被告就本件交通事故有過失，有下列證據可資認定：　⒈按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7款分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。而被告領有合格駕照，對上開交通法規內容，自應有相當認知，且案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可查（偵18028卷第81頁至第83頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。　⒉被告雖否認有過失傷害犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　①被告於112年9月25日警詢中供稱：我是由東北往西南方向直行於基隆路2段第2車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內，我在停止線前放慢車速，且我當時是行駛在第2車道和第3車道中間，我有看後照鏡，對方在我的右後方，突然間，我聽到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到我的前車頭，導致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18028卷第75頁），而自承自己當時有要右轉信義路4段450巷等情，惟被告於後續之警詢、審理中翻異前詞改稱：我在嘉興街口雙白線停止處就提前變換車道，變換車道後，我就關掉右轉燈了，我並沒有要右轉信義路4段450巷云云（偵4332卷第13頁、本院 113年度交易字第287號卷【下稱院卷】第268頁），是被告前後供述不一，所言是否屬實，已有可疑。　②又告訴人陳奕廷於112年9月25日警詢中證稱：我當時直行基隆路2段第3車道，對方在我的左前方，但我不確定對方是否跟我一樣是在第3車道還是第2車道，因為對方騎得很靠近第 2車道和第3車道中間，差不多到基隆路2段與信義路4段450 巷口前，對方應該是過了停止線才打右轉方向燈要右轉進入 450巷，因對方切過來我行駛的第3車道，我當下反應是緊急剎車往右閃避，因此撞上人行道的東西等語（偵18028卷第7 7頁）；於113年3月29日警詢中證稱：我跟被告當時都是沿基隆路2段(北往南)同向直行，被告在中間車道，我在最外側車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷口時，被告打方向燈直接從中間車道要右轉進入信義街4段450巷，致使我向右閃避，不慎撞到基隆路2段與信義路4段450巷口處的禮讓行人標線桿等語（偵18028卷第27頁至第31頁）；復於本院審理中證稱：我當時沿著基隆路外側車道靠近人行道行駛，我是要直行，到信義路4段450巷那邊時，我看見左側車道的摩托車要右轉，當時對方在我的左前方，對方比較晚打方向燈，我們原本是等速行駛，對方一直在我的左前方，但對方車輛後來迅速減速往右偏移，偏移完才打方向燈，我看到時距離對方約3.5公尺，我往右急剎朝人行道閃避，此時我的車輛才超過對方車輛，印象中我的機車與對方的車輛有一點碰撞等語（院卷第254頁至第256頁、第259頁），而證人即告訴人李珮儀於警詢中亦證稱：當時雙方沿臺北市信義區基隆路2段北往南方向行駛，陳奕廷行駛於第3車道，被告行駛於第2車道，行經臺北市信義區基隆路2段與信義路4段450巷口前，我見被告超過停止線後，突然打右方向燈，欲右轉進入信義路4段450巷，陳奕廷見狀朝右閃避，車子沒有直接撞上被告，但之後就撞上右前方人行道上的告示牌等語（偵43 32卷第32頁），是依告訴人陳奕廷、李珮儀所述內容可知，事故發生前，告訴人陳奕廷係直行於基隆路2段第3車道，被告車輛則行駛於基隆路2段第2車道與第3車道中間，被告機車係在告訴人陳奕廷機車的左前方，惟被告於接近信義路4 段450巷時，減速向右偏行並顯示右轉方向燈，告訴人陳奕廷見狀即向右閃避，導致車輛失控撞擊路邊標誌桿。參以事故發生後被告於112年9月25日警詢中供稱：我當時是行駛在第2車道和第3車道中間，到了基隆路2段與信義路4段450巷口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內，我在停止線前放慢車速，我有看後照鏡，對方在我的右後方，突然間，我聽到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到我的前車頭，導致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18 028卷第75頁），可徵在本件事故發生前，被告確有變換車道向右偏行並顯示右轉方向燈，之後旋發生本件車禍事故，是告訴人陳奕廷、李珮儀證稱係因被告突然變換車道欲右轉，告訴人陳奕廷見狀為避免碰撞始向右閃避等情，信屬真實，堪以採取。　③而被告與告訴人陳奕廷於事故發生前係同向行駛在基隆路2段第2車道與第3車道中間、第3車道，被告於接近基隆路2段與信義路4段450巷口時向右偏行，欲外切第3車道右轉進入信義路4段450巷時，本應提前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且於變換行向時，除應注意與右方車輛間之行車間隔，隨時採取必要之安全措施外，亦應於轉彎前30公尺顯示方向燈或手勢，並禮讓直行車先行，而被告本可直接或透過後照鏡注意右後方來車行車方向，與右側之同向車輛保持相當之間距，提前切入第3車道，駛至交岔路口再為右轉，以避免事故之發生，然被告於本院準備程序中供稱：我變換車道過去前，有注意右後方，但沒有看到後方的陳奕廷等語（院卷第49頁），酌以告訴人陳奕廷、李珮儀均證稱本件事故發生前，告訴人陳奕廷之機車自始行駛於基隆路2段第3車道，且一直在被告機車的右後方，其等是突見被告直接自中間車道右偏，且顯示右轉方向燈欲進行右轉，始向右閃避等情，顯見被告於變換行向時，疏未注意右後方車輛行向，貿然減速向右偏行並顯示右轉方向燈欲右轉，始造成右後方直行之告訴人陳奕廷見狀後，為避免直接碰撞而向右閃避，導致機車失控滑行撞擊路邊標誌桿及告訴人李珮薰，故被告就本件事故之發生，自有過失至明。且本件車禍事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛為肇事原因，告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰等人並無肇事責任，復經臺北市政府交通局就本件車禍肇事原因及責任歸屬再次鑑定，覆議結果亦認被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛，而告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰等人並無肇事責任等情，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故覆議會鑑定覆議意見書附卷足參（調偵1108卷第73頁至第77頁、第103頁至第106 頁），是被告應就本件車禍確有過失責任甚明。　④被告雖辯稱在車禍事故發生前，告訴人陳奕廷之機車在未到信義路4段450巷口前，就已超過被告機車，告訴人陳奕廷應該是因該巷口路面不平且雙載、車速過快才發生車禍云云，惟依道路交通事故調查報告表㈠可知，該路段是乾燥無缺陷的柏油路面且無障礙物，且依告訴人李珮儀於警詢中之證述可知，事故發生前，告訴人陳奕廷之行車速度約每小時48公里，尚符合該路段之時速限制，故被告辯稱告訴人陳奕廷係因巷口路面不平且雙載，車速過快而發生車禍云云，不足採信。又本件車禍實係因被告未注意其他車輛，貿然向右變換行向且減速欲右轉，致使後方直行之告訴人陳奕廷行向突受影響，為避免直接碰撞而向右閃避，故在被告機車右偏減速，而告訴人陳奕廷未能及時反應下，告訴人陳奕廷右偏閃避越過被告機車，並非難以想像，故尚難以告訴人陳奕廷機車失控撞擊路邊標誌桿前，其機車車身已超過被告機車，即認被告與本件車禍事故無涉。　二、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖稱自己於交通警察大隊製作筆錄時遭警察誤導，誤稱自己當時是要右轉信義路4段450巷，且其後來未戴眼鏡就簽名，故要求勘驗11 2年9月25日之警詢筆錄光碟，然被告此部分已於後續偵查、審理中均多次陳明，且被告所為犯行，業經本院綜合全卷證據資料審認定如前，其犯罪事實已臻明瞭，亦無調查必要，併此敘明。　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。又被告以一行為同時致告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰受有事實欄一所示之各該傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。㈡、被告於肇事後，於報案人或勤務指揮中心未報明肇事人姓名，於前往現場處理之員警前往現場處理時，被告在場，且當承認為肇事人員，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵18028卷第89頁)，嗣接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告右轉時未提前變換車道，疏於注意右側後方車輛行向，貿然右偏減速欲右轉，致生本件交通事故，且使告訴人等受有上開傷害，所為實有不該，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人等所受傷勢、事故發生迄今被告均未能與告訴人等和解、被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟及生活情形(院卷第270頁)、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-交易-287-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1191號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳玉鳳輔佐人陳順珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2382號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第 2631號)，爰改行通常審理程序，判決如下：　　主　文吳玉鳳犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳玉鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月31日晚間11時21分許，見周子恆放置在臺北市○○區○ ○街000巷000弄0號1樓前之烤肉架(價值新臺幣800元)無人看管，竟徒手竊取該烤肉架，得手後，旋即該烤肉架移放至其位於臺北市○○區○○街000巷000弄00號住處內。嗣經周子恆發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經周子恆訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告吳玉鳳以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告吳玉鳳固坦承於上開時地拿走前開烤肉架之事實，惟矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：我只是移動，我當初移動的烤肉架與最後警察在我家發現的並不是同一個烤肉架等等。二、經查： (一)被告於112年12月31日晚間11時21分許，見告訴人周子恆放置在臺北市○○區○○街000巷000弄0號1樓前之烤肉架無人看管，竟徒手將該烤肉架拿取搬離原處之事實，為被告所坦認（見偵字第8255號卷第9至12頁，調院偵字第2382號卷第29至31頁，本院易字卷第31頁），核與證人即告訴人周子恆於警詢、檢察事務官前證述相符（見偵字第8255號卷第19至21頁，調院偵字第2382號卷第31頁），並有臺北市政府警察局信義分局113年1月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第8255卷第27至37頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第8255卷第41至42頁）、失竊物移動軌跡之GOOGLE地圖截圖照片（見調院偵2382卷第15頁）存卷可參，此部分事實堪以認定。 (二)又被告所拿取之烤肉架原係置於告訴人住所門口，依告訴人於警詢、檢察事務官（見偵卷字第8255號卷第19至21頁，調院偵字第2382號卷第31頁）之證述及監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第8255卷第41至42頁）可知，被告確實有將烤肉架從現場搬離之破壞告訴人之持有之行為。且該烤肉架復經被告之配偶陳順珍，於案發翌日將被告置於被告家中之告訴人所有之烤肉架交付予警方，復經由警方發還予告訴人，並經告訴人確認，此有贓物認領保管單及刑事案件陳報單在卷可參（見偵字第8255卷第39頁、第51頁），而被告於案發時為研究所畢業、退休於公家機關專員，且身心狀況良好，生活均可自理，此有被告之配偶及輔佐人陳順珍於本院審理中陳述明確(見本院易字卷第31頁)，則被告未經告訴人同意，將非屬其所有之前開烤肉架取走並離開現場，其主觀上有為自己不法所有之意圖，亦堪認定。被告辯稱無竊盜犯意云云，當非可採。另被告之配偶陳順珍經警方通知後，將前開烤肉架交由警方返還告訴人之舉，固有贓物認領保管單存卷可稽（見偵字第8255卷第39頁），然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。又被告辯稱當初移動的烤肉架與最後警察在我家發現的並不是同一個烤肉架等等，僅為空言卸責之詞，蓋該烤肉架經由被告之配偶陳順珍於案發翌日交付予警方，且經告訴人確認而領回，顯見被告所拿取之烤肉架即為其事後歸還予告訴人之同一烤肉架，故被告之所辯即不足採信。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物，竊取他人財物，行為實有非當，否認犯行之犯後態度，已返還本案物品，未賠償告訴人之損失，兼衡被告自陳之犯罪之動機、目的、手段及領有聽覺功能之身心障礙證明(見簡字卷第59頁)，無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見易字卷第11頁），教育程度、工作、經濟及生活狀況（見易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告所竊得之本案物品，已經告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-113-易-1191-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1135號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡辰綾選任辯護人簡鳳儀律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2611號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2361號)，爰改行通常審理程序，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原係址設臺北市○○區 ○○○路0段000號5樓佳瑞生醫股份有限公司(下稱佳瑞公司)同事，因交接業務心生嫌隙，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月29日14時16分許，在佳瑞公司辦公室上址，於不特定人得共見共聞情形下，對告訴人以「雙面人」、「我不喜歡你罵Chloe、門市」之穢語辱罵侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、又按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌係以，告訴人於警詢之指述及證人即佳瑞公司執行長黃韋寧於警詢及偵查中之證述(見偵字第9834號卷第11至15頁、第17至19頁，調院偵字卷第18至 19頁)、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵字第983 4卷第27至31頁、調院偵字卷第21至31頁）為其論據。五、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人產生糾紛，然辯稱：其行為並未構成公然侮辱罪等語。經查：　　　㈠被告與告訴人原為同事，因交接業務心生嫌隙，被告於民國1 12年8月29日14時16分許，在佳瑞公司辦公室之會議室內，對告訴人說「雙面人」、「我不喜歡你罵Chloe、門市」等事實，業據告訴人於警詢之指述及證人即佳瑞公司執行長黃韋寧於警詢及偵查中之證述(見偵字第9834號卷第11至15頁、第17至19頁，調院偵字卷第18至19頁)，亦為被告於審理中所是認，是此部分事實，應堪認定。　㈡再者，另參酌前揭憲法法庭判決之意旨，被告與告訴人於案發時係同事關係，被告雖以「雙面人」、「我不喜歡你罵Ch loe、門市」對告訴人為言語之表示，依當時情境，應係對雙方先前相處之嫌隙所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。而雙面人，依現今社會狀況常作為對他人表裡不一之負面評價，而「我不喜歡你罵Chloe、門市」僅係被告作為對告訴人所為行為之評價，均非屬極其粗鄙之用語，該等內容在客觀上非已傷害結構性弱勢者身分，而足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢又告訴人及證人黃韋寧均稱當時在會議室現場僅有證人黃韋寧、告訴人及被告等3人，並無其他人等等(見偵字第9834號卷第8至9頁、第18頁，調院偵字卷第19頁)。縱因檢察官主張該會議室並無上鎖，所以現場環境可能存在不特定多數人得在場聽聞之情形，然以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告對告訴人陳述之原因及內容代表為何，故難認被告所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損；縱告訴人因此感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，難認被告有何侵害告訴人名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱罪之構成要件不符，亦無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。　㈣另被告之辯護人於本院審理程序中主張，欲聲請勘驗告訴人提出之Line對話紀錄及傳喚證人黃韋寧之部分，以證明被告於案發當時口說之情境等等(見易字卷第33頁)。惟本院審酌此部分辯護人之主張，於本院充分審酌被告與告訴人於案發時之情境後，此部分即無再行調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，亦無其他積極證據足以證明被告有為減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPDM-113-易-1135-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1108號聲明異議人即受刑人卜政欽上列受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年7月8日屏檢錦強113 執聲他973字第1139028534號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人卜政欽（下稱受刑人）所犯毒品危害防制條例等案件，分別經鈞院以110年度上訴字第922號判決有期徒刑5年6月（下稱A案）、112年度上訴字第160號判決有期徒刑3年6月（下稱B案）、111年度上訴字第927號判決有期徒刑6年（下稱C案），檢察官將A、B二案聲請本院以112 年度聲字第775號裁定應執行有期徒刑8年，另C案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以112年執強字第2339號執行指揮書備註欄「經查2案（即本案與A案）不符合聲請定刑要件，故2案分別執行，合併計算」。　㈡然查，C案犯罪事實已敘明認定「卜政欽前委由不知情之陳彥廷於同年11月4日簽約承租之屏東縣○○市○○○路000號11樓房屋，作為製造甲基安非他命工廠，並陸續將所購得之前揭感冒藥錠、化學藥品、製造器物搬入上開租屋處後，自110年1 2月底某日起，將前開購得之感冒藥錠研磨成粉末狀…以濾紙或濾網過濾，提煉純化出假麻黃粉末」等節，故應認為C案之著手犯罪時間為111年11月4日或同年12月底，不應擇定警方查獲日為犯罪行為日，則A案之判決確定日期為111年1月1 8日，而受刑人C案犯罪行為自110年12月底起即開始，又製造第二級毒品方式雖有不同製程，然製造程序完成時間至少為10-14日，故受刑人C案之犯罪行為及罪之既成日均顯在A 案判決確定日111年1月18日以前，依法應得併合處罰定應執行刑。　㈢檢察官以113年7月8日屏檢錦強113執聲他973字第1139028534 號函覆否准受刑人聲請合併定應執行刑之請求，顯有執行指揮之違法不當，請撤銷檢察官上開否准請求決定函，諭知應准受刑人之請求云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又刑法第 53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，或延伸至結果發生為止。若此類犯罪行為（甲罪）一部分發生之始，雖在他罪（乙罪）判決確定前，但行為終了或結果發生之日，卻在乙罪判決確定之後者，若乙罪與其他罪（丙罪）具有數罪併罰而應合併定執行刑之情形，且係以乙罪判決確定日為基準者，此時因甲罪犯罪行為終了之日已在乙罪判決確定之後，與他罪（乙、丙罪）非屬裁判確定前所犯數罪，則僅能就乙、丙罪合併定其應執行之刑，尚不能逕將甲罪納入，合併定執行刑。又行為人所犯數罪，經法院依刑法第50條、第51條裁定其應執行之刑確定時，即發生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束；亦即除有上述例外情形，法院不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則，即有違一事不再理之原則（最高法院112年度台抗字第1514號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）110年度訴字第145號判決判處有期徒刑5年6月，本院110年度上訴字第992號判決上訴駁回而於11 1年1月18日確定（下稱A案）；屏東地院111年度訴字第237 號判決判處有期徒刑3年6月、本院112年度上訴字第160號判決上訴駁回而於112年7月14日確定（B案）；屏東地院111年度訴字第193號判決判處有期徒刑6年、本院111年度上訴字第927號判決上訴駁回、最高法院112年度台上字第1425號判決上訴駁回而於112年4月21日確定（下稱C案）。前開A、B 、C案確定後，A、B案經本院以112年度聲字第775號裁定（下稱甲裁定）合併定應執行刑為有期徒刑8年確定，並依法與C案接續執行，有上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡甲裁定各罪中首先判決確定日期為A案之111年1月18日，而受刑人於C案犯製造第二級毒品罪之犯罪日期為110年12月底某日起著手至111年1月26日12時50分許被警方查獲時為止，因其犯罪行為屬具有延時性之接續犯而論以一罪，雖受刑人於 C案之著手時間在A案判決確定前，但因C案行為終了之日已在A案判決確定之後，C案與A案間自不符合刑法第50條第1項前段所定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而無從將 A案與C案合併定應執行刑。從而，受刑人於112年10月24日具狀請求檢察官將C案與A、B 2案聲請法院裁定其應執行刑，先經屏東地檢署檢察官以112年11月8日屏檢錦強112執聲他1402字第1129045868號函否准其再定應執行刑之聲請，並說明理由「經查，製造毒品之行為屬繼續犯，其犯罪時點應以查獲時為準，是112年度執字第2339號（即上開C案）犯罪查獲時間為111年1月26日，已在111年度執字第539號（即上開A案）判決確定（111年1月18日）後，不符合定應執行刑之要件，故應予駁回。」等語，有本院調閱之屏東地檢署11 2年度執聲他字第1402號卷可參。而此後受刑人又陸續以同一事由向屏東地檢署提出更定執行刑之請求，再遭同署以同一理由駁回，並說明「台端聲請定執行刑一事，前已駁回在案，台端再以相同事由聲請定應執行刑，但並未有一事不再理之例外情形，仍應予駁回」，有本院調閱同署之112年度執聲他字第1056、1477號、113年度執聲他字第59、973（即本案）號卷可參。　㈢聲明異議意旨雖謂製造第二級毒品最長10-14日即可製造出成品，應在111年1月14日之前，故受刑人C案之犯罪行為及既遂日均在A案判決確定日111年1月18日以前云云。然查，由C 案之本院111年度上訴字第927號判決記載之犯罪事實及其附表，可知被告係於111年1月26日12時50分許為警方持搜索票至其租屋處執行搜索而查獲，而警方在現場扣押之物品，檢出純度不一之第二級毒品甲基安非他命與第四級毒品即毒品先驅原料麻黃之成分（見本院卷第12、18-19頁），可見在警方上開查獲受刑人時，受刑人仍持續有製造甲基安非他命之行為，整體犯罪行為自應評價至受刑人於111年1月26日12 時50分許被警方查獲時止，顯已在A案判決確定日111年1月1 8日之後，C案與甲裁定不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，自無從與甲裁定附表所示A、B案之罪刑合併定其應執行刑。聲明異議意旨主張C案之犯罪行為在A案判決確定日111年1月18日以前，得合併定應執行刑云云，難認有據。四、綜上，檢察官因認受刑人之請求，不符合定應執行刑之要件，以上開函文予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-15

KSHM-113-聲-1108-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第16號抗告人即受刑人陳惠倫上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月4日裁定(113年度聲字第1039號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：被告共犯21罪，犯罪期間集中在110年9-11 月間，且多擔任詐欺集團車手之角色，原審裁定執行刑為有期徒刑6年6月已經趨近於加重詐欺罪7年以下有期徒刑之上限，而有過苛之感；因被告參與詐騙之被害人遍及不同縣市，以致於不同法院審判，導致分開判決及定應執行之刑，造成不利被告之結果，而被告所犯上開各罪應有責任遞減原則之適用，被告所犯上開21罪之罪質相同、犯罪期間集中、其責任非難重複程度甚高，故應可酌定更輕之執行刑，原審所諭知之刑度，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。三、本件抗告人所犯如附表所示各罪，雖有得易科罰金與得易服社會勞動之刑，但已經被告具狀聲請全部更定應執行之刑，有其聲請狀可參（台灣屏東地方檢察署113年度執聲字第795 號卷附之受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表可參），故檢察官就如附表所示之罪刑，聲請定其應執行之刑，符合規定。又抗告人所犯如附表編號1至3、編號6至9、編號10至19 　　所示之各罪之有期徒刑部分，固經法院分別定應執行刑確定，惟抗告人既有如附表所示其他罪之有期徒刑部分，應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，原審自可就如附表所示各罪之有期徒刑部分，更定其應執行刑。而原審斟酌抗告人之意見陳述書，並參酌抗告人所犯各罪之罪名、犯罪時間、犯罪情節；及考量抗告人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度、各次犯行所顯示之人格特性，權衡抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等整體評價，定其應執行有期徒刑6年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如附表所示各罪之總和（有期徒刑19年11月），亦未逾越上述附表編號1至3、編號6至9 、編號10至19所各定之執行刑總和（有期徒刑8年7月）　　且已本於恤刑之理念而為適度之折減（由有期徒刑8年7月折減至有期徒刑6年6月），與法律授予刑罰裁量權之規範意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情形，不能認為有違法或不當。再者，刪除前之刑法連續犯，原具數罪之本質；連續犯規定刪除後，本得藉由實務運用，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」情形者，認為構成單一之犯罪，以避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象。然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於同罪名或罪質之刑，適用數罪併罰規定者，不得逾越單一罪法定刑之上限，或應從輕酌定其應執行刑，自不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質或罪名之數罪者，應從輕定其應執行之刑，更遑論原審所定之執行刑，僅有上開總和刑的三分之一，自無過重可言，故抗告人此部分主張並無理由。四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有違法或不當。抗告人以前開理由，提起抗告，請求從輕定執行刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-15

KSHM-114-抗-16-20250115-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度智易字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉玟希上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第10533號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑（ 113年度智簡字第19號），移由本院改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文劉玟希犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之零錢包壹個沒收。　　事　實一、劉玟希明如註冊審定號00000000號，名稱「帥哥圖」之商標（如附件），係乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於錢包、皮包、皮夾等商品，現仍在商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一之商品，使用相同之註冊商標，詎劉玟希竟基於侵害商標權之犯意，未得乖乖公司之授權，於民國112年4月24日前之不詳時間，於不詳商場購得乖乖公司對外販賣之零食1包，將零食之塑膠材質外包裝縫製為錢包，並拍攝有前述商標之成品錢包外觀照片後，以其向蝦皮購物網站申請使用之帳號a0000000將照片上傳至蝦皮購物網站刊登販賣上述錢包之訊息，以此方式侵害乖乖公司之商標權，嗣經乖乖公司員工發現該商品販賣訊息，以新臺幣(下同)150元（聲請簡易判決處刑書誤載為210元）下標購買，確認非乖乖公司授權之產品，報警處理，始由警方循線查獲。　　　二、案經乖乖公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　事　實一、訊據被告就前揭犯行坦承不諱（北檢113年度偵字第10533號卷【下稱偵卷】第15頁至第16頁、本院113年度智易字第24 號卷【下稱易字卷】二第97頁），有告訴代理人於警詢中之證述附卷可稽（偵卷第21頁至第27頁），並有蝦皮購物網站商品販賣訊息網頁截圖資料、智慧局商標檢索查詢結果、商標侵害暨仿冒鑑定報告書、乖乖公司官方網站及統一超商網站列印資料、網路新聞列印資料、乖乖公司臉書貼文列印資料、經濟部智慧財產局商標評定書暨評定申請書、乖乖公司出具之勞動契約書、文件變更明細表、宣誓書等資料附卷可參（偵卷第53頁至第65頁、第69頁至第90頁、第91頁至第13 9頁、第141頁至第161頁、第207頁至第213頁、第229頁），復有扣案如附表所示之零錢包可資佐證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：①將商標用於商品或其包裝容器。②持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。③將商標用於與提供服務有關之物品。④將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條定有明文。次按商標不僅表彰商品之品質，亦表示商品之來源，且授權期間內生產、製造之商品，仍須得授權人之管理及監督，且需得授權人之授權，始得對外銷售。而所謂侵害商標權之仿冒商標商品，係指未經商標權人同意或授權，而將相同或近似之商標使用於商品上，即屬之。經查，被告明知其未得乖乖公司授權使用附件所示之商標圖案，竟使用印有附件所示商標圖樣之零食包裝袋，並將之製成附表所示之零錢包後，置於網路上公開銷售，藉此吸引消費者注意，足認被告基於行銷之目的，將附件所示商標用於附表所示之零錢包，確有使具有普通知識經驗之相關消費者混淆誤認之虞等事實，應堪認定。核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經乖乖公司授權，而違反使用乖乖公司商標，所為有害乖乖公司對於上開註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，惟念及其於犯後坦承犯行，與乖乖公司達成調解，並按調解內容給付乖乖公司損害賠償，此有本院調解筆錄、乖乖公司於113年12月4日出具之書狀附卷可參（易字卷二第69頁至第71頁），兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、於本院審理時自承之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（易字卷二第102頁）、犯罪所生損害，暨告訴代理人之量刑意見、被告平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。㈢、又被告前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，並已與乖乖公司調解成立及如數賠償損失，可見其已知悔悟，是被告因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，諒無再犯之虞，爰審酌上情認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。㈣、按犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固有明文。惟宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2 第2 項亦有規定甚明。經查，被告於蝦皮購物網站上販售附表所示之零錢包而獲有150元，固為其犯罪所得，然審酌被告已與乖乖公司達成調解並賠償乖乖公司損失，業如前述，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再諭知沒收被告本案之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。㈤、末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之零錢包1個為本案侵害商標權之物品，不問屬於被告所有與否，仍應依上開規定予以宣告沒收。三、不另為不受理之諭知部分㈠、公訴意旨另略以：被告明如附件所示之商標圖樣為乖乖公司享有著作財產權之美術著作，其未得乖乖公司同意，不得擅自重製或以公開傳輸之方法侵害乖乖公司之著作財產權，竟仍基於重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於 112年4月24日前之不詳時間，由不詳商場購得乖乖公司販賣之零食1包，將零食之塑膠材質外包裝縫製為錢包，並拍攝有前述商標之成品錢包外觀照片後，上傳至蝦皮購物網站，而違法重製乖乖公司之美術著作，並以公開傳輸方式侵害乖乖公司之著作財產權，因認被告涉犯違反著作權法第91條第 1 項之擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸、公開播送之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。㈢、查被告所涉違反著作權法第91條第1 項之擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸、公開播送　　之方法侵害他人著作財產權罪嫌，依著作權法第100 條規定，須告訴乃論。茲因被告與乖乖公司達成調解，乖乖公司並於113年12月4日撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（院卷二第69頁至第71頁），揆諸前揭說明，本應為不受理之諭知，然此部分如成立犯罪，公訴意旨認與前開被告所犯商標法第95條第1 款之侵害商標權罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條商標法第95條（現行有效條文）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表編號物品名稱及數量　　 1 仿冒商標商品之零錢包1個附件：帥哥圖

2025-01-14

TPDM-113-智易-24-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高超上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第32575號），本院判決如下：　　主　文高超犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失、脫離其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查告訴人陳氏惠固認被告高超係竊取其所有之錢包（下稱本案錢包），惟為被告所否認，復無其他證據足以證明被告有竊取本案錢包之行為，檢察官亦係就被告涉犯侵占遺失物罪聲請簡易判決處刑，則本案錢包為告訴人無拋棄意思而偶然脫離其持有之物，應屬遺失物無疑。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人遺失之本案錢包，未將本案錢包送還告訴人或送交警察機關處理，反心起貪念將本案錢包內之現金新臺幣（下同）1500元據為己有，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度堪可，於本院判決前未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行、國小畢業之智識程度暨家庭經濟貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。未扣案之現金1500元，為被告之犯罪所得，屬被告所有，被告未返還告訴人，爰依上開刑法規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32575號　　被　　　告　高超　　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、高超於民國113年10月5日下午2時30分許，在臺南市○○區○○ 路0段000號家樂福股份有限公司新仁店內，拾獲陳氏惠所有並遺失在該處之錢包1個（下稱本件錢包），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本件錢包侵占入己，並自該錢包中抽取現金新臺幣1500元後，將之丟棄在該店1 樓某男廁隔間內，旋即離開現場。嗣陳氏惠發覺上開錢包遺失後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳氏惠訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高超於警詢及偵訊時供認不諱，並經告訴人陳氏惠於警詢時指訴明確，復有監視器影像擷取畫面在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告涉有竊盜罪嫌云云，然此節為被告所否認，且本案監視器影像並未攝得被告取得本件錢包之過程，自難以肯認被告確有竊取本件錢包之行為，是應認被告竊盜罪嫌尚有不足，惟此部分與前揭侵占遺失物犯行間，係屬同一社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TNDM-114-簡-62-20250113-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2074號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林麗美林梅玉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 22號、113年度偵字第28599號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人林麗美與被告即告訴人林梅玉為姊妹，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。林麗美、林梅玉於民國113年3月30日12時30分許，在臺南市○里區○○000號，因細故發生口角糾紛，林麗美竟基於傷害之犯意，以徒手及以嘴咬之方式攻擊林梅玉，致林梅玉受有前額疼痛、前胸壁疼痛、後背疼痛、左手無名指開放性傷口1.5公分、右手淺層開放性傷口之傷害；林梅玉亦基於傷害之犯意，以徒手攻擊林麗美，致其受有左側臉部抓傷之傷害。因認被告林麗美、林梅玉所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林麗美告訴被告林梅玉、告訴人林梅玉告訴被告林麗美部分，起訴書意旨認被告等均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果後亦同此認定，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲經被告即告訴人二人在本院第一審言詞辯論終結前，當庭撤回告訴，有其等出具之撤回告訴狀2紙在卷可查（見本院卷39 、41頁），揆諸前開說明，自應均諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-易-2074-20250113-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1340號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳憲忠陳憲慧陳淑玲王耀星律師即被繼承人陳玟玲之遺產管理人一、上列當事人間代位請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件時，其訴訟標的價額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。而民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236 號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、 000年0月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告係於11 3年10月9日起訴（本院113年度補字第1340號卷【下稱本院卷】第13頁本院收文章），故應適用修正前之規定。二、查本件原告本於債權人之地位，代位債務人陳喬茵（即陳慧玲）起訴請求分割被繼承人陳天賜之遺產。而被繼承人陳天賜有如附表「財產項目」欄所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅遺產稅申報書附卷可稽（本院卷第103至119頁），自應以債務人陳喬茵（即陳慧玲）因分割附表「財產項目」欄所示之遺產所受利益之客觀價值計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）864,408元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費9,470元，扣除前繳4,410 元（本院卷第11頁）後，尚應補繳5,060元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳5,060元，逾期未繳納，即駁回其訴。又被繼承人陳天賜除起訴狀附表一所列不動產外，尚有其他遺產，基於遺產整體分割法則，並命原告按被告人數，補足記載有全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之起訴狀、繕本，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官宋姿萱 ==========強制換頁========== 附表：（單位：新臺幣；時間：民國）編號財產項目面積/數量權利範圍財產價值 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 248平方公尺 2/6 依內政部不動產交易實價查詢服務網，與編號1、2所示不動產建物鄰近區域之房地交易價格，於113年10月為每平方公尺約122,963元（含土地及建物），故上開不動產於起訴時之交易價格為（計算式：105平方公尺×122,963元/平方公尺×權利範圍1/3＝4,303,705元），故此部分之遺產價額為4,303,705元 2 臺北市○○區○○路0巷0號 105平方公尺（本院卷第99頁） 1/3 3 陽信商業銀行北投分行0000-0000000 327元 4 陽信商業銀行股票 1,436股 18,007元（以遺產稅申報書為計算，本院卷第107頁）合計 4,322,039元債務人陳喬茵（即陳慧玲）之應繼分比例價額：864,408元（計算式：4,322,039元×應繼分比例1/5≒864,408元，元以下四捨五入）

2025-01-13

SLDV-113-補-1340-20250113-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1505號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品富上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第27032號、113年度偵字第20537號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3959號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃品富（其另涉恐嚇危害安全等罪部分，經檢察官為不起訴處分）係劉伊峯之友人，其於民國112年3月19日17時50分許，與黃威豪前往臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓前，欲找馬子如協商其與劉伊峯間債務，被告因誤認馬子如居住上址3樓，且不滿按壓上址門鈴未獲回應，竟基於毀棄損壞之犯意，持不具殺傷力之空氣槍，朝實際為告訴人王玉如住處之上址3樓陽台窗戶射擊，造成窗戶1片共13處破裂、紗窗1片共1處破洞，致令不堪用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查檢察官認被告係犯刑法第354條毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院113年度易字第145頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃振城聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-易-1505-20250110-1