Know99判決書

搜尋結果：陳振謙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4448號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳信豪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第156號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第834號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實第2行「5月3日」之記載，應更正為「5月1日」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳信豪所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、爰審酌被告陳信豪未能理性訴諸合法管道解決紛爭，在友人邀集下，於公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴，所為除造成告訴人心生畏懼，亦對公共秩序造成相當程度之危害，實有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承不諱，態度尚可，且已與告訴人達成和解，告訴人已原諒而無意追究被告之刑事責任，此有請求撤回告訴狀1紙卷附足參(見112偵18591號偵卷第56頁)；兼衡被告就犯罪之參與程度，及告訴人所受傷勢之程度、本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，暨被告之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑部分　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可查，被告復與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回對被告之告訴，此有前揭撤回告訴狀在卷可憑，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，併依刑法第93條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖羽羚提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第156號　　被　　　告　陳信豪　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信豪、李胤晟、莊昀燊(二人另為緩起訴處分)於民國112 年5月3日，相約李政穎在臺南市○○區○○○街00號仁德茶莊聊天，嗣彼等因細故與李政穎發生口角，雙方前往臺南市○○區 ○○○街00號天后宮前，詎李胤晟、陳信豪、莊昀燊3人均明知上址處為公共場所，如在該處聚集三人以上施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，出手毆打李政穎，致李政穎受有頭皮2.5公分撕裂傷、右手第四掌骨開放性骨折、胸部挫傷之傷害（陳信豪所涉傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，前經本署檢察官為不起訴之處分），而以此方式妨害該處秩序安寧，其後員警獲報到場處理，因而查知上情。二、案經李政穎訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信豪坦承不諱，核與證人即告訴人李政穎警詢時之證述、證人即同案被告李胤晟、莊昀燊、蔡季霖、蔡敦祐、陳建中、林子傑、劉奕賢、戴郁銘警詢時及偵查中之證述相符，並有奇美醫療財療財團法人奇美醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4448-20241231-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第73號原告楊同元訴訟代理人蔡宜均律師被告吳松良上列被告因過失致重傷案件（113年度交易字第1063號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 1 月 7 日

2024-12-31

TNDM-113-交重附民-73-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3134號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第742號），本院判決如下：　　主　文林志鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙(見警卷第 15頁) 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。又被告騎乘之電動輔助自行車於案發前即以啟動電力方式行駛道路，有被告違規紅燈右轉之照片在卷可稽（警卷第19頁）。被告於本件雖騎乘電動輔助自行車亦屬駕駛動力交通工具，應可認定，附此敘明。二、核被告林志鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、查被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，竟再犯公共危險罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，於前案執行完畢3年餘後，再犯本件公共危險案件，顯見其未因前案知所警惕，不知悛悔而再犯。本件被告食用含有酒類之麵線後，未待體內酒精成份退卻，隨即騎乘電動輔具自行車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克之數值，所為殊值非難；惟念其犯後坦承不諱、態度尚佳，其呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克，稍逾法定最低每公升0.25 毫克之標準值，復未肇事發生實害，違法情節輕微，兼衡其教育程度為高職畢業、職業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第742號　　被　　　告　林志鴻　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志鴻前因違背安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以110 年度交簡字第1212號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110 年10月5日易科罰金執行完畢(構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年12月4日23時至23時15分許，在臺南市善化區興農路某麵店食用有添加酒類之當歸鴨麵線，明知食用含酒精成分物品後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘電動輔助自行車上路，嗣於同日23時19分許，在臺南市善化區中山路與中正路口違規右轉，經警在臺南市善化區中興路與中正路口攔查，並於同日 23時30分許，測得林志鴻呼氣中所含酒精濃度達每公升0.28 毫克。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志鴻於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有臺南市政府警察局善化分局善化派出所查獲公共危險案酒精測定表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、被告吹測影像截圖1張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請均依刑法第47第 1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3134-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1063號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳松良上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第986號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文吳松良犯過失致重傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳松良於民國111年12月1日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺南市七股區173線由東向西方向行駛，行經該路段15.45公里處時，欲左轉，本應注意於距交叉路口三十公尺前時顯示方向燈，且依當時天候晴、日間自然光線，路面無缺陷，應無不能注意之情事，竟仍持續至路口二十公尺處方顯示方向燈，適楊同元騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車同向在後，亦疏未注意超越車輛時應保持安全間隔距離，二車發生碰撞，致楊同元受有第五、六頸脊髓完全損傷之重傷害。嗣經警據報到場處理，在警員發覺其為上開案件之行為人前，即向警員主動坦承而自首接受裁判。二、前開犯罪事實，有下列事證足資證明：　㈠被告吳松良之警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡告訴人王嵐嵐於警詢、審理中之陳述。　㈢楊同元之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙（偵一卷第83頁）、楊同元之全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本1紙（偵一卷第13頁）、楊同元之中華民國身心障礙證明正反面影本1紙（偵一卷第15頁）、臺南市政府社會局112 年8月16日南市社身字第1121063529號函暨附件楊同元之身心障礙相關鑑定資料影本1份（偵一卷第133-179頁）。　㈣道路交通事故現場圖（偵一卷第55頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵一卷第57-59頁）、現場及車損照片22張（偵一卷第63-81頁）。　㈤被告吳松良之公路監理電子閘門系統汽車駕照資料1紙、車號 000-0000號汽車之公路監理電子閘門系統車籍資料1紙（偵一卷第95-97頁）、楊同元之公路監理電子閘門系統機車駕照資料1紙、車號000-0000號機車之公路監理電子閘門系統車籍資料1紙（偵一卷第103-105頁）　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月27日南市交鑑字第1121 121733391號函暨南鑑0000000案鑑定意見書1份（偵一卷第1 97-200頁）─被告吳松良駕駛自用小貨車，左偏行駛，未注意後方來車，為肇事原因；楊同元駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔，同為肇事原因。　㈦臺南市政府交通局113年3月7日南市交智安字第1130366605號函暨附件臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書1份（偵一卷第209-212頁）─楊同元駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔，為肇事主因；被告吳松良駕駛自用小貨車，左轉未於距交叉路口30公尺前顯示方向燈，為肇事次因。本院依前揭現場圖、現場照片、被告自白等資料，綜合判斷：被告於事故後車身停留位置位於對向車道之快車道與慢車道之間，其左轉已快完成。被告固有未於法定距離內開啓方向燈之過失，惟此時楊同元之行向應可注意被告所駕自用小貨車左轉車頭已進入其車道，楊同元只要適度減速或採取其他駕駛行為即可避免本件事故之發生，卻未採取必要之安全措施，致生本件撞擊，楊同元於本件應負之肇事責任應較被告為大，本院認為覆議委員會之鑑定意見較可採。　㈧臺南市政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事故肇事人（被告）自首情形紀錄表1份（偵一卷第53頁）　㈨臺南市○○區○○000○0○00○○○○○0000000000號函1份（偵三卷第3 頁）─調解不成立、本院刑事庭調解案件進行單2份（本院卷第31-33頁、第73-75頁）─113年10月18 日調解期日被告願賠償250萬元，告訴人要求1700萬元，差距過大未成立；113 年11月29日調解期日被告願賠償400萬元，告訴人要求1400 萬元，差距過大未成立。三、論罪科刑　㈠核被告吳松良所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　㈡被告於肇事後，犯罪未被發覺前，即留在現場並向前往處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，有卷附臺南市政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，已符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛上開自小貨車肇事，未於法定距離內開啓方向燈，經鑑定為肇事次因，告訴人楊同元駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔，駕車未注意車前狀況，為肇事主因，告訴人所受頸脊髓受損之傷勢已達極重度之程度（偵一卷第173頁）；及被告犯罪後坦承犯行，且願賠償250萬元，後提高至400萬元，已有相當賠償誠意，惟因與告訴人請求差距過大，致未能與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人及其夫楊同元之損害；暨被告於本院所陳述其教育程度為高中畢業，已婚，育有五子均已成年，妻已離世。目前無業，以雜工維生等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。卷證： 1.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3139號偵查卷宗（偵一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9349號偵查卷宗（偵二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第986號偵查卷宗（偵三卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度交易字第1063號刑事卷宗（本院卷）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第986號　　被　　　告　吳松良　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳松良於民國111年12月1日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺南市七股區173線由東向西方向行駛，行經該路段15.45公里處時，欲左轉，本應注意於距交叉路口三十公尺前時顯示方向燈，且依當時天候晴、日間自然光線，路面無缺陷，應無不能注意之情事，竟仍持續至路口二十公尺處方顯示方向燈，適楊同元騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車同向在後，亦疏未注意超越車輛時應保持安全間隔距離，二車發碰撞，致楊同元受有第五、六頸脊完全損傷之重傷害。嗣經警據報到場處理，在警員發覺其為上開案件之行為人前，即向警員主動坦承而自首接受裁判。二、案經楊同元配偶王嵐嵐告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 (1)被告吳松良之供述 (2)公路監理電子閘門被告吳松良汽車駕照資料被告吳松良坦承於上開時、地至路口二十公尺處方顯示方向燈，隨後與被害人楊同元發生交通事故，致其受傷等事實。 2 (1)告訴人王嵐嵐於警詢之指訴 (2)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書被害人楊同元與被告吳松良於上開時、地發生交通事故，致受有第五六頸脊髓完全損傷之傷害 3 (1)道路交通事故現場圖 (2)道路交通事故調查報告表（一）（二） (3)現場照片 (4)臺南市政府交通局113年3月7日南市交智字第1130366605號函及所附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議鑑定意見書 (1)被告吳松良與被害人楊同元於前揭時、地發生交通事故等事實。 (2)被告吳松良左轉未距交叉路口三十公尺前顯示方向燈，為肇事次因；被害人楊同元超越未保持安全間隔距離，為肇事主因。 4 (1)全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本 (2)中華民國身心障礙證明 (3)臺南市政府社會局112年8月16日南市社身字第1121063529號函所附之身心障礙相關鑑定資料影本1份 (1)被害人楊同元所受傷害為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上 (2)被害人楊同元經鑑定為極重度身心障礙(第7類) (3)被害人楊同元因頸脊髓損傷使其四肢活動能力嚴重減損。二、核被告吳松良所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2024-12-31

TNDM-113-交易-1063-20241231-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第287號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳琨𧫱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第728號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參捌玖公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以︰被告陳琨𧫱因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2372號為不起訴處分確定。然被告為警查扣之白色結晶1包，經送鑑定之結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按甲基安非他命屬於第二級毒品，依法不得持有之；再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告陳琨𧫱因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第102號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，後無繼續施用傾向釋放出所，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2372號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書卷附可參。本件扣案之白色結晶1包，經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市立凱旋醫院112年11月6 日高市凱醫驗字第80985號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第23頁）在卷可稽，屬違禁物無訛，揆櫫前揭規定，應依法沒收銷燬之。另用以盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品於袋內，無法將之完全析離，該包裝袋應與毒品視為一體，一併沒收銷燬之。又至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。四、綜上，本件聲請人之聲請，核與法無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官黃銘瑩提出聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TNDM-113-單禁沒-287-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王筱筑選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向丙○○、莊淑貞、許惟綸、呂美惠、朱美玲施以如附表1所示之詐欺方式，致丙○○等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○已預見丙○○等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好，如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅，會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予認定。　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至毫無合理懷疑之確信程度：　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入。　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份（警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁），從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸責之處。　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機估價單1份在卷可參（本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自難苛責被告未能發現此乃騙局。　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦國泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識。五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表1：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○（追加部分）佯稱係丙○○之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 莊淑貞佯稱係莊淑貞之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 許惟綸以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 呂美惠佯稱係呂美惠之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 朱美玲佯稱係朱美玲之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號附表2：編號提領時間提領帳戶提領款項 (新臺幣) 交付時間交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許臺南市○區○○路000號同上 2 113年7月30日15時17分許台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許同上 3 113年7月30日17時7分許　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　 113年7月30日17時13分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元合計100,000元 113年7月30日17時許同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元合計50,000元 113年7月31日上午某時臺南市○○區○○街000號卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2626-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1388號原告王治潔被告林聖翔李盈瑩曾介鴻劉詠仁上列當事人間因被告等詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官陳澤榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳幸芳中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TNDM-113-附民-1388-20241230-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2379號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳衍儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1974號），本院裁定如下：　　主　文陳衍儒犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號解釋可按。四、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之（最高法院109年度台抗字第1930號裁定意旨參照）。　五、經查：　㈠本案受刑人陳衍儒因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑（詳如附表），並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第55號判決確定日（即民國「113年3 月21日」）以前所犯，有該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。另本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬不易科罰金之罪，編號2至3所示之罪則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪，提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰聲請狀1份附卷可稽，揆諸前揭說明，自仍有刑法第5 1條數罪併罰規定之適用，即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。　㈡又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，雖合於刑法第41條第1項前段規定得易科罰金，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。　㈢另附表編號1至2所示之罪，業經本院以113年度聲字第1862號裁定合併定應執行有期徒刑2年，有該裁定及前揭被告前案紀錄表可資憑考，依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。　㈣本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之機會，經受刑人於113年12月23日在陳述意見調查表意見欄勾選「無意見」乙情（見本院卷第45頁），爰依法就其經宣告多數有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。　六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。本案經檢察官林容萱聲請裁定定應執行刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人陳衍儒定應執行刑案件一覽表

2024-12-27

TNDM-113-聲-2379-20241227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2170號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡祈慶輔佐人蔡登兆上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1860號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：丙○○為戊○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係；又丙○○為乙○○（已於112 年11月13日歿）之胞兄，2人間具有同條第4款之家庭成員關係。丙○○前因對乙○○、戊○○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於112年4月18日以112年度家護字第371號核發民事通常保護令，命丙○○不得對乙○○、戊○○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對乙○○、戊○○○為騷擾、接觸之行為，上開保護令有效期間為1年。詎丙○○於112年4月26日11時5分許，經臺南市政府警察局白河分局員警告知該保護令裁定，而知悉保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，分別於下列時間，在臺南市○○區○○里○○○00號，為違反保護令之行為：㈠於112年5月 7日14時14分許，以「你這個大姐頭都把妳後頭敗光了」等語（臺語）辱罵戊○○○之方式，騷擾、接觸戊○○○，而對其為精神上不法之侵害。㈡於112年6月4日17時許，以「沒才能做人家的尪婿，做人家的尪婿就要有責任點，該看醫生就該看醫生，若沒才情就去住牛舍」等語（臺語）辱罵乙○○之方式，騷擾、接觸乙○○，而對其為精神上不法之侵害。嗣經乙○○ 報警處理，而查悉上情。以上開方式對告訴人實施騷擾之行為，而違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院52年台上字第1300號、92年台上字第12 8號分別著有判例可供參照）。三、檢察官起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告丙○○之供述、告訴人乙○○警詢及偵查之指述、其提出112年5月7日1 4時14分許之錄音檔案光碟1張及譯文1份、臺灣臺南地方法院112年度家護字第371號民事通常保護令、臺南市政府警察局白河分局東原派出所保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力案件加害人告誡約制表各1份等為其論據基礎。四、訊據被告固坦承與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第3、4 款之家庭成員關係，知悉臺灣臺南地方法院核發112年度家護字第371號號民事通常保護令之內容。惟堅詞否認有何違反保護令之犯行，辯稱：伊未為本件犯行。五、經查：　㈠被告與告訴人為兄弟關係，被告前因對告訴人及其母戊○○○實施家庭暴力行為，經本院於112年4月18日核發112年度家護字第371號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令被告不得對告訴人及戊○○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，不得對告訴人及其母戊○○○為騷擾、接觸之行為，保護令有效期間為1年，且被告業經警方於112年4月26日前往執行本案保護令，明確告知其上開保護令的內容，並經被告簽名，有臺南市政府警察局白河分局東原派出所保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力案件加害人告誡約制表各1份卷附可參，此部分事實，首堪認定。　㈡按家庭暴力防治法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。又家庭暴力防治法第1條規定：「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法。」其立法理由為家庭暴力防治法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴。惟家庭暴力防治法雖為保障被害人之權益，然其規範範疇尚非毫無限制，尤其保護令之相對人與聲請人於保護令有效期間尚同居共住一處時，應考量雙方之血緣親疏及長期共同生活方式，並應慮及倫常輩份關係，以決定保護令之受執行人之言語或行為是否達精神上不法侵害或騷擾之程度。並非保護令之受執行人所為言詞、動作一有引起被害人產生心理上之不快，即不論其前因後果，逕認已達精神上不法侵害或騷擾之程度，仍應考量行為人所為上開言詞、動作之前因後果、當時共同生活之客觀情狀加以綜合判斷。是家庭暴力防治法所規範之違反保護令之行為，應限於行為人「無故」而對持有保護令者實施保護令內容所禁止之家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為等行為而言，合先予敘明。　㈢公訴意旨指被告於112年5月7日14時14分許，以「你這個大姐頭都把妳後頭敗光了」等語（臺語）辱罵其母戊○○○之方式，騷擾、接觸戊○○○，而對其為精神上不法之侵害。惟此部分除乙○○指訴外，戊○○○於警詢及偵查均未到場製作筆錄，戊○○○雖有出具委託書，惟委託書並未記載日期，究係告訴人乙○○製作筆錄之前或後出具，因乙○○已歿，即難遽認。況依戊○○○提出該日之錄音譯文（警卷第37-39頁），亦無公訴意旨所載「你這個大姐頭都把妳後頭敗光了」之翻譯文字。此部分除告訴人指訴外，無證據可供採憑，依前揭最高法院 52年台上字第1300號判決意旨，尚難逕認屬實。　㈣公訴意旨另指被告於112年6月4日17時許，以「沒才能做人家的尪婿，做人家的尪婿就要有責任點，該看醫生就該看醫生，若沒才情就去住牛舍」等語（臺語）辱罵乙○○之方式，騷擾、接觸乙○○。被告辯稱乙○○洗腎十多年了，吃藥吃到精神狀況出問題，他太太精神狀況出問題十多年（本院卷第33頁），核與輔佐人即被告之子丁○○證述「我嬸嬸、叔叔精神狀況不好，每天躺在床上吃安眠藥，無法自理。叔叔也不照顧嬸嬸，造成我家問題，我叔叔會打我嬸嬸，半夜的時候我叔叔打我嬸嬸的聲音很大聲，造成我父親半夜無法睡覺，我也住在家裡，所以知道這個事情」相符（本院卷第28頁），復有乙○○相驗屍體證明書（本院卷第43頁）所載死亡先行原因中載有「末期腎疾病史」符合。本件被告為告訴人乙○○之胞兄，雙方同住一處，被告見同住弟弟一家之狀況，遂以哥哥身分對弟弟為上開言詞，其中非無勸諭及關心之意，是否屬「打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受」之騷擾言語，已非無疑。況此部分除告訴人乙○○之指訴外，亦無其他證據可供參酌，依前揭最高法院52年台上字第1300號判決意旨，亦難逕採。六、綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指二次違反保護令之犯行，除告訴人之指訴外，並無其他合理可信之客觀事證，可供補強。本件既存有合理懷疑，檢察官提出被告涉犯違反保護令犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭法律規定及判例意旨，被告之犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴、檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TNDM-113-易-2170-20241227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2241號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙千葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22724號），本院判決如下：　　主　文趙千葳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部份應予補充「臺南市車輛行車事故鑑定會113年12月19日南市交鑑字第1132582960號函暨附件南鑑0000000案鑑定意見書1份(見本院卷第45-52頁 )」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按汽車超車時，應前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項。查被告趙千葳為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自不得諉為不知，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行而與同向之告訴人陳家賢所騎乘之機車發生擦撞，肇致本件事故發生，被告駕駛車輛違背上開規定，自有過失。另本件車禍事故曾送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見認為：「一、趙千葳駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔距離，為肇事原因。二、陳家賢無肇事因素。」，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年12月19日南市交鑑字第1 132582960號函暨附件南鑑0000000案鑑定意見書1份(見本院卷第45-52頁)，亦同此認定。又被告之過失行為，導致告訴人陳家賢、王珮綺因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，行為與結果間具有相當因果關係，是被告過失傷害犯行堪以認定。　㈡核被告趙千葳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告一過失行為同時侵害告訴人陳家賢、王珮綺之身體法益，一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重論處。　㈢被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之臺南市政府警察局歸仁分局警員坦承肇事自首而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第48頁）在卷可佐，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未善盡交通規則所定注意義務，於超車時未保持安全間距，肇致本案交通事故，並造成告訴人2 人受傷，所為誠屬不該；惟念其犯後自首，並於偵查中始終坦認犯行，態度尚佳，且無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復考量被告自陳因本件車禍，迄今無法找到工作，亦無收入，無能力賠償而無從與告訴人達成和解等情，此有本院公務電話紀錄1紙（見本院卷第27頁）在卷可佐，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告過失情節，及其自述之家庭經濟狀況及智識程度（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22724號　　被　　　告　趙千葳　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0段0000○0 號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路0號B1510 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙千葳於民國113年3月23日13時54分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市仁德區民安路一段由東往西方向行駛，行經該路363號前時，本應注意超車時，應注意與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，始能超越，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然超車，不慎碰撞同向前車由陳家賢騎乘、後座搭載王珮綺之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，致陳家賢、王珮綺摔倒在地，陳家賢因而受有下巴擦傷、右側手肘擦挫傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷、腹部擦傷、左側膝部擦挫傷等傷害，王珮綺因而受有左側腕部挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側手肘擦傷等傷害。趙千葳於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳家賢、王珮綺訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告趙千葳於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳家賢、王珮綺於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片15張、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣告訴人陳家賢、王珮綺提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書各1紙。　㈤現場監視影像光碟1片、警方勘驗現場監視影像截圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TNDM-113-交簡-2241-20241227-1