Know99判決書

搜尋結果：陳樹

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第30號抗告人 ○○○ 代理人甘連興律師陳樹村律師相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 代理人羅宗賢律師關係人 ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於本院民國112年7月17日 112年度監宣字第182號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經審酌全案卷證，核認原審裁定之結果，於法相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠受監護宣告人即相對人○○○前經本院於民國112年7月17日以11 2年度監宣字第182號為監護宣告，選定關係人○○○為監護人，另指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，但抗告人○○○ 迄至上開裁定送達始知有監護宣告事件，於原審程序中未受任何人通知，自始無法表示意見。而抗告人自89年至107年間均為相對人主要照顧者，母女感情深厚，相對人與抗告人一家相處融洽，於108年間始因身體狀況惡化而入住「仁得護理之家」（下稱安養中心），但仍由抗告人擔任主要照顧者。關係人○○○、○○○及○○○僅係偶爾探視，且相對人10餘年來之主要照顧費用也均由抗告人負擔。詎關係人○○○等人於1 10年間，未經抗告人同意，將相對人戶籍擅自遷移至未同住之關係人○○○戶內。　㈡查關係人○○○僅為高中學歷，過往即不務正業，有自律神經失調與精神疾病，並有暴力傾向，曾因溝通不良而對相對人施暴，抗告人念其為家中長子，乃在自己工廠內為其安排工作，以便就近照顧，詎關係人○○○不思感恩，竟對抗告人及其家人多所抱怨，動輒持木棍、鐵椅毆打抗告人，於100年1月 12日因躁鬱症發作而毆打抗告人之女；又於101年9月17日毆打抗告人所飼養之犬隻；再於102年6月27日因工作不當遭受斥責，竟持木棒甩打相對人頭部。原審未調查關係人○○○是否與相對人同住，平日是否負責照護相對人，彼此依賴程度如何，遽而認定關係人○○○為適當之監護人，理由未備。　㈢又關係人○○○罹患有重度憂鬱症，需依賴大量安眠藥始能入睡，情緒極不穩定，本身亟需他人照顧，又出具同意書同意關係人○○○擔任監護人，顯見其利益及立場相同，不適合擔任會同開具財產清冊之人。抗告人為相對人子女，對相對人照護事務有相當程度參與並付出心力，且有意願擔任監護人，另考量關係人○○○多次傷害相對人及他人，未能確實履行監護人基本責任，明顯不適任，是本件為相對人最佳利益，有廢棄原裁定改以抗告人為監護人之必要。　㈣再相對人自108年2月21日起，迄至109年12月1日間之安養費用合計新臺幣（下同）626,374元，均係由抗告人支付。關係人○○○擅將其自本院民事庭110年度訴字第747號（下稱民事事件）卷內影印之收據，移作其繳費證明，已屬訴訟詐欺。另抗告人在其與關係人○○○、○○○及抗告人之子○○○共同組成之群組中，主張相對人108年2月至109年12月間安養中心、住院及看護費用均係由抗告人支出，關係人○○○對此並無反對意見，僅要求提供110年1月之後收據與匯款單，可見關係人○○○明知相對人108年2月21日起迄至109年12月1日間安養費用均係由抗告人支付之事實。又自關係人○○○、○○○及○○ ○僅提出110年1月至4月間收據乙節，更徵108年2月至109年1 2月間相對人費用確由抗告人支付。　㈤相對人於89年至107年間均與抗告人同住，關係人○○○因工作緣故，僅偶爾返家探視照料，相對人身心障礙手冊與證明上聯絡人均為抗告人，另進住加護病房同意書、病危通知書家屬代表、安養中心委託養護人亦為抗告人，足證抗告人方為相對人主要照顧者。又關係人○○○於前開民事事件111年8月2 6日言詞辯論時，經抗告人該案代理人當庭提示關係人○○○書信時，亦點頭承認89年至107年間，相對人均係由抗告人照顧。　㈥抗告人於110年之後仍持續關心相對人，經常前往安養中心探視慰問，有安養中心人員可作證。關係人○○○雖提出診斷證明書及相關費用單據，但僅能證明該等費用存在，不能證明抗告人對相對人有置之不理或未負擔醫療費用之事實。關係人○○○雖屢屢指責抗告人拒絕配合辦理相對人安養補助並分擔相關費用，但實則關係人○○○從未曾向抗告人主張要求分擔，亦未要求協助相對人辦理安養補助或辦理其他社會福利。　㈦另媳婦與女婿並無參與親屬會議資格，關係人○○○以本件其與關係人○○○分別獲親屬會議支持擔任會同開具財產清冊之人及監護人，顯有誤會。又本院上開民事事件判決，僅為一審判決，無拘束同級法院效力，不得比附援引；至於臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8473號起訴書，其內容乃係引述上開民事事件判決，然該民事事件已因上訴二審（臺灣高等法院臺中分院，下稱臺中高分院，上訴案號：112年度上字第278號）而尚未確定，刑事案件亦仍在一審審理中，且有代行告訴是否合法之程序疑義，自不得作為抗告人不適任監護人之理由。　㈧本件抗告人僅爭執監護人人選，可接受關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。但如抗告人無法單獨監護或共同監護，請法院依職權選任第三人擔任監護人；又為確保財產清冊之正確性，避免後續紛爭，請指定抗告人為單獨或共同會同開具財產清冊之人，以合乎相對人利益。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉選任抗告人為相對人之監護人。⒊程序費用由相對人負擔。三、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○為原審之聲請人，於原審業已提出包括關係人○○○ 、○○○、○○○及相對人媳婦○○○、女婿○○○所參與之親屬會議紀錄，該會議決議推由關係人○○○擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人。抗告人雖指稱上開親屬會議決議有瑕疵，但該會議出席人員已包含關係人○○○、○ ○○及○○○等相對人子女在內，已達3人以上，召開自屬合法，至相對人媳婦與女婿是否出席，均無礙此一會議決議效力。況抗告人就此決議並未提出聲訴。　㈡查本件係抗告人將相對人送往安養院，且於102年間擅自將相對人名下坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（按依前開民事事件判決，其地號應為同地段3736-9地號）土地及同地段2332建號建物（以下合稱系爭不動產）以買賣為原因過戶至其名下，抗告人非但無意照顧相對人，甚至侵占相對人財產，此節業經本院以前開民事事件判決抗告人應歸還系爭不動產，且經檢察官以抗告人涉有刑法第341條犯罪，而以113年度偵字第8473號提起公訴。　㈢抗告人雖將相對人送往安養中心，但卻不願負擔相關費用，反要求相對人其餘子女承擔，且於發送予關係人○○○之LINE 社群軟體訊息中，逕以「○○○女士」稱呼相對人，顯視相對人為陌路，無照顧相對人之心。抗告人不願照護相對人，又到處造謠生非，阻擾相對人其餘子女，恣意指謫原審裁定，實欲拖延原裁定之確定，耽誤相對人之照料。本件因抗告人提出抗告，致使裁定無法確定，故無法向戶政機關為相關登記，關係人○○○因此無法為相對人申辦各種社會福利。另彰化縣鹿港鎮公所曾於113年3月4日發函通知相對人得申請安養補助85％，亦即每月補助17,850元，但抗告人簽約將相對人送至安養中心，又不以「簽約人」身份協助處理上開安養補助，致使相對人遲遲無法取得安養補助。　㈣抗告人指稱其為相對人之主要照顧者，並承擔89年至107年間之照護，全然不實。實則相對人之自108年2月間進住安養中心後，其扶養費均係由關係人○○○、○○○及○○○分攤，並委由關係人○○○將之交付予○○○或第三人即抗告人員工○○○代為繳納，或由關係人○○○逕行匯款至相對人郵局帳戶，或由關係人○○○以在抗告人處工作扣薪之方式分擔。迄至111年9月止，關係人○○○等3人共計支付相對人安養費用1,382,016元，而抗告人就此未曾分擔分文。加之相對人於安養中心之生活用品及門診醫療費用也係由關係人○○○將款項交予○○○或○○○ 代為繳納，或自行支付，是經核算關係人○○○手頭上收據，可知自110年3月迄至111年8月間，以及112年間，關係人○○○ 支付相對人生活用品、醫療費用及安養費用，總計已達881, 523元（693,805元＋149,099元＋20,445元＋18,174元），於11 3年1-6月、9月亦已支出安養費用19,646元、16,374元、12, 230元、50,050元、30,425元、22,238元及17,628元。另相對人於112年9月間因病於同月25日住院，迄至同年10月6日出院；嗣又因病於112年11月8日住院，於同月15日出院；再於同年12月23日住院；另於113年2月14日住院至同年22日；又於113年2月26日住院至3月1日；再於113年5月26日住院至 31日；復於113年6月2日住院至13日；另於113年7月30日至8 月24日間門診及住院，且於113年9月間門診，關係人○○○於上開期間除負責照顧相對人外，另因此支出醫療費用9,146 元、5,558元、5,340元、8,225元、844元、4,400元、1,560 元、10,708元、12,464元及1,754元。相對人於112年12月23 日住院期間更係由關係人○○○、○○○及○○○協議照顧，抗告人完全置之不理。　㈤又○○○於上開民事事件審理時，曾到庭作證確認關係人○○○有委請其代為繳納相對人安養費用。而關係人○○○曾於110年1 月4日、2月2日、3月1日、4月9日將款項交予○○○繳納相對人安養費用等節，亦經關係人○○○於其與抗告人、關係人○○○及 ○○○等4人所組成之群組中公開發訊通知○○○，經○○○於該群組回復確認無訛。加以在上開民事事件中所調取之相對人郵局帳戶資料顯示關係人○○○確有匯入金錢之紀錄，且○○○於該案亦證稱曾將相對人存摺、印章等資料交予關係人○○○，關係人○○○於該案也證稱關係人○○○曾將信用卡提供予抗告人使用等節。足見抗告人實則係以關係人○○○、○○○、○○○所提供之金錢繳納相對人安養費用，而非以自身金錢支付。　㈥查抗告人於85年間假釋出獄後，無任何經濟能力，相對人因而容留其返回由關係人○○○出資購入，但登記在相對人名下之系爭不動產居住。相對人於斯時尚未出現重大失智情狀，根本無須抗告人照顧，嗣相對人於95年間出現中度智能障礙，抗告人竟於102年間，利用相對人失智而無辨識能力之情狀，謊稱買賣而將系爭不動產移轉登記至其名下，此情業經前開民事事件判決所認定。抗告人覬覦相對人財產，私自移轉相對人不動產，拒不歸還，又以關係人○○○、○○○及○○○所提供之金錢訛稱係自己出資扶養相對人，所為全然不利於相對人，不適任相對人之監護人。抗告人雖提出就醫通知書等相關文件，然此僅為相對人有緊急就醫需求時，當時醫院就近聯絡抗告人之結果，不足以證明抗告人長久安妥照護相對人。至抗告人所稱其在安養中心委託書上簽名，實則抗告人將相對人名下系爭不動產過戶得逞後，即嫌棄相對人，在未與手足商議之下，逕自主張將相對人送往安養中心，完全不顧相對人利益。　㈦抗告人指稱關係人○○○有暴力傾向，曾對相對人施暴，關係人 ○○○有憂鬱症等節，均屬惡意抹黑。縱關係人○○○有因過度擔心相對人遭抗告人侵害而來往奔波造成憂鬱，但關係人○○○ 僅為會同開具財產清冊之人，此等情狀並無礙於關係人○○○ 執行會同開具財產清冊業務。另關係人○○○更已成家就業，經濟安穩，有足夠能力維護相對人利益。抗告人以此等情節指控，乃係為阻撓前開關於系爭不動產民事判決之確定與執行。　㈧關係人○○○不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審以關係人○○○為監護人，以關係人○○○為會同開具財產清冊之人，符合相對人最佳利益，抗告人抗告無理由。並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告費用由抗告人負擔。四、關係人○○○陳述略以：本件前與關係人○○○及○○○開會決議由家中獨子即關係人○○○擔任監護人，抗告人將相對人名下系爭不動產過戶至自己名下，又於108年將相對人送至安養中心，早將相對人棄之不顧，不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。本件應以關係人○○○為監護人，不同意抗告人擔任共同監護人或共同會同開具財產清冊之人。原審裁定後，抗告人又捏造不實情節抗告，拖延監護人選定，致相對人社會福利補助無法申請，請駁回抗告人之抗告。五、關係人○○○陳述略以：　㈠關係人○○○前於親屬會議時即與關係人○○○、○○○共同協議由關係人○○○擔任監護人，而家中長期以來均是由關係人○○○擔任空服員提供資金以供家用，相對人生活開銷均係由關係人○○ ○提供，關係人○○○有時係交予抗告人以支付相對人及家庭花費，或由關係人○○○每月匯款至相對人帳戶，再由抗告人持相對人郵局存摺、提款卡領取。但抗告人於102年間在未告知相對人及其他手足之情形下，以不實原因將系爭不動產過戶至自身名下，嗣於108年又將相對人送往安養中心，隨即對相對人不聞不問。抗告人不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。　㈡相對人為抱持傳統觀念之人，前於精神狀態正常時，即認身為家中獨子之關係人○○○應承擔一切事務，因此關係人○○○願擔任相對人之監護人。本件因抗告人與相對人間仍有訴訟，有利益衝突，故不同意抗告人擔任共同監護人，也不同意抗告人擔任共同會同開具財產清冊之人。抗告人誣指關係人○○ ○有對相對人施以暴力等語，完全子虛烏有，純係為拖延歸還系爭不動產之訴訟程序，是為順利照護相對人，請駁回抗告人之抗告。六、本院之判斷：　㈠按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、 ⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。　㈡查相對人前因關係人○○○聲請為監護宣告，經鑑定認：「基於受鑑定人有失智症、腦梗塞，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復可能性低」、「失智症、腦梗塞之程度，可為監護宣告」等情，有衛生福利部彰化醫院112年6月23日彰醫精字第1123600304號函暨成年監護鑑定書在卷可稽，是原審據而對相對人為監護之宣告，允屬有據。㈢關於監護人之選定：　⒈關係人○○○、○○○及抗告人分別為相對人長女、次女及三女，關係人○○○為相對人之子，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）在卷，是此部分之事實，合堪認定。而關係人○○○及○○○均無前科，關係人○○○則於原審提起聲請後之112年10月3日始因侵入抗告人住處，經本院於112年1 1月23日以112年度家護字第1363號核發通常保護令（經本院於113年4月30日以112年度家護抗字第111號駁回抗告），其侵入住宅犯行則經檢察官以112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113年度簡字第183號判處罰金5, 000元，於113年9月25日以113年度簡上字第41號駁回上訴而確定，此外無其他前案非行，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、112年度偵字第21280號聲請簡易判決處刑書（參見同上卷第299-300頁）、112年度家護字第1363號民事通常保護令及112年度家護抗字第111號裁定在卷。足見關係人○○○、○○○及○○○等均無重大前科，且非素行不良之人。 ⒉又抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以82年度訴字第1515號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以82年度上訴字第4274號判處有期徒刑3年確定；又因詐欺案件，經本院刑事庭以82年度易字第3570號，臺中高分院以83年度上易字第827號判處有期徒刑3月確定；再因違反肅清煙毒條例案件，經本院刑事庭以83年度訴緝字第134號判處有期徒刑3年3月確定；末因涉嫌在102年11月19日利用相對人精神障礙、心智缺陷而辨識能力顯有不足之情狀，將系爭不動產於102年11月29日移轉登記至其名下，有違反刑法第341條準詐欺犯嫌，經檢察官以113年度偵字第8473號提起公訴，現由本院刑事庭以113年度易字第1064號審理中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（參見本院卷密件袋）、 113年度偵字第8473號起訴書（參見同上卷第381-383頁）在卷可憑。另依卷附前開民事事件判決（參見原審卷第55-69 頁），可知抗告人前經本院民事庭以110年度訴字第747號判決應將系爭不動產於102年11月29日以「買賣」為原因所為之所有權移轉登記塗銷，返還予相對人（現上訴由臺中高分院以112年度上字第278號審理中）。由上，雖可知抗告人並非持續犯罪之人，但其於102年間將系爭不動產移轉至其名下之舉，已然涉及民事及刑事責任，而與相對人間顯然有利害衝突。 ⒊本件抗告人與關係人○○○等人，雖均各自主張曾照護相對人並提出相關資料與單據為憑，然依前開法條可知，法院選定監護人時，除應考量受監護宣告人最佳利益，優先考量其意見並審酌一切情狀外，另應注意受監護宣告人身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，另應注意監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。本件依原審112年6月20日訊問筆錄，可知相對人於鑑定時經點呼均無反應，僅能發出呢噥無法辨識內容之聲響，且依前開成年監護鑑定書，亦可知其在「意識/溝通性」方面，呈現「難以有效言語溝通。對問題回答含糊不清旁人無法理解，或是複誦問題句尾，難以確定個案能理解問題」情狀，足見已無法透過訊問或其他方式得悉相對人就監護人人選之意見，亦無從自其口中探知其與眾子女間情感狀況。是在抗告人與關係人○○○、○○○及○○ ○於職業、經歷均無特殊情狀，且依抗告人與關係人○○○所提出之事證，可知相對人子女均有不同程度照護相對人生活之情形下，本件選定監護人時，即應著重於相對人財產保護，以及監護人與相對人間利害關係。　⒋抗告人雖以前開民事事件判決僅係一審判決而尚未確定，其所涉準詐欺犯嫌又未經一審裁決，主張仍為適任之監護人或會同開具財產清冊之人。然相對人於95年6月16日即經鑑定為中度智能障礙，且其身心障礙證明上所載聯絡人曾為抗告人乙節（聯絡人於112年6月26日換發時，由抗告人變更為關係人○○○），有抗告人所提出之相對人身心障礙證明影本在卷可稽（參見原審卷第19頁、本院卷第189-190頁），可見其對於相對人身心狀況有相當程度之瞭解，是其於102年間，未經知會其他手足或偕同公正人士見證，逕向地政機關移轉變更系爭不動產登記為其所有，此等處理方式，不僅令人懷疑登記原因之真偽，更使人對其財產管理能力產生疑慮。況抗告人就系爭不動產現與相對人間不僅有民事訴訟，更因此遭檢察官提起公訴，顯與相對人間有嚴重利害衝突，自非相對人監護人之適當人選。 ⒌而關係人○○○除無前科外，亦未曾因對家庭成員施以家庭暴力行為而經通報，有其「家暴及性侵資訊連結作業」查詢結果截圖在卷可按（參見密件袋）。抗告人雖以關係人○○○曾對相對人暴力相向，並提出木棒照片且以其與相對人為證。然相對人心智已陷於應為監護宣告之程度，無法為意思表示，已見前述，自無從傳喚其到庭作證。又依抗告人所提出之前開民事事件111年8月26日言詞辯論筆錄所示（參見本院卷第 193頁，第239頁），關係人○○○於該件審理時就抗告人所指關係人○○○毆打相對人乙事，僅證稱係聽聞抗告人轉述，表明未曾目睹，自無從據此認定抗告人所指為真。是在抗告人身為請求撤換關係人○○○監護人職務之人，利益顯與關係人○ ○○悖反，而關係人○○○又無任何家庭暴力通報之情形下，允難僅以無法認定與本件有何關聯性之木棒照片，逕認抗告人指稱關係人○○○曾毆打相對人等語為可採。本件既無事證足認關係人○○○有何不適任監護人之事由，則其身為相對人之子，有擔任監護人意願，且為關係人○○○及○○○所支持，原審選定其為相對人之監護人，自無不妥。 ⒍抗告人雖以關係人○○○有自律神經失調及精神疾病，且曾與其家人不合而有衝突等節，主張關係人○○○不適任相對人之監護人。然抗告人就其主張關係人○○○有自律神經失調及精神疾病乙節，並未提出任何事證，自無從認定為真實。又縱關係人○○○與抗告人之女○○○不合而曾發生肢體衝突，或曾毆打抗告人所飼養之犬隻，亦無從據此認定關係人○○○曾有或將會發生毆打或虐待相對人情事。因此，抗告人聲請傳喚其女 ○○○及○○○、獸醫師○○○到庭以證明關係人○○○曾毆打○○○、抗告人犬隻等節，允無調查必要性。另關係人○○○等人均不否認抗告人曾將相對人送往安養中心就養，並有相關文件在卷，足見抗告人確曾分擔照護相對人之責，是抗告人另聲請傳喚安養中心員工○○○、○○○及○○○到庭證明其曾繳納相對人安養費用，同無調查必要。　㈣關於會同開具財產清冊之人之指定：　⒈關係人○○○為相對人之次女，雖與抗告人不合而有侵入住宅犯行並經本院核發通常保護令，然依卷內事證，並無證據顯示其與相對人間有何利害衝突，是在其已獲關係人○○○與○○○支持，且有擔任會同開具財產清冊之人意願之情形下，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不妥。抗告人雖以關係人○○ ○有憂鬱症並提出對話截圖為證（參見本院卷第195-196頁）。惟會同開具財產清冊之人依法係於監護人陳報財產清冊時，負責覈實確認監護人所陳報之清冊內容無誤，本無須時時執行其業務，故其是否有輕微疾病，僅需不影響其執行會同開具財產清冊業務即可勝任。是關係人○○○縱確罹患憂鬱症，但在一般憂鬱症並不必然影響患者思考與判斷能力，且經相當治療亦可維持正常生活之情形下，抗告人以此指責原審指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人不當，尚非有據。 ⒉抗告人固退而求其次，請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人。然抗告人與相對人間有明顯之利害衝突，已如前述，而其自前開民事事件繫屬迄今，與其餘手足間感情不睦，相互指責，更是躍然紙上，是會同開具財產清冊之人雖非時時執行職務，但抗告人如經指定為單獨或共同會同開具財產清冊之人，其是否能摒棄前嫌而與關係人○○○或○○○合作，就系爭不動產是否應列入相對人財產清冊達成共識，誠屬可疑。更遑論抗告人手足均一致反對其擔任會同開具財產清冊之人。是以，本件抗告人請求指定其為單獨或共同會同開具財產清冊之人，亦非適當。　㈤本院審酌上情，認原審選定關係人○○○為相對人監護人，並指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，所執理由雖略有不同，但並無失當之處，且符合受監護宣告人之最佳利益，洵屬適當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，請為廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-31

CHDV-112-家聲抗-30-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第821號原告莊茂盛訴訟代理人陳樹村律師彭敏律師被告盧富雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣33萬7,500元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2 月9日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬7, 500元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告主張：兩造於民國112年2月9日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年2月9日起至113年2月8日止，每月租金新臺幣（下同）3萬7,500元，被告自112年5月9日起未再支付租金，前經催告均未置理，且租期已屆至，被告至今仍未返還系爭房屋，爰依民法第45 5條、第767條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付所積欠之租金共計33萬7,500元（自112年5月9日起至113年2月8日止共計9個月），及自租期屆至翌日即113 年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。又被告於租期屆滿後仍未遷讓返還系爭房屋，依系爭租約第6 條約定，原告得另請求其應自租期屆至翌日（113年2月9日）起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金1倍之違約金3萬 7,500元等語。並聲明：如主文所示，並請准供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出房屋租賃契約書、郵局存證信函及普通掛號函件執據影本為證（見審訴卷第13-20頁），被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段及第455條前段分別定有明文。本件被告向原告承租系爭房屋，約定每月租金3萬7 ,500元，被告自112年5月9日起未再支付租金，至113年2月8 日租期屆至為止，積欠租金共計33萬7,500元，且其至今仍未遷讓返還系爭房屋，是原告請求被告應將系爭房屋騰空返還，並給付欠繳之租金，即屬有據，應予准許。㈢又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條亦定有明文。查系爭租約第6條約定，被告於租期屆滿時，如不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求按照租金5倍計算之違約金。是原告併請求被告應自租期屆至翌日即113年2月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金1倍之違約金3萬7,500元，亦屬有據，且未過高，應併予准許。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第1 項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告給付之租金，被告本應於每月支付，乃有確定期限之債務，是原告併請求被告應自租期屆滿翌日即113年2月9日起，另按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依租賃關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並應給付欠繳租金33萬7,500元，及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年2月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金3萬7,500元，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額（租金及違約金）或價額（系爭房屋）均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，應無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-訴-821-20241231-2

自

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳一杉自訴代理人陳樹村律師王治華律師被告周伯育賴月猜共同選任辯護人方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2024-12-31

KSDM-113-自-9-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第50號上訴人蘇宗禧余傑庭余陳麗珠上一人訴訟代理人余培容共同訴訟代理人陳慶合律師陳樹村律師複代理人王治華律師視同上訴人程黃省訴訟代理人程麗雪視同上訴人戴文成訴訟代理人蔡凱文視同上訴人李昭雄訴訟代理人王月珠視同上訴人李伍玉英訴訟代理人李俊德視同上訴人洪國騰訴訟代理人洪紋子視同上訴人李冠德（即李泰川之承受訴訟人）李佳貞（即李泰川之承受訴訟人）兼上二人共同訴訟代理人李冠逸（即李泰川之承受訴訟人）視同上訴人程謝秋英林榮添林榮士林瀚儒林登基林清輝王士誠蘇俊清蔡素真林雪甘林信宏鐘秀敏林建苰林嘉斌被上訴人興全盛投資有限公司法定代理人黃成泉參加人郭兆雯訴訟代理人陳建安上列當事人間分割共有物事件，參加人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由參加人郭兆雯為被上訴人興全盛投資有限公司之承當訴訟人。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。二、查被上訴人前起訴請求分割共有物，惟其應有部分已於民國 109年4月14日移轉登記予參加人，有土地登記謄本可憑(本院卷三第25、26、33、34頁)，嗣參加人於112年5月3日聲請承當訴訟，並經興全盛投資有限公司及部分共有人同意，有聲請狀、同意狀、筆錄可佐(本院卷一第373至375頁、卷二第195至197、260頁)，惟因未據所有共有人同意，故依上開規定，准由參加人為興全盛投資有限公司之承當訴訟人，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2024-12-31

KSHV-112-上-50-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第168號上訴人蘇泓瑋訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被上訴人陳思妤訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年5月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，上訴人於交往期間曾向被上訴人借款新臺幣(下同)300萬元，依兩造之通訊軟體對話紀錄，已足認兩造確有借款之合意及金錢之交付，至被上訴人資金來源為何，尚不影響借貸契約之成立。上訴人迄今仍未償還上開借款，被上訴人自得依借貸契約關係，請求上訴人返還300萬元。又兩造分手時，上訴人親口承認仍積欠被上訴人300萬元款項，上訴人既已承認應給付被上訴人300 萬元，則基於債務拘束之無因契約關係，被上訴人得請求上訴人給付上開款項。爰基於消費借貸契約、無因契約法律關係，請求擇一為被上訴人勝訴判決等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人300萬元，及自民國109年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：上訴人否認兩造間有消費借貸契約關係，應由被上訴人舉證證明借貸合意及借款已交付之事實，依被上訴人提出之匯款轉帳紀錄明細及對話資料，尚不足以證明兩造間有借貸合意及被上訴人已交付借款之事實，從而被上訴人依消費借貸契約關係，請求上訴人給付300萬元，為無理由；且被上訴人前以與上訴人間存在僱傭關係，於另案起訴請求上訴人給付工資570萬元（下稱系爭另案），經另案判決敗訴後，被上訴人於本件再援引於另案已提出之證據，更改主張兩造間有300萬元之消費借貸關係而請求返還，其主張前後顯然矛盾，且應受另案確定判決之爭點效拘束。況上訴人對被上訴人請求「薪資」金額加以爭執，並無允諾給付30 0萬元之意思表示，並未就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容為合意，並無成立無因契約等語，資為抗辯。三、經原審判決命上訴人應給付被上訴人300萬元及自109年11月 30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告。上訴人對其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、兩造曾為男女朋友關係，於105年間開始交往，嗣於108年 8、9月間分手。　 2、神美觀美甲美睫時尚沙龍係於108年1月29日設立登記之獨資商號，由上訴人擔任負責人。　 3、被上訴人曾在上開沙龍擔任藝術總監及教學講師。　 4、系爭另案歷經原審110年度勞訴字第129號、本院111年度勞上字第21號審理，最終經最高法院112年度台上字第243 號判決駁回被上訴人之上訴，被上訴人敗訴確定在案。（二）本件爭點：被上訴人基於消費借貸契約或無因契約法律關係，請求上訴人給付300萬元本息，有無理由？五、本院之判斷（一）按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務(最高法院111年度台上字第2444號判決意旨參照)。又無因契約做成之目的，乃為便利債權人行使權利，減輕其舉證責任，使債權人就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利。（二）上訴人於本院雖主張系爭另案確定判決對本件已生爭點效云云。惟按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被上訴人提起之系爭另案確定判決僅列「兩造於系爭期間是否存有僱傭關係？上訴人（即陳思妤）請求被上訴人（即蘇泓瑋）給付積欠之薪資570萬元本息，有無理由？」為爭點，並未列載兩造間有無成立無因契約為爭點，且判決理由並未對兩造間有無成立無因契約關係之爭執為實體判斷，亦未採認被上訴人提出之對話記錄內容進行有關無因契約關係之事實認定，僅論述「上訴人（即陳思妤）並另提出兩造於109年10月間之對話紀錄，對話中兩造亦多有爭執，惟此均係發生於兩造分手後之事。兩造分手後如何約定上訴人應受之報酬，發生如何之爭執等等，與兩造於系爭期間仍屬男女朋友時期有無僱傭關係，係屬二事」等語，故另案確定判決並未將本件爭點列為該案之重要爭點，且未為判斷，應無爭點效之適用，合先敘明。（三）經查，兩造於109年9月23日之LINE對話，被上訴人向上訴人表示：「還欠320W」、「這個月讓你欠」、「下個月還我20W」等語，而上訴人回覆：「我爸只給我8萬」、「無言」、「我永遠都沒有錢」等語(見原審審訴卷第19至21頁)。又依兩造於109年9月25日之LINE對話，被上訴人復向上訴人表示：「320W這個月還的10W讓你欠下個月還20」等語，上訴人回以：「無言」等語(見原審審訴卷第23頁)。另依被上訴人提出系爭錄影檔1及其對話內容(見原審審訴卷第53頁），被上訴人詢問上訴人是否記得欠300萬元時，上訴人明確告知記得欠被上訴人300萬元。又依據系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第63頁），其中上訴人在被上訴人詢問尚欠300萬元及要求每月清償10萬元時，均未否認欠款金額，僅係不斷強調目前沒錢可以清償或無法每月清償10萬元。則依兩造上開LINE對話紀錄、系爭錄影檔對話，可知兩造就上訴人積欠被上訴人300萬元債務遲未清償等事屢生爭執，而上訴人於對話中，就對被上訴人負有300萬元債務，俱皆予以肯認，僅是稱自己沒錢償還而已，顯見兩造間確已有約定上訴人應負擔300萬元之給付義務。上訴人抗辯兩造並未就債務之具體金額或給付內容為合意云云，並非可採。（四）另依系爭錄影檔2及其對話內容(見原審審訴卷第55頁至第 63頁），上訴人於被上訴人請求以每月10萬元分期償還30 0萬元時，上訴人亦陳稱：我現在蓋房子，我身上如果沒錢，我爸跟我拿錢，我沒錢怎麼辦？我該說什麼？欠陳思妤300萬分手費喔？」等語。又依系爭錄影檔3及其對話內容(見原審審訴卷第130至134頁)，被上訴人亦提及：「你要這樣子不講理是不是，…你300多萬欠我那麼久，你現在都已經2020」、「2020年11月29號了，你…欠我6年多了」、「你就是欠我300萬，我只跟你要300萬，然後你欠我錢，然後我還反借你錢，然後你還不發薪水給我，每次薪水都一直拖欠給我」、「我比店裡面所有一個人都還要認真工作，然後大家都領得到薪水，唯獨我領不到薪水，憑什麼？而且我工作那麼多年，我也跟你分手之後才開始領薪水」、「我那工作那麼多年，連神美觀這個牌子都是我創的，全部一點一滴，包括賣保養品，一切的一切、蝦皮，都是我自己一個人一點一滴經營起來全部都送給你了…，你答應要還我的，我們扣掉那一些生活開銷，算300萬好了」等語。復參以系爭另案確定判決認定兩造為同居共財之男女朋友關係，且協力經營紋繡事業，兩造間並無僱傭關係存在等情，足見被上訴人於兩造交往期間，雖與上訴人同居共財且共同經營事業，然兩造分手後，就交往期間所經營事業之分潤紅利或支領報酬發生爭執，所約定上訴人應給付300萬元，顯係兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執。從而，兩造為解決被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻所生爭執，上訴人承諾給付 300萬元予被上訴人，而不論被上訴人於同居共財期間之付出與貢獻為何，亦不論兩造就所經營事業之契約關係為何，或上訴人為此承諾之法律上原因為何，上訴人均允諾給付300萬元，依前開說明，自屬於債務拘束之意思表示，上訴人係以無因之債務拘束方式負擔300萬元之給付責任，從而被上訴人主張基於無因契約關係，請求上訴人給付所約定之300萬元，即屬有據。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第23 1條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人應為給付並無確定期限，被上訴人得隨時請求給付，依系爭錄影檔3之譯文，可見被上訴人已有請求上訴人應返還300萬元，故應認被上訴人係於此次對話日即109年 11月29日始向上訴人為還款催告，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第103頁），則上訴人應自翌日即109年11月30 日起負遲延責任並起算法定利息。上訴人雖主張被上訴人於109年9月23日係向上訴人請求給付「薪資」云云，然依其對話內容觀之，被上訴人係以其在公司工作多年，且創立品牌及參與事業經營，請求上訴人清償之前同意給付之 300萬元，並非向上訴人請求給付薪資，上訴人上開主張，容有誤會，為不足採。（六）綜上，本件被上訴人基於無因契約(債務拘束契約)法律關係，請求上訴人給付300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。則其另依消費借貸關係，為同一聲明之請求，即無再予審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依債務拘束契約關係，請求上訴人給付 300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-168-20241231-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-31

KSHV-113-醫上-4-20241231-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重家上字第6號上訴人朱益賢訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上訴人朱美惠訴訟代理人周志龍律師上訴人曾綵緣訴訟代理人林宗穎律師被上訴人曾昭翔訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年11月2 7日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本附表之原審分割方法欄關於「三、編號1 、4至7、『13』」應更正為「編號1、4至7、『12』」。二、原判決原本及正本之附表之本院分割方法欄關於「編號1至7 、12總計金額『187萬32820元』」之記載，應更正為「編號1 至7、12總計金額『1873萬2820元』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-30

KSHV-113-重家上-6-20241230-3

金上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金上字第2號上訴人詹博宇即被上訴人被上訴人劉思宏共同訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師上訴人陳怡君 ○○○○○ 0號2樓訴訟代理人余岳勳律師（法扶律師）被上訴人胡佳琪訴訟代理人孫紹浩律師（法扶律師）被上訴人林庭逸陳樹盛上列當事人間請求損害賠償事件，詹博宇、陳怡君對於中華民國 112年12月15日臺灣高雄地方法院111年度金字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文詹博宇、陳怡君之上訴均駁回。第二審訴訟費用由詹博宇、陳怡君各自負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號、109年度台上字第634號等裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人詹博宇、被上訴人劉思宏於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求上訴人即被上訴人陳怡君、被上訴人胡佳琪、陳樹盛、林庭逸連帶負侵權行為損害賠償責任。經原審判決如附表一所示，詹博宇（原審原告）、陳怡君（原審被告）各就該敗訴部分提起上訴，陳怡君提出基於個人關係之抗辯事由（否認詹博宇所指與陳樹盛、林庭逸共同侵權行為，本院卷第208頁），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於原審同造未上訴之林庭逸、陳樹盛，故無須將林庭逸、陳樹盛併列為視同上訴人。二、林庭逸、陳樹盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依詹博宇聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　　一、詹博宇、劉思宏主張：陳樹盛為華陽創意有限公司(下稱華陽公司)之實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀行業務之公司，陳樹盛卻自民國104年間某日起至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%之紅利，期滿返還投資本金等語，招募不特定人投資，違反銀行法第29條第1項規定而非法吸金。林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月薪資新臺幣（下同）4萬元。胡佳琪、陳怡君則先後於103年5月起至104年1月、104年9月至105年6月間，受僱擔任華陽公司會計，負責記帳及依陳樹盛指示匯款等工作。胡佳琪、陳怡君更提供如原審判決附表一所示帳戶予陳樹盛，供陳樹盛收受投資人之投資款，並協助陳樹盛代為向投資人收取投資款、經常性傳發投資訊息予投資人，及每月定期將新收取之投資款充作分潤發給紅利。胡佳琪雖於104年1月間請育嬰假而離職，但仍將原審判決附表一編號1、2帳戶交由陳樹盛繼續使用。詹博宇後經訴外人許家瑢招攬介紹，於原審判決附表二所示日期陸續投資達260萬元，劉思宏亦於105 年3月14日投資30萬元。陳樹盛嗣於105年6月間停止發放紅利及返還本金，並於106年5月3日潛逃出境。陳怡君、胡佳琪、林庭逸（下稱陳怡君等3人）與陳樹盛共同或幫助陳樹盛非法吸金，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)109年度原金訴字第1號及本院110年度金上訴字第49號等刑事判決論處陳怡君等3人幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪確定(下稱系爭刑案)，陳怡君等3人為陳樹盛之共同行為人或幫助人，應與陳樹盛連帶負損害賠償責任。詹博宇、劉思宏扣除已領取紅利後，依序受有180萬元、27萬6 000元損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，聲明求命陳怡君等3人、陳樹盛連帶給付詹博宇180萬元、劉思宏27萬6000元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、陳怡君等3人分別抗辯略以：　㈠陳怡君等3人均以：系爭刑案判決所認定投資人並無劉思宏，亦僅認定詹博宇僅投資原審判決附表二編號1、2款項。詹博宇、劉思宏投資陳樹盛百家樂線上博奕事業，線上向各賭博網站下注或各賭場現場下注，獲取高額利潤，其性質為　　賭博，賭博為我國法律所不許，依民法第71條規定為無效，　　縱以投資名義為之，亦屬脫法行為，無法取得請求權或任何債權；倘認陳怡君等3人應負侵權行為賠償責任，詹博宇、劉思宏於108年2月23日接受法務部調查局詢問，即知悉陳樹盛涉嫌吸金違反銀行法之侵權行為事實，並知悉陳怡君等3 人為侵權行為人，詹博宇、劉思宏遲至110年12月21日始提起本件訴訟，已罹於時效，並分別援用陳樹盛、陳怡君等3 人之時效完成利益而免責。　㈡陳怡君另辯稱：陳怡君擔任華陽公司會計期間，不知陳樹盛或華陽公司係從事經營百家樂線上博奕事業，僅遵陳樹盛指示工作，嗣發現上情欲離職，但陳樹盛表示須找到接手會計方能交接離職。陳怡君雖提供原審判決附表一編號3至5帳戶　　予陳樹盛使用，然不知陳樹盛用於非法吸金，陳樹盛並簽署　　切結書，保證商借帳戶係供工作所需無從事違法行為，陳怡　　君並無任何侵權行為可言。　㈢胡佳琪又辯以：胡佳琪係於103年5月間至華陽公司應徵會計，處理華陽公司勞健保加退保、紀錄管理收支帳、跑銀行處理款項往來等業務，後至104年1月因懷孕留職停薪，任職期間未從聽聞陳樹盛或業務人員提及招攬賭博投資，亦未曾見聞華陽公司舉辦任何投資說明會或投資課程。陳樹盛於103 年7月底告知有私人款項需收款，不方便匯入公司帳戶，且其個人帳戶不方便使用，方向胡佳琪借用帳戶，陳樹盛並簽署切結書聲明擔保借用帳戶絕不會產生任何法律糾紛或財務糾紛，否會全部負責，胡佳琪方同意將原審判決附表一編號 1、2帳戶出借予陳樹盛使用，迄至106年9、10月間收到帳戶遭凍結通知及接受刑事偵查，始知悉陳樹盛使用帳戶不法吸金，胡佳琪並無任何招攬投資行為，亦無故意或過失侵權行為，若認胡佳琪須負賠償責任，請求考量尚有2名幼女需扶養，難以全職工作，如全額賠償對胡佳琪生計有重大困難，依民法第218條規定減輕賠償金額。　㈣林庭逸未於本院準備程序、言詞辯論期日到庭，其於原審除引用陳怡君、胡佳琪前開答辯外，另具狀抗辯：銀行法第29 條第1項、第29條之1及第125條之非法經營銀行業務罪之保護法益，係專以保護國家公益為目的之法律，非屬民法第18 4條第2項保護他人之法律。林庭逸於103年10月初應徵進入華陽公司擔任業務員，從事合法網購業務，嗣華陽公司僅剩　　林庭逸、陳樹盛及陳樹盛友人等員工，陳樹盛以刑案在身，不得為公司負責人為由，商請林庭逸掛名為公司負責人，斯時華陽公司仍合法經營網購業務，陳樹盛以個人名義招攬百家樂線上博奕，林庭逸非具實際經營管理權之人，無共同或幫助侵權行為，亦無收受詹博宇、劉思宏所交付款項。三、陳樹盛無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決詹博宇、劉思宏部分勝訴，即命陳樹盛、陳怡君等 3人應給付如附表一「原審判決結果」欄所示。詹博宇、陳怡君就敗訴部分不服，提起上訴，詹博宇上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回附表二之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳樹盛、陳怡君等3人應再連帶給付如附表二所示本息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣陳怡君上訴駁回。陳怡君上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於陳怡君部分廢棄。㈡上開廢棄部分，詹博宇及劉思宏於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢詹博宇上訴駁回。胡佳琪、林庭逸答辯聲明：上訴駁回。五、兩造（詹博宇、劉思宏、陳怡君等3人）不爭執之事項：　㈠陳樹盛為華陽公司實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀行業務之公司，陳樹盛卻自104年間某日起至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%紅利，期滿返還投資本金等語，招募不特定人投資，此一投資方案違反銀行法第29條第1項規定。　㈡林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月薪資4萬元。　㈢胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款等工作，並有提供如原審判決附表一編號1、2個人帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳琪因請育嬰假而離開華陽公司，但仍將前該帳戶交由陳樹盛繼續使用。陳樹盛係將上開帳戶用於收受投資人之投資款及發放紅利。　㈣陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作，並提供如附表一編號3至5帳戶予陳樹盛使用，供陳樹盛用以收受投資人之投資款。　㈤詹博宇經由招攬介紹，先後於原審判決附表二編號1、2所示日期投資，以該編號所示方式交付投資款，陳樹盛則以個人名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後陳樹盛無力支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領取之紅利，詹博宇就前開投資，仍受有36萬元、84萬元損害。　㈥劉思宏執有陳樹盛以個人名義簽發、票面金額30萬元之本票　　。　㈦詹博宇、劉思宏於110年12月21日提起本件訴訟。六、本件爭點：　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬元），進受損失？　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯，有無理由？　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯酌減賠償責任，是否有據？七、本院論斷：　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬元），進受損失？　⒈兩造對於陳樹盛為華陽公司實際負責人，其自104年間某日起至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8﹪之紅利，期滿返還投資本金等語，招募不特定人投資。詹博宇經由許家瑢招攬介紹，先後為原審判決附表二編號1、2所示投資，陳樹盛則以個人名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後陳樹盛無力支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領紅利後，詹博宇就前開投資，受有36萬元、84萬元損害等情，均不爭執（不爭執事項㈠、㈤），並據詹博宇提出匯款單、陳樹盛所簽發與投資本金同額之本票及許家瑢將8﹪紅利匯款予詹博宇之匯款單【原審審金卷第21頁、第23頁、第33頁，法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）卷第21頁，原審卷二第117頁】，復經證人許家瑢於原審證述明確（原審卷二第53至54頁、第65至68頁），陳樹盛經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，認詹博宇此部分主張為真實。　⒉詹博宇主張有再投資如原審判決附表二編號3款項60萬元，該款項係以現金交予許家瑢，進另損失60萬元云云，為陳怡君等3人所否認，本諸舉證責任分配原則，詹博宇應就另有投資系爭60萬元之有利於己之事實，負舉證之責。詹博宇雖提出其於105年5月20日與許家瑢討論隔天（即105年5月21日）面交60萬元予許家瑢，委由許家瑢轉交投資款之LINE對話截圖、後於105年6月3日前某日向許家瑢詢問該60萬元本票及分紅之LINE對話內容為證（原審審金卷第25頁、第27頁），並聲請通知許家瑢到庭為證。但查：　　⑴詹博宇就系爭60萬元無法依前開所述模式，提出陳樹盛所簽發用以擔保同額投資本金之本票，詹博宇稱該60萬元係以現金交付許家瑢，然依許家瑢於原審審理時就詹博宇所提出LINE對話內容，證述：105年5月20日LINE對話內容應該是詹博宇要投資，他可能要下來高雄再拿給我轉交給陳樹盛，對話隔天詹博宇有無拿投資款給我，我忘了，可是詹博宇有拿給我的話，「一定」都會有本票，我們投資多少錢都會拿本票，如果我有收他的錢就一定會給他本票。（你有無拿到詹博宇的本票但沒有轉交給詹博宇的情況？）沒有。（還是有無曾經你幫詹博宇轉交投資款，但陳樹盛沒有開本票的狀況？）不可能，一定都會開本票。（詹博宇提到的菲律賓投資60萬元，你有無印象他有無領到分紅？）那個我沒有印象（原審卷二第62至64頁、第65頁），明確證述許家瑢倘確取得詹博宇所交付系爭60萬元，必會取得陳樹盛所簽發同額本票，且必定交付予詹博宇。　　⑵詹博宇嗣於本院審理中，提出其上載有許家瑢簽名、蓋捺指紋之聲明書，觀諸聲明書記載：「本人許家瑢，在民國 105年的時候，我有到台南的飯店參加過陳樹盛老師所主辦的聚餐，當天有遇到詹博宇，他給我要投資陳樹盛老師的華陽創意有限公司的現金新台幣60萬元，我拿到後當天就直接交給陳樹盛老師了，特此聲明。立聲明書人：許家瑢。立聲明書日期：113年7月30日」（本院卷第300頁），該聲明書內容顯與許家瑢於原審陳證內容相悖，且依上該聲明書所載，除有許家瑢簽名、捺印外，其餘部分均以打字方式，則是否確實為許家瑢真意所為抑係或受他人干擾所為即有疑問，就此經許家瑢於本院審理具結陳證：詹博宇最先是透過我拿給陳樹盛，每次拿到錢都會有本票。我不曉得詹博宇投資多少。假設詹博宇有拿錢給我，我會直接拿給陳樹盛。經比對前開LINE對話內容（按：指2016 年5月20日對話內容『菲律賓VIP投資60萬』，與2016年6月2 日詹博宇詢問你的前開對話內容），詹博宇應該在2016年 5月21日有拿60萬元給陳樹盛，應該沒有經過我的手，但詹博宇有跟我說，我忘記我有無看到那60萬元，我不知道陳樹盛有沒有開本票給詹博宇…（是否於2016年5月21日經手現金60萬元後，再交付給陳樹盛？）我忘了，但是我可以確認的是只要經過我手將錢拿給陳樹盛的都有本票，我會再將本票交給詹博宇。但詹博宇投資多少我不知道，詹博宇說的60萬元我真的忘記，但我看剛剛提示的對話記錄才覺得應該是有交付60萬元。（從你所述，你並未記得有幫詹博宇轉交60萬元？）沒有，因為當天陳樹盛本人就在現場。我可以確定，只要是我經手轉交的錢，我就會將陳樹盛開的本票交給詹博宇，沒有發生過從陳樹盛拿到本票後，忘記拿給詹博宇的事，因為如果我沒有拿給詹博宇，詹博宇會跟我要。我於2016年6月3日有傳最新訊息公布，並非回應詹博宇所詢問本票、分紅，至於我於原審所提出面額35萬元、20萬元本票（即上證3，本院卷第177頁），應該是陳樹盛要招待投資人去菲律賓玩，有投資門檻，我猜這本票應該是我投資，我拿給詹博宇，讓詹博宇達到投資門檻可以去菲律賓玩等語（本院卷第339至344頁），許家瑢仍然陳證其確實未曾為詹博宇轉交該60萬元，仍堅稱如經手轉交詹博宇所交付款項，必將陳樹盛所簽發本票交給詹博宇，從未發生轉交詹博宇投資款，取得陳樹盛本票後，未交予詹博宇之事，因詹博宇亦會向許家瑢催討本票等情，該陳證內容與聲明書內容顯然齟齬，而許家瑢繼就是否確經手詹博宇於2016年5月21日在台南另行交付60萬元給陳樹盛，及所陳證內容為何與聲明書相左等節，則證稱：確定沒有經手60萬元，聲明書是我親簽，復當庭逐字唸出聲明書所載內容後，繼陳證：聲明書內容是詹博宇跟我說的，庭證內容與聲明書內容不符，係因詹博宇說他真的有投資這筆錢，要我出來作證，並叫我這樣寫，我確認經過我的手都會開本票，但詹博宇跟我說這60萬元沒有拿到本票，叫我出來作證一下等語（本院卷第345頁）。衡諸詹博宇乃許家瑢之女郭亦真之大學同學，詹博宇與許家瑢間既無怨隙，衡情許家瑢亦無甘冒偽證之風險而虛構情節之動機，許家瑢於原審、本院審理所為上開證言，自堪採信，依許家瑢於原審、本院審理歷次證述內容，除徵詹博宇所主張有投資系爭60萬元，並將之交付與許家瑢乙情，顯然虛偽不實；復依許家瑢與詹博宇間代為轉交投資款與陳樹盛相關流程觀之，許家瑢如取得詹博宇所交付款項，必定轉交與陳樹盛，並將陳樹盛所簽發與轉交款項相符本票交與詹博宇，詹博宇既未取得陳樹盛針對系爭60萬元款項簽發投資證明本票，即無法認定詹博宇確實另有投資該款項，此外，詹博宇無法提出其他可證明已完成60萬元投資之積極證據，其主張有該筆投資，難認真實。　　⑶據此，詹博宇所投資款項應為原審判決附表二編號1、2所　　　示款項依序各為100萬元、100萬元，扣除已領紅利後，詹　　　博宇仍受有36萬元、84萬元損害。　⒊劉思宏主張其於105年3月14日投資30萬元，進而損失27萬600 0元，已據其提出同日匯款申請書、陳樹盛簽發同額本票、及詹博宇向許家瑢提及朋友也要投資，並告知許家瑢要簽發 30萬元本票予劉思宏之LINE對話內容為證（原審審金卷第33 頁，原審卷一第69頁、第71頁，原審卷二第25頁），依匯款申請書顯示劉思宏係將30萬元匯至許家瑢之子郭哲豪之帳戶，此經許家瑢證述：LINE對話紀錄中詹博宇問我如果有朋友也要投資我有建議嗎，後來詹博宇應該就是介紹劉思宏投資，對話紀錄中詹博宇說「30開劉思宏10開張原論」，因為投資多少錢，陳樹盛一定會開本票出來，可能這40萬元是劉思宏、張原論兩個人投資的，投資款是匯給我或拿給我，我拿現金給會計換本票，所以我要知道本票開誰的名字，要跟會計或陳樹盛說這40萬元開劉思宏、張原論兩個人的名字，30 就是30萬元的意思，所以開兩張本票，30萬元開劉思宏，10 萬元開張原論。這是代表劉思宏有投資陳樹盛30萬元，有收到劉思宏的錢了，所以才要開本票。郭哲豪的帳戶是給我使用，劉思宏匯款到郭哲豪帳戶是要把投資款交給我，請我轉交給會計，我一定有轉交，否則劉思宏不會有本票等語（原審卷二第65至68頁），堪認劉思宏確有投資30萬元。　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？　⒈按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就認定銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律規範意旨。衡量世界各國多年來社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事，是銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定；所稱「多數人或不特定之人」，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第12 5條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人向多數人或不特定之人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者即足。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，為民法第184條第2項規定，所謂「保護他人之法律」，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1953號判決意旨參照）。依銀行法第29條、第29條之 1之立法目的係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，及有效維護經濟金融秩序，保障存款人權益，使其免受不測之損害，自均屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」，如有違反並致生損害於他人，違反之人自均應負賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　⒉依華陽公司基本資料查詢顯示，華陽公司登記營業項目並無包括商業銀行業（原審卷一第41至42頁），惟陳樹盛卻透過許家瑢招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資之投資方案，約定投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%之紅利，期滿返還投資本金，為前所論，該投資方案約定發放予投資人之紅利利率為月利率8%即年利率96 %，而國內金融機構於104年至106年間公告之1年期、2年期定存利率均在1%至 2%以下，為公眾周知之事實，相較之下，陳樹盛所招募之投資方案內容，年利率高達96% ，顯有「特殊之超額」、「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，符合銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利」。陳樹盛或華陽公司並非銀行，不得經營收受存款業務，陳樹盛藉由許家瑢招攬詹博宇、劉思宏加入投資，係向多數不特定人收受款項吸收資金，並約定除返還本金外，另給付與本金顯不相當之紅利，已符合銀行法第29條之1「以收受存款論」之要件，違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。陳樹盛違反屬保護他人法律之銀行法第29條第1項，招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資，終致詹博宇、劉思宏無法領回投資本金，受有金錢損失，自應對詹博宇、劉思宏所受金錢損失，負民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任。則詹博宇就受有如原審判決附表編號1、2所示損害各36萬元、84萬元，另劉思宏就受有損害 27萬6000元，依民法第184條第2項規定，請求陳樹盛賠償，洵屬有據。　⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。故民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足（最高法院111年度台上字第1435號、104年度台上字第1994號等判決意旨參照）。惟共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107 年度台上字第2436號判決意旨參照）。所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。本院既已認定陳樹盛對詹博宇、劉思宏負有民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任，於此進需審究陳怡君等3人是否為陳樹盛對詹博宇、劉思宏前開所論侵權行為之共同行為人或幫助人，應否與陳樹盛連帶賠償，爰逐一認定如下：　　⑴林庭逸部分：　　　①林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之負責人，其自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月薪資4萬元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡所載）。參以許家瑢所證述：陳樹盛有在開課教學博奕，我有去上課，陳樹盛上課時跟學員介紹投資的方案，我才知道投資的訊息，我自己有投資，我透過我女兒郭亦真告訴她大學同學即詹博宇、劉思宏這個投資的訊息，他們才加入投資（原審卷二第53至54頁），可以認定陳樹盛係舉辦博奕教學課程招攬學員（如許家瑢）投資，再藉由學員擴大招募包括詹博宇、劉思宏在內之其他投資人。雖許家瑢另證述：不認識林庭逸，我去上課的地點都沒有看到工作人員，印象中沒有看過林庭逸這個人，但亦證稱：我去過臺中陳樹盛的公司，上課也是在那邊上的，我也有去過高雄陳樹盛上課的場地。臺中公司那邊我去過很多次（原審卷二第56頁、第 59頁、第81至82頁），核與林庭逸於系爭刑案偵訊時稱：我在陳樹盛幫投資人上課時充當助教負責人力工作、架看板、茶水及布置場地，我不負責講解，上課地點有在臺中青海路、高雄澄清湖、高雄科工館，我都有下高雄幫陳樹盛當助教，當助教持續了約1年6月等情相符【臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）108年度偵字第2 569號偵查卷第363頁】，可見林庭逸確有協助陳樹盛在臺中、高雄舉辦投資課程，進而招攬許家瑢在內之投資人。則林庭逸於104年間某日至105年6月間擔任陳述盛教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛舉辦之博奕課程，進而吸引詹博宇、劉思宏於104年9 月、105年3月間加入投資，自當具有相當因果關係。　　　②林庭逸就自103年10月起登記為華陽公司之負責人之緣由，亦於偵訊時供稱：我有幫忙借名登記為華陽公司負責人，我會借名登記是因當時公司只剩我、陳樹盛及陳樹盛的一個友人，因為陳樹盛跟我說他有刑案在身不方便掛名負責人，所以請我掛名（橋頭地檢107年度偵字第8 196號偵查卷第363頁)…我確定陳樹盛有跟投資者說保證獲利及每月固定分紅，我也有聽到期滿後本金退還，但我不清楚他後續有無退還本金及按月支付紅利。（你們幫陳樹盛做工作時，是否有懷疑陳樹盛可能在詐騙投資人或有違反銀行法的問題？）當時我只是想自己是在做人力工作，不過陳樹盛自己有跟我提過他有可能會觸犯銀行法的刑責，不過我基於可以按月領取固定薪資，而且我又掛名負責人而無法輕易脫身，所以我只好持續幫他，直到他跑路失聯為止等語（橋頭地檢108年度偵字第2569號卷365頁），足證林庭逸長期出借個人名義登記為華陽公司負責人，使陳樹盛易於規避追緝，掩飾陳樹盛以華陽公司為據點招募投資、聘僱會計、工作人員經營吸金事業之事實。　　　③基此，林庭逸登記為華陽公司名義負責人，並於陳樹盛授課招攬投資時，協助課會場接待、布置場地，但因無證據證明可資認定林庭逸另有從事招募投資、收受投資款、參與投資事業決策、經營及投資款運用相關事務，亦無證據證明林庭逸除每月領薪4萬元外，另有獲取非法吸金所得，僅屬幫助陳樹盛易於遂行對詹博宇、劉思宏侵權行為之幫助行為。林庭逸對於幫助陳樹盛為違反銀行法之侵權行為亦有認知，此依其於刑案亦坦承幫助被告陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯行（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132至133頁、第42 6頁），並以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，有卷附刑事判決足稽（原審審金卷第35至102頁），依民法第185條第2項規定，應視為陳樹盛之共同行為人，林庭逸就詹博宇、劉思宏前開損害，均應與陳樹盛連帶賠償。　　⑵胡佳琪部分：　　　①胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款等工作，並提供原審判決附表一編號1、2帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳琪因請育嬰假而離開華陽公司，但仍將該個人帳戶交由　　　　陳樹盛繼續使用。陳樹盛將胡佳琪帳戶用於收受投資人　　　　之投資款及發放紅利，而詹博宇如原審判決附表二編號　　　　1之投資款100萬元係匯至胡佳琪所提供郵局帳戶等情，　　　　固為兩造所不爭執，然依詹博宇投資時點係於104年9月　　　　4日、105年3月18日，斯時胡佳琪已自華陽公司離職，自無參與招攬詹博宇該次投資、收受投資款及發放紅利之可能；且詹博宇僅於104年9月4日將第一次投資款100 萬元匯至胡佳琪帳戶，105年3月18日第二次投資款100 萬元則匯至陳怡君帳戶，詹博宇第二次投資所受損害，核與胡佳琪無涉。　　　②胡佳琪雖辯稱：任職華陽公司期間之業務並無招攬投資，於104年1月請假離開華陽公司前，未聽聞陳樹盛或業務人員提及對外招攬賭博投資，亦不曾看過華陽公司舉辦任何投資說明會或投資課程，陳樹盛借用帳戶時，曾簽署切結書，聲明帳戶使用期間如有法律或財務糾紛，概與其無關，由陳樹盛全部負責，故對於陳樹盛招攬投資、帳戶用於非法吸金不知情，無幫助之故意或過失云云，並提出切結書為憑（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第229頁）。惟胡佳琪於刑案一審審理中，已明確自白其有幫助陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯行（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132、4 26頁），亦以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定，衡情胡佳琪若對於陳樹盛招攬投資、帳戶用於非法吸金確一無所知毫無預見，自無認罪可能。況且觀諸系爭刑案共同被告即同為華陽公司會計洪詩涵於偵訊時明確證述：我是胡佳琪的後手，一開始是胡佳琪帶我熟悉一般行政及公司收支業務，我們只有交接5天，我當時也不清楚公司有百佳樂的業務，等到胡佳琪離職後，我才慢慢知道公司在拉人來投資百家樂，我在青海路公司有看過投資人來找陳樹盛諮詢或上課，投資人拿投資款項，我有經手現金，我要記帳，陳樹盛自己則會開本票或寫合約給投資人，內容可能會寫到每月給投資人多少錢的分紅。我也都是依陳樹盛指示去匯款，我知道他們是投資陳樹盛的人，我也有點擔心陳樹盛會不會捲款潛逃，所以我只做4個月就離職了（橋頭地檢108年度偵字第25 69號偵查卷第363頁、第365頁、第367頁），依洪詩涵所述工作內容與胡佳琪（包括後論陳怡君）完全相同，洪詩涵於正式接手胡佳琪之職務後4個月內，即已知悉華陽公司有從事招攬投資業務，並有負責投資款之收受、記帳，因此對於華陽公司乃係非法吸金並免坡及有所警覺而離職，而胡佳琪任職時年為26歲成年人，具有大學畢業之智識程度，並工作達3年，當有一定社會生活經驗，焉有不知華陽公司實際營運情形。又依切結書所載，胡佳琪於103年7月1日即將附表一編號1、2帳戶出借予陳樹盛，胡佳琪並稱會依陳樹盛指示，將匯入帳戶之款項提領或匯款予陳樹盛（橋頭地檢107年度他字第2 58號偵查卷第210頁），依胡佳琪附表一編號2郵局帳戶，自103年7月31日至105年6月24日止之存入款項明細資料（橋頭地檢109年度偵字第556號偵查卷第147至149 頁），核對胡佳琪103年9月至104年1月任職期間，該帳戶每月均有十餘筆不同人之款項存入，甚於103年12月高達41筆款項存入，104年1月亦有多達24筆款項存入，足見103年9月至104年1月間，已有眾多投資人投資而匯入投資款，胡佳琪身為華陽公司會計，並親自依陳樹盛指示提領帳戶內款項或匯款予陳樹盛，實難認全未接觸欲以現金交付投資款之投資人，或未見聞陳樹盛簽發本票或投資合約予投資人，而完全不知華陽公司有對外招攬投資、匯入其帳戶之款項為投資款之理，是而所辯不知情云云，悖於常理，不足採信。　　　③胡佳琪於104年1月間離職時，應知悉陳樹盛有對外招攬投資，利用其所提供附表一編號1、2帳戶收受投資款，胡佳琪於離職時仍將前開帳戶存摺、印章交予陳樹盛全權使用，因此獲取陳樹盛按月支付使用帳戶之對價20萬 0566元（原審審金卷第37頁、第40頁）。胡佳琪提供郵局帳戶雖收受詹博宇第一次投資款100萬元，然胡佳琪僅將帳戶存摺、印章交予陳樹盛使用，未曾參與招攬詹博宇投資之過程，亦未協助提領或管理運用詹博宇匯至其帳戶內之款項，其純粹提供帳戶之行為，並非詹博宇第一次投資損害發生之共同原因，僅係對陳樹盛該次侵權行為施以助力，構成幫助行為。胡佳琪就幫助陳樹盛遂行對詹博宇第一次投資100萬元之侵權行為，依民法第185條第2項規定，即應視為陳樹盛之共同行為人，就詹博宇該次投資所受損害36萬元，與陳樹盛連帶賠償。　　⑶陳怡君部分：　　　①陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作，並提供如原審判決附表一編號3至5帳戶予陳樹盛，供陳樹盛用以收受投資人之投資款，而詹博宇第二次投資款100萬元即係匯至陳怡君提供該判決附表一編號3所示帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。　　　②陳怡君於警詢供稱：陳樹盛及其友人如何招攬投資人過程我並不清楚，但這些人經他們吹噓投資「百家樂初階、中階、高階」等高獲利課程，初階課程只要10萬元，其餘我並不清楚，不論是參加初階、中階、高階課程，皆有保證每月可獲得投資金額7到8%的利潤；有意願之投資者經陳樹盛通知到指定的飯店場地上課，由陳樹盛本人教授上述課程，公司員工擔任助理協助如何操作線上投注系統。（華陽公司的收入來源為何？）主要就是投資人的投資款，陳樹盛曾向我說，他操作百家樂有賺很多錢，但據我所知，我經手帳務期間公司沒有其他收入來源。投資人的投資款項經我全數提領並彙總計算後再跟陳樹盛報告，一開始陳樹盛自行計算要分多少錢給投資人，要我拿空白的提存款單給他填寫，我再去銀行辧理提匯交易，後來陳樹盛會直接拿一張寫有金額及匯款帳戶的紙條给我，要我直接填寫銀行提匯款單，後來因陳樹盛工作忙碌，他才給我計算分配的公式，要我計算給他看，他看完後沒問題，我才依指示將紅利以現金或匯款方式分給投資人或投資人上線，其餘款項就由陳樹盛拿走。我知道陳樹盛一開始是使用胡佳琪的帳戶，有時候，陳樹盛會用我借給他的帳戶轉帳紅利給這些人。（你於104及105年間曾存提大額現金至胡佳琪五峰郵局帳戶，原因為何？該等現金款項來源及去向為何？）這些款項都是陳樹盛說因為要分險風險避免被查帳，所以才將早期的投資者匯入胡佳琪前述五峰郵局帳户内的金額，再提出轉存入我的帳戶。因為早期投資者的紅利獎金都是透過胡佳琪的帳戶網路轉帳給他們的，所以她的帳戶還是需要有足夠的金額才能夠轉帳，所以有時候陳樹盛會再拿現金或是請我從我借出的3個帳戶提領現金，存入胡佳琪的五峰郵局帳戶。104年12月我和友人私下聊到華陽公司的營業內容，我告訴我朋友，我的老闆陳樹盛透過其友人去招攬客戶，以電腦百家樂系統線上下注，保證每月可獲得投資金額7至8﹪，我朋友聽完我的敘述之後，告訴我這可能是違法的，我朋友就跟我說要盡快取回我的帳戶，並向老闆要求切結並告知將要離職，陳樹盛當時有向我表示待他找到下一任會計時就會同意歸還我的帳戶，我當時因為也需要工作，所以就繼續等他找到新的會計，直到105年6月24日陳樹盛再簽一份切結書給我，不久就失聯，我才離開去找其他工作。林庭逸是華陽公司業務部門的員工，我曾經問過陳樹盛為何登記負責人是林庭逸，陳樹盛要我不要問太多等語（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第169至174頁）；復於系爭刑案偵訊時陳稱：（老闆即陳樹盛有無跟投資人保證分紅？）有，老闆有告知我。（你的老闆把這些錢拿去哪裡？）把錢給前面加入的。（每種生意都有風險為何可以保證分紅？）我沒親眼見過老闆賭博贏很多錢，但我有看到他很會跟投資人說他賭博很利害，老闆也有跟投資人說他會投資國外的賭場，也有帶一些投資人去菲律賓及澳門玩，後來老闆收到的投資款都只付前面會員的紅利，沒有真正的投資賭場等語（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第243頁)；再於刑案一審時供承：我有收受、經手投資人的投資現金，再交給老闆陳樹盛，本票都是陳樹盛開的，我只是幫他收這個錢，做完帳後都是當天交給他（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一487至488頁），足證陳怡君任職華陽公司會計期間，除提供帳戶供投資人匯入投資款及匯款發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款、將陳樹盛簽發之投資本票交付投資人等節，陳怡君並亦以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定。　　　③依許家瑢證述：陳怡君是我有接觸過的會計。我要匯錢給公司的時候我會跟會計講，或是我要投資的時候，會把投資款拿給會計，再請陳樹盛開本票。劉思宏是匯投資款到我兒子郭哲豪的帳戶，我再幫他轉交給會計換本票，所以我要知道本票要開誰的名字要跟會計講。我看到會計的工作除了收投資款外，還有分紅，我會去臺中的公司跟會計碰面拿現金，不然就是會計直接匯到我的帳戶。本票是陳樹盛開的，但是會計拿給我。我自己的及幫別人拿的本票都是會計直接拿給我的。我104年11 月5日、105年2月2日匯給詹博宇各8萬元的紅利，是會計給我的。陳樹盛的公司會發布一些旅遊訊息，會計會傳給我，經過郭亦真可能會轉發給詹博宇。我與詹博宇就原證14LINE對話內容關於投資金額換取郵輪旅遊訊息應該是會計LINE給我的，我直接LINE轉發給詹博宇。我應該有跟陳怡君加LINE，陳怡君會轉發像原證16的投資　　　　訊息給我，我會再傳給詹博宇，我跟詹博宇、劉思宏有　　　　共同的LINE群組（原審卷二第53至57頁、第67至70頁、　　　　第75至76頁），足認陳怡君除提供帳戶供投資人匯入投　　　　資款及匯款發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款　　　　、將陳樹盛簽發之投資本票交付投資人外，另有傳送投　　　　資、旅遊獎勵訊息予投資人。　　　④詹博宇、劉思宏104年9月、105年3月投資時點，均係陳怡君任職會計期間，詹博宇於104年9月4日第一次投資款100萬元匯至胡佳琪郵局帳戶後，應由陳怡君負責提領而轉交陳樹盛運用。另依許家瑢上開證述內容，詹博宇第一次投資所分紅每月8萬元紅利，亦係陳怡君交予許家瑢，許家瑢再轉匯予詹博宇；詹博宇於105年3月18 日第二次投資款100萬元係匯至陳怡君之合作金庫帳戶，再由陳怡君提領轉交陳樹盛運用；另劉思宏投資款30 萬元，則係匯至許家瑢指定帳戶後，由許家瑢交予陳怡君收受，陳怡君再交付投資本票予許家瑢轉交劉思宏，陳怡君既有收受詹博宇、劉思宏所匯入之投資款、轉交投資款予陳樹盛，並交付陳樹盛所簽發之本票、發放紅利，及傳送原證14（原審卷二第23頁）鼓勵招攬投資訊息之行為，已實際參與經營收受存款業務行為，非僅刑事判決所認定之幫助行為，縱無證據證明其與陳樹盛有共同謀意，其行為合併陳樹盛之行為，仍足以構成客觀行為關連之共同侵權行為，依民法第185條第1項前段，其與陳樹盛為共同行為人，應連帶負損害賠償責任，陳怡君就詹博宇二次投資及劉思宏投資所受損害，均應與陳樹盛連帶賠償。　⒋陳怡君等3人雖抗辯詹博宇、劉思宏之投資係提供賭資予陳樹盛及其團隊賭博獲利，違反刑法第266條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而給付，不得請求賠償云云。惟查：　　⑴依陳怡君前開供承內容，其認定陳樹盛所招募之投資疑似未實際經營百家樂線上博奕事業，而是以後期投資者的資金向早期投資者支付利息之「龐氏騙局」（Ponzi scheme ），即以事實上不存在之投資計畫，僅以形式發放高額紅利或報酬為誘，承諾投資者將在短期內獲得高額報酬利潤，而將後期投資者交付金錢作為快速盈利給付予前期投資者，以製造前期投資者表面上有豐富獲利之假象，同時藉此誘使他人陷於錯誤而參與或加碼投資，但除新進投資者所交付金錢外，並無其他真正實際營業獲利之資金來源，要無所指違反刑法第266條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定可言。　　⑵況縱令陳樹盛以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注為實，然依詹博宇、劉思宏與陳樹盛間之投資，係由詹博宇、劉思宏提供資金，供陳樹盛線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，其中澳門自西元1999年（即民國88年）後，係中華人民共和國領土內唯一允許合法經營賭場之地區；而菲律賓之博奕公司在菲律賓之特定專區　　　內亦為合法，有詹博宇、劉思宏提出維基百科之澳門博彩　　　業介紹網頁、駐菲律賓臺北經濟文化辦事處108年12月16 　　　日公布有關國人到菲律賓博奕產業服務應注意事項供參（原審卷二第237至240頁），陳樹盛及其團隊前往澳門或菲律賓等當地合法之賭場賭博，係合法行為。又按刑法第26 6條原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金」，嗣於111年1月12日始增訂第2 項：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」，故111年1月12日修法增訂前，於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1 項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。陳樹盛線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站，縱有該當社會秩序維護法第84條所規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者。」之違序行為，充其量僅係詹博宇、劉思宏與陳樹盛間投資契約有無違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定而無效，詹博宇、劉思宏不得行使該投資契約之權利而已。　　⑶陳樹盛招募之投資，已違反保護他人之法律及銀行法相關規定，致生損害於詹博宇、劉思宏，已該當民法第184條第2項侵權行為損害賠償責任成立之要件，陳怡君等3人前開抗辯，並非有據。　⒌從而，詹博宇第一次投資100萬元扣除已領紅利後，所受損害 36萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸、胡佳琪為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君等3人連帶賠償。另詹博宇第二次投資100萬元扣除已領紅利後，所受損害84萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶賠償。再劉思宏投資所受損害27萬6000元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶賠償。　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯，有無理由？　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1項前段分別定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照），非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第738號、72年台上字第1428號等判決先例、111年度台上字第56號判決意旨參照）。查：　　⑴詹博宇係於108年2月23日接受法務部調查局新北調查處調查人員詢問，經調查人員有告知「因調查銀行法案件」通知到場查證，調查人員並詢問詹博宇是否認識陳樹盛、陳怡君、胡佳琪、有無金錢往來或借貸關係、加入陳樹盛博奕事業投資方案之經過、投資內容，詹博宇明確答稱有經許家瑢招攬而投資陳樹盛260萬元，其中100萬元係匯款至許家瑢提供之陳怡君帳戶；另100萬元匯款至許家瑢提供之胡佳琪帳戶，月報酬8%，104年9月4日到105年5、6月都有定期給付利息，前後僅領取約80萬元利息，本金沒拿回來等語，有卷附調查筆錄可憑（審金卷193至195頁）。依詹博宇陳述內容，其於108年2月23日當時應知悉調查人員　　　因其前開投資款項，調查陳樹盛、陳怡君、胡佳琪有無涉　　　嫌違反銀行法，亦明知該第一次、第二次投資款各100萬元係分別匯至胡佳琪、陳怡君之帳戶；詹博宇兩次投資時　　　間分別為104年9月4日、105年3月18日，原定陳樹盛返還投資本金之期限應為105年9月、106年3月，則詹博宇於10 8年2月23日陳稱利息僅給付至105年5、6月，本金皆未取回，並稱某第三人與陳樹盛係為共犯，顯然知悉前開投資　　　已發生本金無法取回之損害。　　⑵又詹博宇嗣於108年11月27日收受橋頭地檢署核發之證人傳票，傳票上待證事由清楚標記「被告陳怡君等詐欺等」，詹博宇並於108年12月13日具狀請假應訊，有證人傳票、送達證書及請假狀足稽（原審卷二第208至213頁），詹博宇至遲應於108年12月13日前，已知其加入之投資係違法犯罪而受有損失，並可知悉第一次投資侵權行為人，為推出此投資方案之陳樹盛及收受投資款之胡佳琪，第二次投資侵權行為人為陳樹盛及收受投資款之陳怡君。　　⑶詹博宇至遲於108年12月13日前就已知悉前開侵權行為事實及侵權行為人何人，其於110年12月21日方對陳樹盛、陳怡君等3人提起本件訴訟（原審審金卷第11頁起訴狀收文戳印），則詹博宇就第一次投資對陳樹盛、胡佳琪之侵權行為損害賠償請求權；就第二次投資對陳樹盛、陳怡君之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於2年時效而消滅。　　⑷陳怡君就詹博宇第一次投資之損害，雖亦提出時效抗辯，惟依前論，詹博宇第一次投資款100萬元係匯款至胡佳琪郵局帳戶，縱許家瑢於本院審理中證述：當初提供帳戶時，我應該有跟詹博宇說陳怡君為會計（原審卷二第71頁　　　），但其對於陳怡君亦為共同侵權行為人、有協助提領第　　　一次投資款、發放紅利等情事未必知悉，陳怡君並未舉證　　　證明詹博宇在本件起訴回溯兩年前即知悉陳怡君為第一次　　　投資損害之共同侵權行為人，自無法認定詹博宇在本件起　　　訴回溯2年前即知悉陳怡君為賠償義務人。　　⑸劉思宏並非系爭刑案之告訴人，為陳怡君等3人所不爭執，劉思宏自無收到起訴書或刑事判決，且刑案判決所列投資被害人亦無劉思宏本案之投資（原審審金卷第35至102頁）；林庭逸、胡佳琪未能提出具體證據證明劉思宏在本件起訴回溯2年前即知悉陳樹盛、陳怡君、林庭逸為賠償義務人及侵權事實，胡佳琪主觀臆測劉思宏與詹博宇關係良好，會主動告知劉思宏云云，因乏實據，難以採信。　⒉次按對連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276 條規定自明，於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免　　其責任(最高法院106年度台上字第759號判決意旨參照)。又　　連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第101 7號判決意旨參照）。茲查：　　⑴詹博宇第一次投資損害請求36萬元部分：依前所論，該部分之連帶債務人為陳樹盛、陳怡君等3人，本件並無法律另有規定或契約另有訂定之情形，應依民法第280條前段規定平均分擔義務，即每人各分擔9萬元（計算式：36萬元÷4＝9萬元），其中連帶債務人胡佳琪為時效抗辯且有理由，得拒絕給付，連帶債務人陳樹盛部分亦已時效完成；林庭逸、陳怡君均主張陳樹盛、胡佳琪之時效完成利益，就已時效完成之陳樹盛、胡佳琪應分擔部分（即18萬元），林庭逸、陳怡君亦同免其責，故於命林庭逸、陳怡君給付時，應將已罹於消滅時效之胡佳琪、陳樹盛應分擔之債務額18萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘18萬元，並與陳樹盛連帶賠償。陳樹盛未為時效抗辯，然依前揭說明，就已時效完成之胡佳琪應分擔部分（9萬元），陳樹盛亦同免其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效之胡佳琪應分擔之債務額9萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘27 萬元，其中18萬元係與林庭逸、陳怡君連帶賠償，其餘9 萬元單獨賠償。　　⑵詹博宇第二次投資損害請求84萬元部分：此部分之連帶債務人為陳樹盛、陳怡君、林庭逸，應依民法第280條前段規定平均分擔義務，即每人各分擔28萬元（計算式：84萬元÷3＝28萬元），其中連帶債務人陳怡君為時效抗辯且有理由，得拒絕給付，另連帶債務人陳樹盛部分已時效完成。林庭逸已主張援引陳樹盛、陳怡君之時效完成利益，就已時效完成之陳樹盛、陳怡君應分擔部分（56萬元），林庭逸亦同免其責，故於命林庭逸給付時，應將已罹於消滅時效之陳樹盛、陳怡君應分擔之債務額先行扣除，僅命其賠償剩餘28萬元，並與陳樹盛連帶賠償。陳樹盛雖未為時效抗辯，然就已時效完成之陳怡君應分擔部分，陳樹盛亦同免其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效之陳怡君應分擔債務額（28萬元）先行扣除，僅命其賠償剩餘56萬元，其中28萬元與林庭逸連帶賠償，其餘28萬元單獨賠償。　　⑶劉思宏投資損害27萬6000元損害部分：陳怡君、林庭逸之　　　時效抗辯或援引時效完成利益均無理由，仍應由陳樹盛、　　　林庭逸、陳怡君連帶賠償27萬6000元。　　　　　　　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯減輕賠償責任，是否有據？　　胡佳琪之時效抗辯既有理由而得拒絕賠償，則其另抗辯依民　　法第218條規定減輕賠償責任，本院即毋庸審究。八、綜上所述，詹博宇依民法第184條第2項、第185條規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶賠償，原審判命陳樹盛、林庭逸、陳怡君應為附表一㈠至㈣所示之給付，及陳樹盛自起訴狀繕本送達翌日即111年6月28日起（原審審金卷第275頁）；林庭逸自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日起（原審審金卷第139頁）；陳怡君自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日起（原審審金卷第137頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息。另劉思宏請求陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶給付27萬6000元，及陳樹盛、林庭逸、陳怡君分自前開所論自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息部分，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為陳怡君敗訴判決，另就不應准許部分為詹博宇敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，均核無不合。陳怡君、詹博宇上訴意旨分別指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回各自上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。詹博宇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。陳怡君不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原審判決結果）：㈠陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付詹博宇18萬元，及陳樹盛自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自111 年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳樹盛應給付詹博宇9萬元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陳樹盛、林庭逸應連帶給付詹博宇28萬元，及陳樹盛自111年6 月28日起，林庭逸自111年3月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣陳樹盛應給付詹博宇28萬元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付劉思宏27萬6000元，及陳樹盛自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自 111年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥詹博宇、劉思宏其餘之訴駁回。㈦訴訟費用由陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶負擔百分之二十二，由陳樹盛、林庭逸連帶負擔百分之十三，由陳樹盛負擔百分之十八，餘由詹博宇負擔。㈧本判決第㈠項於詹博宇以6萬元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以18萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。㈨本判決第㈡項於詹博宇以3萬元為陳樹盛供擔保後，得假執行，但陳樹盛如以9萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。㈩本判決第㈢項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛、林庭逸供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸如以28萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 本判決第㈣項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛供擔保後，得假執行，但陳樹盛如以28萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 本判決第㈤項於劉思宏以9萬2000元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以27萬60 00元為劉思宏預供擔保，得免為假執行。 詹博宇、劉思宏其餘假執行之聲請駁回。　　　　附表二（詹博宇上訴聲明㈡）：㈠胡佳琪應給付詹博宇36萬元，及自111年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳樹盛應再給付詹博宇97萬元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢林庭逸應再給付詹博宇134萬元，及自111年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣陳怡君應再給付詹博宇162萬元，及自111年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈤前開所命胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君為本金之給付，應　由胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶給付之。

2024-12-27

KSHV-113-金上-2-20241227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人林子淳法定代理人林家瑞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間確認合夥關係不存在事件，上訴人對於民國111年1 1月25日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1681號第一審判決提起上訴並為訴之變更，本院於113年11月26日言辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，而依同法第436條之1第3項、第446條第2項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因此而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決參照）。二、查上訴人甲○○起訴聲明：㈠確認兩造間共同經營益大商務旅館（統一編號：00000000號；下稱益大商旅）之合夥關係不存在；㈡被上訴人乙○○應將登記其名下益大商旅之出資額新臺幣（下同）2萬元移轉登記予甲○○（原審卷第9頁），其後於原審變更聲明為：乙○○應將登記其名下益大商旅之出資額 2萬元移轉登記予甲○○（原審卷第547頁）；原審判決甲○○敗訴後，其不服而於民國111年12月19日提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡乙○○應將登記其名下益大商旅出資額2萬元移轉登記予甲○○（本院卷第11頁）；甲○○復於本院審理時變更上訴聲明：確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在（本院卷第251、310頁），是以甲○○所為前開上訴聲明之變更，核屬基於同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。至於甲○○原聲明請求乙○○應將登記其名下益大商旅出資額2萬元移轉登記予甲○○部分之訴，因其上訴聲明之變更合法，已非屬本件繫屬範圍，先予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。四、查甲○○原主張其與乙○○間就乙○○所有益大商旅出資額2萬元借名登記法律關係不存在，請求乙○○應將登記其名下益大商旅出資額2萬元移轉登記予甲○○，其後於本院主張洪曉貞未得合夥人甲○○同意，而贈與益大商旅出資額2萬元予乙○○，因洪曉貞未得全體合夥人之同意，自不得將其所有出資額2 萬元轉讓予乙○○，是以益大商旅之合夥人是否有乙○○即不明確，對益大商旅之經營有所影響，堪認有確認利益存在。乙、實體事項一、甲○○起訴主張：　㈠甲○○與乙○○之母洪曉貞為兄妹，被繼承人曾姿惠於98年12月3 0日死亡，曾姿惠之繼承人為配偶洪金循、子女即訴外人洪有奇、甲○○、洪曉貞等4人；曾姿惠死亡後，其遺有址設高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館（下稱益大商旅），及該商旅建物坐落之基地（下稱系爭房地）；嗣於99年間，洪金循、洪有奇、甲○○、洪曉貞簽訂協議書（下稱甲協議書）約定益大商旅經營權及系爭房地均按每人應繼分4分之1比例分歸取得，惟洪曉貞繼承部分乃借用甲○○名義，洪金循繼承部分借用洪有奇名義為繼承登記，並由洪有奇出名登記為益大商旅負責人，但委託洪金循負責經營。　㈡嗣洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為洪有奇、甲○○、洪曉貞3人，嗣於107年5月30日甲○○與洪曉貞分別簽訂協議書（下稱乙協議書）及合夥契約書，前者約定由洪曉貞繼承自洪金循而取得系爭房地所有權應有部分3分之1，並借名登記於甲○○名下；後者則約定益大商旅資本額為100萬元，由甲○ ○與洪曉貞各出資50萬元。另甲○○與洪有奇間確認合夥執行人訴訟，業於109年3月30日經本院以107年度訴字第698號成立和解（下稱系爭和解），甲○○願給付洪有奇5800萬元，洪有奇則願協同辦理益大商旅由合夥變更為上訴人獨資之商業登記，並向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序，及自107年3月 13日起退出益大商旅合夥關係，不再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利，並將系爭房地所有權（權利範圍均為2分之1）移轉登記予甲○○，同時甲○○亦已給付洪曉貞180 萬元使其退夥，洪曉貞則以「第三人」名義參與系爭和解，至此益大商旅實質已為甲○○獨資經營之事業。　㈢甲○○為免辦理前揭變更商業登記之清算申報及解散等繁瑣程序，另於109年4月15日與乙○○及其法定代理人洪曉貞簽立合夥契約書，約定由甲○○登記為負責人，並表明益大商旅資本額100萬元，分別登記為甲○○出資98萬元，及借用乙○○名義出資2萬元，並已於翌日即109年4月16日向高雄市政府辦理商業登記獲准。惟乙○○並無實際出資，亦未共同參與益大商旅經營，兩造間並無合夥關係存在等語，為此，爰依民法第 87條第1項、類推適用第541條第2項規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：乙○○應登記其名下益大商旅之出資額2萬元移轉登記予甲○○。二、乙○○則以：兩造間就益大商旅合夥事業並無借名登記關係存在，乙○○所占益大商旅出資額2萬元部分，係由母親洪曉貞繼承自其父母即曾姿惠、洪金循而取得，嗣於107年5月30日洪曉貞與甲○○簽立系爭乙協議書，約定由洪曉貞與甲○○各占出資額2分之1即50萬元合夥經營益大商旅，其後洪曉貞因債務問題，復於109年4月15日將其名下50萬元出資額，其中48 萬元借名登記於甲○○名下，其餘2萬元則贈與乙○○而登記於其名下，而成為益大商旅之合夥人，甲○○對此亦知之甚詳，兩造間無借名登記關係存在等語置辯，並聲明：甲○○於第一審之訴駁回。三、原審判決甲○○敗訴，甲○○不服提起上訴，除援引原審主張，並陳稱：甲○○不爭執其與洪曉貞間就益大商旅有合夥關係存在，但洪曉貞於另案臺灣高等法院高雄分院112年度上字第1 30號確認營業讓與關係存在事件（下稱系爭上字事件）113 年5月3日準備程序中證稱：其將益大商旅2萬元出資額贈與乙○○，兩造間就益大商旅合夥關係不存在等語，並變更訴之聲明為：確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在；乙○○則聲明：甲○○變更之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-186頁）　㈠曾姿惠、洪金循為夫妻（先後於98年12月30日、106 年10月1 5日死亡），其2人為洪曉貞、甲○○、洪有奇父母，乙○○為洪曉貞之子。　㈡曾姿惠於98年12月30日死亡，繼承人為其配偶洪金循、子女洪有奇、甲○○、洪曉貞；而曾姿惠死亡後，99年間洪金循、洪有奇、洪曉貞、甲○○簽訂系爭甲協議書，約定上開4人就曾姿惠之遺產應繼分各為4分之1 ，系爭房地及益大商旅之經營權暨附屬財產，均按各人應繼分取得，但洪曉貞借用甲 ○○名義辦理繼承登記，而洪金循則借用洪有奇名義辦理繼承登記，有系爭甲協議書在卷可佐（原審卷第109-115頁）。　㈢益大商旅營業址所在之系爭房地原為曾姿惠所有，99年4月16 日以分割繼承為原因移轉登記予甲○○、洪有奇，應有部分各 2分之1；洪有奇再於110年2月4日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予甲○○，有系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引在卷可參（本院卷第136-161頁）。　㈣益大商旅之設立暨變更登記狀況如下（本院卷第163-167頁）：　1.92年11月19日設立登記，組織為獨資，負責人為曾姿惠，出資額為100萬元。　2.95年8月16日變更負責人為訴外人蕭永芬，組織為獨資，出資額為100萬元。　3.95年9月6日變更負責人為訴外人曾姿惠，組織為獨資，出資額為100萬元。　4.99年5月19日辦理繼承登記，並變更組織為合夥、負責人為洪有奇、上訴人，出資額各50萬元。　5.109年4月16日辦理負責人、合夥人變更，負責人為上訴人、乙○○，出資額各98萬元、2萬元。　㈤甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，雙方約定就益大商旅資本額100萬元，雙方出資額各占50萬元，有該合夥契約書在卷可憑（原審卷第15頁）。　㈥洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為其子女洪有奇、甲○○ 、洪曉貞。　㈦甲○○、洪曉貞於107年5月30日簽訂系爭乙協議書，雙方約定洪曉貞自洪金循繼承而得之應繼分3分之1，借名登記於甲○○ 名下，有系爭乙協議書附卷可查（原審卷第117-118頁）。　㈧甲○○、洪曉貞於107年5月30日亦簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由甲○○、洪曉貞出資額各50 萬元，有該合夥契約書附卷可查（原審卷第119-120頁）。　㈨甲○○、乙○○於109年4月15日簽立合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占98萬元、乙○○占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准，有該合夥契約書、商業登記基本資料在卷可查（原審卷第21頁、本院卷第117頁）。　㈩甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，甲○○、洪有奇、洪曉貞於109年3月30日成立和解，而該和解筆錄第5條載明洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商務旅館合夥關係等語，有該和解筆錄附卷可憑（原審卷第16-18頁）。五、兩造爭點　　甲○○請求確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在，是否有理由？六、本院之判斷　　甲○○抗辯洪曉貞贈與益大商旅出資額2萬元予乙○○，未得全體合夥人之同意，因此兩造間就益大商旅之合夥關係不存在等語，然查：　㈠按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限；法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。民法第683條、第71條分別定有明文。　㈡洪曉貞就其先後繼承曾姿惠、洪金循所遺益大商旅之出資額部分，均借名登記予甲○○名下，而洪金循繼承曾姿惠所遺益大商旅出資額部分，則借名登記於洪有奇名下，因此甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，約定就益大商旅資本額100萬元，出資額各占50萬元；又依系爭和解筆錄第5條之約定，洪有奇承認其自107年3月13日退出益大商旅之合夥關係；另甲○○、洪曉貞於107年5月30日簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由甲○○、洪曉貞出資額各50萬元之事實，均為兩造所不爭執；可知洪曉貞所有益大商旅之出資額自始借名登記於甲○○名下，而洪有奇既於10 7年3月13日即已退出益大商旅合夥關係，甲○○、洪曉貞復於 107年5月30日簽立合夥契約書，雙方約定出資額各50萬元，因此自107年5月30日起，益大商旅之合夥人即為甲○○、洪曉貞無訛，僅洪曉貞所有出資額50萬元仍借名登記於甲○○名下，洪曉貞若欲轉讓出資額予第三人，仍需取他合夥人即甲○○ 之同意。　㈡洪曉貞於系爭上字事件113年5月3日準備程序中證述：我有益大商旅實質上股份，出資額比例48%，乙○○所有出資額2%是我轉讓給他的，這是在我大哥洪有奇退出時，我與二哥甲○○ 及乙○○去登記合夥契約時，我贈與乙○○等語（本院卷第277- 279頁）；而乙○○對其所有益大商旅出資額2萬元係因洪曉貞贈與而取得一事，亦陳明在卷（本院卷第124頁）；又甲○○ 、乙○○於109年4月15日簽立合夥轉讓同意書（本院卷第277- 287頁），雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占 98萬元、乙○○占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准等情，亦為兩造所不爭執；而洪曉貞所有出資額50萬元始終借名登記於甲○○名下，益大商旅之合夥人為甲○○、洪曉貞一節，業已說明如前，若甲○○不同意洪曉貞將其所有出資額2萬元贈與乙○○，依常理甲○○不會簽立上開合夥轉讓同意書，事後亦不會持該同意書及乙○○之法定代人洪曉貞出具之未成年子女商業登記法定代理人同意書，辦理益大商旅合夥之商業登記（本院卷第293、295、11 7頁），顯見甲○○對洪曉貞贈與益大商旅出資額2萬元予乙○○ 一事，當知之甚詳，而於上開合夥轉讓同意書簽名，是以乙 ○○為益大商旅之合夥人，應堪以認定，甲○○前開主張，難認有據，不予採認。七、綜上所述，甲○○依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在，為無理由，自不應准許，應予駁回。又本件因甲○○在本院為訴之變更合法，本院依甲○○變更之訴為裁判，原審判決即當然失效，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件變更之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-26

KSDV-112-簡上-10-20241226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第11號上訴人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人洪曉貞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於民國111 年11月25日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1627第一審判決提起上訴，經本院於113年11月26日言辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條之1第3項、第446 條第2項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。二、查被上訴人乙○○於原審起訴請求㈠確認兩造間就益大商務旅館（下稱益大商旅）之合夥關係存在（出資比例為各為2分之1）；㈡上訴人甲○○應將登記其名下之益大商旅（統一編號 00000000號）出資額新臺幣（下同）48萬元移轉登記予乙○○ （原審卷㈡第71頁）；嗣於本院審理時，減縮聲明為：㈠確認兩造就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為乙○○48%、甲○ ○50%）；㈡甲○○應將其名下之益大商旅之48萬元出資額移轉登記予乙○○（本院卷第287頁），是以乙○○上開聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。至甲 ○○抗辯乙○○所為並非訴之減縮，而是訴之一部撤回，應得甲 ○○之同意等語，然乙○○係因其已將出資額50%中之2%贈與其子林子淳，遂減縮訴之聲明第1項出資比例為48%等語（本院卷第287頁），依乙○○之主張，其所為減縮並未變更訴訟標的，該減縮部分並非訴之一部分撤回，而是減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，無需得甲○○之同意，併予敘明。乙、實體事項　　　一、乙○○起訴主張：　㈠兩造為兄妹，兩造之母即被繼承人曾姿惠於民國98年12月30 日死亡，曾姿惠之繼承人為配偶洪金循、子女即訴外人洪有奇、兩造等4人；而曾姿惠死亡後，其遺有址設高雄市○○區○ ○○路000號益大商務旅館（下稱益大商旅）及該商旅坐落基地（下稱系爭房地）之財產；嗣於99年間，洪金循、洪有奇、兩造簽訂協議書（下稱甲協議書）約定益大商旅經營權及系爭房地均按每人應繼分4分之1比例分歸取得，惟乙○○繼承部分乃借用甲○○名義，洪金循繼承人部分則借用洪有奇名義分別為繼承登記，並由洪有奇出名登記為益大商旅負責人，但委託洪金循負責經營。　㈡洪金循於106年10月15日死亡，益大商旅合夥事業即生退夥之效果，合夥人僅剩兩造與洪有奇等3人，兩造、洪有奇間因對益大商旅之經營存有歧見，兩造乃先於107年3月13日開除合夥人洪有奇後，復於107年5月30日另行簽立協議書（下稱乙協議書）及合夥契約書，前者約定由乙○○繼承洪金循，而取得系爭房地所有權應有部分3分之1並借名登記於甲○○名下；後者約定益大商旅資本額為100萬元，由兩造各出資50萬元；嗣兩造與洪有奇間確認合夥執行人等訴訟於109年3月30 日經本院以107年度訴字第698號成立和解（下稱系爭和解），和解條件為兩造以系爭房地設定抵押權予銀行，貸款所得 5800萬元交予洪有奇，洪有奇願協同辦理益大商旅由合夥變更為甲○○獨資之商業登記，並向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序，及自107年3月13日起退出益大商旅合夥關係，不再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利。　㈢兩造旋於109年4月15日協議，由乙○○將益大商旅一半之合夥權利（出資額50萬元），分別借用甲○○名義登記48萬元、借用林子淳名義登記2萬元。詎甲○○竟在系爭房地上私自設立常客商旅股份有限公司（下稱常客商旅），並自行代表益大商旅與常客商旅簽立營業讓渡契約書，更拒絕乙○○恢復益大商旅營業之請求，甚至寄發存證信函否認乙○○為益大商旅合夥人，並稱其與乙○○、林子淳於109年4月15日簽立之合夥契約無效，乙○○為確保自己之財產權，遂向甲○○終止兩造間借名登記關係並提起訴訟等語。為此，爰依民事訴訟法第247 條、民法第179條、借名登記契約、類推適用民法第541條之規定，提起本件訴訟，並於第一審聲明：㈠確認兩造間就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為各為2分之1）；㈡甲○○ 應將登記其名下之益大商旅（統一編號00000000號）出資額 48萬元移轉登記予乙○○。二、甲○○則以：曾姿惠過世後，益大商旅由兩造、洪有奇及洪金循各按應繼分比例4分之1共同繼承；洪金循於104年10月14 日將其就益大商旅之經營權以遺贈方式贈與洪有奇、洪有奇之子洪詣翔各50%，形式上仍登記於洪有奇名下，洪金循於1 06年10月15日死亡，至此益大商旅由兩造、洪有奇、洪詣翔各有4分之1、8分之3、8分之1之權利。又兩造與洪有奇簽立系爭和解筆錄時，除洪有奇以5800萬元將將其所有益大商旅經營權出售予甲○○外，當時益大商旅尚積欠陽信商業銀行債務約3000多萬元，適逢新冠肺炎流行期間，傳統旅館業經營不易，乙○○擔心因疫情導致虧損，又不願意負擔債務，遂由甲○○給付乙○○180萬元使其退夥，乙○○才以「第三人」名義同意由甲○○獨資經營益大商旅，而於系爭和解筆錄上簽名，顯見乙○○已非益大商旅之合夥人。另甲○○係為避免辦理前開益大商旅變更商業登記之清算申報及解散等繁瑣程序，又擔心日後若洪有奇反悔將橫生枝節，因此才在109年4月15日另與乙○○協議，借用林子淳之名義登記出資額2萬元，然而實際上林子淳並無出資，亦未共同參與益大商旅經營，並非益大商旅之合夥人等語置辯。並聲明：乙○○於第一審之訴駁回。三、原審判決甲○○敗訴，甲○○不服提起上訴，除援引原審主張，並陳稱：甲○○不爭執兩造間就益大商旅確有合夥關係存在，但乙○○應負擔曾姿惠所遺以益大商旅向陽信銀行貸款之債務，負擔比例為2分之1；又兩造以共有之系爭房地向陽信銀行抵押借款5800萬元，並以該款項向洪有奇購買其持有系爭房地應有部分及益大商旅出資額，該筆借款應由兩造共同承擔，負擔比例亦為2分之1，上開債務，兩造既立於互為對待給付之關係，自得為同時履行抗辯等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡乙○○於第一審之訴駁回；乙○○則聲明：上訴駁回；至乙○○於本院減縮應受判決事項聲明部分，不在本院審理範圍，茲不贅述。四、兩造不爭執事項（本院卷第194-196、272頁）　㈠曾姿惠、洪金循為夫妻（先後於98年12月30日、106年10月15 日死亡），其2人為甲○○、乙○○、洪有奇之父母，林子淳為乙○○之子。　㈡曾姿惠於98年12月30日死亡，繼承人為其配偶洪金循、子女洪有奇、甲○○、乙○○；而曾姿惠死亡後，兩造與洪金循、洪有奇於99年間簽訂甲協議書，約定上開4人就曾姿惠之遺產應繼分各為4分之1，系爭房地及益大商旅之經營權暨附屬財產，均按各人應繼分取得，但乙○○借用甲○○名義辦理繼承登記，洪金循則借用洪有奇名義辦理繼承登記，有甲協議書在卷可佐（原審卷㈠第15-22頁）。　㈢益大商旅營業址所在之系爭房地原為曾姿惠所有，於99年4月 16日以分割繼承為原因移轉登記予甲○○、洪有奇，應有部分各2 分之1；洪有奇再於110年2月4日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予甲○○，有系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引在卷可查（本院卷第147-174頁）。　㈣益大商旅之設立暨變更登記狀況如下（本院卷第175-179頁）：　　1.92年11月19日設立登記，組織為獨資，負責人為曾姿惠，出資額為100萬元。　　2.95年8月16日變更負責人為訴外人蕭永芬，組織為獨資，出資額為100萬元。　　3.95年9月6日變更負責人為曾姿惠，組織為獨資，出資額為 100萬元。　　4.99年5月19日辦理繼承登記，並變更組織為合夥、負責人為洪有奇、甲○○，出資額各50萬元。　　5.109年4月16日辦理負責人、合夥人變更，負責人為甲○○、林子淳，出資額各98萬元、2萬元。　㈤甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，雙方約定就益大商旅資本額100萬元，雙方出資額各占50萬元，有該合夥契約書在卷可憑（原審卷㈠第125頁）。　㈥洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為子女洪有奇、甲○○及乙○○。　㈦兩造於107年5月30日簽訂乙協議書，雙方約定乙○○自洪金循繼承而得之應繼分3分之1，借名登記於甲○○名下，有乙協議書附卷可查（原審卷㈠第23-24頁）。　㈧兩造於107年5月30日亦簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由兩造出資額各50萬元，有該合夥契約書附卷可查（原審卷㈠25-26頁）。　㈨甲○○、林子淳於109年4月15日簽立合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占98萬元、林子淳占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准，有該合夥契約書、商業登記基本資料在卷可查（原審卷㈠第167頁、本院卷第127頁）。　㈩甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，嗣甲○○、洪有奇及乙○○於109年3月30日成立系爭和解，系爭和解筆錄第5 條載明洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商務旅館合夥關係等語，有系爭和解筆錄附卷可憑（原審卷㈠第29-31頁）。　甲○○不爭執其與乙○○間就益大商旅之合夥關係存在（本院卷第272頁）。五、兩造爭點　　甲○○就其所負移轉登記益大商旅出資額48萬元予乙○○之義務為同時履行抗辯，是否有理由？六、本院之判斷　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文；又按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決可參）。　㈡甲○○不爭執其與乙○○間就益大商旅之合夥關係存在（見不爭執事項），但辯以：乙○○於繼承益大商旅出資額之同時，亦繼承曾姿惠所遺以益大商旅向陽信銀行貸款之債務，本質上「回復合夥關係及移轉出資額登記」與「承受被繼承人曾姿惠遺留之債務」間具有實質上牽連關係，乙○○應負擔此筆債務，負擔比例為2分之1，甲○○自得以返還益大商旅出資額為同時履行抗辯等語，然查：　1.乙○○係基於繼承人身分繼承益大商旅出資額之權利，與其同須承受曾姿惠所遺貸款債務之義務，係基於法律規定而來，此並非基於雙務契約而發生，甲○○於乙○○對益大商旅出資額部分終止名關係後所負返還借名物（即出資額）之給付義務，與乙○○如何償還其所繼承之債務，非立於互為對待給付之關係，不符同時履行抗辯之要件甚明。　2.依甲協議書之內容，兩造、洪有奇、洪金循就曾姿惠向陽信銀行抵押借款債務已約定由益大商旅經營所得清償本息（原審卷㈠第16頁），非由各繼承人以個人之財產而為償還，縱然益大商旅業經甲○○改為常客商旅經營（原審卷㈠第39-52頁），仍不能影響甲協議之約定，甲○○依甲協議之約定，自不得請求乙○○先以其個人財產償付繼承債務，顯有失誠信及公平；基上甲○○就乙○○請求返還益大商旅出資額48萬元所負返還之給付義務，不宜類推適用民法第264條第1項前段規定，堪認甲○○就此部分所為同時履行抗辯，洵屬無據，不予採認。　㈢甲○○另辯以：洪有奇與兩造成立系爭和解，由兩造以系爭房地向陽信銀行抵押借款5800萬元，並以該筆款項向洪有奇買受其名下系爭房地應有部分及益大商旅合夥權利，故乙○○就甲○○支付買賣價金即上開5800萬元負償還之責，甲○○據此為同時履行抗辯等語，然查：甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，甲○○、洪有奇及乙○○於109年3月30日成立系爭和解等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）；又觀之系爭和解筆錄內容（原審卷㈠第29-32頁），該和解筆錄第1條約定甲○○願給付洪有奇5800萬元，並於109年9月30日前匯入洪有奇指定帳戶；第2條約定洪有奇願將登記於名下之系爭房地應有部分2分之1，於甲○○給付上開5800萬元後移轉登記予甲○○；第9條甲○○、乙○○願撤回臺灣高雄少年及家事法院1 08年度重家訴字第29號訴訟，洪有奇亦同意甲○○、乙○○撤回該訴訟；另關於益大商旅部分，系爭和解筆錄第3、5條分別約定，洪有奇願於109年4月30日前協同甲○○辦理益大商旅由合夥變更為甲○○獨資之商業登記，並偕同配合甲○○向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序；洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商旅合夥關係，洪有奇不得再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利（原審卷㈠第31-31頁），可見依前開系爭和解之約定，上開5800萬元款項係由甲○○單獨負擔，乙 ○○就該款項無清償義務；另就益大商旅組織變更登記係屬洪有奇對甲○○之給付義務，亦與乙○○無涉，顯見兩造並無因雙務契約而互負對待給付義務之情，甲○○就乙○○請求返還益大商旅出資額48萬元所負返還之給付義務，自不能類推適用民法第264條第1項前段規定，而為同時履行抗辯甚明。七、綜上所述，乙○○依民事訴訟法第247條、民法第179條、借名登記契約、類推適用民法第541條之規定，請求㈠確認兩造就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為乙○○48%、甲○○50%，逾此範圍業經乙○○於本院減縮訴之聲明）；㈡甲○○應將其名下之益大商旅之48萬元出資額移轉登記予乙○○，為有理由，應予准許，故原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-26

KSDV-112-簡上-11-20241226-1