Know99判決書

搜尋結果：陳欽賢

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告楊政鑫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月24日113 年度簡字第2015號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第1073號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告楊政鑫（下稱上訴人）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院審理期日傳票之送達證書1紙、本院審判筆錄1份在卷可查（本院113年度簡上字第268號卷〈下稱本院卷〉第133頁、第139頁），本院爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。　㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；上訴人上訴意旨，係認原審量刑過重，並於刑事聲明上訴暨理由狀內，載明僅對原審判決量刑部分提出上訴（見本院卷第5頁），理由亦僅指摘原審量刑違反比例原則等語（詳後述），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。關於犯罪事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人本案犯罪手段尚屬和平，對於被害人免於恐懼之自由影響程度甚微，犯罪情節非重，上訴人亦始終坦承不諱，並未避重就輕或為推諉之詞，堪認犯後態度良好，且上訴人並非以竊盜維生，而係因上訴人罹患膽囊腫瘤，腹痛難耐而有開刀之必要，惟經濟狀況不佳，無法籌措醫療費用，始有本案犯行，上訴人歷經本案偵審程序，必不再犯，也有心要和被害人調、和解，希望能彌補被害人之損害，何況司法實務上也有諸多案件與本案事實相仿，甚至有累犯情事，然均判處未滿有期徒刑6月者，本案上訴人並非累犯，竟判處有期徒刑6月，原審量刑違反罪刑法定原則及比例原則，顯屬過重，希望法院撤銷原判決，並從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告前科累累，素行不佳」等情，在法定刑內，對上訴人量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，法定刑度為6月以上5年以下，是原審就本案之量刑，係量處法定最低刑度，本件復查無其他法定刑之減輕事由存在。是以，縱慮及上訴人本案犯罪情節、犯罪手段均屬非重、上訴人始終坦承犯行之犯後態度等情，亦難認原審量刑有何違法或顯然過重，或科罰與罪責不相當之瑕疵可指，上訴意旨此部分所指摘，實難認有理由。　㈣上訴意旨雖稱，上訴人因罹患膽囊腫瘤，腹痛難耐而有開刀之必要，惟經濟狀況不佳，無法籌措醫療費用，始有本案犯行等語。惟自上訴人提出之診斷證明書觀之，上訴人分別於民國102年9月17日經診斷為膽囊瘜肉、於113年7月23日經診斷為膽囊結石等節，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113 年7月23日醫字第030646號診斷證明書影本1紙在卷可查（見本院卷第11頁），未見上訴人有罹患膽囊腫瘤之情形，亦未見醫囑要求上訴人開刀治療，實難認上訴意旨所稱因罹患膽囊腫瘤急需開刀費用而為本案犯行等語，有何可採之處；縱認上訴人所述急需開刀費等情為真，然上訴人時值青壯，尚可透過其他方式賺取所需之金錢，實難執為上訴人本案竊盜犯行之合理事由，上訴意旨此部分所指摘，亦無可採之處。　㈤上訴意旨復稱有意想與告訴人調、和解，希望可以從輕量刑等語，然上訴人除於本院審理程序經合法傳喚未到庭外，於本院先前2次準備程序亦經合法傳喚未到庭，有本院準備程序送達證書2紙（見本院卷第51頁、第121頁）、準備程序筆錄2份（見本院卷第115頁、第125頁）在卷可查，不僅未見上訴人有配合到院開庭陳明調解或和解方案，以供本院移付調解之真意，反致到院之告訴人徒增往返法院之勞費，實難認憑上開情節能為何有利於上訴人之考量，上訴意旨此部分所指顯無可採之處。　㈥上訴意旨又稱尚有其他判決與本案事實相仿，甚至有累犯之情形，然亦判處低於有期徒刑6月等語，並提出相關判決為佐。然經本院查閱上訴人所指之臺灣屏東地方法院99年度易字第531號、第803號、臺灣臺東地方法院104年度易字第224 號、第277號、臺灣高等法院100年度上易字第723號等判決，固均有就各該案件被告所涉加重竊盜犯行，判處低於有期徒刑6月之情，惟細觀上開判決之理由，實係因上開各該判決之被告均有自首或未遂等法定刑之減輕事由之故，有上開判決各1份在卷可查（見本院卷第57頁至第75頁、第77頁至第99頁、第101頁至第109頁），然本案上訴人犯行並無其他法定刑之減輕事由存在，自無從執上開判決認原審量刑有何違反比例原則或罪刑法定原則之處，上訴意旨此部分所指顯有誤會。　㈦綜上所述，上訴人空言泛稱罹有膽囊腫瘤需要開刀費用、有賠償之誠意等語，均無事證可佐，所執之判決亦與本案情節未盡相符，原審判決又已就上訴人本案犯行於法定刑度內量處最低刑度，本案復查無其他法定刑之減輕事由，自不得徒憑上開理由，論斷原審有何判決過重之失，上訴人執前意旨，認原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2015號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　楊政鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1073 號，本院原案號：113年度易字第1059號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文楊政鑫犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，考量被告前科累累，素行不佳，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　車、航空機內而犯之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1073號　　被　　　告　楊政鑫　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國11 2年11月23日16時30分許，侵入康仲梓位於臺南市○○區○○街0 0號住處內，徒手竊取八仙彩及上方現金新臺幣（下同）12, 000元，得手後旋逃離現場。二、案經康仲梓訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊政鑫於警詢時坦承竊盜的犯罪事實，核與證人即告訴人康仲梓於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面6張、告訴人提出遭竊八仙彩及住處照片2張與警方拍攝之現場照片6張可證，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，犯嫌堪以認定。二、被告楊政鑫的行為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項本文、第3項定有明文。本案被告竊盜所得12,00 0元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。且因並未扣案或返還告訴人，請併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯

2024-11-27

TNDM-113-簡上-268-20241127-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲再字第4號聲請人即受判決人林傳銘上列聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院中華民國107年4月18日106年度金訴字第6號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請事項：　1.主張：如附件刑事再審聲請狀。　2.依據：刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項。　3.提出證據：⑴南檢文恭105年8月12日發文金管會105他1626字第49902號函（聲再證1）、金融監督管理委員會105年9月9 日金管證投字第1050034610號函（聲再證2）、委任人林秀華受任人林傳銘103年6月20日（委託授權受任承諾）代理買賣證券授權書（聲再證3）。　　二、法律的規定：　1.刑事訴訟法第420條第1項第6款：有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。　2.刑事訴訟法第420條第3項：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。　3.最高法院110年度台抗字第519號裁定認為：如果聲請再審所提出的「新證據」，是原確定判決審判中已經提出，且經過原審判法院「調查斟酌」的證據，就不能認為是上述條文所謂的新證據。　　三、本院的判斷：　1.聲再證1的臺灣臺南地方檢察署函文，是檢察官詢問金融監督管理委員會證券期貨局的發文，而不是主管機關或檢察官的意見，在本案並不具有認定事實的意義，不能認為是「足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決的證據」。　2.聲再證2的金融監督管理委員會105年9月9日金管證投字第10 50034610號函，以及聲再證3的委任人林秀華受任人林傳銘1 03年6月20日（委託授權受任承諾）代理買賣證券授權書，則是在原確定判決已經調查斟酌的證據（見原確定判決第3 頁，即判決理由二「...金融監督管理委員會105年9月9日金管證投字第1050034610號函...及委託授權受任承諾代理買賣證券授權書2份存卷可參（見偵1卷第3頁至第4頁、第36頁至第38頁、第40頁至第67頁；偵2卷第10頁至第10頁反面、第45頁）」。依照上述說明，不能認為是刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所規定的「未經原審判法院調查斟酌的新證據」。　3.基於以上的說明，本院認為本件再審的聲請並無理由，應該依據刑事訴訟法第434條第1項的規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲再-4-20241126-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第47號原告趙怡婷被告馬政𥙿上列被告馬政𥙿因洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第50號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TNDM-113-原附民-47-20241121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1832號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1988號原告董芸婷黃世昀被告何翔維上列被告何翔維因詐欺案件（本院113年度易字第1424號、113年度易字第1867號），經原告董芸婷（113年度附民字第1832號）、原告黃世昀（113年度附民字第1988號）各別提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-21

TNDM-113-附民-1832-20241121-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第97號原告吳昇展被告方敬傑上列被告因毀損等案件（本院113年度簡字第1466號，嗣改分為本院113年度易字第1040號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-21

TNDM-113-簡附民-97-20241121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

2024-11-21

TNDM-113-附民-1988-20241121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2289號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俊翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 963號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳俊翰於民國113年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳崢豪」、「林紀賢」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員「林紀賢」提供偽造之智富通公司「李彥廷」工作證、蓋有「李彥廷」及「智富通」印文之收據與吳俊翰，後由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙陳金德，致其陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於附表一所示時間，在附表一所示地點交付現金新臺幣（下同）20萬元，吳俊翰即依詐騙集團成員「陳崢豪」指示，搭乘由「林紀賢」駕駛車號000-0000 號之營業用小客車到場，向陳金德出示智富通公司「李彥廷」名義之工作證而行使之，吳俊翰清點陳金德所交付之20萬元現金後，並交付智富通公司名義之收據予陳金德收執，足生損害於「李彥廷」、「智富通」，嗣吳俊翰將所收取之前開款項轉交與「林紀賢」，由「林紀賢」交付與「陳崢豪」，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文三、經查：　㈠吳俊翰於民國113年2月27日前某時，經陳崢豪引介，加入由陳崢豪、林紀賢等人所組成、以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其中吳俊翰擔任取款車手，負責喬裝為「投資專員」等身分，出面向詐欺被害人收取詐欺贓款，並提供其名下車牌號碼000-0000號計程車（下稱TDY-7888計程車）供該集團成員駕駛，作為接送車手之用；林紀賢則負責監督及接送車手，負責駕車搭採吳俊翰前往指定地點向被害人收款、在旁監看以避免吳俊翰捲款潛逃，同時查看有無警方埋伏，待吳俊翰取得款項後，即交由林紀賢進一步轉交集團共犯或上游（即俗稱「照水」、「收水」角色）；陳崢豪則擔任集團指揮角色，負責指揮林紀賢、吳俊翰於指定時間、地點，向指定被害人收取詐欺贓款。該集團使用人頭手機登入TELEGRAM互相聯繫，先由合作之詐欺話務集團以投資詐騙手法，對被害人行騙後，將被害人欲付款之資訊告知陳崢豪等人，再由陳崢豪指揮林紀賢駕車搭載吳俊翰出面向被害人取款，再指示吳俊翰、林紀賢層轉贓款給集團共犯或上游。吳俊翰所屬詐欺集團以上開分工方式，由合作之詐欺話務集團成員對陳金德，以儲值金錢參與投資之手法行騙，使陳金德陷於錯誤，依指示於指定時間、地點，交付款項，再由陳崢豪指派范紀賢駕駛TDY-7888計程車，搭載吳俊翰前往指定地點，由吳俊翰佯裝為投資公司專員，出示需假工作證、收款收據等物，向陳金德收取詐欺贓款，得手後再由吳俊翰將款項交給范紀賢，由林紀賢層轉贓款給集團共犯或上游（被害人遭詐騙手法、時間、地點、金額等，如附表二編號6所示）。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等情，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第3171號提起公訴，並於113年7月11日繫屬臺灣嘉義地方法院（113年度金訴字第529號），此有臺灣地方檢察署檢察官113年度偵字第3171號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡酌以被告於另案即臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴之其中附表二編號6之事實，與被告於本案起訴之事實相同，為同一案件。又本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年10月24日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年 10月24日南檢和仁113營偵1963字第1139078811號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表一：被害人詐騙方式交付時間交付地點陳金德詐欺集團成員於113年3月間某日，佯以假投資名義詐騙陳金德，致其陷於錯誤，而依指示交付款項。 113年3月12日11時30分許臺南市○○區○○路00號旁附表二（金額均為新臺幣）編號被害人詐欺手法付款時間付款地點金額備註 1至5 省略 6 陳金德詐欺話務集團成員佯稱可加入投資群組、安裝投資APP「智富通」並儲值投資，告訴人翁治民因此陷於錯誤，依指示付款給自稱「李彥廷」之被告。 113年3月12日上午10時30分許臺南市○○區○○路00號旁 20萬元被害人陳金德另因遭詐欺匯出款項，由另一名車手「梁日財」前往取款，此部分由警方另行偵辦，不在本案起訴範圍。 7 省略

2024-11-20

TNDM-113-金訴-2289-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3828號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇雅慧上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28171號），本院判決如下：　　主　文蘇雅慧犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28171號　　被　　　告　蘇雅慧　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇雅慧於民國113年8月24日21時16分許，在臺南市○○區○○路 00號饗御鐵板燒內，見陳怡玟遺留在該店家餐桌抽屜內之皮夾一個（內有現金新臺幣765元、金融卡、身分證、健保卡等物）忘記取走而脫離陳怡玟持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開皮夾侵占入己。嗣陳怡玟發覺前揭皮夾遺失，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情。二、案經陳怡玟訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　１、被告蘇雅慧於警詢之自白。　２、告訴人陳怡玟於警詢之指訴。　３、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　４、監視錄影紀錄截圖。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈

2024-11-20

TNDM-113-簡-3828-20241120-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁○麟輔佐人即被告之兄乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 5號），本院判決如下：　　主　文丁○麟被訴竊盜未遂部分無罪，但應以適當方式，施以監護貳年。被訴毀損部分公訴不受理。　　判決要旨經精神科醫師鑑定的結果，認為被告行為時已經完全喪失行為辨識及控制能力，根據刑法第19條第1項的規定，應該判決無罪。並依據刑法第87條第1項的規定以及鑑定醫師的建議，命令被告接受二年監護處分，以確保他能持續獲得治療。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.事實：　　被告丁○麟於民國113年1月26日20時10分左右，進入位於台南市○市區○○○路000號的北三舍中安宮（以下簡稱中安宮），徒手偷取宮內新臺幣（下同）1元硬幣45枚、平安符2個，又動手毀損宮內神尊5尊、香爐2只、光明燈3盞時，被路過的人士發現後報警。警察在丁○麟離開中安宮之前，竊盜行為尚未得手之際，到場逮捕丁○麟。　2.罪名：　　因而認為被告涉嫌構成刑法第320條第3項、第1項的竊盜未遂罪，以及同法第354條的毀損罪。並認為兩罪是單一行為所觸犯（想像競合）。　　二、本案的基本事實　　根據勘驗中安宮監視器錄影畫面結果，可以確認被告有在上述的時間、地點，未經中安宮管理人員同意，擅自偷取1元硬幣及平安符，並推倒神尊、香爐及光明燈等行為。　　三、竊盜部分：　1.法律的規定：　　刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」也就是如果一個人，因為精神或智力上的疾病、缺陷、障礙，讓他無法理解判斷自己行為是不是違反法律的規定，或讓他無法控制自己的行為時，是不應該受處罰的。因為罪責是建立在「一個理性的人能為自己做出正確選擇，卻不願意這樣做」的基礎之上，所以刑罰是對這樣的人的道德譴責。如果一個人欠缺這樣的「選擇或控制正確行為的能力」，那麼刑事處罰就欠缺正當性。這樣的人，需要的是治療或其他的處理方式，而不是刑事處罰。　2.精神鑑定的結果：　　台中榮民總醫院嘉義分院的精神科醫師鑑定後，認為「丁員（被告）現階段認知功能落在中下到邊緣性智力範圍...自填量表則顯示其可能有較嚴重心理功能受損情形....民國95 年及113年曾於本院精神科急性病房住院兩次...95年之病歷記載『躁動、情緒高昂、情緒不穩定』、『近2-3週情緒不穩、易怒、睡眠差、話量多、自言自語、瘋狂購買』，當時診斷為『雙極性情感異常，混合型』...本案行為發生時點為民國1 13年1月26日晚間，約發生於丁員113年2月21日住院前一個月，在無治療介入之情形下，丁員住院時之精神狀態應可據以推測其行為時之精神狀態。由於丁員於113年2月21日因情感思覺失調症急性發作住院，可推估其行為時應有極高之可能性處於情感思覺失調症急性期狀態...再參酌丁員於113年 2月21日之病歷紀錄記載『...怪異行為多（雙手比劃，雙眼凝視遠方），宗教妄想（表示自己是神明的親朋好友），被害妄想（一直叫案母為兄弟，認為要陷害他）...』，顯示其當時因雙相型情感思覺失調症而明顯有怪異思考，明顯有沒辦法區辨『妄想或幻覺』與現實世界之分別，而處於與現實脫節之狀態，並且在該狀態下，做出怪異之行為...再從警詢及偵查詢問光碟之影像記錄觀察，丁員當時之思考、認知、言談、行為等表現確實呈現常見情感思覺失調症之症狀干擾樣態（如：注意力片段且不集中、思考內容鬆散、言談較不連貫、行為較為怪異等），且可觀察到其當時對於周邊情境之理解相當片段且不完整，故支持丁員當時受症狀干擾而與現實脫節之推論....在臨床精神醫學上，可稱丁員行為時有高度可能性因罹患情感思覺失調症，而致使辨識能力及控制能力達到不能之程度」（本院卷97-108頁）。　3.結論：　　經過鑑定後，參考被告此等滋擾神明的行為確屬罕見，可認為被告的行為辨識與控制能力在當時完全喪失，因此根據刑法第19條第1項的規定，應該判決無罪。　4.監護處分：　　①鑑定報告具體建議「可持續其身心科藥物治療，衛教強化病識感、現實感與服藥遵從性，以減緩其症狀干擾，提升適應功能表現」（本院卷104頁）。而實際照顧被告的輔佐人也在開庭時提及「如果是監護處分也可以只要求被告定期就醫，我們認為可以，因為我們現在可以叫的動被告去就醫，但是無法保證將來」（本院卷146頁）。　　②根據鑑定報告，本院有理由相信，若被告未能持續接受治療，有再度觸犯刑事犯罪的風險，所以決定依據刑法第87 條第1項的規定，讓他接受2年（不進入相當處所的）監護處分，以確保他能獲得治療，並希望能幫助他改善行為，藉此減少他家人事後向被害人道歉賠罪，以及陪同上法院擔心受怕的壓力。　　　四、毀損部分　　被告毀損神尊、香爐及光明燈而被檢察官起訴涉及刑法第35 4條的毀損部分，依同法第357條的規定，必須告訴乃論。而此部分，已經中安宮的負責人（主任委員）李信明於本院準備程序時以言詞撤回告訴（本院卷49頁），所以應依據刑事訴訟法第303條第3款的規定，於審理之後判決不受理。　　五、補充說明　　被告被起訴的竊盜未遂和毀損行為，既然各應該判決無罪及不受理，兩個罪名就不會發生起訴書所認為的（單一行為而同時觸犯兩個罪名的）想像競合關係，而應該分別判決無罪以及不受理。　　根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第301條第1項、第30 3條第3款的規定，作出以上的無罪及不受理判決。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNDM-113-易-1150-20241119-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2100號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人龎永全上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1764號），本院裁定如下：　　主　文龎永全所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、查受刑人龎永全因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，於徵詢受刑人意見後，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNDM-113-聲-2100-20241119-1