Know99判決書

搜尋結果：陳玉瓊

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第518號原告站前愛爾麗診所法定代理人王祥至上列原告與被告陳蓁寶間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 3日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費，該項裁定已於同年12月27日送達，此有送達證書1紙可稽，惟迄今仍未補正已逾期，有繳費資料明細可按，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-114-北小-518-20250207-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第519號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人詹皓鈞被告彭馨慧上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）6, 035元，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序。縱原告或有公告約定合意本院為第一審管轄法院，惟本件原告為公司法人，此種約款必然為預定用於不特定人、同類契約之約定，揆諸首揭說明，不適用民事訴訟法第24條規定。而查本件被告住所地在桃園市，此有被告之個人戶籍資料可憑，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-114-北小-519-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12748號原告蕭盛元被告楊東諺上列當事人間請求返還工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄而來（113年度重建簡字第80號），本院於民國114年1月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,000元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣136,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、程序部分：㈠本件經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄而來，則依民事訴訟法第30條規定，該移送訴訟之裁定確定時，既無其他專屬管轄情事存在，受移送之本院即受其羈束，先予說明。㈡又原告起訴時，原聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）136,0 00元及自民國113年5月16日起至清償日止按年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日言詞辯論期日變更聲明，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。㈢另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第3 86條所列各款情事之一，依原告聲請一造辯論判決。二、原告起訴主張略以：㈠原告於113年4月17日，發包木作工程予被告承攬位於臺北市○○ 區○○街00號8樓之1處所之工程工作，並約定工程期間為113年4 至5月間30工作天，總金額為340,000元，原告亦已給付第一期工程款，即總金額40％，計為136,000元（下稱系爭工程款），被告即應依期開工，惟被告未依照約定日期進場開工，故原告已向被告協議後，表示解除系爭契約，並請求被告返還系爭工程款。雖被告於同年5月7日回覆同意，允諾其最遲於同年5月1 6日找原告返還系爭工程款，然迄仍未返還，原告僅得起訴請求。爰依兩造間給付系爭工程款之契約關係及民法第179條等規定，提起本件訴訟。㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（當庭同意以併為公示送達之翌日起算）至清償日止，按年利率5％計算之利息（至原起訴狀訴聲明另勾選連帶選項，顯屬誤載）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院查：原告主張：兩造於113年4月17日簽訂系爭契約，約定由被告承攬原告定作之工程、報酬總金額為340,000元，而原告業已依約給付系爭工程款。嗣因被告因故未於約定日期進場施工，經原告以通訊軟體Line，向被告表示解除系爭契約，並請求返還系爭工程款，被告則同意並承諾其最遲於同年5月16日返還系爭工程款予原告，惟迄今仍未返還等節，有系爭契約、通訊軟體Line對話紀錄擷圖附卷可查（見本院卷第45、51至53頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認原告主張事實。從而，本院依據上開卷證資料，已足以認定原告請求被告於雙方合意解約後返還已付之136,000 元工程款等情，應屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此為民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查：原告請求被告返還工程款，係以支付金錢為標的，原告提出之事證，被告雖有向其承諾其最遲於113年5月16日返還該款項，性質仍尚非兩造就款項之給付，已合意約明給付期限，然原告業變更訴之聲明，縮減請求遲延利息自起訴狀繕本最後合法送達之翌日起算。是以，依上揭法律規定，原告請求被告給付法定遲延利息，當屬有據。則原告請求被告給付卷存自起訴狀繕本最後送達之翌日，即114年1月14日起（見本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告基於兩造間系爭工程款給付約定已解除及嗣合意返還約定、民法不當得利等之規定，請求被告依其允諾如數給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。本院並職權依同法第 392條第2項規定，諭知相當之擔保，宣告被告得免假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-113-北簡-12748-20250207-2

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北秩字第23號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人戴局衡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月20日北市警中分刑字第1143001607號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並由移送機關依規定自為處分。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人戴局衡於民國113年12月24日17時1 1分，在臺北市○○區○○○路000巷0○0號店內，與另被移送人楊立興之在公共場合互相鬥毆行為，因其有違反社會秩序維護法第87條第2款之情事，爰依法移送請為裁處等語。二、按下列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1 項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及第92條分別定有明文。又按本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條亦有明文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定之違反本法行為專處罰鍰或申誡案件，即應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警察機關依本法規定自為處分。三、而按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第87條第2款定有明文。則依前開說明，就違反社會秩序維護法第87條第2款之案件，應屬由警察機關裁處之案件。本件移送機關既認被移送人戴局衡部分係所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之非行，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管簡易庭即本庭裁定，故本院就本件即無事務管轄權，揆諸前揭說明，本件移送不合法，應予駁回。四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第92條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-05

TPEM-114-北秩-23-20250205-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第476號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告吳瑞文上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。此為民事訴訟法第1條第1項明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。亦為同法第28條第1項及第4 36條之9亦分別明文。二、經查：本件被告住居所地為高雄市橋頭區、楠梓區，並非本院轄區，有個人戶籍資料查詢及起訴狀在卷可按，且縱原告提出之分期申請暨約定書第7條曾約定就本契約涉訟時合意本院為管轄法院，然原告為公司之法人，且訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,953元，未逾10萬元，而由卷存契約書之外型觀之，顯係其大量預先電腦印刷、預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，本不適用民事訴訟法第12條及第 24條之規定。因本院無管轄權，被告日常活動均在其住居所附近，為維護被告應享有之程序利益，爰依職權移轉管轄至被告住所地之臺灣橋頭地方法院審理，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-05

TPEV-114-北小-476-20250205-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第489號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告盧采鈺上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查被告之戶籍地址位在臺南市，有個人戶籍資料查詢結果在卷可按，依前所述，被告住所地非本院轄區，該管轄法院應為臺灣臺南地方法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-05

TPEV-114-北小-489-20250205-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第160號原告廖文碩上列原告請求被告○○○（不詳之人）損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，進狀補正被告之真實姓名及住所，並應同時提出被告最新未經省略註記之戶籍謄本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告請求損害賠償事件，其起訴雖主張被告打翻啤酒，被告應給付原告所受皮椅損害之費用新臺幣（下同） 8,000元云云，然未提出被告可資特定之年籍資料及住所，且本件原告亦無報案紀錄，此有本院公務電話紀錄表可按，尚無法特定被告之年籍資料及住所。因原告起訴無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應補正被告之真實姓名及住所，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-24

TPEV-114-北補-160-20250124-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5208號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告陳孟揚上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,092元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,092元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-24

TPEV-113-北小-5208-20250124-1

北聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北聲字第22號聲請人陳艾妮相對人吳勝彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院113年度北訴字第71號），業經裁判終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文本件聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣0元。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1項定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院113年度北訴字第71號判決確定，就訴訟費用負擔部分諭知：「訴訟費用新及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，除擴張部分之訴訟費用新臺幣（下同）1,000元部分由原告（按：即相對人）負擔外，其餘部分由被告（按：即聲請人）負擔18％、由原告負擔82％。」業經調卷查明。又因本院113年度北訴字第71號案件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，且卷內並無其他費用支出之單據，而相對人於訴訟中擴張訴之聲明，並已補繳裁判費 1,000元，則聲請人於本件尚無須負擔裁判費。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民　事　庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-24

TPEV-113-北聲-22-20250124-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4345號原告蔡季玲被告國華徵信有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人伍毓斌上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國111年5月9日簽訂卷附之委託契約（下稱系爭契約），原告並依指示交付被告新臺幣（下同）6萬元，但被告詐欺、未做事，原告只想委託1件6萬元，第2件是黃國城案件8萬元加尾款2萬元，有請被告重寫契約，負責之人員伍毓斌卻說：沒關係，被告沒去找債務人，原告才寫存證信函解約，存證信函地址錯誤，原告願意以法院書狀繕本送達為補送解約，也可以重新寄送，系爭契約之約定不公平、違憲，爰依系爭契約之約定、民法詐欺之規定、民法第72條、第247條、消費者保護法第12條規定，因被告簽約將我關在小房間內簽名無效，被告事後一直打電話給我，因被告就是討債的，我很害怕，約定就是無效，原告主張系爭契約無效，被告沒有平等互惠，都是詐騙人家，民法規定不能給付契約是無效的。6萬元變成什麼費用就是違反公平，而且原告是被告恐嚇、詐騙簽約，原告主張無效、解除系爭契約，原告也去警局報案了，如果被告一而再再而三如此，原告就要告詐欺，原告原本想說繳6萬元給被告試試看，結果被告還講這種話，屬於民法第92條規定詐騙脅迫，原告請求被告賠償已給付之款項，故提起本訴。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自111年5月9日起之遲延利息（未載明具體利率）。二、被告則以：㈠系爭契約之委託案件，被告就有幫原告辦理過，有印象是在三重1個攤位。原告現在想要解約，但是原告當初給被告辦理事務的訊息，跟事實不一樣，原告本來就是說只要被告這樣過去，就可以拿到多少錢。但被告去進行調查、討債費用係約定一共8萬元，原告只給6萬元，我也是說：好阿、就先這樣。6萬元是預付辦事費用，依約這個錢沒辦法退，因為原告只給6萬元，而且照理說原告還要再給被告2萬元。㈡兩造系爭契約有相關係2份合約，記得當時先說簽第1份系爭契約，款項也是原告自行匯款到被告帳戶，但被告去找到對方，對方在臺中那邊，住在2樓，我們找房東，房東說對方晚上在幫人家洗碗，房租月租5,000元，根本沒有資力，跟原告向被告所述完全不一樣，我們去了2次臺中，都有回報給原告這樣的情形，回報原告後，被告有告知這部分要不要依照法律部分進行，後續看如何處理，說要我們像黑社會這樣方式去要是不可能的，被告沒有違法，本件才不能討債，因為對方就說沒有錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。㈡查：原告主張之事實，固據其提出系爭契約為據，但依原告提出之系爭契約第3條、第4條第2項各明載：手續規費8萬元，預付規費6萬元、規費尾款2萬元，預付規費於111年5月9日前給付。本契約簽訂後，委託人如因個人事由單方解除委託則視同違約，受託人得沒入前所收受之預付規費以為違約賠償....等語明確（見本院卷第17頁），是以，如依兩造系爭契約之約定內容，原告所主張給付之6萬元，應屬所約定預付規費6萬元性質部分，則被告抗辯：該6萬元縱有收受，亦為系爭契約不得任意解約退還之預付規費性質，而其已經進行委託事項，付出勞力，僅因原告給予資訊不正確，才導致無法完成委託事項等節，即非顯然無據，原告即應先就其解除系爭契約，乃因被告已有違約事實而得以解約，並非原告單方解約之事實，或其前因被告詐欺而締約導致系爭契約經撤銷之事實，先負舉證之責。又原告對於系爭契約之締約合法性，雖主張無效云云，如前所述，但經被告當庭否認，且原告聽聞被告抗辯後，亦稱：如果被告有辦理事務了，也沒有要回一毛錢，憑什麼跟我拿6萬元。預付費用不能違反公平原則，被告類似搶錢...云云，足見原告主張之詐欺或脅迫情事，應非於締約之時，僅原告主觀感受，且原告亦未舉證證明有何因為遭到被告詐欺或脅迫締約之實際事證，其以純粹主觀對系爭契約之履行結果不滿意，或係於締約時出於認知上之動機錯誤為由，主張本件系爭契約無效云云，難認有據。又系爭契約記載為委任，則雙方合意預收委任之款項，而非以委任事務之結果滿意與否或達成為給付要件，亦非即顯有違消費者保護法之規定或有違公平情事可言，原告於此容有誤會，且原告亦未舉證或說明兩造間系爭契約有何保證達成何種目的之約定內容，亦無從為有利原告之認定。㈢原告雖嗣又主張：被告未曾為其依約處理該所委任範圍之事務，故以被告已經2年未完成，應為違約，而得解除系爭契約請求退款云云，然此業經被告否認，並已以前詞置辯。原告固提出前未經合法送達被告正確地址之存證信函，但由其內容觀之，原告僅一再強調：只想委託三重案6萬元，但未見三重案內容，並直接要求退款等情，並無催告要求被告限期補正，且該存證信函亦因地址記載有誤，無合法送達可能，本不生效力，又原告提出之對話記錄，其內容亦僅一再強調其只做三重案6 萬元（尚有第2件臺中案），處理好協調好，下1件找你（被告之伍毓斌），錢不夠，等錢下來再處理臺中案等情，並無要求或約明被告應提出報告或處理之期限，而系爭契約約定之內容，並未明載，就有無承攬部分、委任部分之內容？除預付手續費6萬元外，是否還需要付手續規費8萬元？或僅要再付規費尾款2萬元？原告均未能陳明。是本件因原告舉證不足，又與其所提出系爭契約記載內容不合，無從認定兩造有約定系爭契約之履行期間或期限，且原告亦無於期間合法催告被告應履行之事項，其逕自以己方主張意思之對話或本件起訴為解約之表示，亦無從可認原告已舉證被告確有違約事實存在之情形，則原告以此請求返還系爭契約已繳之6萬元款項，尚嫌舉證不足，依法難認有據，仍難以採認。四、綜上所述，原告主張依前揭民法或消費者保護法等之規定，請求被告應給付原告6萬元及自111年5月9日起之遲延利息等節，依卷證資料，實難照准，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-24

TPEV-113-北小-4345-20250124-1