Know99判決書

搜尋結果：陳華媚

共找到 237 筆結果（第 201-210 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度原重附民字第4號原告林其霖林成豫兼共同法定代理人林睿豐許秀甄共同訴訟代理人蕭萬龍律師被告范志祥簡柏佑黃智文李可安黃念華上列被告因傷害等案件（111年度原訴字第71號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至原告林其霖、林成豫、許秀甄對於被告黃智文、黃念華之訴，另經本院判決駁回；原告對於黃念華之法定代理人之訴另經本院裁定駁回；又原告就被告鄭冠宏、楊明翰、陳曦之訴，因該被告3人現由本院通緝及拘提中，待其刑事部分審結後再行移送，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官孫立婷法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TYDM-111-原重附民-4-20241101-1

原重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度原重附民字第4號原告林其霖林成豫兼共同法定代理人林睿豐許秀甄共同訴訟代理人蕭萬龍律師被告蕭沐恩黃智文梁盛信黃兆暐黃俊凱黃念華上列被告因本院111年度原訴字第71號傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告四人對於被告蕭沐恩、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱之訴及假執行之聲請均駁回。原告林其霖、林成豫、許秀甄對於被告黃智文、黃念華之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第50 3條第1項定有明文。此所謂無罪之判決，包括檢察官以被告犯實質上一罪或想像競合裁判上一罪而提起公訴，法院僅認其中一部分成立犯罪，就不成立犯罪部分，於理由中敘明不另為無罪諭知之旨，而未於主文中諭知無罪之情形（最高法院80年度台抗字第253號民事裁判意旨可資參照）。二、經查，被告蕭沐恩、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱、黃智文、黃念華（下合稱被告6人）被訴妨害秩序、傷害、毀損等罪，業經本院以111年度原訴字第71號刑事判決認被告蕭沐恩、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱均僅涉犯妨害秩序罪、被告黃智文、黃念華則涉犯妨害秩序罪及毀損罪，就被告蕭沐恩、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱所涉傷害及毀損罪，及被告黃智文、黃念華所涉傷害罪均不另為無罪諭知在案，而妨害秩序罪所保護之法益為社會法益，不及於個人法益，是原告林其霖、林成豫、林睿豐雖以其等均遭被告6人傷害，及原告林睿豐之物品遭被告6人毀損，原告許秀甄則以民法第195條第3項身分法益對被告6人請求損害賠償，然原告4人均非屬被告蕭沐恩、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱所涉妨害秩序罪之被害人，而原告林其霖、林成豫、許秀甄亦非被告黃智文、黃念華所涉毀損罪而受有損害之人，從而，原告4人對被告蕭沐恩、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱及原告林其霖、林成豫、許秀甄對被告黃智文、黃念華提起之刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-111-原重附民-4-20241101-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第154號上訴人即被告呂育球上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年5 月28日所為113年度桃交簡字第685號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第1470號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告呂育球針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我開車門導致車禍的發生是我不對，但已向對方（即告訴人陳敬家，下同）致歉，且賠償對方機車損害新臺幣（下同）6,800元；而我雖有意願和解，然對方開價過高，我每月僅靠打零工度日無法負擔，且年紀已大，身體狀況欠佳，希望從輕量刑；另認為對方也有未注意車前狀況之情形等語（見交簡上字卷第13、43、45頁）。三、駁回上訴之理由　　㈠關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院民國108年度臺上字第4420號判決意旨參見）。經查：被告雖主張其已向告訴人道歉，並賠償機車修復費用，且自己身體健康情形不佳等情，而縱認原審未審酌被告所指各情，然被告終究未賠償告訴人身體受傷之損害，復爭執告訴人與有過失，且其所犯之過失傷害罪，法定刑為處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，原審審酌被告將其車輛停放於路旁，因開啟駕駛座車門時未注意往來車輛動態之過失，而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後就所涉客觀事實坦承不諱之犯後態度，及告訴人於偵訊中陳述之意見、於本院電話查詢時表明無調解意願乙節，兼衡被告二、三專畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢非輕等情狀後，量處被告有期徒刑3月，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，係已參酌刑法第57條所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情，難認有何違誤，且該刑度顯屬中低度刑，並無過重可言。　㈡至於被告雖以前詞指稱告訴人未注意車前狀況，而與有過失云云。然查：　⒈依卷附監視器錄影擷取照片，被告所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下車甲車），於112年10月2日中午12時13分（下稱同日時分）48秒，於桃園市○○區○○路0段00號前靜止，同日時分49秒，告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重行機車（下稱乙車），由同市區大業路1段往民光東路方向直行，而在甲車之左後方，二者距離接近（至多1個車身距離），同日時分50秒，甲車開啟車門與乙車發生碰撞，有該監視器影像畫面擷取照片存卷可參（見偵字卷第45至46頁）。衡以告訴人在畫面中由同市區大業路1段往民光東路方向直行，在甲車左後方至多一個車身距離，復證人即告訴人於警詢時證稱：我當時車速30-40公里/小時，無法反應等語（見偵字卷第21頁），是證人當時騎乘乙車行進中，依其反應時間與行車安全距離，絕對不可能於時速30-40公里/小時行進之狀態下，猶能在1秒鐘內之時間內於上開距離內停車或閃避，是自難認證人就本案事故與有過失　⒉證人就本案交通事故之發生並無過失乙節，既據本院綜合上揭證據資料詳查如前，事證已明，故被告主張聲請事故鑑定以判定證人是否與有過失部分，顯無調查必要，應予駁回。　㈢綜上所述，原審已充分審酌被告前揭各項量刑事由，且本案證人並非與有過失，被告猶執前詞認原審量刑過重，提起上訴請求改量處較輕之刑，均無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，由檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-交簡上-154-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭沛勳選任辯護人李承陶律師(法扶律師) 被告廖卿均指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17756號），本院判決如下：主文一、甲○○ 　㈠共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年11月。扣案如附表編號⒈至⒊所示之物均沒收。　㈡緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣1 2萬元。二、乙○○ 　㈠犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號⒋所示之物沒收。　㈡共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年11月。扣案如附表編號⒈、⒉、⒋所示之物均沒收。　㈢應執行有期徒刑2年。　　㈣緩刑5年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣1 8萬元。事實甲○○、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，竟分別為下列犯行：一、緣許嚴文、甲○○知悉乙○○有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）可出售，遂合資新臺幣（下同）3,000元，向乙○○購買毒品咖啡包10包（重量不詳惟無證據認定純質淨重已達5公克以上，下同），由甲○○於民國112年4月4日上午與乙○○聯繫，以前揭交易條件向乙○○購買毒品咖啡包，乙○○竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意應允，於同（4）日上午10時許，在其位於桃園市○○區○○路000 0巷00弄00○00號之住處，將毒品咖啡包10包交給前來取貨之許嚴文，甲○○旋於同（4）日將價金3,000元，以行動網路銀行轉帳至乙○○名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000號帳戶。二、甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於112年4月3日晚間某時許，在桃園市龜山區某旅館內，由甲○○以通訊軟體Tw itter（下稱推特）暱稱「mrk.」於公開頁面張貼「音樂人飲料（符號）裝備滿可私」等暗示兜售毒品咖啡包之文字，嗣經警員執行網路巡邏後察覺有異，佯裝為毒品買家與甲○○ 聯繫，甲○○則另以通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「Px」與佯裝買家之警員聯繫交易毒品事宜，約定於112年4月4日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000號沐慕旅館601號房內，以7,000元之價格交易毒品咖啡包20包。雙方議定毒品交易細節後，甲○○即轉知乙○○其與佯裝買家之警員上開約定交易內容，乙○○即與甲○○基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，攜帶毒品咖啡包51包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純質淨重5公克以上，詳如附表編號⒈、⒉），乘坐甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上開約定交易地點，二人下車後，由甲○○向乙○○取得身上其中毒品咖啡包20包（詳如附表編號⒈）上前與警員交易，乙○○陪同在旁，警員即於甲○○清點手中咖啡包，並向收取現金之際，認時機成熟遂表明身分，當場逮獲甲○○、乙○○。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承不諱（毒品咖啡包數量部分詳如後數），核與證人即同案被告乙○○於警詢時之證述、證人即事實欄 之購毒者（兼同案被告）甲○○、證人即事實欄之購毒者許嚴文於警詢及偵查時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局112年4月5日職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120057179號鑑定書、刑案現場照片（含查獲現場、附表編號⒈、⒉之毒品咖啡包外觀）、擷取照片（含被告二人間之對話紀錄、AppleID「焦糖」介面、轉帳交易明細）、毒品案現場照片（含「mrk.」於推特發文、佯裝買家之警員與「mrk.」、「Px」推特對話紀錄、「Px」於推特個人介面）在卷可查，並有如附表所示之毒品咖啡包、行動電話扣案可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告乙○○雖於本院準備程序及審理時辯稱：扣案毒品咖啡包2 0包（附表編號⒈，下同）是要交易的，另扣案毒品咖啡包31 包（附表編號⒉，下同）是徐子恆的，沒有要交給甲○○拿去賣的等語（見偵字卷第41至42、153頁），被告甲○○亦於本院審理時辯稱：因為車子是借給徐子恆，其餘車上扣案的毒品咖啡包不是我的等語（見訴字卷第156頁），而關於扣案毒品咖啡包31包之用途，被告乙○○於警詢時供稱：甲○○跟我拿毒品咖啡包40包，我開車送過去，其中毒品咖啡包20包在甲○○身上查扣，另在我身上查扣的毒品咖啡包10包（在袖內扣得）、10包（在內衣裡查扣），都是我幫甲○○拿著，用途我不清楚，另扣案毒品咖啡包11包是徐子恆放車上要喝的等語（見偵字卷第87、102至103頁），顯然與被告乙○○於本院準備程序及審理時、被告甲○○於本院審理之辯解矛盾，莫衷一是；再查被告甲○○於警詢供稱：扣案毒品咖啡包都是乙○○ 及徐子恆駕駛我的車送過來的等語（見偵字卷第137頁），且於偵訊時證稱：佯裝買家之警員私訊我購買要毒品咖啡包 20包，我就跟乙○○聯絡說我想要50包，我打算20包賣給警察，另外30包留著當庫存，看之後還會不會有人要買等語明確（見偵字卷第374頁），核與被告乙○○於偵訊時供稱：我給甲○○的毒品咖啡包是在我車上拿的，他跟我買50包，因為20 包他拿下車，20包放在我身上，剩下11包車上。我起初交付袖内10包，回到龜山分局後再交出10包，這些是甲○○請我帶給他的等語互核相符（見偵字卷第382頁），復扣案毒品咖啡包31包，顯逾一般施用毒品者合理持有之毒品數量，若非用以販賣牟利，實無甘冒風險一次支出大筆費用購買大量毒品咖啡包，自應以被告二人於偵訊時之供證較為可採，扣案毒品咖啡包31包為被告二人著手販賣剩餘之毒品，應可認定。　㈢按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含4-甲基甲基卡西酮屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，取得不易，然茍被告乙○○無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，平價出售毒品予許嚴文、被告甲○○及不特定買家（即佯裝買家之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖，顯係以高於販入價格出售之事實，應可認定；復被告甲○○於本院準備程序供稱：這個20包如果交易成功的話（價金為7,000元），要給乙○○6,000元，等於是我預計要獲利 1,000元等語（見訴字卷第107頁），足認被告甲○○出售毒品咖啡包予不特定買家之目的，確係藉此從中謀得經濟利益，是被告甲○○有藉此從中獲利之不法意圖，亦堪認定。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠事實欄（被告乙○○）　⒈被告乙○○事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　⒉刑之減輕說明　　⑴被告乙○○就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。茲考量被告乙○○事實欄販賣第三級毒品之對象特定，販賣金額為3,000元等情，堪認被告乙○ ○此犯罪情節尚難與大盤毒梟者等同併論，主觀惡性亦有明顯不同，則縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科處有期徒刑3年6月之法定最低刑度，仍屬情輕法重，其犯罪情狀顯有值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減其刑。　　㈡事實欄（被告甲○○、乙○○）　　　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡邏勤務見被告甲○○以暱稱「mrk.」於推特公開頁面張貼「音樂人飲料（符號）裝備滿可私」等暗示兜售第三級毒品之文字，始佯裝買家與被告甲○○聯絡購買毒品，嗣被告甲○○、乙 ○○遂一同前往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告二人就事實欄原有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。是核被告二人事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。　⒉被告二人於著手販賣第三級毒品前，持有第三級毒品純質淨重5公克以上（附表編號⒈、⒉）之低度行為，應為其嗣後著手販賣第三級毒品（附表編號⒈）之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告二人間就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑之減輕、不減輕說明 ⑴被告二人就事實欄二客觀上已著手實行販賣第三級毒品之犯行而不遂，為未遂犯，皆應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⑵被告二人就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。 ⑶另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查被告二人本案犯行已分別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，其等辯護人為被告二人請求酌減其刑等語，尚非可採。　㈢被告乙○○就事實欄、，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益，被告乙○○為事實欄、之犯行、被告甲○○為事實欄之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所為殊值非難；惟念被告二人事實欄之犯行為警及時查獲，且被告二人犯後坦承犯罪，僅就販賣剩餘毒品用途有所爭執，犯後態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、販賣第三級毒品數量、犯罪所得（被告乙○○事實欄部分）、犯罪分工（被告二人事實欄部分）；被告甲○○無前科之素行，於本院準備程序及審理時自陳國中畢業之智識程度、現從事物流理貨人員、妻子即將生產、勉持之家庭經濟狀況；被告乙○○無前科之素行，於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、現從事會計助理、有未成年之子女須扶養、勉持之家庭經濟狀況（見訴字卷第108、180至181頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。復審酌被告乙○○本案兩次犯行之犯罪類型、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告乙○○整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈤被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字卷第23、25頁），依其等犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫不執行為適當，均爰宣告緩刑5年，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第74條第2項第4款之規定，併分別諭知如主文所示條件，以資警惕，並啟自新。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈、⒉所示之毒品咖啡包，經鑑驗結果皆含第三級毒品成分，均屬違禁物，且如附表編號⒈所示之毒品咖啡包20包，為被告二人事實欄供販賣未遂之毒品，而如附表編號⒉所示毒品咖啡包31包，則為其等事實欄著手販賣剩餘之毒品，業如前述，皆依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裹上開毒品之包裝袋共51個，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上開同時諭知沒收部分，僅執行其一，附此敘明。　㈡扣案如附表編號⒊、⒋所示之行動電話各1支，經被告二人於本院準備程序時自陳為本案犯罪所用之物（見訴字卷第42、10 8頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢未扣案被告乙○○事實欄之販賣第三級毒品所取得時之價金3, 000元，為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈣至於扣案IPHONE 8 Plus行動電話1支（內含SIM卡1張、IMEI ：000000000000000）、IPHONE 14行動電話1支（內含SIM卡 1張、門號：0000000000號、IMEI：000000000000000）、彩虹菸10包、彩虹菸1根，均無證據認定與被告二人本案犯罪有關，自毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號扣案物鑑定結果或說明備註 ⒈ 咖啡包20包（含包裝袋20個） ⒈檢體編號：C0000000 ⒉檢體外觀：Red Ants Enjoy the moment字樣紅火峨卡通圆案迷彩包裝袋，内含亮橘色粉末。 ⒊毛重：65.7952公克 ⒋淨重：45.3618公克 ⒌取樣量：0.4968公克 ⒍剩餘量：44.8650公克 ⒎鑑定結果：檢出4-甲基甲基卡西酮成分（第三級毒品） ⒏純度：5.27％ ⒐純質淨重：2.3906公克　　 ⒈臺北榮民總醫院民國112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 ⒉警員案發時在被告甲○○身上查扣毒品咖啡包20包 ⒊違禁物 ⒉ 咖啡包31包（含包裝袋31個） ⒈檢體編號：DE000-0000(0)，刑事警察局另分別予以編號A1至A31。 ⒉檢體外觀：綠色包裝 ⒊驗前總毛重：103.55公克（包裝總重約29.76公克） ⒋驗前總淨重：73.79公克 ⒌隨機編號編號A15鑑定： ⑴經檢視內含橘色潮濕粉末 ⑵淨重：4.12公克 ⑶取樣量：0.81公克 ⑷剩餘量：3.31公克 ⑸鑑定結果：檢出4-甲基甲基卡西酮成分（第三級毒品） ⑹純度約5％ ⒍純質淨重：3.68公克　 ⒈內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120057179號鑑定書 ⒉警員⑴在被告甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座前置物櫃查扣毒品咖啡包11包；⑵當場在被告乙○○左手袖內查扣毒品咖啡包10包；⑶於返回龜山派出所後，對被告乙○○搜身，在其內衣裡查扣毒品咖啡包10包，共計31包 ⒊違禁物　 ⒊ IPHONE 14行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈門號：0000000000、0000000000號 ⒉IMEI：00000000000000、000000000000000 供被告甲○○事實欄犯罪所用之物 ⒋ IPHONE X行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈門號：+00000000000號 ⒉IMEI：000000000000000 供被告乙○○事實欄犯罪所用之物附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-訴-408-20241029-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第101號上訴人即被告莊妙嘉上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年5月22日所為113年度審金簡字第98號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53736號、移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57930號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告莊妙嘉針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我對一切坦承不諱，本案所提供之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）是用來收取政府補助的，我也是被害人，還有身心障礙的女兒需照顧，原審刑度尚有減輕空間等語（見金簡上字卷第27至28頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查：　㈠原審審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人及被害人等受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，且諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。是原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，並已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生實害、坦承犯行、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重，綜上所述，被告本案上訴均無理由，應予駁回。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被告之舊法，原審未及比較適用，惟原判決適用前述法律規定論處被告罪刑，法律適用之結論相同，附此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條、第377條，判決如主文。　本案經檢察官王念珩提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-金簡上-101-20241029-1

簡上

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人即被告李美雲上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院於中華民國113年5月6 日所為113年度壢簡字第805號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第533號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實緣李美雲與涂玫鈴為鄰居，而李美雲置於桃園市中壢區仁美二街100巷對面之瓦斯爐，於民國112年7月16日晚間8時38分許遭人取走，其懷疑該人係受到涂玫鈴指使而為，然未經合理查證，而無相當理由確信為真實，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，先後於112年7月17日晚間6時38分許、同日晚間7時52分許，在桃園市○○區○○○街000巷0號2樓住處，使用手機連接網際網路，而以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李茹芹」，分別在特定多數人得以共見之「中壢我家住戶」（9名成員）、「莫雲潔，…」（20名成員）等群組（下合稱本案LINE群組），散布「是涂玫鈴内神通外鬼，偷我回收的瓦斯爐！」等文字（下稱系爭文字），以此方式指摘涂玫鈴涉有竊盜行為之不實内容，足以詆毀涂玫鈴之名譽。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李美雲雖坦承有於上開時、地，在本案LINE群組散布系爭文字之事實，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：我的瓦斯爐不見，且經調閱監視器後，發現涂玫鈴有跟「美淑」說話，故在本案LINE群組留言「內神通外鬼」是指涂玫鈴去叫「美淑」來偷我瓦斯爐，此事我已經調閱監視器錄影畫面（未留存）合理查證，可相信為真實，我是要讓社區總幹事知悉此事為我主持公道等語。經查：　㈠被告與告訴人涂玫鈴為鄰居，而其置於桃園市中壢區仁美二街100巷對面之瓦斯爐，於112年7月16日晚間8時38分許遭他人取走，即先後於112年7月17日晚間6時38分許、同日晚間7 時52分許，在桃園市○○區○○○街000巷0號2樓住處，使用手機連接網際網路，而以LINE暱稱「李茹芹」，分別在特定多數人得以共見之本案LINE群組散布系爭文字等事實，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，所坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有手機螢幕翻拍照片（含本案LINE群組對話紀錄）在卷可佐，被告所為係具體指摘證人指使他人竊取其瓦斯爐，使瀏覽系爭文字之人認為證人與他人共同竊盜之不法行為，而對證人之人格評價造成貶損，乃屬誹謗性文字。　㈡本案被告構成散布文字誹謗罪，且無誹謗罪章之不罰條件、免責條件之適用：　⒈按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）；又行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自仍應構成誹謗罪（最高法院108年度臺上字第4094 號刑事判決意旨參照）。而查：　⑴被告雖於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時供稱：因為監視器畫面中白衣女子即涂玫鈴於112年7月16日晚間7時5分許有看我的瓦斯爐，監視器錄影畫面拍到她往那邊走，「內神通外鬼」是指涂玫鈴去叫監視器錄影畫面中橘衣女子即「美淑」來偷我的瓦斯爐，「美淑」第一次來時可能因為瓦斯爐太重，第二次於7時30分許推車過來，跟涂玫鈴講話，涂玫鈴就趕快閃到裡面，「美淑」於7時38分許過去偷瓦斯爐，把它推走等語（見偵字卷第10至11頁、調院偵字卷第10頁、簡上字卷第39頁），然證人於檢察事務官詢問時證稱：監視器錄影畫面中白衣女子是我，我只是跟對方（畫面中身著橘衣女子）打招呼等語（見調院偵字卷第10頁）。復依證人所提供之監視器錄影畫面翻拍照片，可見橘衣女子（即被告所稱之「美淑」，下同）推著回收車，與白衣女子（即證人，下同）立於道路，嗣橘衣女子往前方走去，白衣女子離開畫面等情，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見調院偵字卷第13至21頁），並依上開被告供述及證人所陳，至多只能認定證人案發前曾與「美淑」在路上交談或打招呼，嗣「美淑」往前方走去，證人並未跟隨，且無從得知二人之談話內容，顯不能以此認定證人有指使「美淑」竊取瓦斯爐之行為，是被告依憑之監視器影像畫面，客觀上尚不足以合理相信系爭文字所指攝事實應為真實，足認其僅係出於主觀之臆測即對證人為上開指摘，自不得以此認散布系爭文字時，有相當理由確信所指摘內容係真實。　⑵被告於檢察事務官詢問時供稱：「（問：有無跟橘色衣服女子確認拿瓦斯爐跟告訴人有無關係？）答：我是先留言在群組，接著去問該女子（即「美淑」）瓦斯爐之事，他是說有人跟他說他才去拿...」等語（見調院偵字卷第10頁），可知被告是在本案LINE群組散布系爭文字後，才去向「美淑」詢問是否受證人指使竊取其瓦斯爐，則可推知被告徒以前揭證人與「美淑」在道路上交談或打招呼之監視器錄影畫面，在無任何其他查證下，即在本案LINE群組內指摘證人涉及共同竊盜，實難認其有相當理由確信其所指摘之事為真實，已如前述，被告倘若有此懷疑，理應先行向證人質問以求釐清，且被告既知悉「美淑」之真實身分，如欲確認其瓦斯爐是否為證人指使「美淑」竊取，亦應先向「美淑」詢問，或報警進行調查等，而有諸多合理查證管道，惟皆捨此不為，即使誹謗他人亦在所不惜，任意在本案LINE群組散布其個人主觀臆測之系爭文字，益徵其係在無合理根據下，指摘證人涉嫌共同竊盜犯罪，其上訴辯稱其調閱監視器錄影畫面已屬合理查證云云（見簡上字卷第19頁），誠非可採，自無適用刑法第310條第3項不罰規定之餘地。　⒉被告亦無刑法第311條第1項第1、3款規定之除外情形，分述如下：　⑴按以善意發表言論，而有「因自衛、自辯或保護合法權利之利益者」、「對於可受公評之事，而為適當之評論者」等情形之一者，不罰，刑法第311條第1、3款定有明文。二者係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，前提均須「以善意發表言論」。而所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度臺上字第457號、107年度臺上字第3116號判決意旨參照）。　⑵依上開㈡⒈被告在本案LINE群組散布系爭文字前未能合理查證，指摘內容為其妄加臆測而來，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依客觀上一般人之社會經驗判斷，被告主觀上尚未達有相當理由確信所指摘內容為真實之程度，因認被告仍有主觀「惡意」存在，不符合「以善意發表言論」之免責前提。退步言，本案證人僅為一般私人，非公眾人物或從事公共事務之人，其有無與他人共同竊盜，仍僅屬其個人生活領域之隱私範圍，而與社會公共事務無涉，並非可受公評之事；復被告所為夾雜事實陳述之評論（「內神通外鬼」），既未經合理查證，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論，自難認被告有何刑法第31 1條第3款阻卻不法事由的適用。再被告於本案所為，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，也無法認為是基於保護合法之利益，亦無何刑法第311條第1款阻卻事由之適用，均併為說明。　⒊至被告辯稱其在本案LINE群組散布系爭文字是要讓社區總幹事知悉此事為其主持公道，並無散布文字誹謗之犯意云云，惟倘被告果真只是要讓社區總幹事知悉此事為其主持公道，尤以在事實經過情形尚未明朗之前，應係以私下面談、傳送訊息、撥打電話等方式只讓社區總幹事知悉，而非使本案LI NE群組內特定多數人均得悉此情，且被告是在未經合理查證，而於客觀上無法合理相信確有此事之情況下，直接在有特定多數人得以共見之本案LINE群組中指摘此事，其有散布文字誹謗之主觀犯意，應屬顯然，此節所辯僅亦屬卸責之詞，委無可採。　⒋從而，被告於上開時間、地點，以本案LINE群組散布系爭文字，而指摘證人與他人共同為竊盜犯罪之不實內容，使特定之多數人得以共見，形成證人名譽毀損之結果，對於證人之社會評價自有貶低之危險，且被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1、3款之阻卻違法事由，被告本案所為應依散布文字誹謗罪處罰無訛。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及駁回上訴理由之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間、同一地點，接續於本案LINE群組，散布系爭文字，而為上開誹謗言論，均係侵害同一法益，二行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應僅論以接續犯一罪。　㈢原審認被告所犯上開散布文字誹謗之犯行明確，適用刑法第3 10條第2項之規定予以論罪，並審酌被告為與告訴人間為鄰居關係，被告僅因主觀臆測認定告訴人涉犯竊盜罪，在未為任何基本查證之情況下，率而公然在不特定人（應為特定之多數人，原判決此部分之誤載於判決結果無影響）得以共見共聞之本案LINE群組內張貼誹謗告訴人之文字，且犯後僅坦承客觀事實而否認有誹謗犯意，所為殊不足取；並考量被告迄未與告訴人達成和解，犯罪所生危害並無減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人名譽之侵害程度，於警詢中自述大學在學之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決有所不當而提起上訴，請求撤銷改判，並無理由，已如前述，本院自應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TYDM-113-簡上-365-20241029-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

家暴殺人

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳融珏指定辯護人謝昀蒼律師(法律扶助律師) 黃國展律師(法律扶助律師) 上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5842號），本院裁定如下：主文陳融玨自民國起壹佰壹拾參年拾壹月壹日起，延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告陳融玨因家暴殺人案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月1日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第271條第1項、第272條殺害直系血親尊親屬罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，並衡量被告身體健康狀況、與親友居住來往之情形，有相當理由認被告有逃亡之虞，審酌被告犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，命其自113年8 月1日起執行羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押無意見，其辯護人表示：被告無力逃亡，也沒有串證必要，相關物證已扣押在案，本件應無羈押之原因及必要性，並考量被告在監所有數次自殘狀況，請求已限制住居代替羈押等語　　。審酌被告所涉案件為10年以上有期徒刑之罪，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿、串證等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，且倘被告停止羈押，仍將處於獨居狀態，與親友間並無往來羈絆，前揭經本院認定之羈押原因均存在而未改變，而認仍有羈押之必要，且經詢桃園看守所衛生科，被告曾因心情因素而以手觸碰電風扇，有接受身心科看診，大概是因為失眠或生理狀況所致之精神症狀，此外沒有其他相關自殘紀錄等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，是並無不適合羈押之情形，經權衡司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由私益兩相利益衡量後，爰裁定被告應自113年11月1 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-國審強處-8-20241028-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 OAKSONSAWAT SUDARAT 被告 WONGKHAN SASITORN 被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN 上三人共同指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院於民國113年9月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本㈡第2至3行「且為本院分別宣告有期徒刑 8年4月之刑度」，應更正為「且為本院分別宣告有期徒刑9年6月之刑度」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查本院於民國113年9月26日所為之判決原本及其正本中業已分別諭知被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、 KALAPHAKDEE AMPAPORN「共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」(見原判決主文)，且於判決理由欄敘明量刑之理由，而本院係依原判決主文向被告三人當庭諭知之刑度，從而，原判決之原本及其正本㈡第2至3行「且為本院分別宣告有期徒刑 8年4月之刑度」，係屬誤載，而該誤寫情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開規定，爰依職權將原裁定之原本及其正本就上開部分之記載更正為「且為本院分別宣告有期徒刑 9年6月之刑度」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-重訴-47-20241025-3

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第61號聲請人即被告謝志明上列聲請人即被告因肇事遺棄罪案件（本院113年度交訴字第61 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因腰椎開刀不舒服，依法聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押。羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2個月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。準此，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠被告謝志明因肇事逃逸罪案件，前經本院訊問後，否認犯行，惟依卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大，且其於民國113年6 月24日經本院通緝，於同年7月2日緝獲，仍未遵期到庭，且其自113年1月1日起，亦有遭臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署及本院多次通緝之紀錄，足認被告有逃亡之原因，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款規定，裁定命其自113年9月21日起羈押3月在案，合先敘明。㈡被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟查，被告否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第185條之4罪嫌重大，益徵被告具有躲避罪責刑罰之動機，且被告前經本院合法通知，無正當理由未於113年4月30日準備程序到庭，經本院於113年6月24日發布第一次通緝，同年月26日即遭逮捕到案，其自陳固定居住在經派出所設有駐衛警管理之艋舺公園，可透過該駐衛警之地址通知其開庭，故本院命其限制住居在該址，並當庭諭知準備程序期日，然被告未遵期到庭，始再經本院發布第二次通緝，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、訊問筆錄附卷可參，是以被告明知本院當庭諭知之準備期日，仍無故未到庭，顯見其故不到庭之意，足認被告具有躲避本案審理之行為，而有逃亡之虞，刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告非予羈押，顯難進行審判程序，確有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等手段替代。此外，本件被告復無刑事訴訟法第114條所定各款之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TYDM-113-交訴-61-20241022-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3485號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林茌宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2827號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人林茌宏因犯廢棄物清理法案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院112年度台抗字第256 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人林茌宏因如附表所示案件，先後經法院判處罪刑，並分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。然受刑人因犯附表編號2所示案件，經本院以112年度訴字第498號判決判處罪刑後，經檢察官僅就該判決之量刑部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院於民國 113年7月26日以113年度上訴字第1467號判決駁回上訴確定乙節，亦有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。依上說明，審理附表編號2所示案件之科刑事實，並從實體上諭知判決之臺灣高等法院，方為附表所示案件「犯罪事實最後判決之法院」，是聲請人誤向無管轄權之本院為本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：受刑人林茌宏定應執行刑案件一覽表。

2024-10-21

TYDM-113-聲-3485-20241021-1