Know99判決書

搜尋結果：陳逸

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第490號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃又岑指定辯護人呂坤宗律師（義務辯護律師）被告王興華指定辯護人葉佩如律師（義務辯護律師）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20407號），本院判決如下：　　主　文黃又岑共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。王興華共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實黃又岑、王興華均明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍共同基於非法吸收資金之犯意聯絡，自民國104年5月起，以投資「錢進澳門～讓你成為大贏家」計畫（下稱本案投資計畫）之名義，由王興華對外招攬不特定人投資招募資金，並宣稱本案投資計畫之投資方案為：投資每股新臺幣（下同）15萬元，1期為6個月，每月可領取股利1萬元，期滿領回本金，若選擇期滿1次領取，可領取每股紅利含本金共22 萬元；或投資每股10萬元，1期為6個月，每月可領取紅利7,000 元或8,000元，期滿領回本金，以此方式約定與本金顯不相當之報酬，附表所示之人遂於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入黃又岑申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而陸續收受附表所示之款項達1,390萬元（包含王興華自己為附表編號9所示投入之資金），非法經營銀行收受存款業務。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，被告黃又岑、被告王興華（下合稱被告2人）及其等辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），檢察官於本院言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第231至263頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，均具有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自均有證據能力。　㈢至本判決未引用之證據部分，既未作為被告2人犯罪與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告黃又岑固不爭執如附表所示之人，有於附表所示之投資時間，以附表所示之投資金額參與本案投資計畫之事實，惟矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，辯稱：被告王興華有拿企劃給我看，但我不同意這個企劃，被告王興華只是說把這個企劃用成收據等語。辯護人則以：被告黃又岑與被告王興華只是契約關係，沒有募資，是被告王興華私下自己去募資，又因為被告王興華信用有問題，錢才會匯到被告黃又岑的戶頭，被告黃又岑主觀上僅認為是被告王興華去投資他的等語為被告黃又岑辯護。被告王興華就其被訴部分犯罪事實，均坦承不諱，而辯護人則以：就起訴書所載之犯罪金額達4,200多萬元，惟卷內資料所載之投資人於偵查中並無筆錄，本案有作筆錄的投資者總金額只有1,130萬元等語為被告王興華辯護。經查：　⒈不爭執事實之說明：　　附表所示之人因投資本案投資計畫（如附表「投資方案」欄所示之內容），而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入本案帳戶之事實，業據被告2人於本院審理時所不爭執（見本院卷第231至263頁），核與證人梁西榮於調詢及偵查中之證述（見偵一卷第47至58頁、偵二卷第117至123頁）、證人呂耀華於調詢及偵查中之證述（見偵一卷第151至154頁、偵二卷第103至109頁）、證人王愛華於調詢中之證述（見偵一卷第159至161頁）、證人周建昌於調詢及本院審理中之證述（見偵一卷第165至167頁、本院卷第176至181頁）、證人田仲遠於調詢中之證述（見偵一卷第173至176頁）、證人陳如淑於調詢及本院審理中之證述（見偵一卷第181至184頁、本院卷第198至203頁）、證人趙偉存於調詢中之證述（見偵一卷第189至191頁）、證人胡偉雄於調詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵一卷第201至203頁、偵二卷第91至93頁、本院卷第181至190頁）、證人陶慧珠於調詢、偵查中及本院審理中之證述（見偵一卷第47至58頁、偵二卷第69至71頁、本院卷第194至198頁）相符，並有「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書（見偵一卷第269至270頁）、被告黃又岑之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料暨原始交易明細（見偵一卷第273至275頁、第282至283頁、第287至289頁）、及如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，是此部分事實，首堪認定。另補充說明如下：　⑴就附表編號5、⑵所示證人田仲遠於104年11月間投資30萬元部分，經證人田仲遠於調詢中證稱：我於104年5月加入本案投資計畫後，王興華每月都會以現金交付2萬元之紅利給我，6個月專案到期後，王興華也有將本金30萬元以現金方式還給我，同時也問我要不要再續約，我經過幾天的考慮，覺得專案紅利很不錯，又以本金30萬元向被告王興華辦理續約等語（見偵一卷第174頁），與被告王興華於本院審理中供稱：證人田仲遠一開始投資30萬元，到期後直接轉約，沒有再現金交付等語（見本院卷第259頁），就證人田仲遠有以30萬元續約乙節，互核相符，堪認證人田仲遠於104年11月間以附表編號5、⑵所示之投資方案投資30萬元，又被告王興華與證人田仲遠雖就續約之給付款項方式陳述不一，惟經核本案帳戶之帳戶明細（見偵一卷第180至181頁），查無104年11月間有該筆款項匯入本案帳戶之情，故認被告王興華上揭所稱證人田仲遠續約未再交付現金乙節，較為可採，是起訴書就此部分事實漏未記載，應予以補充。　⑵就附表編號9、⑴、⑵所示被告王興華於104年5月15日、同年月22日分別投資180萬元與75萬元部分，以及附表編號10所示證人陶慧珠於104年6月16日投資75萬元部分，經被告王興華於本院審理中供稱：我前後投資大概400萬元，包含我姐姐和父親的共130萬元投資，所以我的部分大概270萬元；我透過證人陶慧珠的帳戶匯款至本案帳戶等語（見本院卷第172至173頁），證人陶慧珠於調詢中證稱：我與被告王興華各投資75萬元，每個月都可以領回紅利5萬元等語（見偵一卷第50頁），復於審理中證稱：我與王興華投資的錢都是透過我的帳戶匯到本案帳戶；我的部分是投資75萬元，王興華的部分要問他；104年5月15日匯入本案帳戶之180萬元款項，是投資的錢等語（見本院卷第196至197頁），足認被告王興華與證人陶慧珠均有投資本案投資計畫，並將投資款項自證人陶慧珠所有之帳戶匯入本案帳戶。至證人陶慧珠雖就自己之投資金額為75萬元，前後供述一致，堪可採信，惟就被告王興華之投資金額，前後證述不一，已如上述，審酌被告王興華就自己之投資金額應較為清楚，並參以本案帳戶之交易明細（見偵一卷第274頁），證人陶慧珠確實於104年5月15日、同年月22日分別匯入180萬元、75萬元，及於104年6月16日匯入75萬元至本案帳戶，而參酌證人陶慧珠係經被告王興華介紹而參與本案投資計畫乙節，為證人陶慧珠於調詢中證稱在卷（見偵一卷第50頁），可知被告王興華最初投資時間應早於證人陶慧珠，堪認上揭104年5月15日、同年月22日之180萬元與75萬元，共計255萬元（計算式：1,800,000＋750,000＝2,550,000元）應係被告王興華之投資款項，104年6月16日之75萬元應係證人陶慧珠之投資款項。另就投資方案部分，被告王興華於本院審理中供稱：我的投資方案是一個單位15萬元等語（見本院卷第258頁），證人陶慧珠於調詢中證稱：我每月可領回紅利5萬元等語（見偵一卷第50至51頁），足認被告王興華於104年5月15日、同年月22日分別以附表編號9、⑴、⑵所示之投資方案投資180萬元與75萬元，證人陶慧珠於104年6月16日以附表編號10所示之投資方案投資75萬元，起訴書就此部分事實漏未記載，應予以補充。　⑶至起訴書編號2所示證人呂耀華於105年6月間投資100萬元部分，固係檢察官依證人呂耀華於調詢中之證述所認定之金額，惟證人呂耀華於偵查中證稱：我在調查局說太太也有投資100萬元這件事我不太記得，有可能陳逸華那邊還有一份，後來讓給我太太100萬元，這太久我也忘了，我太太有跟我說她有投資100萬或是150萬元，可能是陳逸華讓給她的，而且她那份陳逸華也沒有把合約書給她，我們家現在就只有剛庭呈的二份契約書等語（見偵二卷第107至109頁），足見證人呂耀華對於此部分之投資款項已無印象，復據證人呂耀華所提出之本案計畫書（見偵二卷第112至115頁），係為105年6月3日、105年9月間之投資契約（即附表編號2、⑴、⑵所示之投資）乙情，為證人呂耀華證稱在卷（見偵二卷第107至109頁），通觀全卷，亦無相關匯款資料可供核對該款項是否存在，尚難遽予認定與本案有關，應予剔除。　⒉被告王興華以本案投資計畫，向多數人及不特定之人招攬投資，屬非法經營銀行業務行為：　⑴按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條第1項不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。是如依契約當事人約定之內涵及真意，係以向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為者，不論其約定內容除本金之返還外，是否尚有高於本金部分之報酬給付，即屬銀行法規定之收受存款行為，既不限於有無利息給付之約定，或其約定給付之利息是否相當，亦不因當事人約定之形式，是否確以「本金」、「利息」為給付名目，或另冠以其他與實際內容不符之名稱而有異，均屬「收受存款行為」，而應受銀行法第29條第1項規定之規範；至若契約當事人間雖未約定返還本金或給付相當或高於本金之金額，然卻假借各種名義，向不特定人或多數人收受款項或資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬者，則屬「視為收受存款行為」，而應受銀行法第29條之1規定之規範。　⑵稽之以下證人於調詢中之證述：　①證人梁西榮證稱：我認識10幾年的友人王興華，於105年5月間，向我推薦本案投資計畫，內容為黃又岑聘僱員工赴澳門賭場參與百家樂博奕，投資者保證獲取紅利，且半年後無條件拿回本金，並不參與博奕風險和損益，所有盈虧由黃又岑負擔，只要投資每單位10萬元，即可保證獲利8,000元，於是我與配偶蘇淑貞於105年6月16日分別投資80萬元及100萬元，後於105年8月26日我又再投資50萬元等語（見偵一卷第 133至134頁）。　②證人呂耀華證稱：我於105年間經過我太太潘如梅的弟弟的配偶陳逸華介紹，認識王興華，王興華表示黃又岑計畫聘僱員工前往澳門賭場參加百家樂博奕，投資者不負博奕盈虧，以每月為1期，保證獲利6％，半年後可無條件取回本金，我當時就於105年6月3日匯款100萬元至本案帳戶，之後我還另外於105年9月投資本案投資計畫等語（見偵一卷第151至152頁）。　③證人王愛華證稱：104年底，王興華要求我拿出30萬元，我父親王振拿出100萬元去投資本案投資計畫，他認為這個投資方案很好，可以固定的支領利息，希望家人能投資，於是我與王振分別於104年12月30日匯款30萬元及100萬元至本案帳戶；我只知道黃又岑的投資方案是要去澳門賭場玩博奕，而我投資的30萬元，保證每月獲利2萬4,000元，半年後可無條件取回本金等語（見偵一卷第59至60頁）。　④證人周建昌證稱：我經常到車行與王興華等友人打牌，在打牌期間，王興華向我說明本案投資計畫，計畫是聘僱員工前往澳門賭場參與百家樂博奕，投資者可出資每單位15萬元，不負博奕盈虧，保證每月獲利1萬元，半年後可無條件取回本金；我覺得該投資計畫不錯，所以我就在105年（按：應為104年）5月14日將投資款項30萬元匯入本案帳戶等語（見偵一卷第165至166頁）。　⑤證人田仲遠證稱：104年間王興華向我介紹本案投資計畫，內容就是向股東集資後，到澳門經營博奕事業，該專案第一期計畫集資3,000萬元，並以每股15萬元為一股，投資人投資一股每月就可領取股利1萬元，如果六個月期滿才一次領回，每股連本金就可領回22萬元，經過一個多月後即104年5月，我才決定投資2股共30萬元；6個月專案到期後，王興華問我要不要續約，我覺得該專案的紅利很不錯，又再辦理續約等語（見偵一卷第173至174頁）。　⑥證人陳如淑證稱：105年1月初，我同學孫凱芯在某次餐會上，介紹王興華給我認識，當時王興華向我介紹本案投資計畫，由黃又岑或由其聘僱專人前往澳門賭場參與百家樂博奕，但不論黃又岑盈虧如何，投資人每股、每月就是領取一定的紅利，王興華當時向我表示，投資每股係以15萬元為一單位，每股每月可分紅1萬元，或投資每100萬元，每月可分紅7 萬元；我事後覺得該投資方案獲利良好，決定投資300萬元等語（見偵一卷第181至183頁）。　⑦證人趙偉存證稱：王興華與陶慧珠是向我買汽車的客人，103 年間他們2人向我遊說投資本案投資計畫，向我表示要讓我賺錢，投資者出資每10萬元，不負博奕盈虧，保證每月獲利 8,000元，半年後可無條件取回本金，利潤取得容易，我於1 04年12月間同意投資，我一開始投資30萬元，後來又投資20 萬元等語（見偵一卷第190頁）。　⑧證人胡偉雄證稱：我約於104年初透過朋友介紹認識王興華和陶慧珠，王興華向我說明本案投資計畫，該計畫是聘僱員工前往澳門賭場參與百家樂博奕，合約期間為半年，投資30萬元每月可得到2萬1,000元的紅利，半年期滿後可以無條件取回本金，我覺得該投資計畫不錯，所以就於104年6月16日投資30萬元，104年9月間又加碼投資30萬元，但此筆加碼投資是依照第一筆合約期間，自104年6月起算至104年12月到期等語（見偵一卷第201至202頁）。　⑨證人陶慧珠證稱：當時王興華是我的男友，他向我介紹本案投資計畫有利可圖，所以我才會投資75萬元，該計畫內容是黃又岑團隊去澳門賭百家樂，我每個月可固定領紅利5萬元，投資人可以隨時拿回投資本金等語（見偵一卷第49頁）。　⑶由上揭證人之證述可知，本案投資計畫之投資人於投資期間，每月可依照其投資金額領取一定比例之紅利，合約期滿即取回投資本金，而具有保本及保證獲利之性質，固然並未使用「存款」之文義，而係「投資」名目，形式上呈現投資被告黃又岑經營博奕事業所需資金等內容，然實質上仍屬被告王興華向投資人吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利（詳後述），即應依銀行法第29條之1規定，以收受存款論。　⑷又附表所示之投資人，加計被告王興華共計10人，已屬多數人，且綜合勾稽上開證人所述，顯見附表所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由被告王興華介紹，或再輾轉招募、引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，而處於得以隨時增加之狀態，佐以被告王興華於審理中供稱：我不會篩選投資人，沒有限定特定人士等語（見本院卷第175頁），堪認被告王興華吸收資金之對象並非僅限於特定族群，尚包括其他願意出資賺取高額報酬之不特定人，則被告王興華確有以投資本案投資計畫之名義，向多數人及不特定之人收受款項之事實，堪以認定　⒊被告2人間，就非法經營銀行業務行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯：　⑴銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，係關於禁止非法經營收受存款業務之立法規範，依其旨趣，不論收受存款，或以任何名目向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為上開規定所禁止，故行為人如以前揭方法向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，因其非銀行，未經許可而經營收受存款業務，即與該罪之構成要件相當。從而，倘行為人認識其所為，將該當於上述非法經營銀行業務罪所定之客觀構成要件，猶決意實行，即應該當本罪。又實務上常見之非法經營銀行業務案件，不乏有多人參與、分工細密、層級明確之組織化、集團化等情形，基於共同正犯理論及「一部行為全部責任」之原則，只要行為人在違法吸收資金之合同意思範圍內，與其他共同正犯間存有「相互利用」他人之行為以達到犯罪之目的，而對於犯罪構成要件之實現具有重要影響力、支配力者，即應同負共同正犯之責。具體而言，凡認識其所作所為，係非銀行業且未經主管機關許可，而向多數人或不特定之人收受存款或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之金錢；或約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，猶然決意參與吸金決策、討論投資計畫、介紹推廣投資專案、招攬投資人投入資金、經手或運用投資款項、交付利息或實行其他吸收資金業務之人，均應論以共同正犯。　⑵被告黃又岑於調詢中供稱：我知道本案投資計畫，這個計畫是王興華發起的，當初我跟他說要投資我的澳門賭場事業要有錢，所以他發起這個計畫來招募投資人，至於他找了哪些人我不清楚，當時他表示因為他個人信用不好，要以我的名義發起這個計畫，投資人的錢會匯到我的帳戶，所以我就同意合作，計畫內容我有看過，內容有提及如何分紅給投資人，我跟他談好我們兩個的分潤方式；我就是負責澳門賭場經營，王興華負責去找投資人，如果有獲利或分紅會依王興華指示匯款到陶慧珠的帳戶或其他投資人的帳戶等語（見偵一卷第13頁），復於偵查中供稱：當初王興華來找我投資，我就跟他說至少要有500萬港幣起跳，他自己沒有那麼多錢，我就叫他去外面找，你只要錢給我，我就做，我的對口只有王興華，其他人我都不認識，他說反正錢會到我這，就叫我出面來簽，他有收到錢就會跟我說，然後他才會去簽約；王興華有先讓我看過「錢進澳門~讓你成為大贏家」計畫書的內容等語（見偵二卷第60頁），又於本院審理中供稱：我知道本案投資計畫等語（見本院卷第257頁），可知被告黃又岑自承本案投資計畫係由被告王興華發起，被告黃又岑看過「錢進澳門~讓你成為大贏家」計畫書（下稱本案計畫書），並知悉本案投資計畫之內容，且被告黃又岑與被告王興華互相就賭場經營及尋找投資人之分工方式、以及投資款項均匯入被告黃又岑之帳戶乙節已達成共識。　⑶復核證人王興華於偵查中證稱：我跟黃又岑很熟，有一次我問他在幹嘛，他說在打公式的百家樂，我就先拿400萬元來投資；我有跟黃又岑說要給我的投資客有個安心，我就擬了草稿當作收據，並給黃又岑看本案計畫書，後來黃又岑看過就說好，之後有人要投資我都會問黃又岑要不要收，他說好，我才會收這一筆錢，至於收錢則是由投資客匯給黃又岑，我沒有經手等語（見偵二卷第78至79頁），又於本院審理中證稱：我問他要不要我回去找找看有沒有其他投資人，他說要，我才去找，投資款項都不是我匯給他，都是不同名字；本案計畫書有先給黃又岑看過，他說OK；所有投資人簽計畫書之前，計畫書內容黃又岑事先知情；黃又岑說直接將投資款項匯到他的帳戶等語（見本院卷第166頁、第168至169頁、第171頁），證人王興華上揭證述與被告黃又岑前揭供述互核相符，足以採信，益見證人王興華確實有先將本案計畫書拿給被告黃又岑過目，並經被告黃又岑同意本案計畫書內容後，證人王興華才開始去招攬其他投資人，且被告黃又岑亦要求將投資款項匯入其帳戶。　⑷又觀諸「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書（見偵一卷第269至270頁），委託書上記載之受委託人為「黃又岑」，委託事項及代理權限為「委託全權經營『錢進澳門』計畫」，並記載委託期間內每月給付股利、於到期日無條件返還本金、以及「委託期滿，委託人只領取本金加紅利不參與風險和損益，所有虧損或額外盈餘由受委託人承擔」之字句，受託人簽名欄位則有黃又岑之簽名、印章；計畫書上記載之目標為「前進澳門讓你成為大贏家，短循環零利率高報酬分享」，具體作法包含「第一期集資3,000萬元為股本，本計畫需求20名創始股東，以15萬元為一單位，股東每人認購10股」乙節，而就一開始原始會員的委託書，其上之受託人簽名欄位，係由被告黃又岑所親自簽署等情，為被告黃又岑所坦認（見本院卷第257頁），則被告黃又岑既有看過本案計畫書，應對於本案投資計畫係以自己作為委託人，並由其主導、經營，須募集多名股東，且每月應給付股利、到期無條件返還本金，投資人不承擔相關風險等情，悉知甚詳，尤仍於本案計畫書上簽署自己之姓名，堪認被告黃又岑業已同意本案投資計畫，並欲以此做為對外招攬、吸收資金之依據。復參酌證人王興華於本院審理中證稱：「錢進澳門～讓你成為大贏家」空白委託書暨計畫書上之「黃又岑」簽名是我簽的，印章也是我蓋的，簽名及印章都是經過黃又岑授權的，因為當時他在台中，而我的客戶都在高雄，他嫌麻煩，我說刻個章幫你代蓋，他說同意等語（見本院卷第168頁），益徵被告黃又岑應同意由證人王興華執本案計畫書對外招攬投資人，始應允由證人王興華代刻被告黃又岑之姓名印章，由證人王興華自行在本案計畫書上蓋章。　⑸再參以證人周建昌於本院審理中證稱：我要開始投資的時候，黃又岑有跟我說過投資計畫內容，以及我可以每月獲利3 萬元，王興華也有在旁；王興華告訴我將投資款項匯到黃又岑帳戶；王興華介紹投資方案給我，有說到是黃又岑介紹的等語（見本院卷第177至179頁）。證人胡偉雄於本院審理中證稱：我先認識王興華，再認識黃又岑，在高雄吃飯的時候，他們有提到這個投資方案；當時王興華跟我說明這個投資，黃又岑在旁邊聽；王興華有介紹黃又岑是操盤人，黃又岑在旁邊應該有聽到，他沒有附和或有其他說法等語（見本院卷第182至183頁、第185至186頁）。綜合證人周建昌、胡偉雄上揭證述可知，被告黃又岑有親自向證人周建昌提及本案投資計畫，又證人王興華向證人胡偉雄介紹本案投資計畫時，被告黃又岑亦有在場聽聞，且當證人王興華表示被告黃又岑為操盤人時，被告黃又岑亦無任何否認之表示，堪認被告黃又岑確實同意證人王興華執本案計畫書，並以被告黃又岑為經營人之名義對外招攬，佐以證人王興華於本院審理中證稱：黃又岑不會篩選會員，他說錢進來就算投資等語（見本院卷第174頁），被告黃又岑亦稱：證人王興華說他集資的是他朋友，我沒有過問等語（見本院卷第257頁），則就被告黃又岑之主觀認知而言，其未限定投資人之資格、條件及人數，而係基於「多多益善」、「可隨時增加投資人」、「不具有特定對象」之態度，同意證人王興華對外廣泛招募並隨時能接受不特定人之投資，是證人王興華向多數人及不特定之人招攬投資乙情，自為被告黃又岑所認識。　⑹又附表所示之人，均將投資款項匯入被告黃又岑之本案帳戶，業經認定如前，佐以證人王興華於偵查及本院審理中證稱：黃又岑當初跟我說他把錢匯到我這裡，再由我去分給投資人，投資款項則是全部都到黃又岑帳戶，我沒有經手任何投資款；計算紅利及資金運用都是黃又岑負責，我沒有參與，黃又岑會把紅利匯到陶慧珠帳戶等語（見偵二卷第79頁、本院卷第171至172頁），證人陶慧珠亦證稱：我跟王興華一起投資，黃又岑會把錢匯到我的帳戶，我只領我自己的紅利，王興華會把錢拿給投資人；黃又岑會用LINE跟我聯絡，跟我說錢進來看一下，叫我告訴王興華等語（見本院卷第196頁），互核陶慧珠所申設之安泰商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見偵一卷第341至355頁），自104年至105 年間確實有多筆款項自本案帳戶匯至上揭帳戶，足認證人王興華及證人陶慧珠上揭證述尚非無稽，是被告黃又岑係透過證人王興華以本案投資計畫對外招攬，並且以本案帳戶收受投資款項後，自行計算各該投資人應給付之紅利，並將該紅利匯至證人陶慧珠之帳戶，由證人王興華負責交予投資人，則被告黃又岑除了得以掌控、運用投資款項，且得以決定給付紅利之數額及時間，實為本案投資計畫之負責人，甚為明確。　⑺基上，被告黃又岑係先與證人王興華共同討論本案投資計畫之內容，並且同意證人王興華持本案計畫書、及授權證人王興華蓋印被告黃又岑之印章，向多數人及不特定人招攬參與本案投資計畫，並提供本案帳戶供投資人匯入投資款項，及決定發放紅利之時間及數額，則被告黃又岑顯然對於證人王興華向附表所示之投資人非法收受存款業務之犯行，居於極為重要之核心地位。而被告黃又岑主觀上既認識其所為，係非銀行業且未經主管機關許可，而向多數人或不特定之人收受存款或吸收資金，並約定與本金顯不相當之紅利（詳下述），仍決意由證人王興華對外招攬，並共享非法吸收資金之利益，則無論被告黃又岑有無親自招攬投資人投資，均無礙被告黃又岑與證人王興華間具有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯之認定。　⑻被告黃又岑雖辯稱：我知道這個計畫，但我從頭到尾都沒有同意等語（見本院卷第257頁）。惟查，被告黃又岑既提供本案帳戶收取投資款項，且授權證人王興華代刻印章用以蓋印本案計畫書，並自行計算各投資人之紅利並由其發放，再再彰顯被告黃又岑同意本案投資計畫，並同意由證人王興華對外招攬投資。況觀諸附表所示之人之投資期間，橫跨自10 4年至105年，且投資人亦有收受紅利之情形，倘若被告黃又岑並不同意本案投資計畫，為何仍於約1年間持續收受投資款項及發放紅利？足認被告黃又岑所辯，委無足採。辯護人另以：投資計畫是由王興華主導，與黃又岑無關係，黃又岑並不知道有多少投資人，他是針對王興華合作投資，其他證人也都是直接跟王興華接觸，不是跟黃又岑接觸等語（見本院卷第261頁）為被告黃又岑辯護。惟查，依卷內證據固無法認定被告黃又岑有實際招攬投資人，然本案計畫書上之受委託人係記載被告黃又岑之姓名，證人王興華亦以被告黃又岑為經營人之名義對外招攬，紅利發放與否亦為被告黃又岑所決定，則被告黃又岑對於本案投資計畫之招攬實居於關鍵地位，併參諸本案帳戶之交易明細（見偵一卷第273至275頁、第282至283頁、第287至289頁），於「客戶備註」欄位均有記載各投資人之姓名，則被告黃又岑於收受款項時亦應知悉並非證人王興華自己之投資款項，況被告黃又岑若不知悉有多少投資人，則無法計算附表所示之人之投資紅利、以及決定發放之日期，是辯護人上揭所辯，尚屬無憑。　⒋附表所示各投資方案所約定或給付之紅利，均與本金顯不相當：　⑴按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，有所差異。同法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⑵依臺灣銀行新臺幣一年期定期存款及定期儲蓄存款牌告利率表（見本院卷第52至53頁），於104年至105年間之1年期固定定存利率為1.035%至1.285%。而本案各投資計畫內容，採內部報酬率公式【Internal Rate of Return，簡稱IRR，公式為：C0＋C1/（1＋r）1＋C2/（1＋r）2＋C3/（1＋r）3＋……＋Cn/ （1＋r）n＝0，C0為期初現金流量（例如投資1,000,000元時，屬於現金流出，故須為負值，表現為C0=-1,000,000），C n為投資第N期時之現金流量（例如第N期時領取1,000,000元則表現為Cn=1,000,000），r為內部報酬率】計算，以各期現金流量折現方式求其實際報酬率，再換算年利率之方式，分別計渠等投資報酬率及年息之結果，詳如附表各編號所示。經對照前揭銀行於同一期間之固定定存利率，顯見銀行存款利率甚低，再參酌近年來之經濟、社會狀況，實屬低利率時代，相對而言，本案投資計畫所約定給付之報酬明顯高於金融機構之定存利率甚多，已該當銀行法第29條之1所規定：「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之要件。　⒌被告2人應負責之吸金金額之認定：　⑴投資期滿續約之新舊資金均應計入　　行為人為遂其吸金之目的，先後陸續以不同投資方案招攬投資者之情形，投資者於舊投資方案期滿時，先領回嗣後再以同額本金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應計入其非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆至，為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅於帳務上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款項，是該新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論斷是否構成「一億元以上」之加重處罰條件，並無重覆計算可言（最高法院111台上字第5040、5044號判決意旨參照）。是以，附表編號5所示之證人田仲遠，未現實取回首次投資之本金（即附表編號5、⑴），僅將該本金直接轉為新投資（即附表編號5、⑵），新一筆投資之資金仍應計入本案非法吸金數額。　⑵共同正犯所投資之資金無須扣除　　我國金融法規中，關於禁止非依組織登記而經營銀行業務之規定，其規範目的係為落實金融監理，有效控管資金供需中介者金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止系統性風險所肇致之市場失序，以保護投資大眾。舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同。從而，共同正犯被吸收之資金，既係該共同正犯以市場投資者即存款人之地位所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性質已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款業務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同犯罪所得之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該共同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金返還請求權及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，而認為非其犯罪所得。故銀行法第125條第1項所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除。是被告王興華投資如附表編號9所示之資金，仍應一併計入本案吸金所得。　⑶犯罪之成本不應扣除　　銀行法第125條第1項後段以「因犯罪獲取之財物或財產上利益」達1億元以上者加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要。再者，行為人於經營收受存款業務時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數量計算犯罪所得，允諾給予投資人之報酬、紅利、業務人員之佣金、公司管銷費用等，均非屬取得資金之對價，而無扣除之必要。依此，附表各編號所示發給之紅利，均不應扣除。　⑷已返還被害人之本金不應扣除　　銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，在處罰行為人違法吸金之規模。是以投資人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪獲取之財物或財產上利益時，自應計入，而無扣除之必要。是本案部分投資人雖已取回全部或部分投資本金，此部分款項仍應計入被告2人非法吸收資金之金額。　⑸被告黃又岑既是本案投資計畫之主要負責人，由證人王興華對外招攬投資人，而投資人所投資之款項均匯入被告黃又岑申設之本案帳戶，是被告黃又岑既與證人王興華共同為本案非法吸金犯行，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯即證人王興華所為違法吸金之行為，亦應共同負責。綜上說明，附表各編號所示各項投資方案「投資金額」欄所載之投資總額合計1,390萬元，應全數列計為被告2人因本案非法吸金犯行所獲取之財物或財產上之利益。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較：　⑴經查，本案被告2人行為後，銀行法第125條第1項於107年1月 31日修正公布，於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5 億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」。然而被告2人收受之投資金額合計為 1,390萬元，已如上述，未達1億元以上，未涉及銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務其犯罪所得達1億元以上之罪，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行銀行法第 125條第1項前段之規定。　⑵至銀行法第125條之規定，雖又於108年4月17日修正公布、同年月00日生效施行，但此次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，故銀行法第125條第1項之規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。　⒉核被告2人所為，均係違反銀行法第29條第1項、同法第29條之1規定，而應依銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪論處。就起訴書犯罪事實欄所載之吸金金額雖為 4,247萬5,303元，惟除本院前開認定之1,390萬元以外，其餘投資人未曾於警詢、偵訊時到場就投資過程詳細證述，亦無相關投資契約在卷可佐，故於投資人未證稱其等確已簽訂本案投資計畫，及相關匯款紀錄足以佐證之情況下，尚難認被告2人之吸金金額高於1,390萬元，爰就吸金金額予以更正。　⒊按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而銀行法第29條第1項所謂之經營業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是以，被告2人雖有反覆多次非法經營銀行業務之行為，然其等均基於以本案投資計畫吸收資金之同一行為決意而為之，且依本案犯罪本質及社會通念，亦符合一反覆、延續性之行為觀念，應屬集合犯，故被告2人應僅各論以一罪。另附表編號5、(2)、9、10所示之投資金額既經本院認定為本案被告2 人違法吸收之資金，雖未經載列於起訴書附表中，因此部分犯行與起訴事實有集合犯之包括一罪關係，均為起訴效力所及，應併予審理。　⒋被告2人就收取附表所示投資者之資金，彼此具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑部分　⒈被告王興華前因犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄分院98 年度上訴字第1085號判決判處有期徒刑3年確定，於103年6 月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官已於本院審理中說明被告王興華構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表，說明被告王興華於前揭詐欺取財犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，請求本院審酌前案與本案均為財產犯罪，有加重其刑之必要等語（見本院卷第260頁），堪認檢察官已就被告王興華構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47條第1項之規定，被告王興華應構成累犯無訛。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告王興華構成累犯之前案即犯詐欺取財案件，犯罪時間為91年12月間至 94年1月間止，與本案犯罪時間相距已有10年，又構成累犯之前案為詐欺取財罪，本案為非法經營收受存款業務罪，非與本案所犯相同或類似之罪名，侵害法益之性質不同，對社會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告王興華上揭犯行，並無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要。　⒉按銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第125條之罪，在偵查中自白，如繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他共犯或所得者，減輕其刑至二分之一。」所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部，或關乎構成要件之主要部分，為肯定供述而言。被告王興華之辯護人雖辯稱：被告王興華於偵查中已經交代清楚犯罪事實，有自白，且審判中也認罪，請依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第262頁），惟被告王興華於偵查中供稱：我否認違法吸金。如果我要吸金，我開說明會就好了，自己也不會投資，我也沒有主動招攬，是別人看到我賺錢來問我的等語（見偵二卷第80頁），可見被告王興華於偵查中均未就本案犯行之構成要件事實為認罪答辯，實難認被告王興華當時即有坦承犯罪之真意，是被告王興華既然未於偵查中自白，自無從適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，是辯護人之主張，為本院所不採。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院審酌被告王興華所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項前段規定之非法經營銀行業務罪，法定最輕本刑為有期徒刑3年以上，刑度甚重。而同為共同違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告王興華所為上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定，行為固屬不當，應予非難，然考量被告王興華投資本案投資計畫，並招攬附表所示之投資人，然其並非本案投資計畫之主導者，兼衡本案吸金規模僅有1,390萬元（其中255萬元則為自己投入之資金），且本案投資計畫所吸收之資金全然是由被告黃又岑掌控、運用，被告王興華並無事實上之處分權限，被告王興華並未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。再者，被告王興華於本院審理時終能坦承犯行，是依被告王興華之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告王興華所犯之共同非法經營銀行業務罪，酌減其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同非法經營收受存款業務，許以高額之報酬誘使各投資人投入資金，影響金融秩序情節非輕。考量被告黃又岑始終否認犯行之犯後態度，被告王興華於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，且均未與投資人達成和解或為賠償，另參酌本案投資方案實際吸收資金之總額為1,390萬元，投資人數共10人，經營規模不大，暨被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第263頁），各量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告2人行為後，銀行法第136條之1之規定業於107年1月31日修正，並自同年2月2日起施行；依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故不生新舊法比較之問題。又上述銀行法第136條之1規定乃10 5年7月1日刑法沒收規定施行後始修正，且為刑法之特別規定，自應優先適用。　㈡被告黃又岑部分：　被告黃又岑經由被告王興華間接招攬如附表所示投資人參與投資，並提供本案帳戶以為收受資金之用，吸金總額為1,39 0萬元等情，業經本院認定如前。是被告黃又岑固因本案非法經營銀行業務之犯行，實際獲取犯罪所得共計1,390萬元。惟查，本案投資計畫發放紅利及本金之方式，係由被告黃又岑將紅利及本金自本案帳戶匯至證人陶慧珠所有之帳戶乙節，業經認定如前，復核本案帳戶之交易明細（見偵一卷第 129至130頁），於104年至105年間，自本案帳戶匯至證人陶慧珠之安泰銀行帳戶之款項總額為2,421萬7,500元，已超過被告黃又岑本案吸金金額，且被告黃又岑與證人陶慧珠亦無其他交易上往來之情事，堪可認定該等款項均為發給投資人之紅利或本金，足徵被告黃又岑並未保留1,390萬元吸金款項，故爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告王興華部分：　　附表所示之投資人均是將投資款項匯入本案帳戶，被告王興華均未經手投資款項，已如上述，足見被告王興華對於本案投資計畫之犯罪所得並無事實上之處分權限，自無需就本案違法吸收之資金總額共負沒收之責。又被告王興華於偵查中供稱：我沒有賺這些投資人的錢，也沒有抽他們的分紅，黃又岑當初跟我說他把錢匯到我這裡，再由我去分給投資人，有用現金也有用轉帳，我想說我有賺錢就好了，但是我沒有賺其他投資人的錢等語（見偵二卷第79頁），復於本院審理中供稱：我取得10％之紅利，是我自己及每個投資人都有，我沒有因為拉客戶領比較多紅利等語（見本院卷第259頁），足認被告王興華實際受分配並取得事實上處分權限者僅為其自身投資之紅利部分，並非被告王興華為本案非法經營收受存款業務犯行之犯罪所得，故爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官姜麗儒到到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項、第29條之1、第12 5條第1項　　　　　　　　附表：編號投資人投資時間投資方案投資金額（新臺幣）投資總額（新臺幣）匯款日/付款日（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶/現金交付月投資報酬率年息已領回金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 梁西榮 ⑴105年6月16日每單位10萬元，保證每月獲利8,000元，月利率8％，年利率96％，保證領取紅利，6個月後取回本金 80萬元 230萬元 105年6月16日 80萬元黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％紅利19萬2,000元利息8萬元 ⑴梁西榮提出之上海商業儲蓄銀行自動櫃員機交易明細表暨存摺內頁（偵一卷第147頁） ⑵梁西榮提出記載黃又岑上海銀行帳號帳戶之筆記本內頁（偵一卷第145頁） ⑶梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第139至140頁） ⑵105年6月16日 100萬元 105年6月16日 100萬元黃又岑上海銀行帳戶紅利24萬元利息10萬元 ⑴梁西榮提出之匯款單（偵一卷第149頁） ⑵梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第141至142頁） ⑶105年8月26日 50萬元 105年8月26日 50萬元黃又岑上海銀行帳戶紅利4萬元利息7萬5,000元 ⑴梁西榮提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵一卷第143至144頁） 2 呂耀華 ⑴105年6月3日每單位15萬元，每月可領取股利1萬元，每月保證獲利6％，6個月後取回本金 100萬元 200萬元 105年6月3日 100萬元黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％紅利18萬元 ⑴呂耀華提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第155頁） ⑵呂耀華提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵二卷第112至113頁） ⑵105年9月間 100萬元 105年9月間 100萬元（受讓自陳逸華投資）黃又岑上海銀行帳戶 0元 ⑴呂耀華提出之「前進澳門-讓你成為大贏家」委托書及計劃書（偵二卷第114至115頁） 3 王愛華 ⑴104年12月30日投資30萬元，保證每月獲利2萬4,000元，6個月後取回本金 30萬元 130萬元 104年12月30日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％紅利7萬5,000元 ⑴王愛華提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第163頁） ⑵104年12月29日 100萬元 104年12月29日 100萬元（由妹王愛蓮以父親王振名義匯入）黃又岑上海銀行帳戶 0元 4 周建昌 104年5月14日每單位15萬元，保證每月獲利1萬元，6個月後取回本金 30萬元 30萬元 104年5月14日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％紅利12萬元本金30萬元 ⑴周建昌提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第169頁） 5 田仲遠 ⑴104年5月14日每股15萬元，每月領取股利1萬元，6個月期滿領回含本金22萬元 30萬元 60萬元 104年5月14日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 7.58％ 90.96％紅利12萬元本金30萬元 ⑴田仲遠提出之華南商業銀行取款憑條及匯款申請書（偵一卷第179頁） ⑵田仲遠提出之華南商業銀行客戶資料整合查詢（偵一卷第180頁） ⑵104年11月間 30萬元 104年11月間 30萬元（未取回⑴投資本金而以該本金續約）紅利6萬 6 陳如淑 ⑴105年1月13日每股15萬元，每月領取紅利1萬元，或投資100萬元，每月領取紅利7萬元 230萬元 300萬元 105年1月13日 230萬元黃又岑上海銀行帳戶 7％ 84％紅利63萬元、5萬元、4萬元本金80萬元 ⑴陳如淑提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第187頁） ⑵105年1月13日 70萬元 105年1月13日 70萬元黃又岑上海銀行帳戶 7 趙偉存 ⑴104年12月30日每單位10萬元，保證每月獲利8,000元，6個月後取回本金 30萬元 50萬元 104年12月30日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 8％ 96％紅利4萬8,000元 ⑴趙偉存提出之郵政跨行匯款申請書（偵一卷第197頁） ⑵105年7月18日 20萬元 105年7月18日 20萬元黃又岑上海銀行帳戶 0元 ⑴趙偉存提出之華南商業銀行匯款回條聯（偵一卷第199頁） 8 胡偉雄 ⑴104年6月16日投資30萬元，保證每月獲利2萬1,000元，6個月後取回本金 30萬元 60萬元 104年6月16日 30萬元黃又岑上海銀行帳戶 7％ 84％紅利12萬6,000元本金30萬元 ⑴胡偉雄提出之華南商業銀行取款憑條及匯款申請書（偵一卷第207頁） ⑵胡偉雄提出之華南商業銀行客戶資料整合查詢（偵一卷第208頁） ⑵104年9月間 30萬元 104年9月間 30萬元（以妻許碧麗名義匯入）黃又岑上海銀行帳戶紅利6萬3,000元本金30萬元 9 王興華 ⑴104年5月15日每單位15萬元，每月領取股利1萬元，6個月後取回本金 180萬元 255萬元 104年5月15日 180萬元黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％紅利102萬元 ⑵104年5月22日 75萬元 104年5月22日 75萬元黃又岑上海銀行帳戶 10 陶慧珠 104年6月16日每單位15萬元，每月領取股利1萬元，6個月後取回本金 75萬元 75萬元 104年6月16日 75萬元黃又岑上海銀行帳戶 6.67％ 80.04％紅利30萬元合計 1,390萬元

2025-02-27

KSDM-113-金訴-490-20250227-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳逸榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第965號），本院判決如下：　　主　文陳逸榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳逸榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第965號　　被　　　告　陳逸榮　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逸榮經查有酒後不能安全駕駛遭法院判決拘役55日（易科罰金結案）之刑案紀錄，詎不思悔改，又於民國114年1月16 日5時許至同日16時許期間，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號之居所飲用不詳數量之鹿茸酒後，其吐氣（呼氣）所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上，嗣於同日17時50 分許，行經宜蘭縣冬山鄉鹿埔路與光明路口（由南往北方向）右轉至光明路時，與呂耀儀駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故(無人受傷)。嗣宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所員警獲報至現場處理交通事故，對雙方實施吐氣（呼氣）酒精濃度檢測，並於同日18時17分，測得陳逸榮測定值為每公升0.77毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳逸榮於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告之當事人酒精測定紀錄表、證人呂耀儀警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場相片黏貼表、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍及車籍查詢結果表等資料附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2025-02-27

ILDM-114-交簡-56-20250227-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第123號原告陳逸東被告胡竹月上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度重附民字第12號）移送前來，本院於中華民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣203,266元及其中20萬元自民國113年 9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行；但被告以新臺幣203,266元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)720萬元及其法定利息，嗣於民國114年2月6日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為20萬元及其法定利息，並追加請求交通費新臺幣(下同)3,266元(見本院卷第32頁)，經核此部分係屬於減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年 11月8日某時，在屏東縣○○鄉○○路0號之住處，將其申辦中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡當面交付真實姓名年籍不詳、自稱「吳專員」之詐騙集團成員，並告知提款卡密碼 (與存摺、提款卡下合稱帳戶資料)。又「吳專員」及所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月13日以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可加入投資群組投資云云，致原告陷於錯誤，於112年1 1月16日15時15分，匯款20萬元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，致原告受有20萬元之損害，另原告因本案出庭而支出交通費3,266元(算式：2,920＋86＋260＝3,266)，均應由被告負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付告203,266元，及其中20萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第661號刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至21頁），並經本院核閱上開刑事案件電子卷證明確，且有車資證明5紙在卷可稽(見本院卷第39頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。則依上開規定及判決意旨，原告請求被告給付203,266元，為有理由，應予准許。 (二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應給付之200,000元，一併請求給付自起訴狀繕本送達被告（見本院113年度重附民字第12號卷第5頁）之翌日即113年9月19日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付 203,266元，及其中20萬元自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。六、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-27

PTDV-113-金-123-20250227-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第141號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳逸瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5451號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳逸瑋於民國113年3月3日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市佳里區光復路由北往南方向行駛，行經光復路與新生路交岔路口而欲右轉新生路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告訴人宋孟潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光復路機車優先道由北往南方向直行行駛至此，雙方避煞不及因而發生碰撞，致告訴人受有左側橈骨閉鎖性骨折、左側踝部撕裂傷2公分已縫合、全身多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告陳逸瑋過失傷害案件，起訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人宋孟潔於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事委任狀及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見院卷第29、37頁），參照前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TNDM-114-交易-141-20250227-1

重上更一

臺灣高等法院

給付補償金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第36號上訴人即附帶被上訴人與反訴被告桃園市私立劍橋幼兒園兼法定代理人李堃弘（即李正雄之承受訴訟人暨其他繼承人之承當訴訟人）共同訴訟代理人陳永來律師嚴珮綺律師被上訴人即附帶上訴人與反訴原告桃園市桃園區小檜溪暨埔子自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳寶田訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師高亘瑩律師複代理人陳逸融律師上列當事人間請求給付補償金事件，兩造對於中華民國109年4月 30日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第239號第一審判決，各自提起上訴、附帶上訴，上訴人桃園市私立劍橋幼兒園並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，被上訴人復提起反訴，本院於 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴人桃園市私立劍橋幼兒園追加之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴駁回。第二審（含發回前第三審）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人桃園市私立劍橋幼兒園負擔。反訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人桃園市私立劍橋幼兒園（下稱劍橋幼兒園）起訴請求被上訴人給付營業損失補償費新臺幣（下同）1018萬4540元，並於本院審理中追加請求雜項工作物中遊樂設施補償費230萬元，核其追加之訴與原訴，均係主張被上訴人應補償其因建物遭徵收所致之損害，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。本件被上訴人就原審敗訴部分，提起附帶上訴，並於本院審理中，提起反訴，請求劍橋幼兒園返還溢領之營業損失補償費其中132萬2592元（見本院卷一第215-221頁）。劍橋幼兒園雖表示不同意，但被上訴人關於營業損失補償費部分，確有提起反訴之利益，核與前開規定相符，亦應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人李正雄（民國108年5月4日死亡，上訴人李堃弘為其繼承人及承受訴訟人）在其所有坐落桃園市 ○○區○○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭土地）上，興建地下一層、地上三層之一棟2戶建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號、000號，下稱系爭建物），以供上訴人劍橋幼兒園經營使用。嗣李正雄、劍橋幼兒園（下稱李正雄2人）於104年間均參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，依「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」（下稱獎勵重劃辦法）第31條第1項、土地徵收條例第33條、「土地及土地改良物徵收營業損失補償基準」（下稱營業損失補償基準）第6點規定，被上訴人應按劍橋幼兒園園舍建物使用執照所列面積共7393.013平方公尺，給付劍橋幼兒園營業損失補償費499萬4880元，竟僅付133萬2540元，尚不足36 6萬2340元；依土地徵收條例第31條、桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例（105年6月23日廢止，下稱拆遷補償自治條例）第4條及建築法第7條規定，應補償劍橋幼兒園所有營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備等雜項工作物（下稱系爭雜項工作物），按重建價格估定之金額652萬2200元；依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建築法第10條及桃園縣建築管理自治條例（105年12月9日廢止，下稱建管自治條例）第31條，應補償李正雄所有消防設備及消雷（避雷）設備（下稱系爭消防、消雷設備），依查估重建價格加發5成之獎助金，計519萬5069元。李正雄2人對補償金額提出異議，雙方協調不成，復不服桃園市政府調處結果，因而提起本件訴訟等情。爰依上開規定，求為命被上訴人給付劍橋幼兒園1018萬4540元、給付李堃弘519萬506 9元各本息之判決（原審判命被上訴人應給付劍橋幼兒園105 萬3560元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回劍橋幼兒園、李堃弘其餘之訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園913萬0980元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人李堃弘519萬5069元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。劍橋幼兒園另追加依土地徵收條例第31條、拆遷補償條例第4條及建築法第7條規定，求為命被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元，及自109年7月7日起算之法定遲延利息，追加聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園230萬元，及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：附帶上訴駁回。並就反訴部分答辯聲明：反訴駁回。二、被上訴人則以：伊已依營業損失補償基準第6點規定，按劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積1843.74平方公尺計算補償其營業損失；系爭雜項工作物應依土地徵收條例第 34條第1項第3款規定，以遷移費辦理查估補償，伊亦給付完畢。至系爭消防、消雷設備，屬建築物主體構造，業經桃園縣政府評點基準表納入，並發給自拆獎金，李正雄2人已領取逾億元，不得重複請求補償等語，資為抗辯。附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人劍橋幼兒園在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另以劍橋幼兒園營業損失補償金，按營業損失補償基準第3 點規定，應以最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之；劍橋幼兒園為李正雄等人所合夥經營，而合夥事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其合夥人個人綜合所得總額計算綜合所得稅（下稱綜所稅）；李正雄101至103年綜所稅結算申報書所載經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2 萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，則被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄前開綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133 萬2540元，而溢領132萬2592元（計算式：133萬2540元－994 8元＝132萬2592元）部分，已侵害伊之權利，亦屬不當得利。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求劍橋幼兒園返還上開溢領金額等語。並反訴聲明：劍橋幼兒園應給付被上訴人132萬2592元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、李正雄將其於所有系爭土地上興建之系爭建物，提供劍橋幼兒園經營使用，並於104年間參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，李正雄、劍橋幼兒園分別已領取被上訴人所給付之補償費1億3437萬8444元、349萬9156元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正（見前審卷二第416-417頁）。四、上訴人請求被上訴人應再給付劍橋幼兒園營業損失補償費36 6萬2340元、系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬22 00元，及補償李正雄所有系爭消防、消雷設備依查估重建價格加發5成之獎助金519萬5069元，並追加請求被上訴人給付劍橋幼兒園遊樂設施補償費230萬元，為被上訴人所否認，且以前詞置辯，另反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132 萬2592元。是本件之爭點厥為：㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額 652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？茲就本件爭點分別論述如下：　㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？　⒈按土地徵收條例第33條規定：「土地或土地改良物原供合法營業之用，因徵收而致營業停止或營業規模縮小之損失，應給予補償。前項補償基準，由中央主管機關定之。」；營業損失補償基準第2點第1項第1款、第2項規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者。」、「依法不須取得營業證照而正式營業…，應給予補償。營業是否合法，由直轄市或縣（市）主管機關會同其他有關機關依各該主管法令審查認定之」、第3點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物全部徵收致停止營業時，其損失補償以該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵ 計算徵收營業損失補償，其營業淨利、利息收入、利息支出應以營利事業所得稅結算申報書之帳載結算金額為準，計算結果為負值者，不予補償」、第4點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物部分徵收致營業規模縮小時，其損失補償按實際徵收之營業面積與營業總面積之比，乘以該事業最近三年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分。⑶徵收部分為事業經營之主體或主要設施，致剩餘部分已無法繼續經營者，依第三點之規定補償之」、第5點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業處所有一處以上時，按其被徵收部分占其全部營業處所面積比率，依第三點及第四點規定計算營業損失」、第6點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業損失，未能依第三點至第五點規定計算者，其營業損失按實際徵收部分之營業面積，依下列各款計算補償：…。前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分」、第7點規定：「土地或土地改良物非供合法營業用者，其營業損失不予補償」。由此可知，計算營業損失補償費，如未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第6點規定，按實際徵收部分之營業面積，如有登記或申報營業，則以登記或申報之土地或土地改良物面積為限加以計算，不包括非法或非供營業用部分。　⒉經查，營業損失補償基準第3至5點規定，損失補償之計算基準，均係以「該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之『營利事業所得稅』結算申報書上『營業淨利』加『利息收入』減『利息支出』之平均數」計算補償之。另依加值型及非加值型營業稅法第8條第1項第5款規定，學校、幼稚園與其他教育文化機構提供之教育勞務及政府委託代辦之文化勞務，免徵營業稅。劍橋幼兒園既依法免徵營業稅，自無需向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅，是無從以營業損失補償基準第3至5 點規定計算營業損失之補償數額。被上訴人雖以最高行政法院75年度判字第463號裁判意旨：「獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得稅減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，為所得稅法第24條第1項第1類第2款所明定」為由，認依卷附李正雄101年至103年個人綜所稅結算申報書所示（見本院卷一第187-209頁），經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元云云。惟營利事業所得稅與個人綜所稅，二者核稅機制、計算方式、報稅資料均不相同，實屬二事。且獨資資本主經營獨資事業所得之營利所得，固應合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，然此僅為核課獨資資本主個人綜所稅之規定，非得以此推論個人綜所稅中關於獨資事業之營利所得，即為營利事業應向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅結算申報書上之營業淨利。況個人綜所稅並無營業損失補償基準第3點規定以「營業淨利」加「利息收入」減「利息支出」之平均數計算補償之核算數據，自無從以李正雄之個人綜所稅申報資料，逕認劍橋幼兒園之營業淨利數額。故被上訴人上開所辯，洵非可採。是以，本件計算劍橋幼兒園之營業損失補償費，依上開說明，並未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第 6點規定計算之。　⒊再查，劍橋幼兒園雖主張應以系爭建物使用執照面積共7393. 013平方公尺，為營業損失補償基準第6點規定之營業面積云云，並提出系爭建物使用執照為證（見原審卷一第25頁），然查：　⑴按營業損失補償基準第2點第1大點第1、4小點分別規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者」、「營業用土地或土地改良物：係指土地或土地改良物供經營事業使用；其非供營業用之土地或土地改良物，如員工休閒場所、員工餐廳、員工宿舍等不包括在內」（見前審卷二第131頁）。是營業損失補償基準第6點所稱之營業面積，應專以登記或申報營業之營業面積為限，且應與事業經營目的有關者為必要，尚不包含非供營業之營業輔助項目在內。　　　⑵劍橋幼兒園雖主張系爭建物使用執照所示面積共7393.013平方公尺，均為其營業面積云云。然觀諸系爭建物經桃園縣政府工務局核發（88）桃縣工建收字第15233號、桃縣工建使字第桃2399號使用執照（見原審卷一第25頁），可知基地面積尚包含自願保留地（面積1363.270平方公尺）、法定空地（面積1799.840平方公尺）；建築物除第1層幼稚園、廚房及室內遊戲間（面積1177.5900平方公尺），第2層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺），第3層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺）外，尚包含地下層防空避難室兼停車空間（面積569.4400平方公尺）、屋頂突出物之梯間（面積76.6800平方公尺）、地下防空避難設備（面積569.4 400平方公尺）、室內停車場（面積113.8130平方公尺）、室外停車場（面積60平方公尺）等。而劍橋幼兒園乃係從事教育學齡前幼童之事業主體，有桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）；又系爭建物上開第1至3 層部分面積共計3409.97平方公尺（計算式：1177.59＋1116. 19＋1116.19＝3409.97），作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，衡情均屬劍橋幼兒園經營幼童照顧及教育目的之範疇。參以卷附桃園市政府教育局（下稱教育局）106年1月5 日桃教幼字第1050106064號函明載：「有關桃園市私立劍橋幼兒園營業面積釋疑一案，查旨揭幼兒園園舍建築物使用執照登記第1層用途幼稚園、廚房及室內遊戲間面積：1177.59 00平方公尺，第2層用途幼稚園及辦公室面積：1116.1900平方公尺，第3層幼稚園及辦公室面積1116.1900平方公尺」（見原審卷一第54頁、第148頁）、教育局105年12月8日桃教幼字第1050097584號函亦載：「貴園登記立案之建築物使用執照（F3類）所附平面圖內之合法設施空間皆為幼兒園經營範圍」等語（見原審卷一第55頁），益徵上開第1至3層部分（面積共計3409.97平方公尺）為劍橋幼兒園合法之營業面積。惟除此部分之外，自願保留地、法定空地、防空避難室兼停車空間、梯間、地下防空避難設備、室內外停車場等，均尚難認與教育幼童身心發展之幼教事業經營目的有關，充其量僅能認屬為輔助幼兒園經營教育事業之其他空間範圍，並非教育目的之核心內容，是依上開說明，自難將之列為營業損失補償基準所應補償之營業面積在內。　⑶另被上訴人辯稱：本件關於營業面積之計算，應專以劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，經第二次複估後估定營業損失為133萬2540元云云，並提出桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）。惟查，上開幼兒園設立許可證書雖明載：「總面積：1843.74平方公尺。室內總面積：628.74平方公尺。室外活動空間總面積：1215平方公尺。核定招收總人數：30 0名（2歲至入國民小學前幼兒300名、國民小學階段兒童0名）」。然依卷附教育局108年8月13日桃教幼字第1080065949 號函略以：本府於88年4月15日同意李正雄籌設私立劍橋幼稚園，該園於89年1月4日取得建築物使用執照，經本府核准該園立案，復依「幼兒教育及照顧法」第55條規定改制為幼兒園，查該園舍所在之土地因徵收業於106年1月11日遷移至 ○○鎮○○000號位址。該園原登記園址為桃園市○○區○○路0段00 0○000號，該址於改制前依「幼稚園設備標準」規定，每名幼兒室内活動空間不得少於2平方公尺，室外活動空間不得少於4平方公尺，爰本局以該園申請設立之班數（10班300人），依前揭規定室内活動面積不得少於600平方公尺，室外不少於1200平方公尺，於設立許可證書載明該園申請設立班數之每名幼兒應有之最低面積標準，另該園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，惟無最小面積之規定；有關建物使用執照所載面積則為該園得合法使用之範圍等語（見原審卷三第14-22頁、前審卷一第159-160頁）。是幼兒園設立許可證書所載之面積，僅為主管機關即教育局載明申請設立班數之每名幼兒應有之「最低面積標準」，並非劍橋幼兒園申請登記之營業面積；而劍橋幼兒園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，有關建物使用執照所載面積為其得合法使用之範圍，合法之營業面積共計3409.97平方公尺等情，足堪認定。故被上訴人辯稱應以設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺，據以計算劍橋幼兒園之營業損失云云，即屬無據。　⑷是以，被上訴人前已依教育局105年7月21日桃教幼字第10500 55199號函，增列辦公室、保健室、廚房及廁所為營業範圍，補列營業損失27萬8060元（計算式：2萬元＋25萬8060元＝2 7萬8060元，見原審卷一第143-147頁、前審卷一第157頁）；經教育局106年1月5日桃教幼字第1050106064號函說明劍橋幼兒園建物第1至3層部分，面積共計3409.97平方公尺，作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，均屬劍橋幼兒園合法之營業面積後（見原審卷一第148頁）；因此，被上訴人復於106年2月24日通知劍橋幼兒園可再領取營業損失補償 77萬5500元（見原審卷一第149-152頁），總計劍橋幼兒園可再領取之營業損失補償，共計105萬3560元（計算式：27 萬8060元＋77萬5500元＝105萬3560元，見原審卷一第153頁）。故劍橋幼兒園請求被上訴人給付之營業損失補償為105萬3 560元，應屬有據；逾此部分，則非有理。　⒋綜上，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，即屬有據；逾此範圍之請求，則非有理。　　　　　　　㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？　　⒈按土地徵收條例第31條第1、3項分別規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之；建築改良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之」。依此授權訂定之建築改良物徵收補償費查估基準第7點規定，直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估之依據。且該補償數額之查定，依地方制度法第19條第13款、第25條規定，屬縣（市）自治事項。改制前桃園縣政府制定之拆遷補償自治條例即屬之。本件被上訴人自行辦理市地重劃，其重劃補償金額公告期間為105年1月5日至同年2月4 日（見原審卷一第26頁），應依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第69-79頁、前審卷一第209-225頁）辦理建築改良物拆遷補償及查定，而該條例第2條第1項第2款規定：「本自治條例所稱之合法建築物係指左列各款之建築物及其他雜項工作物：依建築法領有使用執照者」，可知拆遷補償對象限合法建築物，且包含依建築法領有使用執照之建築物及其他雜項工作物。又同條例第4條規定：「雜項工作物以重建價格估定之，重建價格之核算以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價依建物主體構造材料及裝修材料由本府依拆遷當時市價計之」。再按建築法第7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等」。　⒉經查，觀諸卷附劍橋幼兒園所提出之系爭雜項工作物照片（見原審卷二第12-15頁、第20-21頁、第26-28頁、第68-71頁），可知營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，應屬建築法第7條所規定之雜項工作物；然遊樂設施部分，僅為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等，並無任何機械起動裝置或設備，自非建築法第7條規定雜項工作物所含之「機械遊樂設施」。又拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定，拆遷補償對象限依建築法領有使用執照之合法建築物及其他雜項工作物，已如前述；而劍橋幼兒園自承系爭雜項工作物並未取得執照等語（見本院卷二第70頁），自難認系爭雜項工作物屬拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定之合法建築物。故劍橋幼兒園主張依拆遷補償自治條例第4條規定，請求被上訴人以系爭雜項工作物之重建價格查估補償之云云，即非可採。　⒊劍橋幼兒園雖主張系爭雜項工作物係經主管機關桃園市政府逐年進行建築物公共安全檢查、消防安全檢查，均查核通過之合法雜項工作物云云。惟建築物公共安全檢查，依建築法第77條規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備；而消防安全檢查，依消防法、消防安全設備檢修及申報辦法等規定，各類場所管理權人應依相關規定所定檢修頻率與申報期限進行消防安全設備檢修及檢修結果申報，均著重於維護建築物合法使用與其構造及設備安全、消防安全，與系爭雜項工作物是否業經合法申請使用執照無涉。是劍橋幼兒園此部分主張，尚難憑採。　⒋劍橋幼兒園又主張系爭雜項工作物一經與系爭建物拆除、分離後，就幾近毀損而喪失其主要功能，倘遷移至他處皆幾乎無法繼續使用，或縱可繼續使用亦須耗費相當於重建之成本重新規劃、建構，亦屬拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」，應以「重建價格」查估補償云云。然查，系爭雜項工作物關於營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，係屬建築法第7條所規定之雜項工作物，已如前述，應依建築法申請使用執照，始可謂為合法建築物，則此部分本應依法申請雜項使用執照，自非建築改良物內部附著之固定設備裝潢。至遊樂設施部分，依卷附劍橋幼兒園提出之遊樂器材設備鑑價資料及照片，可知為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等（見原審卷二第16-17頁、第20-21頁、第 69頁），衡情均為易於遷移之物品。劍橋幼兒園雖主張遊樂設施主體以特殊螺絲安裝以保安全性，非將安全螺絲以切割方式完全毀損破壞，無法搬遷，所需花費不貲，難以遷移再為利用云云，惟縱認劍橋幼兒園上開所述為真，亦僅需切割螺絲，即可搬遷遊樂設施，尚難認有何難以遷移之情事。佐以桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府地政局106年4月13日府地重字第1060084545號函詢本市私立劍橋幼兒園被拆除雜項工作物：營業爐、遊樂設施、廣告看板、空氣調節設施，係屬可遷移設備，爰本次會議不做討論」等語（見原審卷一第170頁），益證遊樂設施並非拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」。　⒌劍橋幼兒園另主張系爭雜項工作物縱未領有雜項工作物執照，而非拆遷補償自治條例第2條規定之合法建築物，仍應依同條例第19條規定，按合法建築物補償標準70％發給拆遷救濟金，同時加發拆遷救濟金額30％之自動拆遷獎勵金，被上訴人至少應補償802萬8202元云云。惟上訴人並未舉證系爭雜項工作物均於期限內自行拆遷，且縱得依拆遷補償自治條例第19條請求被上訴人給付拆遷救濟金與自動拆遷獎勵金，然依同條例第4條規定，雜項工作物以重建價格估定之。惟上訴人主張系爭雜項工作物就營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備之重建價格分別為231萬2200元、230 萬元、100萬4000元、320萬6000元，共計882萬2200元云云，僅提出估價單為憑（見原審卷一第65-68頁），並為被上訴人所否認（見原審卷一第241頁反面），上訴人亦未舉證系爭雜項工作物之重建價格確為882萬2200元，尚難僅憑上訴人自行提出之估價單，逕認為其重建價格達882萬2200元。況劍橋幼兒園已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元乙情（見前審卷二第363、417頁），堪認劍橋幼兒園就系爭雜項工作物之拆遷，業已自被上訴人領取遷移費為補償。則上訴人再依土地徵收條例第31條規定，請求被上訴人按系爭雜項工作物之重建價格給付補償費652 萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，自難准許。　⒍承上，系爭雜項工作物既非拆遷補償自治條例第2條第1項第2 款規定之合法建築物，復已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元為補償，則劍橋幼兒園再依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，均非有理。　㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？　⒈依拆遷補償自治條例第3條規定：「本縣轄內合法建築改良物拆遷補償單價依據建築物價格評點標準表（如附件二）及運用須知（如附件三）查估補償之…」、第6條規定：「應拆除合法建築改良物拆除時，其內部附著之固定設備裝潢（評點表另有規定者外）按重建價格估定之」、第10條規定：「合法建築改良物自動拆除者，按建築改良物查估補償金額加發五成獎助金」。　⒉經查，本件依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第6 9-79頁、前審卷一第209-225頁），辦理建築改良物拆遷補償及查定，為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁）。又系爭建物為鋼筋混凝土造之3層樓建物，此有系爭建物使用執照可稽（見原審卷一第25頁、本院卷二第127頁）。而拆遷補償自治條例附件二建築物價格評點標準表之說明欄明載：「下列各類建築物主要構造體包括其柱、樑、牆壁、樓版、屋架、基礎、四周水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每㎡點數」，其建築物主要構造體點／㎡，就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為800、750。依拆遷補償自治條例第20條規定訂定，並於105年6月23日施行之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱105年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄明載：「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、排水系統、供電系統、四週公共水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，亦未提及「消防、消雷設備」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為960、900（見前審卷一第227-242頁）。對照108年10月23日修正之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱108年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄則為「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、污排水系統、供電系統、電力、電信、天然氣、空氣調節、昇降、消防、消雷、四週公共水溝、防空避難、監視錄影設備及其他附屬設施設備等，並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數亦分別為960、900（見前審卷一第24 3-255頁）。足見105年與108年之拆遷補償標準，就「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶之建築物主要構造體數均相同，然108年拆遷補償標準附表一評點基準表關於建築物主要構造體及類別之說明，另增列消防、消雷等設備，堪認系爭消防、消雷等設備於105年間本即已納入評點基準表內，僅係於108年間在說明欄中詳加列示，以杜爭議。　⒊再依卷附桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府（地政局）106年4月13日府地重字第1060084590 號函詢李正雄所有坐落○○路000、000號消防及消雷設備，依據本市評點基準表補償價格已納入考量計價，係屬建築物主體構造，補償價格包含消防及消雷，爰消防及消雷設備不宜重複補償」（見原審卷一第170頁）；輔以桃園市政府工務局106年7月12日桃工用字第1060025461號函略以：「關於『李正雄先生所有坐落○○路000、000號消防、消雷設備』一節，依據本條例制訂過程及精神，爰中央系統空調、昇降機（非載貨昇降機）、消防設備及建築基地內設備設施，其造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償之」（見原審卷一第 302頁），益見系爭消防、消雷設備確已納入桃園市政府評點基準表。則被上訴人於106年12月6日召開106年第5次會議，決議「本案依本府工務局意見，消防、消雷設備造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償」等語（見原審卷一第45 -50頁、本院卷二第57-61頁），核屬有據。　⒋準此，系爭消防、消雷設備已列入桃園市政府評點基準表而給付補償費，李堃弘徒以拆遷補償自治條例附件二之評點標準表未載明消防、消雷設備為建築物主要構造體項目，系爭消防、消雷設備應屬拆遷補償自治條例第6條內部附著之固定設備裝潢為由，遽指系爭消防、消雷設備並未實際列入桃園市政府評點基準表而迄未給付補償費云云，要非可採。從而，李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，洵非有理。　　㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？　　被上訴人主張劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第3點規定，以合夥人個人綜合所得稅申報經營劍橋幼兒園之所得淨利為計算基礎，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄之綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133萬2540元，侵害伊之權利，劍橋幼兒園溢領132萬2592元云云。惟關於劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第6點規定計算，業如前述，則被上訴人前暫依劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，查估定其營業損失為133萬2540元，並經劍橋幼兒園領取完畢乙節，為兩造所不爭執（見前審卷二第285頁）。是以，劍橋幼兒園係依營業損失補償基準第6點規定，依獎勵重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條，領取133萬2540元，並非無法律上之原因，而受有利益，亦非故意或過失不法侵害被上訴人之權利。故被上訴人依民法第179條或第184條第1 項前段規定，請求劍橋幼兒園返還132萬2592元云云，要非可採。　　五、綜上所述，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點等規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月23日（見原審卷一第213頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。另劍橋幼兒園依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定金額652萬2200元；並依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建管自治條例第31條，請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519 萬5069元予李堃弘，均無理由，不應准許。原審就劍橋幼兒園請求被上訴人給付逾105萬3560元本息部分，為劍橋幼兒園敗訴之判決，於法核無違誤，劍橋幼兒園上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審判命被上訴人給付劍橋幼兒園105萬3560元本息部分，並為准、免假執行之宣告，於法亦無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。又劍橋幼兒園於本院追加請求被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。至被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段，反訴請求劍橋幼兒園給付132萬2592元本息部分，亦無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，被上訴人之附帶上訴及反訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-112-重上更一-36-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24608 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2098號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文己○○犯如附表一所示之竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處如附表一主文欄各項編號所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、己○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表一各項編號所示之時間、地點，各以如附表一「犯罪事實」欄各項編號所示之方式，分別竊取如附表一「犯罪事實」欄各項編號所示之丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、劉○郁、甲○○等人所有各如附表一「所竊物品及價值」欄各項編號所示之物品得逞。嗣因丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、劉○郁、甲○ ○等人均發現遭竊分別報警處理後，經警調閱相關監視器錄影畫面，而鎖定己○○涉案，並於民國113年5月15日15時30分許，在己○○位於高雄市○○區○○路000號之住處前，經警查獲己○○到案，並扣得己○○所竊得之如附表二編號1至3所示之物（均已經警發還如附表二編號1至3所示之所有人領回），另經己○○偕同員警尋獲如附表二編號4、5所示之物(惟非屬告訴人戊○○、乙○○遭竊之物品，詳後述)，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業經被告己○○於警詢及本院審理中均坦承不諱（見警卷第12至25頁；審易卷第81頁），並有警員陳逸華 113年7月15日出具之職務報告暨所檢附高雄市政府警察局前鎮分局(下稱高市前鎮分局)草衙派出公告照片在卷為憑(見警卷第1至9頁)；復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之各該被害人或告訴人於警詢中之陳述、捷運站出口自行車停放區之監視器錄影畫面擷圖照片、本案各次竊盜現場蒐證照片、各該被害人或告訴人所出具之贓物認領保管單、高市前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片等證據資料在卷可稽；且有被告所竊得之如附表二編號1至3所示之物品扣案可資為佐(業經警分別發還如附表一編號4至6 所示之告訴人領回)；基此，足認被告上揭任意性之自白均核與前開事證相符，俱堪予採為認定被告本案各次竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次竊盜犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共6次）。　㈡又被告所為如附表一各項編號所示之各次竊盜犯行，犯罪時間、地點及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢又被告前於108年間因竊盜案件，經本院以108年度簡字第346 6號判處有期徒刑6月、3月（共2罪），並定應執行有期徒刑 8月確定；復於109年間因竊盜、毀損等案件，經本院以109 年度審易字第896號判處有期徒刑6月（共2罪）、4月、3月（共2罪）、2月（共4罪），並定應執行有期徒刑1年6月確定；上開數罪嗣經本院以110年度聲字第844號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱甲案）；另於109年間因竊盜案件，經本院以109年度易字第321號判處有期徒刑6月、3月（共3罪）、2月（共5罪），並定應執行有期徒刑1年2月確定；又於109年間因竊盜案件，經本院以109年度簡字第3614號判處有期徒刑4月、3月、2月（共3罪），並定應執行有期徒刑1年確定；再於109年間因竊盜案件，經本院以109年度簡字第3445號判處有期徒刑2月確定；上開數罪嗣經本院以110 年度聲字第844號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙案）；上開甲、乙2案件經接續執行後，於112年12月27日縮刑期滿徒刑執行完畢，又接續執行另案拘役，迄於113年5 月10日始出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，並據檢察官提出本院110年度聲字第844號刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)執行指揮書電子檔紀錄、被告之刑案資料查註紀錄表及矯正簡表（見偵卷第15至38、41、42、67至71頁）在卷為憑，且經被告於本院審理中自陳在卷（見審易卷第85頁）；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之如附表一所示之6罪，均符合刑法第47條第1項之規定，均應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開構成累犯之前科，與其所為如附表一各項編號所示之犯行，均為竊盜犯罪案件，其罪名及罪質均相同，侵害法益類似，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類竊盜犯罪，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，均依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認就被告上開所犯如附表一所示之6罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思憑己之力，循正當途徑獲取所需，竟意圖為自己不法私利，趁他人未及注意之際，恣意竊取他人所有之自行車車架、車輪及配件等物供己作為代步使用之工具，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，更嚴重影響社會安全秩序，並致本案各該被害人及告訴人均因而受有財產損失，其所為實應予以非難；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告為本案各次竊盜犯行之犯罪動機、情節、手段，及其所竊取之財物價值高低，以及各該被害人或告訴人所受損害之程度，暨其所犯造成法益侵害之程度；復考量被告所竊得如附表一編號1、4至6所示之部分物品，業經警查獲後已發還被害人丁○○、告訴人丙○○、劉○郁、甲○○等人領回，有前揭被害人或告訴人所出具之贓物認領保管單存卷可按（見警卷第167、129、141、153頁），堪認被告此部分竊盜犯罪所造成該等被害人或告訴人所受損害程度稍有減輕；並酌以被告前已有數次竊盜犯罪經法院判處罪刑確定並經執行完畢之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事臨時工、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第83頁）等一切具體情狀，就被告所犯如附表一所示之6罪，分別量處如附表一主文欄各項編號所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　㈤又按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告上開所犯如附表一編號1至6所示之6 罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第51條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後始終坦認本案6次竊盜犯行之犯後態度，有如前述；復考量被告本案各次竊盜犯罪時間接近、其各次犯罪手段及情節類似，及其各次犯罪所竊取財物之價值、所獲利益之程度等各該情狀，以及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯6罪，合併定其如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告所為如附表ㄧ編號1、4至6所示之各次竊盜犯行，其所竊取如附表ㄧ「所竊物品及價值」欄編號1、4至6所示之物品等物，分核屬其所為如附表ㄧ編號1、4至6所示各次竊盜犯行所獲取之犯罪所得，然上開所竊物品均業經警予以查扣(即如附表二編號1至3所示)後，均已分別發還如附表ㄧ編號1、4至 6所示之被害人或告訴人領回等情，有高市前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第43至47、51至55、59至63頁) 、如附表一編號1、4至6所示之各該被害人或告訴人所出具之贓物認領保管單(見警卷第129、141、153、167頁)等件附卷可按；準此，可認被告就如附表ㄧ編號1、4至6所示竊盜犯行之犯罪所得，業均已實際合法發還被害人，則依刑法第38 條之1第5項之規定，本院就被告此部分所獲取之犯罪所得，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　⒉又被告就其所為如附表ㄧ編號2、3所示之各次竊盜犯行，其分別所竊取如附表ㄧ「所竊物品及價值」欄編號2、3所示之財物等物，分核屬其所為如附表ㄧ編號2、3所示各次竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然依本案現存卷證資料，並查無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人或返還各該告訴人，自應認仍均屬被告所有；且如宣告沒收或追徵，亦均無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形；又為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表ㄧ編號2、3所示之竊盜罪所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，各追徵其價額（應宣告沒收之物，詳如附表ㄧ主文欄編號2、3所示）。　⒊至扣案之如附表二編號4、5所示之物品部分，雖係員警為尋獲如附表一編號2、3所示之告訴人戊○○、乙○○遭竊之物品，而由被告偕同員警尋獲後予以扣押在案等節，此有高市前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第27至31、35至39 頁)、本院(114)院總管字第74號扣押物品清單(見審易卷第9 3頁)及如附表二編號4、5所示之扣案物品照片(見警卷第67 、69頁；審易卷第103、105頁)在卷可按；然經告訴人戊○○ 、乙○○予以確認後，均表示並非其等所遭竊之物品一節，有高市前鎮分局113年7月30日高市警分偵字第11372698900號刑事案件報告書在卷可參(見審易卷第99至100頁)；由此可見該等扣案物品，應非屬被告或告訴人戊○○、乙○○所有之物，且依本案現存卷證資料，亦查無其他證據足資證明與被告本案竊盜犯罪有關，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況該等扣案物品，業經高市前鎮分局已張貼公告協尋被害人指認乙情，亦有前揭警員陳逸華113年7月15日出具之職務報告暨所檢附高市前鎮分局草衙派出公告照片在卷為憑(見警卷第1 至9頁)，故本院自無從為沒收之諭知，一併敘明。　　㈡末查，被告上開所犯如附表一編號2、3所示之各罪主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，亦此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人犯罪事實（犯罪時間、地點、方式及過程）所竊物品及價值(新臺幣) 　　相關證據資料主　文　欄 0 丁○○（未提告）己○○於113年5月10日13時15分許，在高雄捷運「前鎮高中站」2號出口，先見少年丁○○（真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明己○○知悉其年齡）所有停放在該該出口靠近中山四路側、車站電梯旁之自行車停放區之自行車1輛（品牌USMAY，價值新臺幣【下同】3,000元，下稱A車）並未上鎖，竟徒手將A車前輪（含框，價值1,000元，業經警尋獲後發還丁○○領回）予以拆卸後，使之與A車車架分離而竊得手。復見少年戊○○（真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明己○○知悉其年齡）將其所有之自行車1輛（品牌不詳，價值4,000元，下稱B車）之前輪鎖在該出口靠前鎮河側之自行車停放架上，竟徒手將B車車架（含後輪）予以拆卸後，使之與B車前輪分離而竊取得手後，己○○隨即將其所竊得之A車前輪與B車車架（含後輪）組裝在一起後，騎乘該輛組裝後之自行車離去。 A車前輪1組（含框，價值1,000元，業經警發還丁○○領回） ⒈丁○○於警詢中之陳述（警卷第161至163頁） ⒉捷運站自行車停放區監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第79至81、93頁，「現場刑案照片」編號6至9、34） ⒊A車前輪照片1張（警卷第93頁，「現場刑案照片」編號34） ⒋丁○○所出具之贓物認領保管單（警卷第167頁）己○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 戊○○ B車車架1組（含後輪） ⒈戊○○於警詢中之陳述（警卷第105至107頁） ⒉捷運站自行車停放區監視器影像擷圖照片（警卷第77至84頁，「現場刑案照片」編號1至12頁）己○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即B車車架（含後輪）壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 0 乙○○ 己○○於113年5月10日13時30分許，騎乘前開祖裝後之自行車行經高雄捷運「前鎮高中站」1號出口十，見少年乙○○（真實年籍資料詳卷，無證據證明己○○知悉其年齡）所有停放在該捷運出口自行車停放區之自行車1輛（品牌不詳，下稱C車），認無人看管，竟徒手將C車前輪（含框，價值2,000元）予以拆卸，使之與C車車架分離而竊取得手後，隨即將其所竊得之C車前輪與其所竊得之B車車架（含後輪）組裝在一起，隨即騎乘該輛組裝後之自行車離去，另將其所竊得之A車前輪棄置在該處（業經警尋獲後發還丁○○領回）。 C車前輪1組（含框，價值2,000元） ⒈乙○○於警詢中之陳述（偵卷第48頁） ⒉捷運站自行車停放區監視器影像擷圖照片（警卷第83至92頁，「現場刑案照片」編號13至31） ⒊竊案現場蒐證照片4張（警卷第119頁）己○○犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即C車前輪（含框）壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 0 丙○○ 己○○於113年5月10日13時33分許，騎乘由C車前輪與B車車架（含後輪）所組裝而成之自行車行經「前鎮高中站」1號出口，見少年丙○○（真實年籍資料詳卷，無證據證明己○○知悉其年齡）所有停放在該出口自行車停放區且將前輪鎖在自行車停放架上之自行車1輛（品牌POLANSHYH，價值8980元，下稱D車），認有機可趁，竟徒手將D車之車架（含後輪，業經警發還丙○○領回）拆卸，使之與D車之前輪分離而竊取得手後，隨即將其所竊得之D車車架（含後輪）與C車前輪組裝在一起，另將B車之車架（含後輪）棄置在該處（已尋獲扣案）。復見少年劉○郁（真實年籍資料詳卷，無證據證明己○○知悉其年齡）所有停放在該自行車停放區之自行車1輛上所裝置之大螢幕無線碼表1個（品牌INBIKE，價值345元，業經警查扣後發還劉○郁領回），竟徒手將該碼表予以拆卸而竊取得手後，隨即騎乘由C車之前輪與D車之車架（含後輪）所組裝而成之自行車離開現場。 D車車架1組（含後輪）【已扣案，即如附表二編號1所示，業經警發還丙○○之法定代理人熊秀芳領回】 ⒈丙○○於警詢中之陳述（警卷第123至125頁） ⒉證人熊○芳(丙○○之法定代理人，真實姓名年籍資料詳卷)於警詢中之證述（警卷第127、128頁） ⒊捷運站自行車停放區監視器影像擷圖9張（警卷第92、93、、95至98頁，「現場刑案照片」編號32、33、38至44） ⒋竊盜現場蒐證照片（警卷第93至95、143頁） ⒌高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片2張（警卷第43至47、71頁） ⒍丙○○之法定代理人熊秀芳所出具之贓物認領保管單（警卷第129頁）己○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 劉○郁大螢幕無線碼表1個（品牌INBIKE，價值345元)【已扣案，即如附表二編號2所示，業經警發還劉○郁領回】 ⒈劉○郁於警詢中之陳述（偵卷第51、52頁） ⒉捷運站自行車停放區監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第92、95至98頁，「現場刑案照片」編號32、33、38至44） ⒊高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片1張（警卷第51至55、73頁） ⒋竊案現場蒐證照片（警卷第94、95、143頁） ⒌劉○郁所出具之贓物認領保管單（警卷第141頁）己○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 甲○○ 己○○於113年5月13日22時1分許，騎乘前述由C車前輪與D車車架（含後輪）所組裝而成之自行車再次前往「前鎮高中站」1號出口，見少年甲○○（真實年籍資料詳卷，無證據證明己○○知悉其年齡）所有停放在該處自行車停放區之自行車1輛（品牌SMH，價值5,000元，下稱E車），竟徒手將E車之前輪（業經警發還甲○○領回）予已拆卸，而與E車之車架分離而竊取得手後，隨即將其所竊得之E車之前輪與D車之車架（含後輪）組裝在一起後騎乘該組裝自行車離去，另將C車之前輪棄置在該處（未尋獲）。 E車前輪1個【已扣案，即如附表二編號3所示，業經警發還甲○○領回】 ⒈甲○○於警詢中之陳述（警卷第149至152頁） ⒉捷運站自行車停放區監視器錄影畫面擷圖照片（警卷第99、101、103頁，「現場刑案照片」編號 45至47） ⒊竊案現場蒐證照片4張（警卷第159頁） ⒋高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片1張（警卷第59至63、75頁） ⒌甲○○所出具之贓物認領保管單（警卷第153頁）　　己○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物品名稱及數量所有人備　　註 0 POLANSHYH自行車車架壹組（含後輪）丙○○ 已發還 0 大螢幕無線碼表壹個（品牌INBIKE，價值345元）劉○郁同上 0 SMH自行車前輪壹個甲○○ 同上 4 (B車)腳踏車車架壹組不詳無庸宣告沒收 5 (C車)腳踏車前輪壹個不詳無庸宣告沒收

2025-02-25

KSDM-113-簡-4395-20250225-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第839號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳逸倫一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)10,660元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費10,660元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000 000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-25

ILDV-114-司促-839-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

宣示判決筆錄 113年度板簡字第2034號原告徐文政訴訟代理人陳逸帆律師朱瑞陽律師複代理人江明洋律師被告王瑞益上列當事人間113年度板簡字第2034號請求給付租金等事件於中華民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年一月十日起按月給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰元至遷出新北市○○區○○段000地號土地之翌日止。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬玖仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)109,200元曁自民國(下同)113年1月3日起至清償日止按周年利率5%計算之利息。㈡被告應自113年1月10日起按月給付原告45,500元至遷出新北市中和區津和段二八張小段275之22地號土地之翌日止。嗣於113年12月6 日以民事變更聲明狀變更上開第二項聲明為：被告應自113年1月10日起按月給付原告45,500元至遷出新北市○○區○○段000地號土地之翌日止。核其請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠訴外人即原告之父高西棋前於75年12月10日與他人共同購入新北市○○市○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），但當時地主為避免他人有變賣祖產之議，不願變更登記，遂以永久使用之租賃契約為名，而取得系爭土地權利，又系爭土地地號於斯時起即誤載為中和市○○段○○○○段000000 地號土地，嗣後原告於其他租約也都繼續沿用此地號之記載；另上開土地嗣後已經重測而改編為新北市○○區○○段000地號土地，先予敘明。　㈡原告前將系爭土地出租予被告作市場攤位使用，約定每月租金9,100元，租期自111年12月10日至112年12月9日為止，有兩造攤位租賃契約書(下稱系爭租賃契約)可稽。然系爭租賃租約到期，由於被告尚積欠原告109,200元之租金，原告乃不同意續約，並於113年1月3日催告被告清償。被告迄今仍然繼續占有使用該攤位，影響原告正常使用收益之權利，依兩造系爭租賃契約第6條約定：「乙方（即被告）租租期屆滿時，除經甲方（即原告），同意繼續出租外，應即日將租賃攤位誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告），不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還攤位時，甲方方（即原告）每月得向乙方方（即被告）請求按照租金五倍之違約金至還讓完了之日止，乙方（即被告）及連帶保證人丙方，決無異議。」，是原告自得依上開約定向被告請求賠償租金五倍之違約金(計算式:9,100x5=45,500)。　㈢為此，爰依兩造間系爭租賃契約法律關係提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告109,200元曁自113年1月3日起至清償日止按周年利率5%計算之利息。⑵被告應自113年1月10日起按月給付原告45,500元至遷出新北市○○區○○段000地號土地之翌日止。三、被告則辯以：　㈠先前誤信原告是地主，才與他簽訂租約(標的物:中和市○○段○ ○○○段000000地號)，去年得知本人設攤地點的實際地段號為中和區信和段930地號(有地主會同中和地政事務所辦理鑑界 )，然而原告卻無法出示任何權利證明文件。　㈡現今已經沒有中和市○○段○○○○段000000地號存在，且中和區信和段930地號重測前為漳和段二八張小段275-23地號。　㈢依照民法第423條規定，出租人有將租賃物交付承租人使用、收益之「交付義務」與保持符合契約約定使用收益之狀態的保持義務。因原告沒有實際「交付」中和市○○段○○○○段0000 00地號給予本人，所以本人應可拒絕給付租金(同時履行抗辯權)。　㈣雖雙方對於租約之地號、實際使用之地號相異有所爭執，但與原告之間的租約約定，本人早在113年1月完成遷讓事實，原告也自行懸掛帆布招租，本人對於租賃關係並無違約，且伊已將攤位往後移，地主於113年3月起請我繼續做生意至今，並無占用，原告卻以先前與我簽訂之租約，向我請求每月五倍租金(45500元)直至搬遷為止，讓我萬分不能理解且難以接受各等語。四、本院之判斷：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之攤位租賃契約書、LINE對話紀錄　　、攤位現場照片等件影本為證，且被告對上開文書之真正亦不爭執，而觀諸原告所提之兩造間LINE對話紀錄顯示：「（原告）鑒於您拖欠租金且無回覆，至今日已12/25，您去年整年度的攤位租金111年12月10日至112年12月9日，計10920 0元至今拖欠一年尚未匯款付清，請於112年12月31日前付清，如逾時將依租約第12條提出損害賠償，我將會請委任律師提起訴訟，並請您將攤位歸還」，「（原告）現在已超過你承諾1/1、24:00前匯款五萬繳部份租金的承諾，我有理由相信你是想惡意拖欠這109200的租金，請你上午與我連繋，否則依租約第六條我有權請你明日將攤位遷空交還回我，如不履行我可提出違約金的損害賠償。」，「（被告）郵局沒開，明天下午會匯」，「（被告）麻煩你郵局帳號傳給我」各等語（卷第23頁、第24頁），可認原告前已針對被告積欠之租金向被告進行催討，被告亦自承會匯款清償等語，依此，原告依系爭租賃租約，請求被告應給付租賃期間即111年12 月10日至112年12月9日所積欠之租金109,200元，應屬有據。　㈡本院另審酌原告提出之系爭租賃租約第一條明確記載：「甲方攤位所在地及使用範圍中和市○○段○○○○段000000地號：如附圖編號（參）寬度六尺。（如「房屋位置格局示意圖」標註之租賃範圍）」，足見系爭租賃租約標的主要係約定攤位之寬度為六尺，雖被告抗辯伊已將攤位往後移，並無占用云云，惟依被告所提現場照片，均尚無從遽認被告上開抗辯屬實。再依債之相對性原則，債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，並不得以之對抗契約以外之第三人，縱被告與訴外人另就系爭土地簽訂租賃契約，然前開契約並無拘束契約以外第三人即原告之效力，是被告前揭抗辯，亦難採憑。此外，被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。是原告主張被告應給付前揭租金、違約金，亦屬有據。　㈢從而，原告依系爭租賃契約之之法律關係訴請被告應給付　　109,200元曁自113年1月3日起至清償日止按周年利率5%計算之利息，另自113年1月10日起按月給付原告45,500元至遷出新北市○○區○○段000地號土地之翌日止，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　　六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2034-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第174號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸文上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54063號），本院判決如下：　　主　　　文陳逸文共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案偽造車牌號碼「BGK-3837」號車牌2面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第3行「竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月中旬，向真實姓名年籍不詳綽號『小飛』之人，無償取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌懸掛在本案汽車車體前、後方而行使之」，應更正為「竟與身分不詳綽號『小飛』之人共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年10月中旬，由知其需求之『小飛』無償提供偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌）予其使用，其遂將本案偽造車牌懸掛在本案汽車車體前、後方而行使之」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳逸文所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。而其偽造車牌特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與身分不詳綽號「小飛」之成年人間，就本案行使偽造特種文書犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，聲請意旨漏未論共同正犯部分，應予補充。　㈢被告自民國113年10月中旬底至同年月20日下午5時許為警查獲時止，將偽造車牌號碼「BSQ-5301號」2面持續懸掛在所駕駛自用小客車（下稱本案車輛）前、後方，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯一罪。　㈣爰審酌被告明知其已因超速遭吊扣車牌，不得駕駛本案車輛，竟同意使用「小飛」所提供偽造車牌，懸掛於本案車輛前、後方，駕車上路以為行使，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、前案素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第11、13、19頁、壢簡字卷第11至12頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案偽造車牌「BGK-3837」號車牌2面，係被告所有供其本案犯罪所用之物，業據其於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵字卷第14至17頁、65至66），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54063號　　被　　　告　陳逸文　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逸文明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之車牌已因超速駕駛而遭吊扣，為使該車能行駛於道路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月中旬，向真實姓名年籍不詳綽號「小飛」之人，無償取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌懸掛在本案汽車車體前、後方而行使之，偽以表彰本案汽車係車牌號碼000-0000號自用小客車，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣陳逸文於113 年10月20日下午5時許，駕駛本案汽車行經桃園市觀音區大觀路3段與一心路路口為警攔查，惟其拒檢逃逸至桃園市觀音區大觀路3段671巷底時，始為警攔停而當場查獲陳逸文駕駛懸掛本案偽造車牌之本案汽車，並扣得本案偽造車牌2面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳逸文於警詢及偵訊均坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片各1份，及扣案本案偽造車牌2面在卷可稽，足認被告之任意性自白與真實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之1種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌號碼000 -0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-174-20250224-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險小字第1號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑張嘉琪被告陳逸風上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,881元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領本件原告主張被告於民國111年11月17日下午10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由西向東行駛於國道2號，行經東向20公里200公尺時，因未注意安全距離，不慎碰撞原告承保之訴外人蔡子文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付維修費用新臺幣（下同）55,325元，上開維修費用扣除零件折舊後為34,881元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告34,881元等情，業據原告提出道路交通事故初步研判分析表、當事人登記聯單、保險估價單、駕照、行照、統一發票為證（見本院卷第5頁至第9頁），並經本院職權調取內政部警政署國道公路警察局道路交通事故案卷核閱無訛，又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，上情自堪信為真實。是原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被告給付34,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年11月28日（見本院卷第26頁）起，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-24

TYEV-114-桃保險小-1-20250224-1