Know99判決書

搜尋結果：陳郁婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4710號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪三峯上訴人即被告傅榆藺選任辯護人李承陶律師上訴人即被告陳樺韋選任辯護人陳郁婷律師王介文律師林晏安律師上訴人即被告蔡博臣選任辯護人王清白律師陳淳文律師上訴人即被告涂世泓選任辯護人王展星律師陳建廷律師上訴人即被告鄭育賢謝承佑上一人選任辯護人魏敬峯律師上訴人即被告呂政儀鄭建宏吳秉恩吳郁群上一人選任辯護人温思廣律師上訴人即被告郭宏明柯宗成鄭文誠張家豪劉宏翊邱柏倫曾忠義林順凱李佳文吳政龍楊子霆周長鴻林品翔陳義方被告鄧為至上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月12日、同年7月31日（依序下稱原判決⑴、原決⑵ ）第二審判決（112年度金上重訴字第56號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25330至25335、25337至 25342、25559、25560、25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、219號、112年度偵字第12898號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官及上訴人即被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方（下或稱傅榆藺等19人）上訴部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原審以傅榆藺等19人、上訴人即被告柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔及被告鄧為至（下或稱傅榆藺等25 人），經第一審判決㈠論處（或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」所示之罪刑及為相關沒收之宣告，並定應執行刑；㈡就鄭建宏被訴如其「主文附表二」編號1至9 所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢部分，諭知無罪後，除陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明就罪刑上訴（詳如原判決⑵附件一「罪刑上訴欄」所示）及檢察官就鄭建宏無罪部分上訴部分外，其餘部分，檢察官及傅榆藺等19 人、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決㈠關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所示共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪其中4罪（即原判決⑵附件三編號一之2、4、5、7所示已和解部分）；⒉吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪（即原判決⑵附件三編號二之23、24 所示已和解部分）、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（即原判決⑵附件三編號二之1至22 所示已和解部分）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中 10罪（即原判決⑵附件三編號二之25至34所示已和解部分）所處之刑部分，改判各量處⒈傅榆藺如其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪所示之刑；⒉吳郁群如其［主文附表］編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中 2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10 罪所示之刑。㈡關於鄭建宏無罪部分，改判依想像競合犯，從一重論處其如原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺共9罪刑（原判決⑵附件二編號8之⑵部分不另為無罪諭知），及為相關沒收之宣告。另維持㈠第一審關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1 罪、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於死共2罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4 6罪、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8 罪、編號一、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒉陳樺韋如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織 1罪、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號二、4 之⑥所示犯加重詐欺共257罪；⒊蔡博臣如其「主文附表一」編號三、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號三、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒋涂世泓如其「主文附表一」編號四、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達）於死1罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪； ⒌鄭育賢如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑如其「主文附表一」編號六、1之①共同犯指揮犯罪組織 1罪、編號六、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達、黃秀娟）於死共2罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共6罪、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀如其「主文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪、編號七、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪、編號七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪、編號七、3之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號七、4之⑦所示犯加重詐欺共175罪；⒏ 鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪；⒐吳秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪；⒑吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪、編號二十、2 之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒒郭宏明如其「主文附表一」編號二十四、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒓鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、周長鴻、林品翔、陳義方（下或稱鄭文誠等12人）及柯宗成所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之上訴；㈡第一審判決關於論處（或依想像競合犯，從一重論處）⒈陳樺韋如其「主文附表一」編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪刑；⒉蔡博臣如其「主文附表一」編號三、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒊涂世泓如其「主文附表一」編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟）於死共2罪刑、編號四、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒋鄭育賢如其「主文附表一」編號五、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪刑、編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號五、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪刑；⒌謝承佑如其「主文附表一」編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪刑、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪刑；⒍呂政儀如其「主文附表一」編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死1罪刑；⒎鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪刑；⒏吳秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共264罪刑；⒐鄧為至如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪刑、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22 罪刑、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共68罪刑；⒑郭宏明如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之上訴。又㈠原判決⑵就陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明罪刑上訴部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對鄭建宏關於加重強盜、涂世泓關於私行拘禁致人（黃秀娟）於死及鄭育賢關於私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死部分之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡原判決⑵就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、柯宗成量刑上訴，以及原判決⑴就鄭文誠等12人量刑上訴部分，均已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決⑵綜合卷內證據資料，認定⒈陳樺韋確有如其［主文附表］編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號二、3之⑤ 所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪等犯行；⒉蔡博臣確有如其［主文附表］編號三、2之③所示共同犯加重強盜共 50罪等犯行；⒊涂世泓確有如其［主文附表］編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號四、2之③ 所示共同犯加重強盜共50罪等犯行；⒋鄭育賢確有如其［主文附表］編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、2 之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪等犯行；⒌謝承佑確有如其［主文附表］編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪等犯行；⒍呂政儀確有如其［主文附表］編號七、2之 ②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪之犯行；⒎鄭建宏確有如其［主文附表］編號十之4所示犯加重詐欺共9罪等犯行；⒏吳秉恩確有如其［主文附表］編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共26 4罪等犯行。並敘明：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀（下稱涂世泓等3人）私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：如何依憑涂世泓等3人於第一審之自白及卷內相關證據資料，認定黃郁翔自民國111年10月7日起遭上銬拘禁在○○市○○區○○路0 段00號00樓據點（下稱桃園據點）強控房內，屢遭毆打、電擊、凌虐，而強控房內架有多台監視器監控，房外有多名控員及幹部嚴密看管，無法循正常通道離開或對外呼救，浴室窗戶係唯一逃離出口。黃郁翔因不堪長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，於同年10月18日冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落。現場控員發現黃郁翔墜樓後，為免據點因此遭人發現，僅在群組內通報，未將黃郁翔送醫，終致黃郁翔因墜樓造成之骨折及器官損傷而死亡。涂世泓雖非現場控員及幹部，然可透過現場監視器遠端監視系統隨時觀看桃園據點監視器畫面，以及控員及幹部每小時回報上傳至對話群組之影片或照片，瞭解掌握桃園據點被害人之狀況。且私行拘禁及對黃郁翔施暴，均在其與呂政儀、謝承佑等現場控員及幹部犯意聯絡範圍內。其等在客觀上如何可預見黃郁翔死亡之加重結果發生，且應注意並能注意防免黃郁翔發生死亡結果，惟主觀上並未預見及此，對黃郁翔死亡之加重結果發生均有過失，且其等所實行之私行拘禁行為與黃郁翔死亡結果有相當因果關係，均應對黃郁翔死亡之加重結果共同負責。又謝承佑與呂政儀在桃園據點均有參與施暴、凌虐黃郁翔，謝承佑於111年10月11日即已返回桃園據點，且黃郁翔於墜樓前並無因毒癮發作而意識混亂之情形。郭雨軒於原審關於黃秀娟轉述黃郁翔好像有輕生念頭之證述、少年黄○文（人別資料詳卷）於警詢時關於黃郁翔係因毒癮發作才跳樓之供述，及張家豪於原審關於謝承佑於111 年10月13日返回桃園據點之證詞；如何不足採信。林重丞、林浤霖歷次所為謝承佑有無參與施暴、凌虐黃郁翔之證詞，何者可採，何者不可採。涂世泓所為：其非B點據點（包含○ ○市○○區○○○路0段000號0樓據點［下稱淡水據點］及桃園據點）幹部，不知桃園據點被害人狀況；謝承佑所為：其於111 年10月7日離開桃園據點，同年10月14日才返回，且未對黃郁翔施暴、凌虐，黃郁翔遭拘禁致死與其無關；呂政儀所為：其於黃郁翔墜樓前1日離開桃園據點，黃郁翔墜樓與其無關之辯解，如何不足採納。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：如何依憑陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於第一審之自白、陳樺韋及傅榆藺關於吳秉恩分工部分之證述及卷內「可爾必思B⑴」、「可爾必思B⑵」、「馬賽拉蒂」、「幹部群⑴」、「幹部群⑵ 」、「外送荼」群組之對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑對於本案犯罪組織成員計畫及分工，係在被害人抵達B點據點後，即由B點據點之控員及幹部，至少3人1組對被害人施以勒頸、上銬、毆打、電擊等強暴脅迫行為，對被害人搜身清空所有財物，再將被害人帶至強控房拘禁。以確保被害人身上無手機、定位器等任何可能洩漏B點據點位置之電子產品，並將強取自被害人之銀行帳戶金融卡、存摺、證件或行動電話等物，交由鄭育賢帶回上交陳樺韋等人作為詐騙或洗錢使用，其餘財物則充公使用。且除交回陳樺韋之上開物品外，現金部分已遭花用殆盡，供B點據點日常開銷使用，其餘物品則依陳樺韋指示放置在黑色垃圾袋內丟棄，自始即無歸還被害人之意。而B 點據點為警查獲後，現場幾未留存任何財物，可知被害人遭強取之財物均已遭本案詐欺犯罪集團成員侵吞或任意處分，足見本案詐欺犯罪集團成員自始即有不法所有之意圖。又吳秉恩對於本案詐欺犯罪集團係向車主（人頭帳戶提供者）收購金融帳戶進行詐欺取財及洗錢，並承租新北市旅館房間作為A點據點，在A點據點與車主見面取得金融帳戶資料，完成網銀綁定轉帳帳戶後，再藉詞領取報酬等由哄騙車主，在集團成員陪同下，搭乘白牌車前往B點據點，分由B點據點控員及幹部以手銬、電擊棒等物，對被害人施暴搜身，強行取走被害人身分證件、金融卡、手機及電子設備等隨身財物後，將車主拘禁在B點據點，身分證件再統一交由陳樺韋集中管領處分，並由B點據點控員及幹部以使被害人施用第三級毒品氟硝西泮（下稱FM2）之方式控制被害人之犯罪計畫及手法，知之甚稔。吳秉恩仍參與本案詐欺犯罪集團分工，統籌指派白牌車載送被害人至銀行或B點據點外，並尋覓適合作為B點據點之房屋，找人頭出面承租桃園據點及淡水據點，購買手銬、電擊棒及FM2，供B點據點控員及幹部用以控管被害人，更建議購買詐欺集團常用之具國際漫遊功能、不易追蹤查緝之國外電信卡供本案詐欺犯罪集團使用。吳秉恩並非單純派遣白牌車之司機，而係本案詐欺犯罪集團核心成員之一，地位與陳樺韋相當。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩等人在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重強盜犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。杜承哲於原審關於吳秉恩只是白牌車司機，只有加入「外送茶」群組之證詞，如何不足採信。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑所為：不知B點據點有對被害人搜身強盜被害人財物；吳秉恩所為：其只是單純白牌車司機，不知B點據點發生何事之辯解，如何不足採納；⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分：如何依憑鄭育賢於第一審之自白、杜承哲、陳樺韋、呂政儀之證述及卷附「馬賽拉蒂」群組對話紀錄等相關證據資料，認定鄭育賢明知本案詐欺犯罪集團係以FM2加入B點據點被害人餐食中或直接餵食，使被害人昏睡方式控制被害人，仍多次依陳樺韋指示將FM2交付呂政儀，用以使B點據點被害人施用。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、林明達）屍體部分：如何依憑陳樺韋於第一審之自白、同案被告邱宏儒、杜承哲、涂世泓、謝承佑、張家豪之證述、卷附「可爾必思⑶⑷」群組對話紀錄及其與張家豪之私訊對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋對於本案詐欺犯罪集團成員遺棄黃秀娟、林明達屍體，有犯意聯絡及行為分擔。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒌鄭建宏、吳秉恩加重詐欺部分：如何依憑陳樺韋、王文昇、林浤霖之證詞、鄭建宏之部分供述及卷附陳樺韋在「材料報帳」群內回報之對話紀錄等相關證據資料，認定鄭建宏係自111年9月28日起加入本案詐欺犯罪集團，自被拘禁之車主身分轉變為桃園據點之現場控員，應對原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺犯行共同負責。其於擔任控員期間領取日薪新臺幣（下同）3千元，自111年9月28日起至10月4日止，共計領取薪資 2萬1千元，應予收沒、追徵。又吳秉恩係本案詐欺犯罪集團核心成員之一，地位與陳樺韋相當。吳秉恩在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重詐欺犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。鄭建宏、吳秉恩否認犯罪所持辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩上訴意旨略稱：　　⒈陳樺韋部分　　　　　其等對被害人搜身之目的，僅係確保被害人身上無通訊設備得對外求救或被定位，非為取得被害人身上之金錢。B 點據點控員將錢財據為所有或作為據點費用，已超出其預期，其無不法所有之意圖。又其等「代為保管」被害人錢包，並無不法所有意圖，自不成立加重強盜罪。又依杜承哲之供述，其縱有參與討論如何將黃秀娟、林明達「入土為安」，同案被告最終將黃秀娟、林明達遺體丟下山坡，已超出其預期，構成共同正犯之逾越，其無遺棄屍體之主觀犯意。原判決⑵遽行認定其成立遺棄屍體罪之共同正犯，有理由不備之違誤等語。　　⒉蔡博臣部分　　　倘其自始即具有不法所有意圖，豈會直到111年10月12日才在「可爾必思B⑴」群組，對被害人身上的物品表示意見，可見加重強盜係同案被告逸出犯意聯絡範圍之行為，原判決⑵認其應負加重強盜共同正犯之責，不但違反證據、論理法則，並有理由矛盾之違法等語。　　⒊涂世泓部分　　　其於第一審雖承認其等有強制取走被害人財物，然主張其主觀上並無為自己或他人不法所有之意圖。由陳樺韋、鄭育賢、杜承哲、傅榆藺及黃○文之證詞可知，其雖與陳樺韋、杜承哲、傅榆藺等人共同決定如何透過強控被害人，並清空取走被害人之財物，以達有效私行拘禁之不法目的，但未進一步討論如何處置財物，僅放任同案被告管領處置財物，其無為自己不法所有之意圖。原審徒憑呂政儀、陳樺韋個人如何處理被害人財物之證詞，認定其亦有不法所有之意圖，有違證據、論理法則。又其雖得透過屋內遠端監視系統APP觀看監視器畫面，並透過「可爾必思B」群組知悉黃郁翔遭拘禁之情況，惟依黃○文之證詞，黃郁翔係瞬間跳樓，現場控員、幹部均無法及時採取迴避措施，其非桃園據點現場控員、幹部，客觀上更無在現場採取迴避黃郁翔意外身亡風險措施之期待可能性。再者，由黃○ 文之證詞可知黃郁翔生前有施用海洛因。黃郁翔究竟係為求一線生機，從高樓跳窗脫逃？抑或因戒斷症狀致生幻覺，方自高樓跳窗？尚非無疑。原審未予調查釐清，遽行推論黃郁翔係因不堪長期拘禁痛苦，從高樓跳窗脫逃，以致墜樓身亡，其共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死罪，不但違反論理法則，並有判決不備理由之違法等語。　　⒋鄭育賢部分　　　原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權，其未分得強盜所得。足見加重強盜部分純屬呂政儀、張家豪個人行為，已逾越犯意聯絡之範圍。原判決⑵認定其為加重強盜的共同正犯，有調查未盡及理由欠備之違法。又原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品罪，共9罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、11/1」、「淡水據點10/20、10/28-10/30間某日」；次數：「7次」。有主文與理由矛盾之違法。　　⒌謝承佑部分　　　　⑴加重強盜部分　　　　由張家豪、鄭育賢、陳樺韋之證詞及卷附手機基地臺位置可知，其於111年9月26日進入桃園據點，同年10月7 日至13日請假離開，迄同年10月14日始返回。且被害人張豐、郭雨軒分別指述遭鄭文誠、李佳文及呂政儀拿走身上財物，均與其無關。原判決⑵未採納上開對其有利之證據，卻未說明不予採納之理由。又原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權，其未分得強盜所得，足見其無共同強盜之犯意聯絡及行為分擔。原判決⑵遽行認定其就本案詐欺犯罪集團成員在桃園據點之加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔。有調查未盡、證據上理由矛盾及理由不備之違法。另原判決⑵認本案被告共犯強盜35次，強盜金額26萬7千元，則每次強盜金額僅約400元，顯不足以使人產生強盜之動機。況其等搜身之目的僅為檢查有無通訊設備，避免被害人對外求援，其他物品則予集中管理，非在破壞被害人對於財物之支配關係，主觀上並無不法所有之意圖，自不成立加重強盜罪。　　　⑵私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分　　　　其與黃郁翔在桃園據點重疊之天數僅約4天，參與程度遠低於同案被告。且其未親自見聞黃郁翔生前之身心狀態，對黃郁翔爬窗墜樓死亡之結果並無預見可能性。又關於黃郁翔墜樓之原因，原審採信被害人林浤霖於警詢、偵查及原審之證詞，不採信郭雨軒於原審之證言；關於其有無參與凌虐黃郁翔，原審採信被害人林重丞、林浤霖於警詢、偵查中之證詞，不採信林重丞、林浤霖於原審之證言。原審均不採對其有利於之證據，惟倘認被害人於警詢、偵查中之證詞，距案發時間較近，較為可採。原審何以未採納被害人周俊吉於警詢時所為聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓，及被害人王文昇於警詢時所為黃郁翔告以遭通緝又吸毒，想死一死，他平常毒癮發作也會這麼說之證述，亦未說明此等有利於其之證詞不足採信之理由。再者，本件無人目擊黃郁翔墜樓過程，難以認定黃郁翔究竟係出於逃亡動機爬窗失足跌落？抑或自殺墜樓？因毒癮發作神智恍惚墜樓？原審未予調查釐清，遽行認定其成立私行拘禁致人於死罪，有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由及理由矛盾之違法等語。　　⒍呂政儀部分　　　　黄郁翔死亡前，其已離開桃園據點，主觀上並未預見黄郁翔死亡前之身體狀況，無從採取有效之防免措施等語。　　　⒎鄭建宏部分　　　　原判決⑵撤銷第一審關於諭知其無罪部分之判決，改判其犯［主文附表］編號十之4所示加重詐欺罪，另駁回其就有罪部分之上訴，有不適用法則或適用不當之違法。又第一審判決認其領取之薪資金額並非固定，且陳樺韋僅證稱其於111年9月28日至30日擔任控員，領取薪資9千元，並未提及其自111年10月1日起有無領取薪資，卷內復無證據顯示其有領取自111年10月1日至4日之薪資。原審未予調查釐清，遽行認定其日薪為3千元，自111年9月28日起至10 月4日止，共計領取薪資2萬1千元，有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決主文與理由矛盾及理由不備之違法等語。　　　⒏吳秉恩部分　　　　其因開白牌車認識杜承哲，杜承哲成立群組要其向他人說明如何叫車，其不知杜承哲係詐欺犯罪集團。又「幹部群 ⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」，實係同一群組重新開群，且幹部群組係檢警所命名。另其不須聽命於陳樺韋，係因其只是白牌車司機，並非本案詐欺犯罪集團一員。原判決⑵認杜承哲所為其只有加入叫車群之證詞，不足採信。僅憑共同被告陳樺韋、涂世泓等人之證述及其於群組中的對話內容，遽行認定其為本案詐欺犯罪集團之核心成員，地位與陳樺韋相當，有理由不備之違法。再者，其未曾進入控房，不在監控群組中，無從得知控房有強盜車主情事。況臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號判決，以杜承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，諭知杜承哲強盜部分無罪。檢察官未舉證證明其與同案被告有強盜之犯意聯絡及不法所有之意圖，原判決⑵僅憑其要求謝承佑找車主證件之對話內容，遽行推論其知悉有搜身狀況，與同案被告有加重強盜之犯意聯絡，有違論理法則，認事用法顯有違誤等語。　　㈢惟查：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：原審本於採證之職權行使，就林浤霖、郭雨軒、林重丞之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無謝丞佑上訴意旨所指違法情形。又周俊吉於警詢時陳稱：聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓；及王文昇於警詢時陳稱：黃郁翔聊天時表示遭通緝又吸毒，當天一早他有說到想死一死，大家認為是開玩笑，因為他平常毒癮發作也會這麼說等語，尚不足以動搖黃郁翔係因不堪長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落之認定。原判決⑵ 雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。且此部分事證已明，原審未再為其他無益之調查，尚非調查未盡。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩共同加重強盜取得之財物及現金，僅由呂政儀、張家豪管理、花用一節，及其等加重強盜取得之現金（詳如原判決⑵「判決附表15-3」之「現金」欄所示）數額多寡，與其等有無不法所有之意圖、有無加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，均無必然關係。又另案判決縱認杜承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，不成立加重強盜罪，對本案審理之被告亦無拘束力。原審依法調查吳秉恩有關之犯罪證據，就其所得心證而為判斷，縱與另案判決就杜承哲所為之判斷有所不同，尚非法所不許。又此部分事證已明，原審未再為其他無益之調查，亦無調查未盡可言。⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分：原判決⑵「判決附表9」係記載各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之次數，並非所犯非法使人施用第三級毒品之罪數。原判決⑵理由欄乙、壹、十、㈣之2、4之⑵已敘明鄭育賢非法使被害人56人施用第三級毒品，其中「附表10」編號1、2、7、9、18、20、26、36、45所示被害人9人部分，均應依想像競合犯，從一重論以非法使人施用第三級毒品共 9罪（其餘被害人部分，則依想像競合犯，分別從一重論以加重強盜共50罪、私行拘禁致人於死共2罪）。此與原判決⑵ ［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪。顯無主文與理由矛盾之違法可言。⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、林明達）屍體部分：杜承哲於原審僅供稱有與陳樺韋討論要將黃秀娟、林明達屍體埋起來「入土為安」，並未表示要依習俗之方法與處所埋葬黃秀娟、林明達屍體，自不足為有利於陳樺韋之認定。原判決⑵未就此部分說明，於判決結果顯不生影響。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決⑵已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。四、關於蔡博臣私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟、黃明達）於死、謝承佑非法使人施用第三級毒品、吳郁群加重詐欺及張家豪加重強盜部分，檢察官及其等既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。㈠蔡博臣上訴意旨以：依證人林柏志之證詞，黃郁翔死亡係出於偶然，且有重大因果偏離，難以歸咎於拘禁之危險行為。且原判決⑵採信謝承佑等人感知黃郁翔所受恐懼、痛苦之證詞，卻不採郭雨軒轉述聽聞自黃郁翔之證述，亦有理由不備及矛盾之違法。另私行拘禁致人（黃秀娟、林明達）於死部分，其係A點外務人員，不知控點實際位置。其不具防止避免死亡風險之可能性，不得論以過失不純正不作為犯。原判決⑵未說明其是否有防止之義務、能否防止及結果是否可避免，有理由不備之違法等語；㈡謝承佑上訴意旨以：原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品罪，共6罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、10/28餵食林明達1人」；次數：「5次」。有主文與理由矛盾之違法等語；㈢吳郁群上訴意旨以：其未取得報酬。且原判決⑵事實欄貳之七認定本案詐欺犯罪所得有供傅榆蘭、陳樺韋給付桃園據點控員之報酬，惟理由內並未說明所憑之證據，有理由不備之違法等語；㈣張家豪上訴意旨以：原審認同案被告加重強盜共35次，犯罪所得計26萬7千元，平均每次強盜金額僅400元，且被害人均不能抗拒，有違常理。關於加重強盜部分，其不認罪等語。核係就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。關於陳樺韋有無前揭減輕其刑規定之適用。原判決⑵已敘明：陳樺韋於警詢時固坦承有購買FM2交付鄭育賢，然陳稱：其未對被害人餵食毒品，亦不知何人在被害人食物摻入毒品等語。另於偵查中雖曾供稱：鄭建宏在被害人吃的麵下安眠藥，「藍道」（即杜承哲）叫控員下安眠藥，其搞不清楚安眠藥及FM2的差別等語。惟辯稱不知B據點有在被害人食物內摻入毒品。陳樺韋並未於偵查中自白非法使人施用第三級毒品犯行，自無前揭減輕其刑規定適用之旨。於法尚無不合。陳樺韋上訴意旨以：其於偵查中既自白購買並提供FM2給鄭育賢，雖未坦承其有對被害人下FM2，亦已承認其為非法使人施用第三毒品之共謀共同正犯。又其已說明下藥者之身分，原審認其並未自白，有消極不適用前揭規定之違誤等語。核係以自己之說詞，就原判決⑵已說明之事項，持憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決⑴已詳敘鄭文誠、邱柏倫、吳政龍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。鄭文誠上訴意旨以：其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好等語；邱柏倫上訴意旨以：其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案詐欺犯罪集團等語；吳政龍上訴意旨以：原審認否認犯行之林品翔所犯非法使人施用第三級毒品罪，有刑法第59條規定之適用，而其始終坦承犯行，原審卻未依該規定酌減其刑等語；爭執其等應依前揭規定酌減其刑。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決⑴已說明之事項，依憑己意所為之指摘，均非上訴第三審之適法理由。　　七、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。　㈠原判決⑵已敘明第一審判決就⒈傅榆藺所犯如其「主文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中46罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑）、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號一、3之⑤所示加重詐欺共266罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）； ⒉陳樺韋所犯如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、4之⑥所示犯加重詐欺共257罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒊蔡博臣所犯如其「主文附表一」編號三、1之① 所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號三、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號三、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒋涂世泓所犯如其「主文附表一」編號四、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑）、編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號四、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪；⒌鄭育賢所犯如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號五、2之② 所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號五、3之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、3之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑所犯如其「主文附表一」編號六、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號六、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共6罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀所犯如其「主文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、3 之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、 4之⑦所示犯加重詐欺共175罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒏鄭建宏所犯如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒐吳秉恩所犯如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪、編號十三、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號十三、2之④所示犯加重詐欺共264罪；⒑鄧為至所犯如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22罪、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共 68罪；⒒吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒓郭宏明所犯如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十四、1之② 所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒔柯宗成所犯如其「主文附表一」編號二十五、1之①所示共同犯私行拘禁共5罪、編號二十五、2之②所示犯加重詐欺共33罪；⒕鄭文誠所犯如其「主文附表一」編號八、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號八、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號八、2之③所示共同犯加重強盜共20罪、編號八、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共13罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號八、2之⑤所示共同犯私行拘禁共23罪、編號八、3之⑥共同犯遺棄屍體1罪、編號八、4之⑦所示犯加重詐欺共205罪；⒖張家豪所犯如其「主文附表一」編號九、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號九、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號九、2之③所示共同犯加重強盜共20罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號九、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共12罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號九、3之⑤所示共同犯遺棄屍體1 罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號九、4之⑥所示犯加重詐欺共199罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒗劉宏翊所犯如其「主文附表一」編號十一、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十一、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十一、1之③所示共同犯私行拘禁共5 2罪、編號十一、2之④所示共同犯遺棄屍體1罪、編號十一、 3之⑤所示犯加重詐欺共105罪；⒘邱柏倫所犯如其「主文附表一」編號十二、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十二、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十二、1之 ③所示共同犯私行拘禁共52罪、編號十二、2之④所示犯加重詐欺共105罪；⒙曾忠義所犯如其「主文附表一」編號十四、 1之①所示共同犯私行拘禁共61罪、編號十四、2之②所示犯加重詐欺共246罪；⒚林順凱所犯如其「主文附表一」編號十五、1之①所示共同犯加重強盜共30罪、編號十五、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共21罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十五、1之③所示共同犯私行拘禁共3罪刑、編號十五、2之④所示犯加重詐欺共121罪；⒛李佳文所犯如其「主文附表一」編號十六、1之①所示共同犯加重強盜共29罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十六、1之③所示共同犯私行拘禁共27罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、2之④所示犯加重詐欺共110罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；吳政龍所犯如其「主文附表一」編號十七、1之①所示共同犯加重強盜共8罪、編號十七、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共18罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十七、2之③所示犯加重詐欺共76罪；楊子霆所犯如其「主文附表一」編號十九、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號十九、1之② 所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十九、2之③所示犯加重詐欺共28罪；周長鴻所犯如其「主文附表一」編號二十一、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十一、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十一、2之③ 所示犯加重詐欺共18罪；林品翔所犯如其「主文附表一」編號二十二、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十二、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依刑法第59條規定酌減其刑）、編號二十二、2之③所示犯加重詐欺共18罪；陳義方所犯如其「主文附表一」編號二十三、1之 ①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十三、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十三、2之③所示犯加重詐欺共16罪。以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、吳秉恩、鄧為至、郭宏明、柯宗成及鄭文誠等12 人應執行之刑，均屬妥適，予以維持。並就⒈傅榆藺所犯如其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒉鄭建宏所犯如其［主文附表］編號十、4所示犯加重詐欺共9罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；⒊吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10罪，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定傅榆藺、鄭建宏、吳郁群應執行之刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。　㈡檢察官、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方之上訴意旨　　⒈檢察官部分　　　⑴原判決⑵對於傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育　　　　賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、吳郁　　　　群、郭宏明、柯宗成之量刑，違背法令部分　　　　①加重詐欺部分　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再者，傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓及吳秉恩等人前有詐欺犯罪前科，猶不知悔改，長期主持、指揮與操縱本案詐欺犯罪集團，犯罪所得近4億元，應從重量刑。然其等關於加重詐欺部分之量刑僅較其他任控員之同案被告多2月，顯不符罪刑相當原則。　　　　②妨害自由部分　　　　　傅榆藺等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談，每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　　　　③傅榆藺部分　　　　　原審雖以傅榆藺與黃秀娟家屬和解，並賠償150萬元，酌予減輕其刑。惟傅榆藺為本案詐欺犯罪集團主要領導者之一，而黃秀娟於死亡前數日，身體與精神健康狀況極為不佳，傅榆藺未讓黃秀娟就醫，使黃秀娟在身心極大痛苦下死亡，此與黃郁翔係自行跳窗逃亡致死之情形有別。第一審判處傅榆藺無期徒刑，實有所據。參以林明達嗣後亦因罹病瀕死未就醫致死，傅榆藺顯無悔意。縱傅榆藺已與黃秀娟家屬達成和解，量刑亦應比14年（黃郁翔部分所處之刑）多數年，原審僅就傅榆藺私行拘禁致人（黃秀娟）於死部分量處 14年6月，顯然過輕。　　　⑵原判決⑴對於鄭文誠等12人之量刑，違背法令部分　　　　①加重詐欺部分　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再者，張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱等人參與本案詐欺犯罪集團時間均為20日以上，犯罪所得達1億元以上。相較各金融犯罪行為人犯罪所得達1億元以上者，法定刑皆為7年以上，原審關於加重詐欺部分之量刑顯然偏低，不符罪刑相當原則。　　　　②妨害自由部分　　　　　鄭文誠等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談，每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　　　　　③鄭文誠部分　　　　　　鄭文誠私行拘禁之手段兇殘，遠勝於李佳文與林順凱。原審漏未審酌證人潘怡君所為鄭文誠施用毒品後會開鎮暴槍射擊被害人之證言，及證人郭芃欣所為鄭文誠打人最嚴重之證詞。就鄭文誠共同犯私行拘禁、加重詐欺罪部分，量處與犯罪手段相對溫和之李佳文等人相同刑度，自不符罪刑相當原則。　　　　④張家豪部分　　　　　　張家豪參與本案詐欺犯罪集團時間長達1個月，知悉黃秀娟、林明達病重，卻未予醫療照護，而於黃秀娟尿失禁後，以水噴淋黃秀娟，令黃秀娟居住在衛浴間內，復於林明達痛苦呻吟時，恐嚇林明達噤聲，漠視林明達腳部日益浮腫及出血壞死，終致黃秀娟、林明達因病亡故。原審就張家豪共同犯私行拘禁致人（黃秀娟、林明達）於死共2罪部分，僅各量處張家豪有期徒刑14年4月，顯屬過輕。又淡水據點遭查獲後，張家豪仍於桃園據點持續拘禁被害人至遭查獲，顯無悔意。另張家豪於遭羈押後始坦承犯行，迄未與被害人和解，且於原審所為證述顯與警詢、偵查及第一審之陳述不符，益見其無悔意。原審僅定其應執行有期徒刑26年顯屬過低。　　　　⑤曾忠義部分　　　　　曾忠義為本案詐欺犯罪集團強控組領導者之一，並非單純招募者，且於淡水據點遭查獲後，仍與另案共犯杜承哲等人謀議，與共犯串、滅證及續為同一犯行，顯無悔意。尤以，曾忠義經聲請羈押獲准後，竟搗毀臺灣士林地方檢察署拘留室內的公物，遭聲請簡易判決處刑，益見其無悔意。原審就曾忠義共同犯私行拘禁罪部分，各僅量處有期徒刑7月；就其犯加重詐欺罪部分，各僅量處1年2月。且所定應執行刑僅16年，容有未洽。　　　　⑥林順凱部分　　　　　　林順凱在桃園據點待至黃郁翔死亡前6日始離開，對於造成黃郁翔死亡亦有助力。且林順凱已知有被害人因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又林順凱非自始坦承犯行，迄未與被害人和解，各宣告刑總和為5,384個月。原審所定應執行刑僅14年6月（相當於174個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3. 32%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6 .7%），顯有失衡。　　　　⑦李佳文部分　　　　　李佳文在桃園據點待至黃郁翔死亡前4日始離去，對於造成黃郁翔死亡亦有助力。且李佳文已知有被害人因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又李佳文非自始坦承犯行，除與其中1位被害人以5千元和解外，未與其他被害人和解，各宣告刑之總和為4,77 8個月。原審所定應執行刑僅13年6月（相當於162個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3.39%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6.7%），顯有失衡等語。　　　⒉傅榆藺部分　　　其於原審已知悔悟，與原判決⑵［附件三：和解情形］所示部分被害人或被害人家屬達成和解，雖妨害自由致人（林明達）於死部分未能與被害人家屬就和解金額達成共識，惟其已辦理清償提存100萬元，以實際行動盡力彌補損害，現仍持續與林明達家屬洽商和解事宜。其努力和解之犯後態度，應於量刑時加以評價。且其於第一審即就妨害自由致人（林明達）於死部分表示認罪，而陳樺韋自始否認犯行，犯罪情節亦較其為重，其力謀與被害人家屬和解的犯後態度復優於陳樺韋，原審卻無視其努力和解之犯後態度，仍量處其與陳樺韋相同之無期徒刑，量刑過苛，不但違比例、罪刑相當原則，並有判決不適用法則及理由不備之違法。另其雖於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死部分表示認罪，然其努力尋求與被害人和解，並非出於僥倖的心態表示認罪，其犯後態度已有改變，得享減輕刑度之利益。原審認無加以審酌之必要，有判決不適用法則之違法。再者，本案係屬司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊」所列最重本刑為無期徒刑之重大矚目刑事案件，原審自應參酌手冊規定，進行量刑前調查/鑑定評估。且依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第5 點規定，法院於必要時得為量刑前之鑑定。本件原審量刑審酌之情狀已與第一審有所不同，且其有無難以施行感化或需徹底將其與社會隔絕為本件量刑之關鍵。其於原審聲請囑託適當機構對其進行量刑前的調查或情狀的鑑定，原判決⑵逕認無進行量刑鑑定之必要，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　⒊陳樺韋部分　　　⑴聯合國兒童權利公約之規定具國內法效力，且刑事案件不論是否以兒童本身為主體，即便因家長觸犯法律而受影響之兒童，為保障兒童之生存及發展機會，均應適用兒童最佳利益原則，依憲法法庭111年憲判字第8號判決、兒童權利公約所揭示之實體內涵及程序規定，賦予兒童表示意見之機會，且法院有義務將兒童最佳利益原則，納入刑法第57條所稱審酌一切情狀之量刑因子。原審量刑並未審酌其兩名未成年子女之最佳利益，未依上開公約及其施行法踐行必要調查程序（使未成年子女有表示意見機會或委請兒童專家探詢子女意見），有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。且原審未審酌下列有利於其之量刑因子：①其於警詢時指證傅榆藺之工作內容，並提醒檢警「藍道」（杜承哲）會派律師監視其供述及偵查進度，且曾關心黄秀娟、林明達之身體狀況，交待控員對被害人採用「軟控」之方式。②其積極配合偵查，並供出共犯。③B點據點控員以強制手段命被害人交出手機，已超出其預期。其主觀上無強盜被害人財物之意圖。④其未能將黃秀娟、林明達送醫，係遭杜承哲逼迫所致。原審量刑過重，亦有判決不載理由之違誤。　　　⑵告訴人鄺園幀並無追究其詐欺犯行之意，原判決⑵卻認鄺園幀未原諒其，有違經驗、論理法則。且關於私行拘禁致人於死部分，原審選科無期徒刑，卻未依其聲請為量刑調查或情狀鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又其與涂世泓皆領取日薪5千元，2人於本案詐欺犯罪集團之層級相同。原判決⑵認其於本案詐欺犯罪集團之層級高於涂世泓，量處其較重於涂世泓之刑，不但違反公平原則，並有理由不備之違誤。另傅榆藺因犯罪所得遠高於100萬元，故能與黃秀娟家屬和解。而其遭傅榆藺剝削，犯罪所得僅24萬5千元，才無法與黃秀娟家屬和解。傅榆藺所處之刑卻較其為低，實有不公等語。　　⒋蔡博臣部分　　　關於指揮犯罪組織部分，原審之量刑違反比例、平等及罪刑相當原則，且原判決⑵未詳述其此部分量刑與徐世泓相同，卻與鄭育賢不同之理由。又關於加重強盜及非法使人施用第三級毒品部分，原判決⑵未綜合判斷各量刑因子，量刑過重，且不分情節輕量，就各罪一律量處相同之刑，有違比例、罪刑相當原則等語。　　　⒌鄭育賢部分　　　　原判決⑵關於其共同非法使人施用第三級毒品部分，有上述主文與理由矛盾之違法。且因此違誤，致量刑失出等語。　　　　　　　⒍謝承佑部分　　　呂政儀各宣告刑之總和為649年，原審定應執行刑有期徒刑25年；張家豪各宣告刑之總和為515年，原審定應執行刑有期徒刑26年。而其各宣告刑之總和僅467年，原審卻定其應執行刑有期徒刑25年6月，有違比例原則等語。　　⒎呂政儀部分　　　原審維持第一審所定應執行刑，量刑過苛等語。　　⒏鄭建宏部分　　　原判決⑵就其所犯加重詐欺罪部分，定其應執行有期徒刑2 5年。量刑違反平等、比例及罪刑相當原則等語。　　⒐吳郁群部分　　　　由曾忠義之供述可知，其最初確係誤信所應徵工作之內容為擔任賭場把風人員。原審量刑時漏未審酌其最初之犯罪動機及目的，有判決不適用法則之違法。又其已於113年1 2月9日與被害人吳玲慧達成和解，賠償8萬元，獲吳玲慧原諒，請從輕量刑等語。　　⒑郭宏明部分　　　原審量刑過重等語。　　⒒鄭文誠部分　　　其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好。請從輕量刑等語。　　⒓張家豪部分　　　　　　原審未充分審酌以下量刑因子，不但違反罪刑相當原則，　　並有判決不備理由之違法：⑴犯罪之動機：其因失業，父親中風，急於賺錢貼補家用，才加入本案桃園據點幫忙顧人。其見車主被打之慘狀時，即想離開，但因身分證遭陳樺韋扣住，要求其訓練接班人才能離開，其擔心連累家人，才未離開。⑵犯罪地位：其雖擔任控員幹部，惟僅係配合陳樺韋、呂政儀等高層幹部之指示行事，非屬本案詐欺犯罪集團核心角色。⑶生活狀況：其父親嚴重中風，全家僅靠中低收入戶補助及老人津貼維生，現已積欠房東1年房租。⑷違反義務之程度：依郭雨軒之證詞，黃郁翔跳樓可能係因毒癮發作。又其試圖急救黃秀娟，但回報高層群組未獲准，才不敢將黃秀娟送醫。另林明達係遭同案被告下藥，其事後方知林明達死亡。其未參與導致被害人死亡之近因行為，縱須就被害人死亡之結果負責，刑度亦應與同案被告有所區隔，始符罪刑相當原則。⑸犯罪後之態度：其於偵查中即坦承大部分犯行，且盡力配合調查，協助警方確認共犯之角色及分工，並指認棄屍地點，節省司法資源，犯後態度較同案被告為佳。再者，其無犯罪前科，未參與詐騙，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，有高度復歸社會可能。原審未充分考量責任遞減原則，所定應執行刑過重，復未說明其須定刑有期徒刑26年之必要性，有判決不備理由之違誤等語。　　⒔劉宏翊部分　　　其無犯罪前科，已於第一審坦承全部犯行，並書寫悔過書，且持續抄寫佛經。足認其已悔悟自省，具刑罰減輕事由。原審未審酌其犯後態度十分良好，亦未區別各共同正犯之犯後態度、分工及加重強盜、加重詐欺部分犯罪情節之輕重，為適當之量刑，復未就此部分為必要之說明。再者，其與母親相依為命，家境貧困，雖有心與被害人及被害人家屬和解，但心有餘而力不足。原審卻以有無和解，作為其犯後態度之唯一考量因素。不但違反證據、經驗、論理法則及公平、罪責相當原則，並有判決不備理由之違法。請減輕其刑期，俾其早日服刑完畢返家照顧母親及妻子。　　⒕邱柏倫部分　　　其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案詐欺犯罪集團。請從輕量刑等語。　　⒖李佳文部分　　　　其由母親獨力撫養長大，自幼即經醫師診斷有過動症及學習障礙，學歷僅國中畢業，與人交往之辨別是非、思考及判斷能力均較一般人為弱。且其於案發時年僅22歲，才會為賺取1天3千元之報酬，輕信他人，被招募擔任本案詐欺犯罪集團現場控員。又其已深刻反省，與被害人曾禾瑄達成和解，給付和解金。且未涉及妨害自由致人於死部分，惡性較輕。原審未考量其無犯罪前科，且檢察官於第一審以其犯後態度良好，可從輕量刑之具體求刑意見，未詳酌刑法第57條第5款、第10款所定情狀，有判決理由矛盾及理由不備之違法。　　⒗吳政龍部分　　　其加入淡水據點擔任控員5日後，即休假返家，僅領得薪資1萬5千元，亦未曾對被害人施暴，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，惡性較輕。其雖有心與被害人和解，然無力負擔和解金額。檢察官於第一審亦請求考量其犯後態度良好，從輕量刑。第一審判決定其應執行有期徒刑12年2月，相較於楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人所定應執行刑，僅為有期徒刑9年至11年，明顯偏重，有違比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則。　　⒘周長鴻部分　　　原判決⑴之量刑，認事用法有所違誤，應予撤銷，另為適當之量刑等語。　　⒙陳義方部分　　　其係為賺錢加入本案詐欺犯罪集團，並未傷害被害人，卻為同案被告所累遭判處重刑。又其僅加入集團1日，相較犯罪情節較重之同案被告所處之刑，原審之量刑明顯不符公平、比例原則。請從輕量刑，並依應執行刑為各宣告刑總和5%之比例，定其應執行刑等語。　　　　　　㈢惟查：原審量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事項（包括傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、吳郁群、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文之素行、在本案詐欺犯罪集團之層級、犯罪動機、目的、手段、分工、侵害他人生命、身體、自由、財產法益之情形、遭詐騙之被害人人數、詐騙金額規模、是否坦承犯行暨有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度、家庭經濟、生活狀況及李佳文曾於95年、98年間先後經診斷為智能不足、注意力缺陷、過動症、學習障礙等情狀），合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪情節、手段之輕重、是否坦承犯行及有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度為裁量。定刑時亦已考量各罪之罪質、對法益侵害之加重效應及各罪間之內在關連性。⒈檢察官⑴執傅榆藺妨害自由致人（黃郁翔）於死部分之量刑，指摘原審就傅榆藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑過輕。⑵執同案被告關於加重詐欺部分之量刑及比附援引其他金融犯罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱量刑過輕。⑶比附援引刑法第286 條第2項之罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、鄭文誠等人有關妨害自由部分之量刑過輕。⑷執李佳文、林順凱關於私行拘禁、加重詐欺部分之量刑，指摘原審量處鄭文誠相同刑度有所不當。⑸執原審就陳義方、林品翔、周長鴻所定應執行與各宣告刑總和之比例，指摘原審就林順凱、李佳文之定刑不當。⒉傅榆藺執陳樺韋妨害自由致人（林明達）於死部分之量刑，指摘原審就其此部分之量刑過苛。⒊陳樺韋執傅榆藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑，指摘原審就其此部分之量刑不當。⒋謝承佑執張家豪之各宣告刑總和及所定應執行刑，指摘原審就其之定刑違反比例原則。⒌吳政龍執原審就楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人所定應執行刑，指摘原審就其之定刑過重。⒍陳義方執原審就同案被告之量刑，指摘原審就其之量刑違反公平、比例原則。均無可採。又司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊」及刑事案件量刑及定執行刑參考要點，僅供法院進行量刑前調查/鑑定估評及量刑之參考，非謂符合該手冊所列重大矚目刑事案件，即應進行量刑前調查/鑑定估評。原判決⑵復已說明：⒈傅榆藺未與部分被害人達成和解而逕自提存賠償金，及其於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死部分認罪之犯後態度，如何不足以影響量刑結果。⒉陳樺韋執臺灣桃園地方法院112年度金訴第160號判決書關於鄺園幀另案與其他同案被告成立調解，不再追究之記載，主張其本案亦已獲鄺園幀原諒，如何不可採。⒊傅榆藺、陳樺韋聲請進行量刑前鑑定，如何無必要。原判決⑴亦已說明第一審量刑時業已審酌檢察官就李佳文、吳政龍量刑部分所表示之意見。均無上訴意旨所指理由不備或調查未盡之違法情形。另具國內法效力之聯合國兒童權利公約雖規定所有關係兒童之事務，應以兒童最佳利益為優先考量之旨，然非謂家長觸法倘影響兒童最佳利益，不論其罪責程度，法院均應依兒童之意見量處家長較輕之刑。且原審於量刑時亦已考量陳樺韋育有2名未成年子女之家庭生活狀況，雖說明較為簡略，尚難認有漏未考量兒童最佳利益，悖離保障兒童權益意旨之情形。再者，本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。吳郁群於法律審之本院，始提出其與吳玲慧之和解書及郵政跨行匯款申請書，主張其已於113年12月9日與吳玲慧達成和解，賠償8 萬元，獲吳玲慧原諒，自非適法上訴第三審之理由。其餘所述，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決⑴、⑵己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。八、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決⑴、⑵已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　九、依上所述，檢察官及傅榆藺等19人之上訴均違背法律上之　　程式，皆應駁回。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑。傅榆藺等25人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於113年7月31日制定公布施行、同年8月2日生效。其等犯刑法第339條之4第 1項之罪，詐欺獲取之財物均達5百萬元，其中傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、柯宗成、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍詐欺獲取之財物更達 1億元，分別犯詐欺條例第43條前段（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑）、後段（法定刑為5年以上12年以下有期徒刑）之罪。又其等犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之情形，均應依詐欺條例第44條第1項規定，加重其刑二分之一（依同條第2項規定，其最高度及最低度同加之）。且傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪係操縱或指揮犯罪組織而犯詐欺條例第44條第1項之罪（法定刑為5年以上12年以下）。無論其等有無詐欺條例第47條自白減輕其刑規定之適用（單依詐欺條例第44條第1項規定加重其刑二分之一，處斷刑範圍即為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例第47條規定減輕其刑，處斷刑範圍亦為9月以上10年5月以下有期徒刑），綜合觀察全部罪刑比較之結果，顯未較有利於其等。原判決⑴、⑵雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，併此敘明。至檢察官上訴時所檢附之告訴人吳玲慧所具「刑事請求檢察官上訴狀」、告訴人江國禎所具「刑事請求上訴狀」及告訴人郭月娥所具「刑事上訴聲請狀（請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　貳、林品翔上訴部分一、按捨棄上訴權或撤回上訴者，喪失其上訴權；第三審法院認為上訴有上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第359 條、第395條前段分別定有明文。二、本件原審以林品翔經第一審依想像競合犯，從一重論處如其「主文附表一」編號二十二所示各罪刑及宣告沒收，並定應執行刑後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其在第二審之上訴。林品翔不服原判決⑴，於113年 5月1日提起上訴，復於同年5月13日具狀陳明「聲請撤消上訴，請求鈞院儘速執行。」是林品翔之上訴權應認已因撤回上訴而喪失，乃林品翔於同年5月20日復具「刑事三審上訴」狀，表示「不服判決提起上訴」。依上開規定，林品翔此部分之上訴自非合法，應予駁回。　　　　參、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆上訴部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。二、本件原審以曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成經第一審論處（或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」編號十四、十五、十九、二十五所示各罪刑，及為相關沒收宣告，並定應執行刑後，檢察官及其等均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等在第二審之上訴。曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成不服原判決⑴、⑵，依序於113 年5月10日、5月9日、5月8日、10月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴為不合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4710-20241211-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第50號抗告人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對民國113年7月4 日本院113年度家親聲字第40號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲明及聲請程序費用部分廢棄。 相對人應自民國一一二年九月二日起至抗告人死亡之日止，按月於每月十日前，各給付抗告人新臺幣壹萬柒仟元，本裁定確定後如遲誤一期履行或未為給付，其後六期視為亦已到期。 其餘抗告駁回。　　 聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔二分之一，其餘由抗告人負擔。　　理　由 抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○與第三人即前配偶丁○○婚後共同經營Ａ裝訂印刷有限公司(下稱Ａ公司)，並於民國74年00月00日及77年0月00日分別育有相對人丙○○、乙○○( 以下合稱相對人2人，單指其中一人，則逕稱其姓名）。相對人2人出生後均與抗告人同住，由抗告人扶養至高中，大學才至外地住宿。抗告人與丁○○於100年1月17日離婚，但抗告人仍以Ａ公司股東身分幫忙公司業務，嗣於105年間與丁○○達成和解，約定丁○○給付抗告人退股金新臺幣(下同)19,692,000元，抗告人將其中約16,000,000元清償Ａ公司之債務，其餘3,000,000 元則投資咖啡廳，已消耗殆盡。抗告人目前名下雖有繼承而來之4筆之不動產，但均為山坡地、林地及旱地，且前已設定負擔予債權人，現正聲請清算執行中，抗告人確有無法以自己財產維持生活之情事，更無謀生之能力，自有受相對人2人扶養之必要。相對人2人雖指稱抗告人曾有對其母親丁○○為家庭暴力之不法侵害行為云云，然抗告人否認之，僅因斯時抗告人與丁○○為夫妻，均在Ａ公司工作，因此發生口角在所難免。茲相對人2人均正值壯年，具有相當工作能力，依法應對抗告人負扶養義務。原審未予詳究，認抗告人並非不能維持生活，遽以駁回抗告人之聲請，殊嫌率斷。為此，依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請准抗告人於原審之聲請。 相對人2人辯稱：原審依職權調取抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知抗告人名下有臺北市○○區○○段○○段0000○0 0○00號等3筆田賦、臺北市○○區○○段○○段00號1筆土地（以下合稱系爭不動產）、1輛汽車與1筆華文網股份有限公司INV財產，財產總額共計589,670元，其中系爭不動產之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，故以抗告人所有財產，已足以應付抗告人數年之花費。況抗告人曾於106年5月17日受領丁○○所匯高達19,692,000元之鉅額款項，抗告人顯仍有財產足以維持生活，而無請求受相對人2人扶養之權利。退萬步言之，縱本院認抗告人仍得向相對人2人請求扶養，然兩造自抗告人100年1月17日與丁○○協議離婚後即未同住，相對人2人迄今長達10餘年期間均係與丁○○同住，期間亦決意改從母姓，而相對人2人因抗告人早年對家庭亦均不聞不問，甚至對丁○○ 暴力相向、口出惡言且行徑猥瑣，動輒以「如果你不簽字離婚，我就強姦妳！」、「在妳衣服上面有些東西，妳不要害怕！那是愛的結晶（意指精液）」等語脅迫與猥褻丁○○，且時常近身尾隨丁○○，更多次對相對人2人一家之生命安全發出警告與威脅，諸如：「我一命抵他們五條命划得來，殺！殺！殺！」、「馬上要死了，你家馬上要喪事」、「妳媽要死了！後面會很好玩」等，先後於100年至103年間，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）先後核發暫時保護令、1年期通常保護令、裁定延長1年與再予核發1年期通常保護令在案，甚而，抗告人於保護令有效期間內竟更犯違反保護令罪，亦經臺灣新北地方法院判處拘役30日確定在案，故相對人2人依民法第1118 之1條第2項規定，乃懇請本院溯及自扶養義務發生時，免除相對人2人對抗告人之扶養義務等語，並聲明：抗告駁回。 本院之判斷: ㈠按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。查抗告人為47年生，已逾65歲，於110年至112年之所得分別為0元、0元、145,915元，名下有4筆不動產，其中2 筆為旱地、1筆為林地、1筆為建地，均分割繼承而來，權利範圍分別為2160分之16、4320分之16、2160分之16、4320分之16 ，且均設定最高限額抵押債權30餘萬元，並有2018年出產之國瑞汽車1輛，110年曾有華文網股份有限公司投資1筆，財產總額估計589,670元；抗告人曾於97年7月2日領取勞工保險老年給付1,554,000元，並於109年6月、110年6月分別領取衛福部因應疫情急難紓困救助各1萬元及112年7月之急難救助6,000元等情，有卷附之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、111及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局113年8月12日保職補字第11 313033830號函、臺北市政府社會局113年8月13日北市社助字第1133136856號函及系爭不動產土地登記第一類謄本等件在卷可佐(見原審卷第23頁、第37至47頁、本院卷第97至101頁、第 223至227頁、第253至273頁)。相對人2人辯稱系爭不動產之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，故以抗告人所有財產，已足以應付抗告人數年之花費云云。惟如上所述，系爭不動產係分割繼承而來，持分比例甚少，且設定抵押權，變現不易，相對人2人亦未舉證證明系爭不動產市價甚高，堪信以抗告人現有財產，不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維持生活之情形而有受扶養之必要。相對人2人辯稱抗告人無受扶養之必要云云，不足採信。㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條、第1120條分別定有明文。如前所述，本件抗告人確無法以自己之財產維持生活而有受扶養必要，而相對人2人為其子女，有戶籍謄本可憑（見原審卷第24頁），為法定扶養義務人，依法對抗告人負有扶養義務。兩造對於扶養之方法雖未達成協議，然抗告人主張以給付扶養費為之，相對人2人對此亦未反對，僅認為抗告人無受扶養之必要（見本院卷第343頁），堪認兩造僅對於扶養費之給付意見不一，自應由本院審酌定之。又丙○○為00年00月 00日生，110至111年之所得分別為663,359元、667,385元、名下有Ａ公司投資1筆，財產總額為1,000,000元；乙○○為00年0月 00日生、110至111年之所得分別為334,098元、767,91 　5元、名下有Ａ公司投資、駿韋實業有限公司各1筆及國瑞汽車1 輛，財產總額為6,000,000元等情，有原審依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第24頁、第 49至67頁），足證相對人2人正值壯年，應有扶養能力，自應按受扶養權利者即抗告人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　㈢相對人2人又辯稱抗告人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等之扶養義務云云。惟抗告人主張相對人2人自出生後至就讀大學住校前均與抗告人同住，抗告人與前配偶即相對人2人母親丁○○共同經營Ａ公司等情，為相對人2人所不爭執（見本院卷第236、237 頁）。又抗告人與丁○○於93年2月27日簽立離婚協議書，約定相對人2人由抗告人監護，抗告人並負擔相對人2人之生活及教育費；抗告人與丁○○於100年1月17日辦理離婚登記，並約定由丁○○擔任Ａ公司之負責人，雙方各佔百分之50之股份，為合夥經營，公司之營運決策由雙方共同決定，抗告人所有坐落於板橋市○○路之不動產，移轉登記為相對人2人所有，該不動產上之貸款由Ａ公司負責繳納2.5年，之後由相對人2人決定是否出售或繼續繳納，如出售，價金由相對人2人平分，若決定繼續繳納貸款，則由相對人2人負責繳納等情，有離婚協議書及契約書等件在卷可考（見本院卷第216、217頁、第243至246頁），均堪信為真。是兩造在相對人2人就讀大學前既均同住，抗告人並有正當工作，經營Ａ公司，而抗告人於93年簽立離婚協議書時，相對人2人已分別約16歲、19歲，仍約定由抗告人行使親權，負擔扶養義務，已難認抗告人對相對人2人全然未盡扶養義務。相對人2人辯稱抗告人於100年1月17日與丁○○協議離婚後，即未與相對人2人同住云云。然斯時相對人2人均已成年，抗告人對其等已不負扶養義務，更無同住照顧之義務；況抗告人尚與與丁○○簽立契約書，將其名下房地移轉登記為相對人2人所有，顯見相對人2人辯稱聲請人未盡扶養義務一節，難以採信。另相對人2人雖分別於100年8月8日改從母姓，然渠等均已成年，且係依民法第1059條第3項「子女已成年者，得變更為父姓或母姓。」之規定，申請變更等情，有臺北市萬華區戶政事務所113年8月18日北市萬戶資字第1136006409號函檢附之姓名變更登記申請書、更改（正）姓名申請書等件附卷可參（見本院卷第213至221頁），核與抗告人是否未盡扶養義務無關。至相對人2人主張抗告人對丁○○施以家庭暴力，經臺灣板橋地方法院核發保護令，再獲准延長該保護令之有效期間等情，固提出臺灣板橋地方法院100年度家護字第603號民事通常保護令、101年度家護聲字第54號裁定等件為證（見本院卷第297 至303頁）。然觀諸上開保護令內容，顯係抗告人與前配偶丁○ ○間因Ａ公司之經營糾紛所致，抗告人縱有過激行為，亦難認係故意對丁○○為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，情節亦非重大，自無從據以免除相對人2人對抗告人之扶養義務。相對人2人再辯稱丁○○於106年間因購買抗告人所有之Ａ公司股份，曾匯款1,969餘萬元予抗告人，抗告人所經營之咖啡廳規模極小，無可能於短短2、3年內虧損數百萬元，抗告人顯有隱匿財產云云，雖提出彰化銀行匯款回條、臺灣高等法院105年度上移調字第80號調解筆錄、「Ｂ○咖啡館」營業稅籍登記基本資料等件為證（見原審卷第155至159頁），然此僅足證明丁○○確有依調解筆錄匯款予抗告人，及抗告人曾經營「Ｂ○ 咖啡館」一情，尚不足證明「Ｂ○咖啡館」盈虧情形或抗告人隱匿財產等情，是相對人2人上開所辯，均無可採。㈣另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。查抗告人對相對人2人確有盡扶養義務，且有受扶養之必要，相對人2人為法定扶養義務人，依法對抗告人負有扶養義務等情，已如上述，本院酌兩造之年齡、身分、抗告人生活所需，並參酌行政院主計處公布之112年度臺北市平均每人每月消費支出為34,014元等一切情況，認相對人 2人每月應各給付抗告人17,000元之扶養費，應屬適當。另本件聲請狀繕本係於112年9月1日合法送達於相對人2人，有本院送達證書可參（見原審卷第33、35頁），是抗告人請求相對人 2人自聲請狀繕本送達翌日起即112年9月2日起，至抗告人死亡時止，按月於每月10日前，各給付抗告人17,000元之扶養費，亦屬有據。　㈤末查受扶養權利人，自可於得請求給付扶養費時即得向扶養義務人請求給付扶養費，惟如對過去之期間內，已由第三人負擔扶養費用，因扶養權利人已受扶養，依法即無由再就過去已受扶養之事，向該扶養義務人再為請求，而應由該第三人依無因管理或不當得利等規定，請求扶養義務人償還代為墊付之扶養費用。查抗告人陳稱其前窮困潦倒，不得已於111年2月6日至1 12年5月5日間（共16月)向友人陳泓詳借支生活費55萬元，以之計算平均開銷為34,375元（計算式：550,000元÷16月＝34,3 　75元/月），請求相對人2人給付111年2月6日至112年8月（共1 9月，下稱系爭期間)之扶養費653,125元（計算式：34,375元× 19＝653,125元）。惟依上說明，受扶養權利人於系爭期間已受扶養，不論上開款項究係何人給予，自無向相對人2人請求系爭期間之扶養費。 綜上所述，抗告人主張有受扶養之必要一情，為可採，相對人2 人所辯均不可採。從而，抗告人請求相對人2人自聲請狀繕本送達翌日起即112年9月2日起，至抗告人死亡時止，按月於每月10日前，各給付抗告人17,000元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；並為使相對人 2人切實履行其等扶養義務，併依家事事件法第126條準用100 條第4項規定，諭知如遲誤1期履行時，其後6個月之期間視為亦已到期，以維抗告人受扶養之權利。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人2人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。原審未見及此，以抗告人無受扶養之必要，駁回抗告人上開應予准許之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第一、二項所示。抗告人另請求相對人2人給付653,125元及遲延利息，則無理由。原裁定就此部分駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。據上結論，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDV-113-家親聲抗-50-20241210-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第189號聲請人代號B（真實姓名年籍詳卷）代理人陳郁婷律師被告代號C（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人即告訴人因被告強制猥褻案件，不服臺灣高等檢察署檢察長112年度上聲議字第6974號駁回再議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1911號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人代號B（真實姓名年籍詳卷，下稱聲請人）與被告即代號C（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）為夫妻關係，被害人即代號A（真實姓名年籍詳卷，下稱A）為其等之女，聲請人就被告於民國1 10年10月27日、111年1月28日、111年1月29日對B涉犯加重強制猥褻罪、110年11月24日涉犯恐嚇危害安全罪及加重強制猥褻等罪提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於112年5月29日以112年度偵字第1911號為不起訴處分，聲請人就不起訴處分書所載110年11月24日、111 年1月29日被告所涉之加重強制猥褻罪部分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於112 年8月24日以112年度上聲議字第6974號處分書駁回聲請（該處分書內載明「110年10月27日、111年1月28日被告涉嫌強制猥褻部分，以及110年11月24日被告涉嫌恐嚇部分，因聲請人未提出再議，非屬再議範圍」），該處分書於112年8月 31日送達予聲請人等情，經本院依職權調閱臺北地檢署112 年度偵字第1911號全卷（下稱偵卷）、高檢署112年度上聲議字第6974號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人於 112年9月8日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事准許自訴聲請狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至5、30至32、35頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。茲因聲請人對被告所涉於110年10月27日、111年1月28日為加重強制猥褻犯行部分，及於110年11月24日所涉之恐嚇危害安全罪嫌部分未聲請再議，亦未提起准許提起自訴之聲請，故不在本件聲請准許提起自訴之審理範圍內，併予敘明。二、原告訴意旨略以（以下僅記載聲請人上開聲請再議並提起准許提起自訴部分）：　　聲請人與被告為夫妻，被告先於110年11月24日20時26分許，在其等之住處（地址詳卷），基於加重強制猥褻之犯意，於同日20時30分許，不顧A反對，強行打開浴室門闖入浴室觀看A洗澡；另於111年1月29日17時35分，基於強制猥褻之犯意，在同上住處，以違反A意願之方式，親吻A並以手指戳弄其身體隱私部位。因認被告涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事准許自訴聲請狀」所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第1911號不起訴處分書、高檢署1 12年度上聲議字第6974號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠臺北地檢署及高檢署勘驗案發時即110年11月24日之錄影光碟結果略以：被告要求A去洗澡後，經A表示「不要看我的私密部位」，被告隨即稱「那你自己去洗」、「我放水，你自己去洗」，A自行脫掉上衣走出畫面（陸續聽到放水之聲音），被告又稱「要進去你自己進去，你自己進去」，A稱「你不能進來」，被告稱「我不會進來，你自己洗，你自己洗頭」（仍持續有放水之聲音）、「自己開門，開門，開門，開門（連續敲門聲）、我進去洗」，A稱「我自己洗」，嗣有開關門聲，A大叫，隨即畫面結束；拍攝影像內容未見被告有開門強行進入浴室之畫面等情，有臺北地檢署111年9月15 日勘驗結果報告、勘驗影像截圖、高檢署112年8月18日勘驗筆錄可參（見臺北地檢署111年度他字第7649號【下稱他卷】卷第39至45、49、50頁、上聲議卷第25頁及反面）。是依上開對話之先後脈絡及嗣後被告敲門要求開門之情，顯見A 經被告指示去洗澡後，即自行進入浴室並關上門，被告方須敲門要求A開門，嗣後雖有一開關門聲及A大叫乙情，惟影像內容僅拍攝房間內之床鋪，拍攝角度亦非朝向浴室門口，僅憑該錄得之聲音無從辨認該聲響是否即為被告開啟浴室門之聲音及確認A大叫之原因，且A大叫之後，拍攝床鋪之畫面旋即結束，復影像內容均無拍攝到被告開門強行進入浴室之畫面，依此觀之，自難認被告於案發時確有強行打開浴室門闖入觀看A洗澡之客觀行為存在。　㈡復依高檢署勘驗案發時即111年1月29日之錄影光碟結果略以：畫面係對著床鋪拍攝，被告狀似欲叫醒A，A先稱「有人剪我」、「有人剪我」，被告回稱「什麼叫剪你，戳你啦!有人戳你、有人戳你」、「有人戳你嗎?還是有人剪你?什麼叫剪你?知不知道什麼叫剪你?」，A仍未起床，被告又稱「有人剪你還是有人戳你?」，A同時大叫「我不想跟你講這個痛苦了」，被告回稱「什麼痛苦?什麼叫苦?」，A稱「我不想跟你講這個痛苦了」，被告回稱「什麼痛苦?」，A稱「我要跟法官說你讓我雞雞壞掉」，被告即稱「你快點下來」；上開影像畫面模糊等情，有高檢署112年8月18日勘驗筆錄可參（見上聲議卷第25頁反面、第26頁），另觀諸臺北地檢署之勘驗影像截圖（見他卷第46、47頁），僅可見影像模糊之被告及A在床上之身影，無法看清被告是否有親吻或以手指戳弄A之隱私部位，且於上開對話過程中A與被告常有嘻笑聲，亦有臺北地檢署111年9月15日勘驗結果報告可參（見他卷第 48、50、51頁）。衡諸倘被告確有對A為強制猥褻行為，A應會有不舒服、不悅或反抗想逃離現場之反應，惟上開勘驗結果均未見此情，反而是被告有要求A下床之舉，甚且A與被告間仍有嘻笑玩鬧之聲音，佐以影片畫面無法辨明被告是否有上開聲請人所指之行為，則被告是否確有於案發時親吻A及以手指戳弄A之隱私部位之客觀行為，亦屬有疑。聲請意旨固稱依據性侵害防治中心111年8月15日兒童少年保護個案摘要表（見偵卷第38頁）可知，A知悉「雞雞」係指私密部位之意，惟縱使A所言「雞雞」確係指隱私部位，然依前揭監視器影像畫面之顯示，未見被告確有碰觸A之隱私部位，且A 於案發當時突稱「我要跟法官說你讓我雞雞壞掉」後，即未有其他相應之言語，依當時之對話脈絡，亦無從推論被告確有碰觸A隱私部位之舉，是無從憑此對被告為不利之認定。　㈢從而，經核全卷事證資料，不足以認定被告有何觀看A洗澡、親吻、碰觸A隱私部位之客觀行為，與加重強制猥褻罪要件顯然不合，自無從對被告遽以前開罪責相繩。六、綜上所述，不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之加重強制猥褻犯行，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPDM-112-聲自-189-20241210-1

司家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家暫字第39號聲　請　人　乙〇〇　　住○○市○○區○○街00○0號代　理　人　陳郁婷律師相　對　人　丙〇〇　　住○○市○○區○○街000號9樓代　理　人　周依潔律師　　　　　　陳禹竹律師　　　　　　蘇家宏律師上列聲請人聲請聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度婚字289號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依附表所示之方式及期間與未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號Z000000000）會面交往。理由一、聲請人聲請意旨略以：㈠兩造於民國102年9 月20 日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ （男、民國000年0月0日生，身分證統一編號Z000000000），共同居住於臺北市○○區○○街000號9樓，自未成年子女甲○○ 出生後，聲請人一直為主要照顧者，直至110年7月4日聲請人因精神狀況不佳而就醫，治療約7個月後狀況穩定，詎料相對人於聲請人在院治療期間，竟向未成年子女甲○○謊稱將被聲請人拋棄，灌輸未成年子女甲○○怨恨聲請人的想法，疏遠未成年子女甲○○與聲請人之感情，更於聲請人111年10月出院後，阻礙聲請人與未成年子女甲○○順利見面，侵害聲請人及未成年子女甲○○彼此會面交往之權益，違反未成年子女甲○○最佳利益，為此請求依聲請狀附表所載之方式與時間，酌定聲請人與未成年子女甲○○之會面交往方案等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人患有思覺失調症，於聲請人與未成年子女甲○○同居時，聲請人就曾以檯燈之強光照射甲○○ 臉部，不讓甲○○就寢，並向甲○○表示，如果要睡覺，就要去上聲請人安排的安親班等語，對甲○○造成極大的創傷且產生焦慮情緒，相對人並未對甲○○灌輸任何仇視聲請人之想法，反而勸告甲○○應接納聲請人，然甲○○基於其自主意思感到懼怕而排斥與聲請人會面交往，此有甲○○於國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄及112學年度太平國民小學二級輔導輔導紀錄為證。因目前甲○○極度排斥與聲請人會面交往，於見到聲請人時即產生焦慮情緒，故本件宜採漸進式會面方式等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1 項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款、第5 款或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項第7 、 8 款分別定有明文。四、經查：㈠本件聲請人已對相對人提起離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，有家事起訴狀影本在卷可稽(見本院卷第28 至33頁)，堪以認定，從而，聲請人聲請本件暫時處分即無不合。㈡另聲請人自111年10月27日出院後，即住於娘家，未與相對人及甲○○同住，甲○○因兩造感情破裂而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，並避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，本院認有定聲請人與甲○○會面交往之必要。審酌兩造未同住至今已達2年，期間聲請人與未成年子女間僅有短暫之會面，未有深刻之情感交流，宜採用漸進方式推展未成年子女與聲請人間之探視，以利未成年子女順利適應，併衡以未成年子女對於得到母親關愛之需求，以促進其人格心性之正常發展，同時應合理分配兩造與子女相處培養親情之機會，避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況。此外，本院認應有必要輔以適當之措施維繫聲請人與未成年子女間之親情，並提升兩造合作之親職能力，是本院綜核上情，併參考兩造及未成年子女對於會面交往之意見，爰酌定聲請人得依如附表所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往，藉此維持與增進母子間之親情關係，保障未成年子女之最佳利益。末本院雖未依聲請人之聲明而定其與未成年子女會面交往之方式及期間，惟法院有關暫時處分之酌定，係屬非訟事件，本院並不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。　　六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間一、第一階段(自本暫時處分生效之日起，6個月內)：　　聲請人得於每月第二、四個星期六之下午13時30分起至15時 30分止，至財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務中心（臺北市○○區○○○路00號8樓）與未成年子女甲○○會面交往。（實際會面交往之時間地點，財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務中心得予以調整，依財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心排之時間地點為準，兩造應配合財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心之安排)。聲請人應負責檢具相關文件向財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會安長安服務中心提出申請，相對人應親自或委託親友按時攜同甲○○到場及接回。兩造並均應遵守、配合該中心相關規定及安排，若有違規情節嚴重，中心有權終止監督會面之安排。聲請人於探視日遲逾30分鐘未前往，除經相對人及財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會長安服務中心同意外，視同放棄該次之探視。二、第二階段（於第一階段會面交往完成後)：　　　　聲請人於每月第二、四個週六上午9時，得親自或委託其指定之親友，至未成年子女甲○○住處將未成年子女甲○○攜出會面交往，並應於當日晚上20時前，將未成年子女甲○○送回原址，交予相對人或其指定之人。此階段進行4次。三、第三階段（於第二階段會面交往進行完成後)：　　　　　聲請人於每月第二、四個週六上午9時，得親自或委託其指定之親友，至未成年子女甲○○住處將未成年子女甲○○攜出會面交往，並應於其後兩日(即週日)下午20時前，將未成年子女甲○○送回原址，交予相對人或其指定之人。

2024-12-06

SLDV-113-司家暫-39-20241206-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第2346號上訴人瑞陞營造有限公司法定代理人黃三華訴訟代理人陳郁婷律師被上訴人仟佑營造工程有限公司法定代理人王子學訴訟代理人傅爾洵律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年8月 26日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（113年度建上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人將所承攬「內政部空中勤務總隊臺東駐地直升機棚廠興建工程」之鋼結構工程委由上訴人施作，兩造於民國109年12月25日簽訂工程承攬合約書(下稱系爭合約) ，工程單價及數量如原判決附件(下稱附件)所示。上訴人已完成附件項次1至5、11所示工程，依系爭合約第8條第3項、第7項約定，其於請求估驗計價或保留款時，有先為檢附上開工項之鋼購材料942公噸(含RH型鋼、背襯板、C型鋼、鋼板)、風拉桿、油漆等材料之出廠證明正本、無輻射證明正本，及天車BOX柱、H型鋼樑、樑柱接頭、BOX樑、桁架等超音波檢測(UT)、磁粒檢測(MT) 檢驗報告書、噴砂處理證明等證明文件正本(下合稱系爭材證資料)之義務，此與被上訴人給付工程款不具對價性，亦不因被上訴人准予先為估驗計價而免除。則上訴人交付系爭材證資料之履行期限既已屆至，被上訴人依約自得請求交付，上訴人不得以被上訴人未給付足額工程款為同時履行抗辯等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-2346-20241205-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第233號上訴人陳秀月訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師被上訴人陳美鈺（原名：陳秀娥）訴訟代理人李宗原律師李進成律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月4日臺灣新北地方法院111年度重訴字第468號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造為姊妹關係，於民國84年12月23日共同出資購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地，面積64. 50平方公尺，權利範圍全部（下稱系爭土地），及其上同段 000建號建物，面積130.40平方公尺，權利範圍為全部，門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並辦理系爭房地所有權應有部分（下稱應有部分）各2分之1登記，因兩造均有向銀行貸款需求，伊於91年3年13日將其名下系爭房地應有部分2分之1，以買賣名義借名登記至上訴人名下。因伊與上訴人就系爭房地應有部分2分之1成立借名登記契約，屬於類似委任之無名契約，爰類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，選擇合併依民法第179條；類推適用民法第541條第1、2項規定，請求上訴人移轉系爭房地應有部分各2分之1予伊等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於84年12月23日共同出資800萬元購買系爭房地及新北市○○區○○街0000號房地（下稱○○街00-0號房地，該房屋未辦理建物所有權第1次保存登記），兩造均各自取得系爭房地應有部分2分之1、○○街00-0號房地之事實上處分權2分之1。嗣因被上訴人負擔龐大債務，為避免其名下系爭房地應有部分2分之1遭法拍，遂以總價153萬8,250元將系爭房地應有部分2分之1出售予伊，並簽訂土地（建築改良物）買賣所有權移轉契約書（下稱系爭買賣契約，本院卷第53 至58頁），其中68萬5,860元由伊匯款予被上訴人，另由伊移轉○○街00-0號房地事實上處分權2分之1予被上訴人抵充剩餘買賣價款，被上訴人於91年3月13日以買賣為原因將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊，系爭房地及○○街00-0房地貸款仍由兩造各自負擔，系爭房地自91年3月13日移轉登記後，系爭房地所有權狀均由伊持有，系爭房地之使用、收益及處分均由伊享有，房屋稅及地價稅亦由伊負擔，兩造間就系爭房地應有部分2分之1並未成立借名登記關係之合意。被上訴人於原審112年2月14日言詞辯論期日提出之「對帳表格」（下稱系爭對帳表格，原審卷第411頁），係伊要求結算被上訴人於92年2月20日交付予伊的會錢共計55萬7,266元之彙整資料，與本件無關等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於84年12月23日共同出資800萬元購買系爭房地及○○街00 -0號房地，兩造均各自取得系爭房地應有部分2分之1、○○街 00之0號房地事實上處分權2分之1。　㈡被上訴人於91年3月13日將系爭房地應有部分2分1以買賣為原因移轉登記予上訴人，系爭房地自91年3月13日移轉登記後，系爭房地所有權狀由上訴人持有，系爭房地之房屋稅、地價稅均由上訴人繳納。　㈢上訴人於92年2月19日以新莊市農會依序跨行匯款47萬1,396 元、21萬4,464元，合計68萬5,860元至被上訴人設於中國信託商業銀行雙和分行，帳號000000000000號帳戶及台新銀行三重分行，帳號00000000000000號帳戶。　㈣依111年6月9日系爭房地登記謄本所示，上訴人對系爭房屋應有部分2分之1，蔡昀余及蔡易佑（下合稱蔡易佑等2人）對系爭房屋應有部分各4分之1；上訴人對系爭土地應有部分30 分之16，蔡易佑等2人對系爭土地應有部分各30分之7。　㈤兩造為姊妹關係，陳有同為兩造之弟弟。四、得心證之理由：　　兩造間就系爭房地應有部分2分之1是否成立借名登記契約? 被上訴人依民法第179條；類推適用民法第541條第1、2項規定，請求上訴人移轉系爭房地應有部分各2分之1予被上訴人，有無理由? 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。準此，借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分，借名者並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思，判斷是否存在借名登記契約，應視將所有財產登記在出名者名下後，原所有人對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方現在或將來財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立，故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。被上訴人主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約乙節，既為上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由被上訴人就其主張借名登記契約存在之事實負舉證責任。　㈡被上訴人主張：伊於91年3月13日將系爭房地應有部分2分之1 以買賣名義借名登記至上訴人名下云云，並以109年7月8日新莊區調解委員會（下稱新莊調委會）調解通知書（下稱系爭調解通知書）、證人陳有同之證言為論據。然查，依上開三之㈡所示，被上訴人於91年3月13日將其名下系爭房地應有部分2分1以買賣為原因移轉登記予上訴人後，系爭房地所有權狀由上訴人持有，系爭房地之房屋稅、地價稅均由上訴人繳納，依一般社會常態，上訴人應為系爭房地之所有權人。系爭調解通知書僅可認定兩造間曾就產權糾紛至新莊調委會進行調解，且依民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。縱如被上訴人所述，上訴人曾於上述調解期日表示願以64萬元與被上訴人成立調解，亦不得據此認定兩造間就系爭房地應有部分2 分之1成立借名登記契約。　㈢再者，證人陳有同於原審證稱：84年間兩造各出資現金200萬元購買系爭房地，當時以兩造名義一人一半。因為系爭房屋可能有問題，譬如沒繳錢等，所以才要登記在伊名下，後來上訴人跟伊說系爭房屋不只是上訴人的，當初一個是父親的名字，一個是母親的名字，父親的是被上訴人的份額，母親的是上訴人的份額，母親過世之後，上訴人跟伊要印章，說要把他的那份過回去給他或他兒子名下，因為那份是上訴人的，伊就把印章給他，讓他自己去過戶。本來伊的意思是上訴人跟伊拿印章，過戶屬於上訴人的那一份，伊不知道上訴人把兩造各自一份的東西全部都過戶到上訴人自己名下，上訴人本來應該只過戶2分之1，結果是全部都過戶。幾年之後，伊一查知道系爭房屋全部的份額都在上訴人名下，當時伊猜想可能因為系爭房屋有貸款，如果放在上訴人名下比較好操作，所以伊也沒有跟上訴人爭什麼，但伊有跟上訴人或其子女提過系爭房屋有貸款，可能是放在上訴人名下比較好操作，以後都更或其他情形，就是一人一半（指兩造各自取得系爭房地應有部分2分之1）。約5年前，伊母親死亡後，在新莊運動公園附近的永慶房屋，上訴人將系爭對帳表格拿給被上訴人，當時是去永慶房屋詢問系爭房屋或伊母親死後遺留1間房子的房價，系爭對帳表格最上方的「秀」字有可能上訴人寫的，因為上訴人一定是少了一個字補上去，才會去 COPY。伊母親跟伊講，兩造有可能房貸付不起，有可能會被債務問題牽扯，所以把伊父親及母親的份額弄到伊名下，實際上是用伊的名字給兩造去登記。系爭房屋歷來都是上訴人在居住，伊母親在世時，兩造協議由被上訴人居住在前面沒權利、沒權狀、比較不合法那間(指○○街00-0號房屋），上訴人居住在有權狀的那間（指系爭房屋）。伊沒有親眼看到被上訴人將每個月應繳貸款交給上訴人等語（原審卷第406 至409頁），可知證人陳有同未親身見聞被上訴人於91年3月 13日將系爭房地應有部分2分1以買賣為原因移轉登記予上訴人之原因及過程，且其知悉系爭房地全部移轉登記至上訴人名下後，並未立即告知被上訴人，亦未要求上訴人將系爭房地應有部分2分之1移轉登記至被上訴人名下，與常情有違，其上開證言尚不足以證明兩造間就系爭房地應有部分2分之1 已有成立借名登記契約之意思表示合致。　㈣觀諸系爭對帳表格（原審卷第411頁），其上雖有記載自92年 2月20日起至99年11月19日止關於「秀月代付房貸」、「秀月（指上訴人，下同）代付水費」、「秀月代付其他支出」、「秀娥（指被上訴人）付現及其他」、「餘額」等事項，然系爭對帳表格未記載與系爭房地之房貸有何關聯，自難據此認定被上訴人自91年3月13日起仍繼續負擔系爭房地之房貸，且兩造就被上訴人名下原有系爭房地應有部分2分之1成立借名登記契約。此外，證人即91年3月13日辦理系爭房地應有部分2分之1移轉登記之代書王楊芳蓮於本院審理中證稱：系爭買賣契約係由伊經手承辦，由兩造一起來找伊辦理，系爭買賣契約是純粹買賣，經過兩造同意後，兩造拿印章給伊蓋用，伊就幫忙辦理買賣移轉登記。伊不知道兩造有無簽署私契（後改稱：沒有訂立私契，因為兩造是姊妹，親屬間很少會訂立私契），也不知道系爭房地應有部分2分之1當時的市價，伊沒有參與兩造討論買賣價格的過程，就是依照稅捐處核定的價格，土地是依照公告現值、房屋是依照評定價格，伊不知悉上訴人如何給付被上訴人買賣價款。當初兩造談好委託伊辦理過戶，並提及另外一戶沒有權狀（指○○街00 -0號房地）要給被上訴人，系爭房地要過戶給上訴人，伊不知道兩造如何去辦理貸款等語（本院卷第422至427頁），參以上訴人抗辯伊與被上訴人就系爭房地應有部分2分之1成立買賣契約，伊已將其中68萬5,860元匯款予被上訴人，另移轉○○街00-0號房地事實上處分權2分之1予被上訴人抵充剩餘買賣價款等情，業據提出系爭買賣契約、新莊市農會跨行匯款回單等件影本為證（本院卷第53至59頁），被上訴人雖否認上開匯款回條之金額68萬5,860元係支付系爭房地應有部分2分之1的買賣價款，此部分僅涉及上訴人有無依系爭買賣契約給付買賣價款之問題，然被上訴人對於兩造間就系爭房地應有部分2分之1成立借名登記契約乙節既未提出其他積極證據以實其說，仍應認被上訴人前開主張，為不可採。　㈤綜上，被上訴人所提各項證據均不足以證明兩造間就系爭房地應有部分2分之1成立借名登記契約，被上訴人主張終止該借名登記契約，並依民法第179條；類推適用民法第541條第 1項、第2項規定，請求上訴人將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人，核屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第1項、第2項等規定，請求上訴人將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予被上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-04

TPHV-113-重上-233-20241204-1

台上

最高法院

一、台　陳樺韋妨害自由等罪聲請發還扣押物案。

最高法院刑事裁定 113年度台上字第4710號聲請人即被告陳樺韋選任辯護人陳郁婷律師王介文律師林晏安律師上列聲請人因妨害自由等罪案件（本院113年度台上字第4710號，原審判決案號：臺灣高等法院112年度金上重訴字第56號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各壹支及提款卡肆張，應發還陳樺韋。其他聲請駁回。理由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即被告陳樺韋前遭扣押之現金新臺幣（下同）52萬元、iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G 手機各1支及提款卡4張，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決認定與本案犯罪無關，而未諭知沒收。又檢察官及聲請人均明示僅就該判決量刑部分提起上訴，沒收部分已不在法院審判範圍。上開扣押物未經諭知沒收，又無留存之必要，應予發還等語。三、經查：聲請人前因妨害自由等罪案件，經警方扣押現金52萬元、iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各1支及提款卡4張（即起訴書附表九：扣押物清單編號4、6、8、10所示之扣押物），惟法院認上開扣押物均與本案犯罪無關，而未於判決內諭知沒收。而該案件現繫屬於本院等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年度偵字第25330至25335、25337至25342、25559、 25560、25841、27214、27221、27228、111年度少連偵字第 217、219號起訴書、士林地院111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號判決書各在卷可稽。上開扣押之iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各1支及提款卡4張既與本案犯罪無關，未經諭知沒收，亦無留存、繼續扣押之必要，依前開規定，聲請人聲請發還，應予准許。至上開扣押之現金雖未據法院判決諭知沒收，惟聲請人經士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決諭知未扣案之犯罪所得24萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。且聲請人因本案犯罪經多位告訴人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，業經士林地院民事庭判決（113年度訴字第32號判決等）聲請人應連帶賠償告訴人，並准供擔保宣告假執行。是扣押之現金仍有留存、繼續扣押之必要。聲請人聲請發還扣押之現金，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝以上正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4710-20241204-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第95號原告蔡鎰和蔡美娟共同訴訟代理人莊美玲律師被告蔡鎰輝訴訟代理人陳郁婷律師蘇育鉉律師複代理人曾宥睿律師上列當事人間分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。家事事件法第5條、第70條，非訟事件法第3條、第8條，民事訴訟法第24條第1項分有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項定有明文。住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準 (最高法院97年度台抗字第306號、93年度台抗字第393號裁定參照)。二、查原告請求被告返還其盜領被繼承人蔡李月嬌之存款予被繼承人之全體繼承人，並就該部分返還之款項與被繼承人所遺臺北市○○區○○段00000地號土地及臺北富邦民生分行帳戶之存款按兩造應繼分比例為分割；被繼承人自民國110年3月23 日起即住於址設臺北市內湖區陽光街之臺北市私立文德老人長期照護中心直至112年2月19日身歿止，此有起訴狀、戶籍謄本在卷為證，復據原告到庭陳述明確，且為被告所不爭，有筆錄可參，應信為實，被繼承人上揭戶籍址處雖為本院轄區，然其於身歿前均實際住居於上址處之長照中心，衡首揭民法規定及最高法院裁定，被繼承人既無居住戶籍址之事實，則該戶籍址處即非其住居所，故繼承開始時被繼承人住所地法院應係臺灣士林地方法院（下稱士林地院），而非本院；次依原告前述訴請分割之主要遺產係位於本院轄區，故認本院、士林地院就本件俱有管轄權，惟兩造均同意本件由士林地院管轄，有筆錄可參（本院卷第172頁），因兩造基於當事人程序主體地位本有訂立定管轄法院之訴訟契約之訴訟行為之權能，以便利渠等使用法院而平衡兼顧程序利益與實體利益之追求，法院自應受該訴訟契約之拘束，故認本件由士林地院管轄為適當，爰依首揭規定移送本件予士林地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-12-04

TPDV-113-重家繼訴-95-20241204-1

補

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1160號原告容逸燊訴訟代理人陳郁婷律師上列原告與被告陳昀菲間返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）788,995元，應徵第一審裁判費8,590元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳淑瓊

2024-12-02

TYDV-113-補-1160-20241202-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第65號原告李宜玲訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師王介文律師被告李庭育訴訟代理人陳逸如律師被告李俊育訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 兩造就被繼承人鍾蘭香所遺如附表二所示遺產，分割如附表二「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加。家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時　　，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。原告原起訴請求分割被繼承人鍾蘭香如遺產稅繳清證明書所載之遺產（見本院卷一第89頁），嗣於民國 113年4月15日具狀更正其遺產範圍如書3-4、3-5及附表3-6 編號7、8、9、10所示（見本院卷一第363頁），係關於遺產範圍為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加，合於法律規定，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為被繼承人鍾蘭香之子女，鍾蘭香於110年1 1月29日死亡，其配偶早逝，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表一所示，各3分之1。又鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，不動產部分均已辦理繼承登記，然鍾蘭香尚有如附表三所示對被告李庭育之債權未獲清償，自應列為遺產為分配。另被告李庭育前因分居自鍾蘭香受有如附表四編號1、2所示之金額，被告李俊育因結婚，自鍾蘭香受有如附表四編號3、4所示之金額，依民法第1173條之規定，均應計入遺產範圍內。再者，原告代墊被繼承人鍾蘭香之債務或遺產管理費如附表五所示，應先自遺產中扣還。至被告李庭育主張代墊之費用或遺產管理費如附表六所示，除編號73，原告同意先自遺產中扣還李庭育外，其餘部分及被告李俊育主張如附表七所示代墊被繼承人鍾蘭香之費用，均係子女盡孝道之支出，不屬遺產管理費或代墊被繼承人鍾蘭香之費用，不應自遺產扣還。本件遺產並無不得分割之情形　　，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。為此，爰依民法第544條、第1164條、第1172條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：請准將兩造公同共有如附表二、三、四所示之遺產予以分割。二、被告李庭育辯以：　㈠鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，然李庭育從未向被繼承人鍾蘭香開口借錢，而鍾蘭香也從無表示借錢予李庭育　　。至於鍾蘭香給予李庭育金錢之原因，係因李庭育於100至1 04年間失業及信用借款、信用卡債等債務纏身致經濟困頓　　，家中開銷拮据。然而，哪怕是落魄至此，李庭育也不敢、更不願開口向鍾蘭香借錢。惟鍾蘭香與李庭育一家同住，見此情狀，或是不捨長子李庭育之無助、或是心疼長孫李政諺恐受波及而影響發展，故主動拿錢予李庭育，並表示讓李庭育作為家用，鍾蘭香從未表示是借款予李庭育。是以，李庭育心中雖有對鍾蘭香無盡的感激，但並未認為其與鍾蘭香間存在的是借貸關係，遑論不管是李庭育、抑或鍾蘭香，雙方從未有過要成立借貸關係之意思表示，故雙方本不存在借貸契約，遑論自鍾蘭香贈與李庭育款項後，從未要求李庭育還錢。倘李庭育與鍾蘭香間真有借貸合意存在，鍾蘭香怎會從未要求李庭育書立字據、亦從無在李庭育經濟狀況改善後，要求還錢呢？原告所提原證6至9，其中原證6、8、9僅是被繼承人鍾蘭香匯款或提款之紀錄。而原告所提原證7係鍾蘭香自書文書，該等證據無一得證明李庭育與鍾香間確有借貸之意思表示合致。原告所提原證6之匯款紀錄，為鍾蘭香對李庭育之一般贈與，非為借貸，其中附表三編號81之新臺幣（下同）10萬元，在原告所提被繼承人鍾蘭香手寫資料之原證7，也未見此筆款項之記載。鍾蘭香手寫資料中雖有記載附表三編號82之10萬元，然亦無從證明借貸合意存在。另被繼承人鍾蘭香雖有自行提款如原證8所示之金額，但所提款項並未給予李庭育，李庭育並無受領該筆款項。附表三編號 83之2萬元，原告雖提出被繼承人鍾蘭香手寫資料原證7為證　　，但該資料無從證明借貸合意存在，李庭育並無受領該筆款項，而原告亦無提出任何被繼承人鍾蘭香交付該款予李庭育之證明。附表三編號84之2萬元，原告雖提出被繼承人鍾蘭香手寫資料原證7為證，同樣無從證明借貸合意存在，且李庭育並無受領該筆款項，原告亦無提出任何被繼承人鍾蘭香交付該款予李庭育之證明。附表三編號85之100萬元雖有原證9之匯款紀錄，但此為被繼承人鍾蘭香對於李庭育之一般贈與，非為借貸；原告雖提出被繼承人鍾蘭香手寫資料原證 7佐證，但如前所述地，該資料無從證明借貸合意存在。訴外人即李庭育配偶陳靜雯亦從未向被繼承人鍾蘭香開口借錢　　，而鍾蘭香也從無表示係借錢予陳靜雯。至於被繼承人鍾蘭香給予陳靜雯金錢之始末，也如同上述，李庭育於100至104 年間，因失業及信用借款、卡債等債務纏身致經濟困頓，家中開銷拮据，與李庭育一家同住之鍾蘭香見狀，或是不捨長子即被告李庭育之無助、或是心疼長孫李政諺恐受波及而影響發展，故主動拿錢予陳靜雯，並表示讓陳靜雯支付家用。原證6、8、9、10僅是鍾蘭香匯款之紀錄，而原證7則是鍾蘭香自書文書，該等證據無一得證明陳靜雯與被繼承人鍾蘭香間有借貸意思表示合致之證明。原證10之收款帳號確由陳靜雯書寫，係因鍾蘭香主動開口願意幫助後，要陳靜雯寫下收款帳號，方便鍾蘭香匯款，至其下「借20萬元100.8.1」之字跡雖確是由被繼承人鍾蘭香書寫，然該內容並非陳靜雯寫下收款帳號之同時書寫，究係鍾蘭香事後於何時何地所寫，李庭育及陳靜雯皆一無所知。若真有借貸合意存在，被繼承人鍾蘭香怎會從未要求被告李庭育配偶陳靜雯書立借貸字據　　、亦從無在被告李庭育家中經濟狀況改善後，要求還錢呢？故附表三自不屬鍾蘭香對李庭育及陳靜雯之遺產債權。　㈡附表四編號1之新北市○○區○○○路0段000○0號7樓房屋（下稱系爭Ａ房屋），係陳靜雯早於98年間為投資置產所購，非李庭育所有。李庭育一家人向與被繼承人鍾蘭香同住　　，直至原告於110年返國後，始因李庭育無法忍受原告對於照顧鍾蘭香的方式固執己見、進一步對於金錢錙銖必較、又不顧兄妹情誼，彼此間動輒言語衝突；再加上鍾蘭香已至養護中心照顧，無需李庭育在旁關照下，方搬離原與被繼承人鍾蘭香同住○○○○路000巷00號2樓住處（下稱系爭Ｂ房屋），至系爭Ａ房屋居住。在此之前，李庭育一家人從未搬離與被繼承人鍾蘭香同住之系爭Ｂ房屋，更不用說，李庭育一家人未有與鍾蘭香分居之舉。至李庭育之戶籍於106年3月遷出，乃因鍾蘭香提醒陳靜雯需去辦理系爭Ａ房屋自用住宅申請，才能享有地價稅優惠；而要辦理自用住宅申請，一定要有房屋所有權人或配偶在該房屋內設籍。因陳靜雯購置系爭Ａ房屋旨在投資，故於98年購置後，從未辦理戶籍遷入，經鍾蘭香提醒後，李庭育方單獨辦理戶籍遷出，陳靜雯之戶籍則仍設於系爭Ｂ房屋，迄今亦未遷出。倘李庭育一家真在103年前就有搬離系爭Ｂ房屋之計畫，為何陳靜雯始終設籍於系爭Ｂ房屋迄今未曾遷出？又李庭育若不是為節省地價稅，而是真有分居打算，早就應該將戶籍遷入系爭Ａ房屋，何以需遲至陳靜雯購屋8年後，始將戶籍遷入系爭Ａ房屋？李庭育在鍾蘭香生前毫無分居計畫，陳靜雯於98年購買系爭Ａ房屋5年後，鍾蘭香於103年間，贈與陳靜雯之50萬元及裝潢費60萬元，其目的係為鼓勵、支持陳靜雯投資置產所為之一般贈與，非屬因李庭育分居所為之特種贈與。不論就贈與對象或贈與目的而言，皆不生因分居而需歸扣問題，自不應計入遺產範圍。　㈢李庭育同意原告代墊附表五編號1至6所示之遺產管理費，應先自遺產中扣還予原告。另李庭育於112年1月17日代墊附表六編號73所示不動產之地價稅63,244元，此為遺產管理費用　　，亦應先自遺產中扣還予李庭育。至附表五編號7、8，為原告個人盡孝道之支出，非屬遺產債務；倘本院認此部分為遺產債務，則李庭育為鍾蘭香所支付之相關醫療費用共1,473, 　　495元（如附表六編號1~20、22~24、26~29、31~36、38~50 　　、52~60、62~72所示），而被告李庭育受領被繼承人鍾蘭香各次保險理賠、暨兩造向阿姨借款50萬元共1,342,209元（　　如附表六編號21、25、30、37、51、61所示），故被告李庭育為被繼承人鍾蘭香支付之相關醫療費用共131,286元(計算式：1,473,495-1,342,209=131,286)，亦為遺產債務，亦應先自遺產中扣還予李庭育。　　㈣原告所提附表二編號1至79之價值，均係以被繼承人於110年1 1月29日死亡時為鑑定價值之估算時點，然不動產及珠寶價值近年來波動甚大，且波動趨勢難以捉摸，若採實物分割，則任一繼承人分得該不動產時，其受領斯時之實際價值恐與鑑定估算之價值相差甚遠，為避免此種顯不相當之差異情形發生，應以變價分割為當。況以兩造現在之財力，任一造取得不動產後，皆無法就他造應得之遺產價值予以金錢補償，是若採實物分割，取得者最後亦得售出不動產後，方能就他造應得之遺產價值予以金錢補償，並無法保存持有該不動產　　，如此將喪失實物分割之意義。本件遺產變價後，償還原告附表五編號1至6，合計76,696元、及償還李庭育如附表六編號73之地價稅63,244元後，所餘遺產由兩造各依應繼分三分之一分配。倘本院認為附表五編號7、8為遺產債務，則李庭育為被繼承人所支付之相關醫療費用131,286元，亦為遺產債務。則本件遺產變價後，償還原告代墊如附表五所示合計 195,523元之費用，暨償還李庭育代墊如附表六所示94,530 元之費用、償還被告李俊育墊付康寧頤養會館費用134,666 元後，所餘由兩造各依應繼分3分之1分配等語，並聲明：原告之訴駁回。　三、被告李俊育則以：　㈠鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，原告雖稱李俊育因結婚而自鍾蘭香受有如附表四編號3、4所示之購置桃園市○ 　　○區○○路○段00巷0弄00號房屋（下稱系爭Ｃ房屋）及裝潢費用之特種贈與，共計8,822,500元(附表3-6號編號9、10號；本院卷一第297頁)，依民法第1173條第1項規定，上開8,822,5 00元款項應列入鍾蘭香之應繼遺產計算。惟原告先稱鍾蘭香於100年9月5日對李俊育為特種贈與1,171,340元，復稱被繼承人鍾蘭香因李俊育結婚而贈與李俊育購置房屋之自備款及房屋貸款7,000,000元、裝潢房屋之費用1,822,500元，已自相矛盾。原告又稱鍾蘭香於93年1月2日及97年4月1日分別償還Ｃ房屋貸款101萬元及82萬1,330元等情，然李俊育於95年1 1月4日結婚，匯款時間與被告結婚相距分別為3年及1年半，顯然無涉；且依臺灣中小企業銀行仁愛分行以仁愛字第1128 007063號及聯邦商業銀行以聯業管(集)字第1121067325號之函覆，均無原告所稱之匯款紀錄。原告迄今仍未能舉證上開款項係出自於鍾蘭香之帳戶，自難謂係鍾蘭香對於被告李俊育之贈與，更遑論特種贈與，原告主張歸扣，於法當屬無據。原告為謀奪母親鍾蘭香之遺產，不僅在被告二人告知母親恐時日無多時，始自美國返臺，並阻止原本長年照顧鍾蘭香之被告兩兄弟接觸鍾蘭香，待鍾蘭香去世後所拿出之遺囑( 未填寫日期而屬無效)亦刻意記載如(結婚用)等文字，以便原告得以主張特種贈與之歸扣。然試問一名未諳法律且身心極其虛弱之老人家所為自書遺囑，若未經有人刻意引導設計，如何有可能會需要在其中特別強調贈與之原因係符合特種贈與之範圍，原告蓄意操弄之鑿痕歷歷，不言可喻，甚至不惜勾結未能分得遺產之長輩，以多年前異常之故事，試圖將鍾蘭香所為匯款(實際上僅能證明有100年9月5日自其郵局帳戶匯款1,171,340元)導入特種贈與之範圍。然而，訴外人李源金、鍾蘭英及鍾蘭芳之書面內容不僅並非事實，亦無法證明被告李俊育償還房貸之金流，更遑論鍾蘭香於100年9月5 日之匯款距被告李俊育結婚時已有4年10個月之久，自無屬於特種贈與之可能。原告處心積慮待鍾蘭香病危時始返臺，策畫一切，只為盡可能掠奪鍾蘭香名下遺產，足見其貪婪之心，被告兄弟二人多年來始終陪伴照顧鍾蘭香，對於親手足之間並未多所提防，故使原告有機可趁，於鍾蘭香身心虛弱之際，利用母親遂其貪念，令人髮指心寒　　。　　㈡李俊育同意原告代墊附表五編號1至6所示之遺產管理費及李庭育於112年1月17日代墊附表六編號73所示不動產之地價稅 63,244元，均先自遺產中扣還予原告及李庭育，其餘部分均非遺產債務或費用；且原告對鍾蘭香本負有扶養義務，原告縱使有支出鍾蘭香之看護費用，乃在履行其「法定扶養義務」，不能認為原告有為鍾蘭香管理事務之意思，自不成立無因管理。另原告所主張之墊付費用期間為109年10、11月間，然於鍾蘭香110年11月29日死亡前，原告亦無向其請求返還之意思，顯見原告係本於孝道而為給付，而非被繼承人生前所負債務。退步言之，若認為原告得就其於鍾蘭香生前為其所墊付之費用請求返還而列入鍾蘭香之生前債務，則李俊育亦有於110年2月18日為鍾蘭香墊付如附表七所示之康寧頤養會館每月60,000元，2個月之照護費用及營養品，共計13 萬4,666元，亦屬李俊育得依無因管理之規定，則請求鍾蘭香返還之上開生前債務，亦應由遺產中返還予李俊育。　㈢兩造共同繼承如附表二所示之遺產均應予以變價，並於償還代墊之遺產費用後，其餘由兩造依各應繼分三分之一分配之　　。如本院認為原告所稱11萬8,827元之代墊費用為被繼承人之生前債務，則李俊育亦有墊付如附表七所示被繼承人生前康寧頤養會館之費用13萬4,666元，亦屬其生前債務，故本件遺產變價後，於償還原告19萬5,523元及被告李俊育13萬4 ,666元後，其餘由兩造依各應繼分三分之一分配之等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由：　　　　　兩造為被繼承人鍾蘭香之子女，鍾蘭香於110年11月29日死亡，其配偶早逝，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表一所示，鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產　　，不動產部分均已辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第80、93、165、189頁），並有戶籍資料、遺產稅繳清證明書、土地及建物謄本、本院民事紀錄查詢表等件在卷可考（見本院111年度家調字第1069號卷一，下稱家調卷一，第67至72頁、第297至303頁、第309至312頁，本院卷一第57頁、第137至140頁），堪信為真。至被告2人雖同意分割被繼承人鍾蘭香之遺產，惟就原告主張附表三、四應列入鍾蘭香之遺產範圍，及應先扣還附表五所示之債務及費用等節為爭執。茲分述如下：　㈠原告主張附表三為被繼承人鍾蘭香之遺產，有無理由?　　⒈按所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。又主張金錢借貸關係存在之當事人，須就金錢之交付及借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。又交付金錢之原因甚多，不能單憑金錢之匯付，即認有贈與金錢之意思表示，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。次按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力（最高法院47年台上字第1784號、41年台上字第971 號前判例意旨可資參照）。　⒉查原告主張被繼承人鍾蘭香於附表三編號1、6所示之時間，借款予訴外人即李庭育之配偶陳靜雯20萬元（下稱系爭20萬元）、借款予李庭育100萬元（下稱系爭100萬元）一情，業據提出原證7之鍾蘭香手稿、臺灣中小企業銀行匯款申請書　　、鍾蘭香之臺灣銀行活期儲蓄存款(帳號：000000000000)存摺內頁等件為證（見本院家調卷一第233頁、第237至241頁　　），李庭育對此並未爭執，此情固堪信為真。惟被告李庭育辯稱其與鍾蘭香就系爭100萬元、鍾蘭香與陳靜雯就系爭20 萬元並未成立借款合意等語。而觀諸兩造所不爭執確為鍾蘭香書寫之遺囑（原證17，下稱系爭遺囑）、原證之19手稿（　　見家調卷一第259至281頁），可知鍾蘭香確常因被告2人對於金錢之計較而煩心，佐以原告提出與訴外人兩造叔父李源金之Line對話內容，李源金稱：「我有對財產如何處理向你媽媽提出建議…只提醒媽媽分財產要公平，不能偏心…三個子女，哪一個拿你多少錢，妳(指媽媽)最清楚，請媽媽有空整理出來，媽媽筆記本誰拿多少，借多少，可能是接受我的建議做的」等語（見本院卷一第145頁），足見原證7應係鍾蘭香為平衡兩造取得金額之多寡而記載，其中雖有使用「補助」、「借」等文字，然參以李庭育與鍾蘭香同住，鍾蘭香常不定期轉帳或給予金錢資助李庭育，於給付系爭20萬元、系爭100萬元後，亦持續給予李庭育一家金錢（見家調卷一第2 33頁），倘系爭20萬元、系爭100萬元確屬借貸，於鍾蘭香死亡前近10年期間，何以鍾蘭香均未要求陳靜雯、李庭育償還借款或支付借款利息，且於系爭遺囑中明確記載為被告李俊育購買之房屋，其價金應返還計入遺產範圍予以分配之情形（見家調卷一第261、262頁），然未提及系爭20萬元、系爭100萬元之債權，足見鍾蘭香雖記載「靜雯借20萬元」　　、「104/9/4庭育借款壹佰萬元（台銀存）」，應僅作為日後調整給予兩造金錢之依據，主觀上並未有要求陳靜雯、李庭育返還系爭20萬元、系爭100萬元之意，即難認鍾蘭香與陳靜雯就系爭20萬元、與李庭育就系爭100萬元，有成立借貸契約之合意。　⒊原告主張被繼承人對被告李庭育有如附表三編號2至5所示，分別於101年10月3日、103年5月7日、103年12月15日、26日有10萬元、10萬元、2萬元、2萬元之借款債權，並提出原證 6之郵政跨行匯款申請書、原證7之鍾蘭香之手稿及原證8之鍾蘭香基隆過港路郵局存簿儲金 (帳號：00000000000000) 存摺內頁等件為證（見本院家調卷一第231至235頁）。然上開郵政跨行匯款申請書僅足證明鍾蘭香有於101年10月3日匯款10萬元予李庭育，然匯款原因有多樣，原告並未證明上開匯款係基於借貸之意，原證7之鍾蘭香手稿亦未見匯款原因　　，自無從以上開匯款事實逕認鍾蘭香與李庭育就該10萬元有借貸關係。又鍾蘭香固於原證7手稿上記載「庭育103.5.7借 10萬元」、「12/15庭育借2萬元 12/26庭育借2萬元」等語（見本院家調卷一第233頁），然鍾蘭香是否確有交付上開1 0萬元、2萬元、2萬元等節，未見原告舉證證明，且為李庭育所否認，尚難遽認為真實。另依原告提出之鍾蘭香存摺內頁所示（見本院家調卷一第235頁），雖於103年5月6日分別以卡片自上開帳戶提領6萬元、4萬元，然為何人提領？目的為何？均未見原告舉證說明，李庭育復否認有收受上開款項　　，則原告執此提領事實主張鍾蘭香與李庭育有該10萬元之借款債務存在，核屬無據。　⒋是以，原告主張被繼承人對被告李庭育有如附表三所示之債權，為不可採。　　㈡原告主張附表四所示之金額，應計入被繼承人鍾蘭香之遺產　　，有無理由？　 ⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用。　⒉原告主張鍾蘭香生前因李庭育分居之緣故，於103年贈與李庭育購置及裝潢系爭Ａ房屋之款項分別為50萬元、60萬元，共計1,100,000元，應納入鍾蘭香之應繼財產等情，雖提出原證7之鍾蘭香鍾蘭香手稿寫筆記、原證22之鍾蘭香臺灣中小企業銀行(帳號：00000000000)存摺內頁、李庭育之戶籍資料等件為證（見家調卷一第233頁、287頁，本院卷一第143 頁），然為李庭育所否認，並辯稱如上。而查，系爭Ａ房屋為李庭育之配偶陳靜雯於98年10月13日購買，100年11月10 日取得所有權，李庭育於106年3月15日設籍系爭Ａ房屋，但其配偶及子女仍設籍於系爭Ｂ房屋，且李庭育夫妻及子女仍居住在系爭Ｂ房屋，至110年原告返回臺灣後，始搬至系爭Ａ房屋居住等情，為李庭育陳稱在卷（見本院卷一第312頁），並提出系爭Ａ房屋之預售屋買賣契約書、建物所有權狀及李庭育、陳靜雯之戶籍資料、106年系爭Ｂ房屋之用電資料等件在卷可憑（見本院卷一第179、181頁、第337至343頁），原告對此亦未爭執，應可採信。是系爭Ａ房屋早於98年間由陳靜雯購買，於100年取得所有權，且李庭育與鍾蘭香原即分別居住在系爭Ｂ房屋2、3樓，則鍾蘭香縱於103年間有何金錢贈與李庭育，亦難認係基於分居之事由。原告主張附表四編號1、2所示之款項，係鍾蘭香生前因李庭育分居所為之贈與，依民法第1173條第1項之規定，應計入鍾蘭香之遺產範圍云云，洵不足採。　⒊原告主張李俊育因結婚而自鍾蘭香受贈如附表四編號3、4所示，系爭Ｃ房屋購買及裝潢費用，共計8,822,500元等情，並提出原證17之系爭遺囑、原證18之鍾蘭香手寫筆記、原證19 之鍾蘭香105年7月21日之手寫書信、原證20之原告與訴外人即鍾蘭香之弟李源金之LINE通訊軟體對話紀錄截圖及原證21 之鍾蘭香手寫筆記等件為證（見家調卷一第259至266頁、第 272、278頁、第283至286頁），李俊育雖認原證17之自書遺囑因未記載日期，不符合法定要件而無效，但亦不否認確係鍾蘭香親自書寫，且對上開證據之真正並未爭執（見本院卷一第311頁、卷二第497頁）。又被告李俊育否認有收受附表四編號3、4所示之款項，並辯稱其購入系爭Ｃ房屋之時間為9 1年3月間，結婚日為95年11月4日，原告主張之特種贈與時間，距離李俊育購屋與結婚時相距分別達9年6個月、4年10 個月，難認係因被告李俊育結婚而為之特種贈與　　。系爭Ｃ房屋之訂金10萬元、簽約金80萬元、用印對保款100 萬元、稅費代收款147,688元及完稅款100萬，除被告李俊育支付訂金中之5萬元外，其餘均由兩造父親李源德支付　　，並向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）貸款410萬元等語（見本院卷一第8至9頁），並提出付款明細表、李源德轉帳紀錄、貸款共同辦理協議書等件為證（見本院卷一第25至39頁）。而查，被繼承人鍾蘭香於原證17記載「所有權人:李俊育（結婚用）父母出部分貸款購買。總價: 七百萬元」等文（見家調卷一第263頁），足證系爭Ｃ房屋價金並非全然由被繼承人鍾蘭香所支付。原告雖主張鍾蘭香於 91年5月2日支付系爭Ｃ房屋之完稅款100萬元，查無鍾蘭香之臺灣中小企業銀行於91年5月1日至同年5月31日之交易　　，是上開款項既非由鍾蘭香支付，即難認係鍾蘭香對被告李俊育之贈與。原告又主張鍾蘭香於97年4月1日匯款821,330 元至新光人壽公司，清償系爭Ｃ房屋之貸款一情，固提出聯邦銀行匯款申請書、被告李俊育所有之新光人壽公司帳號00 　　00000-000帳戶交易明細等件為憑(見本院卷一第147頁)，然鍾蘭香之聯邦銀行帳戶於97年4月1日並無提領821,330元一情，有聯邦銀行112年12月27日聯業管(集)字第1121067325 號函檢附之存摺存款明細可證（見本院卷一第265至269頁) 　　，則原告主張鍾蘭香於97年4月1日匯款821,330元至新光人壽公司，清償系爭Ｃ房屋之貸款云云，同難採信。然鍾蘭香有於100年9月5日匯款1,171,340元至被告李俊育之新光人壽公司帳戶，清償系爭Ｃ房屋之貸款，並於100年9月6日取得清償證明等情，有卷附之郵政跨行匯款申請書、新光人壽公司於100年9月6日出具貸款餘額證明書及被告李俊育所有之新光人壽公司帳號0000000-000帳戶交易明細、鍾蘭香基隆過港路郵局帳號：000000000000000帳戶之交易明細等件在卷可稽（見本院卷一第147至155頁、第235），固堪信鍾蘭香代為清償系爭Ｃ房屋之貸款，贈與被告李俊育1,171,340元。然斯時被告李俊育業已結婚，佐以鍾蘭香於105年7月21日之手稿（原證19）中亦記載「你計較不公平，我也把Ｃ貸款一併還清，這些你都認為不公平嗎？」，益徵鍾蘭香代為清償系爭Ｃ房屋之貸款，係基於被告李俊育抱怨鍾蘭香給予金錢不公，而非基於被告李俊育結婚所為之贈與。　⒋綜上，原告主張附表四所示之金額，應計入被繼承人鍾蘭香之遺產，為無理由。　㈢本件應扣除之遺產費用為何？　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用　　，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　⒉兩造均不爭執原告代墊如附表五編號1至6所示之費用、被告李庭育代墊如附表六編號73所示之費用，均應自本件遺產中先扣還予原告及被告李庭育（見本院卷二第493、494頁）。至兩造主張其餘代墊部分，彼此均否認，並均辯稱係盡子女之孝道等語（見本院卷二第494頁）。本院審酌兩造所提出之證據，均僅能證明確有該筆支出，然尚不足證明確為兩造所支出。參以，原告於109年11月11日之兩造對話內容中，曾提出支出看護費之明細，被告李俊育回以：「這些大家先墊的費用，等大哥詢問保單後與確認媽媽帳戶後，全數由大家取回墊款」(見本院卷一第160頁)。參以，原告及被告李俊育確有於109年間簽署委託書，委託被告李庭育領取保險金176,596元、75,000元；保險公司亦於109年11月17日、同年11月24日，分別給付鍾蘭香之保險金176,596元、160,514 元、288,362元等情，有委託書、理賠給付明細、兩造Line 對話紀錄等件可參（見本院卷二第207至219頁、第281至283 頁、第289、295、297、303、307、315、327、337頁），堪認應如被告李俊育所稱，兩造之代墊費於領取保險金後，各自取回墊款。而被繼承人居住之護理之家費用亦由兩造各自匯款予康寧生活事業股份有限公司等情，有兩造提出之匯款單、對話紀錄內容可佐（見本院卷一第399、403、405頁，卷二第285、293頁），是兩造主張其餘代墊部分，應自遺產返還云云，均不可採。　㈣本件遺產應如何分割？　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。查兩造為被繼承人鍾蘭香之子女，鍾蘭香於110年11月29日死亡，其配偶早逝，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表一所示，鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，不動產部分均已辦理繼承登記，鍾蘭香未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議等情，為兩造所不爭執，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　⒉另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人　　。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明　　。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由　　，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。　　⒊查被繼承人鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，原告主張附表三亦為鍾蘭香之遺產，附表四所示之金額應計入鍾蘭香之遺產等情，為不可採，已如上述。又兩造均同意原告代墊如附表五編號1至6所示之費用、被告李庭育代墊如附表六編號73所示之費用，均應自本件遺產中先扣還予原告及被告李庭育。被告二人均主張變價分割本件遺產（見本院卷二第 496頁），原告亦同意不動產部分即系爭Ｂ房屋變價分割（見本院卷二第421頁），本院自當予以尊重。另原告雖主張以調解時之鑑定價值計算附表二編號3至79之珠寶，然為被告二人所反對；又附表二編號146、147之保險，原告主張由被保險人原告、被告李俊育分別取得（見本院卷二第422頁）。本院審酌上情，並參酌珠寶之價值易波動，附表二編號3 至79之珠寶雖於調解時曾送鑑定，然距今已逾2年，不宜以該價值計算本件遺產分割之價值，故認存款部分先扣還原告 76,696元、被告李庭育63,244元後，由兩造依附表一所示之應繼分比例為原物分割，編號146、147之保險由兩造協同解除契約後，依附表一所示之應繼分比例分配解約金，其餘部分均變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼分比例分配，應屬妥當。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割附表二所示之遺產，則有理由，爰分割如附表二「分割方式」欄所示　　。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造如附表二所示之應繼分比例為分擔始屬公允　　，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表一:兩造之應繼分比例姓名應繼分比例李宜玲 3分之1 李庭育 3分之1 李俊育 3分之1 附表二:被繼承人鍾蘭香之遺產編號種類遺產範圍價額(新臺幣) 分割方法 1 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○ ○路000巷00號2樓；權利範圍：全部） 26,806,500元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各3分之1分配。 2 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○ ○路000巷00號3樓；權利範圍：全部） 26,545,680元 3 動產金手鍊1條，23.7K ，重10.8克 17,000元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各3分之1分配。 4 動產金幣1枚，24K，重15.6克 24,800元同上。 5 動產金項鍊1條與手鍊2條，23.3K，重63.7克 100,500元同上。 6 動產銀幣1枚,99.9%純銀 ,總27.3克 600元同上。 7 動產金墜1只，21.7K，重6.8克 9,800元同上。 8 動產鑽石與金手鍊1條，13K，重17.8克 18,300元同上。 9 動產金項鍊1條，23.6K ，重18.3克 28,600元同上。 10 動產金幣1枚，24K，15.6克 24,800元同上。 11 動產酸洗灌膠B貨翡翠手鐲1只，重59.2克 1,000元同上。 12 動產金幣1枚，24K，重15.6克 24,800元同上。 13 動產金鑲嵌染色紅玉髓戒指1只，23K，重11.1克 16,800元同上。 14 動產海水養殖珍珠串鍊1條，重21.0克 3,500元同上。 15 動產金戒指鑲嵌染色石英岩與合成方晶鋯石(蘇聯鑽)1只，23.8K，重11.1克 16,000元同上。 16 動產金手鍊1條，23.3K ，19.9克 30,700元同上。 17 動產金項鍊1條，23.2K ，15.6克 24,000元同上。 18 動產戒指3只，含A貨硬玉質翡翠戒指1只與銅鎳合金戒指鑲嵌塑膠仿珍珠及玻璃2只，總重8.2克 300元同上。 19 動產熱處理琥珀墜1只，重4.9克 100元同上。 20 動產戒指3只，含金戒指(23.2K)、金鑲嵌合成紅寶戒指(23.9K)與金鑲嵌玻璃戒指(14.2K)，總重9.7克 12,500元同上。 21 動產金胸針1只,23.3K，重4.9克 7,500元同上。 22 動產金手鐲2只(23.6K) ，與金戒指1只(18K )，總重48.6克 74,700元同上。 23 動產戒指1只，含金福戒指1只(23.8K)與金戒指(22.8K)1只，總重10.5克 16,200元同上。 24 動產金戒指鑲嵌粉紅碧璽1只，10.9K，重3.3克 2,500元同上。 25 動產金胸針1只(24K)搭配銅鎳合金扣頭，重9.7克 12,800元同上。 26 動產金戒指鑲嵌染色玉髓1只，23.4K，重7.4克 11,000元同上。 27 動產銅鎳合金戒指鑲嵌合成方晶鋯石(蘇聯鑽)1只，重1.3克 100元同上。 28 動產金元寶1只，22.6K ，重3.8克 5,700元同上。 29 動產金手鐲1只(23.7K)與金條1只(23.9K) ，總重218.2克 344,000元同上。 30 動產金墜子1只，23K，重3.7克 5,600元同上。 31 動產金戒指2只，23.7K ，總重11.8克 18,500元同上。 32 動產 925銀鑲嵌熱處理琥珀頸環1只，重28.8克 600元同上。 33 動產金項鍊1條，23.7K ，重20.0克 31,400元同上。 34 動產金手鍊1條，23.7K ，重21.2克 33,300元同上。 35 動產金戒指1對，23.5K ，重7.5克 11,900元同上。 36 動產 99.9%純銀幣1枚，重16.4克 300元同上。 37 動產金墜鑲嵌海水珍珠與天然鑽石1只(6.8K)，搭配金鍊1條(13.9K)，總重6.7克 4,500元同上。 38 動產金戒指1只，23.7K ，重4.0克 6,300元同上。 39 動產戒指2只，含金戒指鑲嵌天然藍色黃玉1只(11.7K)，與銅鎳合金戒指鑲嵌合成藍寶石與波璃1只，總重11.5克 6,400元同上。 40 動產金戒指鑲嵌天然鑽石1只(4.6K)，主鑽1顆估重0.5克拉，配鑽6顆估重0.6克拉，戒指總重4.9克 17,900元同上。 41 動產金墜1條，23.6K，重20.5克 32,000元同上。 42 動產玻璃手鐲2只，總重76.9克 200元同上。 43 動產 A貨硬玉質翡翠手鐲1只，重36.5克 1,500元同上。 44 動產 89.1%銀墜鑲嵌合成藍寶石與合成方晶鋯石(蘇聯鑽)1只，搭配銅鎳合金鍊，總重10.0克 100元同上。 45 動產金戒指9只，平均23.6K，總重25.5克 39,900元同上。 46 動產金手鍊1條，23.6K ，重8.3克 13,000元同上。 47 動產金墜鍊鑲嵌祖母綠與天然鑽石1條(11.6K)以及金墜鑲嵌祖母綠與天然鑽石1只(11.5K)，重16.0克 20,000元同上。 48 動產凸面寶石裸石4顆，含白色石英岩2顆、合成紅寶1顆與植物種子1顆，總重3.1克 100元同上。 49 動產刻面黃水晶1顆，重1.1克 200元同上。 50 動產刻面寶石裸石5顆,含祖母綠1顆、紫水晶2顆與合成方晶鋯石(蘇聯鑽)2顆，總重2.2克 1,500元同上。 51 動產凸面寶石裸石2顆，含蛋白石1顆與透輝石星石1顆，總重1.4克 600元同上。 52 動產 B+C貨灌膠染色優化處理翡翠平安扣2只，總重10.3克 200元同上。 53 動產 925銀墜鑲嵌紫水晶，搭配銅鎳合金鍊1條，總重8.6克 400元同上。 54 動產金墜1條，23.6K，重17.1克 26,800元同上。 55 動產 A貨硬玉質翡翠墜搭配熱處理烤色琥珀珠鍊1條，重22.3克 3,000元同上。 56 動產 A貨硬玉質翡翠手鐲1只，重46.3克 6,000元同上。 57 動產人造赤鐵礦(又稱人造黑膽石)串1條，重73.4克 100元同上。 58 動產人造赤鐵礦(又稱人造黑膽石)1條，重20.0克 100元同上。 59 動產天然瑪瑙墜子4只，總重40.9克 400元同上。 60 動產 A貨硬玉翡翠手鐲1只，重49.4克 5,000元同上。 61 動產金戒指2只，含金戒指鑲嵌合成粉紅色藍寶石1只(23K)與金戒指鑲嵌玻璃1只(23.9K)，總重9.2克 14,000元同上。 62 動產金戒指2只，總重11.3克 17,700元同上。 63 動產金項鍊1條，23.3K ，重30.0克 46,300元同上。 64 動產金手鍊1條，23.2K ，重10.7克 16,400元同上。 65 動產金手鍊1條，23.6K ，重9.1克 8,600元同上。 66 動產 A貨硬玉質翡翠手鐲1只，重55.1克 2,000元同上。 67 動產銅鎳合金耳環1對，重2.1克 100元同上。 68 動產耳環2對，含金耳環鑲嵌1對(23.3K)與銅鎳合金耳環鑲嵌玻璃1對,總重4.2克 3,200元同上。 69 動產金戒指1只，23.7K ，重5.8克 9,100元同上。 70 動產銅鎳合金墜鑲嵌染色黑瑪瑙與玻璃，搭配淡水珍珠項鍊1條，總重52.6克 1,800元同上。 71 動產銅鎳合金扣頭搭配淡水珍珠手鍊1條，重18.1克 600元同上。 72 動產金墜鑲嵌軟玉(20.5 K)，搭配金鍊1條(2 3.8K)，總重16.5克 14,000元同上。 73 動產 B+C貨灌膠染色優化處理翡翠手鐲1只，重48.9克 1,000元同上。 74 動產金鑲嵌B+C貨灌膠染色優化處理翡翠與天然鑽石(8K)，搭配銅錦合金鍊1條，總重8.9克 1,500元同上。 75 動產金戒指1只，23.7K ，重6.3克 9,900元同上。 76 動產金墜鑲嵌海水珍珠半形珠(6.4K)與天然鑽石1只，重6.8克 3,100元同上。 77 動產金戒指鑲嵌海水珍珠1只，23.8K，重6.9克 10,800元同上。 78 動產金戒指1只，23.8K ，重6.0克 9,400元同上。 79 動產絨砂金擺飾1件，含外框底座總重621.9克 2,000元同上。 80 存款基隆過港路郵局存簿儲金0000000000 0000帳戶餘額及其孳息 0元 ①兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 81 存款臺灣中小企業銀行00000000000帳戶餘額及其孳息 62元 82 存款中國信託銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息 24,240元 83 存款中國信託銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息（美金：10632.14元）（換算匯率：27.75） 295,042元 ①由原告李宜玲先取得76,696元、被告李庭育取得63,244元後，餘額由兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 84 存款中國信託銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息（人民幣：6.02元）（換算匯率：4.328） 26元 ①兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 85 存款元大銀行00000000 00000000帳戶存款餘額及其孳息 12元 86 存款元大銀行00000000 00000帳戶餘額及其孳息（美金：0.32元）（換算匯率：27.75） 9元 87 存款日盛銀行00000000 000000帳戶餘額及其孳息 72元 88 存款國泰世華銀行00000 0000000帳戶餘額及其孳息 1,352元 89 存款國泰世華銀行00000 0000000帳戶餘額及其孳息 151元 90 存款台新國際商業銀行00000000000000帳戶餘額及其孳息 31,561元 91 存款台新國際商業銀行000000000000帳戶餘額及其孳息（美金15,006.37元；換算匯率：27.75） 416,427元 92 存款臺灣銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 53,352元 93 存款臺灣銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 30,744元 94 存款玉山銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息 855元 95 存款兆豐國際商業銀行00000000000帳戶餘額及其孳息 731元 96 存款合作金庫商業銀行0000000000000帳戶餘額及其孳息 169元 97 存款星展銀行000000000 00帳戶餘額及其孳息(澳幣0.09元；換算匯率：19.77) 2元 98 存款星展銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 2,968元 99 存款星展銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元0.67元；換算匯率：27.75) 19元 100 存款凱基銀行00000000 000000帳戶餘額及其孳息 102元 101 存款台北富邦商業銀行00000000000000帳戶餘額及其孳息 751元 102 存款新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息 1,399元 103 存款新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息(澳幣1,550.76元；換算匯率：19.77) 30,659元 104 存款新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元189.39元；換算匯率：27.75 ) 5,256元 105 存款新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息(南非幣165,59 1.83元；換算匯率：1.682) 278,525元 106 存款聯邦銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 68,181元 107 存款聯邦銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元5,000元；換算匯率：27.75 ) 138,750元 108 存款聯邦銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元728.58元；換算匯率：27.75 ) 20,218元 109 存款匯豐商業銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息(美元0.04元;換算匯率:27.75 ) 1元 110 存款臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶餘額及其孳息 81元 111 存款悠遊卡儲金 58元 112 投資統一企業股份有限公司 67元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各1/3分配。 113 投資中國石油化學工業開發股份有限公司(679+240) 11,809元同上。 114 投資大亞電線電纜股份有限公司 29,149元同上。 115 投資允強實業股份有限公司 40,255元同上。 116 投資國際中橡投資控股股份有限公司 36,520元同上。 117 投資正新橡膠工業股份有限公司 21,998元同上。 118 投資光寶科技股份有限公司 18,119元同上。 119 投資台揚科技股份有限公司 20,538元同上。 120 投資台灣茂矽電子股份有限公司 430元同上。 121 投資聯強國際股份有限公司 7,295元同上。 122 投資廷鑫興業股份有限公司 4,494元同上。 123 投資大同股份有限公司 73,710元同上。 124 投資台灣佳能股份有限公司 729元同上。 125 投資鼎元光電科技股份有限公司 1,188元同上。 126 投資兆赫電子股份有限公司 21,050元同上。 127 投資瑞軒科技股份有限公司(342+17) 6,749元同上。 128 投資京城商業銀行股份有限公司 32,603元同上。 129 投資中華開發金融控股股份有限公司 385,366元同上。 130 投資元大金融控股股份有限公司 59,705元同上。 131 投資新光金融控股股份有限公司 3,419元同上。 132 投資永豐金證券股份有限公司 21,270元同上。 133 投資遠東百貨股份有限公司 571元同上。 134 投資亞光應用材料科技股份有限公司 2,823元同上。 135 投資大眾全球投資控股股份有限公司 79元同上。 136 投資富采投資控股股份有限公司 678元同上。 137 投資鈺創科技股份有限公司 54,891元同上。 138 投資中強光電股份有限公司 946元同上。 139 投資元太科技工業股份有限公司 122,385元同上。 140 投資中國信託金融控股股份有限公司 76,205元同上。 141 投資中華映管股份有限公司 0元同上。 142 投資鼎創達股份有限公司 1,170元同上。 143 投資鋒裕匯理-新興市場債券穩定月配型(澳幣；換算匯率：19.77元；每股淨值：31.37元) 231,601元同上。 144 投資路博邁-全球非投資等級債券基金T月配型(澳幣)(換算匯率：19.77元；每股淨值：8.35元) 291,975元同上。 145 投資安聯-收益成長基金AM穩定月收型(澳幣 )(換算匯率：19.77元；每股淨值:9.87元) 150,596元同上。 146 保單價值準備金國泰人壽-保單號碼0000000000(被保險人：李宜玲) 46,421元由兩造協同解除契約後，按應繼分比例各1/3分配。 147 保單價值準備金國泰人壽-保單號碼0000000000(被保險人：李俊育) 319,830元同上。附表三:原告主張亦為鍾蘭香之遺產編號遺產內容金額(新臺幣) 證據及出處 1 陳靜雯借款（日期：民國100年8月1日） 20萬元原證7、10號家調卷一第233、239至241頁 2 李庭育借款（日期：民國101年10月3日） 10萬元原證6號家調卷一第231頁 3 李庭育借款（日期：民國103年5月7日） 10萬元原證7、8號家調卷一第233、235頁 4 李庭育借款（日期：民國103年12月15日) 2萬元原證7號家調卷一第233頁 5 李庭育借款（日期：民國103年12月26日) 2萬元原證7號家調卷一第233頁 6 李庭育借款（日期：民國104年9月4日） 100萬元原證7、9號家調卷一第233、237頁附表四:原告主張應計入鍾蘭香之遺產編號遺產內容金額(新臺幣) 證據及出處 1 被繼承人鍾蘭香因李庭育分居而贈與李庭育購置房屋之款項 50萬元原證7、22號家調卷一第233、287頁 2 被繼承人鍾蘭香因李庭育分居而贈與贈與李庭育裝潢房屋之費用 60萬元 3 被繼承人鍾蘭香因李俊育結婚而贈與李俊育購置房屋之自備款及房屋貸款 700萬元原證17號第5頁、原證18號、原證19號第6、12頁、原證20、21號家調卷一第263、265、272、278、283、285、286頁 4 被繼承人鍾蘭香因李俊育結婚而贈與李俊育裝潢房屋之費用 182萬2,500元附表五:原告主張代墊之費用及對被繼承人之債權編號遺產內容金額(新臺幣) 證據及出處 1 原告支出之珠寶價值鑑定費用（日期：民國111年1月14日） 50,000元原證12、13號家調卷一第249至251頁 2 原告於111年支出之放置珠寶之保管箱租金 6,600元原證14號家調卷一第253頁 3 原告寄送珠寶鑑定估價報告予李庭育與李俊育之費用（日期：111年1月24日） 105元原證15號家調卷一第255頁 4 原告辦理臺北市○○區○○段○小段0000 、0000建號建物與同地段000地號土地之繼承登記規費（日期：111年9月7日） 6,791元原證16號家調卷一第257頁 5 原告於112年支付放置珠寶之保管箱租金 6,600元原證23號家調卷二第217至21 6 原告於113年支付放置珠寶之保管箱租金 6,600元原證33號本院卷一第299頁合計 76,696元 7 原告於109年替被繼承人鍾蘭香墊付之看護費及其利息 118,827元原證11 家調卷一第243至247頁 8 原告墊付被繼承人鍾蘭香之照護費 67,333元原證38號本院卷一第405頁附表六:被告李庭育主張代墊之費用及對被繼承人之債權編號日期(民國) 項目支出(新臺幣) 進帳(新臺幣) 1 109年10月23日看護-優照護公司 3,640元　 2 109年10月23日看護-優照護公司 2,640元　 3 109年10月23日看護-優照護公司 3,640元　 4 109年10月23日看護-優照護公司 3,640元　 5 109年11月1日保豐堂-可拆式移位帶 1,600元　 6 109年11月4日維康藥局-醫療用品 635元　 7 109年11月4日國泰綜合醫院-病歷複製費 15元　 8 109年11月4日國泰綜合醫院-診察費,檢查費,掛號費,治療處置費 800元　 9 109年11月18日維康藥局-醫療用品 699元　 10 109年12月12日保豐堂-輪椅租金 500元　 11 110年1月3日杏一藥局-柔濕巾 178元　 12 110年1月3日杏一藥局-尿片,看護墊,氣管內管,量杯,保膚膜 2,271元　 13 110年1月9日杏一藥局-柔濕巾 ,看護墊,氣管內管,量杯,保膚膜 1,092元　 14 110年1月16日杏一藥局-美皮蕾矽膠泡棉敷料 549元　 15 110年1月17日杏一藥局-柔濕巾 ,看護墊,氣管內管,量杯,保膚膜 958元　 16 110年1月19日杏一藥局-氣切固定帶x2 360元　 17 109年11月18日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 18 109年11月28日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 19 109年11月24日國泰醫院病房費 40,407元　 20 109年11月24日國泰醫院放射線診療費 700元　 21 109年12月1日國泰理賠金176,5 96元　 176,596元 22 109年12月8日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 23 109年12月10日臺大醫院住院醫療費用 245元　 24 109年12月10日臺大醫院住院醫療費用 80,046元　 25 109年12月17日國泰理賠金75,00 0元　 75,000元 26 109年12月18日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 27 109年12月22日轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元　 28 109年12月22日轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元　 29 109年2月14日看護費(含春節加班費與獎金) 18,000元　 30 110年2月18日國泰理賠金160,5 14元　 160,514元 31 110年2月20日康寧護理之家訂金 67,333元　 32 110年2月22日看護費(含伙食費 ) 14,000元　 33 110年2月27日看護費(含伙食費 ) 14,000元　 34 110年2月24日轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元　 35 110年2月24日轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元　 36 110年3月5日轉27,514元予李宜玲 (中國信託) 27,514元　 37 110年3月29日國泰理賠金288,3 62元　 288,362元 38 110年3月31日康寧會館4月份房租 60,030元　 39 110年4月3日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 40 110年4月7日康寧會館3月份雜費6,163元 6,163元　 41 110年4月13日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 42 110年4月23日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 43 110年5月3日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 44 110年5月3日康寧會館5月份房租 60,030元　 45 110年5月4日康寧4月份護理費29,895元 29,895元　 46 110年5月4日康寧4月份護理費跨轉手續費15元 15元　 47 110年5月4日康寧4月份水電費368元 368元　 48 110年5月5日康寧護理費5,018元 5,018元　 49 110年5月5日康寧護理費跨轉手續費15元 15元　 50 110年5月13日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 51 110年5月18日阿姨借款500,000元　 500,000元 52 110年5月18日轉50,000元予李宜玲 (中國信託) 50,000元　 53 110年5月20日轉50,000元予李宜玲 (中國信託) 50,000元　 54 110年5月23日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 55 110年6月2日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 56 110年6月2日康寧會館6月份房租 60,000元　 57 110年6月7日康寧5月份護理費 34,022元　 58 110年6月12日看護費(含伙食費 ) 28,000元　 59 110年6月13日看護費(含伙食費 ) 5,600元　 60 110年6月27日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 61 110年7月9日國泰理賠金141,7 37元　 141,737元 62 110年7月9日康寧6月份護理費+水電費 37,326元　 63 110年7月4日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 64 110年7月11日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 65 110年7月18日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 66 110年7月25日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 67 110年8月1日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 68 110年8月6日康寧7月份護理費 17,151元　 69 110年8月9日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 70 110年8月6日康寧8月份房租 60,000元　 71 110年8月15日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 72 110年8月22日看護費(含伙食費 ) 19,600元　 73 112年1月17日 111年地價稅 63,244元　　　小計 1,536,739元 1,342,209元附表七:被告李俊育主張代墊之費用編號日期(民國) 項目支出(新臺幣) 出處 1 110年2月18日被繼承人鍾蘭香醫療費 134,666元本院卷一第325頁

2024-11-29

TPDV-112-重家繼訴-65-20241129-2

搜尋結果：陳郁婷

妨害自由等罪

給付扶養費等

聲請准許提起自訴

暫時處分

請求履行契約

所有權移轉登記

一、台 陳樺韋妨害自由等罪聲請發還扣押物案。

分割遺產等

返還投資款

分割遺產等

一、台　陳樺韋妨害自由等罪聲請發還扣押物案。