Know99判決書

搜尋結果：陳雅婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2161號原告黨建中陳沄秀被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人陳雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日新北裁催字第48-ZFA332933號、第48-ZFA332934號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告黨建中於民國113年1月7日1時56分駕駛其配偶即原告陳沄秀所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速110公里之國道3號北向46.6公里(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時159公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及行為時道交條例第63條第1項等規定，開立113年7月17日新北裁催字第48-ZFA332933號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告黨建中罰鍰新臺幣（下同）1萬 2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，開立113年7月17日新北裁催字第48-ZFA332934號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處車主即原告陳沄秀「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年8月16日前繳送（請繳送號牌及行照）」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月17日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月31日前繳送汽車牌照。㈡1 13年8月31日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月1日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）」，原告二人不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分B之易處處分；另因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原處分A有關記違規點數3點部分及原處分B有關易處處分部分均刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告二人。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告駕駛系爭車輛行經該路段時，印象中1000公尺內並無「警52」警告標誌，原告申訴後，舉發機關僅提供警告標誌施工照片，且照片日期經由後製合成，並無提供施工公文及完工公文，欠缺公信。　2.採證照片不清楚，提供他人判讀後，有一半的人認為該車輛車號為「0000-00」號，而非原告陳沄秀所有系爭車輛之車號。　㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依違規採證照片所示，系爭車輛行經系爭地點，經雷射測速儀測得車速為159km/h，而有超速49公里。又依現場採證照片所示，該路段右側有懸掛設置「警52」標誌，該標誌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締。另依取締標誌位置圖所示，「警52」標誌與雷射測速儀相距550公尺，雷射測速儀與系爭車輛距離為91.8 公尺，經計算後可知系爭車輛所在位置距離「警52」標誌約為641.8公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭車輛行經系爭地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里」之違規行為，受道交條例第43條第1項第2款規制效力所及。又依汽車車籍查詢資料，原告陳沄秀既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。被告所為原處分A、B，均無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之經過，有車籍資料（本院卷第99頁）、舉發通知單（本院卷第41頁）、舉發機關113年5月9日國道警六交字第1130007507號函（本院卷第55-56頁）、113年8 月19日國道警六交字第1130012799號函（本院卷第83-87頁）、採證照片（本院卷第57頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第61-63頁）、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第59頁）、職務報告（本院卷第 91頁）、現場示意圖（本院卷第93頁）及原處分A、B（本院卷第75、79、95、97頁）在卷可佐，已可認定原告黨建中於前揭時、地駕駛系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為。㈡、按道交條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊扣汽車牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依道交條例第43條第4項規定，對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決參照）。查依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告陳沄秀，其為原告黨建中之配偶，有個人戶籍資料在卷可參(本院卷第103頁) ，是系爭車輛既有上開嚴重超速之違規行為，且原告陳沄秀於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告陳沄秀對於系爭車輛已善盡管領監督義務，被告依道交條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告陳沄秀吊扣汽車牌照6個月，經核並無不合。㈢、至原告所執前詞主張本件未依規定設置「警52」標誌等語。惟查，國道3號北向47.15公里處設置「警52」測速取締標誌，且該標誌內容清晰且未遭樹木或他物所遮蔽等情，有交通部高速公路局北區養護工程分局113年5月13日北管字第1130 022368號函暨所附現場照片（本院卷第65頁、第67-69頁）在卷可佐，是原告上開主張，並無理由，尚難採認。另觀諸前述之採證照片所示，已清晰拍攝違規超速之車輛，該車號之字體雖然較小，惟仍可以肉眼清晰辨識確為原告陳沄秀所有系爭車輛之車號(即0000-00號)，並無原告所稱採證照片模糊而誤認車號之情事存在，故原告主張要旨第2點，亦無理由，不足採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告二人訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告二人共同負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　　附錄應適用法令： 1.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-01-10

TPTA-113-交-2161-20250110-1

台抗

最高法院

請求返還房屋等核定訴訟標的價額等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第9號抗告人賀姿華上列抗告人因與相對人陳猛等間請求返還房屋等事件，對於中華民國113年7月15日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第223號），關於核定訴訟標的價額等部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第466條第4項及第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀同法第473條第1項之規定自明。本件抗告人對於原法院民國113年6月4日112年度重上字第223號判決，駁回其請求(一)相對人林貞妤將坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地應有部分10萬分之229，及其上同小段1281建號建物所有權萬分之1移轉登記予伊，並返還前開建物予伊；（二)相對人陳俊豪、林貞利將坐落高雄市○○區○○段0小段3416建號建物所有權萬分之1返還伊；(三)相對人陳威志、陳芳怡將坐落○○市○區○○段4015建號建物所有權萬分之1返還伊；(四)相對人陳秋鳳將坐落高雄市○○區○○段00地號土地應有部分10萬分之969，及其上同段6411建號建物暨同段6428建號10萬分之942共有部分之所有權萬分之1移轉登記予伊；(五)相對人陳猛、陳秋鳳、陳威志、陳俊豪各將其所有如臺灣臺中地方法院108年12月18日108年度中簡字第3174號裁定附表二、三所示不動產所有權萬分之1移轉登記予伊，將其中臺中市○○（抗告人上訴聲明誤載為○○）區○○段及高雄市○○區建物返還伊；(六)陳猛將龍華有機農場及龍驛食品商行、相對人葉綺馨將龍華旅館、相對人陳秀珠將紫竹林康復之家、相對人周姿吟將約生精神護理之家、相對人楊美珍（抗告人上訴聲明誤載為葉淑如)將龍華精神護理之家等機構經營權之全部之負責人變更為伊或其指定之人之上訴及追加之訴部分，提起第三審上訴。原法院以：抗告人提起第三審上訴，關於請求(一)至(五)移轉登記及返還不動產部分，應以抗告人起訴時上開不動產之交易價額共計新臺幣（下同）1,984萬8,155元，核定此部分訴訟標的之價額；關於聲明(六)請求變更負責人部分，係以一訴主張數項標的，無互相競合或選擇之情形，且無具體交易價額可資憑算，此部分訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之12規定，應合併計算為825萬元。爰以裁定核定抗告人上訴之訴訟標的價額為2,809萬8,155元，經核於法並無違誤。至抗告人第三審上訴聲明關於請求林貞利、林貞妤、陳俊豪、陳秋鳳、陳猛、陳威志、陳芳怡為金錢給付部分，超過其第二審上訴範圍，核屬擴張上訴之聲明，依上說明，自非合法，不應併算其上訴第三審之訴訟標的價額。原裁定以此部分屬附帶請求，不併其上訴之訴訟標的價額，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-114-台抗-9-20250108-1

台聲

最高法院

請求給付違約金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第82號聲請人即被上訴人宏山林建設股份有限公司法定代理人廖乾宏上列聲請人因與相對人即上訴人利寶投資股份有限公司間請求給付違約金等事件（本院110年度台上字第350號、113年度台上字第1999號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣柒萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-82-20250108-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2275號上訴人臺中市東勢地政事務所法定代理人陳應欽訴訟代理人羅宗賢律師被上訴人余劍平訴訟代理人康春田律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上國更一字第2號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊所有坐落○○市○○區○○○段186-430地號土地（下稱系爭土地）原登記面積175平方公尺，嗣上訴人於民國108年8月20日逕將面積更正登記為53平方公尺（下稱系爭更正登記），致伊受有土地面積短少122平方公尺之損害，其應負損害賠償責任，並以該短少土地面積於系爭更正登記時之市價計算損害額等情，先依土地法第68條第1項規定，次依國家賠償法第2 條第2項前段規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）439萬2, 000元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開金額本息之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。二、上訴人則以：伊依改制前臺灣省臺中縣政府提供之承耕人承耕國有土地資料，於50年10月23日辦理○○市○○區○○○段186-359地號（下稱186-359地號）土地第一次登記，嗣依放領機關提供之放領資料將該土地放領與訴外人周名和，再於55年11月7日分割出系爭土地，其登記內容與伊掌管之地籍圖相符。系爭土地面積減少源於系爭土地與相鄰○○區○○段（下稱○○段）44、45地號土地間之界址問題，因斯時臺中縣、市尚未合併，伊掌管之地籍資料未包含○○段土地，無從依放領資料判斷系爭土地與○○段土地之地籍是否重疊，並無故意或過失之登記錯誤可言。被上訴人之母余李清香於73年間向訴外人鄭其文買受系爭土地，於78年間指界測量時已知所買受之系爭土地實際面積僅為53平方公尺，嗣被上訴人因繼承、贈與而無償取得系爭土地之權利亦僅53平方公尺，伊係將虛增登記之土地依實際面積更正，被上訴人並未受有損害。況被上訴人同意伊為系爭更正登記，已拋棄對伊之損害賠償請求權。被上訴人於地價上漲後始請求賠償，並以108年8月20日為其損害額之計算時點，有違誠信原則，且就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：186-359地號土地於50年10月23日辦理第一次登記時登記之面積為620平方公尺，於55年11月7日分割增加系爭土地、登記面積175平方公尺，186-359地號土地面積變更登記為445 平方公尺；系爭土地於同日以買賣為原因登記為韓延慶所有，嗣依序於60年8月27日、73年12月13日以買賣為原因，移轉登記予鄭其文、余李清香；余李清香於84年0月0日死亡，由被上訴人、訴外人余劍姚繼承取得應有部分各2分之1，嗣余劍姚於92年1月8 日將其應有部分贈與並移轉登記予被上訴人；上訴人於108年8月 20日辦理系爭更正登記，將系爭土地面積由175平方公尺更正為5 3平方公尺，為兩造所不爭執。次查系爭土地於55年11月7日分割自186-359地號土地後，再無合併、分割等異動，上訴人復未說明該土地於分割時有何面積登記錯誤情事，足見50年10月23日辦理186-359地號土地第一次登記，及55年11月7日分割前，即有溢登面積之錯誤。系爭更正登記前，系爭土地與○○段44至47地號土地（下稱○○段土地）之地籍重疊，而○○段土地早於35年間即已辦理第一次登記，186-359地號土地則於50年10月23日始辦理第一次登記，上訴人掌管186-359地號土地之地籍登記，本應審慎查核所登記土地是否已有地籍登記，竟疏未注意及此，就早經登記為○○段土地重複為第一次登記，致系爭土地登記面積出現錯誤，後續取得系爭土地之人均誤認系爭土地涵蓋與○○段土地重疊部分，此乃非可歸責於被上訴人之登記錯誤，致被上訴人受有土地登記面積減少之損害，上訴人應依土地法第68條第1項規定負損害賠償責任。被上訴人於上訴人為系爭更正登記時始終要求上訴人賠償，未有拋棄損害賠償請求權之意思表示，其就系爭土地面積誤載並無過失，且於108年8月20日始因系爭更正登記而受有損害，其於109年10月19日提起本件訴訟，未逾請求權之時效期間，亦無違反誠信原則或與有過失可言。系爭土地經上訴人為系爭更正登記，被上訴人實際使用系爭土地之面積，於系爭更正登記前後並無不同，其就系爭土地利用價值之利益，並未受系爭更正登記之影響。惟系爭土地登記面積既減少122平方公尺，其交換價值勢必隨之減損，被上訴人之財產法益自受不利益，不因其是否有償取得系爭土地而有異。被上訴人所受損害應以系爭土地面積減少122平方公尺之交換價值計算，該減少土地面積於系爭更正登記日之市價為439萬2,000元，有正心不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可參。故被上訴人依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付439萬2,000元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按因登記錯誤遺漏或虛偽，須因此受有實際損害，始得請求該地政機關負損害賠償責任，此觀土地法第68條第1項前段之規定自明。被害人是否受有實際損害，應視其財產總額有無減少而定。系爭土地於55年11月7日分割自186-359地號土地時，即有溢登面積之錯誤，於73年12月13日以買賣為原因移轉登記予余李清香；余李清香於84年0月0日死亡，由被上訴人、余劍姚繼承取得應有部分各2分之1，嗣余劍姚將其應有部分贈與並移轉登記予被上訴人；被上訴人實際使用系爭土地之面積，於108年8月20日系爭更正登記前後並無不同，為原審認定之事實。而系爭土地為○○ 市○○區○○○段242號建物（下稱系爭建物）坐落之基地，有土地登記第二類謄本附卷可稽（見第一審卷一21頁以下）。果爾，上訴人於事實審主張：余李清香於78年3月21日指界測量系爭建物，地籍圖及土地複丈成果圖即標示系爭土地之位置及範圍，其已知所買受之系爭土地實際面積僅為53平方公尺，被上訴人嗣因繼承、贈與而取得系爭土地之權利範圍亦僅53平方公尺，系爭更正登記僅回復系爭土地於地籍圖上之真正面積，被上訴人並無因系爭更正登記受有權利價值之損害等語（見原審更一字卷235頁、349 頁以下、371頁以下、410頁），是否全然無據，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前揭理由為上訴人不利之判斷，尚嫌速斷。次查土地法第68條第2項規定因登記錯誤所生之損害賠償，不得超過受損害時之價值。所謂受損害時之價值，指受損害時之市價而言。又土地之使用情形，對其交換價值自有影響。系爭土地為系爭建物坐落之基地，而系爭估價報告（外放）之估價條件，不考慮地上建物之存在，僅就土地部分以「獨立估價」方式評估，並以附近扣除建物價格之素地價格為比較標的（見該報告 12頁、21頁）。則該估價報告評估之土地市價，是否與建物坐落基地之市價相當，非無疑義。原審見未及此，逕以系爭估價報告評估之價格為系爭土地受損害時之市價，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2275-20250108-1

台抗

最高法院

請求給付買賣價金等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第54號抗告人游充宏游金德呂游如鴦游文斌游周安妹游典翔蕭游阿却游春香吳長祥陳吳秀玉葉萬進上列抗告人因與相對人鍾淑惠間請求給付買賣價金等事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第54 8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條本文規定甚明。而裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁回。又原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。本件相對人對於臺灣桃園地方法院112年度重訴字第90號判決，向原法院提起第二審上訴，未繳足裁判費，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）156萬3,557 元，該項裁定於民國113年9月19日送達相對人，原法院於同年月 27日以相對人未依限補繳，裁定駁回相對人之上訴（下稱系爭駁回上訴裁定）。相對人不服，提起抗告。查系爭駁回上訴裁定未經宣示，於113年9月27日下午5時經公告於司法院網站，而相對人於同日下午1時9分許至金融機構臨櫃匯款156萬3,557元，該款於同日下午1時38分許匯入原法院帳戶完成繳費，有原法院民事裁判主文公告證書、案件繳費狀況查詢、臺灣土地銀行匯款申請書在卷可稽。相對人於系爭駁回上訴裁定發生羈束力前已補繳裁判費，其補正自屬有效。原法院因認相對人之抗告為有理由，以裁定撤銷系爭駁回上訴裁定，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-114-台抗-54-20250108-1

台聲

最高法院

請求返還房屋等上訴聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第27號聲請人賀姿華上列聲請人因與相對人陳猛等間請求返還房屋等事件，對於中華民國113年6月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第223號），提起上訴，聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112 年度重上字第223號判決提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人。查聲請人曾繳納第一、二審裁判費依序新臺幣60萬5,472元、90萬8,208元，有收據在卷可稽。其未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其經濟狀況於訴訟進行中確有重大之變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用，其此部分聲請，自屬不應准許。又聲請人對臺中高分院上開判決提起上訴，已委任李學鏞律師為其訴訟代理人，其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-27-20250108-1

台抗

最高法院

請求返還房屋等聲請補充判決

最高法院民事裁定 114年度台抗字第10號抗告人賀姿華上列抗告人因與相對人陳猛等間請求返還房屋等事件，聲請補充判決，對於中華民國113年10月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第223號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按聲請補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括判決不備理由在內，此觀民事訴訟法第233條第1項之規定自明。本件抗告人以原法院112年度重上字第223號判決（下稱原判決），就伊主張「華民安養中心為民國80年間成立之不定期合夥，與華民外科診所係不同之權利主體，伊父親賀光勛於80 年8月3日僅協議結束華民外科診所營業，並未自華民安養中心退夥，相對人陳猛盜刻賀光勛印章長期使用、偽造文書，冒名賀光勛經營華民安養中心」等事證，漏未調查裁判為由，對原判決聲請補充判決。原法院以：抗告人聲請意旨係指摘原判決取捨證據、認定事實所持之理由尚未詳盡，並非表明該判決於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏情事，其聲請核與補充判決之規定不符，爰以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-114-台抗-10-20250108-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第927號再抗告人韓慶忠訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師上列再抗告人因與相對人高雄市第45期○○區○○段1062地號等自辦市地重劃區重劃會間聲請假處分事件，對於中華民國113年10月7 日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第179號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、本件再抗告人主張：伊向相對人購買高雄巿○○區○○段4 、5、7、34、44地號土地（下各稱4、5、7、34、44地號），價金合計新臺幣3,320萬元，詎相對人迄未將上開7、34、 44地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予伊，竟將 4、5地號土地分别移轉登記為訴外人東泰造紙股份有限公司（下稱東泰公司）、梁漢福所有。為免系爭土地之現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准伊供擔保後，禁止相對人對系爭土地為讓與、設定他項權利登記、出租及其他一切處分行為。經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭土地現為高雄巿○○區 ○○段1064、1180、1181地號土地之一部分，登記機關並未就上開重劃前之土地辦理標示變更登記，系爭土地尚無獨立所有權存在，相對人無從就系爭土地為有效之處分行為，登記機關更無法因法院囑託，即就系爭土地為假處分之限制登記。系爭土地難謂有因現狀變更致日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，且縱經法院准予假處分，亦不得為此登記等詞，因而維持高雄地院所為駁回聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按自辦市地重劃區內抵費地之出售，應於重劃工程竣工驗收，並報經主管機關同意後為之。前項抵費地出售方式、對象、價款及盈餘款之處理應由理事會訂定並提報會員大會通過後辦理之。抵費地出售後，應由重劃會造具出售清冊二份，送請該管直轄市或縣（市）主管機關備查，並由直轄市或縣（市）主管機關於備查同時，檢附清冊一份通知該管登記機關作為當事人申請移轉登記時之審查依據。獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃辦法）第42條第1項前段、第2項前段、第43條分别定有明文。再抗告人主張伊向相對人購買系爭土地，業據提出高雄巿第45期○○區○○段1062地號等自辦巿地重劃區抵費地預定買賣協議書（下稱抵費地預定買賣協議書）以為釋明，是兩造係就重劃後之系爭土地為買賣標的。而抵費地預定買賣協議書第2條明載：「本案買賣標的之都巿計畫中心椿已驗收合格，土地地號及面積業經公告完竣。」另再抗告人主張相對人將4地號土地移轉登記為東泰公司所有，有土地登記第二類謄本在卷（見一審全字卷第43、44、111、112頁），其登記原因為買賣；且觀諸相對人107年8月9日第21次理事會會議記錄、抵費地出售清冊，似見相對人之理事會依重劃辦法第42條規定為抵費地之處分，決議4地號土地出售予東泰公司，並將上開會議記錄、抵費地出售清冊函高雄巿政府地政局土地開發處備查（見同上卷第95至98頁），則上開重劃業務是否已申報工程完工並驗收完成，及重劃區內之土地地號、面積是否公告完竣等情，已待釐清。倘重劃工程已完竣驗收，依再抗告人提出之高雄巿第45期○○區○○段1062地號自辦巿地重劃區登記範圍示意圖、重劃前後地號圖所示（見同上卷第17頁，原法院卷第19頁），系爭土地雖未經地政機關辦理第一次所有權登記，惟其坐落位置似得特定，並得經由重劃程序而向地政機關辦理以買賣為原因之移轉登記，則能否謂相對人無從就系爭土地為處分行為？自滋疑問。又依土地登記規則第11條規定：「未經登記所有權之土地，除法律或本規則另有規定外，不得為他項權利登記或限制登記。」而抵費地雖尚未經登記所有權之階段，但其移轉登記程序係依重劃辦法之相關規定處理，自屬上開規定所稱「法律另有規定」之情形。再抗告人為保全其買賣標的移轉登記請求權，聲請假處分，倘合於假處分之要件，即非法所不許。原法院對此悉未究明，逕認系爭土地無假處分之原因，且縱經法院准予假處分，亦不得為此登記，自有適用上開規定之顯然錯誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台抗-927-20250108-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第483號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳雅婷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟肆佰參拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。㈡惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費12431元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-06

TCDV-114-司促-483-20250106-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇含選任辯護人王聖傑律師被告賴陳彥志選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5810號、112年度偵字第5811號、112年度偵字第10568 號、112年度偵字第19319號、112年度偵字第24701號、112年度偵字第25338號），本院判決如下：　　主　　文鄭宇含、賴陳彥志部分公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認被告許右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告訴人蔡作侃等人（詳見附件二），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認鄭宇含、賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件一），鄭宇含、賴陳彥志分別先於不詳之時間、地點，將其等所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（鄭宇含）、000-0 00000000000號帳戶（賴陳彥志）之帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前開帳戶內，鄭宇含、賴陳彥志再分別提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志與同案被告王瀅係搭夥駕車一同去提領贓款，又鄭宇含與同案被告王瀅均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，鄭宇含、賴陳彥志所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第109號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。　㈡惟查，王瀅與鄭宇含、賴陳彥志雖均列為追加起訴案件之被告，然而，「本案」之被告並無鄭宇含、賴陳彥志，且追加起訴案件之犯罪事實與本案完全不同，故就鄭宇含、賴陳彥志而言，其等於追加起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以王瀅之追加起訴案件與本案乃一人犯數罪，再以鄭宇含、賴陳彥志就追加起訴案件與王瀅為數人共犯一罪或數罪為由追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，顯係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起訴鄭宇含、賴陳彥志之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　陳育騰律師　　被　　　告　賴陳彥志　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶）資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳巧玲」、「台新客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣交易紀錄，及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶）編號告訴人詐騙時間、手法被害人匯款時、地、金額報告機關（含本署簽分案號） 1 告訴人李曉晞自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林口文化分行，臨櫃匯款30萬元。告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告本署以111年度偵字第47108號、112年度偵字第1612 號、112年度偵字第 5811號、112年度偵字第24701號案件偵辦 2 告訴人薛任育自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人薛任育佯稱：請依指示在投資平臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。於110年11月3日中午 12 時 32 分許，臨櫃匯款100萬元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 3 告訴人黃素貞自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 4 被害人曾有福自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 5 告訴人沈芳薇自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 6 告訴人陳盈吟自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 7 告訴人陳雅芬自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 8 告訴人劉侑佺自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 9 告訴人王香茹自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 10 被害人梁麗月自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永康二王郵局，臨櫃匯款95萬元。新北市政府警察局土城分局報告本署以111年度偵字第52259號、111年度偵字第53658號、112年度偵字第5810 號案件偵辦。 11 告訴人何俊一自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元；告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告本署以111年度偵字第46256號、112年度偵字第14693號、112年度偵字第19319號案件偵辦。 12 告訴人阮氏柯自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元；告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告本署以112年度偵字第11348號、112年度偵字第17060號、112年度偵字第21901號、112年度偵字第25338號案件偵辦。附表二：資金流編號被害人匯(出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第一層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第二層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第三層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第四層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元同上同上同上同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元同上同上同上同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元同上同上同上同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元同上同上同上同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無附表三：車手提領編號提領人日期、時間方式金額地點備註 1 被告王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 2 被告王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提領 10萬元不詳同上 3 被告王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 4 被告王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 5 被告王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 6 被告鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 7 被告鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提領 10萬元不詳同上 8 被告鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提領 10萬元不詳同上 9 被告鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提領 10萬元不詳同上 10 被告鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提領 8萬9000元不詳同上 11 被告鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提領 10萬元在臺中市○○區○○街000號之7-11統一超商雅合門市附表二編號2 12 被告鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提領 10萬元同上同上 13 被告鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提領 10萬元同上同上 14 被告鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提領 10萬元同上同上 15 被告鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提領 9萬1000元同上同上 16 被告鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提領 12萬元不詳附表二編號3 17 被告鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提領 12萬元不詳同上 18 被告鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提領 10萬元不詳同上 19 被告鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際分行附表二編號5 20 被告鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提領 12萬元不詳　附表二編號6 21 被告鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提領 12萬元不詳同上 22 被告鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提領 12萬元不詳同上 23 被告鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提領 6萬元不詳同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨櫃提領 49萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨櫃提領 96萬元臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南屯分行附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨櫃提領 75萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號12 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書。

2025-01-03

TCDM-112-原金訴-109-20250103-1