Know99判決書

搜尋結果：陳雅瑩

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第643號聲請人盧元龍相對人張守華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於提供擔保新臺幣181,128元後，本院113年度司執字第21 0334號請求清償票款強制執行事件之執行程序，於本院113年度訴字第6375號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：　　緣相對人前持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）民國107 年7月25日新院平107司執孔字第22852號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行　　，經本院民事執行處以113年度司執字第210334號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟相對人於系爭強制執行事件所主張之債權應已罹於消滅時效，是聲請人已向本院提起債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第6375號受理（下稱系爭債務人異議之訴事件）。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止而就聲請人財產為強制執行，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依法聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時　　，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當，此有最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨可參。三、查聲請人主張伊已向本院提起系爭債務人異議之訴事件等情　　，業經本院職權調閱系爭債務人異議之訴事件卷宗查明無訛　　，堪信為真實；又聲請人所提起之系爭債務人異議之訴事件是否為有理由，尚有待相關事證之調查後方得認定之；另系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，確將造成聲請人難以回復之損害，是以，聲請人本件停止執行之聲請，經核與法並無不合，自應予准許。四、惟聲請人本件停止執行之聲請雖應予准許，然系爭強制執行事件之停止執行，將有損於相對人之依法受償之權利，是為平衡兼顧雙方之權益，本院爰依強制執行法第18條第2項之規定，命聲請人為相對人供適當之擔保後，方得停止執行系爭強制執行事件之執行。經查，系爭債務人異議之訴事件之標的價額應核定為新臺幣（下同）805,014元，為不可上訴至第三審之一般民事訴訟案件，參考修正後之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，審理期間可推定為4年6個月，從而，相對人因未能強制執行而即時受償之損害，應可推算為 181,128元（計算式：805,014元×5%×4.5年＝181,128元）。準此，本院爰裁定於聲請人供擔保181,128元後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-06

TPDV-113-聲-643-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6375號原告盧元龍訴訟代理人楊一帆律師被告張守華上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定意旨可資參照。經查，被告於本院113年度司執字第210334 號強制執行事件所請求原告給付之金錢數額，依修正後之民事訴訟法第77條之2規定計算至原告起訴日止，合計為新臺幣（下同）805,014元，是以，本件訴訟標的價額應核定為805,014元，應徵收第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳薇晴

2024-11-06

TPDV-113-訴-6375-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4938號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告甯光程上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甯光程應給付原告新臺幣1,356,956元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣452,318元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,356,956元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條、借款約定書第10條等約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國100年8月12日，向原告請領信用卡使用(卡號：00 00000000000000，另有卡號分別為：0000000000000000及00 00000000000000之信用卡）。依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至113年4月8日止，累計消費記帳新臺幣（下同）274,657元未給付，其中259,903元為消費款，14,754元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中31,276元部分自113年4月月9日起至清償日止，按年息百分之12.08計算之利息、其中228,627元部分自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。　㈡被告於103年10月31日，向原告借款1,330,000元，約定自　　103年10月31日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定　　如有停止付款或拒絕承兒或付款者，或任何一宗債務不依約　　清償本金或付息者，債務視為全部到期。此有被告立具同一　　内容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告繳納利息　　至113年1月31日止，其後並未依約清償本息，計尚欠　　697,540元（其中683,184元為借款；14,356元為利息）。依　　約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付及其中683,184 　　元自113年2月1日起至清償日止按年息百分之5.6計算之利息　　。　㈢被告於105年1月20日向原告借款390,000元，約定自105年　　1月20日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停　　止付款或拒絕承兒或付款者，或任何一宗債務不依約清償本　　金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一　　内容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告繳納利息　　至113年1月20日即未依約清償本息，計尚欠263,456元（其　　中257,442元為借款；6,014元為利息）。依約被告除應給付　　上開積欠款項外，另應給付及其中257,442元自113年1月21 　　日起至清償日止，按年息百分之6.68計算之利息。　　　　㈣被告於105年1月20日向原告借款179,088元，約定自105年1 　　月20日起分期清償，利息採機動利率計付。並約定如有停止　　付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金　　或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一内　　容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告繳納利息至　　113年1月20日即未依約清償本息，計尚欠121,303元（其中　　118,533元為借款；2,770元為利息）。依約被告除應給付上　　開積欠款項外，另應給付及其中118,533元自113年1月21日　　起至清償日止，按年息百分之6.68計算之利息。原告爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、計息查詢明細、繳款利息減免查詢明細、消費帳單明細、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號產　品請求金額計息本金週年利率（%）利息請求期間 1. 信用卡 274,657元 31,276元 12.08 自113年4月9日起至清償日止 228,627元 15.00 2. 小額信貸 697,540元 683,184元 5.60 自113年2月1日起至清償日止 3. 小額信貸 263,456元 257,442元 6.68 自113年1月21日起至清償日止 4. 小額信貸 121,303元 118,533元 6.68 自113年1月21日起至清償日止總計：1,356,956元

2024-11-05

TPDV-113-訴-4938-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3823號原告吳詠霓訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師被告黃德瑜訴訟代理人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,030,000元，及自民國112年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣103,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,030,000元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文　　。查原告起訴時，原係以陳詩涵、謝惠玲、黃德瑜、魏世杰　　、汪彤（嗣更正為汪宇柏）、蕭坤達等人為被告，並聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,690,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年3月27日具狀撤回對陳詩涵、謝惠玲、汪宇柏、魏世杰（見本院卷第271頁、第273頁）之起訴，並於同日與被告蕭坤達成立訴訟上和解。於113年8月20 日，原告以民事言詞辯論意旨狀變更其聲明為：「㈠被告應給付原告1,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第317頁），核原告所為訴之聲明之變更，與前開民事訴訟法條文規定並無不合，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣被告前將自己名下之元大商業銀行、華南商業銀行帳戶資料（包含存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳密等資料，下合稱系爭帳戶資料），以每月6,000元之代價提供予訴外人許文凱使用，使詐騙集團得利用系爭帳戶資料對原告遂行詐欺犯行，致使原告受有1,030,000元之損害。因被告將系爭帳戶資料提供予他人使用之行為，明顯欠缺善良管理人之注意　　，並致使原告受有損失；且該當對詐騙集團之幫助行為，從而，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項等規定　　，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就被告有故意或過失行為侵害其權利之主張，並未舉證以實其說；又被告尚未經刑事判決認定有幫助行為之故意或過失，且未有加入詐騙集團之情事，是原告之主張應為無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，此有最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號判例、83年度台上字第 742號判決意旨可資參照。次按所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。再按所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形；構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即違反善良管理人之注意義務而言，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。　㈡查原告主張被告應有將系爭帳戶資料交付予訴外人許文凱，使詐騙集團得利用系爭帳戶資料對原告遂行詐欺犯行，致使原告受有1,030,000元之損害等情，業據提出匯款申請書影本（見本院卷第21頁至第22頁）、與詐騙集團之LINE對話紀錄（見本院卷第29頁至第38頁）、臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理案件證明單（見本院卷第39頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（見本院卷第41頁至第48頁）、偵查筆錄（見本院卷第325頁至第327頁）等件為證，與原告所述事實互核相符，堪信原告之前開主張為真實。因金融帳戶資料依一般人日常生活經驗而言，應與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，自無任意交付帳戶及密碼交付他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知，是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所應負之注意程度。揆諸前開說明，被告於明知許文凱個人帳戶已遭警示之情形下，仍以每月6,000元之代價將系爭帳戶資料提供予許文凱使用，應已違反善良管理人之注意義務，就系爭帳戶資料被詐騙集團用於遂行對原告之詐欺犯行等情，應難認係無過失，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，金額為1,030, 000元，為有理由，應予准許。　㈢次查，被告雖抗辯伊並未加入詐騙集團，且未經刑事判決認定有幫助故意或過失等語，惟查，刑事判決所為之事實認定及法律之適用，應無拘束民事法院之效力；又本件審理之重點應在於被告是否有因故意或過失而不法侵害原告權利之情事，此與被告是否有加入詐騙集團、是否遭刑事判決認定有罪間並無直接之關聯，是以，被告所為之前揭辯解，應不足採。　㈣另原告於縮減聲明後之民事言詞辯論意旨狀，已具體陳明其對被告之請求權基礎係民法第184條第1項前段及第185條第2 項等規定等語（見本院卷第322頁），是以，兩造其餘關於不當得利法律關係之攻擊防禦方法，本院爰不另為贅述，附此指明。四、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,03 0,000元，及自112年12月24日（見本院卷第177頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-05

TPDV-112-訴-3823-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6300號原告廖杜淑華上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判費，此為法定必備之程式。而依同法第249條第1項第6款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求損害賠償等事件，惟未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月13日以113年度補字第2139號裁定命原告於該裁定送達後5日內繳納裁判費，該裁定於同年月20日合法送達原告，然原告逾期迄今仍未繳費，有上開補費裁定及送達證書、本院答詢表等件附卷可稽，揆諸首開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-04

TPDV-113-訴-6300-20241104-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第89號聲請人即債務人謝佩霖代理人趙興偉律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明代理人洪婉婷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司同上代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人謝佩霖准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債聲免字第11號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院113年度消債聲免字第11號裁定暨確定證明書等件為證（本院卷第16 5頁），並經本院依職權調取上開消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年7月31日受免責之裁定，並於113年8月23日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消費者債務清理條例第14 4條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-04

TPDV-113-消債聲-89-20241104-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第54號原告柯英信被告邱莉雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度簡上附民字第45號）移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月13日下午1時35分許，騎乘車號000-000普通重型機車，在臺北市信義區信義路5段與松智路口停等紅燈時，因不滿伊駕駛車號000-0000號營業大客車於起步時對其按鳴喇叭，竟以左手比中指之手勢侮辱伊，侵害伊之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）4萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由等者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查：　㈠被告於前揭時地以左手朝向原告比中指之手勢，業據其於被訴犯公然侮辱罪之警詢、偵查及刑事審理時坦承不諱，其因此遭判決犯公然侮辱罪確定，亦有本院112年度簡上字第215 號刑事判決可參〔見112年度簡上附民字第45號卷（下稱附民卷）第23至28頁〕，並經本院依職權調取刑事卷宗查明，且被告經相當期日之合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信上情為真。又依一般社會通念，對他人比中指，通常帶有以髒話辱罵他人之意涵，核屬粗鄙、輕蔑及攻訐他人人格之舉動，以被告係在不特定人得共見共聞之停等紅燈區域朝原告為此手勢而言，衡情已貶抑原告之社會評價，並使原告在精神上及心理上有感受難堪或不快。依上說明，原告主張被告之上開手勢已侵害其名譽權，應賠償其非財產上之損害（即慰撫金），應認於法有據。㈡又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌雙方僅因停等紅燈後起步鳴按喇叭提醒燈號已變換，被告即當場對原告為上開手勢，實非適當，兼衡被告加害程度、原告痛苦程度，暨兩造學經歷、職業、收入、財產（參被告於刑事審理中之供述、原告於本件言詞辯論期日之陳述）等一切情狀，認原告向被告請求之慰撫金以6,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-11-01

TPDV-113-簡上附民移簡-54-20241101-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第68號聲請人即債務人黃淑鈺代理人安玉婷律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人莊涵予相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃淑鈺應不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國112年3月10日，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以112年度北司消債調字第107號事件受理，惟調解未能成立，債務人並聲請進入清算程序。本院審酌相關事證後，於112年9月22 日，以112年度消債清字第114號裁定(下稱清算裁定)准許債務人自同日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序，由本院民事執行處以112年度司執消債清字第99號受理(下稱司執消債清程序)。本院司法事務官復於113年6月13日，以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定業已確定，依據首揭消債條例規定，本院自應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 13年9月27日到場就免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各債權人並未全體同意債務人免責，並請求本院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定之不予免責事由等語。四、債務人應有消債條例第133條所定應不予免責之情形：　㈠查債務人自本院裁定開始清算程序後，固定生活收入減去必要生活費用支出應尚有餘額等情，業據債務人於113年9月24 日之陳報狀中所不爭執(見本院卷第113頁)，應無疑義。是以，債務人應有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，堪予認定。　㈡次查債務人聲請清算前2年間(即110年3月10日起至112年3月9 日止)之可處分所得數額，依據債務人所提出之收支狀況報告書記載（見本院卷第129頁），債務人主張伊聲請清算前2 年間之可處分所得，應包含中低收入老人生活津貼每月7,75 9元、老人年金每月2,541元、112年間政府輔助金每月250元，金額合計為247,700元（計算式：7,759元×24月＋2,541×24 月＋250×2月＝247,700元）等語，並提出與其所述相符之郵局帳戶明細（見本院卷第115頁至第121頁）、綜合所得稅資料等件（見本院卷第123頁至第126頁）為證。經查，依據本院職權調閱之債務人勞保投保資料記載（見本院卷第40頁），債務人自95年起即未有任何勞保投保紀錄；又依據勞動部勞工保險局113年9月4日保普生字第11313059150號函之記載（見本院卷第57頁），債務人自108年10月起確實領有國民年金保險老年年金；參以債務人係43年出生，現年70歲，應已屆法定之退休年齡，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以債務人主張之247,700元，做為債務人聲請清算前2年間之可處分所得數額。　㈢再查債務人聲請清算前2年間(即110年3月10日起至112年3月9 日止)之必要生活費用數額，依據債務人所提出之收支狀況報告書記載（見本院卷第130頁），債務人主張伊聲請清算前2年間之必要生活費用，應包含膳食費每月6,000元、電話及網路費每月1,500元、生活日用品雜費每月1,000元、醫療費每月1,200元等項目，金額合計為232,800元等語，經查，債務人所主張之必要生活費用數額，核與消債條例第64條之 2所定之標準並無不符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以債務人主張之232, 800元，做為債務人聲請清算前2年間之必要生活費用支出數額。　㈣綜上所述，債務人聲請清算前2年間之可處分所得數額為247, 700元，扣除該期間之必要生活費用數額232,800元後，尚餘 14,900元；又依據司執消債清裁定之記載，各債權人於清算程序中並未受任何金錢之分配，是債務人應有消債條例第13 3條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，從而，債務人應有消債條例第133 條所定，應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院依職權就現有之事證予以調查審酌，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、據上論結，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖未有具體事證得證明債務人有消債條例第134條各款所列之不予免責事由，但有消債條例第133條所定應不予免責之情形，且未經全體普通債權人同意免責，是以，本院自應為債務人不予免責之裁定。七、末按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142條定有明文　　；是以，債務人如繼續清償債務達如附件試算表所示之數額後，自得依前開規定聲請本院裁定免責，附此敘明。八、依消債條例第133條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附件、

2024-10-30

TPDV-113-消債職聲免-68-20241030-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第70號聲請人即債務人李良杰代理人陳祥彬律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李良杰應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國112年10月20日，向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，惟調解未能成立，債務人並聲請進入清算程序。本院審酌相關事證後，於113年3月21日，以113年度消債清字第30號裁定（下稱清算裁定）債務人自同日下午4時起開始清算程序，並由本院民事執行處以113年度司執消債清字第31號受理（下稱司執消債清程序），本院民事執行處復於113年6月25日以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年9月27日到庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：　㈠查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額，依據債務人113年9月20日陳報狀之記載（見本院卷第85頁），債務人主張伊目前任職於台利洗衣宅配店，收入約為每月新臺幣（下同）29,000元等語，並提出與其所述相符之在職證明書（見本院卷第87頁）、收入切結書（見本院卷第89頁）等件為證。經查，依據本院職權調閱之債務人稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果、勞保投保資料表記載（見本院卷第 27頁至第40頁），債務人目前應未有其他固定之工作收入，是以，於未有具體事證得證明債務人尚有其他固定收入未予陳報之情形下，債務人之前開主張，堪信為真實，從而，本院認應以債務人所主張之每月29,000元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額。　㈡次查債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額，依據債務人113年9月20日陳報狀之記載，債務人主張伊自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額，應以臺北市政府公告最低生活費之1.2倍計算等語（見本院卷第152頁）。經查，債務人所主張之必要生活費用支出數額　　，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張應予准許，從而　　，本院認應以113年臺北市政府公告最低生活費之1.2倍之每月23,579元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額。　㈢末查債務人主張伊尚應負擔兩名未成年子女扶養費，金額分別為每月8,646元及每月11,782元等情，經查，依據消債清裁定之記載，債務人之兩名子女分別系00年、00年出生，均未成年，應確有由債務人分擔扶養費用之必要。因債務人所主張之扶養費數額，與消債條例第64條之2第2項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張應予准許，從而，本院認應以債務人主張之每月20,428元　　，做為債務人自本院裁定開始清算程序後所應負擔之扶養費數額。　㈣綜上所述，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入為每月29,000元，扣除該期間必要生活費用支出每月23,579元及扶養費每月20,428元後，已無餘額，應足認債務人未有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情事，從而，債務人應難認有消債條例第133條所定，應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院依職權就現有之事證予以調查審酌，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不予免責之情形，併此敘明。六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-30

TPDV-113-消債職聲免-70-20241030-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第86號聲請人即債務人黃春員代理人李靜華律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人林韋辰相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳泳澔相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人黃志華相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人劉義雄相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人張師誠上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃春員應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國112年3月16日，向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，惟調解未能成立，債務人並聲請進入清算程序。本院審酌相關事證後，於 112年8月31日，以112年度消債清字第97號裁定（下稱清算裁定）債務人自同日下午4時起開始清算程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債清字第83號受理（下稱司執消債清程序），本院民事執行處復於113年7月19日以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年10月25日到庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：　㈠查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額，依據債務人113年10月25日陳報狀之記載（見本院卷第187頁），債務人主張伊目前未有任何工作收入，生活費用係仰賴政府輔助款及家人支應等語，業據提出郵局存摺影本為證（見本院卷第195頁至第201頁）。經查，依據本院職權調閱之債務人稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果、勞保投保資料表記載（見本院卷第49頁至第59頁），債務人目前確實未有固定之工作收入；又依據臺北市政府社會局113年10月4日北市社助字第1133192227號函之記載，債務人目前應領有身心障礙輔助每月5,437元，此與債務人所述前開事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以債務人領取身心障礙輔助之每月5,437元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額。　㈡次查債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額，依據債務人113年10月25日陳報狀之記載，債務人主張伊所領取之輔助金扣除生活費用後已無餘額等語（見本院卷第189頁）。經查，債務人目前之收入應為每月5,437元，是以，債務人前開必要生活費用支出之主張，與消債條例第 64條之2第1項所定之標準並無不符，依消債條例施行細則第 21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件　　，從而，債務人之前開主張，自應予准許。　㈢綜上所述，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入為每月5,437元，扣除該期間必要生活費用支出後，已無餘額　　，應足認債務人未有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情事，從而，債務人應難認有消債條例第133 條所定，應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院依職權就現有之事證予以調查審酌，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不予免責之情形，併此敘明。六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-30

TPDV-113-消債職聲免-86-20241030-1