Know99判決書

搜尋結果：陳靜宜

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人即債務人甲ＯＯ代理人陳馨強律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十六日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟全體債權人均未出席，故調解不成立，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第82號聲請調解事件受理在案，因全體債權人均未到庭而就還款條件無法達成協議，致於民國113年8月20日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取本院 113年度司消債調字第82號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為848,216 元，然經本院於113年9月6日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果，計算至113年9月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為1,27 0,379元（和潤企業股份有限公司399,840元、國泰世華商業銀行股份有限公司527,148元、永豐商業銀行股份有限公司1 79,488元、玉山商業銀行股份有限公司69,968元、台新國際商業銀行股份有限公司49,019元、遠信國際資融股份有限公司44,916元），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。　㈢聲請人主張其自113年9月迄今任職於○○○○財團法人附設○○縣私立○○○○○○機構，每月薪資約為32,000元，且並有兼職○○○○ 每月收入約有1,500元等情，有○○○○銀行存款交易明細、本院113年10月7日訊問筆錄等件在卷足憑（本院卷二第67頁、本院卷一第187頁），是以33,500元（計算式；32,000元＋1, 500元＝33,500元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第 64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人僅陳明每月必要生活費用為14,000元，並應負擔其2名未成年子女扶養費17,076 元，然未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元，是以該金額作為計算，聲請人主張其每月必要生活費用14,000元，未逾此範圍，尚屬合理。至對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2分別定有明文。聲請人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需負擔其扶養費17,076元部分，本院衡以聲請人之子女分別係000年00月生、000年00月生，現年7歲及5歲，均為未成年人，且名下除分別均有營利所得（112年為71元、111 年為184元）外，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按（見本院卷一第209頁、第225頁至第235頁），並有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其子女之生母共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之2第2項規定，審酌聲請人之子女現居於○○縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度○○縣平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算，聲請人應負擔之扶養費應以17,076元（計算式：14,230×1 .2×2×1/2＝17,076元）範圍內為適當，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費共17,076元，未逾上開金額，應屬合理。準此，聲請人每月必要支出金額為31,076元（計算式：14,000 元＋17,076元＝31,076元）。　㈤經核聲請人現每月所得收入為33,500元，扣除其必要支出31, 076元後，所剩之餘額為2,424元（計算式：33,500元－31,07 6＝2,424元），且其名下別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院一卷第217頁）。復參以債權人陳報之債權總額已達1,270,379元，以聲請人目前每月所得餘額2,424元，縱不計未來累積之利息及違約金，尚須43年餘始可清償完畢，衡量聲請人將來尚具謀生能力之期間、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-16

ILDV-113-消債更-49-20241216-2

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第23號抗告人吳韋龍上列抗告人吳韋龍與相對人吳境因求償債務強制執行之聲明異議事件，抗告人對於民國113年11月20日本院113年度執事聲字第23 號裁定提起抗告。惟未據繳納抗告費用，依民事訴訟法第77條之 18規定，本件應徵收抗告費用新臺幣1,000元，茲限抗告人於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳靜宜

2024-12-16

ILDV-113-執事聲-23-20241216-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第458號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳信安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4170號），本院判決如下：　　主　　文陳信安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳信安知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依陳信安之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月6日某時，與通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「陳慧君」之真實姓名年籍不詳之成年人士聯絡，應允交付金融帳戶資料予「陳慧君」指定之暱稱「李明翰」之成年人士。陳信安遂於附表一各編號所示時間，將其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）基隆新民郵局、有限責任基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）基隆分行所申辦如附表一各該編號所示帳戶（以下分別稱本案郵局帳戶、本案二信帳戶、本案土銀帳戶，合稱本案3帳戶），先辦理各該帳戶提款卡掛失補發後，於112年9月11日至112年9月19日間某日，以統一超商交貨便之方式，將本案3帳戶之提款卡寄予「李明翰」，並以電話告知密碼。嗣「李明翰」、「陳慧君」或所屬詐欺犯罪成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以如附表二所示方式，提供不實訊息，致附表二所示吳玉環、陳光中、王芷嘉、闕彩霞、馮建三、吳美珠、陳彥良、張雅玲、唐宇辰、洪明子、何桂禎、葉秀明、郭士銘、張瀞云、闕士曄及陳靜宜（以下簡稱吳玉環等16人）陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表二所示時間匯款如附表二各該編號所示金額至本案3帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空（附表二編號3、7部分未及提領，匯款及提款時間、金額各節詳如附表二所示）。因以上款項係匯入陳信安名義之本案3帳戶內，致吳玉環等16人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。陳信安即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。吳玉環等16人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經陳光中、王芷嘉、闕彩霞、馮建三、吳美珠、張雅玲、唐宇辰、洪明子、葉秀明、郭士銘、張瀞云、闕士曄及陳靜宜分別訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳信安於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第184頁，卷宗代號詳附表三），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第184頁至第194頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承將其所申辦如附表一所示本案3帳戶之提款卡及密碼提供予「陳慧君」指定之「李明翰」一情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：對方說要寄20萬元港幣給伊，要伊去領，有傳照片給伊看，但伊叫對方自己領，對方是香港人，她說20萬元港幣卡在一個機構裡，錢要領出來要拜託裡面的朋友，後來還要伊繳新臺幣（下同）10 萬元，伊才知道被騙云云。　　二、經查：　㈠本案3帳戶為被告所申辦，被告於113年9月間，以統一超商交貨便郵寄之方式，將本案3帳戶之提款卡寄出，並告知密碼等情，為被告所不爭執（見本院卷第181頁至第182頁）；而附表二所示匯入之款項為告訴人、被害人吳玉環等16人因遭詐騙所匯，並據彼等於警詢供述綦詳（詳附表二各該編號⑴ 所示證據出處），並有中華郵政113年10月4日儲字第113005 9382號函暨檢附被告申設之本案郵局帳戶基本資料、變更資料、網路帳號資料、金融卡申請書、掛失錄音檔、客戶歷史交易清單等資料（本院外放資料卷第3頁至第21頁）、土地銀行基隆分行113 年10月4日基隆字第1130003569號函暨檢附被告申設之本案土銀帳戶客戶歷史交易明細查詢、存摺全戶查詢、申請書表查詢、客戶帳戶明細查詢、金融卡約定帳號及非約定查詢、存摺掛失止付質押明細查詢、金融卡狀況查詢、帳戶警示通報資料等資料（本院外放資料卷第23頁至第32頁）、基隆二信113年10月22日基二信社總字第550號函暨檢附被告申設之本案二信帳戶基本資料、交易明細、金融卡各項業務申請暨約定書、金融卡掛失申請書及存摺補發申請書等資料（本院外放資料卷第33頁至第51頁），及附表二證據方法欄其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是吳玉環等16人於遭詐騙後，依指示匯款多筆款項，其中於附表二匯款時間欄所示時間匯款各該數額至本案3帳戶，該等款項迅即於附表二所示提領時間遭提領（附表二編號3、7所示部分尚未及提領），可見該詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之本案3帳戶，而作為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之本案3帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。　　　　⒉再者，被告自述其為國中肄業之智識程度，具有工作經驗（見本院卷第195頁），並非毫無應對與質疑能力之人。而被告於本院審理中，雖辯稱係因「陳慧君」表示要匯港幣給伊始提供帳戶資料云云，且前於基隆市警察局第四分局安定派出所報案時稱：於112年9月9日下午11時12分許委託友人至超商寄送本案郵局帳戶、本案二信帳戶提款卡，於112年9月 11日上午11時54分許取貨等語，而提出其與所謂「陳慧君」、「李明翰」聯絡之對話畫面為憑（見Ｂ卷第293頁至第315 頁）。然而本案郵局帳戶係經被告於112年9月11日掛失發卡及補摺；本案二信帳戶係被告於112年9月12日臨櫃辦理存摺掛失補發及提款卡掛失補發等情，分別有中華郵政113年10 月4日儲字第1130059382號函暨檢附被告申設之本案郵局帳戶查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單（見本院外放資料卷第11頁至第15頁、第19頁）、基隆二信113年10月22日基二信社總字第550號函暨檢附金融卡掛失申請書、金融卡各項業務申請暨約定書、單摺、印鑑掛失（結清銷戶）/補發/更換申請書（見本院外放資料卷第33頁、第37頁、第39頁、第43頁）等件在卷可稽。則被告既係於112年9月11日、12日始掛失補發本案郵局帳戶、本案二信帳戶提款卡，如何能於112年9月9日寄出，又於112年 9月11日取貨？是被告上開所辯已與客觀事證不符，其所辯是否屬實，已值存疑。　⒊況且，被告辯稱「陳慧君」匯款20萬元港幣給伊，伊提供本案郵局帳戶供匯款云云。然而中華郵政並未辦理外幣存款業務，且被告所申辦之本案郵局帳戶並未申請國外交易（參見上開中華郵政函文暨檢附之郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書，見本院外放資料卷第3頁、第15頁），何以提供本案郵局帳戶供匯款？且縱「陳慧君」所指匯款遭留存於某機構為真，何以需另行提供其餘帳戶提款卡？尤有甚者，被告於本院審理中陳稱於委託友人交寄提款卡時，友人業已表示可能為詐騙集團等語（見本院卷第182頁），被告猶逕予交付，足認其對於交付帳戶資料予不具信賴關係之陌生人顯然毫不在意，並未提高警覺，而甚為漠視之態度。輔以，本案3帳戶於其寄出之前（吳玉環等16人匯入款項前）之結存餘額：本案郵局帳戶為561元、本案土銀帳戶為922元、本案二信帳戶為154元等情，亦有上開函文檢送之客戶歷史交易清單、客戶歷史交易明細查詢及客戶存提明細查詢表可稽（見本院外放卷第19頁、第25頁、第47頁），是以本案3 帳戶遭詐騙集團成員利用前之餘額甚少，存款未達千元。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。互參上情，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯確實可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒋被告將其所申辦之本案3帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由持本案3帳戶提款卡提領之真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，吳玉環等 16人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向即經由匯入被告本案3帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付本案3帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上各情互參，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本案3帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（限制使用）或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時即修正前之規定較有利於被告。二、又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係將本案3帳戶之提款卡及密碼交付予「陳慧君」、「李明翰」所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使吳玉環等16人陷於錯誤，匯款至本案3帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向吳玉環等16人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪。　　　　四、又被告同時交付本案3帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對吳玉環等16人施以詐術，致吳玉環等16人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案3帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害吳玉環等16人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪（附表二編號3、7所示匯入之款項，雖未及提領而洗錢未遂，惟因該洗錢犯行部分，係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪〔最高法院85 年臺上字第2242號判決意旨參照〕）。　　　　五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　六、爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，離婚，育有1名女兒，由前妻照顧，其目前販賣魚貨維生，月收入約5、6萬元，家中母親需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人、被害人匯入被告所提供之本案3帳戶款項金額，被告尚未與告訴人、被害人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告上開所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌）等語。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，上開規定雖移列至同法第22條，惟此次修正僅為文字之修正，並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，先予敘明。　㈡按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度臺上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪一情，業經本院認定如前。揆諸前開說明，自不再論以修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前同法第15條之2第3 項第2款）之罪。從而，本院就此部分本應諭知無罪，然因公訴意旨認為此部分與前揭有罪部分係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予說明。　伍、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　　二、準此，被告既已將本案3帳戶資料交由他人使用，斯時其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，而匯入本案3帳戶內之款項，亦無證據證明係被告本人提領或收受，況且其所犯既非洗錢防制法之正犯，自無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，一併敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號銀行帳號備註 1 中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆新民郵局 00000000000000號帳戶 (簡稱本案郵局帳戶) ①112年9月11日換摺及申請補發金融卡 ②112年9月14日開通網路ATM （本院外放資料卷第11、15、19頁） 2 有限責任基隆市第二信用合作社（簡稱基隆二信） 00000000000號帳戶 (簡稱本案二信帳戶) 112年9月12日存摺掛失補摺、提款卡掛失補發（同上卷第33、37、39-43頁） 3 臺灣土地銀行（簡稱土地銀行）基隆分行 000000000000號帳戶 (簡稱本案土銀帳戶） ①112年9月11日卡片申請 ②112年9月15日卡片啟用（同上卷第30頁）附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額證據方法備註 1 吳玉環吳玉環於112年5月初某日，瀏覽FB投資廣告，加入某LINE投資群組，並聯繫暱稱「徐弘偉」之某詐欺成員，該詐欺成員向吳玉環佯稱：因股價下跌，為彌補學員投資損失及協助測試即將上市系統操作投資虛擬貨幣，將無償借資金予學員云云，致吳玉環信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時7分許/本案郵局帳戶/2萬元（上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號11、12所示匯款及其他款項，遭提領共計10萬元）。 ⑴證人即被害人吳玉環於警詢時之證述（Ａ卷第21頁至第23頁） ⑵吳玉環之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第25頁至第27頁、第31頁至第43頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號1 2 陳光中 (告訴) 某詐欺成員於112年1月初某日，以暱稱「謹妍」身分結識陳光中，佯稱：可下載富投APP，依指示投資新股獲利云云，致陳光中信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴112年9月19日上午11時17分許/本案土銀帳戶/20萬元 ⑵112年9月19日下午2時11分許/本案土銀帳戶/3萬元（上開2筆款項匯入後，自112年9月19日中午12時11分許至同月20日上午8時58分許止，共遭提領21萬元；另於112年11月9日轉出20,837元為警示帳戶備付款，業已返還〔其中2萬元部分應為上述遭詐騙金額尚未及提款之部分〕）。 ⑴證人即告訴人陳光中於警詢時之證述（Ａ卷第45頁至第55頁） ⑵陳光中之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局顯宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、切結書、陳光中存摺交易明細、通話紀錄、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、投資合作契約書、南市區漁會匯款回條、臺灣中小企業銀行匯款申請書等影本（Ａ卷第57頁至第59頁、第63頁至第75頁、第77頁至第99頁、第103頁至第107頁） ⑶陳信安申設之本案土銀帳戶交易明細（Ｂ卷第193頁）起訴書附表編號2 3 王芷嘉 (告訴) 王芷嘉於112年8月初某日加入FB投資社團，聯繫暱稱「陳志傑教授」之某詐欺成員，該詐欺成員向王芷嘉佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王芷嘉信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時13分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，連同編號7部分，經銀行暫禁，未及提領或轉出）。 ⑴證人即告訴人王芷嘉於警詢時之證述（Ａ卷第173頁至第174頁） ⑵王芷嘉之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、匯款紀錄、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第175頁至第176頁、第179頁至第181頁、第184頁至第188頁、第190頁至第210頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號3 4 闕彩霞 (告訴) 闕彩霞於112年9月初某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張慧敏」之某詐欺成員，該詐欺成員向闕彩霞佯稱：可報明牌給闕彩霞，匯款儲值即可抽股票且獲利甚豐云云，致闕彩霞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午2時35分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日下午3時21分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人闕彩霞於警詢時之證述（Ａ卷第211頁至第213頁） ⑵闕彩霞之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款通知書影本（Ａ卷第215頁至第216頁、第219頁至第221頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號4 5 馮建三 (告訴) 馮建三於112年9月中旬某日，瀏覽FB投資廣告後加入某投資群組，聯繫暱稱「張信鴻」、「陳建南」之某詐欺成員，該詐欺成員向馮建三佯稱：可下載「COINPARKS」APP，註冊會員並投資虛擬貨幣獲利云云，致馮建三信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時42分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日下午2時30分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人馮建三於警詢時之證述（Ａ卷第223頁至第231頁） ⑵馮建三之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、匯款紀錄畫面擷取照片（Ａ卷第233頁至第234頁、第237頁至第241頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號5 6 吳美珠 (告訴) 吳美珠於112年9月8日前某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張真源」之某詐欺成員並加入某LINE投資群組，該詐欺成員以暱稱「張真源」、「李經理」等身分，向吳美珠佯稱：可下載「COINPARKS」APP，註冊匯款儲值，操作投資加密貨幣獲利云云，致吳美珠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時25分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日時35分許，連同其他款項，遭提領2萬元）。 ⑴證人即告訴人吳美珠於警詢時之證述（Ａ卷第243頁至第246頁） ⑵吳美珠之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ａ卷第247頁至第248頁、第251頁至第269頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號6 7 陳彥良某詐欺成員於112年9月15日上午10時9分許前某時，在某LINE投資群組，以暱稱「陳志傑」身分結識陳彥良，復以暱稱「助理林奕軒」、「Pxycoin李經理」等身分向陳彥良佯稱：可下載「Pxycoin」APP，並指導陳彥良投資虛擬貨幣獲利云云，致陳彥良信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時9分許/本案二信帳戶/1萬元（上開款項匯入後，連同編號3部分經銀行暫禁，未及提領或轉出）。 ⑴證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（Ａ卷第271頁至第275頁） ⑵陳彥良之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（Ａ卷第277頁至第279頁、第283頁至第289頁） ⑶陳信安申設之本案二信帳戶交易明細（Ｂ卷第195頁）起訴書附表編號7 8 張雅玲 (告訴) 張雅玲於112年7月下旬加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「張紹德」、「慧慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」、「許天豪」等身分聯繫張雅玲，佯稱：可至指定網站交易虛擬貨幣賺取差額獲利云云，致張雅玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時49分許/本案郵局帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號10、13、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人張雅玲於警詢時之證述（Ａ卷第291頁至第295頁） ⑵張雅玲之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、張雅玲申設之土地銀行帳戶存摺影本、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、詐欺成員寄送包裹照片（Ａ卷第297頁至第299頁、第303頁至第321頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號8 9 唐宇辰 (告訴) 某詐欺成員於112年9月14日下午2時26分許前某時，以暱稱「徐弘偉」身分聯繫唐宇辰，佯稱：可下載「pxy」APP操作投資虛擬貨幣獲利云云，致唐宇辰信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午2時26分許/本案郵局帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號14、16所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人唐宇辰於警詢時之證述（Ａ卷第323頁至第335頁） ⑵唐宇辰之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第337頁、第341頁至第359頁、第363頁至第369頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號9 10 洪明子 (告訴) 洪明子於112年9月初某日，瀏覽FB投資群組後，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「江鈺慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等身分，向洪明子佯稱：可下載「MANYCOIN」APP，依指示操作投資加密貨幣獲利云云，致洪明子信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時19分許/本案郵局帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、13、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人洪明子於警詢時之證述（Ａ卷第371頁至第375頁） ⑵洪明子之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、台新銀行帳戶存摺影本、FB投資群組、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片（Ａ卷第377頁至第380頁、第383頁至第387頁、第393頁至第403頁、第407頁至第409頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號10 11 何桂禎何桂禎於112年5月某日加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫何桂禎，佯稱：可下載「PXYCOIN交易所」APP，投資加密貨幣獲利云云，致何桂禎信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時11分許/本案郵局帳戶/3萬元（上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號1、12所示匯款及其他款項，遭提領共10萬元）。 ⑴證人即被害人何桂禎於警詢時之證述（Ａ卷第411頁至第415頁） ⑵何桂禎之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（Ａ卷第417頁至第418頁、第421頁至第423頁，Ｂ卷第5頁至第9頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號11 12 葉秀明 (告訴) 某詐欺成員於112年9月14日下午1時12分許前某時，將葉秀明加入某LINE投資群組，佯稱：可在「股無憂資產投資管理」網站或下載「PXYCOIN」APP投資外幣獲利云云，致葉秀明信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時12分許/本案郵局帳戶/3萬元（上開款項匯入後，於同日時38分許至39分許，連同編號1、11所示匯款及其他款項，遭提領共10萬元）。 ⑴證人即告訴人葉秀明於警詢時之證述（Ｂ卷第11頁至第12頁） ⑵葉秀明之報案相關資料：新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片（Ｂ卷第15頁至第21頁、第25頁至第31頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號12 13 郭士銘 (告訴) 郭士銘於112年6月中旬某日，瀏覽FB投資廣告後加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「教授張信鴻」、「助教陳建男」、「劉孝德」等身分，向郭士銘佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致郭士銘信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時9分許/本案郵局帳戶/1萬元（該款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、10、15所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人郭士銘於警詢時之證述（Ｂ卷第33頁至第42頁） ⑵郭士銘之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、LINE帳號、對話紀錄、詐欺APP、匯款紀錄、購買虛擬貨幣交易明細等畫面擷取照片、面交現場照片及監視器錄影畫面擷取照片（Ｂ卷第43頁至第48頁、第51頁至第79頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號13 14 張瀞云 (告訴) 某詐欺成員於112年9月初某日，以暱稱「李睿哲」身分結識張瀞云，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，保證不虧損云云，致張瀞云信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日（起訴書誤載為15日，逕予更正）下午1時52分許/本案郵局帳戶/2萬元（上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號9、16所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人張瀞云於警詢時之證述（Ｂ卷第81頁至第83頁） ⑵張瀞云之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、詐欺APP、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ｂ卷第85頁至第86頁、第89頁至第107頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號14 15 闕士曄 (告訴) 闕士曄於112年7月初某日，瀏覽FB投資廣告，聯繫暱稱「張紹德」、「Mycoin亞太區金牌客服」之某詐欺成員，該詐欺成員向闕士曄佯稱：可加入投資群組，依指示操作投資虛擬貨幣獲利云云，致闕士曄信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月15日上午10時16分許/本案郵局帳戶/1萬6,308元（上開款項匯入後，於同日上午11時50分許至52分許，連同編號8、10、13所示匯款及其他款項，遭提領共13萬6,000元）。 ⑴證人即告訴人闕士曄於警詢時之證述（Ｂ卷第109頁至第115頁） ⑵闕士曄之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺APP、詐欺文件、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｂ卷第117頁至第119頁、第125頁至第127頁、第147頁至第155頁、第163頁至第167頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號15 16 陳靜宜 (告訴) 某詐欺成員於112年6月某日聯繫陳靜宜，佯稱：可下載「Pxycoin」APP，依指示操作投資虛擬貨幣獲利，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳靜宜信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或面交款項予指定收款人員，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月14日下午1時48分許/本案郵局帳戶/1萬元（上開款項匯入後，於同日下午3時許，連同編號9、14所示匯款及其他款項，遭提領5萬元）。 ⑴證人即告訴人陳靜宜於警詢時之證述（Ｂ卷第169頁至第171頁） ⑵陳靜宜之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、郵政入戶匯款申請書影本（Ｂ卷第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第183頁至第187頁） ⑶陳信安申設之本案郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等資料（Ｂ卷第189頁至第191頁）起訴書附表編號16 附表三（卷宗對照表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4170號卷一、二Ａ卷、Ｂ卷 2 本院113年度金訴字第458號卷本院卷 3 本院113年度金訴字第458號外放資料卷本院外放資料卷

2024-12-13

KLDM-113-金訴-458-20241213-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第47號聲請人陳畇錚相對人王珀良王健德上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳畇錚已對相對人王珀良、王健德提起第三異議之訴，經本院以113年度訴字第546號案件（下稱系爭第三人異議之訴事件）受理在案，而本院110年度司執字第15545號求償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）查封之執行標的即坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地上之暫編746建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0 號之第3層建物（下稱系爭建物），一旦拍賣勢難回復原狀。為此，願供擔保，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。上開規定明示以不停止執行為原則，以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度臺抗字第787號民事裁判要旨參照）。三、經查：　㈠系爭強制執行事件之執行程序目前仍在進行中，尚未終結，且系爭第三人異議之訴事件亦經本院以113年度訴字第546號審理中等情，有上開執行及民事卷宗可查。　㈡聲請人前以相同理由聲請停止執行，經本院認並無停止強制執行之必要，以113年度聲字第43號裁定駁回聲請人停止執行之聲請，經本院依職權調取上開卷宗可憑。又聲請人本件聲請停止執行所持之理由，與本院113年度聲字第43號之理由相同，可見自113年度聲字第43號裁定駁回聲請人停止執行之聲請後，再無其他足以供法院審酌是否應准予停止執行之事由，則聲請人於113年度聲字第43號裁定駁回其停止執行之聲請後，既無其他事由以供本件停止執行必要性之審酌，應可認聲請人持相同理由所為之重複聲請，無停止執行之必要。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-12

ILDV-113-聲-47-20241212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第294號原告徐雲英被告結果子管理委員會法定代理人李宗翰上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告徐雲英起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額，依據原告請求被告結果子管理委員會拆除地上物返還土地面積1,890平方公尺（即宜蘭縣政府113年11月5日府地權字地0000000000號行政處分書所載違規面積1,890平方公尺）及土地公告現值，核定為新臺幣（下同）1 1,151,000元（計算式詳如附表），應繳第一審裁判費110,208元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳靜宜附表：宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地： 5,900元/平方公尺（公告土地現值）×1,890（原告請求拆除地上物返還土地之面積1,890）平方公尺＝11,151,000元。

2024-12-12

ILDV-113-補-294-20241212-1

宜小

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第317號原告ＯＯＯ被告己○○ 訴訟代理人ＯＯＯ被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟貳佰柒拾陸元，及其中被告甲○○自民國一百一十三年八月二日起、被告戊○○自民國一百一十三年八月二日起、被告丙○○自民國一百一十三年八月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告丁○○應與被告丙○○連帶給付原告如第一項聲明所示之金額及利息。三、前二項之給付，如任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍内免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○連帶負擔。六、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查原告乙○○起訴時原以被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○為被告，並聲明：被告己○○、丙○○、戊○○ 、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）92,276元，及自民國 112年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 113年10月17日審理時以被告丙○○行為時，尚未成年，法定代理人依法應與被告丙○○負連帶損害賠償責任為由，而追加法定代理人丁○○為被告，並更正上開聲明為：⒈被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告92,276元，及均自起訴狀繕本送達被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告丁○○就第1項之給付，應與被告丙○○負連帶給付責任。⒊前2項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務等語（見本院卷第139頁），原告上開所為追加被告丁○○部分，係屬基於相同之社會事實，另就更正聲明為不真正連帶債務部分，僅係更正法律上之陳述，不涉及訴之變更追加，就利息之部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。二、再按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。查被告丙○○ 係00年00月生，於起訴時為無訴訟能力之未成年人，由其法定代理人代理為訴訟行為，嗣於113年10月12日訴訟中已成年，其法定代理人之代理權消滅，又未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，因此由本院依職權裁定命被告丙○○承受訴訟，續行本件訴訟程序(見本院卷第133頁)。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告丙○○、丁○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○、戊○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自112年1、2 月某日，加入被告丙○○、Telegram暱稱「拼」、「大狗」、「財」等3人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，由被告戊○○負責向集團指示人員拿取提款卡，以提領受騙被害人所匯款項（俗稱「車手」），並以當日提款金額之百分之2充為報酬；被告甲○○則負責幫忙車手把風、保管提款卡及監看車手領款( 俗稱「照水」)，待提領結束後即可領得每日4,000元之報酬，被告戊○○、甲○○、丙○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾與隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢及參與組織犯罪之犯意聯絡，上開詐欺集團成員先於112年2月19日下午2時59分許，以假扣款之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而分別於同日下午4時48分、4時50分，分別匯款42,987元、49,989元（共計92,976元）至被告己○○所申辦之郵局帳號000000000000 00號帳戶(下稱系爭帳戶)，被告戊○○、甲○○再依被告丙○○之指示，推由被告甲○○向被告丙○○拿取系爭帳戶提款卡，復由被告甲○○將系爭帳戶提款卡轉交予被告戊○○，再由被告戊○○ 提領系爭帳戶內款項，由被告甲○○在旁把風監視，被告戊○○ 提領後再將其所提領之款項及系爭帳戶提款卡交付予被告甲 ○○，另由被告甲○○轉交予被告丙○○，而以此等方式製造金流斷點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向，原告因被告甲○○、戊○○、丙○○上述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求被告甲○○、戊○○、丙○○連帶給付92,276元。　　　㈡另被告己○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將其金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，仍於112年2月17日某時許，在彰化縣○○市○○路0段000號統一超商大員山門市內，將系爭帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「欣」之人，並將提款卡密碼以LINE傳送予LINE暱稱「欣」之人，以此方式容任詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行財產犯罪，爰依侵權行為法律關係請求被告己○○ 應與被告甲○○、戊○○、丙○○連帶給付92,276元。　㈢被告丙○○為上開侵權行為時，屬限制行為能力人，其法定代理人即被告丁○○，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第187 條之規定，請求被告丁○○應與被告丙○○連帶負損害賠償責任。　㈣聲明：⒈被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告92,276 元，及均自起訴狀繕本送達被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告丁○○ 就第1項之給付，應與被告丙○○負連帶給付責任。⒊前2項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。二、被告部分：　㈠被告甲○○：對原告請求無意見，但目前無資力，同意原告之請求等語。　㈡被告戊○○：對原告請求無意見，但目前無資力，同意原告之請求等語。　㈢被告己○○則以：被告己○○當時交出系爭帳戶是被騙的，剛做完月子想要增加收入，對於本件詐欺案件並不知情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回等語。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　三、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告甲○○、戊○○、丙○○負連帶賠償責任部分：　　⒈原告主張之前揭事實，有匯款紀錄為證(見本院卷第83頁) ，且為被告甲○○、戊○○於本院審理時不爭執，又被告甲○○ 、戊○○、丙○○因於本件詐騙集團中擔任幹部，均犯3人以上共同詐欺取財罪，被告甲○○、戊○○並經臺灣基隆地方法院112年度金訴字第441號、508號刑事判決，分別判處有期徒刑1年2月、1年4月；被告丙○○經臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第504號等裁定交付保護管束並命勞動服務，有前開2案刑事判決及少年法庭裁定附卷可參（見本院卷第17頁至第56頁、沙小卷第26頁至第53頁），並經本院依職權調取上開2案刑事案件卷宗查閱屬實，顯見被告甲○○、戊○○、丙○○均為詐欺集團成員，各自扮演監控車手、車手、收款之角色。而被告丙○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告甲○○、戊○○、丙○○加入本件詐欺集團，分別擔任詐欺集團之幹部，其等 3人係與本案詐欺集團成員彼此分工，共同不法侵害原告之權利，自與原告受有92,276元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、戊○○、丙○○3人應連帶給付92,276元，自屬有據。　　⒊按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第12條、第13條第2項定有明文。另按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項規定甚明。被告丙○○為00年00月生，有個人戶籍資料可參(見113年度沙小字第584號卷第61到62頁)，其於112年2月19日行為時，僅17歲，依上開規定，為限制行為能力人。被告丙○○於詐欺集團擔任收款者，業如前述，堪認其行為時具有識別能力；被告丁○○係丙○○之法定代理人，有上開個人戶籍資料為憑，是被告丁○○對被告丙○○自有保護及教養之權利義務（民法第1084條第2項參照），應教導其正確之行為規範，端正其行為舉止，以利其身心健全成長，而追加被告丁○○亦未提出任何證據足證其有民法第187條第2項可以免責之事由，堪認被告丁○○並未善盡法定代理人監督之責，致其子即被告丙○○為上述侵權行為。是依民法第187條第1項前段之規定，被告丁○○應與被告丙○○連帶負損害賠償責任。　　⒋另按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決參照）。本件被告甲○○、戊○○、丙○○依民法第185條第1項前段規定對原告負連帶賠償責任，被告丁○○與被告丙○○亦依民法第187條第1項前段規定對原告負連帶賠償責任，上開債務係基於個別發生原因偶然具同一給付目的，依上開說明，屬不真正連帶債務關係，原告所受損害如經任一被告清償，即無損害可言，故如任一被告已向原告為給付，於給付範圍內，其餘被告即免給付義務。　㈡原告請求被告己○○應與被告甲○○、戊○○、丙○○負連帶賠償責任部分：　　⒈本件原告前以本件民事訴訟之起訴事實向臺灣彰化地方檢察署提出刑事詐欺等告訴，經檢察官偵查結果，被告己○○ 係在Facebook看到家庭代工廣告，因此以Facebook通訊軟體與暱稱「陳玥蓉」之人聯絡，「陳玥蓉」要被告己○○加 LINE暱稱「欣」之人好友，被告己○○加入暱稱「欣」的LI NE並與她接洽，「欣」稱因為怕接單者會跑單，導致材料損失，因此要求提供金融卡，並且「欣」為了證明其身分，亦有傳送身分證資訊，並跟被告己○○索取金融卡密碼，稱此係每個接單者皆須完成之程序，並傳送其他求職者的提款卡密碼截圖，使被告己○○信以為真，因此於112年2月 17日，將系爭帳戶提款卡寄給「欣」，並以Line傳送系爭帳戶提款卡密碼給「欣」。又經審閱LINE對話紀錄截圖內容，確實載有「還有妳卡片密碼要傳給我一下喔，廠商登記購買材料的時候會用到」、「郵局密碼666666、郵局密碼126208、郵局密碼333333、郵局密碼770312、玉山密碼 770312(註：其他人之帳戶密碼截圖)..妳看一下喔，都是統一要求的喔」等對話，而認被告己○○不具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，經臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11412、12450號為不起訴處分(見113年度沙小字第58 4號卷第20到22頁)。堪認被告確係應徵家庭代工之工作，被告於過程中頻頻詢問工作具體內容及如何領取加工材料、配送等細節，其行為與初徵得新職之人相符，且LINE名稱「欣」確實以申請補助為由要求被告提供系爭帳戶資料，嗣後亦表示有寄送加工材料予被告等情，是被告抗辯其係因求職誤信詐欺集團網路家庭代工資訊，並遭話術所騙而交付系爭帳戶，應可採信。　　⒉又現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投資、貸款等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告己○○ 必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。本件被告己○○因產後急於增加家庭收入，而與通訊軟體Line自稱專員「欣」聯繫，經「欣」要求，出於信任之情形下交付系爭帳戶及密碼，尚非與常情相違，況從被告己○○與「欣」之對話過程可知，被告己○○ 寄送系爭帳戶予詐欺集團成員時，系爭帳戶內尚有5,068 元，經原告將遭詐騙之款項匯入後，系爭帳戶內之金額一併遭提領至剩餘973元，後連973元亦遭提領，被告己○○詢問「現在我的帳戶金額比原本的少錢是正常的嗎」、「連 973都沒了」，此有LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第1 19頁至第123頁），益徵被告己○○於交付系爭帳戶之過程中，系爭帳戶內之數千元亦遭提領一空，堪認被告己○○係遭詐欺集團成員以尋找家庭代工話術詐騙而提供其系爭帳戶提款卡予詐欺集團成員，致淪為該詐欺集團行騙之工具，其乃係遭詐騙之被害人，主觀上顯無幫助該詐欺集團成員為詐欺行為之故意。此外，原告復未提出其他證據，可認被告己○○提供系爭帳戶有何過失。從而，原告依民法第 184條、第185條規定，主張被告己○○應與被告甲○○、戊○○ 、丙○○對原告負共同侵權行為或過失侵權行為之損害賠償責任，請求被告應給付其92,276元，即屬無據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告丙○○、戊○○ 、甲○○之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告丙○○、戊○○、甲○○自民事起訴狀繕本送達被告丙○○、戊○○、甲○○之翌日，即被告甲○○自11 3年8月2日起（見113年度沙小字第584號卷第150頁）、被告戊○○自113年8月2日起（見113年度沙小字第584號卷第146頁）、被告丙○○自113年8月12日起(見113年度沙小字第584號卷第138頁)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、戊○○、甲○○連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告丁○○如主文第2項所示負連帶給付責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告丙○○、戊○○、甲○○、丁○○敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-12

ILEV-113-宜小-317-20241212-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第512號原告莊國明訴訟代理人陳頡宇律師被告陳振華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○鎮路○○○號之房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十三年十月十七日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹拾萬元。三、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰叁拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各到期部分於原告每期以新臺幣叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣柒萬零貳佰壹拾叁元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告陳振華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告莊國明之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠門牌號碼宜蘭縣○○鄉○鎮路000號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告將系爭房屋出租予被告，兩造於民國111年12 月22日簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間為11 2年4月1日至120年3月31日止，前3年租金為新臺幣（下同） 50,000元，第4年起租金為每月75,000元，並應於每年4月1 日前支付1整年租金，詎被告自113年4月1日即未繳納租金迄今，經扣除押租金150,000元後，仍累計積欠達2個月租額，原告已於113年9月2日寄發存證信函催告被告，應於文到7日內給付遲繳租金，惟被告仍逾期未繳，故原告復於113年9月 12日以羅東郵局存證號碼593號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113 年10月16日終止，原告自得依系爭租賃契約第14條第1項之約定及民法第455條前段、第767條第1項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡原告於113年9月12日以系爭存證信函通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113年10月16日終止，被告依系爭租賃契約第14條第1項及民法第455條前段、第767條第1項之規定，即負有返還系爭房屋之義務，從而，原告自得依系爭租賃契約第14條第3項之規定，即自113年10月17日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當月租金額5 萬元及以之計算之違約金5萬元（共計10萬）。　㈢被告並未於113年4月1日前依約繳納租金，經原告以收受之15 萬元押金抵充後，被告仍未給付113年7月1日起至系爭租賃契約終止之日即113年10月16日之租金，原告自得依系爭租賃契約第3條第1項之約定，請求被告給付系爭租賃契約終止日前之租金175,000元（為求計算方便，原告僅請求以3個半月計算之租金額，計算式：50,000元×3.5＝175,000元）。此外，依系爭租賃契約第6條第1款之約定，被告應負擔系爭房屋之房屋稅，惟被告未依約繳納，原告遂於113年5月21日代為繳納房屋稅35,639元，被告雖未委託原告代為繳納房屋稅，原告亦無代被告繳納房屋稅之義務，惟代為繳納房屋稅之行為有利於被告且不違反被告可得推知之意思，核屬適法無因管理，被告自得請求被告給付代為繳納之房屋稅，若本院認為代為繳納房屋稅不構成適法無因管理，則原告代為繳納房屋稅之行為，使被告受有免為依約繳納房屋稅之利益，被告並無保有該利益之法律上原因，原告亦得依民法179條之規定，請求被告給付代為繳納之房屋稅35,639元。故原告自可請求被告給付210,639元（計算式：175,000元＋35,639元＝ 210,639元）。　㈣聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；⒉被告應自113 年10月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10萬元；⒊被告應給付原告210,639元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項定有明文。出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁判參照）。原告主張之事實，業據提出住宅租賃契約書、租金簽收單、LINE對話紀錄、存證信函及回執、土地所有權狀、建物所有權狀等件為證。又被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。被告自113年4月1日即未繳納租金迄今，經扣除押租金150,000元後，仍累計積欠達2個月租額，原告已於113年9月2日寄發存證信函催告被告，應於文到7日內給付遲繳租金，惟被告仍逾期未繳，故原告復於1 13年9月12日以系爭存證信函通知被告系爭租賃契約將於文到30日後終止，系爭存證信函業於113年9月16日送達被告，是系爭租賃契約已於113年10月16日終止。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第455條前段所明定。系爭租賃契約既經原告合法終止，被告已無占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第455條前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；復按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。是兩造間上述系爭租賃契約既已於113年10月16日終止，則被告迄今占有系爭房屋即屬無法律上原因，堪認被告自斯時起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有50,000元計算之相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金之損害，是原告依不當得利返還請求權請求被告給付自113年10月17日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當租金之不當得利50,000元為有理由。又按承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止，系爭租賃契約第14條第3 項定有明文。原告依上開約定請求被告自113年10月17日起給付相當租金計算之違約金50,000元，至返還為止，亦屬有據，應予准許。是原告請求被告自系爭租賃契約終止翌日即 113年10月17日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利50,000元、違約金50,000元（共計 100,000元，計算式：50,000元＋50,000元＝100,000元）予原告，洵屬有據，應予准許。　　㈢依系爭租賃契約之約定，被告自113年4月起每月應繳租金數額為50,000元，已如前述，然被告自113年4月起即未繳納租金，則計算迄至113年10月16日止，積欠租金326,667元（計算式：【50,000元×6】＋【50,000元×16/30】＝326,667元，小數點以下四捨五入），扣除押租金150,000元，被告尚積欠原告之租金費用為176,667元(計算式：326,667元－150,00 0元＝176,667元)，原告此部分僅請求175,000元，未逾此範圍，應屬有據。此外，依系爭租賃契約第6條第1款之約定，被告應負擔系爭房屋之房屋稅，惟被告未依約繳納，由原告代為繳納房屋稅35,639元，請求被告給付代為繳納之房屋稅 35,639元一節，業據提出宜蘭縣政府財政稅務局113年房屋稅繳款書為證（見本院卷第15頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪信屬實。從而，原告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付自113年4月1日起至113年10月16日期間所積欠之租金175,000元及代墊房屋稅35,639元（共計210,639元，計算式：175,000元＋35,639元＝210,639元），應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求上開210,639元自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月22日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依據系爭租賃契約、所有物返還請求權與不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自 113年10月17日起至遷讓交屋日止，按月給付原告100,000元，並請求被告應給付原告210,639元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免　　為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-12

ILDV-113-訴-512-20241212-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第41號聲請人即債務人黃翊嘉代理人楊淇皓律師複代理人林文凱律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人中租迪和股份有限公司(無債權) 法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人浤豐商業有限公司法定代理人黃東漢相對人即債權人李家榕即台新當舖相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十三年十二月十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，聲請人雖能負擔最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司於前置調解所提出之協商條件，然聲請人除金融機構之債權外，尚有其他資產管理公司之債權需清償，每月還款金額高達28,351元，是聲請人縱能履行金融機構所提出之還款條件，加上資產公司每月還款金額，已超出聲請人所能負擔之範圍，而無力負擔債權人提出之清償條件，故調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第57號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國113年7月4日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取113年度司消債調字第57號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本件更生應否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無可預期之收入來源，扣除合理之必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事，且其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為779,527 元，然經本院於113年8月8日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果（除廿一世紀數位科技股份有限公司、浤豐商業有限公司、甲○○○○○○○未陳報外），計算至113年 8月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為340,716元【聯邦商業銀行股份有限公司4 1,597元、玉山商業銀行股份有限公司33,525元、中國信託商業銀行股份有限公司24,813元、台灣大哥大股份有限公司 24,299元、和潤企業股份有限公司216,482元（擔保物已無殘值）】，另加計聲請人陳報其債權人廿一世紀數位科技股份有限公司之債權額18,850元、浤豐商業有限公司17,864元及甲○○○○○○○100,000元。此外，合迪股份有限公司陳報其為中租迪和股份有限公司子公司，債務人係向合迪股份有限公司辦理分期借貸，計算至113年8月30日止，尚積欠318,766 元，有以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為動產抵押品（見本院卷第101頁），是上開債權屬有擔保之債權，扣除系爭車輛殘值約100,000元（見本院卷第223頁），尚有218,766元之債務。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額為696,196元既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。　㈢聲請人主張自111年7月迄今任職於風華飯店，每月平均領有約33,000元等情，有本院113年9月19日訊問筆錄、存摺內頁及勞保被保險人投保資料表等件在卷足憑（見本院卷第147 頁、第201頁、第223頁），是以勞保投保薪資33,300元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳明每月必要支出為25,000元（包含膳食費用8,000元、交通費用2,000元、房租費用2,500元、水電瓦斯費用1,000元、電信費用1,500元、雜支費用2,000元、扶養母親費用3,000元、扶養子女費用 5,000元），僅提出台灣中油電子發票證明聯、房屋租賃契約書等件影本為證外，均未對上揭其餘項目提出相關單據以實其說，故本院參以上開規定，審酌聲請人現居於宜蘭縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230 元之1.2倍即17,076元為計算，尚屬合理，逾此範圍，即無可採。準此，聲請人每月必要支出金額應為17,076元。至聲請人主張每月需負擔其母親扶養費用3,000元及未成年子女之扶養費5,000元共8,000元部分，未就上開主張均未提出相關單據以實其說，本院衡以聲請人之母親陳淑芬，其係為45 年次，年紀甚長，已逾勞工退休年齡，有戶籍謄本在卷可稽，堪認有受聲請人扶養之必要，而其母親陳淑芬之扶養義務應由聲請人及其2名兄弟姊妹共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費之 1.2倍即17,076元計算，另聲請人主張其母親每月領有中度殘障生活補助5,400元，並提出中華民國身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第181頁），則聲請人每月應負擔其母親之扶養費應以3,892元【計算式：（17,076元－5,400元）×1/3＝ 3,892元；小數點以下四捨五入】範圍內為適當，是聲請人主張之支出母親扶養費用3,000元未逾此範圍之請求，尚稱合理。另對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116 條之2分別定有明文。是以，夫妻雙方雖已離婚且約定未成年子女之權利義務行使與負擔皆由當事人之一方任之，惟他方與未成年子女之身分關係並不因此受影響，仍應負擔對未成年子女之扶養義務，且不因當事人一方之經濟能力足使未成年子女獲得滿足而使他方免除共同保護教養義務。聲請人主張其已離婚，每月需負擔其未成年子女扶養費5,000元部分，本院衡以聲請人之子女係000年0月生，現年11歲，為未成年人，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第173頁），並有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其子女之生父共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之2第2項規定，審酌聲請人之女現居於宜蘭縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以依行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076 元，是以該金額17,076元為計算，聲請人應負擔之扶養費應以8,538元（計算式：14,230元×1.2÷2＝8,538元）範圍內為適當，則聲請人主張之支出未成年子女扶養費用5,000元未逾此範圍之請求，尚稱合理。準此，聲請人每月必要支出金額為25,076元（計算式：17,076元＋3,000元＋5,000元＝25,07 6元）。　㈤經核聲請人現每月所得收入為33,300元，扣除其必要支出25, 076元後，所剩之餘額為8,224元（計算式：33,300元－25,07 6元＝8,224元），且其名下除有車輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第189 頁）。然聲請人目前每月所得收入，扣除其必要支出，雖有餘額，但與其積欠債務總額及每月需還款金額仍有差距，衡量聲請人將來尚具謀生能力之期間、其收入之多寡及必要生活費用之用度及經濟狀況等節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-12

ILDV-113-消債更-41-20241212-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6997號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人陳靜宜上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鄧仁誠附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-6997-20241211-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1932號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡大成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1139號），本院判決如下：　　主　文蔡大成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡大成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院以107年度交簡字第2861號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定；又因不能安全駕駛案件，經本院以108 年度交簡字第771號判處有期徒刑2月，併科罰金20,000元確定，上開2罪並定應執行有期徒刑5月，併科罰金30,000元確定，於民國108年8月28日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開2次酒後駕車犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775 號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢至被告雖辯稱其於案發時有當場承認其為肇事人，故應依刑法第62條之自首規定減輕其刑等語，惟查被告於113年8月8 日19時4分許肇事致證人陳昱臻受傷後，員警據報到場處理時，即已發現被告身上有酒味，故對被告施以呼氣酒精濃度測試，此有高雄市政府警察局左營分局113年11月25日高市警左分偵字第11374167400號函附職務報告在卷可考，是員警到場對被告施行酒測前，員警應可據被告身上之酒味合理懷疑被告有酒後駕車之情事，遂對其施以呼氣酒精濃度檢測，故縱被告嗣後自承犯行，該行為應屬自白，而非自首，是本案應無刑法第62條自首規定之適用，附此敘明。　㈣又被告雖具狀請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其立法理由謂：科刑時原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本院考量被告已有因酒後駕車犯行經法院論罪科刑之紀錄，明知酒後駕車屬違法行為，對於自身生命及公共安全均有巨大危險，竟仍於飲酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，駕駛自用小客貨車上路，且業已發生交通事故，造成證人陳昱臻受有多數傷，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可查，故以被告本案犯罪情節以觀，實難認有何情堪憫恕，足以引起一般同情，而認縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告本案犯行尚無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客貨車上路，並業已肇事發生實害，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），並考量被告與證人陳昱臻業已就本件交通事故以13 ,000元之條件成立和解並給付完畢，並接受財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之成癮特診治療，有車禍和解書、上開醫院門診收據、預約掛號單等件附卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳靜宜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1139號　　被　　　告　蔡大成　　(年籍詳卷)　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡大成前因公共危險案件，分別經臺灣高雄地方法院以107 年度交簡字第2861號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，經臺灣橋頭地方法院以108 年度交簡字第771 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金20,000元，並經臺灣橋頭地方法院以108 年度聲字第842 號裁定應執行有期徒刑5 月，併科罰金30,000元確定，於民國108 年8 月28 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113 年8 月8 日16 時30分許，在高雄市○○區○○○巷000 號之垃圾焚化廠飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日19時4 分許，行經高雄市左營區辛亥路欲左轉辛亥路219 巷時，不慎與陳昱臻所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生碰撞（被告所涉過失傷害部分，未據告訴），經警據報前來，而於同日19時58分許，對蔡大成施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 75毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡大成於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人陳昱臻於警詢中所述情節相符，復有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2 份刑案現場照片10張等在卷可資佐證，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於108 年8 月28日執行完畢，又被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2024-12-10

CTDM-113-交簡-1932-20241210-1