Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第238號 上 訴 人 即 被 告 彭碧瑶 選任辯護人 李淑吟律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度金訴字第40號，中華民國113年5月9日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22660、24403號 、112年度偵緝字第1799號；移送併辦案號：同署113年度偵字第 1904、2966號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52661號、臺 灣南投地方檢察署112年度偵字第6881號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 彭碧瑶緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、彭碧瑶依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之 人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向， 竟基於縱有人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具，及掩飾、 隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年5月10日至14日之間某時，在不 詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台北富邦商業銀行00000000 0000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡、密碼，交予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據顯示為未成年 人），嗣該詐騙集團之成員取得本案郵局帳戶、本案富邦帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之周美艷、鄭美 玲、吳庭臻、林俊明、陳素貞、蔡宗憲、董嘉惠、阮氏惠（ 下稱周美艷等8人）施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依 指示匯款至本案郵局帳戶或本案富邦帳戶內（詐騙時間及方 式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表），詐欺 集團成員旋以本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼將 該等款項提領殆盡，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上 開犯罪所得之來源及去向。 二、案經周美艷等8人訴請桃園市政府警察局龜山分局、臺北市 政府警察局內湖分局、臺中市政府警察局烏日分局、南投縣 政府警察局草屯分局、臺南市政府警察局永康分局報由臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）、臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢 署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告彭碧瑶（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我 在區公所擔任臨時工，以工代賑，在東湖那邊的4號公園掃 地工作時遺失本案郵局帳戶、本案富邦帳戶的存摺、提款卡 ，這些東西是放在我揹在身上的包包內，後來發現包包不見 了。我有把密碼寫在存摺跟提款卡上，發現不見後我有去停 卡，但沒有去警察局，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢云云。經 查： 　㈠本案郵局帳戶、本案富邦帳戶均為被告所申設，又告訴人周 美艷等8人於附表所示時間，遭不詳之詐欺集團成員施以如 附表所示之詐術，其等因而陷於錯誤，分別於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入本案郵局帳戶或本案富邦帳戶內，詐 欺集團成員旋即以本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密 碼將該等款項提領殆盡等情，有中華郵政股份有限公司112 年6月1日儲字第0000000000號函暨檢送本案郵局帳戶客戶資 料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第29至 35頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司內湖分行112年5月 26日北富銀內湖字第0000000000號函暨檢送本案富邦帳戶客 戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第 17至27頁）、本案郵局帳戶交易明細（士林地檢署112年度 偵緝字第1799號卷第57至59頁）、本案郵局帳戶客戶資料及 交易明細（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第59至63頁 ）、中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第0000000000 號函暨檢送本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（南投縣政府 警察局草屯分局刑案偵查卷第2至6頁）、中華郵政股份有限 公司112年7月10日儲字第0000000000號函暨檢送本案郵局帳 戶客戶資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（士林地檢 署112年度偵字第22660號卷第15至31頁）、台北富邦商業銀 行股份有限公司內湖分行112年6月7日北富銀內湖字第00000 00000號函暨檢送本案富邦帳戶客戶資料（士林地檢署113年 度偵字第2966號卷第27至29頁）、本案富邦帳戶客戶資料及 交易明細（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第65至67頁 ）及附表「證據及卷頁」欄所示證據在卷可稽，以上事實堪 以認定，亦可見本案富邦帳戶、本案郵局帳戶確已供詐騙集 團成員作為對告訴人周美艷等8人詐欺取財匯款後，供提領 贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人 頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳 戶，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結 帳戶，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼，將款項 提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。故詐欺集團 一般都是使用其能完全控制之人頭帳戶，不會以撿拾而得的 帳戶從事犯罪，本案被告辯稱其係遺失帳戶資料云云，難認 具可信性。 　⒉且被告雖稱其遺失帳戶資料云云，然其於警詢時供稱：我將 提款卡密碼貼在存摺上，因為我會忘記（士林地檢署112年 度偵字第24403號卷第15頁），於偵查時供稱：密碼寫在簿 子內（士林地檢署112年度偵緝字第1799號卷第53頁），於 原審審理時改稱：我的密碼是寫在提款卡上，不是存摺上（ 原審金訴卷第80頁），於本院復改稱：我把密碼寫在存摺和 提款卡上，因為我會忘記（本院卷第93、175頁），其對於 密碼係記載於提款卡或存摺上，前後供述不一，益見其辯稱 未將本案郵局帳戶、本案富邦帳戶資料交付他人，而係遺失 云云，難認可採。 　⒊金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之 保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密 性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼， 防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識，被告於本案行為時 已年滿52歲，學歷為國中畢業，擔任區公所臨時工等情，業 據其供承在卷（原審金訴卷第95頁，本院卷第176頁），非 全無智識及社會、生活經驗之人，其稱將密碼書寫於提款卡 或存摺上云云，與常情有悖。何況，被告供稱：本案郵局帳 戶是領取身障補助，本案富邦帳戶是擔任區公所臨時工的薪 轉帳戶，每個月的補助、薪水入帳後，就會用提款卡馬上把 錢領出來等語（原審金訴卷第81頁），依本案郵局帳戶交易 明細所示，該帳戶於112年1月6日匯入身障補助新臺幣（下 同）5,065元後，於同日隨即提領5,000元；於112年3月8日 匯入身障補助1萬0,130元後，於同日隨即提領1萬0,200元； 於112年4月7日匯入身障補助5,065元後，於同日隨即提領5, 000元；於112年5月8日匯入身障補助5,065元後，於同日隨 即提領5,000元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第61 頁）。又依本案富邦帳戶交易明細所示，該帳戶於112年1月 5日匯入區公所臨時工薪資1萬7,387元，於同年1月7日提領1 萬7,000元；於112年1月12日匯入「公園路燈管理處」薪資2 ,016元，於同年1月15日匯入區公所臨時工薪資1萬8,000元 ，於同日提領2,000元、1萬8,400元；於112年2月10日匯入 區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1萬8,000元；於 112年2月15日匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，於翌 （16）日提領2,200元；於112年3月10日匯入區公所臨時工 薪資1萬8,052元，於同日提領1萬8,000元；於112年3月15日 匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，於同年4月1日提領2 ,200元；於112年4月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元 ，於同日提領1萬8,000元；於112年4月15日匯入「公園路燈 管理處」薪資2,112元，於同年4月28日提領2,000元；於112 年5月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1 萬8,200元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第67頁） ，被告既每月固定使用提款卡提領匯至本案郵局帳戶、本案 富邦帳戶之身障補助及工作薪資，實無難以記憶或需將密碼 寫在提款卡或存摺上之必要，更徵其所辯無足採信。 　⒋至辯護人為被告辯護稱：被告患有輕度智能障礙，囿於法律 知識欠缺及社會經驗不足，無法如一般人可以迅速且及時報 警及掛失。惟查，被告供稱：於112年5月22日有將本案富邦 帳戶掛失等語（原審金訴卷第80至81頁），上開掛失事實並 有台北富邦銀行金融卡通知掛失交易登錄單附卷可稽（士林 地檢署112年度偵緝字第1799號卷第61頁），是被告應無因 患有輕度智能障礙而影響判斷事理及解決問題之能力。被告 掛失帳戶時間在112年5月22日，然本案郵局帳戶、本案富邦 帳戶被列為警示帳戶時間為112年5月18日，此有金融機構聯 防機制通報單在卷可考（士林地檢署112年度偵字第19772號 卷第55至57頁），此與一般將帳戶資料交付他人者，等到詐 欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並取款得手，甚而帳戶遭 警示後，始至銀行掛失帳戶之情相符，自無從僅以被告於該 等帳戶遭警示後為掛失帳戶之舉，遽為被告有利之認定。 　⒌辯護人另為被告辯護稱：本案2帳戶皆為攸關被告生活上之使 用，一為領取殘障補助使用，一為薪資轉帳使用，其不可能 將該等帳戶交予詐欺集團使用。惟本案郵局帳戶於112年5月 14日（各告訴人最初匯入款項之日）以前，最近一次交易紀 錄係112年5月8日，該次交易後帳戶餘額僅149元（臺中地檢 署112年度偵字第52661號卷第61頁）；本案富邦帳戶於112 年5月15日（各告訴人最初匯入款項之日）以前，經被告於 同年5月10日領取區公所臨時工薪資後，於同年5月15日另匯 入「公園路燈管理處」薪資2,112元，該帳戶餘額2,154元（ 臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第67頁），故被告雖是 以本案郵局帳戶、本案富邦帳戶領取身障補助及工作薪資， 然該2帳戶於詐欺集團成員取得提款卡、密碼之時，餘額分 別僅為149元、2,154元，是實難以上開所辯而為被告有利之 認定。 　⒍綜上足認被告之本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼 ，確係於112年5月10日（被告最後一次使用本案富邦帳戶提 款卡的日期）至14日之間某時，交付真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，被告辯稱其遺失帳戶資料云云，不可採信。 　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失的區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及具 應防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有 物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所 易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行 領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及 避免行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點， 使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本 於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、洗錢等不 法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被 告於行為時為年滿52歲之成年人，自陳國中畢業，擔任區公 所臨時工，已如前述，足認其具一般智識程度，非年幼無知 或毫無社會歷練及使用金融帳戶經驗之人，又近來網路詐騙 、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利 用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣 為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告提供本案郵 局帳戶、本案富邦帳戶資料予他人使用，對於可能遭詐騙集 團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，自應有所預見，竟 仍交出該2帳戶資料予他人，堪認其行為時具縱有人以該2帳 戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背與其本意，而 具幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯均為卸責之詞，不足採信，事證明 確，其犯行洵堪認定。　 二、論罪與刑之減輕： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施 行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規 範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影 響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之 量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台 上徵字第2303號徵詢書參照）。以本案被告之前置不法行為 所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制。本件被告幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，於偵查或歷次審判均未自白洗錢犯行，僅 得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定（「得減」係以 原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防 制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，就處斷刑而言 ，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑 3月以上5年以下，新法並未較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼提供他人使用， 而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為 收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為 他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、 洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員向告訴人周美艷等8人詐取財物，利用被告 提供之本案郵局帳戶、本案富邦帳戶收受款項、製造金流斷 點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟 被告僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開各罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 論處。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號8所示告訴人阮氏 惠與洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併 辦（士林地檢署113年度偵字第1904號），本院自應併予審 理。又士林地檢署113年度偵字第2966號、臺中地檢署112年 度偵字第52661號、南投地檢署112年度偵字第6881號移送原 審併辦之犯罪事實，與起訴書附表編號5、6、7（即本判決 附表編號5、6、7）為同一事實，本院亦應併予審理，併予 敘明。 三、上訴駁回之理由： 　　原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，審酌被告非毫無智識 程度及社會經驗之成年人，輕率提供本案郵局帳戶、本案富 邦帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，致使該等帳戶被利 用作為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人周美艷等 8人受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復 掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯 之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾 亂社會正常交易秩序；並考量被告犯後否認犯行，迄未與告 訴人成立和解或賠償之犯後態度，及其並無犯罪前科、犯罪 動機、目的、手段、致各告訴人受害之程度、自陳其國中畢 業之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況，患有智能障礙， 領有身心障礙第1類輕度永久證明之身心狀況等一切情狀， 量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 又洗錢防制法於113年8月2日修正生效，原判決雖未及比較 新舊法，但於判決結果並無影響。本件被告上訴仍執前詞否 認犯幫助洗錢罪，惟被告所辯並不足採，業經本院指駁如前 ，是其上訴指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。 四、緩刑宣告： 　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執 行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量 所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法 院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯 行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度 台上字第4161號判決意旨參照）。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚屬良好，僅因一時失慮， 基於不確定故意而犯本案，為偶發之初犯，再考量被告具輕 度智能障礙之身心狀況，對其為刑罰宣示之警示作用，應為 已足，倘能予其善加自我照顧之機會，藉由較諸刑期更為長 期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善 更新、戒慎自律之刑罰效果，而較受刑之執行為當，綜核上 情，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併諭知緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王乙軒、吳錦龍、鄭宇軒 移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 證據及卷頁 1 周美艷 （已提告） （起訴書附表編號1） 不詳詐欺集團成員於112年5月14日，透過假投資網站向周美艷佯稱：可投資外匯期貨云云，致周美艷陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月14日下午3時44分許，匯款5萬元至本案郵局帳戶 ②112年5月15日上午9時39分許，匯款5萬元至本案富邦帳戶 ③112年5月15日上午11時17分許（起訴書誤載為「30分」，應予更正），匯款1萬元至本案郵局帳戶 ④112年5月15日上午11時47分許，匯款4萬元至本案郵局帳戶 ⒈周美艷112年5月18日筆錄（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第39至41頁） ⒉臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第23頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第37、43至45、49至53、55至57頁） ⒋網路銀行轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第59至60、61頁下方至87頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（原審金訴卷第61至63頁） ⒍原審113年2月26日公務電話紀錄（原審金訴卷第59頁） 2 鄭美玲 （已提告） （起訴書附表編號2） 不詳詐欺集團成員於112年5月15日致電予鄭美玲並佯稱是其二兒子簡逸強，假借要做生意投資想要借錢云云，致鄭美玲陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日上午9時54分許，匯款10萬元至本案郵局帳戶 ⒈鄭美玲112年5月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第33至35頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第183頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第37至41、53至55頁） ⒋郵政匯款申請書、存摺封面及內頁（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第43至45頁） ⒌對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第47至49頁） 3 吳庭臻 （已提告） （起訴書附表編號3） 不詳詐欺集團成員於112年5月16日藉通訊軟體LINE致電予吳庭臻並佯稱是其親胞弟需要借錢云云，致吳庭臻陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日上午10時53分許，（起訴書誤載為52分，應予更正）匯款5萬元至本案郵局帳戶 ⒈吳庭臻112年7月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第209至211頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第203、207、213至219頁） ⒊存摺封面及內頁（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第221至223頁） 4 林俊明 （已提告） （起訴書附表編號4） 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「賴珮瑜」身份結識林俊明，雙方以老公老婆互稱，後向林俊明佯稱：可透過網路商店平台賺取傭金云云，致林俊明陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日下午4時39分許，轉帳3萬元至本案富邦帳戶 ②112年5月17日上午9時31分許，轉帳3萬元至本案郵局帳戶 ⒈林俊明112年8月15日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第228至229頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第281至283、294至295、297至298頁） ⒊存摺交易明細（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第234頁） ⒋對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第237至280頁） 5 陳素貞 （已提告） （起訴書附表編號5；士林地檢署113偵2966號併辦意旨書） 不詳詐欺集團成員於112年5月13日透過通訊軟體LINE加陳素貞好友，致電予陳素貞佯稱是其姪子因為有急用要借錢云云，致陳素貞陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月17日上午10時16分許，（起訴書誤載為11分，應予更正）匯款15萬元至本案富邦帳戶 ⒈陳素貞112年5月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第74至75頁） 　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第9至11頁 ⒉告訴人陳素貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第73、76至80頁） 　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第37至47頁 ⒊郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第81、83至88頁） 　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第49至53頁 ⒋身心障礙證明（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第82頁） 　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第13頁 6 蔡宗憲 （已提告） 蔡宗憲（起訴書附表編號6；臺中地檢署112偵52661號併辦意旨書） 不詳詐欺集團成員於112年4月27日透過社群軟體INSTGRAM，假借交友為目的結識蔡宗憲，再以通訊軟體LINE和蔡宗憲聊天一陣子後，即向蔡宗憲佯稱：可投資服飾網站儲值貨款從中抽取利潤云云，致蔡宗憲陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日下午5時54分許，匯款5萬元至本案富邦帳戶 ②112年5月17日上午9時26分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶 ③112年5月17日下午12時27分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶 ⒈蔡宗憲112年5月29日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第107至109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第101至105頁；臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第41至42、51至57頁） ⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第43至45頁） ⒋存摺內頁（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第137頁） 7 董嘉惠 （已提告） （起訴書附表編號7；南投地檢署112偵6881號併辦意旨書） 不詳詐欺集團成員於112年5月7日假借「陳金浩」身份，透過交友軟體派愛結識董嘉惠，再以通訊軟體LINE和董嘉惠聊天一陣子後佯稱：可投資期貨獲取收益云云，致董嘉惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月14日下午3時44分許，匯款5萬元至本案郵局帳戶 ②112年5月14日下午5時52分許，匯款5萬元至本案郵局帳戶 ⒈董嘉惠112年5月18日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第149至150頁） ⒉告訴人董嘉惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第143至147、151至153、157至159頁） ⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、金融卡影本（南投縣政府警察局草屯分局刑案偵查卷第10至22頁） 8 阮氏惠 （已提告） （士林地檢署113偵1904號併辦意旨書） 不詳詐欺集團成員於112年3月底，假借「林祥龍」身份於交友軟體LEMO結識阮氏惠並與阮氏惠交往，向阮氏惠佯稱其在博奕中心擔任操作員、操作可獲利云云，致阮氏惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月18日下午1時52分許，（併辦意旨書未載時分，應予補充）匯款10萬元至本案富邦帳戶 ⒈112年9月23日警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第5104號卷第19至21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度他字第5104號卷第87至92、97至102頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署112年度他字第5104號卷第29頁） ⒋對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度他字第5104號卷第53至86頁）

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-238-20241126-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2910號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏晨新 選任辯護人 陳建勛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第373 23號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 魏晨新犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌IPhone手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告魏晨新所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、辯護人、公訴人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。 　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定對被告較為有利。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣(下同)1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正 前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得 ，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第 23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有 利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴意旨固認被告所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第3 款罪嫌，惟依卷內事證，尚難認被告足以預見係採用以網際 網路對公眾散布之方式為詐欺犯行，參以詐欺取財之方式甚 多，並非必然以網際網路對公眾散布之方式為之，自難認被 告成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢被告就本案犯行與「流川楓」、「林氏」、「江新法」、「 黃庭萱」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告分別侵害如附表編號1至2所示各告訴人等之獨立財產權 ，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第78頁），復無其 他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故 得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被 告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認有 犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條 第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競 合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時， 仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始 有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同 法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同 情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388 號、第4171號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團， 擔任取簿手，本案涉及之詐騙款項為3萬5,000元，被害人共 計2人，被告除賠償告訴人許俊文2,000元之金額外，其餘均 尚未賠償告訴人等，且被告正值青壯，非無謀生能力，不思 以正途賺取，為圖謀不法得財，參與本案詐騙組織，衡諸邇 來詐欺集團橫行猖獗，電話詐騙事件層出不窮，無辜遭受財 產損害者甚多，危害社會治安至鉅，其犯罪手段及其他一切 情狀，實無從認為係出於特殊之原因與環境因素而為犯罪， 客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，已核無情 輕法重之情形，並不符刑法第59條所定得減輕其刑之事由。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任取簿手之工作，與詐欺集團 成員共同實現前開詐欺、洗錢犯行，造成刑事司法機關以保 全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益 受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段， 亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意 ，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態 度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集 團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告 與告訴人許俊文達成調解並當場給付完畢（見本院卷第109 、110頁），與告訴人李泳家則未能達成調解，以及被告之 前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院 卷第89頁)，暨被告所提出之量刑參考資料(見本院卷第97至 104頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。 　㈨併科罰金部分： 　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　⒉茲查洗錢防制法第14條第1項為「處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」（有應併科罰金之主刑，屬法 定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁量權） ；刑法第339條之4第1項「處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金」（有選科罰金之主刑，法院對於是 否併科罰金有裁量權）。另基於被告僅賠償告訴人許俊文2, 000元之部分損失，未能全數彌補，為促使被告思及賺取金 錢之不易，且本案被告所犯想像競合輕罪部分之洗錢防制法 第14條第1項之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定，為 免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意旨， 復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時考量 擔任取簿手之角色，惟尚未取得實際犯罪所得，及被告於犯 後所為填補告訴人等之實際賠償狀況，爰分別併科罰金如附 表所示，均諭知易服勞役之折算標準。 　㈩另按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任 為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此 間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等， 妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因 此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適 之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。本院斟酌被告本案係同日一次提領包 裹行為，未取得依任何犯罪所得，為充分評價其犯行，綜此 審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告所為不 法性而為一體之綜合評價，爰就被告所處之刑定其應執行之 刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別 規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。再按沒收 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制 法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無 庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項 規定絕對沒收之。另113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法， 且此規定為刑法第38條第2項但書之特別規定，自應優先適 用。經查： 　㈠扣案之蘋果牌IPHONE13手機1支(含SIM卡1張，IMEI：0000000 00000000)，由其顯示之被告與其他詐欺集團成員對話內容 ，顯然為被告供本案犯行所用之物，此有扣案手機之通訊軟 體TELEGRAM對話翻拍照片可佐(見偵卷第79至83頁)，故依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於犯罪 行為人所有，宣告沒收之。 ㈡被告於本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬等語（見 本院卷第78頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證 明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒 收或追徵之問題。 ㈢至於檢察官固然於起訴書中主張未扣案之3萬5,000元贓款係 犯罪所得應予沒收等語。惟查，修正後洗錢防制法第25條第 1項縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，且業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。本案告訴人遭詐欺匯 入人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗 錢行為標的之財物並未查獲扣案，且被告並非居於主導詐欺 及洗錢犯罪之地位，亦非實際上提款或得款之人，該款項業 經不詳人士提領並轉交本案詐欺集團上手，係在其他詐欺集 團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管 理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就 該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止 原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　 刑事第十一庭　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄犯罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表　 編號 被害人/告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣）與匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 許俊文 113年7月3日21時25分 匯款2萬元至彰化銀行（009）-00000000000000號帳戶 魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李泳家 113年7月8日16時27分 匯款1萬5000元至彰化銀行（009）-00000000000000號帳戶 魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37323號 　　被　　　告　魏晨新　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魏晨新自民國113年2月間某日起，加入「流川楓」、「林氏」、「江新法」、「黃庭萱」及其他身分不詳至少3人以上組成之詐欺集團（下稱本案詐團；魏晨新所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11255號案件提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中；非本案起訴事實之列），擔任車手、取簿手等工作。嗣魏晨新加入後，即與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路對公眾散布犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐團員於不詳時間取得附表一所載人頭帳戶（人頭帳戶申辦人所涉罪嫌，另由警方偵辦中）後，魏晨新即依本案詐團上級成員指示，於113年6月26日前某日，前往不詳地點領取內含附表一人頭帳戶提款卡之包裹，作為該集團詐欺被害人後匯款之用。嗣後本案詐團成員即於附表二所載時間，以附表二所載方式詐欺許俊文、李泳家，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表二所載帳戶，再由本案詐團成員領款上開款項（無證據證明係魏晨新提領），以此方式共同洗錢。 二、嗣於113年7月9日12時58分許，魏晨新駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○○道0段000號前違規停車，經警盤查查獲上情，扣得附表一所載帳戶金融卡13張及iPhone13手機1支，始悉上情。 案件來源 李泳家訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據 一、被告魏晨新於警詢、偵查中之自白 二、被害人許俊文、告訴人李泳家於警詢中之證述。 三、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、查獲照片、扣押物品目錄表、被告遭查獲之上開手機內容截圖（有被告與本案詐團成員對話記錄）、本案詐團成員詐欺被害人許俊文及告訴人之網路對話紀錄、被害人許俊文及告訴人李泳家匯款紀錄。 四、上開扣案之金融卡及手機。 論罪法條 一、被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。 三、被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、沒收： （一）被告與本案詐欺集團成員之共同犯罪所得為新臺幣（下同）3萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。 （二）扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 程序法條 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧 附表一（人頭帳戶明細） 編號 被害人 遭騙匯款時間 詐欺方式 被害人遭騙匯款金額 1 許俊文 113年7月3日21時25分 假網路投資之詐術 匯款2萬元至附表一「帳戶8」 2 李泳家 113年7月8日16時27分 同上 匯款1萬5000元至附表一「帳戶8」 附表二（被害人遭騙匯款明細）　 編號 人頭帳戶明細 1 富邦銀行（012）-0000000000000號帳戶(下稱帳戶1) 郵局（007）-00000000000000號帳戶（下稱帳戶2） 臺灣銀行（004）-000000000000號帳戶(下稱帳戶3） 臺灣銀行（004）-000000000000號帳戶(下稱帳戶4) 合作金庫銀行（006）-0000000000000號帳戶(下稱帳戶5) 合作金庫銀行（006）-0000000000000(下稱帳戶6) 中國信託銀行（822）-000000000000(下稱帳戶7) 彰化銀行（009）-00000000000000號帳戶(下稱帳戶8) 台中二信銀行（146）-00000000000000號帳戶(下稱帳戶9) 華南銀行（008）-000000000000號帳戶(下稱帳戶10) 華南銀行（008）-000000000000號帳戶(下稱帳戶11) 華南銀行（008）-000000000000號帳戶(下稱帳戶12) 華南銀行（008）-000000000000號帳戶(下稱帳戶13)

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2910-20241126-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審金訴字第1428號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1909號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柔萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6082號)及追加起訴(113年度偵字第36086號），本院合 併審理判決如下： 　　主　文 李柔萱共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李柔萱為成年人，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見真 實姓名年籍不詳、通訊軟體line暱稱「Celine主管」之人（ 下稱「Celine」），不自行申辦金融帳戶，而要求其提供金 融帳戶之帳號，係用以作為向不特定人詐欺取財等不法犯罪 行為之工具，亦可預見「Celine」不自行領取款項，卻指示 其金融帳戶內之不明款項轉至「Celine」指定之帳戶，將可 能為「Celine」遂行詐欺犯罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐 欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本 意，竟與「Celine」共同意圖為自己不法之所有，基於共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月 16日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號並擔任轉帳車手，而分別為 下列之行為： （一）先由「Celine」於112年4月間某時，向黃柏翰佯稱：須繳 交手續費始可提領投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於11 2年9月2日22時9分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、於112年 9月2日22時10分許轉帳1萬元至本案帳戶內，再由李柔萱 於112年9月2日22時14分轉出5萬元、112年9月2日22時15 分轉出1萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流 斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 （二）復由「Celine」於112年8月間某時，向黃世忠佯稱：可介 紹兼職、投資等語，致其陷於錯誤，而於112年9月5日21 時29分，匯款2萬元至本案帳戶，再由李柔萱於112年9月5 日21時39分轉出2萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以 製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經黃世忠訴由新竹市警察局第二分局、黃柏翰訴由新北市 政府警察局淡水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告李柔萱以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，同意有證據能力或 未對於其證據能力聲明異議（見本院113年度審金訴第1428 號卷第68頁、第87頁至第90頁），而視為同意該等證據具有 證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力 。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告李柔萱就其有將其名下本案帳戶之帳號交與「Celi ne」，事後事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠遭詐騙後 ，分別將贓款匯入本案帳戶內，即遭被告提領一空等事實， 供認屬實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云 。經查： （一）事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠，分別於事實欄一 所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內， 旋即遭被告提領一空等情，有告訴人黃世忠、黃柏翰分別 於警詢之證述在卷（見113年度偵字第6082號卷第29頁至 第33頁，113年度偵字第36086號卷第33頁至第37頁），復 有本案帳戶之開戶資料、交易明細、黃世忠與詐欺集團成 員間之line對話紀錄翻拍照片、被告與「Celine」間之li ne對話紀錄翻拍照片、黃世忠與詐欺集團成員間之line對 話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見113年度偵字第6082號 卷第43頁至第253頁，113年度偵字第36086號卷第65頁至 第93頁）且為被告所不爭執，足徵被告交付之本案帳戶， 確已作為詐欺集團成員向事實欄一所示之告訴人黃柏翰、 黃世忠匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪 認定。 （二）被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強 烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存 戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性 更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為 保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特 殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理 。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款 帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一 般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己 使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳 戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意 匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風 險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶， 再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一 般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款 項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸 現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺 犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經 報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯 罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶 款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經 驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時係年滿21歲 之成年人，具高職畢業之教育程度，職業為安親班老師， 此據被告於警詢時供述在卷（見113年度偵字第6082號卷 第13頁），且依被告所提供之通訊軟體line對話紀錄截圖 可知（見偵字第6082號卷第65至253頁），堪認被告為具 有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知 。 　 2、又被告交付本案帳戶與「Celine」前，並不認識「Celine 」，亦未見過「Celine」，是因上網尋找兼職才與「Celi ne」聯繫，復據被告於警詢時供述明確（見113年度偵字 第6082號卷第14頁至第15頁），是被告於案發當時對於利 用其帳戶之「Celine」之真實姓名年籍及背景全然不知， 其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係或信任基礎，至 為明確。倘若「Celine」係為合法用途而向被告索取本案 帳戶之帳號作為合法款項匯入之用，其大可使用自己或親 友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎之被告徵求 帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒增於款項匯 入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事後尚須額外 支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。 　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供予「Celine」之本案帳 戶等帳號係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項 係「Celine」所屬之詐欺集團成員詐騙事實欄一所示之告 訴人黃柏翰、黃世忠之不法所得，然被告對於其所提供之 本案帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向告訴人黃柏翰、 黃世忠詐欺取財所用之工具，且其依「Celine」指示提領 前開帳戶內之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯 罪之不法所得，有所預見，卻猶仍提供其本案帳戶予「Ce line」，並依「Celine」之指示提領款項，足認被告確有 與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 ，至為灼然。 （三）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判 決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際對事實欄一所示 之告訴人黃柏翰、黃世忠實施詐騙，然其提供本案帳戶之 帳號予「Celine」，並接受「Celine」指示領取詐騙款項 ，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、 擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係 實行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與 之行為，係與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員間，各 自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之 行為以達犯罪目的，相互間就詐騙事實欄一所示之告訴人 黃柏翰、黃世忠之行為，具有相互利用之合同意思，分擔 犯罪行為，被告對於其所參與之本案犯罪結果，自應共同 負責。被告空言辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知 道為什麼會變成這樣云云，顯為事後卸責之詞，不足採信 。 （四）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本 案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1 項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法 律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即 所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法之規定。　　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告與「Celine」之間，就其所犯之詐欺取財犯行及洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，告訴人黃柏翰雖有數次匯款至本案帳 戶之行為，惟此係該告訴人黃柏翰遭受詐騙而分次交付財 物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取 財罪一罪。 （五）被告就事實欄一(一)所示密接之時間，多次轉匯告訴人黃 柏翰遭詐欺款項之行為，被告數次轉匯行為之獨立性均極 為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同 一告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以 一般洗錢罪一罪。 （六）又被告均以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。 被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （七）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本 件被告於偵查及本院審理中均未自白本案犯行，則無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　 （六）爰審酌被告提供其名下中國信託商業銀行帳戶資料，供「 Celine」所屬詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入 ，並依「Celine」指示將帳戶內不明款項轉匯至指定金融 帳戶，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐 騙集團成員之真實身分，自屬不該，考量被告不思依憑自 己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕 易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任匯款之車 手，自不應輕縱，又被告犯後始終否認犯行、卸詞狡辯， 未見有何悔意，且未賠償告訴人黃柏翰、黃世忠之損害， 態度不佳，兼衡被告於警詢自陳高職畢業之教育程度、從 事安親班老師、家庭經濟狀況勉持（見偵字第6082號卷第 13頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及罰金 如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯 為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒 刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 三、沒收部分： 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案之告訴人2人共遭詐騙之8萬元 ，經被告依「Celine」指示轉匯至所指定之金融帳戶，屬 洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權 ，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 （二）又被告所提供其中國信託商業銀行之帳號，雖係供本案詐 欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明 ，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定 其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬 於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴、檢察官林姿妤追加起訴，並經檢 察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事審查庭　　　　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1909-20241126-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第252號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭竣元 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第6726號），本院判決如下： 　　主　文 鄭竣元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭竣元知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 　　己金融機構帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼供他人使用，他 人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意， 因貪圖真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者所允諾提供1個金 融帳戶，每月即可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬，於民 國112年11月30日15時33分許，自行將其子鄭宇倫所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子 使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得本案 帳戶資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如 附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表 所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製 造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異 ，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經黃如芳、吳惠珍、心慈哈娜訴由苗栗縣警察局通霄分局 報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　 理　由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路認識 一個人，他說只要我提供金融帳戶的提款卡、密碼給他，就 可以獲得每個月2千元的報酬，我交出去的時候我也擔心對 方是不是詐騙，因為我那時帳戶還因為前案在凍結中，我就 提供我兒子的本案帳戶，我不知道對方是詐騙集團，後來對 方失聯等語。惟查：　　 　㈠被告確有提供本案帳戶給不詳之詐欺犯罪者，並配合設定約 定轉帳帳戶，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上 開被害人，致該等被害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐 欺之金額如數匯入被告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他 帳戶等節，業據證人即被害人黃如芳、吳惠珍、心慈哈娜於 警詢中證述明確（偵卷第55頁至第59頁、第79頁至第81頁、 第181頁至第183頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 被害人報案資料、所提出之匯款憑證、LINE對話紀錄截圖、 虛擬貨幣交易明細、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、苗 栗縣警察局通霄分局112 年9 月25日書面告誡書、被告提供 的Line對話紀錄截圖（第39頁、第45頁至第47頁、第61頁至 第69頁、第83頁至第171頁、第185頁至第223頁）附卷可佐 ，而此部分事實復為被告於警詢、偵查中所不爭執，足認被 告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行 之匯款、轉帳所用。　 　㈡被告提供上開交付帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，確有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　　 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密 碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網提款卡及其密碼 亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該 等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為 財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付 予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使 用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯 罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信 用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由， 詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員 機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他 帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且 經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查 緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗， 均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係 欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一 般生活所易於體察之常識。　　 　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在網路上遇有不認識的人說 要跟我租借帳號，一個銀行帳戶租借一個月可以給我2千元 ，我有詢問對方為什麼要提供他卡片，因為我之前也有幫助 詐欺剛被判刑，我怕對方是詐欺集團，我給他我兒子的帳戶 卡片，那時我自己帳戶也在凍結中，但是因為我兒子的帳戶 那時沒什麼錢，我自己也想要增加額外的收入，所以就因為 一個月2千元的報酬把我兒子的帳戶又提供出去等語（本院 卷第37頁至38頁、第50頁至51頁）。若被告真係因賺取額外 收入而依照對方要求而配合提供上開帳戶提款卡及其密碼， 則該不詳人在不告知詳細用途、亦未表明詳細來歷之情況下 ，驟然要求被告提供上開帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於 一般兼職經驗之常情。又一般人申請金融帳戶極為容易、便 利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集 金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒 增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提 供帳戶之原因均顯不合於常理。　 　⒊此外，被告於案發時年紀約59歲餘，此有其個人資料在卷可 考，又據被告於審理時自承：案發時已做清潔工3、4年，且 是國中畢業，一個月收入2.7萬，一個月工作26天，一天8小 時，交出提款卡及其密碼時正因幫助詐欺之前案而帳戶被凍 結等語（偵卷第69頁），並因上開案件遭員警告誡不得提供 帳戶給他人使用，經其警詢時自承在案（偵卷第27頁），並 有苗栗縣警察局通霄分局112年9月25日書面告誡書在卷可參 （偵卷第47頁），以被告在交付其兒子所有之金融機構帳戶 予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及 相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人， 況案發時其甫因提供自己金融帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案 件，經凍結其金融帳戶，經其於審理時自承在案（本院卷第 50頁），並有本院113年金訴字第93號判決在卷可考，是依 其前案經歷、智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經 常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼等資 料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知 之理。且據被告於偵查中、審理時供稱：是我在網路上認識 不詳之人，對方說只需要把帳戶給對方，將提款卡、密碼給 對方跟真實聯絡方式，就可以獲得報酬等語，可見雙方間毫 無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他身分資料，實 際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡、密碼，以此過程 觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之前案經驗、智 識經驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前 揭諸多啟人疑竇之處；更遑論以被告之前開智識及社會經歷 及其案發時帳戶仍因前案被凍結之狀態，其理應知悉對於其 兒子之上開金融帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻不顧 上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只知其 需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可賺取收入，然被告在上 開諸多異常之過程中，卻仍提供上開帳戶提款卡、密碼給予 在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節， 足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在 意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至 為灼然， 　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有跟對方詢問為什麼要寄提款卡給對方，因為我也擔心對方是不是詐騙，我那時帳戶還因為前案在凍結中等語（本院卷第37頁至38頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參（本院卷第69頁），亦可見被告於交付上開帳戶前即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經由網路上不詳人提供工作之告知事項，及之前被查獲其提供金融帳戶而涉幫助詐欺、幫助洗錢案件之經歷，應已對於詐欺犯罪者之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提款卡、密碼階段，質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑網路上素不相識之不詳人所稱本案並非提供人頭帳戶、並非作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽。是被告上開所辯，無從憑採。 　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯 有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶 之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之 法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法 第35條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法 ，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種 之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限 。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無 之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型 ，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利 。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以 上，5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有 期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法 之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降 低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結 果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？ 類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊 法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條 第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第 1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法 與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後 立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關 連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理 。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人 有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所 謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等 外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑 上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法 定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規 定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之 取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維 繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人 遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件 以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據 足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上 情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍 ，應僅及於普通詐欺取財犯行。 　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開 被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一 提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 ，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 論以幫助洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案前已有貪圖不詳人 允諾之報酬而提供其金融帳戶，嗣因此涉犯幫助詐欺、幫助 洗錢案件致其自己之金融帳戶遭凍結（該案嗣經法院判處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，見臺灣高等法院被 告前案紀錄表、本院113年度金訴字第93號判決，本院卷第1 3頁、第55頁至63頁），並因上開案件遭員警告誡不得提供 帳戶給他人使用，業如前述，其於上開案件後不久，被告竟 又因貪圖不詳人所允諾之報酬，而再度心起歹念，提供本案 帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故 意所為，惡性尚低於確定故意，然其本案所為已造成數名告 訴人之財產損失，危害甚鉅，且足見其怙惡不悛，未記取前 案教訓，而未能知所警惕，漠視法律禁誡規定，本件實有課 予相當程度刑罰之必要，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、 審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償告訴人等分文，亦無任 何其他彌補其過錯之行為，未獲得告訴人等之原諒，實難認 被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取 ；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀 況（詳本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於警 詢時供稱沒有實際收受該報酬，且依卷內證據資料，尚無證 據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38 條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告 幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗 錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非 屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 黃如芳 不詳詐欺份子於112年9月21日，透過抖音認識黃如芳，經加LINE聯繫後，即傳送訊息向黃如芳佯稱：可進入「國藥生物」網站購買基金，保證獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月4日11時6分許 5萬元 112年12月4日11時7分許 5萬元 2 吳惠珍 不詳詐欺份子於112年6月30日，透過交友軟體認識吳惠珍，經加LINE聯繫後，即傳送訊息向吳惠珍佯稱：可進入「華盛匯通」網站投資期貨獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月5日13時8分許 10萬元 3 心慈哈娜 不詳詐欺份子於112年8月間某日，透過交友軟體認識心慈哈娜，經加LINE聯繫後，即傳送訊息向心慈哈娜佯稱：可開立虛擬貨幣帳戶，並進入「OKX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，後續又佯稱：可以現金投資博奕贏取彩金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月5日15時31分許 2萬元 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

MLDM-113-金訴-252-20241126-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第524號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃士倫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7542號）及移送併辦（113年度偵字第17176 、18416號），本院判決如下： 　　主　文 黃士倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　黃士倫雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年1月15日10時56分許，在高雄市○○區 ○○路0000號之「統一超商九曲堂門市」，將其名下之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海帳 戶）之提款卡，以每個帳戶每日可獲得新臺幣（下同）2千 元之代價，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「一起生 活鴨」之人，並透過LINE將該等提款卡之密碼告知「一起生 活鴨」。嗣該人及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）取得郵局 、上海帳戶之提款卡暨密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺黃煒汶、王惠 娟、張芳綺、楊倩怡、林珉如、徐嘉絃、黃筱紜、陳巧庭（ 下稱黃煒汶等8人），使其等將款項分別匯入郵局帳戶、上 海帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭 甲集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之所在及去向。末因黃煒汶等8人發覺受騙而 報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　　訊據被告黃士倫固坦承有將本案帳戶資料寄交予真實身分不 詳、LINE暱稱為「一起生活鴨」之人，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方說公司需要金融帳戶 作為節稅使用，其交付本案帳戶資料後，對方不僅未依約給 付每個帳戶每天2千元之報酬，且失去聯絡，其亦係被詐騙 之受害者云云。 　㈠經查，甲集團分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺「告 訴人/被害人」欄之黃煒汶等8人，使其等將款項分別匯入郵 局帳戶、上海帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附 表），旋遭甲集團不詳成員提領一空之事實，有證人即黃煒 汶等8位告訴人或被害人之證詞，及附表「證據」欄之證據 、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片，暨郵局帳戶 、上海帳戶之開戶基本資料與交易明細可佐，且為被告所不 爭執，應可認定。 　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然 而： 　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以 網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此 乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認 有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關 係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對 方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始 符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞， 利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人 至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得 使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作 為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不 法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常 識。 　⒉被告於案發時已成年且教育程度為研究所畢業，並自承：其 目前為物流業，月薪3萬5,000元等語在案（警一卷第2-3頁 ），可見被告乃具有一般智識及社會生活經驗之人，對於前 揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他 人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節應知 之甚詳。又被告陳稱：對方向其表示每提供1個金融帳戶， 每日可獲得2千元報酬乙情（警一卷第4頁），換言之，其毋 庸付出任何勞力、時間及專業即可賺取高額報酬，顯與常理 不符，被告亦已察覺此情，始於與「一起生活鴨」之對話紀 錄中，不斷以「做人要有誠信」、「還沒拿到報酬我怎麼安 心」、「我會等你轉錢給我我再睡」、「我就看你幾點能轉 錢給我」等語催促對方轉匯收取本案帳戶資料之對價以「入 袋為安」，則被告應可輕易推知「一起生活鴨」以高額代價 吸引其交付名下金融帳戶之舉措非屬正常，惟其仍鋌而走險 交付本案帳戶資料，自有縱因此使不法人士將本案帳戶資料 用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流斷點，仍不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。 　⒊再者，被告曾因提供其名下之合作金庫銀行提款卡暨密碼予 身分不明之他人，而為法院判處罪刑確定，此見臺灣臺中地 方法院106年度中簡字第1588號刑事簡易判決即明，故其理 應更加警惕不得輕易將金融帳戶資料交付毫無信賴關係之不 詳人士，否則有涉及不法之高度可能。然觀諸其與「一起生 活鴨」間之對話紀錄，被告對於「一起生活鴨」所提供之公 司資訊、「節稅」工作內容照單全收，未加以質疑或查證， 即率爾寄交本案帳戶資料予甫在網路上結識、素未謀面之「 一起生活鴨」，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得 以取回，益徵被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為 詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙所得，提領後並遮斷金流 使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心 態而予提供，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財 、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使 甲集團得持以作為訛詐黃煒汶等8人交付財物及提領款項所 用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未 參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證 明與甲集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思 參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助 力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈣綜上，被告上開所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新 法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文， 二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字 第4780號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。　 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡聲請意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款之罪嫌（修正後移列至洗錢防制法第22條第3項第1款 ），惟按增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號 判決意旨參照）；倘能逕以該等罪名，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本 件被告寄交本案帳戶資料予甲集團，幫助甲集團詐得黃煒汶 等8人之財產，並使甲集團得順利自郵局帳戶、上海帳戶提 款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸前揭說明，應 不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，聲請 意旨容有誤會，附此敘明。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團多次實施詐欺 犯行，侵害黃煒汶等8人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所 得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯， 從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖未論及附表編號2至8（113年度偵字 第17176、18416號移送併辦部分）之犯罪事實，惟此部分與 附表編號1（113年度偵字第7542號聲請簡易判決處刑部分） 之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應為聲請效 力所及而由本院併予審究。 　㈤被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈥爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共2個帳戶），使 詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風 氣，造成黃煒汶等8人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃 避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於 正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量黃煒汶等8 人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被 告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟 狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照）， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第25條第1 項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡黃煒汶等8人受騙匯入郵局帳戶、上海帳戶之款項，業經甲集 團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗 錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰 不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則 。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益 ，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付 之郵局帳戶、上海帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據 扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑 法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑、檢察官蘇恒毅、郭書 鳴移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 告訴人 黃煒汶 甲集團成員於113年1月16日某時許，向黃煒汶佯稱：有特價吹風機可供販售等語，致黃煒汶陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月18日14時56分許 2,000元 郵局帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日15時5分許 2,000元 郵局帳戶 2 告訴人 王惠娟 甲集團成員於113年1月18日7時47分許，向王惠娟佯稱：無法在王惠娟所開設的網路商店購物，需配合驗證，綁定銀行網路轉帳始得解決賣場問題等語，致王惠娟陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月18日 12時17分 99,123元 上海帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 3 被害人 黃筱紜 甲集團成員於113年1月18日15時許，向黃筱紜佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致黃筱紜陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日15時9分 2,000元 郵局帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日15時22分 2,000元 郵局帳戶 4 被害人 陳巧庭 甲集團成員於113年1月18日某時許，向陳巧庭佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致陳巧庭陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日16時17分 10,000元 郵局帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日16時20分 2,000元 郵局帳戶 5 告訴人 張芳綺 甲集團成員於113年1月16日19時15分許，向張芳綺佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致張芳綺陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日16時36分許 10,000元 郵局帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 6 告訴人 楊倩怡 甲集團成員於113年1月18日15時許，向楊倩怡佯稱：參加抽獎需先帳戶解除凍結等語，致楊倩怡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月18日15時44分 2,000元 郵局帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日15時56分 2,000元 郵局帳戶 113年1月18日16時18分 20,000元 郵局帳戶 7 告訴人 林珉如 甲集團成員於113年1月16日某時許，向林珉如佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致林珉如陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日15時27分 4,000元 郵局帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 8 告訴人 徐嘉絃 甲集團成員於113年1月18日13時許，向徐嘉絃佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致徐嘉絃陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日14時54分 2,000元 郵局帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日15時6分 2,000元 郵局帳戶 113年1月18日16時15分 18,000元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

CTDM-113-金簡-524-20241122-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號 上 訴 人 即 被 告 陳港業 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年8月26日所為113年度簡字第146號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：113年度偵字第2093號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳港業依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具。詎陳港業基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年9月16日前某時許，於不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案華南帳戶）及中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶，與本案華南帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡（含密碼），提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得該帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年月16日至22日，以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，且款項匯入後，旋遭詐騙集團成員以提款卡提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人察覺受騙而報案，並調閱本案2帳戶之交易明細，始悉上情。 二、案經楊品惠、黃雅慧、陳新叡、高筠棻、黃雅惠、王星潔訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳港業於本院審 理程序時均表示沒有意見（見本院卷第96頁至第103頁）， 且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能 力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有 關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該 等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊未將本案2帳戶存 摺及提款卡交付予他人，但為了方便有把提款卡密碼寫在提 款卡上，且本案2帳戶之存摺及提款卡均已遺失，伊怕忘記 才寫上，伊都使用網銀，伊有吃安眠藥，伊常往返臺北與桃 園，掉了伊也不知道等語。經查： 　㈠本案2帳戶為被告所申設之事實，業據被告於偵查供承在卷( 見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2093號卷【下稱偵卷 】第247頁)，並有被告名下華南商業銀行帳戶（帳號000-00 0000000000）帳戶資料及交易明細、被告名下中華郵政帳戶 （帳號000-00000000000000）帳戶資料及交易明細各份（見 偵卷第20頁至第22頁、第24頁至第26頁）在卷可參，是此部 分事實，首堪認定。 　㈡又附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，如附表一各 編號「詐騙方式」欄所示之方式，遭詐欺集團不詳成員施以 詐術，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶 」欄所示之帳戶，且款項匯入後，旋遭詐騙集團成員以提款 卡提領一空等情，業據證人張嘉芬、證人即被害人周佩璇、 蔡徐峰、證人即告訴人楊品惠、黃雅慧、王星潔、陳新叡、 證人即被害人劉相堃、證人即告訴人高筠棻、黃雅惠於警詢 時證述在卷（見偵卷第35頁、第30頁至第32頁、第33頁至第 34頁、第47頁至第49頁、第76頁至第77頁、第53頁至第55頁 、第81頁至第82頁、第83頁至第84頁、第104頁至第106頁、 第116頁至第117頁、第133頁至第134頁、第151頁至第155頁 、第184頁至第186頁），並有前揭本案2帳戶相關交易資料 明細及附表二各編號「相關證據」欄所示證據在卷可按，足 認被告申設之本案2帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之 犯罪工具使用，且附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示 之人，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶後， 亦經詐欺集團不詳成年成員提領或網路轉帳殆盡，而產生遮 斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向 ，此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人 頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳 戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人 提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、 變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心 積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能 控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保 其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集 團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外 ，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得 犯罪所得之窘境。 　⒉被告於偵查中時供稱：本案2帳戶由伊使用等語(偵卷第247頁 ），可見被告申設本案2帳戶原欲供自己管理使用；又附表 一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，遭詐欺集團不詳 成員施以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式，致其 等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之 帳戶，且款項匯入後，旋遭詐騙集團成員以提款卡提領一空 等情，此有前揭本案2帳戶之交易明細在卷可佐。然衡之常 情，除申設並持有本案2帳戶之人即被告自願將本案2帳戶資 料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團者有何其他 取得本案帳戶資料進而使用作為收取、轉匯詐欺贓款之管道 ，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案2帳戶資料，否 則當無如附表一個編號「告訴人/被害人」欄所示之人將受 詐騙之贓款匯入本案2帳戶，即可迅速、接續將贓款提領或 網路轉匯殆盡之可能，是被告應係出於己意提供本案2帳戶 資料予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得等情， 堪以認定。 　⒊被告雖辯稱其將本案2帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上並遺失 ，密碼是多少已經忘記了等語。然因金融帳戶乃個人理財之 重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人 均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身 帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫 方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄 密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提 款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時 ，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺 者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風 險及損失，被告於本案行為時已年滿49歲，為高職肄業，從 事泥作、百貨公司木工(見本院卷第104頁)，非屬全無智識 及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖 方便而將提款卡密碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可 輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被 告所辯，洵無足採。　　　 　⒋再者，被告辯稱都使用本案2帳戶之網銀，如果提款卡掉了也 不知道等語，然倘被告有使用本案2帳戶之網路銀行，且知 悉網路銀行之密碼(見本院卷第104頁)，於登錄網路銀行時 ，系統當會顯示餘額以及交易明細，是以被告對於本案2帳 戶遭年籍不詳之人匯入並提出不明款項等情，自無不知之理 ，是以被告辯稱其有使用本案2帳戶之網路銀行反足以推認 被告知悉有不明款項匯入與匯出本案2帳戶無訛，自不得為 被告有利之認定。 　⒌綜上所述，被告辯稱其申設之本案2帳戶存摺及提款卡並未交 付予他人，而係遺失云云，應無可採。 　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為年滿49歲之成年人，且自陳高中肄業，入所前從事泥作及百貨公司木工之工作等語（本院卷第104頁），足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案2帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出本案2帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之本案2帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列 於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結 果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期 徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前 段減輕其刑之規定，除被告於偵查及歷次審判中均自白外， 如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始有適用，限縮自白 減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，以修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　 　⒋經綜合比較結果，本件行為後之法律並無較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。 　⒌至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正 理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所 得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參 照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未 盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百 六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗 錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確 化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新 舊法比較，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺 取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告僅於原審時自白犯罪，自不得依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，併予敘明。 　㈥本件原審經審理結果，審酌被告將本案2帳戶提供與真實姓名 年籍不詳之人，以此方式幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行，增 加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重 危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可取。就被告提 供本案2帳戶之動機而言，並無特別應予斟酌之情事。而詐 欺犯罪者取得本案2帳戶後，所為詐欺及洗錢犯行造成被害 人等受有財產上損害，金額分別達3萬元、1萬元、1萬5,000 元、2萬元、288元、20,888元、8萬2,000元、51萬9,985元 、2萬7,000元，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；考 量被告迄未與被害人等達成和解或賠償其損害。綜上，本件 犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。惟考 量被告犯後於原審坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高 中肄業，入所前從事木工工作，日薪約4萬元，與父親同住 ，尚須扶養照顧高齡父親等一切情狀，量處有期徒刑4月， 併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經 核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，被告上訴意旨 以前開情詞置辯，否認犯罪，經本院論駁如上，是被告上訴 洵無理由，應予駁回。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 　㈡經查，本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案2 帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有本案2帳戶之控制權 而收執該等款項，或與不詳之詐騙集團成員就該等款項享有 共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就 上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。至被告於本院審理程序時供稱沒有拿到報酬等語(見 本院卷第95頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐騙集團成員 約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得 何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併 此指明。 　㈢次查，被告將本案2帳戶交付與真實姓名年籍不詳之人，由真 實姓名年籍不詳之人持以向被害人等詐取財物，業經本院認 定如前，是上開物品係被告所有，供其本件犯行所用之物， 惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，考量 上開金融卡本體財產價值低微，且因人頭帳戶業經通報列為 警示帳戶而失去作用，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之 非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告 刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的 亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必 要，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：金額均新臺幣【元】 編號 告訴人／被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 周佩璇(公訴意旨誤載為張嘉芬，應予更正) 詐欺集團不詳成員先於臉書投放廣告，佯稱可至抖音平台點讚賺錢，待周佩璇於112年9月17日點擊廣告後，旋即有客服人員佯稱須先儲值3萬元始可進行云云，致周佩璇陷於錯誤，於右列匯款時間，請友人代為匯款右列金額至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月17日21時26分許 30,000元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 2 蔡徐峰 蔡徐峰之配偶於112年9月16日因玩網路遊戲致點數消耗殆盡，詐欺集團不詳成員遂佯稱可使用遊戲內儲值系統儲值金額，即可繼續遊戲云云，致蔡徐峰陷於錯誤，於右列匯款時間，代為匯款右列金額至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月16日13時8分許 10,000元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 3 楊品惠 詐欺集團不詳成員先於抖音平台佯稱正在緬甸抹谷直播，可購買直播主手中砂石現場清洗，倘含有1克以上紅寶石，直播主即會以高價買回云云，致楊品惠陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月22日12時13分許 15,000元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 4 黃雅慧 詐欺集團不詳成員先於臉書投放博弈廣告，佯稱保證中獎云云，待黃雅慧於112年9月14日看到廣告後主動聯繫，再佯稱支付押金後即會提供號碼、保證中獎且會退還押金云云，致黃雅慧陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因對方以各種藉口不返還押金，始悉受騙。 112年9月19日11時22分許 10,000元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年9月19日12時22分許 10,000元 5 陳新叡 詐欺集團不詳成員於112年9月22日在抖音平台直播，佯稱可投資緬甸寶石淘洗，倘含有紅寶石即可獲利云云，致陳新叡陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因遲未收到獲利，始悉受騙。 112年9月22日15時18分許 288元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 6 劉相堃 詐欺集團不詳成員於112年9月21日在抖音平台直播，佯稱可投資緬甸寶石淘洗，倘含有紅寶石即可獲利云云，致劉相堃陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因遲未收到獲利且帳號遭對方封鎖，始悉受騙。 112年9月22日11時50分許 20,888元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 7 高筠棻 詐欺集團不詳成員先於臉書刊登徵求家庭代工廣告，待高筠棻於112年9月11日主動聯繫，佯稱可至抖音平台幫貼文按讚、至購物網站搶單製造假銷量獲得傭金，然須先儲值以利搶單云云，致高筠棻陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因網站關閉且未收到薪資，始悉受騙。 112年9月16日13時37分許 10,000元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年9月16日13時38分許 10,000元 112年9月16日13時39分許 10,000元 112年9月16日13時40分許 24,000元 112年9月16日13時11分許 28,000元 8 黃雅惠 詐欺集團不詳成員於112年9月16日透過臉書與黃雅惠聯繫，佯稱可至抖音平台幫主播點讚獲利，然須先儲值云云，致黃雅惠陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因家人提醒，始悉受騙。 112年9月17日11時59分許 29,985元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年9月17日12時15分許 50,000元 112年9月18日10時24分許 50,000元 112年9月16日10時03分許 3,000元 郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年9月16日10時13分許 13,000元 112年9月16日11時52分許 34,000元 112年9月16日12時57分許 40,000元 112年9月17日11時50分許 100,000元 112年9月17日11時50分許 50,000元 112年9月18日10時21分許 100,000元 112年9月18日10時21分許 50,000元 9 王星潔 詐欺集團不詳成員於112年9月中旬透過臉書求職社團與王星潔聯繫，佯稱可至網站加入會員，下標賺取傭金，然下標商品須先儲值云云，致王星潔陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣因網站關閉且未收到薪資，始悉受騙。 112年9月16日14時33分許 27,000元 郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） 附表二： 編號 姓名 相關證據 1 周佩璇 被害人周佩璇之友人張嘉芬提出之LINE對話紀錄、中國信託銀行存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局埒内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第36頁至第42頁） 2 蔡徐峰 被害人蔡徐峰提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表、理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷第44頁至第46頁、第50頁至第51頁） 3 楊品惠 告訴人楊品惠提出之LINE對話紀錄、郵局存摺封面、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第56頁至第58頁、第66頁至第67頁、第70頁至第75頁、第78頁） 4 黃雅慧 告訴人黃雅慧提出之LINE對話紀錄、臺灣銀行存摺封面、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第87頁、第96頁至第98頁、第100頁至第101頁） 5 陳新叡 告訴人陳新叡提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115頁、第118頁至第119頁、第122頁、第124頁至第130頁） 6 劉相堃 被害人劉相堃提出之抖音直播頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷第132頁、第135頁至第136頁、第143頁、第148頁） 7 高筠棻 告訴人高筠棻提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第150頁、第159頁至第160頁、第163頁至第165頁、第172頁至第174頁） 8 黃雅惠 告訴人黃雅惠提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第187頁至第188頁、第190頁至第191頁、第198頁至第199頁、第201頁至第207頁、第209頁至第215頁、第221頁至第224頁、第226頁至第232頁） 9 王星潔 告訴人王星潔提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第103頁、第109頁至第113頁）

2024-11-21

SLDM-113-簡上-274-20241121-1

原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第115號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何明航 吳明峻 上 一 人 選任辯護人 連思成律師 被 告 王上銜 徐法華 上 一 人 選任辯護人 陳宇安律師 被 告 曾昱程 陳彥虎（原名陳冠廷） 上 一 人 指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯 被 告 李守宸（原名李仕翔） 蔡鈞浩 上 一 人 選任辯護人 周仲鼎律師 被 告 吳湘楹（原名吳湘楹） 選任辯護人 吳凱玲律師 被 告 林欽堂 選任辯護人 李基益律師 被 告 江健瑋 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 劉鴻安 選任辯護人 劉世興律師 被 告 劉家濬（原名劉曄）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 張太祥律師 被 告 許晋嘉 被 告 耿啟能 選任辯護人 李瑀律師 被 告 羅智羣 朱敬萱（原名黃敬萱） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16061 號、109年度偵字第22060號、第24250號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○犯如附表二各編號「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表二各 編號「主文」欄所示之刑。 己○○、乙○○、庚○○、午○○均無罪。 丑○○、亥○○、丙○○公訴不受理。 　　事　實 戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○（下稱戊○○等人）與律詠浚（另案經臺灣士林地方法院少年法 庭判刑確定）、丑○○、丙○○、亥○○（上三人已歿，由本院另為公 訴不受理，詳後述）、戌○○、申○○、壬○○（上三人通緝中，待緝 獲後另行審結）、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、 「查」之人及其餘真實姓名年籍均不詳之成員，自民國105年7月 28日起，陸續抵達位於英國曼徹斯特郡、門牌號碼為8Lynwood,H aleBarnes,AltrinchamWA150NF之電信機房（下稱本案機房)，並 依各自抵達時點起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財之犯意聯絡，由丑○○擔任現場負責人，負責提供成 員入境英國之機票、食宿及機房運作等相關費用，並指示成員依 照詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿、背稿與撥打電話詐 騙大陸地區人民，由亥○○負責架設與維護電話、電腦、網路等相 關設備，及印製大量大陸地區人民個資供一線人員撥打電話詐騙 大陸地區人民，寅○○、戌○○則負責現場人員的伙食，律詠浚、戊 ○○、酉○○、丁○○、丙○○、巳○○、卯○○、壬○○、癸○○、未○○、子○○ 、申○○、辛○○、代號「M」、「淮」、「查」等人則擔任一線人 員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個 人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭 審理，法院審理下來時將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相 關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北 京市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將電 話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員、檢察 官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大陸地區人民 依指示交付款項。戊○○等人即依上述方式，於附表一所示撥打詐 騙電話日期，對附表一所示大陸地區人民共計39人施行詐術，惟 尚無明確證據證明已向該等大陸地區人民詐得款項而未遂。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告戊○○等人及辯護人就本判決所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據 能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等 證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，為被告子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、 丁○○、未○○所供認，且據證人即同案被告亥○○、戌○○證述明 確（見偵卷一第118至129頁、偵卷四第333至345、381至395 頁、偵卷五第6至22、44至56、90至114頁、偵卷六第2至8、 29至36、97至116、179至189、211至233、246至251頁）， 核與英國打擊犯罪總署駐香港聯絡處情資傳遞報告相符（見 偵卷四第21至44頁反面、偵卷五第1至3頁反面）相符，並有 扣案如附表三所示之物，且經內政部警政署刑事警察局對扣 案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟、平版電腦 實施鑑定，其內含有大陸地區民眾個人資料、詐騙話術稿、 大陸地區司法機關假逮捕令、詐騙對話等資料，此有該局10 8年12月10日數位鑑識報告1份在卷可稽（見偵卷四第45至13 9頁），且有記載代號之白板、紙條、公安局通知書、記載 詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片、丑○○等人之入出 境紀錄在卷可佐（見偵卷四第307至325、401至463頁、偵卷 五第173至217頁），堪認上開被告確實係三人以上共同對大 陸地區人民實施詐術行為。 二、被告戊○○對上開事實雖不爭執，但辯稱：我只是在背稿階段 云云；被告寅○○則否認有何三人以上共同詐欺取財罪之犯行 ，辯稱：我只負責在廚房煮飯，沒有從事詐欺行為等語。經 查： （一）被告戊○○等人確有於英國曼徹斯特機房，共同對大陸地區 人民實施詐術行為等情，業據本院認定如前。又本案機房 之運作模式已如前述，被告戊○○於參與犯罪期間內，既與 所屬集團成員具有共同詐欺取財之犯意聯絡，就共同實施 犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯 罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為， 在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要，故無論係在以求詐騙順遂之背稿階段，或已上線 接聽、撥打電話，其等分工均在促使該集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，以從中獲取報酬，足認其等均係基 於自己犯罪之意思參與該集團之分工，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，其 等於各自參與期間，應就本案詐騙集團詐騙被害人之犯行 ，與其他成員共同負責。是被告戊○○上開辯解，要無可採 。 （二）被告寅○○雖矢口否認參與丑○○等人所組成之詐欺集團，並 辯稱：我去英國是從事代購云云。惟查： 　　1.被告寅○○於偵訊時供稱：當時是「阿國」叫「財哥」跟我 聯絡，「財哥」跟我說機票、食宿及護照的錢他會出，叫 我人出發就好，我問他出國要做什麼，他跟我說賣衣服， 當時有人把我們的護照收走，收護照的人有跟我們講說不 能外出，但沒有說為什麼等語（見偵卷六第217頁），由 上可知，被告寅○○未花費分文即能前往英國，並留宿於英 國建物，且抵達英國後，即未曾外出，然而，從事代購業 務，除需具備一定程度之英文口說能力外，並需外出選購 商品，而被告自稱抵達英國後從未離開本件機房，且當時 身上沒有金錢，意即被告在本件機房留宿長達3個月卻毫 無從事代購之情狀，此顯與常理相違，況且，被告寅○○前 往英國之機票、在英國之食宿均由他人提供，然飛往英國 之機票費、在英國住宿之房屋租金、日常伙食費用等開銷 高昂，多數人共同留滯於英國所需費用更是鉅額數字，若 非有利於本案詐騙集團違犯詐欺取財罪，其等即毫無理由 提供任何資助，是被告寅○○顯然係享受本案詐欺集團之資 助，足信被告寅○○對本案詐欺集團而言，應能提供足夠之 助益，是被告寅○○確為本案詐欺集團成員之一。從而，被 告寅○○辯稱只是前往英國從事代購云云，顯是推諉卸責之 詞，不足採信。 　　2.又被告寅○○辯稱：我只負責在廚房煮飯云云。惟查，被告 寅○○於偵查中供稱：當時到英國後，就有人來帶我去曼徹 斯特建物後，然後對方說護照及手機交出來他們要統一保 管，但我沒有帶手機，所以只有被收走護照，當時我們人 生地不熟，也只能乖乖聽話把東西交出來，而且收護照的 人有跟我們講說不能外出，但沒有說為什麼。我進去的隔 天，他們就拿了稿要我們背起來，背不起來就抄稿，再記 不起來就直接打電話給大陸被害人照稿念，他有拿資料給 我看，我看内容是假裝銀行員要對大陸被害人詐騙的稿， 當時我就說我不要做，但對方要我給他去程機票的錢，並 且要自己負擔回程機票的錢，但我的錢不夠買機票，所以 沒辦法離開，後來對方問我會不會煮飯，所以我就負責煮 飯三餐給大家吃等語（見偵卷六第216頁至第222頁），足 認被告寅○○早已知悉本案機房是在從事詐騙大陸人民之犯 行。又本案機房係採集中管理制度，成員進入該機房後， 須將其護照、手機管制，不得任意外出行動，顯見該電信 詐欺機房供應成員吃、住，無非為便於集中管理，並避免 該機房成員因覓食個人原因外出而洩漏行蹤，而危及整個 電信詐欺機房之所有成員，此與一般叫外燴、餐點外送或 叫店家送便當至機房提供飲食之情形迥異，可見本案機房 之廚師，顯係專屬於詐騙集團之成員，是被告寅○○係以自 己與該詐欺集團成員共犯加重詐欺取財之犯意聯絡，而參 與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意聯絡下，相互支 援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐 欺取財目的及行為分擔，均屬共犯。是被告寅○○上開所辯 要無可採。 三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上 一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條 例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行 為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體 行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構 成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖 有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察 ，既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、 操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論 處，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為， 依共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第1 80號判決參照）。準此，本案由被告戊○○等人所組成之詐騙 集團，由各成員以如附表一所示之分工維繫詐欺集團持續運 作，在其等參與詐欺集團期間內，對於犯罪組織之成員所為 之電話詐騙行為，應認各詐欺集團成員在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從 而，本案詐欺集團成員既已對如附表一所示之被害人，共計 39人，著手為詐欺犯行，則本案被告戊○○等人自應對上開犯 行負共同正犯之責。 四、綜上，本案事證明確，被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○所為犯行，洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告戊○○等人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上 共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之 情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。 二、按設立詐騙機房以撥打電話予被害人之方式實行詐欺取財之 犯罪型態，自提供資金至籌設電話機房、架設電腦、數據機 、電話等設備、人員招募、指導話術、收購取得人頭帳戶及 被害人個資、假扮客服人員撥打電話予被害人、指定被害人 匯款帳戶、自人頭帳戶提領贓款、分配贓款等階段，實需經 由多人縝密分工，方能遂行此一集團性詐欺取財犯罪。爰此 ，係以自己共同犯罪之意思參與該詐騙集團之運作，而對於 共同犯罪已有認識，無論參與何一階段之分工，或是尚在背 稿（教戰手冊）、抄稿（教戰手冊）之階段，均無礙於其參 與詐騙集團，而明知係與其他機房成員共同犯詐欺取財犯行 時，即與其他著手實行詐欺取財犯行者構成共同正犯（臺灣 高等法院花蓮分院107 年度原上訴第12號、臺灣高等法院高 雄分院106 年度原上訴字第10號判決可資參照）。被告與丑 ○○等人明知自己均非大陸地區公安，所述內容均為虛偽不實 ，竟共同假冒大陸地區公安等身分，以不實訊息訛詐大陸地 區人民，欲促使大陸地區人民處分財物，係以三人以上共同 詐欺之犯意，致電予他人，而共同實施詐欺取財之行為，顯 已著手，惟尚無證據顯示有何被害人業已依照渠等指示處分 財物，故屬未遂。 三、是核被告戊○○等人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 四、被告戊○○等人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 五、再者，詐欺取財罪之保護法益為個人之財產法益，行為人罪 數之計算，應依遭受侵害之被害人人數計算，本案依扣案之 白板、紙條、公安局通知書，得悉被害人為如附表一編號6 至21所示之大陸地區人民，共有39人，因被害人均不相同， 應認被告之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨 及補充理由書係以撥打電話日期作為罪數之計算標準，容有 誤會，併予指明。 六、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條本文規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。經查，被告戊○○等人 雖與另案被告律詠浚共犯本案犯行，而另案被告律詠浚於犯 罪時為未滿18歲之人，然卷內並無相關證據可認本案被告戊 ○○等人於案發時明知或可得而知案發時另案被告律詠浚為少 年並與之共犯一情，故此部分不依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加 重被告之刑。 七、被告寅○○雖有於97年間，因犯妨害自由、毀損、傷害、槍砲 等案件，經本院判處有期徒刑確定，於103年9月5日縮短刑 期假釋出監併付保護管束，迄104年3月26日保護管束期滿， 未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；被告卯○○於10 2年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒 刑確定，於104年7月4日執行完畢；被告未○○雖有於民國109 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院判 處有期徒刑確定，於103年8月5日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是上開被告受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本 刑，本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、 行為態樣及法益侵害，均不相同，難認上開被告有何特別惡 性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即 與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 八、刑罰減輕事由 　1.被告戊○○等人已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行， 惟未發生實際詐得財物之結果，經衡酌其情節較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　2.被告戊○○等人行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47 條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條 例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明 定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告戊○○、子○○、巳○○ 、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○於偵查及審判中均 自白犯罪，有如前述，且依卷存事證無法證明上開被告本案 犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳 交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 　3.又本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅 ，又上開被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參 與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯 罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密， 受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人 之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法 重之情形，是上開被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定 酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。 　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被 騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告戊○○等 人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，前 往英國為如附表一所示之分工，參與詐欺犯行以圖謀獲取不 法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信 基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告戊○○等人所為詐欺取財 犯行尚屬未遂，又被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉 ○○、癸○○、丁○○、未○○犯後均坦承犯行，態度良好，被告寅 ○○否認犯行，態度非佳，再者，考量被告子○○、巳○○、卯○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○均有實際從事撥打電話詐騙大陸 地區人民之行為，被告戊○○、辛○○尚在背稿階段，未實際撥 打電話詐騙大陸地區人民，被告寅○○擔任廚師，負責集團成 員之伙食，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角 色分工地位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、癸○○、丁○○所犯部分， 定其應執行之刑如主文所示。 　㈨按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 依據現有卷證，被告辛○○、酉○○、未○○、寅○○除本案之外， 尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，是 參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定 應執行刑，附此敘明。 　㈩至被告卯○○、癸○○、丁○○及其等辯護人，以及被告辛○○，雖 請求宣告緩刑云云，惟若所定之應執行刑已逾有期徒刑2年 者，即與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。本案就 被告卯○○、癸○○、丁○○所犯上開39罪，經本院定其應執行之 刑，均已逾有期徒刑2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩 刑。至被告辛○○尚有另犯同類型之加重詐欺取財案件，前經 法院判刑，可見辛○○為本案犯行，並非一時失慮而誤觸法網 ，本院認為不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 九、沒收部分 　㈠扣案如附表三所示之物，固為被告丑○○所有，供為本案犯行 所用之物，然卷內事證尚無法積極證據證明被告戊○○、子○○ 、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○亦為 上開扣案物之所有權人或有事實上處分權人，自無庸在其等 罪刑項下諭知沒收。 　㈡至扣案如附表四所示之物，因卷內並無證據足認與本案犯行 有何關連，爰不為沒收之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告己○○、乙○○、庚○○、午○○有於105年8至 10月間前往英國，參與本案詐欺集團，並於本案詐欺集團中 擔任一線人員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區 民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案 件將被移交法庭開庭審理，法院審理下來時將會凍結渠等名 下所有帳戶，且須擔負相關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦 銀行卡，應儘速向大陸地區北京市東城公安分局報案配合調 查，嗣被告己○○、乙○○、庚○○、午○○即依上述方式，於附表 一編號18至21所示撥打詐騙電話日期，對附表一編號18至21 所示大陸地區人民施行詐術，惟尚無明確證據證明已向該等 大陸地區人民詐得款項而未遂。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人即同案被告丁 ○○、巳○○、卯○○、酉○○之證述，扣案之電話機、筆記型電腦 、監視器主機、隨身碟、平版電腦，及有記載代號之白板、 紙條、公安局通知書、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房 現場照片等件，為其主要論據。 四、訊據被告己○○、乙○○、庚○○、午○○，固不否認有於起訴書所 載日期前往英國，並留宿於英國曼徹斯特建物，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，上開被告及辯護人辯解如下： 　㈠被告己○○及其辯護人辯稱：扣案白板上雖有「峻」字，但依 照證人巳○○、丁○○之證述，其實他們都沒有很肯定這個「峻 」指的就是己○○，不能排除證人巳○○、丁○○是根據自己的猜 測去判斷白板上面的代號到底代表是什麼意思，無法作為認 定被告有罪的證據。又扣案的小紙條張數，與白板上紀錄的 次數並不相符，且扣案紙條上也沒有出現己○○的名字，沒有 證據可以證明被告己○○對於本案有任何犯罪行為分工或是犯 意聯絡存在。另外本案沒有事證可以證明被告己○○有練習詐 騙話術，難以想像被告己○○可以如同其他認罪的共同被告一 樣，可以對大陸地區人民施以詐術，可見被告確實沒有參與 起訴書所載的這些犯罪行為，也不是所謂的一線人員，請求 為無罪諭知。 　㈡被告乙○○辯稱：我當時也是在臺灣的報紙上看到要應徵代購 的工作，但實際到那邊我也沒有做代購，我記得我到那邊待 了一個多月什麼事，什麼事情都沒有做等語。 　㈢被告庚○○及其辯護人辯稱：被告庚○○雖然有在105年10月5日 有出境到英國曼徹斯特，但是她去的時候是為了從事代購工 作，起訴書雖以證人卯○○的供述作為被告庚○○不利的證據， 但事實上卯○○在偵查當時只是說被告庚○○的名字有一個「庭 」字，但是卯○○並沒有在機房裡面看過庚○○，也不認識庚○○ ，更不知道代號「庭」之人是何人，此外，當時與被告庚○○ 同住在一起的甲○○，也到庭證稱她沒有聽過有人叫被告庚○○ 為「庭」，庚○○的綽號是「小雨」，故起訴書認定被告庚○○ 代號「庭」之人，缺乏其他相關事證，請求為無罪諭知。 　㈣被告午○○及其辯護人辯稱：起訴書係以證人丁○○之證述，以 及扣案小紙條上有「葉」或「小葉」之記載，來認定被告午 ○○有涉案，但丁○○於本案審理時，已明確證述是他是照前女 友丙○○的說法來回答，實際上他根本不知道誰是誰，是丁○○ 之證述是否可信，已非無疑。再者，丁○○也證述打電話都是 在小房間內，從來都沒有在該處看過被告午○○，甚至共同被 告卯○○、巳○○也都沒有看到過被告午○○，渠等共同被告三人 與被告午○○沒有任何親屬關係，衡酌常情實在沒有冒著涉犯 偽證罪的風險去袒護被告午○○之動機和目的，因此渠等被告 於鈞院之證述亦較為可信，顯然被告午○○並未參與該機房之 運作。至丁○○於警詢時證稱是因為加了被告的臉書所以知道 「葉」或「小葉」是誰，但丁○○於本院審理時已明確證述根 本沒有加被告午○○臉書，更何況依照丁○○警詢說法，他在該 址的時候手機剛到就被收走了，如果在手機被收走的前提下 ，根本無法透過手機來加臉書確認「葉」或「小葉」就是被 告午○○，是丁○○之證述已有前後矛盾情形，另外白板是用來 計算業績，倘若被告午○○有參與該機房的運作，勢必要在白 板上面有一個代號，否則根本無從計算業績，但白板上根本 沒有任何「葉」或「小葉」的代號，再者，也從來沒有任何 共同被告指認被告午○○在白板上有任何代號，可證被告午○○ 確實沒有參與該機房之運作，綜觀全卷本案並沒有其他積極 事證可以證明被告有起訴書所載的犯行，請求為無罪諭知。 五、經查： 　㈠證人丁○○雖於偵訊時證稱：「峻」就是己○○，「小葉」就是 午○○，我有加「小葉」的臉書，所以我知道小葉就 是午○○ 等語（見偵卷六第98頁），惟證人丁○○於本院審理時改口證 稱：我對到庭之己○○、午○○沒有印象，當時在警局做指認的 時候，我沒有很確定，是因為警察跟我說我女朋友丙○○這樣 說，所以我才跟著這樣說，我完全沒有看過午○○，我也沒有 加過午○○的臉書等語（見本院卷四第179頁至第189頁）， 觀諸證人丁○○歷次證述，證人丁○○雖於警詢時指認「峻」就 是己○○、「葉」就是午○○，然於本院審理時已無法回憶當時 指認經過，且於本院審理時更證稱從沒有看過午○○，沒有加 過午○○臉書等語，則證人丁○○於偵查中究竟為何指認「峻」 就是己○○、「小葉」就是午○○，顯有疑義，是證人丁○○之證 述顯有前後不一致之瑕疵，難以採信，自不得僅因證人丁○○ 有於警詢時指認被告己○○、午○○，遽為上開被告不利之認定 。 　㈡證人卯○○於警詢時雖證稱：我有看過己○○、庚○○、午○○，他 們的角色都跟我差不多等語（見偵卷一第199頁），然於本 院審理時，經檢察官詰問：你於警詢時有指認編號5綽號叫 「阿峻」，編號19是劉曄，並有問你上述人在機房内分別擔 任什麼工作，你說除了編號2、9、10，其他角色工作内容都 跟我差不多，這段筆錄當時所述内容是否屬實？證人卯○○則 證稱：那應該不是指認，當時只是問我有沒有見過這些人等 語，檢察官又問：你說其他角色都跟你差不多，意思為何？ 證人卯○○則證稱：都是到那邊的人而已等語，檢察官再問： 你有沒有看到己○○、午○○、申○○在該處有跟你一起從事打電 話的工作？證人卯○○證稱：沒有等語（見本院卷四第190頁 至第199頁）。觀諸證人卯○○歷次證述，雖於警詢時指認被 告己○○、午○○均為本案詐欺集團成員，且有於本案機房從事 打電話之詐騙行為，惟於本院審理時已翻異前詞，自難盡信 證人卯○○於警詢時所述屬實，不得遽為上開被告不利之認定 。 　㈢證人巳○○於偵訊時雖證稱：我是跟己○○一起去英國，小白板 上的「昱」是我，「峻」是己○○，我原本是去應徵代購，後 來去到英國曼徹斯特之後才被要求假裝成公安詐騙大陸人等 語（見偵卷六第2頁至第8頁），惟於本院審理時改口證稱： 我沒有和己○○一起去英國，我也不記得小白板上的「峻」是 指何人，當時檢察官訊問時，我的意思是我知道他叫己○○， 但不確定小白板上的「峻」，指的就是己○○等語（見本院卷 四第200頁至第207頁），是證人巳○○於本院審理時翻異前詞 ，其於偵查中所為不利被告己○○之證述，是否可採，已非無 疑。 　㈣證人酉○○於警詢時雖有指認被告乙○○是「阿賢」，但亦證稱 ：我不知道其他人在做什麼等語（見偵卷二第44頁至第47頁 ），於本院審理時證稱：好像有在機房內吃飯的時候遇到乙 ○○，但沒有注意撥打電話時乙○○有無在旁邊，我不知道小白 板上的「賢」指的是何人等語（見本院卷五第277頁至第287 頁），是證人蔡俊浩於警詢及本院審理時之證述，至多僅能 證明有於本案機房內看過被告乙○○，然尚無法證明被告乙○○ 有著手從事詐騙行為。 　㈤再者，扣案小白板、小紙條上之代號，雖有以本名中其中一 字作為代號，如：戊○○代號為「航」、丁○○代號為「江」、 巳○○代號為「昱」、癸○○代號為「堂」，業據證人戊○○、丁 ○○、巳○○、癸○○證述明確（見偵卷四第383 頁、偵卷五第45 、51頁反面、偵卷六第20至20頁反面、30、180 頁），但亦 非必然，例如：被告卯○○於小白板上之代號為「胖」，被告 巳○○也有以「空」作為其代號等情，業據證人卯○○、丁○○證 述明確（見本院卷四117頁，偵卷六第98頁），此外，小白 板上之代號，諸如：「M」「查」、「淮」，迄未找到可對 應姓名之集團成員，自不能僅因小紙條或小白板上之代號， 與被告己○○、乙○○、庚○○、午○○本名中之其中一字相符，或 是讀音相近，遽認被告己○○即為代號「峻」、被告乙○○為代 號「賢」、被告庚○○為代號「庭」、被告午○○為代號「葉」 之人。至扣案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟 、平版電腦、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片 等件，至多僅能證明本案詐欺集團有著手實施詐欺行為，但 不足以證明被告己○○、乙○○、庚○○、午○○確有參與其中犯行 。 六、綜上，依卷內事證，尚無法證明被告己○○、乙○○、庚○○、午 ○○分別為小白板或小紙條上代號「峻」、「賢」、「庭」、 「葉」之人，難認其等有與本案其餘被告及詐騙集團其餘成 員有何犯意聯絡或行為分擔，爰為無罪之諭知。 丙、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告丑○○、亥○○、丙○○與同案被告戌○○、寅 ○○、戊○○、己○○、乙○○、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、 辛○○、酉○○、庚○○、癸○○、丁○○、未○○、午○○、另案被告律 詠浚、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、「查」 之人及其餘詐騙集團成員於105年8月起至105年11月18日止 之期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐 欺取財之犯意聯絡，由丑○○經營、指揮詐騙集團，負責提供 成員入境英國之機票、住宿及機房運作等相關費用，同時在 英國曼徹斯特郡之門牌號碼為8 Lynwood ,Hale Barnes, Al trincham WA15 0NF電信詐騙機房(下稱本件機房，一線設於 本件機房平面圖Z12房間，下稱一線機房，二、三線則設置 在本件機房二樓處)擔任現場負責人，指示成員依照其所提 供詐騙教戰守則、詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿 、背稿與撥打詐騙電話，以對大陸地區人民從事詐欺，戌○○ 、寅○○則在本件機房負責伙食，亥○○則負責在本件機房架設 電話、電腦及網路等相關設備，及印製大量大陸地區人民個 資放置在本件機房內供一線人員撥打電話詐騙大陸地區人民 ，再分別由在本件機房內擔任一線人員之戊○○、己○○、乙○○ 、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、辛○○、酉○○、吳雨庭、 癸○○、丁○○、丙○○、未○○、午○○、律詠浚及真實姓名年籍均 不詳之代號「M」、「淮」、「查」等人，假冒大陸地區公 安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及 非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭審理，而一旦法 院審理下來將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相關刑責 ，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北京 市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將 電話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員 、檢察官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大 陸地區人民依指示交付款項，其等即以上開方式，於105年8 月起至105年11月18日本件機房存續期間，共同對大陸地區 人民施用詐術，惟因無明確證據證明本件機房以上開方式已 向大陸地區被害人詐得款項而未遂。因認被告被告丑○○、亥 ○○、丙○○均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財未遂罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 　第5款定有明文。又刑事訴訟法第302條至第304條之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。 三、經查，被告丑○○業於109年8月17日死亡、被告亥○○業餘113 年3月13日死亡，被告丙○○業於110年7月10日死亡，有個人 基本資料在卷可稽，依照首開說明，就上開被告部分，爰不 經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第303 條第5款，判決如主文。 本案經檢察官李允煉、辰○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪法條：　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 被告 出境臺灣之日期 分工 撥打詐騙電話日期 被害人 被害人數 證據 備註 1 丑○○ 105年7月28日 105年10月7日 現場負責人 即起訴書附表一編號1 2 亥○○ 105年10月7日 機房設備 即起訴書附表一編號2 3 戌○○ 105年10月7日 伙食 ⒈證人鄭明媛於警詢、偵訊時之證述(見偵卷一第139至142頁、偵卷六第117至118、126至131頁) ⒉證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) 即起訴書附表一編號3 4 寅○○ 105年8月23日 伙食 ⒈證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) ⒉證人律永浚於警詢、偵訊時之證述(見偵卷六第194至194、204至208頁) 即起訴書附表一編號4 5 辛○○ 105年8月10日 105年9月10日 105年10月5日 看稿、練稿 即起訴書附表一編號5 6 戊○○ (代號「航」) 105年8月3日 一線 105年11月18日 郭春榮 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第180頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第198頁) 即起訴書附表一編號6 7 子○○ (代號「滑」、「華」) 105年9月26日 一線 105年11月15日 雷跃凤 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第177頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號9 105年11月18日 火英 不詳 馬双紅 8 巳○○ (代號「昱」、「空」) 105年8月17日 一線 105年11月18日 火英 1人 (火英部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷四第321頁、偵卷五第177頁) 即起訴書附表一編號10 105年11月18日(起訴書漏未記載，應予補充) 王淑如(起訴書漏未記載，應予補充) 9 卯○○ (代號「胖」、「胖虎」) 105年8月17日 105年10月5日 一線 105年11月16日 邵丹 5人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片5之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321、325頁、偵卷五第175頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第188頁) 即起訴書附表一編號11 11月18日 陳少數、史楚洁、陳榕如、陳澤燕 11月18日 11月18日 不詳(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 10 壬○○ （代號「樂」) 105年9月11日 一線 105年11月17日 鄭彩珠 3人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第181頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第189頁) 即起訴書附表一編號12 105年11月18日 宋明月 105年11月18日(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 朱小芳 11 申○○ (代號「嚕」) 105年10月5日 一線 105年11月18日 曹伟娇 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第179頁) 即起訴書附表一編號13 12 酉○○ (代號「浩」) 105年8月3日 一線 105年11月18日 陳宝玉 4人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第183頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第197頁) 即起訴書附表一編號14 105年11月18日 廖琼娣 105年11月18日 楊艳娥 105年11月18日 洪爰蓮 13 癸○○ (代號「堂」) 105年9月11日 一線 105年11月18日 何瑞萍、曾星星、余嫚玉、崔穎賢 4人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊現場蒐證照片4之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒋小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第184頁) 即起訴書附表一編號16 不詳 不詳 不詳 14 丁○○ （代號「江」） 105年8月3日 一線 105年11月18日 吳粉青 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片6之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第182頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第192至193頁) 即起訴書附表一編號17 105年11月18日 馬建英 105年11月18日 張曉华 15 丙○○ (原名黃敬萱) (代號「湘」) 105年8月3日 一線 105年11月15日 何勤 3 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片2之小紙條照片(見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第186、191、195頁) 即起訴書附表一編號18 105年11月17日 高君 105年11月18日 吳嘉茵 16 未○○ (代號「天」、「小傑」) 105年9月11日 一線 不詳 顏金仙 1人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第176頁) 即起訴書附表一編號19 17 另案被告律詠浚 (經臺灣士林地方法院判刑確定） (代號「瑋」) 105年8月11日 一線 105年11月18日 沈幸安 1 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片7之小紙條照片(見偵卷四第350頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第196頁) 即起訴書附表一編號21 18 詐欺集團不詳成員(代號「峻」) 105年11月18日前某日 一線 105年11月18日 不詳 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) 即起訴書附表一編號7 19 詐欺集團不詳成員(代號「賢」) 105年11月18日前某日 一線 105年11月18日 羅家宝 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片3之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) 即起訴書附表一編號8 20 詐欺集團不詳成員(代號「庭」) 105年11月15日前某日 一線 105年11月15日 雷跃凤 1人 (雷跃凤部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第178頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號15 105年11月18日 赵臣芹 (起訴書誤載為餘1次撥打電話日期不詳，惟實際上僅撥打2次) 21 詐欺集團不詳成員(代號「葉」) 105年11月17日前某日 一線 105年11月17日 陳佳璐 6人 ⒈小紙條影本(見偵卷五第185頁) ⒉公安通知書(見偵卷五第190、194頁) 即起訴書附表一編號20 105年11月18日 黃金芳 不詳 底兰英 不詳 楊云芝 不詳 陳芳 不詳 彭洪俠 共計 39人 附表二： 編號 被告 所犯罪名 主文 1 戊○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 2 子○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 3 巳○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 4 卯○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 卯○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 5 辛○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。 6 酉○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 7 癸○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 8 丁○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 9 未○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 未○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 10 寅○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。 附表三：扣押物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人/持有人 1 白板 1個 丑○○ 2 文件 1箱 丑○○ 3 銷毀文件 1包 丑○○ 4 電話機 20台 丑○○ 5 SIM卡 66張 丑○○ 6 SIM卡外殼 1包 丑○○ 7 閘道器 10台 丑○○ 8 無線網路分享器 7台 丑○○ 9 無線電話充電座(含電源線一批) 7台 丑○○ 10 筆記型電腦ASUS、紅色(C-6、B-1) 2台 丑○○ 11 筆記型電腦ASUS、白色(C-4) 1台 丑○○ 12 筆記型電腦ASUS、黑色(C-7) 1台 丑○○ 13 筆記型電腦ACER、黑色(B-22、D-2、D-3、C-5) 4台 丑○○ 14 筆記型電腦ASUS、黑/紅(B-21) 1台 丑○○ 15 筆記型電腦MAC、金色(A-60) 1台 丑○○ 16 監視器主機 2台(起訴書誤載為1台，應予更正) 丑○○ 17 隨身碟 7個 丑○○ 18 平板電腦SAMSONE、白色(A-21) 1台 丑○○ 19 平板電腦ASUS、白色(A-13) 1台 丑○○ 20 平板電腦IPAD、黑色(A-8、A-9、A-10、A-11、A-12、A-14、A-17、A-18、A-22) 9台 丑○○ 21 平板電腦IPAD、白色(A-15、A-16、A-19、A-20、A-23) 5台 丑○○ 附表四：不予扣押之物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人/持有人 1 皮包 6個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 2 錄音帶 10捲(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 3 行動電話包裝盒 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 4 電子產品(行動電源) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 5 鑰匙 1支(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 6 電子產品(遙控器) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 7 照片 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 8 會員卡 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 9 台胞證(羅智群) 1本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 10 存摺 6本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 11 機車駕照 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 12 汽車駕照 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 13 健保卡 11張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 14 身分證 15張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 15 金融卡(含現金卡) 3張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 16 信用卡(中國信託商業銀行：0000-0000-0000-0000) 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 17 行動電話(B-23、A-25、A-28、A-29、A-43、A-32、A-33、A-42、A-46、A-34、A-27、A-50、A-45、A-47、A-31、A-38、A-44、A-35、A-48、A-39、A-40、A-26、A-30、A-24、A-41、A-36、A-49、A-37) 28個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 18 本國紙幣(新台幣1,000元) 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 19 本國紙幣(新台幣500元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 20 本國紙幣(新台幣100元) 20張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 21 各國紙幣(阿聯迪拉姆10元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 附表五：本案卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷一 他1327卷一 臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷二 他1327卷二 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷一 偵16061英語資料卷一 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷二　 偵16061英語資料卷二 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷三 偵16061英語資料卷三 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷一 偵卷一 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷二 偵卷二 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷三 偵卷三 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷四 偵卷四 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷五 偵卷五 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷六 偵卷六 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22060號卷 偵22060卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24250號卷 偵24250卷 本院109年度審原訴字第91號卷　卷一 審原訴卷一 本院109年度審原訴字第91號卷　卷二 審原訴卷二 本院109年度原訴字第115號卷　卷一 本院卷一 本院109年度原訴字第115號卷　卷二 本院卷二 本院109年度原訴字第115號卷　卷三 本院卷三 本院109年度原訴字第115號卷　卷四 本院卷四 本院109年度原訴字第115號卷　卷五 本院卷五 本院109年度原訴字第115號卷　卷六 本院卷六

2024-11-21

TYDM-109-原訴-115-20241121-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第184號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃玉卿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第274號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合 議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃玉卿共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行 附表二所示負擔。 　　事　實 一、黃玉卿可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財 產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利 用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式 交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予 不詳他人使用並依指示提領不明款項後轉交，極可能參與財 產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本 意，於民國112年4月至5月間某時，提供其名下台新國際商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「克里斯」、「張 惠貞」之人使用（無證據證明暱稱「克里斯」、「張惠貞」 之人為不同人，亦無證據證明黃玉卿主觀上知悉本案詐欺共 犯人數達3人以上）。又不詳詐欺集團成員於111年7月某日 透過交友軟體結識林金鳳，即於112年6月27日前某時向林金 鳳佯稱：需要林金鳳幫忙代收包裹，然需先匯款方能領取包 裹等語，致林金鳳陷於錯誤，而於同日10時48分匯款新臺幣 （下同）70萬元至本案帳戶，黃玉卿即依暱稱「張惠貞」之 人指示，於附表一所示時間將所示款項轉帳或現金提款後均 用以購買比特幣，並將所購得之比特幣轉入暱稱「張惠貞」 之人指定之電子錢包地址「1HkpKm2uKiLTAWBLVt7PzM1HmRqo ZcsmmC」(下稱本案詐欺集團錢包地址)，藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣林金鳳發覺受騙 ，報警處理始循線查悉上情。 二、案經林金鳳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告黃玉卿所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準 備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （金易卷第31、43頁），核與證人即告訴人林金鳳警詢證述 大致相符（警卷第21至23、24至25頁），並有本案帳戶客戶 基本資料及交易明細（警卷第41至42頁）、被告提出之與詐 欺集團成員對話紀錄擷圖、電子郵件擷圖、購買比特幣之交 易紀錄擷圖（警卷第4至20頁、偵卷第47至73頁）、本案詐 欺集團錢包地址交易明細紀錄（偵卷第17至28頁）、告訴人 提出之與詐欺集團成員電子郵件擷圖、郵政跨行匯款申請書 、中華郵政公司存摺封面影本（警卷第28、29至38、39頁） 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信 。 (二)刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又 金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無 任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯 ）入款項，並自行持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就 帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實， 殊無委由他人代為提領、轉交金融帳戶內款項之必要。兼以 近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不 鮮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以 逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知 任意依指示提領他人金融帳戶內不明款項後轉交，將可能參 與實施財產犯罪及提領特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。查被告為61年次生，自述教育程 度專科畢業，曾從事文書、裁縫等工作等語（金易卷第32頁 ），可認具有一般智識及社會生活經驗，應就避免任意提供 金融帳戶資料並依指示提領金融帳戶內不明款項而參與實施 犯罪等節知之甚詳，況被告前於109年間，業因提供金融帳 戶供他人匯款並依指示購買虛擬貨幣而涉嫌幫助詐欺等案件 ，嗣經檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣橋頭地方檢察署 檢察官109年度偵字第10295號不起訴處分書在卷可稽（偵卷 第33至35頁），被告既曾經前案偵查程序，當能知悉提供金 融帳戶資料予他人並依指示提領、轉交或轉匯帳戶內款項確 有參與從事不法犯罪之可能；參以被告於本院準備程序供稱 未曾見過暱稱「克里斯」、「張惠貞」之人等語（審金易卷 第33頁），可見其與暱稱「克里斯」、「張惠貞」之人間並 無信賴關係，猶依指示提供帳戶資訊並依指示提款後以前揭 方式轉交款項，足認其可預見本案帳戶可能供詐騙被害人交 付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗錢所用，提領後並造 成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而 掩飾或隱匿該等犯罪所得，主觀上顯有容任此等事實發生之 意欲且不違背其本意，是其確有參與詐欺取財及洗錢之不確 定故意甚明。 (三)共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任， 應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為超越原計畫 範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可 一概論以共同正犯。審諸時下詐欺集團犯罪過程通常包括諸 多階段且彼此分工細密，倘居於主要犯罪支配地位者，本應 就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；然其餘參與者例如撥 打電話向不特定被害人訛詐、收取第三人金融帳戶資料、事 後依指示聯繫或擔任提款車手等，衡情無法預見自身參與範 圍以外之其他犯罪事實究係為何，實未可徒以其與詐欺集團 成員僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為分擔，即率爾 擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負其責。故被告既非 居於本案犯罪主導地位或參與前階段施詐過程，僅於告訴人 受騙後，負責依指示提領、轉匯告訴人所匯款項再以前述方 式轉交，依前揭說明自僅針對犯罪過程與其取款行為相關者 ，始須負共同加重詐欺罪責。是被告於本院準備程序供稱並 無與前揭詐欺集團成員見過面，則本案既無積極證據堪信被 告主觀上已有認識抑或前開集團果係3人以上共同參與詐欺 犯行，茲依「罪疑唯輕」原則應認其僅有共同實施普通詐欺 犯罪之不確定故意，尚難遽以加重詐欺罪責相繩。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。 　1.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，較有利於被告，應依刑法第2條第1項 但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告 刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 　2.另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定固經 修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正 公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。然因被告於本案偵查中並未自 白其洗錢犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑， 並無何有利不利之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於附表一所示 時間分次提領或轉匯款項之數個舉動，均係基於詐欺取財及 洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一告訴 人財產法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個 舉動接續施行，合為包括一行為論以接續犯之一罪。被告以 一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 (三)被告與暱稱「克里斯」、「張惠貞」之詐欺集團成員，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰審酌被告提供本案帳戶供他人用以詐騙告訴人財物，並以 前揭方式參與提領、轉匯及轉交犯罪所得之工作，造成告訴 人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，對於正常金 融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；惟念被告 於本案前並無因案件經法院科刑判決，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考（金易卷第13頁）；又被告犯後坦承 犯行，並已與告訴人成立調解，承諾賠償告訴人45萬元，並 已賠償其中10萬元，告訴人亦具狀請求本院對本案從輕量刑 或給予緩刑，有本院調解筆錄、被告提出之匯款資料、告訴 人刑事陳述狀在卷可按（審金易卷第79頁、金易卷第15至16 、45頁），犯後態度尚佳；兼衡其參與犯罪分工程度、告訴 人所受損害金額；暨自述專科畢業，目前從事文書工作，月 薪約3萬元，需扶養父母（金易卷第43頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致 罹刑典，固有不當，然被告於本院準備程序及審理時坦承犯 行，且已與告訴人調解成立，承諾賠償其損失，並已賠償告 訴人部分款項，告訴人亦已具狀表示請求本院從輕量刑或給 予被告緩刑等情，已如前述，是本院綜合上開情節，認被告 經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承 諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間 依本院調解筆錄（即附表二）履行給付義務，資以兼顧告訴 人權益。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告 緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑 事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷 本件緩刑宣告，併予敘明。 四、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益為沒收前提要件。經查，本件匯入本案帳戶之 詐欺所得，均經被告提領、轉匯後用以購買比特幣轉交不詳 詐欺集團成員，顯非在被告實際管領中，且未經查獲，自無 從依上開規定宣告沒收。又被告雖曾於警詢供稱為本案犯行 有收取4,500元代辦費等語（警卷第2頁），然其於偵查中改 稱並未收到任何報酬，復經本院遍查現存卷證資料，除被告 前揭警詢供述外，亦無其他積極證據證明被告確有因參與本 案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從僅憑其警詢供述即 遽認其確有實際獲取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪 所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額 1 112年6月27日11時14分 5萬元 2 112年6月27日11時18分 5萬元 3 112年6月27日14時4分 5萬元 4 112年6月27日14時6分 6萬元 5 112年6月28日9時21分 48萬9,000元 附表二： 應履行之負擔 參考依據 被告應給付告訴人林金鳳45萬元，其中10萬元已給付完畢，餘款35萬元於113年12月31日前以匯款方式匯入告訴人指定帳戶（帳戶資料詳卷）。 本院調解筆錄、被告提出之匯款憑證（金易卷第15至16、45頁）

2024-11-20

CTDM-113-金易-184-20241120-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第770號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳本志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9261號），本院判決如下： 　　主　　文 陳本志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳本志明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其 提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月 間某日，將其所申設之新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及提款密碼供予 真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用。後某甲所屬 之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明陳本志知悉參與者有 3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得 去向之犯意，於附表所示之時間，分別對翁元村、張政雄、 許孟勳，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於 附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款 項旋遭人提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪 所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經翁元村、張 政雄、許孟勳發覺受騙，而報警循線查獲。 二、案經翁元村、張政雄、許孟勳訴由新北市政府警察局淡水分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、被告陳本志固坦承上開時地寄交本案帳戶資料給某甲之事實 ，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行，辯稱：我是要辦 信貸，對方說要這些東西，這段時間不能再辦其他銀行的貸 款，他們還打電話來恐嚇說我另外去辦貸款害他們的資金被 凍結，就不還給我存簿和提款卡等語。 二、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表 所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至 本案帳戶內，該等款項旋遭人提領殆盡，致生金流之斷點， 而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所 得等節，業據證人即告訴人翁元村、張政雄、許孟勳於警詢 證述明確（卷證位置詳附表所示），並有本案帳戶基本資料 、交易明細、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（士林地檢 署113年度立字第2349號卷《下稱立卷》第99頁至第101頁、其 餘卷證位置詳附表所示），上情應堪認定，而被告坦承於11 3年1月間，將所申領使用之本案帳戶存摺、金融卡及密碼寄 交給某甲等情（士林地檢署113年度偵字第9261號卷《下稱偵 卷》第15頁、本院卷第52頁）。從而，被告申領之本案帳戶 確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財 匯款後，再提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在工具，至為明確。 (二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益 之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及 密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使 用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他 人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告為成 年人，自陳具有國中畢業之教育程度，曾從事保全、現在工 地工作等語（本院卷第54頁），並非毫無社會經驗之人，則 被告對於將帳戶存摺、金融卡及密碼交付非熟識之人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺 集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟竟仍將本案帳戶資料 交付某甲使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢 之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 (三)被告自稱已將與某甲間之簡訊、網路通訊軟體LINE對話記錄 刪除，亦無法提供某甲任何資訊（參偵卷第17頁至第19頁） ，則被告所稱係為貸款而交付其申領之本案帳戶資料一節， 是否屬實，已非無疑。縱被告所稱上情屬實，然一般人辦理 貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受 理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且 帳戶之金融卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，而金融卡 僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信 之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵 信，無由要求申請者提供帳戶金融卡及提款密碼等物品。其 次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放 集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提 供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行 照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、 期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其 僅提供本案帳戶資料，並未提供任何擔保品及相關證件以供 徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，又參本案帳戶於11 3年1月23日10時21分經提領新臺幣（下同）40元後，餘額僅 2元，旋於同日10時27分起有被害人匯入款項，有本案帳戶 交易往來明細在卷可查（立卷第101頁），且經被告稱其交 付本案帳戶資料時，帳戶餘額為幾十元等情（本院卷第53頁 ），可見被告提供本案帳戶資料予某甲時，帳戶內幾乎無餘 額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後之還款能力， 則收取被告前開資料之人如何能徵信？是被告所辯之申辦貸 款過程，顯與常情有悖。從而，被告既可預見存摺、金融卡 及提款密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中 ，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具，雖無取得 前開帳戶資料者必然持以詐騙他人之確信，且某甲已有前揭 諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將本案帳戶資料提 供來路不明之某甲，將使對方具有自由使用本案帳戶之權限 ，而本案帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因 並無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從追查並於第一時 間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險 ，執意於上開時間提供本案帳戶資料予某甲，其所為顯係基 於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任某甲將本案帳戶作 為財產犯罪之款項提存工具使用，使該帳戶內資金去向無從 追索之結果發生一情，昭然甚明。 (四)綜上所述，被告將本案帳戶資料提供來歷不明之人，本案帳 戶嗣為詐騙集團實施詐欺取財犯罪掩飾贓款去向之人頭帳戶 ，被告有容任他人持以作為犯罪工具之不確定故意至明。本 案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪 認定，應予依法論科。至被告雖聲請調閱提領本案帳戶款項 之監視器影像，以證明其非提領之人，然檢察官並未起訴被 告為提領告訴人受騙款項之車手，且以詐欺集團分別以從事 指揮、分酬、電話詐騙、實際與被害人接觸、收取款項等縝 密分工模式，個別分擔之角色，彼此間並無必然之關連接觸 ，藉以形成斷點，避免個別角色被查緝後，進而循線向上查 緝到集團首腦，故車手對於所提領金融卡之來源為何，未必 能夠知悉，是被告此部分調查證據之聲請，核無必要，併予 說明。　　　　 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特 定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本 件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同 時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑 法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修 正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防 制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防 制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告 所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要， 應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之存摺、金 融卡及提款密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利 用被告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存 入被告所提供之本案帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從 追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或 與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及 洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明 本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪 之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為 想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為3人，受有附表所示之損 害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其等損害 ，兼衡被告除於84年間因竊盜經法院判處緩刑，緩刑期滿未 經撤銷外，並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可查（本院卷第11頁），及其自陳之犯罪動機、目的 、手段，國中畢業之教育程度，未婚無子女，業工之生活狀 況（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款 項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物 ，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑 罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸 屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為 國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞 於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則 ，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自 不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照） ，再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全 案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所 得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（ 最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗 錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正 犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額 證據 1 翁元村 本案詐欺集團成年成員於113年1月14日，佯稱欲向其購物，無法下單云云，再佯裝統一便利超商客服佯稱未開通金流服務，需依指示操作云云。 113年1月27日14時15分 ，9,985元 1.證人即告訴人翁元村於警詢之證述（立卷第25頁至第27頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、FaceBook帳號資料、對話紀錄、電話通聯記錄、網路轉帳紀錄（立卷第29頁至第30頁、第33頁至第36頁、第37頁至第43頁） 2 張政雄 本案詐欺集團成年成員於112年10月24日起，佯稱在永明PLUS投資可獲利云云。 113年1月23日10時27分、30分、32分、35分，5萬元、4萬8,000元、4萬5,000元、3萬7,286元 1.證人即告訴人張政雄於警詢之證述（立卷第57頁至第63頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳紀錄（立卷第55頁至第56頁、第83頁至第85頁） 3 許孟勳 本案詐欺集團成年成員於113年1月27日，佯稱欲向其購物，無法下單云云，再佯裝蝦皮購物客服佯稱因未開通簽署金流服務/賣家未認證，需依指示操作云云。 113年1月27日12時53分，4萬3,986元 1.證人即告訴人許孟勳於警詢之證述（立卷第93頁至第95頁） 2.華泰銀行交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、FaceBook帳號資料、網路轉帳紀錄（立卷第97頁、第103頁至第108頁、第112頁）

2024-11-20

SLDM-113-訴-770-20241120-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第325號 113年度金訴字第392號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 池盈儀 古阿蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號）及追加起訴（113年度偵字第3271號、第5267號）暨移送併 辦（113年度偵字第3271號、第5267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 古阿蘭幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴如 臺灣基隆地方檢察署檢察官一一三年度偵字第三二七一號追加起 訴書部分，公訴不受理。 扣案如附表二所示行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月18日起，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔 任向他人收取金融帳戶存簿之「收簿手」，乙○○與TELEGRAM 暱稱「黑山羊」及其餘本案詐欺集團成員（無證據顯示其中 有何人為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於112年11月1 9日晚上6時48分許，前往古阿蘭位在基隆市安樂區之住處。 而古阿蘭明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷 點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得 他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意 提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得 他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持 其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在乙○○向古阿蘭告 知提供帳戶可獲得報酬並至其住處後，古阿蘭遂將其身分證 、健保卡、行動電話門號卡、附表一「匯入帳號」欄所示之 帳戶交付乙○○，乙○○於112年11月20日凌晨1時8分許，將上 開古阿蘭所提供之證件、門號卡，連同古阿蘭名下如附表一 「匯入帳號」欄之網路銀行帳號、密碼（書寫在紙條上）放 置在基隆市○○區○○路0○0號OK便利商店對面之草叢內，提供 予「黑山羊」所屬之本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成 員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限後，即由該集團 所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本案詐欺集團詐欺 時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一「告訴人 /被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一 「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「詐欺金額」欄之 金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內。嗣乙○○即依通訊軟 體TELEGRAM暱稱「黑山羊」指示，於112年11月20日下午4時 25分許，偕同不知情之古阿蘭至基隆市○○區○○路0號永豐商 業銀行基隆分行，欲辦理實體金融卡，以便後續再提領帳戶 內之款項，然經行員發現有數筆不明金流匯入附表一「匯入 帳號」欄之帳號內，遂通報警方到場，始悉上情；而匯入前 揭「匯入帳號」欄所示帳號之款項均未及轉帳，故尚未生掩 飾、隱匿特定犯罪所得之結果。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人訴由基隆市警察局第 二分局報告及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之 陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯 罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告於警 詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排 除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情 況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告乙○○、古阿蘭及檢察官於本院審理時均表 示沒有意見（見本院113年度金訴字第194號卷第147頁至第1 53頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未 聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判 決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告古阿蘭則 否認有何幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係 為辦理貸款才去找被告乙○○幫忙等語。惟查： 　㈠本案詐欺集團成員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限 後，即由該集團所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本 案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如 附表一「告訴人/被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而 依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「 詐欺金額」欄之金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內，業 據證人即告訴人吳崇城、甲○○於警詢中證述明確，並有如附 表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，與前揭告訴人指訴內 容互核無違，被告2人亦未就此部分事實有所爭執，是附表 一「告訴人/被害人」欄遭本案詐欺集團所屬真實姓名年籍 不詳成員詐欺取財之事實，首堪認定。 　㈡依卷內證據，至多僅能認定被告古阿蘭提供其身分證件及附 表一「匯入帳號」欄所示帳戶予被告乙○○之事實，並無法證 明被告古阿蘭另有直接參與詐欺取財罪之構成要件行為，是 其所為僅係實行詐欺取財罪之構成要件以外之行為，亦無其 他積極證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，卷 內復無證據可證明其主觀上明確知悉有參與提款及收受、掩 飾或隱匿犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所 得之行為，檢察官所指被告古阿蘭於112年11月20日與同案 被告乙○○一同前往永豐商業銀行基隆分行之行為，亦查無證 據證明被告古阿蘭係前往提領款項（詳後述），是依照罪疑 唯利被告之原則，應認如附表一「告訴人/被害人」欄之人 受詐欺而匯款進入被告古阿蘭所提供之帳戶時，並非由被告 古阿蘭實際掌控並支配本案帳戶，而係另有其人，而查無證 據證明被告古阿蘭有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所 得之情況，或被告古阿蘭有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情 形，尚難逕認被告古阿蘭係屬本案詐欺、洗錢、參與犯罪組 織等犯行之正犯。 　㈢本案附表一「匯入帳號」欄之帳戶為被告古阿蘭申請設立， 而被告古阿蘭並將上開帳戶及身分證件提供予被告乙○○使用 等情，業據被告2人坦認在卷，並有被告乙○○出具之TELEGRA M通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張附 卷可稽，此部分事實，亦足以認定。 　㈣上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即同案被告古阿蘭於警詢、偵查、本院審理時之證述、 證人吳崇城、甲○○於警詢中之證述大致相符，並有被告乙○○ 出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄 翻拍照片9張、被告乙○○與被告古阿蘭2人至臨櫃辦理金融卡 欲提領被告古阿蘭如附表一「匯入帳號」欄帳號款項之監視 錄影器畫面翻拍照片1張、證人吳崇城出具之商業操作收據6 張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「 加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「 陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「 楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄 截圖照片各1份，證人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」 、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群 組檔案頁面翻拍照片4張附卷可稽，並有扣案之如附表二所 示之物為證，足認被告乙○○前揭不利於己之任意性自白與事 實相符，堪予採認。 　㈤現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張，通訊軟體群組 內部包括暱稱「黑山羊」、「超級香檳」之人，加上被告自 身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。又被告乙○○ 偵查中尚供稱：當初是透過綽號叫阿賓的朋友介紹認識被告 古阿蘭等語（見偵5267卷第75至76頁），足見被告乙○○先前 曾實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「黑山羊」、「超級 香檳」2人，且被告乙○○業已坦承本案全部犯行，已如前述 ，從而，被告乙○○主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以 上一事有所知悉或預見，應堪認定。 　㈥被告古阿蘭具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之認定 ： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告古阿蘭亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院11 3年度金訴字第194號卷第145頁），依其智識程度及社會生 活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上開身分證、健 保卡、手機門號卡、附表一「匯入帳號」欄之金融帳戶之網 路銀行密碼交付予被告乙○○使用，足認被告古阿蘭就其交付 提款卡及密碼之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺 取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違 背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告古 阿蘭提供本案帳戶予同案被告乙○○，縱已得悉其金融帳戶可 能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現， 足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告古阿蘭具有幫助他 人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。 　㈦被告古阿蘭雖以前揭前詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛 盾及未合事理之處，自無可採信： 　⒈被告古阿蘭於112年12月20日之偵查中供稱：我找被告乙○○陪 我一起去辦貸款，是因為我腳痛，所以被告乙○○和我作伴， 我申請貸款是要拿給工人，我有包工程等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度偵字第125號卷第102頁），然被告古阿蘭 復於113年5月28日偵查中再供稱：我因為不認識字，也不懂 辦貸款的流程，朋友說被告乙○○可以帶我去辦貸款，我才相 信被告乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第327 1號卷第131頁至第134頁），是被告古阿蘭究竟係基於何種 原因和被告乙○○辦理貸款，前後供述不一，已難盡信。 　⒉再參酌被告乙○○於偵查中具結證述稱：被告古阿蘭實際上不 是要辦理貸款，而是要販賣她名下的帳戶，他有親口跟我說 他因為日子不好過，所以才要賣他的帳戶等語（見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第125號卷第109至110頁），審酌被 告乙○○和古阿蘭2人均屬本案被告，其等利害相當，被告乙○ ○對被告古阿蘭之證述內容可能對其本身不利，故其並無構 陷被告古阿蘭之動機存在，其證言應屬可信，則由證人乙○○ 之證述可知，被告古阿蘭將上開證件和附表一「匯入帳號」 欄之帳戶及密碼交付予被告乙○○之目的，應係為將上開帳戶 證件交出以換取不詳利益，堪以認定，則被告古阿蘭辯稱其 係為辦理貸款，而將上開帳戶和證件交付予被告乙○○等語， 亦與卷內可信之證詞相悖，實難遽信。 　⒊被告古阿蘭辯稱其為申辦貸款而依對方要求，提供附表一「 匯入帳號」欄之帳戶及密碼，由被告乙○○負責操作上開帳戶 以辦理貸款，然依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金 融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並 簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款， 尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款 狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶 供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意 使用借款人名下帳戶之必要。經查，被告古阿蘭於偵查中供 述：「（問：當時乙○○究竟有無跟你講要去開新帳戶）他說 要先辦開戶，這樣辦貸款的錢才能存到裡面。」、「（問： 是否也有將手機門號卡交給乙○○？）是的，乙○○說辦貸款要 用到手機門號卡。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁）。則由被告古阿蘭 之供述可知，其並未查明貸款之相關重要資訊，亦不知係向 何金融機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之 被告乙○○所言，而提供帳戶之提款卡及密碼？且被告古阿蘭 亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113年度金訴字第1 94號卷第145頁），被告古阿蘭顯有相當之社會生活經驗， 竟將與辦理貸款無關、且具私密性、專屬性之帳戶提款卡及 密碼，甚至與貸款毫無關聯性之手機門號卡，提供予素不相 識被告乙○○，依上述說明，被告古阿蘭所為顯悖於申辦貸款 之正常流程，而與常情有違，從而被告古阿蘭空言辯稱其係 為申辦貸款而交付帳戶提款卡及密碼等語，顯屬卸責之詞， 更難採信。 　⒋借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見。然被告古阿蘭於偵查中供稱：「（問： 本件2個永豐銀行的帳戶是否均為你申請使用？）當初透過 朋友介紹認識乙○○，約112年11月間，我跟乙○○說我缺錢過 生活，乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，……我跟他說 我想要貸1百多萬。」「（問：當時辦貸款有無簽訂契約或 對保？）沒有，當時我都坐在旁邊等，乙○○叫我簽名我就簽 名，我也不知道當時我簽什麼文件。」、「（問：就算有辦 貸款，打算事後如何清償貸款？）當時我做粗工，有領錢就 可以還，加上當時我女兒另案在關，我心想等他出來也可以 幫我還錢。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第3271號卷第131頁至第134頁），自被告古阿蘭供述可知 ，其對於借貸本身並無簽訂任何契約，亦無提出相當之擔保 ，其本身債信在任何金融機構之評估下均顯屬不佳，卻相信 被告乙○○得以協助其貸得100多萬元，此與一般借貸流程差 距甚遠，且被告古阿蘭亦無提出任何得以保證其返還貸款之 相關證明或能力，被告古阿蘭當知悉僅憑帳戶之提款卡及密 碼，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，反而 他人卻可依被告古阿蘭提供之帳戶提款卡及密碼，利用該帳 戶進行款項匯入、提領事宜，故被告古阿蘭所供述之貸款過 程，顯然不合於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而 被告古阿蘭辯稱其係為辦理貸款而交付上開證件與帳戶，顯 屬卸責之詞，更不可信。 　⒌被告古阿蘭於偵查中供稱：我當初透過暱稱「阿賓」的朋友 介紹認識被告乙○○，約112年11月間，我跟被告乙○○說我缺 錢過生活，被告乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，後 來他帶我去基隆的永豐銀行，當時有開設帳戶，但我不知道 開了幾個帳戶，我認識被告乙○○沒有多久，我也不知道他從 事何種工作等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第327 1號卷第131頁至第134頁），由被告古阿蘭之供述可知，被 告古阿蘭和同案被告乙○○並不熟識。然辦理貸款往往涉及大 額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴 之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地 址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正 常成年人所得知悉之情，衡情被告古阿蘭應向自己親人或熟 識友人等具有一定信任關係之人代為辦理，被告古阿蘭卻捨 此不為，而經由暱稱「阿賓」的朋友介紹並未深交之同案被 告乙○○助其借貸，有違一般社會常情及經驗法則，是被告古 阿蘭辯稱其係為申辦貸款而提供帳戶予被告乙○○之辯解，難 以採信。 　㈧綜上所述，依被告古阿蘭本身之智識能力、社會經驗及與對 方互動之過程等情狀，應已可認知於提供附表一「匯入帳戶 」欄所示之帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚 明，又被告古阿蘭前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並 不足採。從而本件事證已臻明確，被告乙○○、古阿蘭上開犯 行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較之說明 　⑴查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定 除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 0月00日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告乙○○所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5,000,000元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣100,000,000元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,000,000元以下罰 金。」本案該詐欺集團對於附表一之「詐欺金額」詐欺金額 為1,000,000元、880,000元，雖未及5,000,000元之標準， 然被告2人為本案犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條尚未公布施行，自亦毋庸衡酌是否適用該規定論罪，附此 敘明。 　⑷113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上1罪關係之其他犯 罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3129號 刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法之新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關 於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適 用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是 第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍， 然本件被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為 ，尚不生有利或不利之問題。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正，將洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⑶再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實 務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任 個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⑷被告2人行為時（即112年6月14日修正公布、112年6月16日施 行）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（112年6月14日 修正公布、112年6月16日施行）之洗錢防制法第16條第2項 所規定：「在偵查及歷次審判中均自白者」即可減刑，最有 利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定 ，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條 第2項規定。惟被告乙○○、古阿蘭於偵查中均否認犯罪，則 此部分對被告2人並無有利不利可言。 　⑸綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有 利於被告2人，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之 規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡被告乙○○、古阿蘭之論罪部分，分述如下： 　⒈有關被告乙○○論罪之說明： 　⑴是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬 單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其 他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分 配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的， 仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未 限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論 係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或 享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係 的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯 罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該 當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人 如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩 飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行 為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯 罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再 以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要 件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳 戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人 無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌 跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭 帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明 易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被告 乙○○向被告古阿蘭收取身分證件及本案帳戶後，再將本案帳 戶交付予本案詐欺集團不詳成員，而附表一「告訴人/被害 人」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示 而將「詐欺金額」欄之金額匯入如附表一「匯入帳號」之帳 號內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流 斷點，被告乙○○主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在 匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足 認其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其所為應 屬洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段規定處斷。 　⑵起訴意旨認被告乙○○所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然 犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　⑶現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⑷衡諸前揭說明，被告乙○○因參與本案詐欺集團，於本案係首 次遭到起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告乙○○對附表一編號1對告訴人吳崇城所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告 乙○○於附表一編號2對告訴人甲○○所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⑸被告乙○○就附表一編號1所為，係以1行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重依3人 以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2所為，係以1行為 同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重依3人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⑹多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行 為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪 支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色 分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖 未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以 外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共 同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」 之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨參 照）。被告乙○○雖未參與對附表一「告訴人/被害人」欄等 人施用詐術行為，惟其蒐集被告古阿蘭之身分證件及帳戶資 料，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，在犯意聯絡之 範圍內，即應對他共同正犯所實行之行為共同負責。是被告 乙○○就附表一編號1、2等2次犯行間與「黑山羊」等本案詐 欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　⑺另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告乙○○所犯附表一編號1至2之 罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉有關被告古阿蘭論罪之說明： 　⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。依照上開判決意旨，及承先 前就本案洗錢既遂與否之說明，是核被告古阿蘭所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之幫助洗錢未遂罪。 　⑵同案被告乙○○仲介被告古阿蘭提供帳戶之過程中，被告古阿 蘭僅明確接觸被告乙○○1人，卷內復無證據可認被告古阿蘭 主觀上知悉本案詐欺集團是否已達3人以上，檢察官就此部 分之舉證猶有不足，尚不成立幫助3人以上共同詐欺取財罪 ，又起訴及併辦意旨（113年度偵字第3271號併辦意旨書） 認應成立3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，亦 有未洽，有如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實 同一，復經本院當庭告知古阿蘭刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第194 號卷第130頁），已足保障其訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條規定，就檢察官起訴3人以上共同詐欺取財罪部分變 更起訴法條；至共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減 刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行 為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條（最高法院102年度台上字第1998號刑事判決意 旨參照），故一般洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或 從犯之分，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。 起訴意旨雖認被告古阿蘭所為幫助行為之本案犯罪已達洗錢 既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所 差異，同無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要， 併此說明。 　⑶被告古阿蘭以1提供帳戶之幫助行為幫助不詳詐欺集團成員向 附表所示被害人詐騙，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯， 而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢未遂罪間，具有行為之 局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官於起訴書中未主張被告2人之行為 構成累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未加以主張，參照前 開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 敘明。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之 前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之 罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照），附此敘明。 　⒉想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、112年度台上 字第4294號刑事判決意旨參照）。 　⑴被告乙○○部分： 　　按修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又按112 年5月26日施行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。經查，被告乙○○行為時，組織犯罪防 制條例第8條第1項已於112年5月26日公布施行，自應適用修 正後之規定論處，被告乙○○並未於偵查及歷次審判中均自白 上開犯行，均無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條 第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵被告古阿蘭部分： 　　被告古阿蘭幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑；又被告古阿蘭並未於偵查中及歷次審 判均坦承上開犯行，亦無從依113年8月2日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定遞減輕其刑，附此敘明。此外，被告 雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危 害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適 用，並依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈣移送併辦之說明： 　⒈臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5267號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告乙○○對告訴人吳崇城 （附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，自已為起訴 效力所及。 　⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3271號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告古阿蘭對告訴人吳崇 城（附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，同為原起 訴效力所及。 　⒊從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告2人各自之所為，均 能造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏 於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉， 無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金 額、被告古阿蘭否認犯行，被告乙○○於審判中坦承犯行之犯 後態度，以及被告乙○○於本案詐欺集團之角色分工、參與程 度、犯罪動機、目的、手段、素行（見被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及被告乙○○自述其高職肄業、家境 勉持、沒有結婚、有1個5歲的小孩、無須扶養父母，被告古 阿蘭自述其沒有念書、家境艱困、有3個成年子女（但已有1 個子女過世）之生活狀況（見本院113年度金訴字第194號卷 第154頁）等一切情狀，爰就被告2人分別量處如主文所示之 刑，並就被告古阿蘭得易科罰金及被告2人得易服勞役之刑 部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再審酌被 告乙○○本案2次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵 害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難 評價等一切情狀，就本案2次定應執行刑如主文所示，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 ，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特 別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。如附表 二所示之被告乙○○之手機，為被告乙○○所有並持之與本案詐 欺集團其他成員聯絡所用，業據被告乙○○供陳明確（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第16頁至第17頁）， 並有TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻 拍照片在卷可憑（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125 號卷第25頁至第33頁），上開扣押物品屬供本案犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收。本案其餘扣案物，均非供上開犯行所用之物，業據 被告古阿蘭於本院審理時供述在卷（見本院113年度金訴字 第194號卷第151頁），檢察官雖於起訴書認被告古阿蘭有持 扣案行動電話與同案被告乙○○聯繫，但該行動電話既已遭查 扣，檢察官自得查驗其中有無與本案相關之證據，然迄本院 言詞辯論終結前，均查無扣案後由該被告古阿蘭之行動電話 中發現有其透過該行動電話與同案被告乙○○聯絡之證據；從 而，既無證據證明被告古阿蘭為警查扣之行動電話與本案所 犯有何關連，其餘扣案物亦如是，自皆無從於本案中宣告沒 收，併此敘明。 　⒊犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告2人於本案中，無證據證明其有因 收取、交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人 施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原 則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　⑵按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解 決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款 此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴 字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象。 　⑶金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還。而本案附表一編號1、2之 告訴人分別匯入附表一編號1、2「匯入帳號」欄之受騙款項 業經警示圈存而未遭提領或轉出，此有宜蘭縣政府警察局羅 東分局開羅派出所（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1 25號卷第189頁）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第3271號卷第33頁）、附表一編號1、2「 匯入帳號」欄之帳戶交易明細在卷可考（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第125號卷第37至39頁、臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3271號卷第78至80頁），是此部分款項尚 屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案 判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條 第1項規定聲請發還，曠日廢時；再審酌上開款項目前非為 被告2人所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條 文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該扣案之 洗錢財物或追徵價額。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告古阿蘭於112年11月18日前某時，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔 任提供其申辦如附表一「匯入帳號」欄之帳戶予本案詐欺集 團收取詐欺款項，並擔任提領詐欺款項、收取詐欺財物之車 手等任務，因認被告古阿蘭亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既 謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決參 照）。經查： 　㈠被告古阿蘭於偵查中供稱：我沒有聽過「黑山羊」的詐欺集 團，我當初透過朋友介紹認識被告乙○○，後來被告乙○○帶我 去基隆的永豐銀行開設帳戶，申請資料都是他幫我填寫，後 來帳戶資料辦下來後我都沒有看到，都被被告乙○○拿走等語 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131至13 4頁），由被告古阿蘭可知，被告古阿蘭並不知悉本案詐欺 集團之運作模式；再查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片，被告古阿蘭並未 於上開群組中，此有被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「長 照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張在卷可查（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第25至33頁），是依 據本案卷證資料，尚難認定被告古阿蘭提供本案帳戶資料及 領款、轉帳前，主觀上即對「黑山羊」所屬詐欺集團係以縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且由多數人所組 成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有 完善結構之組織乙節，有所認識。 　㈡本院依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，無從認定被告 古阿蘭具備參與犯罪組織罪構成要件之認識及實現犯罪構成 要件之意欲，其主觀上既然無此認識，自無需進一步推認「 容任其發生」為必要，併此說明。 三、綜上，依據本案卷證資料，公訴意旨認被告古阿蘭參與犯罪 組織罪嫌，未達無合理懷疑而能認定有罪之程度，自無從逕 認定被告此部分犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立 犯罪，與本院前開論科被告古阿蘭之幫助詐欺取財、洗錢犯 行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 參、不受理部分： 一、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3271號追加起訴 之公訴意旨略以：被告古阿蘭明知金融帳戶為個人金流渠道 ，象徵個人信用，具有相當個人專屬性，如任意受陌生他人 指示操作金融帳戶服務，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪 ，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，仍與 被告乙○○及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告古阿蘭於112年11月20日前之某時，將如附表一編 號2「匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○ 轉交予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得如附表 一編號2「匯入帳號」欄之帳戶使用權限後，隨即推由其中 不詳成員，以附表一編號2「本案詐欺集團詐欺時間、方式 」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一編號2「告訴人/被害 人」欄之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表一編號2「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表一編號2「詐欺金額」欄 之金額至附表一編號2「匯入帳號」欄之帳號內。嗣被告古 阿蘭依該詐欺集團成員之指示，偕同被告乙○○於112年11月2 0日，前往永豐商業銀行基隆分行，欲臨櫃辦理提領本案帳 戶之匯入款項時，經上開銀行行員發現有不明金流匯入本案 帳戶內，遂通報警方到場，始查悉上情，因認被告古阿蘭涉 犯刑法第339條第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事 實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案 件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年 台非字第77號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告古阿蘭涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，除提供其附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶給本 案詐欺集團使用，亦有提領本案附表一編號2「告訴人/被害 人」所示之人受詐欺之款項，而認被告古阿蘭所為該當刑法 第339條第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之正犯。然訊據被告古 阿蘭僅承認有提供本案帳戶予詐欺集團使用，而否認有何參 與提領本案附表一編號2所示告訴人所匯入之款項之犯行， 辯稱：我將帳戶交給被告乙○○後，沒有繼續參與轉帳、提款 的行為等語（見頁）。經查： 　㈠被告古阿蘭於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「 匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○轉交予 本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團以附表一編號2「本案 詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附 表一編號2「告訴人/被害人」欄之人，致其陷於錯誤，而依 指示於附表一編號2「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表 一編號2「詐欺金額」欄之金額至附表一編號2「匯入帳號」 欄之帳號內，業據附表一編號2所示之告訴人於警詢時證述 在卷，並有附表一編號2之「證據」欄所示各項證據在卷可 稽，並經本院認定如前，故上開事實均堪認定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決要旨參照）。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係 指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他 人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使 犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之 行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍 屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有 從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果 控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯 罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而 不能逕行課以共同正犯責任（最高法院102年度台上字第192 0號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖以被告古阿蘭於偵查中供稱：我有偕同被告乙○○ 至永豐商業銀行基隆分行，臨櫃申辦金融帳戶，並將帳戶交 付予同案被告乙○○，而認被告古阿蘭同係參與本案詐欺集團 組織，並且與同案被告乙○○一同擔任提領車手，應論以刑法 第339條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢之正犯。然被告古阿蘭於 偵查中辯稱：我當初因缺錢過生活，被告乙○○表示要帶我去 銀行申辦貸款，還說要先申辦新帳戶，才能讓貸款存到裡面 ，當時我交付雙證件、印章予被告乙○○，由其幫忙書寫申請 資料及蓋章，等資料辦下來，都被其拿走，我沒有看見上開 資料等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷 第132頁至第133頁）。且卷內並無相關證據可認被告古阿蘭 除提供其本案帳戶外，有與被告乙○○之間，具有共同犯罪之 意思聯絡者，被告古阿蘭於112年11月20日與同案被告乙○○ 一同前往永豐商業銀行基隆分行乙情固屬事實，但仍未見被 告古阿蘭確有提領款項之事實，檢察官對此部分之證明不脫 臆測之詞，尚難盡信。揆諸前揭說明，被告古阿蘭上開行為 ，固有對於本案附表一編號2「本案詐欺集團詐騙時間、方 式」所示實施詐欺、洗錢犯罪之正犯行為給予助力，但尚難 認被告古阿蘭提供其本案帳戶係從事犯罪構成要件之行為， 應認被告古阿蘭係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而 為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫 助犯。是公訴意旨認被告本案所為應以正犯論處，容有未洽 。 　㈣被告古阿蘭提供身分證件及本案帳戶，使附表一編號1告訴人 詐欺後，陷於錯誤而匯款至其本案帳戶等情，業經本院論以 幫助詐欺取財、一般洗錢之罪在案，已如前述。而觀附表一 編號1、2之犯罪事實，被告古阿蘭係於112年11月間將附表 一「匯入帳號」之帳戶提供予被告乙○○，而附表一「告訴人 /被害人」欄之人將詐欺款項匯入被告古阿蘭所提供帳戶時 間均係於112年11月間等情，被告古阿蘭均係出於一個提供 如附表「匯入帳號」欄帳戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為 ，使詐欺正犯得以詐欺附表一「告訴人/被害人」欄之人， 屬於1行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯， 自屬同一案件。檢察官再就被告古阿蘭提供附表一編號2之 「匯入帳號」欄之帳戶，而對附表一編號2所示幫助犯詐欺 取財、洗錢之同一犯罪事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫 屬於法院之同一案件重行起訴，是此部分起訴並不合法，應 依刑事訴訟法第303條第2款規定，就此部分之追加起訴部分 併諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官唐先恆追加起訴及移送併 辦，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 編號 告訴人/被害人 本案詐欺集團詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺金額 匯入帳號 證據 1 吳崇城 （提告） 於112年11月起陸續佯以LINE暱稱「李永年」、「陳雲瑤」之人，向告訴人吳崇城表示可下載虎耀APP儲值投資獲利等語，使告訴人吳崇城陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午11時12分 1,000,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人吳崇城於警詢之證述(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第181頁至第184頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第179頁至第180頁、第187頁至第188頁) ⑶告訴人吳崇城宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（同卷第185頁) ⑷元大商業銀行國内匯款申請書1紙、元大商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（同卷第192頁、第207頁、第209頁至第211頁) ⑸出具之商業操作收據6張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片各1份(同卷第194頁至第207頁、第217頁至第226頁) 2 甲○○ （提告） 於112年10月20日某時許，以暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」之人，向告訴人甲○○表示可下載「量石資本」APP儲值投資獲利等語，向告訴人甲○○表示得以投資等語，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午10時許 880,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人甲○○於警詢之證述(同署113年度偵字第3271號卷第23頁至第26頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第31頁至第32頁) ⑶告訴人甲○○高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理各類案件紀錄表（同卷第29頁) ⑷告訴人甲○○出具之兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）1 紙（同卷第35頁) ⑸告訴人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案頁面翻拍照片4張（同卷第37頁至第39頁) ⑹告訴人甲○○出具之「量石資本」應用程式及其操作介面翻拍照片2張（同卷第41頁) 附表二： 品名 數量 備註 蘋果牌 IPhone 13 PRO行動電話1支 1支 含門號0000000000號門號卡1枚 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-金訴-392-20241120-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.