Know99判決書

搜尋結果：非法經營

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2810號原告洪禎禧被告王臻蕙上列被告因違反銀行法等案件（112年度金訴字第100號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（112年度附民字第812 號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬8,500元，及自112年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬8,500元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為牟私利，明知○○○○○有限公司(下稱○○○○○ 公司)並未於我國辦理分公司登記，不得以該外國公司名義在我國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍與訴外人即○○○○○公司董事長林○○、財務總監黃○、總經理廖○○(下稱林○○等3人)共同基於非法經營銀行收受存款業務，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，推由林○○以○○○○○公司名義設計如附表所示之投資方案(下稱系爭投資案)，並引進臺灣，拓展吸金業務，且由林○○負責綜理○○○○○公司之營運業務及規劃獎金發放制度；黃○負責管理○○○○○公司之財務；廖○○負責於投資說明會上擔任講師，勸誘投資人投資；被告則負責在臺灣推銷系爭投資案之各類事宜(包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會。自105年11月起至107年11、12月間，被告與林○○等3人即以○○○○○公司名義推出如附表所示投資方案，並向投資人表示若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，聲稱該投資案絕對保本保值。投資人若決定投資，大多係由被告負責收取投資人以現金或匯款方式所交付之投資款項，再轉匯至林○○及黃○之金融帳戶，並由被告告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予投資人收取。嗣因系爭投資案漸難招募新資金以繼續運作，被告與林○○等3人接續於107年6月至108年1月間，再推出以○○○○○公司名義銷售之「聯合創始人優先股投資方案」(最小單位5,0 00美元，折合新台幣約17萬5,000元，約定自108年1月開始享有○○○○○公司投資全球市場獎勵分紅，公司將每個月自全球市場獎勵發出20％給予所有參與聯合創始人投資方案之投資人，下稱系爭聯合創始人方案)，由被告及廖○○鼓吹投資人加碼投資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之利息、獎金均轉換為系爭聯合創始人方案，並要求投資人繳回檀香樹所有權證書。然○○○○○公司自108年1月後即未再發出前述約定之利息、獎勵予投資人，致伊因系爭投資案、系爭聯合創始人方案各交付3萬8,500元、17萬5,000元之款項無法取回，而受有共計21萬3,500元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告償還匯款投資之金額21萬3,500元。並聲明：㈠被告應給付原告21萬3,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊不認識原告，伊並未有勸誘投資行為，伊與原告一樣都是受邀投資之投資人，原告投資之資金係交給一位吳小姐，非由伊經手，與伊無關，伊亦因投資本案而受騙上當等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。　㈡原告所為○○○○○公司不法侵害，及其被不法詐騙投資受有3萬8 ,500元損害之主張，有本院112年度金訴字第100號刑事判決 (下稱系爭刑事判決)附卷可稽（見本院卷第11至70頁），而被告既為○○○○○公司負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜( 包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等事項)，並尋找營運據點、邀約不特定人參加投資說明會，其於106年1至2月間先提供位於○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號住處作為○○○○○公司招攬不特定人吸收資金之處所，嗣於106 年3月將招募據點移往○○市○○區○○街000號0樓之處所；再於1 07年4月間出面承租○○市○○區○○○路000號00樓之處所，並將招募據點移往該址，且與廖○○接續於上開各處所向投資人說明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推廣系爭投資案(見本院卷第12頁)，則○○○○○公司所涉之不法侵害行為，難認與其無關，是被告就原告所受不法侵害之損害，依前揭規定，自應負賠償責任。　㈢至原告主張其尚因投資系爭聯合創始人方案，受有不法詐騙損害17萬5,000元，惟系爭刑事判決已詳述依系爭聯合創始人方案與投資人所簽立之「聯合創始人優先股協議書」內容所載，投資人可否分紅係取決於市場實際營運表現，並非一定會給予獎勵分紅，亦未保證一定會給予高紅利，難認已與投資人約定返還本金或給付顯不相當之紅利、利息，自不該當銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」之範疇，被告與林○○等3人縱有以該方案招攬原告加入投資而額外收受款項，或使投資人將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之獎金均轉換為投資該方案，均與銀行法非法經營收受存款業務構成要件有間(見本院卷第44至45頁)，是難認被告就此部分有何不法侵害原告之權利，則原告請求被告賠償17萬5,00 0元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告所訴於請求被告給付3萬8,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日（112年8 月11日送達，見112年度附民字第812號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表投資方案名稱推出期間　　　　　　投資方案內容檀香樹投資方案民國105年11月至107年11、12月 1.投資標的為○○○○○公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新台幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,000美元（10單位）。 2.每投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由○○○○○公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得○○○○○公司「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券、E-點數、E獎勵金、虛擬股票，以下統稱為「票券」），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經拆分5次後，即能將名下所有票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。 3.票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給○○○○○公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。 4.系爭投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次，並保證若7年後，投資人所賺沒有超過本金，○○○○○公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢，而聲稱該投資案絕對保本保值。但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次。

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-2810-20250218-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號上訴人楊建傑廖秀敏廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元（即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。貳、實體方面　　　　一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元（各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）：　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元，第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元（計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約，嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬無據。　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據，併此說明。　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事，仍屬無據。　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號投資項目投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元共計 4萬8,360元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第245號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人蔡宇盛具保人楊世明上列具保人因被告銀行法案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第20號），本院裁定如下：　　主　文楊世明繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人蔡宇盛因銀行法案件，前經具保人楊世明提出指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因銀行法案件，經本院以107年度金重訴字第6 號判決判處應執行有期徒刑6年10月，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度金上重訴字第2號判決「原判決撤銷，改判法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，累犯，處有期徒刑7年6月」，被告聲明上訴，再經最高法院以110年度台上字第940號判決「原判決關於被告部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。」，經臺灣高等法院高雄分院以110年度金上重更一字第1號判決判處應執行有期徒刑8年，被告聲明上訴，最高法院以1 12年度台上字第1092號判決上訴駁回確定，有法院前案紀錄表及上開各刑事判決在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-02-18

KSDM-114-聲-245-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第511號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁國財上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22314號、第22328號、第23544號、第23545號、第23546號），本院判決如下：　　主　　　文翁國財犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如聲請書附表「扣押物品」欄所載之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告翁國財時值壯年，不思以正當合法方式獲取所需，因貪圖小利，藉由非法經營電子遊戲場業，與不特定人賭博財物，妨害國家對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，形成賭博歪風，實有不該。兼衡被告前於民國111年間即有非法經營電子遊戲場業經判處罪刑確定並執行完畢之情形，有法院前案紀錄表附卷可參，顯見其受前案教訓後，仍未知悔改，從操舊業之僥倖心態，實不可取。另考量其各次擺設機台之數量、非法經營之期間，營業之獲利非鉅，對社會秩序、公共安全所生之損害非重，犯後坦承犯行及自陳為高中畢業之教育程度，離婚，從事自由業，罹有高血壓及直腸癌之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並衡以被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難重複程度高及刑法量刑公平正義理念等情，定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分: 　　按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定。扣案如聲請書附表「扣押物品」欄所載之物，核屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，爰依刑法第266條第4項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄法條: 電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-18

TNDM-114-簡-511-20250218-1

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度金上重訴字第5號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張金源指定辯護人義務辯護人孫嘉佑律師上訴人即被告鄭惠娟選任辯護人郭泓志律師上訴人即被告符仕育選任辯護人葛光輝律師馬思評律師　　主　文張金源、鄭惠娟、符仕育均自民國一百一十四年二月二十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告張金源、鄭惠娟、符仕育（下合稱被告3人）因違反銀行法等案件，前經原審認被告犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞，且有限制出境、出海之必要，合於刑事訴訟法第93條之6規定，乃自民國110年2月20日起至110年10月19日止，限制被告3人出境、出海，並自110年10月20日、111年6 月20日、112年2月20日起，各延長限制出境、出海8月。嗣原審以被告張金源、鄭惠娟法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，被告符仕育與法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，判處被告張金源有期徒刑12年、被告鄭惠娟11 年、被告符仕育有期徒刑5年，並分別諭知沒收其犯罪所得，被告3人均不服提起上訴，現由本院審理中，並經本院裁定被告3人均自112年10月20日、113年6月20日起延長限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。三、茲前開期間即將於114年2月19日屆滿，本院審核相關卷證，並發函給予被告3人及其辯護人陳述意見之機會，經被告張金源及其辯護人、被告符仕育及其辯護人均認為無延長限制出境出海之必要，被告鄭惠娟及其辯護人表示由本院依法審酌，然被告3人所涉前開銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑依然重大，並分別經原審判處12年、11年、5年之刑，並諭知沒收犯罪所得，有相當理由足認有逃亡之虞，再衡以本件被害人數眾多，被害金額高達新臺幣上億元，危害社會治安甚鉅，基於被告3人所涉犯罪對於法益侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認前揭限制出境、出海之事由仍然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2月20日起延長限制出境、出海8 月。四、限制出境、出海之執行機關：㈠、內政部移民署㈡、海洋委員會海巡署偵防分署五、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內提出抗告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-17

KSHM-112-金上重訴-5-20250217-6

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第81號原告鍾孟妤訴訟代理人林慶皇律師被告行銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限公司) 兼上一人法定代理人吳樵被告張庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告行銀目項股份有限公司應給付原告新台幣(下同)247萬3 ,500元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告吳樵應就前項給付於112萬3,500元及其利息範圍內，與被告行銀目項股份有限公司負連帶給付責任。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告行銀目項股份有限公司負擔百分之92；被告吳樵就其中百分之42與被告行銀目項股份有限公司負連帶給付責任，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以83萬元供擔保後，得假執行；但被告行銀目項股份有限公司如以247萬3,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以38萬元供擔保後，得假執行；但被告吳樵如以112萬3,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於民國113年4月 15日當庭撤回對被告陳褘翎、劉定恆之請求(見本院卷第328 頁筆錄)，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第 1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴聲明：(一)被告行銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限公司)(下稱行銀目項公司)、吳樵、張庭、陳宇莘、劉定恆應連帶給付原告新台幣(下同)270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵、張庭應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告27 0萬元，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中2 00萬元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。核原告所為係基於同一基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，應予准許。三、被告行銀目項公司、吳樵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告張庭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告吳樵(原名吳彥諄)係原址設新北市○○區○○路00○0號「貽信開發建設股份有限公司」(現更名為「行銀目項股份有限公司」，以下沿用原稱，並簡稱為「貽信公司」），設新北市○○區○○路000巷00弄0○0號5樓)董事長及實際出資人，並設計由「貽信公司」提供不動產抵押擔保以吸收資金之制度，及對所吸收資金有完全支配權者；其當時之配偶張庭，則擔任公司董事及執行長兼財務長，負責獎金、月息發放之存匯款，及公司下設唯一業務部門之管理事宜，兩人皆為公司負責人；張雅嵐為「箴實資產管理股份有限公司」負責人，以其個人名義與「貽信公司」合作，達成由「貽信公司」為張雅嵐支付租金而承租位在臺北市○○區○○○路○段000號12樓R18 松漢商務中心辦公室作為「貽信公司」分支處，即臺北辦事處，張雅嵐則負責推廣及招攬「貽信公司」投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議；石文儒、陳宇莘(原名陳貞錡，更名陳宇莘，又更名陳褘翎)係掛名董事，而陳宇莘與李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠皆為公司兼職業務。二、渠等均明知「貽信公司」未經許可亦非銀行，不得向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金而約定給付與本金顯不相當之利息而經營收受存款業務，仍由「貽信公司」負責人吳樵、張庭，與張雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠基於非銀行而非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由吳樵、張庭執行「貽信公司」業務，與張雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠透過舉辦公開說明會、私下遊說招募方式，並提供投資文件予以吹捧，自103年間起，分別向多數人或不特定之人宣傳「貽信公司」保本，即為投資款設定抵押權供擔保，且保證獲利，即每月可獲得利息之投資方案，又最低投資金額為10萬元，投資期限至少2年，若投資期限為2年期，則每月可獲得0.5％，換算年息為6％之利息，若投資期限為3年期，則每月可獲得0.6％換算年息為7.2％之利息，再以所吸收資金購買不動產，提供為投資人設定抵押權供作擔保；然原告及其他投資人並不清楚知悉「貽信公司」有重複設定多順位抵押權，將有不動產價值可能不足清償所有設定抵押權投資款之情事，並以上述約定給付明顯高於國內金融機構定存利率之顯不相當利息以收受投資款，致原告分別經陳宇莘、劉定恆介紹及招募，與「貽信公司」簽立2筆投資期間分別為105年3月17日至107年3月16日、105年6月1日至107年5月3 1日，年利率均為6%之契約，而分別將70萬元及200萬元之投資款，匯款至被告等人所有之帳戶交付予「貽信公司」，並使陳宇莘、劉定恆分別獲得獎金。三、被告等人上開行為分別業經鈞院刑事庭以107年度金重訴字第4號、臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40號判決，認定違反銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪、貽信公司並因而依銀行法第127條之4規定科以罰金刑，被告等人所為顯屬違反保護他人之法令，並致原告受有270萬元損害，已屬共同非法經營收受存款業務之行為。渠等主觀上有上開違反銀行法之犯意，客觀上亦基於共同之意思聯絡相互利用或協力，以利違法行為之實施，就共同加害行為所致原告權利受損，自應對原告投資之270萬元款項，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項之規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任。若鈞院認原告之請求權罹於時效(假設語氣，原告否認之) ，則依民法第197條第2項規定，被告等人仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於原告。四、次查，被告吳樵及劉定恆(業已撤回)於鼓吹投資當下為取信原告，分別由劉定恆代理貽信公司與原告簽署「投資契約書」，由吳樵代理貽信公司與原告簽署「借貸契約書」，金額分別為70萬元、200萬元，與本件原告投資匯款金額一致，顯見係用以擔保系爭款項之返還。如若鈞院認本件先位之訴無理由(假設語氣，原告否認之)，因原告與貽信公司間業已簽署系爭投資契約書及借貸契約書，則依各該契約第3條之約定，各該契約分別於107年3月16日及107年5月31日即告終止，至遲於107年3月26日、107年6月15日即負有返還之義務，被告貽信公司自應依約如數清償，為此仍依前開契約之法律關係，請求貽信公司返還270萬元及所生利息，以維權益。並聲明：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵、張庭應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告270萬元，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中200萬元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。參、被告部分：一、被告行銀目項公司、吳樵：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　二、被告張庭：　　　 (一)原告請求權已經罹於時效，這件事情發生在106年11月間，當時我被收押禁見兩個月，這過程中檢察官有傳喚每個投資者，原告在那時知悉這件事情至今已經逾2年。我覺得侵權傷害這件事情，原告有抵押權，原告可以去拍賣該物件，因為當初設定擔保給原告。我跟被告吳樵已經離婚，錢並不是放在我們口袋，我們拿去買土地跟房子然後設定抵押給客戶，我們是做錯了，我們並不知道違法，我刑案部分是用繳回不當得利換取緩刑。 (二)依公司法第23條第2項規定的「違反法令」，乃因違背一般人相互間的行為規範義務，具違法性質要件的概念，其致他人受有損害而負損害賠償責任，應屬侵權行為責任的性質，公司有行為能力，並由其負責人代表，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分，對被害人負損害賠償外，復因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，故規定負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任。因此，公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定2 年之短期時效，始能平衡公司與負責人的責任。此有最高法院民事大法庭112年度台上大字第1305號裁定可憑。 (三)原告英文名MOMO為公司兼職員，打卡單她親寫，工底下有帶人蔡亘茲她親簽。106年度偵字第6133號偵查中，原告本人於106年11月有到場向檢察官說明。鈞院107年度金重訴字第 4號陳報狀有陳報原告獎金領取紀錄，原告於LINE對話中承認自己領有獎金，若非公司業務為何可領獎金，其亦配合公司上課打卡，清楚知道公司運作方式，有招攬客戶。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告等人假藉提供不動產抵押擔保之話術包裝，利用說明會及私下邀約等方式進行招攬，以誇大不實之話術吸引投資，並重複設定多順位抵押權，未經許可擅自非法吸金，藉此獲取暴利及抽傭，違反銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，以此方式共同侵害原告之權利，致原告受有270萬元之損失等情，為被告張庭所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項、第1 97條第2項之規定，請求被告連帶賠償損失，有無理由？若有理由，得請求賠償之金額為何？ (一)有關原告依據侵權行為之法律關係，請求被告貽信公司、吳樵、張庭賠償損害部分：　　 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年台上字第929 號判例參照) 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段固有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則(最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照)。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法29條第 1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任(最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照)。是銀行法係屬兼具保護社會法益及個人法益為目的之法律，應為民法第 184條第2項之保障範疇。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決參照)。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。 2、經查，原告主張之事實，業據提出貽信開發建設投資文件、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本院民事執行處112 年9月6日新北院英111司執字第166841號拍賣抵押物函、臺灣高等法院111年度金上重訴字第40號刑事判決、本院107年度金重訴字第4號、110年度金重訴字第2號、108年度金訴字第60號、111年度金訴字第374號刑事判決、原告與吳樵間LI NE對話紀錄等件影本附卷可證(見本院卷一第23至255頁)。被告等因違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，被告貽信公司被判處罰金1億2,000萬元、被告吳樵被判處有期徒刑3年11月、被告張庭被判處有期徒刑2年，緩刑5年等確定在案。因此，原告主張被告等共同違反銀行法非法經營收受存款業務並致其受損害乙節，應屬有據，堪以採信。從而，被告吳樵、張庭違反保護他人之法律，並致原告受有投資損害，二者間具有相當因果關係，依民法第184 條第2項規定，即推定為有過失，應由被告吳樵、張庭證明其行為無故意或過失，然其等未能就此舉證，自應依民法第 184條第2項規定負損害賠償責任。又原告依民法第184條第2 項規定請求被告吳樵、張庭賠償既有理由，其併依民法第18 4條第1項前段為請求部分，本院即無庸再予審究。 3、又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條定有明文。貽信公司之負責人吳樵、張庭於執行公司業務時違反保護他人之法律，而違反法令，並與原告所受投資損害間有相當因果關係，構成侵權行為，貽信公司應依民法第28條與吳樵、張庭連帶負賠償責任，吳樵、張庭則應依第 184條第2項、公司法第23條第2項規定分別與貽信公司負連帶賠償之責。 (二)原告得請求賠償之金額為何： 1、被告張庭對本件主張時效抗辯。按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 28條前段、第197條第1項前段分別定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照)。 2、經查，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第6133號銀行法案件偵查時，原告於106年11月21日前往檢方為證人，並證稱：貽信公司是從事法拍屋投資，因自有資金不夠高，對外募集資金，公司提供的利息比銀行高，年利率有6%的利息，第一次的投資金額至少要10萬元，沒有限定最高投資金額，投資期限2年，期滿後保證取回本金，如果投資人要提早解約取回資金，則只能拿回部分資金，必須要支付違約金20%給貽信公司，貽信公司也會以不動產設定抵押給投資人，以擔保投資人的投資金額。其透過劉定恆介紹而投資貽信公司，分別於105年3月17日投資70萬元、105年6月1日投資200萬元，二筆投資款均匯至貽信公司中信銀行帳號000000000000之帳戶內。希望司法機關能保障我的金額，沒收、追繳被告、貽信公司的財產發還我的投資金額等語。此有訊問筆錄影本附卷可證(見本院卷二第21至25頁)。據此，可知原告至遲應於106年11月21日已知悉本件侵權行為，原告遲至113年1月2 日始提起本件訴訟，顯逾2年之時效，是被告張庭以原告本件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自屬有據。原告辯稱其係於本院刑事庭一審判決後始知悉侵權行為人及事實云云，尚非可採。 3、次按民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分(最高法院89年度台上字第1795號判決意旨參照)。經查：被告張庭與吳樵既係共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告張庭與吳樵內部間即應平均分擔義務。原告因本件侵權行為所受損害為270萬元，則被告張庭與吳樵之內部應分擔額應各為1 35萬元(計算式：270萬元÷2＝135萬元）。基此，原告得請求被告吳樵賠償之金額為135萬元，貽信公司就此金額應依民法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責二、有關原告依不當得利之法律關係，請求被告貽信公司、吳樵、張庭賠償損害部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1695號民事判例參照)。 (二)經查，本件原告之投資款係匯至貽信公司中信銀行帳號0000 00000000之帳戶內，此據原告於偵查中陳明，已如前述。則原告依據不當得利之法律關係請求被告貽信公司應賠償270 萬元，核屬有據，應予准許。至於被告吳樵、張庭並無證據足認其等受有利益，此外原告復未能提出證據證明被告二人受有利益，是原告依不當得利之法則，請求被告吳樵、張庭應返還系爭款項，尚非可採。有關原告另依契約之法律關係備位請求被告貽信公司給付，即無庸再為論述。　三、復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告自稱其本件投資每月20日有領取利息各為3,500元及1萬元，其中3,500元自105年3月17日投資70萬元之次月起至106年 10月20日止，共計19個月，合計領取6萬6,500元。105年6月 1日起投資200萬元之次月起，至106年10月20日止，共計16 個月，合計領取16萬元，共計領取利息22萬6,500元，此為原告所是認(見本院卷二第35至36頁筆錄)。故依民法第216 條之1之規定，原告所得請求之損害賠償數額自應扣除此金額。則原告依侵權行為之法律關係得請求被告吳樵賠償之金額為112萬3,500元(計算式：135萬元-22萬6,500元)，貽信公司就此金額應依民法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責。原告依據不當得利之法律關係得請求被告貽信公司賠償之金額為247萬3,500元(計算式：270萬元-22萬6,500元)。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告貽信公司、吳樵翌日即113年3月9日起(見本院卷一第 289頁之送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項、第28 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項之規定，請求被告貽信公司應給付247萬3,500元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告吳樵就其中112萬3,500元應與被告貽信公司負連帶給付之責，及自11 3年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本院並依職權宣告被告貽信公司、吳樵預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-17

PCDV-113-金-81-20250217-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北金簡字第1號原告楊婷詠上列原告因與被告張桂挺等間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來(113年附民字第364 號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，逾期未補繳，即駁回原告對被告超過新臺幣98,000元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告本件訴之聲明請求被告等連帶給付新臺幣（下同）196,000元等情，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查。然本院刑事庭113年度金重訴字第10號刑事判決認定被告等有對原告違反證券交易法之犯行（即有構成侵權行為）部分之金額為98,000元，屬刑事附帶民事訴訟範圍，其餘請求時間精神補償費98,000之部分，則非屬刑事附帶民事訴訟範圍，惟揆諸上開說明，本件原告請求被告給付超過98 ,000元之部分，如仍欲起訴請求被告賠償，應由原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而上開未經刑事判決認定被告有罪之金額合計為98,000元，應徵第一審之裁判費為1,00 0元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回上開部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-17

TPEV-114-北金簡-1-20250217-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反銀行法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第 21號 113年度金訴字第175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告山錡股份有限公司兼代表人林永洋上一人指定辯護人本院公設辯護人林建和被告盧煥城選任辯護人陳傑鴻律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5360號、111年度偵字第4530、8951、12837、12838、139 92號）及追加起訴（112年度偵續字第59號），本院合併審理後，判決如下：　　主　文卯○○法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣1200萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣3194萬元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至27所示之物，均沒收。山錡股份有限公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處罰金新臺幣1000萬元。庚○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號28 至34所示之物，均沒收。　　事　實一、卯○○係山錡股份有公司(址設桃園市○○區○○路00號，下稱山錡公司)及山錡企業社負責人，其明知山錡公司及山錡企業社均非為依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行收受存款及類似存款之投資業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦明知山錡公司及山錡企業社並無實際從事國際販售咖啡豆業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非銀行經營類似收取存款及投資業務之犯意，自民國108年間起，雇用不知情之乙○○、甲○○(均另為不起訴處分確定)擔任山錡公司員工，並訛稱自己日本姓名為「小林永山」、日本的咖啡匠師、14歲已獲全日本咖啡職人大賽冠軍，其在新竹縣新埔鎮公所等地區招開投資說明會，向附表一、二所示曾增艦等20人訛稱山錡公司及山錡企業社從事國際販售咖啡豆業務，108 年、109年間營業額達700萬美元、900萬美元，欲在新埔鎮推廣契作咖啡，後續會販售咖啡豆至大陸地區、土耳其、澳大利亞以牟利，投資山錡公司及山錡企業社咖啡業務可以按月獲取利潤、投資期間一年至三年，期滿返還本金，並約定給付與本金顯不相當之紅利，每月利潤換算年息為20%至36%等節，致附表一、二所示曾增艦等20人，均誤認卯○○確有其所述之種植、烘培及經營咖啡事業之能力、且取得大額訂單等節為真，陷於錯誤，而分別在新竹縣新埔鎮、竹東鎮等地區簽立「訂單分紅協議書」、或其後之「增資前訂單分紅投資說明書」，並分別於附表一、二所示之時間匯款至山錡企業社永豐商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱山錡永豐帳戶）、山錡公司彰化商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱山錡彰銀帳戶），卯○○以此方式共詐得新臺幣(下同)3350萬元。嗣因卯○○取得上開投資款後挪作他用，且於109年8月間起無法再支付紅利，其等始悉受騙。二、庚○○係新埔鎮公所清潔隊隊長，於107年間因咖啡烘培事宜與卯○○相識，庚○○之子盧關元並向卯○○拜師學習烘培咖啡技術，當卯○○欲募集資金而對外訛稱係「小林永山」、14歲獲全日咖啡職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社108及109年間營業額已達700萬美元、900萬美元，投資山錡公司及山錡企業社咖啡業務可以按月獲取極高利潤等節時，庚○○與其配偶李淑英因受卯○○詐欺陷於錯誤，而分別與卯○○簽立「訂單分紅協議書」、且匯款如附表二所示金額至山錡公司或山錡企業社，庚○○雖懷疑卯○○收受存款並給予高額分紅可能有違法吸金問題，惟其仍基於好處互報之想法而居中代卯○○向如附表一所示之投資人介紹上情，並基於幫助卯○○非法經營收受存款業務罪之不確定故意，由其擔任中間人，代卯○○轉達意見予附表一所示之投資人外，並轉交卯○○與各該投資人間之訂單分紅協議書、或紅利、或續約意願調查等文件，庚○○ 以此方式提供助力，而幫助卯○○對外遂行上開違反銀行法之非法吸金行為。　　理　由壹、程序部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（金訴175卷第159至183頁、金訴21卷二第106至107頁、卷三第49至160頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告卯○○固坦承有以投資咖啡經營業務名義，收取附表一、二所示投資人匯款交付之款項，並許以如附表一、二所示之紅利，惟矢口否認有何詐欺、非法經營收受存款業務，辯稱：沒有詐騙也沒有吸金，我是法國里昂大學流體力學系碩士畢業，2002年至2008年畢業，高中是在法國南部念，高中名稱很難唸我忘記了，國中在日本橫濱唸書，要升國中時參加在神戶舉辦的全日本咖啡職人大賽冠軍，也確實有大陸軍方的訂單，礙於軍方立場，不可透露契約內容，我自己有錢設立廠房，不需要任何外人投資，是因為庚○○他們問我能不能投資我公司賺點小錢，我就是太好心後來才同意，前後兩期大約收3300多萬，我的業務也不只在大陸，我在澳洲、土耳其都有合作，我還幫ELLY、UCC咖啡代工，因為疫情的關係損失很大，收來的資金全都投在咖啡豆買賣烘培及廠房、買賣中古車、咖啡機組設備、潛水設備各方面都有云云。被告庚○○對於上開幫助卯○○違法吸金犯行，則坦白承認。經查：　㈠被告卯○○為山錡企業社及山錡公司負責人之事實，除經卯○○ 供承在卷外，並有山錡企業社、山錡公司經濟部工商登記公示資料查詢服務（他1684卷第53、54頁）可證。而卯○○自10 8年7月間起至109年6月間，向庚○○招攬如附表二所示之投資、透過庚○○接洽傳達而招攬如附表一丁○○等人所示之投資，並分別向庚○○、丁○○等人收取投資款，且約定如附表一、二各該編號所示之分紅，並於初期有按期支付紅利等事實，業據卯○○（偵4530卷一第32至44、103至111、143至145、161 至170、173至174頁、聲羈卷第17至21頁、偵5360卷第186、 193至194、196至197、208、230頁、偵13992卷第10至11頁、偵續59卷三第158至164頁，本院金訴21卷一第129至135、 243至250、455至463頁、卷二第103至110頁、卷三第34至49 頁）、庚○○（偵5360卷第24至35、67至68頁、偵續59卷三第 111至122頁、本院金訴175卷第51至55、158至159、300至32 8頁）供承在卷，被告庚○○並坦認幫助卯○○居中轉交或轉述各該文件或紅利等語；上節並經證人即如附表一、二所示之投資人等人證述明確（卷頁如附表一、二各編號所示），並經證人即卯○○之女友兼記帳之乙○○（偵5360卷第118至120、 161至162頁，金訴21卷二第365至386頁）、證人即卯○○之員工甲○○（偵5360卷第82至84、104至105頁，金訴21卷二第38 7至401頁）證述明確，互核後亦大致相符，且有如附表一、二所示投資人與山錡公司或山錡企業社簽立之訂單分紅協議書、各投資人匯款資料（如附表一、二所示卷頁）、山錡公司彰銀帳戶交易明細彙整表（他2013卷第72至74頁）、山錡企業社永豐帳戶交易明細彙整表（偵5360卷10至14頁）、彰化銀行作業處函暨檢附之存款交易查詢、永豐銀行作業處函暨檢附之交易憑單（以上見警聲搜卷第83至130頁）可憑，當係為真。　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，如有違反上開規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪，而應依同法第125條第1項之規定處罰。　　1.查被告卯○○就如附表一、二所為，係向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金。而經營收受存款，屬於金融機構之專業，使社會資金獲得有效之利用，政府為保障存款人之權益，確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾；而對象之所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，影響整體金融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要件為向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬即屬之。因被招攬而交付款項之人，通常難以獲悉行為人真正之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應認該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性。查如附表一、二各編號所示之投資人，均係由卯○○或卯○○透過庚○○ 引介或招攬而來，其等均非具有一定身分或專業投資背景之特定人士，故如附表一、二所示之投資人正係因本案投資行為，方與被告卯○○有所交集，卯○○實係利用投資山錡公司、山錡企業社之咖啡業務之名義，吸引不特定之金主出資，附表一、二所示之人或係以自己資金、或貸款、或另行向他人集資後分別匯款至卯○○負責之山錡公司或山錡企業社，而卯○○亦明知出資之金主非僅限於特定之人，且多數投資人與卯○○之間，並無特殊深厚的私誼或友情，卻仍願意將鉅額款項交付，實際上係因卯○○承諾在一定期間可領取高額紅利或利息所引誘。　　2.再者，所謂「收受存款」，係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。而所謂「以收受存款論」之「準收受存款」，則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之；是「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國內金融機構於108、109年間公告之1年期定存利率約0.8％至1％間，亦即100萬元每年利息至多為1萬元，此為公眾周知之事實；但觀之本案附表一、二之紅利或紅利加本金發放之約定，在109年2月前每 100萬元每月領回3萬元紅利，1年期滿領回投入的100萬元本金，亦即100萬元每年利息36萬元，年利率高達36%，10 9年2月後每100萬元每月領回16,667元，第13個月起再加部分本金發放，亦即100萬元每年利息20萬4元，年利率亦高達20%；再觀察被告卯○○無法提出咖啡事業具體經營過程之財務報表、進出口相關單據、或其所述的大額貿易訂單、大額修繕廠房契約，顯示卯○○並非以經營事業實際所得之盈餘做為計算報酬之基準，而係直接以附表一、二所示被害人投入之金額為計算報酬之基準，約定每月固定3% 至8%之紅利或利息，按其年投資報酬率可達20至36%不等，比國內金融機構定存利率高出數十倍以上，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」，甚為明確。　㈢又被告卯○○對外稱自己是「小林永山」、14歲獲全日本咖啡職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社在108及109年間的咖啡營業額分別達700萬及900萬美元、有大陸地區5億人民幣的咖啡訂單、與土耳其及澳大利亞均有咖啡業務合作等節，已據證人即如附表一、二所示投資人等證述明確，卯○○復不爭執對外確有前揭言語表述，而卯○○無法提出上開所述的國際大型訂單等證明文件(詳後述)，當係實際上並無其所述之資格能力及龐大的咖啡業務，卯○○以欺罔不實之手段，向如附表一、二所示之投資人約定或給付與本金顯不相當之報酬，誘使投資人投入資金參與本案上開投資方案，而收受投資人之投資款，其詐欺取財之犯行亦甚明確。　㈣被告卯○○雖以前詞置辯。惟查本案自111年3月間查獲至今，卯○○未能提出任何其曾對外表述的資格或文件，112年3月本院準備程序時卯○○稱：3個月內提出日本及法國的畢業證書、在日本橫濱第一醫學院的出生證明、109年出口8噸、12噸咖啡豆的進出口證明，全日本咖啡職人比賽冠軍證明會盡量找云云（金訴21卷一第132至134頁），於112年7月準備程序時稱：出生證明何時提出無法回答，比賽冠軍沒有證書，該組織也已經結束，咖啡豆進出口證明已提出云云，並以甫委任律師為由再請求延期（金訴卷一第247至248頁），而卯○○ 所提出其所謂的進出口證明之輸入許可通知、輸入植物檢疫證明書、進口文件等（金訴21卷一第276至288頁）發生日期是2016年，且其上無山錡公司或山錡企業社之相關記載，卯 ○○也未提出山錡公司與山錡企業社與該進口公司之任何契約，難認與本案有關，卯○○辯稱是委託各該公司進口云云，無法採信，所提出之潛水教練執照（同上卷第275頁）也與本案無關，其餘所提之出貨單、報價單、銷貨單、現場照片、租約、存摺等文件（金訴21卷一第289至395、403至449頁），或係小額的咖啡交易、或係無法確認時間地點及內容之照片、或係卯○○自己繕打的資料、或係與咖啡訂單無關的書信，皆無從證明山錡公司或山錡企業社有卯○○所述之活絡的咖啡經濟活動及高達百萬美元的大型訂單，所提出廠房租約或修繕文件也均非大額，卯○○辯稱有大規模翻修廠房云云，也難採信，以上均無從認定卯○○向附表一、二所示之投資人所收取之3350萬元確實是用在咖啡事業之經營上。況卯○○於11 1年6月20日偵查中供稱：包含大陸咖啡訂單、我之前說的日本山錡公司、新加坡山錡公司的資料，我都無法提供，我願意承認詐欺，（上述公司的財報都是假的？）是。（涉犯銀行法、詐欺，是否承認？）是（偵4530卷第237至238頁）等語；於111年7月4日偵查中再度承認涉犯銀行法、詐欺犯行，並供稱願將中古車賣出的錢作為犯罪所得繳回等語（偵53 60卷第208頁）；於111年9月23日偵查中復供稱：我都有承認犯罪，也有積極嘗試賠償被害人，希望法官可以輕判等語（偵5360卷第230頁反面），卯○○於本院翻供否認犯罪，卻仍無法提出自己對外所述話語的任何資格證明文件、或所述咖啡業務的相關大型訂單，顯係犯後臨訟空言卸責之詞，所辯無從採信。至辯護人為被告利益辯稱：清理廠房費用高達 4200多萬元，僅油漆工程即高達500萬元等語，有祥泰油漆工程有限公司出具之工程款支付明細表可證（偵4530卷第19 5頁），可見被告有投入大量資金進行長期全面的整修等語，惟觀之該明細表，係以手寫、無細部項目、而是粗略記載總工程款500餘萬元的明細表，已難認是何時間、何地點、何廠房之工程，而其上也記載尚有120餘萬元的款項尚未請領，況該公司負責人黃新喜證述：卯○○與我約定油漆完工會給我工程款250萬元，但有43萬元未收到，卯○○事後一再拖延，我認為他打一開始就沒要付完款給我等語(同上卷第198 至200頁)，所述與該明細表內容不盡相同外，此金額也與卯 ○○辯稱之4200萬元整修費用差距甚遠；再觀卯○○提出之廠房機器設備照片(偵4530卷第189至194頁)，廠房並未完成，沒有窗戶及大門，只有掛一個「山錡咖啡總部籌備處」布條，所提的咖啡豆照片無法得知是否係置放廠房內的咖啡豆，另卯○○所提廠房租賃契約係自108年1月22日開始承租（同上卷第183至188頁），而上開油漆工程完工日記載109年5月，也可知廠房在約1年4個月的期間內只完成了油漆工程，而在10 9年5月間之前卯○○就已向如附表一、二所示之投資人吸金近 3000萬元，卯○○前揭買咖啡豆及整修廠房之作為，縱使均為真實，也皆難認有接近3000萬元的等值行為，而在卯○○也無法提出任何咖啡業務或修繕工程具體項目之往來契約、憑證或統一發票以實其說下，其於本院審理甚且供稱「我廠房都已經先設了，我本來就有安排我資金來源跟整個投入，收益慢慢做都可以，不需有任何外人投資」云云（金訴21卷三第 47頁），本院很難想像在卯○○所稱資金充沛、長期有計畫的設廠安排下，只能提出沒有窗戶、沒有大門的籌備處照片，是上開證據並無法為有利於被告之認定。另辯護人辯稱卯○○ 確實有烘焙專業、確實嘗試要種植咖啡等語，縱使為真，也因規模極小，與卯○○所述誘使投資人入金之數百萬美元、3 個20億元的大型咖啡訂單云云差距甚遠，就卯○○收受資金後使用資金之方式觀之，應認其於收取資金後，未依約真正用以投資，而係將款項供己花用，小部分則放在咖啡業務上以掩飾其真正詐欺取財目的，其餘款項則轉匯投資人作為紅利之給付，然後繼續以挖東牆補西牆之方式，推遲其犯行曝光時間等節始為真實，辯護人前揭主張亦均難為有利於卯○○之認定。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告卯○○非法經營收受存款業務、詐欺取財犯行，被告庚○○幫助卯○○非法經營收受存款業務犯行，均堪認定，依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠罪名：核被告卯○○所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告庚○○係犯刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第1項前段幫助法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。另山錡公司之前身為山錡企業社，山錡企業社現已無營業，而被告卯○○為被告山錡公司之負責人，其既因執行業務犯銀行法第125條之罪，是被告山錡公司應依同法第127條之4第1項之規定科以罰金。至公訴人雖認庚○○係與卯○○就非法經營收受存款業務罪為共同正犯等語。惟按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，依證人即附表一所示各該投資人之證述，其等受卯○○詐騙而陷於錯誤之言詞均來自庚○○之轉述，惟其等受騙之內容與庚○○受卯○○詐騙而陷於錯誤之情形完全相同，且庚○○陷於錯誤後亦與配偶李淑英共同投資400萬元，而卯○○並不否認庚○○轉述給附表一所示投資人之言論均由伊告知庚○○、再由庚○○轉告各該投資人，卯○○也不否認所有訂單分紅協議書、續約規劃、投資額度多少、發放紅利數額多少等節均係由自己決定並擬約，完成書面資料後再由庚○○轉交等語（金訴21卷三第39 至43頁），是庚○○既無從為本案收受存款業務之決策者或共同參與者，也未曾更動過所有卯○○的決定或書面文件，庚○○ 所傳布之訊息也均與其自卯○○所得來的訊息一致、並未大於卯○○而多所增添，是庚○○所為者只是轉述或轉交之構成要件外之行為，難認就收受存款業務犯行部分與卯○○有犯意聯絡或行為分擔。再者，公訴人並未起訴庚○○有詐欺取財犯行，可知公訴人亦認庚○○係卯○○詐欺取財犯行之被害人，又依附表一所示投資人匯款入金時間，可知庚○○並非是第一個投資之人，也可佐證庚○○辯稱「起初因為還沒有看到訂單、怕是說謊或空的東西」等語應為真實；另依附表一、二可知在投資人子○○於109年4月間向卯○○請求返還投資金後，109年6月間庚○○之配偶李淑英尚再投資50萬元，此節亦可佐證庚○○辯稱「後來雖然覺得怪怪的，但想說師傅卯○○應該不會騙徒弟，所以還是再投錢」等語非虛。且附表一所示之投資人或為庚○○之親兄弟、或為同事好友，庚○○自己與妻子又投入400 萬元，非屬小額，庚○○若真與卯○○共犯，應不致親兄弟所投的錢拿不回來、連自己的錢也拿不回來，應認庚○○僅係一般投資者、單純以「投入資金即可獲得高額利潤」的「好康相報」，而招攬如附表一所示之人加入以賺取紅利，而與共同參與非法經營銀行業務有別。證人即附表一所示之投資人雖主張其等是被庚○○所騙云云，但觀察所有庚○○與附表一各該投資人之證詞及其等與庚○○、李淑英、卯○○間之LINE對話紀錄或譯文（偵續59卷一第192至193、248、卷二第8至9、14 至25、30至46、213至242頁），庚○○所言或許有較誇張或迴護卯○○之處，但所言或所貼文書均來自卯○○之告知或轉貼，其所轉述或轉貼者也未逸脫卯○○原來告知之範圍，而庚○○就是卯○○詐欺取財犯行之被害人，庚○○雖認為卯○○收受存款可能有違法吸金的問題，但其或為保全所投資金額能回本、或為對所招攬如附表一所示的投資人有所交代，仍不遺餘力地擔任中間人，為卯○○轉交或轉述，並因此對於正犯卯○○吸金行為產生助力，堪認庚○○具有幫助卯○○實現非法收受存款罪構成要件之不確定幫助故意，及幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意，而為幫助犯。公訴意旨認庚○○為共同正犯，尚有未洽。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡集合犯及想像競合犯：銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。本案被告卯○○ 以事實一所載方式吸收資金，所為違反銀行法規定之犯行，及被告庚○○於期間內多次幫助卯○○非法吸金之犯行，均係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核該等行為性質，均具有營業性及反覆性，於刑法評價上應僅成立一罪。再被告卯○○所犯非法經營銀行收受存款業務罪、詐欺取財罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故卯○○以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營銀行收受存款業務罪處斷。又卯○○所為上開犯行，固同時有多數被害人財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被害人因此等犯罪而所受損害係屬間接被害人，於各該罪項，不生想像競合犯之問題，併此敘明。　㈢幫助犯：被告庚○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為非法經營收受存款業務罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○不思以正當途徑獲取金錢，其與本案被害人庚○○、丁○○等人為朋友關係，竟利用被害人等對其之信任，以不實的國際大訂單佯稱有高利率投資方案及捏造自身的高學歷、日本咖啡比賽冠軍等詐術手段，鼓吹被害人加入投資，使渠等陷於錯誤而紛紛投入金錢，造成本案被害人等所受財產損失非輕，不僅有害社會信賴關係，且助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，所為自非可取，且卯○○犯後曾承認復又否認全部犯行，且再度重吹無法提出或不存在的訂單或輝煌紀錄，犯後未能與被害人等和解賠償，態度不佳，復考量卯○○犯罪之動機、目的、本案吸收資金之規模，暨其前科紀錄，自陳法國里昂大學碩士之智識程度、山錡公司之負責人、疫情前月收入200至300萬元、須否扶養人口等家庭經濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀；及審酌被告庚○○係法律系畢業，其與卯○○之關係較之附表一所示投資人而言，存有訊息及知識落差之不對等關係，其明知卯○○的收受存款行為可能有違法吸金問題，仍基於信任卯○○、其子又拜卯○○為師之前提下，除自己與配偶投入400萬元外，復好康相報地拉入附表一所示之親朋與好友一同投資，導致附表一所示之不特定人相信獲利可期，紛紛投入資金，造成投資人損失慘重，衍生許多家庭及社會經濟問題，更對國家金融秩序管理造成危害，並審酌庚○○於本院審理時坦認犯行，尚有悔悟之意，併考量庚○○前無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可，兼衡其自陳法律系畢業，目前從事之職業、年收入、家庭狀況、需否扶養人口等家庭經濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，及對被告山錡公司科以如主文第3項所示之罰金，以資懲儆。　　㈤不給予緩刑宣告之理由：辯護人雖請求給予被告庚○○緩刑之宣告，然本院審酌庚○○幫助犯情節非輕，及如附表一所示之告訴人等損失重大，且迄今尚未達成和解，也未能取得告訴人等之諒解，告訴人丁○○、子○○、戌○○、丙○○、己○○、癸○○ 於本院審理時均陳述從重量刑(金訴21卷三第169至171頁)，本院綜合庚○○犯罪情節、犯行所造成之危害及告訴人就本案刑度之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1 第3項之追徵規定。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告卯○○因本案犯行之犯罪所得為3350萬元，扣除卯○○已返還告訴人子○○150 萬元（附民起訴書可稽）後，卯○○仍保有犯罪所得3200萬元，除偵查中繳回之犯罪所得6萬元外，其餘3194萬元未據扣案，應依銀行法第136條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三編號1至27所示之物（111院保925、928、931），為被告卯○○所有，供其自用或交由女友即員工乙○○使用、而為本案犯行所用或所生之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。編號28至34所示之物（111院保933），為被告庚○○所有，供其為幫助卯○○為本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物，及如乙○○個人電子產品、關係人甲○○處扣得之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官劉晏如、高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號投資人調偵詢問筆錄卷頁匯款日期存入金額 (新臺幣元）交易註記每月分紅(新臺幣　元) 匯入帳戶訂單分紅協議書卷頁匯款資料卷頁 1 丁○○ 他2013卷 35至39頁 108.07.23 2,000,000 丁○○ 64,000 山錡永豐帳戶偵5360卷129頁 109.01.03 500,000 丁○○ 15,000 山錡永豐帳戶偵5360卷129反面偵4530卷326頁 2 壬○○ 他2013卷 40至44頁 108.07.26 500,000 壬○○ 16,000 山錡永豐帳戶偵5360卷130頁 3 丑○○ 偵4530卷 275至278頁 108.12.02 500,000 丑○○ 15,000 山錡永豐帳戶偵5360卷130頁偵4530卷282頁 109.02.25 500,000 丑○○ 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷132反面偵4530卷282頁 4 寅○○ 108.12.02 1,000,000 寅○○ (子○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶偵5360卷43頁他2013卷20、21頁 108.12.10 500,000 寅○○ (子○○家人) 山錡永豐帳戶 5 亥○ 108.12.02 1,000,000 亥○ (子○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶偵5360卷42頁 108.12.10 500,000 亥○ (子○○家人) 山錡永豐帳戶 6 子○○ 他2013卷 14至16頁偵5360卷 165至166頁金訴21卷二 318至338頁 108.12.02 500,000 子○○ 75,000 山錡永豐帳戶偵5360卷41頁 108.12.10 2,000,000 子○○ 山錡永豐帳戶他2013卷20、22頁 108.12.19 500,000 子○○ 15,000 山錡永豐帳戶偵5360卷127反面他2013卷23頁 7 辰○○ 偵4530卷 287至289頁 108.12.02 1,000,000 辰○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷131反面偵4530卷293、294 8 戌○○ 他2013卷 28至31頁 108.12.02 1,000,000 戌○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷44頁偵4530卷325頁 108.12.20 1,000,000 戌○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷45頁偵4530卷325頁 9 辛○○ 偵4530卷 263至265頁 108.12.04 1,000,000 謙萬精密科技股份有限公司 (辛○○匯款) 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷134頁偵4530卷268反面 10 丙○○ 他2013卷 83至90頁金訴21卷二 340至352頁 108.12.20 1,000,000 丙○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷134反面偵4530卷315頁 109.02.06 1,000,000 丙○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷135頁偵4530卷315頁 11 己○○ 他2013卷 91至100頁 109.03.02 1,000,000 己○○ 16,667 山錡彰銀帳戶偵5360卷136反面 109.05.11 2,000,000 己○○ 33,333 山錡彰銀帳戶偵5360卷137頁偵4530卷309頁 12 未○○ 109.03.03 1,000,000 未○○(己○○之家人) 16,667 山錡彰銀帳戶偵5360卷138頁偵4530卷313反面 13 申○○ 109.03.03 1,000,000 申○○(己○○之家人) 25,000 山錡彰銀帳戶偵5360卷137反面偵4530卷311反、312 109.03.16 500,000 申○○(己○○之家人) 山錡彰銀帳戶 14 午○○ 109.06.04 2,000,000 午○○(己○○之家人) 33,333 山錡彰銀帳戶偵5360卷141反面偵4530卷309頁 15 戊○○ 他2013卷 75至82頁 109.03.09 1,500,000 戊○○ 25,000 山錡彰銀帳戶偵5360卷138反面偵4530卷319頁 109.05.11 1,000,000 戊○○ 16,667 山錡彰銀帳戶偵5360卷139頁偵4530卷320頁 16 癸○○ 他2013卷 101至108頁金訴21卷二 355至363頁 109.03.23 2,000,000 癸○○ 33,333 山錡彰銀帳戶偵5360卷139反面偵4530卷323頁 109.05.11 500,000 癸○○ 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷140頁偵4530卷323頁 17 酉○○ 他2013卷 109至115頁 109.05.04 500,000 酉○○ 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷140反面 18 巳○○ 偵4530卷 283至284頁 109.05.08 500,000 巳○○ 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷141頁偵4530卷295、296 附表二：編號投資人姓名匯款日期存入金額 (新臺幣元) 交易註記每月分紅匯入帳戶：訂單分紅協議書卷頁匯款資料卷頁 1 庚○○ 108.08.05 2,000,000 庚○○ 80,000 山錡永豐帳戶偵5360卷38反面偵5360卷54反面 108.08.06 500,000 庚○○ 山錡永豐帳戶偵5360卷38頁偵5360卷55頁 2 李淑英偵續59卷三 111至122頁 109.01.07 500,000 李淑英 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷37反 109.01.17 500,000 李淑英山錡永豐帳戶偵5360卷56反、57 109.06.23 500,000 李淑英 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷37頁偵5360卷57反附表三：編號扣案物單位 1 山錡公司存摺 1本 2 投資人名冊 1張 3 契約書 1張 4 技術認證書 2張 5 投資人名單及分紅協議書（舊版） 1本 6 投資人名單及分紅協議書（新版） 1本 7 山錡公司營運料電子檔 1片 8 蘋果桌機 1台 9 員工出勤簽到簿 1本 10 契約買賣合約書 2本 11 山錡公司一信帳戶影本 1張 12 商用機借用合約 3張 13 山崎咖啡專案合約書 4張 14 永平路25號倉租清單 2張 15 山崎公司訪客紀錄 1本 16 山錡公司員工名冊資料 6張 17 山錡公司咖啡出貨單 1本 18 輔導種植協議書 2張 19 山錡秀逸咖啡連鎖規範文件 1本 20 卯○○手機（含0000000000門號卡） 1支 21 卯○○手機（交由員工乙○○使用） 1支 22 宏大咖啡機magisterES100 1件 23 咖啡機LAMARZORO 1件 24 賓士CL500（車身號WDB0000000A013P48） 1台 25 車籍資料、CL500及其鑰匙2把 1包 26 車籍資料5份、鑰匙7支 1包 27 BAS-2391行照 1張 28 訂單分紅協議書 4張 29 郵政跨行匯款申請書 1本 30 山錡公司分紅投資說明資料 1本 31 山錡公司契作合約 1本 32 山錡公司彰銀交易明細 1本 33 庚○○隨身碟 1支 34 庚○○手機 1支

2025-02-14

SCDM-113-金訴-175-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反銀行法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第 21號 113年度金訴字第175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告山錡股份有限公司兼代表人林永洋上一人指定辯護人本院公設辯護人林建和被告盧煥城選任辯護人陳傑鴻律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5360號、111年度偵字第4530、8951、12837、12838、139 92號）及追加起訴（112年度偵續字第59號），本院合併審理後，判決如下：　　主　文甲○○法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣1200萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣3194萬元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至27所示之物，均沒收。山錡股份有限公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處罰金新臺幣1000萬元。申○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號28 至34所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○係山錡股份有公司(址設桃園市○○區○○路00號，下稱山錡公司)及山錡企業社負責人，其明知山錡公司及山錡企業社均非為依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行收受存款及類似存款之投資業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦明知山錡公司及山錡企業社並無實際從事國際販售咖啡豆業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非銀行經營類似收取存款及投資業務之犯意，自民國108年間起，雇用不知情之卯○○、寅○○(均另為不起訴處分確定)擔任山錡公司員工，並訛稱自己日本姓名為「小林永山」、日本的咖啡匠師、14歲已獲全日本咖啡職人大賽冠軍，其在新竹縣新埔鎮公所等地區招開投資說明會，向附表一、二所示曾增艦等20人訛稱山錡公司及山錡企業社從事國際販售咖啡豆業務，108 年、109年間營業額達700萬美元、900萬美元，欲在新埔鎮推廣契作咖啡，後續會販售咖啡豆至大陸地區、土耳其、澳大利亞以牟利，投資山錡公司及山錡企業社咖啡業務可以按月獲取利潤、投資期間一年至三年，期滿返還本金，並約定給付與本金顯不相當之紅利，每月利潤換算年息為20%至36%等節，致附表一、二所示曾增艦等20人，均誤認甲○○確有其所述之種植、烘培及經營咖啡事業之能力、且取得大額訂單等節為真，陷於錯誤，而分別在新竹縣新埔鎮、竹東鎮等地區簽立「訂單分紅協議書」、或其後之「增資前訂單分紅投資說明書」，並分別於附表一、二所示之時間匯款至山錡企業社永豐商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱山錡永豐帳戶）、山錡公司彰化商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱山錡彰銀帳戶），甲○○以此方式共詐得新臺幣(下同)3350萬元。嗣因甲○○取得上開投資款後挪作他用，且於109年8月間起無法再支付紅利，其等始悉受騙。二、申○○係新埔鎮公所清潔隊隊長，於107年間因咖啡烘培事宜與甲○○相識，申○○之子盧關元並向甲○○拜師學習烘培咖啡技術，當甲○○欲募集資金而對外訛稱係「小林永山」、14歲獲全日咖啡職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社108及109年間營業額已達700萬美元、900萬美元，投資山錡公司及山錡企業社咖啡業務可以按月獲取極高利潤等節時，申○○與其配偶丁○○因受甲○○詐欺陷於錯誤，而分別與甲○○簽立「訂單分紅協議書」、且匯款如附表二所示金額至山錡公司或山錡企業社，申○○雖懷疑甲○○收受存款並給予高額分紅可能有違法吸金問題，惟其仍基於好處互報之想法而居中代甲○○向如附表一所示之投資人介紹上情，並基於幫助甲○○非法經營收受存款業務罪之不確定故意，由其擔任中間人，代甲○○轉達意見予附表一所示之投資人外，並轉交甲○○與各該投資人間之訂單分紅協議書、或紅利、或續約意願調查等文件，申○○以此方式提供助力，而幫助甲○○對外遂行上開違反銀行法之非法吸金行為。　　理　由壹、程序部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（金訴175卷第159至183頁、金訴21卷二第106至107頁、卷三第49至160頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有以投資咖啡經營業務名義，收取附表一、二所示投資人匯款交付之款項，並許以如附表一、二所示之紅利，惟矢口否認有何詐欺、非法經營收受存款業務，辯稱：沒有詐騙也沒有吸金，我是法國里昂大學流體力學系碩士畢業，2002年至2008年畢業，高中是在法國南部念，高中名稱很難唸我忘記了，國中在日本橫濱唸書，要升國中時參加在神戶舉辦的全日本咖啡職人大賽冠軍，也確實有大陸軍方的訂單，礙於軍方立場，不可透露契約內容，我自己有錢設立廠房，不需要任何外人投資，是因為申○○他們問我能不能投資我公司賺點小錢，我就是太好心後來才同意，前後兩期大約收3300多萬，我的業務也不只在大陸，我在澳洲、土耳其都有合作，我還幫ELLY、UCC咖啡代工，因為疫情的關係損失很大，收來的資金全都投在咖啡豆買賣烘培及廠房、買賣中古車、咖啡機組設備、潛水設備各方面都有云云。被告申○○對於上開幫助甲○○違法吸金犯行，則坦白承認。經查：　㈠被告甲○○為山錡企業社及山錡公司負責人之事實，除經甲○○ 供承在卷外，並有山錡企業社、山錡公司經濟部工商登記公示資料查詢服務（他1684卷第53、54頁）可證。而甲○○自10 8年7月間起至109年6月間，向申○○招攬如附表二所示之投資、透過申○○接洽傳達而招攬如附表一巳○○等人所示之投資，並分別向申○○、巳○○等人收取投資款，且約定如附表一、二各該編號所示之分紅，並於初期有按期支付紅利等事實，業據甲○○（偵4530卷一第32至44、103至111、143至145、161 至170、173至174頁、聲羈卷第17至21頁、偵5360卷第186、 193至194、196至197、208、230頁、偵13992卷第10至11頁、偵續59卷三第158至164頁，本院金訴21卷一第129至135、 243至250、455至463頁、卷二第103至110頁、卷三第34至49 頁）、申○○（偵5360卷第24至35、67至68頁、偵續59卷三第 111至122頁、本院金訴175卷第51至55、158至159、300至32 8頁）供承在卷，被告申○○並坦認幫助甲○○居中轉交或轉述各該文件或紅利等語；上節並經證人即如附表一、二所示之投資人等人證述明確（卷頁如附表一、二各編號所示），並經證人即甲○○之女友兼記帳之卯○○（偵5360卷第118至120、 161至162頁，金訴21卷二第365至386頁）、證人即甲○○之員工寅○○（偵5360卷第82至84、104至105頁，金訴21卷二第38 7至401頁）證述明確，互核後亦大致相符，且有如附表一、二所示投資人與山錡公司或山錡企業社簽立之訂單分紅協議書、各投資人匯款資料（如附表一、二所示卷頁）、山錡公司彰銀帳戶交易明細彙整表（他2013卷第72至74頁）、山錡企業社永豐帳戶交易明細彙整表（偵5360卷10至14頁）、彰化銀行作業處函暨檢附之存款交易查詢、永豐銀行作業處函暨檢附之交易憑單（以上見警聲搜卷第83至130頁）可憑，當係為真。　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，如有違反上開規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪，而應依同法第125條第1項之規定處罰。　　1.查被告甲○○就如附表一、二所為，係向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金。而經營收受存款，屬於金融機構之專業，使社會資金獲得有效之利用，政府為保障存款人之權益，確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾；而對象之所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，影響整體金融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要件為向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬即屬之。因被招攬而交付款項之人，通常難以獲悉行為人真正之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應認該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性。查如附表一、二各編號所示之投資人，均係由甲○○或甲○○透過申○○ 引介或招攬而來，其等均非具有一定身分或專業投資背景之特定人士，故如附表一、二所示之投資人正係因本案投資行為，方與被告甲○○有所交集，甲○○實係利用投資山錡公司、山錡企業社之咖啡業務之名義，吸引不特定之金主出資，附表一、二所示之人或係以自己資金、或貸款、或另行向他人集資後分別匯款至甲○○負責之山錡公司或山錡企業社，而甲○○亦明知出資之金主非僅限於特定之人，且多數投資人與甲○○之間，並無特殊深厚的私誼或友情，卻仍願意將鉅額款項交付，實際上係因甲○○承諾在一定期間可領取高額紅利或利息所引誘。　　2.再者，所謂「收受存款」，係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。而所謂「以收受存款論」之「準收受存款」，則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之；是「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。查國內金融機構於108、109年間公告之1年期定存利率約0.8％至1％間，亦即100萬元每年利息至多為1萬元，此為公眾周知之事實；但觀之本案附表一、二之紅利或紅利加本金發放之約定，在109年2月前每 100萬元每月領回3萬元紅利，1年期滿領回投入的100萬元本金，亦即100萬元每年利息36萬元，年利率高達36%，10 9年2月後每100萬元每月領回16,667元，第13個月起再加部分本金發放，亦即100萬元每年利息20萬4元，年利率亦高達20%；再觀察被告甲○○無法提出咖啡事業具體經營過程之財務報表、進出口相關單據、或其所述的大額貿易訂單、大額修繕廠房契約，顯示甲○○並非以經營事業實際所得之盈餘做為計算報酬之基準，而係直接以附表一、二所示被害人投入之金額為計算報酬之基準，約定每月固定3% 至8%之紅利或利息，按其年投資報酬率可達20至36%不等，比國內金融機構定存利率高出數十倍以上，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」，甚為明確。　㈢又被告甲○○對外稱自己是「小林永山」、14歲獲全日本咖啡職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社在108及109年間的咖啡營業額分別達700萬及900萬美元、有大陸地區5億人民幣的咖啡訂單、與土耳其及澳大利亞均有咖啡業務合作等節，已據證人即如附表一、二所示投資人等證述明確，甲○○復不爭執對外確有前揭言語表述，而甲○○無法提出上開所述的國際大型訂單等證明文件(詳後述)，當係實際上並無其所述之資格能力及龐大的咖啡業務，甲○○以欺罔不實之手段，向如附表一、二所示之投資人約定或給付與本金顯不相當之報酬，誘使投資人投入資金參與本案上開投資方案，而收受投資人之投資款，其詐欺取財之犯行亦甚明確。　㈣被告甲○○雖以前詞置辯。惟查本案自111年3月間查獲至今，甲○○未能提出任何其曾對外表述的資格或文件，112年3月本院準備程序時甲○○稱：3個月內提出日本及法國的畢業證書、在日本橫濱第一醫學院的出生證明、109年出口8噸、12噸咖啡豆的進出口證明，全日本咖啡職人比賽冠軍證明會盡量找云云（金訴21卷一第132至134頁），於112年7月準備程序時稱：出生證明何時提出無法回答，比賽冠軍沒有證書，該組織也已經結束，咖啡豆進出口證明已提出云云，並以甫委任律師為由再請求延期（金訴卷一第247至248頁），而甲○○ 所提出其所謂的進出口證明之輸入許可通知、輸入植物檢疫證明書、進口文件等（金訴21卷一第276至288頁）發生日期是2016年，且其上無山錡公司或山錡企業社之相關記載，甲 ○○也未提出山錡公司與山錡企業社與該進口公司之任何契約，難認與本案有關，甲○○辯稱是委託各該公司進口云云，無法採信，所提出之潛水教練執照（同上卷第275頁）也與本案無關，其餘所提之出貨單、報價單、銷貨單、現場照片、租約、存摺等文件（金訴21卷一第289至395、403至449頁），或係小額的咖啡交易、或係無法確認時間地點及內容之照片、或係甲○○自己繕打的資料、或係與咖啡訂單無關的書信，皆無從證明山錡公司或山錡企業社有甲○○所述之活絡的咖啡經濟活動及高達百萬美元的大型訂單，所提出廠房租約或修繕文件也均非大額，甲○○辯稱有大規模翻修廠房云云，也難採信，以上均無從認定甲○○向附表一、二所示之投資人所收取之3350萬元確實是用在咖啡事業之經營上。況甲○○於11 1年6月20日偵查中供稱：包含大陸咖啡訂單、我之前說的日本山錡公司、新加坡山錡公司的資料，我都無法提供，我願意承認詐欺，（上述公司的財報都是假的？）是。（涉犯銀行法、詐欺，是否承認？）是（偵4530卷第237至238頁）等語；於111年7月4日偵查中再度承認涉犯銀行法、詐欺犯行，並供稱願將中古車賣出的錢作為犯罪所得繳回等語（偵53 60卷第208頁）；於111年9月23日偵查中復供稱：我都有承認犯罪，也有積極嘗試賠償被害人，希望法官可以輕判等語（偵5360卷第230頁反面），甲○○於本院翻供否認犯罪，卻仍無法提出自己對外所述話語的任何資格證明文件、或所述咖啡業務的相關大型訂單，顯係犯後臨訟空言卸責之詞，所辯無從採信。至辯護人為被告利益辯稱：清理廠房費用高達 4200多萬元，僅油漆工程即高達500萬元等語，有祥泰油漆工程有限公司出具之工程款支付明細表可證（偵4530卷第19 5頁），可見被告有投入大量資金進行長期全面的整修等語，惟觀之該明細表，係以手寫、無細部項目、而是粗略記載總工程款500餘萬元的明細表，已難認是何時間、何地點、何廠房之工程，而其上也記載尚有120餘萬元的款項尚未請領，況該公司負責人黃新喜證述：甲○○與我約定油漆完工會給我工程款250萬元，但有43萬元未收到，甲○○事後一再拖延，我認為他打一開始就沒要付完款給我等語(同上卷第198 至200頁)，所述與該明細表內容不盡相同外，此金額也與甲 ○○辯稱之4200萬元整修費用差距甚遠；再觀甲○○提出之廠房機器設備照片(偵4530卷第189至194頁)，廠房並未完成，沒有窗戶及大門，只有掛一個「山錡咖啡總部籌備處」布條，所提的咖啡豆照片無法得知是否係置放廠房內的咖啡豆，另甲○○所提廠房租賃契約係自108年1月22日開始承租（同上卷第183至188頁），而上開油漆工程完工日記載109年5月，也可知廠房在約1年4個月的期間內只完成了油漆工程，而在10 9年5月間之前甲○○就已向如附表一、二所示之投資人吸金近 3000萬元，甲○○前揭買咖啡豆及整修廠房之作為，縱使均為真實，也皆難認有接近3000萬元的等值行為，而在甲○○也無法提出任何咖啡業務或修繕工程具體項目之往來契約、憑證或統一發票以實其說下，其於本院審理甚且供稱「我廠房都已經先設了，我本來就有安排我資金來源跟整個投入，收益慢慢做都可以，不需有任何外人投資」云云（金訴21卷三第 47頁），本院很難想像在甲○○所稱資金充沛、長期有計畫的設廠安排下，只能提出沒有窗戶、沒有大門的籌備處照片，是上開證據並無法為有利於被告之認定。另辯護人辯稱甲○○ 確實有烘焙專業、確實嘗試要種植咖啡等語，縱使為真，也因規模極小，與甲○○所述誘使投資人入金之數百萬美元、3 個20億元的大型咖啡訂單云云差距甚遠，就甲○○收受資金後使用資金之方式觀之，應認其於收取資金後，未依約真正用以投資，而係將款項供己花用，小部分則放在咖啡業務上以掩飾其真正詐欺取財目的，其餘款項則轉匯投資人作為紅利之給付，然後繼續以挖東牆補西牆之方式，推遲其犯行曝光時間等節始為真實，辯護人前揭主張亦均難為有利於甲○○之認定。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告甲○○非法經營收受存款業務、詐欺取財犯行，被告申○○幫助甲○○非法經營收受存款業務犯行，均堪認定，依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠罪名：核被告甲○○所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告申○○係犯刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第1項前段幫助法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。另山錡公司之前身為山錡企業社，山錡企業社現已無營業，而被告甲○○為被告山錡公司之負責人，其既因執行業務犯銀行法第125條之罪，是被告山錡公司應依同法第127條之4第1項之規定科以罰金。至公訴人雖認申○○係與甲○○就非法經營收受存款業務罪為共同正犯等語。惟按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，依證人即附表一所示各該投資人之證述，其等受甲○○詐騙而陷於錯誤之言詞均來自申○○之轉述，惟其等受騙之內容與申○○受甲○○詐騙而陷於錯誤之情形完全相同，且申○○陷於錯誤後亦與配偶丁○○共同投資400萬元，而甲○○並不否認申○○轉述給附表一所示投資人之言論均由伊告知申○○、再由申○○轉告各該投資人，甲○○也不否認所有訂單分紅協議書、續約規劃、投資額度多少、發放紅利數額多少等節均係由自己決定並擬約，完成書面資料後再由申○○轉交等語（金訴21卷三第39至 43頁），是申○○既無從為本案收受存款業務之決策者或共同參與者，也未曾更動過所有甲○○的決定或書面文件，申○○所傳布之訊息也均與其自甲○○所得來的訊息一致、並未大於甲 ○○而多所增添，是申○○所為者只是轉述或轉交之構成要件外之行為，難認就收受存款業務犯行部分與甲○○有犯意聯絡或行為分擔。再者，公訴人並未起訴申○○有詐欺取財犯行，可知公訴人亦認申○○係甲○○詐欺取財犯行之被害人，又依附表一所示投資人匯款入金時間，可知申○○並非是第一個投資之人，也可佐證申○○辯稱「起初因為還沒有看到訂單、怕是說謊或空的東西」等語應為真實；另依附表一、二可知在投資人乙○○於109年4月間向甲○○請求返還投資金後，109年6月間申○○之配偶丁○○尚再投資50萬元，此節亦可佐證申○○辯稱「後來雖然覺得怪怪的，但想說師傅甲○○應該不會騙徒弟，所以還是再投錢」等語非虛。且附表一所示之投資人或為申○○ 之親兄弟、或為同事好友，申○○自己與妻子又投入400萬元，非屬小額，申○○若真與甲○○共犯，應不致親兄弟所投的錢拿不回來、連自己的錢也拿不回來，應認申○○僅係一般投資者、單純以「投入資金即可獲得高額利潤」的「好康相報」，而招攬如附表一所示之人加入以賺取紅利，而與共同參與非法經營銀行業務有別。證人即附表一所示之投資人雖主張其等是被申○○所騙云云，但觀察所有申○○與附表一各該投資人之證詞及其等與申○○、丁○○、甲○○間之LINE對話紀錄或譯文（偵續59卷一第192至193、248、卷二第8至9、14至25、3 0至46、213至242頁），申○○所言或許有較誇張或迴護甲○○ 之處，但所言或所貼文書均來自甲○○之告知或轉貼，其所轉述或轉貼者也未逸脫甲○○原來告知之範圍，而申○○就是甲○○ 詐欺取財犯行之被害人，申○○雖認為甲○○收受存款可能有違法吸金的問題，但其或為保全所投資金額能回本、或為對所招攬如附表一所示的投資人有所交代，仍不遺餘力地擔任中間人，為甲○○轉交或轉述，並因此對於正犯甲○○吸金行為產生助力，堪認申○○具有幫助甲○○實現非法收受存款罪構成要件之不確定幫助故意，及幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意，而為幫助犯。公訴意旨認申○○為共同正犯，尚有未洽。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡集合犯及想像競合犯：銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。本案被告甲○○ 以事實一所載方式吸收資金，所為違反銀行法規定之犯行，及被告申○○於期間內多次幫助甲○○非法吸金之犯行，均係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核該等行為性質，均具有營業性及反覆性，於刑法評價上應僅成立一罪。再被告甲○○所犯非法經營銀行收受存款業務罪、詐欺取財罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故甲○○以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營銀行收受存款業務罪處斷。又甲○○所為上開犯行，固同時有多數被害人財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被害人因此等犯罪而所受損害係屬間接被害人，於各該罪項，不生想像競合犯之問題，併此敘明。　　㈢幫助犯：被告申○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為非法經營收受存款業務罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以正當途徑獲取金錢，其與本案被害人申○○、巳○○等人為朋友關係，竟利用被害人等對其之信任，以不實的國際大訂單佯稱有高利率投資方案及捏造自身的高學歷、日本咖啡比賽冠軍等詐術手段，鼓吹被害人加入投資，使渠等陷於錯誤而紛紛投入金錢，造成本案被害人等所受財產損失非輕，不僅有害社會信賴關係，且助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，所為自非可取，且甲○○犯後曾承認復又否認全部犯行，且再度重吹無法提出或不存在的訂單或輝煌紀錄，犯後未能與被害人等和解賠償，態度不佳，復考量甲○○犯罪之動機、目的、本案吸收資金之規模，暨其前科紀錄，自陳法國里昂大學碩士之智識程度、山錡公司之負責人、疫情前月收入200至300萬元、須否扶養人口等家庭經濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀；及審酌被告申○○係法律系畢業，其與甲○○之關係較之附表一所示投資人而言，存有訊息及知識落差之不對等關係，其明知甲○○的收受存款行為可能有違法吸金問題，仍基於信任甲○○、其子又拜甲○○為師之前提下，除自己與配偶投入400萬元外，復好康相報地拉入附表一所示之親朋與好友一同投資，導致附表一所示之不特定人相信獲利可期，紛紛投入資金，造成投資人損失慘重，衍生許多家庭及社會經濟問題，更對國家金融秩序管理造成危害，並審酌申○○於本院審理時坦認犯行，尚有悔悟之意，併考量申○○前無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可，兼衡其自陳法律系畢業，目前從事之職業、年收入、家庭狀況、需否扶養人口等家庭經濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，及對被告山錡公司科以如主文第3項所示之罰金，以資懲儆。　　㈤不給予緩刑宣告之理由：辯護人雖請求給予被告申○○緩刑之宣告，然本院審酌申○○幫助犯情節非輕，及如附表一所示之告訴人等損失重大，且迄今尚未達成和解，也未能取得告訴人等之諒解，告訴人巳○○、乙○○、丑○○、辰○○、未○○、亥○○ 於本院審理時均陳述從重量刑(金訴21卷三第169至171頁)，本院綜合申○○犯罪情節、犯行所造成之危害及告訴人就本案刑度之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1 第3項之追徵規定。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告甲○○因本案犯行之犯罪所得為3350萬元，扣除甲○○已返還告訴人乙○○150 萬元（附民起訴書可稽）後，甲○○仍保有犯罪所得3200萬元，除偵查中繳回之犯罪所得6萬元外，其餘3194萬元未據扣案，應依銀行法第136條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三編號1至27所示之物（111院保925、928、931），為被告甲○○所有，供其自用或交由女友即員工卯○○使用、而為本案犯行所用或所生之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。編號28至34所示之物（111院保933），為被告申○○所有，供其為幫助甲○○為本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物，及如卯○○個人電子產品、關係人寅○○處扣得之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官劉晏如、高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號投資人調偵詢問筆錄卷頁匯款日期存入金額 (新臺幣元）交易註記每月分紅(新臺幣　元) 匯入帳戶訂單分紅協議書卷頁匯款資料卷頁 1 巳○○ 他2013卷 35至39頁 108.07.23 2,000,000 巳○○ 64,000 山錡永豐帳戶偵5360卷129頁 109.01.03 500,000 巳○○ 15,000 山錡永豐帳戶偵5360卷129反面偵4530卷326頁 2 戌○○ 他2013卷 40至44頁 108.07.26 500,000 戌○○ 16,000 山錡永豐帳戶偵5360卷130頁 3 丙○○ 偵4530卷 275至278頁 108.12.02 500,000 丙○○ 15,000 山錡永豐帳戶偵5360卷130頁偵4530卷282頁 109.02.25 500,000 丙○○ 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷132反面偵4530卷282頁 4 戊○○ 108.12.02 1,000,000 戊○○ (乙○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶偵5360卷43頁他2013卷20、21頁 108.12.10 500,000 戊○○ (乙○○家人) 山錡永豐帳戶 5 天○ 108.12.02 1,000,000 天○ (乙○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶偵5360卷42頁 108.12.10 500,000 天○ (乙○○家人) 山錡永豐帳戶 6 乙○○ 他2013卷 14至16頁偵5360卷 165至166頁金訴21卷二 318至338頁 108.12.02 500,000 乙○○ 75,000 山錡永豐帳戶偵5360卷41頁 108.12.10 2,000,000 乙○○ 山錡永豐帳戶他2013卷20、22頁 108.12.19 500,000 乙○○ 15,000 山錡永豐帳戶偵5360卷127反面他2013卷23頁 7 己○○ 偵4530卷 287至289頁 108.12.02 1,000,000 己○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷131反面偵4530卷293、294 8 丑○○ 他2013卷 28至31頁 108.12.02 1,000,000 丑○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷44頁偵4530卷325頁 108.12.20 1,000,000 丑○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷45頁偵4530卷325頁 9 酉○○ 偵4530卷 263至265頁 108.12.04 1,000,000 謙萬精密科技股份有限公司 (酉○○匯款) 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷134頁偵4530卷268反面 10 辰○○ 他2013卷 83至90頁金訴21卷二 340至352頁 108.12.20 1,000,000 辰○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷134反面偵4530卷315頁 109.02.06 1,000,000 辰○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷135頁偵4530卷315頁 11 未○○ 他2013卷 91至100頁 109.03.02 1,000,000 未○○ 16,667 山錡彰銀帳戶偵5360卷136反面 109.05.11 2,000,000 未○○ 33,333 山錡彰銀帳戶偵5360卷137頁偵4530卷309頁 12 壬○○ 109.03.03 1,000,000 壬○○(未○○之家人) 16,667 山錡彰銀帳戶偵5360卷138頁偵4530卷313反面 13 癸○○ 109.03.03 1,000,000 癸○○(未○○之家人) 25,000 山錡彰銀帳戶偵5360卷137反面偵4530卷311反、312 109.03.16 500,000 癸○○(未○○之家人) 山錡彰銀帳戶 14 辛○○ 109.06.04 2,000,000 辛○○(未○○之家人) 33,333 山錡彰銀帳戶偵5360卷141反面偵4530卷309頁 15 午○○ 他2013卷 75至82頁 109.03.09 1,500,000 午○○ 25,000 山錡彰銀帳戶偵5360卷138反面偵4530卷319頁 109.05.11 1,000,000 午○○ 16,667 山錡彰銀帳戶偵5360卷139頁偵4530卷320頁 16 亥○○ 他2013卷 101至108頁金訴21卷二 355至363頁 109.03.23 2,000,000 亥○○ 33,333 山錡彰銀帳戶偵5360卷139反面偵4530卷323頁 109.05.11 500,000 亥○○ 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷140頁偵4530卷323頁 17 子○○ 他2013卷 109至115頁 109.05.04 500,000 子○○ 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷140反面 18 庚○○ 偵4530卷 283至284頁 109.05.08 500,000 庚○○ 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷141頁偵4530卷295、296 附表二：編號投資人姓名匯款日期存入金額 (新臺幣元) 交易註記每月分紅匯入帳戶：訂單分紅協議書卷頁匯款資料卷頁 1 申○○ 108.08.05 2,000,000 申○○ 80,000 山錡永豐帳戶偵5360卷38反面偵5360卷54反面 108.08.06 500,000 申○○ 山錡永豐帳戶偵5360卷38頁偵5360卷55頁 2 丁○○ 偵續59卷三 111至122頁 109.01.07 500,000 丁○○ 30,000 山錡永豐帳戶偵5360卷37反 109.01.17 500,000 丁○○ 山錡永豐帳戶偵5360卷56反、57 109.06.23 500,000 丁○○ 8334 山錡彰銀帳戶偵5360卷37頁偵5360卷57反附表三：編號扣案物單位 1 山錡公司存摺 1本 2 投資人名冊 1張 3 契約書 1張 4 技術認證書 2張 5 投資人名單及分紅協議書（舊版） 1本 6 投資人名單及分紅協議書（新版） 1本 7 山錡公司營運料電子檔 1片 8 蘋果桌機 1台 9 員工出勤簽到簿 1本 10 契約買賣合約書 2本 11 山錡公司一信帳戶影本 1張 12 商用機借用合約 3張 13 山崎咖啡專案合約書 4張 14 永平路25號倉租清單 2張 15 山崎公司訪客紀錄 1本 16 山錡公司員工名冊資料 6張 17 山錡公司咖啡出貨單 1本 18 輔導種植協議書 2張 19 山錡秀逸咖啡連鎖規範文件 1本 20 甲○○手機（含0000000000門號卡） 1支 21 甲○○手機（交由員工卯○○使用） 1支 22 宏大咖啡機magisterES100 1件 23 咖啡機LAMARZORO 1件 24 賓士CL500（車身號WDB0000000A013P48） 1台 25 車籍資料、CL500及其鑰匙2把 1包 26 車籍資料5份、鑰匙7支 1包 27 BAS-2391行照 1張 28 訂單分紅協議書 4張 29 郵政跨行匯款申請書 1本 30 山錡公司分紅投資說明資料 1本 31 山錡公司契作合約 1本 32 山錡公司彰銀交易明細 1本 33 申○○隨身碟 1支 34 申○○手機 1支

2025-02-14

SCDM-112-金訴-21-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第174號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃柿娥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文黃柿娥因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柿娥（下稱受刑人）因銀行法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年9月23日是否請求定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和；又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣彰化地方法院、本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，其中附表編號2至3 所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑4年10月，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2至3所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定刑調查表附卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許（檢察官聲請書所附附表之錯誤，均更正如本裁定附表所示）。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意見表示「無意見」等語（受刑人於臺灣彰化地方檢察署113 年9月23日是否請求定刑調查表表示「我有2個小孩要養，請從輕量刑，謝謝」等語，本院一併考量），有本院114年2月 7日114中分慧刑慶114聲174字第1189號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第77至81頁），本院審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號1為意圖營利聚眾賭博罪、編號2至3所示各罪之犯罪類型則均為非法經營銀行業務罪等相同罪質；犯罪動機、態樣；行為次數；犯罪地點；各罪所侵害法益之不可回復性；附表編號1與編號2、3所示之罪侵害法益不同，編號2、 3所示之罪侵害法益則相近；犯罪時間於110年3月29日至111 年10月18日間；附表編號1與編號2、3所示之罪，各行為在時間及空間之密接性較低、各罪間之關聯性較低、各罪之獨立程度較高；編號2、3所示之罪，各行為在時間及空間之密接性較高、各罪間之關聯性較高、各罪之獨立程度較低；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，惟附表編號1所示之罪與附表編號2至3所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：受刑人黃柿娥定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名賭博銀行法銀行法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年8月有期徒刑1年10月犯罪日期 110年12月間某日起至111年8月8日止 110年3月29日起至111年8月8日間 111年8月25日起至同年10月18日止偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度偵字第12348號等彰化地檢111年度偵字第12348號等彰化地檢111年度偵字第12348號等最後事實審法院彰化地院中高分院中高分院案號 111年度簡字第2433號 112年度金上訴字第2444號 112年度金上訴字第2444號判決日期 112/07/19 112/12/19 112/12/19 確定判決法院彰化地院最高法院最高法院案號 111年度簡字第2433號 113年度台上字第1479號 113年度台上字第1479號判決確定日期 112/12/28 113/09/05 113/09/05 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註彰化地檢113年度執字第605號（已執畢）彰化地檢113年度執字第4218號（編號2至3曾定應執行有期徒刑4年10月）彰化地檢113年度執字第4218號（編號2至3曾定應執行有期徒刑4年10月）

2025-02-14

TCHM-114-聲-174-20250214-1