搜尋結果:非財產上損害賠償

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4086號 原 告 王碩增 訴訟代理人 陳沆河律師 被 告 蔡婉芷 上列原告因被告傷害等案件,提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償,由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第839號),本 院於民國114年2月6日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣3萬元,及自民國113年4月12日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項原告勝訴部分,得假執行;但被告如以新臺幣 3萬元為原告預供擔保後,得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。   事 實 及 理 由 壹、程序部分   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟訴之聲 明原請求:被告應給付原告新臺幣(下同)42萬3000元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息(附民卷第3頁)。嗣於民國114年1月15日具狀 更正聲明為:被告應給付原告40萬元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息(本院 卷第85頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,依首揭法條規 定,並無不合,自應准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張:兩造前為男女朋友,曾於民國112年6月16日 凌晨發生激烈爭吵,被告有情緒失控之狀況,嗣於同年月25 日21時5分許,原告欲自臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之16 住處(下稱系爭住處)下樓時,甫開啟系爭住處之大門,被 告竟突然自系爭住處6樓公共樓梯間冒出,為強行使原告留 在6樓,不讓原告離去,竟徒手強抓原告之頸部、眼部、四 肢及手部,造成原告受有雙前臂擦傷、左側眼瞼及眼周圍區 域表淺損傷、頸部及特定部位擦傷、左側上臂及手部擦傷等 ,並接續強拉原告之衣褲,將原告之上衣拉扯脫掉,原告搭 乘電梯自6樓下至1樓,向訴外人即原告之父親王炳垣求救時 ,被告仍持續強抓原告之短褲不放,使得原告赤裸上半身, 部分之臀部外露。被告之不法行為已造成原告之心裡陰影, 出門感到恐慌,目前仍於身心科治療。原告因此依侵權行為 損害賠償之法律關係,請求被告賠償醫藥費3,240元及慰撫 金,共計40萬元等語。並聲明:㈠被告應給付原告40萬元, 並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之 5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 ,核無民事訴訟法第386條所列各款之情形,爰依原告之聲 請,准由其一造辯論而為判決。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張:被告於前揭時地傷害原告,致原告受有雙前臂擦 傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、頸部及特定部位擦傷 、左側上臂及手部擦傷及強制罪等事實,經本院調閱本院11 3年度易字第808號刑事卷證查核無誤;而被告經合法通知, 未到庭陳述,亦未提出任何書狀加以爭執,本院依上揭證據 調查之結果,堪信原告此部分之主張為真。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於 上開時地以犯強制罪之強抓方式傷害原告,造成原告受傷等 情,業經本院刑事庭以113年度易字第808號刑事判決、臺灣 高等法院臺中分院以113年度上易字第932號刑事判決認定被 告犯傷害罪確定,有上開刑事判決書在卷可稽,則原告依上 規定請求被告賠償所生之損害,即屬有據。  ㈢原告得請求賠償金額之認定:   1.就原告主張醫療費用部分:    原告雖主張:被告對原告之傷害行為,造成原告因此需看 診身心科門診,因此支出醫療費用,並提出開心房身心診 所診斷證明書、醫療費用收據為證。然依照原告所提出之 開心房身心診所診斷證明書、醫療費用收據等內容觀之( 本院卷第89至105頁),原告係自113年3月21日起,始至 開心房身心診所就診,其相距被告對原告之上揭傷害等案 件發生時間之112年6月25日,已長達近8個月之時間,衡 情,在此情形下,實難認原告所主張之上揭醫療費用支出 ,與被告之上揭傷害等行為有所相關。況原告對此亦未進 一步舉證以實其說,是自難認定原告前往身心科就診,與 被告之傷害等行為具有相當因果關係存在,是原告此部分 主張及請求,難認有據,自不應准許。   ⒉就原告所主張精神慰撫金部分:    按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金,法院在為量定 時,應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之;且此部分非財產上損害之慰藉金,固非如 財產損失之有價額可以計算,但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據,亦即應審酌加害人之地位,暨其他一切情 事,俾資為審判之依據。查原告因被告以犯強制罪之強抓 方式之不法傷害行為,受有雙前臂擦傷、左側眼瞼及眼周 圍區域表淺損傷、頸部及特定部位擦傷、左側上臂及手部 擦傷等傷害,精神上勢必受有一定之痛苦,故請求被告賠 償給付精神慰撫金之非財產上損害賠償,堪認有據,應予 准許。而依兩造分別於本院言詞辯論期日及刑事庭審理時 所分別陳述之兩造智識程度、工作薪資、經濟能力及家庭 生活狀況(本院卷第115頁、一審刑事卷第280頁),對照 卷附兩造之所得稅及財產申報資料(本院卷第61至71頁) ,並考量被告之上揭以強制方式對原告之傷害行為,以及 原告所受傷勢等一切情狀觀之,本院認原告所得請求被告 賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當。至於原告逾此部分 之主張及請求,難認有據,不應准許。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。又應付利息之債務, 其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5, 民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告對被告之 本件損害賠償請求權,係無確定期限之給付,原告請求被告 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日(附民 卷第11頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之遲延 利息,核屬有據,應予准許。    ㈤綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付3萬元 ,及自113年4月12日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息,即無不合,應予准許。至於原告逾此部分之主張 及請求,則屬無據,應予駁回。  四、本件原告勝訴部分,係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴 判決,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,就原告勝訴 部分,應依職權宣告假執行;本院並依職權宣告被告於提供 相當金額之擔保後,得免為假執行。至於原告敗訴部分,其 假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定移送前來,依同條第2項之規定,免 納裁判費,且在本院民事庭審理期間,並未產生其他訴訟費 用,故不生訴訟費用負擔問題,併予敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭             法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。                 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日             書記官 賴亮蓉

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4086-20250214-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4307號 原 告 黃雅圓 被 告 黃為清 上列被告因傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ,經本院刑事庭裁定移送前來(本院113年度簡附民字第372號) ,本院於民國114年1月23日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣5萬元,及自民國113年8月16日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事 實 及 理 由 壹、程序部分   本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:兩造前為男女朋友並育有1女,於民國112年10月 2日在新光三越百貨公司地下1樓因探視女兒問題發生爭執, 被告嗣尾隨原告至地下3樓停車場,雙方爆發肢體衝突,導 致原告受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之 傷害。為此,爰依侵權行為之法律關係,請求被告賠償精神 慰撫金等語。並聲明:(一)被告應給付原告新臺幣(下同) 15萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百 分之5計算之利息。(二)願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由: (一)按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視 同自認;當事人對於他造主張之事實,已於相當時期受合法 之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執 者,準用第1項之規定,民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。原告主張上開事實,有本院113年度簡字第169 2號刑事判決暨臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7419號起 訴書在卷可參(見本院卷第15至21頁),被告經合法通知, 未於言詞辯論期日到庭爭執,亦未提出書狀以供本院斟酌, 依上開規定視同自認,應堪信原告之主張為真實。 (二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條 第1項前段亦有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損 害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及 其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第22 3號判決意旨參照)。亦即非財產上損害賠償,應以實際加 害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌 兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件,並依職權調閱兩造稅 務電子閘門資料查詢表(為維護兩造之隱私、個資,爰不就 其詳予敘述,見附民卷第7頁、本院卷第42至49頁、第51頁 及當事人財產清冊卷),併審酌原告受有頸部挫傷及紅腫、 右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛等傷害,其精神及身體上確受有 相當之痛苦,暨斟酌被告之可歸責事由、程度等一切情狀, 認原告請求精神慰撫金之數額以5萬元為適當。   (三)末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者,仍從其 約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告對被告之損害賠償債權,核屬無確定期限之給 付,既經原告提起本訴,且起訴狀繕本已於113年8月15日送 達被告,有本院送達證書在卷可稽(見附民卷第9頁),被 告迄未給付,自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113 年8月16日起至清償日止,按年息百分之5計算之法定遲延利 息,自屬有據。   四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付5萬 元,及自113年8月16日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由 ,應予駁回。 五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行,原告聲請 供擔保准予假執行,僅係促使法院注意;至原告敗訴部分, 其假執行聲請失所依據,併予駁回。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟,依法毋庸繳納裁判費, 且移送至民事庭後,亦未增生任何訴訟費用,爰不為訴訟費 用負擔之諭知,併予敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,爰判 決如主文。    中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                  書記官 游欣偉

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4307-20250214-2

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3900號 原 告 莊馥宇 訴訟代理人 陳懿宏律師(於民國113年11月12日解除委任) 黃政堯律師 周柏誠律師 被 告 楊采樺 被 告 鼎鋒國際有限公司 法定代理人 楊承澔 共 同 訴訟代理人 王朝璋律師 共 同 複 代理人 石佳琪律師 上列當事人間因過失傷害事件,原告提起刑事附帶民事訴訟,經 本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第337號),本院於 民國114年1月8日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應連帶給付原告205萬9104元,及被告楊采樺自民國112年7 月26日起、被告鼎鋒國際有限公司自民國112年8月2日起,均至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。   事 實 及 理 由 一、原告主張:被告楊采樺於111年4月27日10時53分前某時,駕 駛被告鼎鋒國際有限公司所有之車號0000-00號自小客車(下 稱肇事車輛),沿臺中市大里區東興路由東往西方向行駛, 於行經東興路與中投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口 時,本應注意當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之 紅燈號誌,而依當時之情形,客觀上並無不能注意之情事發 生,竟均疏未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈 紅燈燈號,而於同日10時53分許貿然闖越紅燈前行進入交岔 路口內;適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱 系爭機車),沿臺中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛 ,正循上開交岔路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口 ,楊采樺汽車車頭遂於上開交岔路口內撞及原告機車之左側 車身,致原告人車倒地,因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折 、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折等傷害。原告自得依侵權行為 之法律關係,請求被告連帶賠償如下損害:(一)醫療費用23 萬7764元、(二)看護費用22萬5000元、(三)醫材費用1萬776 8元、(四)交通費用3萬5571元、(五)不能工作損失134萬640 0元、(六)勞動能力減損1028萬3627元、(七)機車維修費5萬 1540元、(八)精神慰撫金200萬元。至於鼎鋒國際有限公司 為楊采樺之僱主,事故當時楊采樺以職務上機會駕駛鼎鋒國 際有限公司所有之車輛,自屬執行職務範疇,應依民法第18 8條第1項規定負連帶賠償責任,為此依侵權行為之法律關係 ,提起本件訴訟。並聲明:被告應給付1419萬7670元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:對於交通費用3萬5571元不爭執。醫療費用部分 ,111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元應予扣除,經 扣除後之金額23萬7365元不爭執,惟與原告主張之23萬7764 元尚有299元之差距。看護費用部分,應以半日看護1400元 為計算基準。醫材費用部分,腳斷傷藥7200元不具必要性, 其餘9332元不爭執。不能工作損失,應審酌交通事故發生前 2年至發生日前之原告營業收入作為認定依據,再參採111年 度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為19%,月平均營業 額為5500元,平均淨利應為1045元計算,且不能工作期間應 只有6個月。勞動能力減損部分,原告每月仍能整修出售報 廢機車,並無勞動能力減損,此部分爭執。機車維修費部分 ,事故發生時已使用逾五年,扣除折舊後金額應為1萬2885 元。精神慰撫金金額過高,應予酌減,資為抗辯。並答辯聲 明:原告之訴及假執行均駁回。 三、得心證之理由: (一)原告主張被告於111年4月27日10時53分,駕駛肇事車輛,沿 臺中市大里區東興路由東往西方向行駛,於行經東興路與中 投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口時,適有原告沿臺 中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛,正循上開交岔 路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口,被告本應注意 當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之紅燈號誌,而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情狀,客觀上並無不能注意之情形,竟疏 未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈紅燈燈號, 貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內,肇事車輛車頭不慎撞擊 原告,致原告因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端 脛腓骨粉碎性骨折之傷害,並經檢察官以被告係犯過失傷害 罪嫌提起公訴之事實,為被告所不爭執,並有臺中市政府警 察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12張、臺中市政府 警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視 表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、大里 仁愛醫院診斷證明書3紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   。不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減   少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任。不   法侵害他人之身體、健康者,被害人雖非財產上之損害,亦   得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況 ,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀, 客觀上並無不能注意之情形,竟疏未注意及此,貿然闖越紅 燈前行進入交岔路口內,肇事車輛車頭不慎撞擊原告,致原 告受有上開傷害,而不法侵害原告之身體健康權,且該損害 與被告之過失行為間,有相當之因果關係,揆諸前揭法律規 定,被告應負賠償責任。 (三)按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍,並享受其利益, 且受僱人執行職務之範圍,或其適法與否,要非與其交易之 第三人所能分辨,為保護交易之安全,受僱人之行為在客觀 上具備執行職務之外觀,而侵害第三人之權利時,僱用人即 應負連帶賠償責任(最高法院91年度台上字第2627號判決意 旨參照)。經查,楊采樺所駕駛之肇事車輛為鼎鋒國際有限 公司所有,而鼎鋒國際有限公司對於楊采樺於系爭事故發生 時,係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執,則依上開最 高法院判決意旨所示,楊采樺應有為鼎鋒國際有限公司所使 用,為其服勞務而受其監督之客觀事實存在,則楊采樺與鼎 鋒國際有限公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明, 是原告依民法第188條第1項前段之規定,請求鼎鋒國際有限 公司負侵權行為連帶賠償責任,應屬有據。 (四)原告基於侵權行為之法律關係,請求被告賠償醫療費用、看 護費用、醫材費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減 損、機車維修費、非財產上損害賠償等費用,是否應予准許 ,分述如下:  1.醫療費用:23萬7364元   原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害,支出醫療費用共計 23萬7764元,業據提出與其所述相符之大里仁愛醫院收據、 繳費通知單、愛鄰復健科診所收據為證(附民卷第21-38頁) 。至被告辯稱111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元, 應予剔除云云,惟被告僅空言泛稱,未提出相關事證供本院 參酌,則被告上開所辯,尚難憑採。從而,原告上開治療行 為皆認與系爭傷害有關,且為必要醫療費用,應予准許。而 由原告提出之上開單據,金額加總共23萬7364元,則原告請 求之醫療費用應以上開金額為限,始屬有據。逾此範圍之請 求,則屬無據。  2.看護費用:19萬8000元 (1)按親屬代為照顧被害人之起居,固係基於親情,但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢,雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務,惟此種基於身分關係之恩惠,自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付,仍 應認被害人受有相當於看護費之損害,得請求賠償,始符公 平原則(最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照 )。 (2)原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害,有全日專人看護 之必要,共計支出22萬5000元,被告就其有專人照護90日不 為爭執,惟爭執其為全日看護等語。是以,審酌原告受傷程 度及部位為多處骨折之傷勢,上揭期間應無法進行獨自下床 如廁等生活自理事宜,自有需人全日看護之必要。又目前一 般專業看護24小時之收費行情約在2400元至3300元間,乃本 院職務上已知之事實,審酌原告所受上開傷勢情狀,且親屬 之看護不具專業看護證照及技能,所為一般居家照護之勞費 ,自不能等同具專業看護人員之費用同視,且夜間照顧者需 投注之注意力亦與白天不同,認原告全日看護費用應以每日 2200元計算為合理適當。是原告向被告請求看護費用19萬80 00元(計算式:2200元X90日=19萬8000元),為有理由,應予 准許。逾此部分即屬無據,為無理由。    3.醫材費用:1萬7768元   原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害,而購買防水透氣膚 、紗布墊等醫材用品,並租借輪椅使用,共計支出醫材費用 1萬7768元,業據提出與其所述相符之統一發票及收據為證( 附民卷第41-47頁),堪認屬治療或恢復原告傷勢之必要醫療 物品,應屬有據。至被告辯稱明晟中藥行之腳斷傷藥費用72 00元,非依醫生醫囑為之,不具必要性等情。經查,參酌原 告所提出之111年8月31日診斷證明書,診斷欄記載:「1.右 側遠端橈骨粉碎性骨折2.右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」,可 知原告所支出相關中醫藥品費用,與系爭傷害相關,符合創 傷後恢復之過程,屬醫療上必要費用,故原告向被告請求醫 材費用1萬7768元,為有理由,應予准許。  4.交通費用:3萬5571元   民法第193第1項所定「增加生活上之需要」,係指被害以前 無此需要,因為受侵害,始有支付此費用之需要而言。其因 身體或健康受不法侵害,需前往醫療院所就診而支出交通費 ,係屬增加生活上需要之費用,親屬代為駕車接送,固係基 於親情,但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料,並非不 能評價為金錢,雖因二者身分關係而免除被害人之支付義   務,惟此種基於身分關係之恩惠,自不能加惠於加害人。被 告對於原告因本件事故受傷,從住處至大里仁愛醫院往返計 程車車資為478.75元,原告就診28次、至愛琳復健科診所往 返計程車車資為503.75元,原告就診42次、至醫世紀診所往 返計程車車資為503.75元,原告就診2次,共計3萬5571元, 為被告所不爭執。從而,原告得請求被告連帶賠償交通費3 萬5571元。原告此部分主張,要屬可採。  5.不能工作損失:12萬5146元 (1)原告主張因本件事故12個月無法工作,受有薪資損失134萬6 400元,業據提出大里仁愛醫院診斷證明書3紙為證(附民卷 第15-18頁)。經查,大里仁愛醫院診斷證明書112年1月18日 診斷證明書上記載:「病患於111年4月27日於急診就診,於 111年4月27日住院,於111年4月27日接受骨折復位固定手術 …於111年5月3日出院,共計住院7日…因多處粉碎性骨折建議 專人照護三個月,休養12個月…」足認原告於住院及專人期 間,即自111年4月27日起至同年8月3日止確實無法工作。惟 「建議休養12個月」之期間,依醫囑並未記載有不能工作之 情事,難認原告尚有9個月確實無法工作,原告復未舉證證 明,是原告不能工作期間應僅自111年4月27日起至同年8月3 日止,共計97日。 (2)又原告主張其從事車輛維修工作,於本件車禍發生前3個月 即111年1月至111年3月,每月淨營利為11萬2200元,業據其 提出存款交易明細、弘大企業社收購證明書為證(附民卷第5 7-58頁、本院卷第57頁)。至被告抗辯應以稅務行業標準分 類既同業利潤標準查詢系統之淨利率19%計算,惟計算後金 額過低,顯不合理,故本院不以該金額計算原告工資。本院 認應參酌行政院主計總處公布之111年度車輛維修人員(含自 行車、機車、汽車、火車)每人每月經常性薪資3萬8705元, 有行政院主計總處各業全時受僱員工經常性薪資查詢結果可 憑(本院卷第411頁),較為妥適。是自111年4月27日車禍 受傷至同年8月3日止,共97日均無法正常工作,原告受有不 能工作損失計12萬5146元(計算式:3萬8705元×3又7/30個月 =12萬5146元),即屬有據,應予准許。逾此部分之請求,則 屬無據。  6.勞動能力減損:133萬2370元     原告主張因本件車禍受有系爭傷害,現仍有右手腕痠痛無力 、關節活動受限、右下肢較無力且有麻木感等情形,因此減 少勞動能力約15%。惟被告對勞動能力15%部分有所爭執。經 查,關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損乙節,經本 院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定,其鑑定結果認為原告減 少勞動能力程度之比率為15%等語,此有臺中榮民總醫院113 年9月9日院醫行字第1130014114號函附鑑定意見書在卷可參 (本院卷第195-205頁),核上開鑑定意見,係鑑定人自主 蒐證認定事實為前提事實後,依相關勞動能力減損鑑測基準 所為鑑定意見,自屬可採。是原告因本件車禍受傷造成勞動 能力減損為15%。以經常性薪資每月3萬8705元計算,換算原 告每月勞動能力減損金額應為5806元(計算式:3萬8705元× 15%=5806元,元以下四捨五入)。而按勞工年滿65歲者,雇 主得強制其退休,勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。 則原告為00年0月00日出生,勞動能力減損應自111年8月4日 起算,至原告年滿65歲之31年11月19日為止,依霍夫曼式計 算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額 為新臺幣133萬2370元【計算方式為:5,806×229.00000000+ (5,806×0.00000000)×(229.00000000-000.00000000)=1,332 ,370.0000000000。其中229.00000000為月別單利(5/12)%第 383月霍夫曼累計係數,229.00000000為月別單利(5/12)%第 384月霍夫曼累計係數,0.00000000為未滿一月部分折算月 數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入,元以下進位】 。是原告得請求勞動能力減損之損害133萬2370元。  7.機車維修費:1萬2885元   原告主張系爭機車因本件交通事故毀損,共支出修理費用5 萬1540元,業據提出統一發票為證(本院卷第65頁),經扣 除折舊後之費用為1萬2885元,為兩造所不爭執,自堪信為 真實。  8.非財產上損害賠償:30萬元    查原告因被告前述侵權行為,而受有「右側遠端橈骨粉碎性 骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」之傷害,造成其心理恐 慌,受有身體及精神之痛苦,則原告主張因被告之侵權行為 致精神上蒙受痛苦,尚非無因,其請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金,洵屬有據。而精神慰撫金數額之 酌定,應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力 ,暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分 、學歷、經歷及侵害情節,並參酌卷附職權調查之兩造之財 產狀況等一切情狀,認其請求被告賠償精神慰撫金30萬元, 尚屬適當,逾此部分請求,核屬無據,不應准許。 (五)綜上,原告得請求之損害賠償金額合計為227萬7104元(計 算式:23萬7364元+21萬6000元+1萬7768元+3萬5571元+12萬 5146元+133萬2370元+1萬2885元+30萬元=227萬7104元)。 四、按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 ;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務,以支付金錢為標的 者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經約 定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權,核屬無確定期限之給付,既經原告提起本件民事訴 訟,且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年7月25日、同年 8月1日合法送達楊采樺、鼎鋒國際有限公司(附民卷第3頁、 第79頁),則原告請求楊采樺自起訴狀繕本送達被告之翌日 即112年7月26日、鼎鋒國際有限公司自起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年8月2日起,均至清償日止,按週年利率百分 之5計算之遲延利息,核無不合,應予准許。 五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告連帶給付22 7萬7104元,及楊采樺自112年7月26日起、鼎鋒國際有限公 司自112年8月2日起,均至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息,為有理由,應予准許。至逾上開範圍之請求,則 無理由,應予駁回。 六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假 執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行,惟本院既已職 權宣告假執行,原告此部分聲請,核僅為促請本院職權發動 ,自無庸另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料,經審酌後,均與判決結果不生影響,爰不逐一 論述,附此敘明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來,依同條第2項之規定 ,免納裁判費,復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之 支出,自無須為訴訟費用負擔之諭知。   中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                  書記官 賴恩慧

2025-02-14

TCEV-112-中簡-3900-20250214-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決                   113年度中簡字第4247號 原 告 黃逸茜 被 告 王淨英 上列原告因被告傷害等案件,提起附帶民事請求損害賠償事件, 經本院刑事庭以113年度中簡附民字第130號刑事附帶民事訴訟裁 定移送前來,本院於民國114年1月8日言詞辯論終結,判決如下 :   主   文 被告應給付原告新臺幣77,860元,及自民國113年8月27日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行,但被告如以新臺幣77,860元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告起訴主張:被告為訴外人毛俊權之岳母,原告則為毛俊 權之友人。被告於民國112年11月4日下午5時22分許,在其 位於臺中市○○區○○○路00巷0號4樓住處搭乘電梯,其於4樓進 入電梯時,見毛俊權帶同女性友人即原告在電梯內,認原告 有介入其女及毛俊權之婚姻而情緒激動,竟基於傷害之犯意 ,徒手掌摑原告之臉頰,經毛俊權以手及身體阻擋被告接近 原告,被告仍徒手拉扯原告之頭髮直至電梯抵達1樓為止。 被告、毛俊權、原告接續步出電梯前往該社區大廳後,被告 復有欲靠近原告作勢欲攻擊原告之舉,毛俊權見狀即持續以 手及身體阻擋被告接近原告,被告即基於傷害、公然侮辱之 犯意,以手持之雨傘傘柄及徒手等方式持續揮打毛俊權之雙 側手臂,且在該不特定多數人得共見共聞之場所,接續以臺 語對原告辱稱「你這..這個三四十歲的肖查某...」、「不 要臉、三八機、三八機」等語,致原告受有臉部、頸部、左 側足部擦挫傷等傷害。被告前揭不法行為,造成原告身心受 創,因此請求被告賠償㈠就診之醫療費新臺幣(下同)860元 ,㈡因對被告提起刑事告訴,往返地檢署之高鐵、計程車等 交通費合計1,940元,㈢不能工作之損害合計47,000元之損害 ,㈣精神慰撫金450,200元。並聲明:被告應給付原告500,00 0元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以:伊固有於112年11月4日下午5時22分許於自家社 區之電梯內徒手掌摑原告之臉頰、拉扯原告頭髪等情,惟此 乃係因原告破壞被告女兒蔡慧蘭與毛俊權之家庭,意圖使毛 俊權離棄蔡慧蘭母子與其另組家庭,且原告就自己造成蔡慧 蘭之痛苦不僅不以為意,反而不斷高調、高姿態挑釁蔡慧蘭 ,被告為蔡慧蘭所受遭遇本已心疼不已,詎毛俊權前往台中 收回原係被告另名女兒蔡慧心居住使用之房屋時,竟又毫不 顧被告之心情,執意侵門踏戶緊隨毛俊權前往,原告挑釁、 宣示地位之舉方令愛女心切之被告一時義憤做出激烈舉止, 實非無由。是原告之請求中,除醫療費用860元與本件有所 關聯外,其餘請求均與本件事故欠缺因果關係。蓋原告為向 被告提出刑事告訴所支出之交通費用,係其為保障自身權利 所為之選擇,並非因被告之侵權行為所直接造成之損害。又 原告固以簡訊對話記錄主張自己受有不能工作之損失云云, 惟原告因本件事件部所受之傷勢甚是輕微,而該微小傷口至 多2天癒合,傷口癒合後實非不能透過化妝品遮瑕,而觀對 話記錄,原告回絕攝影師要約所使用之照片,均係本件事件 當天在醫院所拍攝者,是已難認原告於回絕各該攝影師要約 時,確係因臉傷而不能拍攝。並參原告與攝影師LeeMorris 之對話,原告之攝影工作,顯非專以臉部為主,縱臉部有傷 亦非不能接拍攝影工作,原告未接受攝影要約係不願而非不 能。再者,對原告提出外拍攝影要約之攝影師,欲拍攝之內 容均係以情趣內睡衣、薄紗字褲、裸體等大尺度寫真為主, 是原告基於安全、個人好惡、報酬等考量,就攝影師之拍攝 需求、甚至攝影師本人等,勢必非全盤接受或必然接拍,而 是原告與攝影師進一步磋商後,雙方於拍攝尺度、拍攝目標 、報酬等均能達成合致,方能成約。112年11月10日之要約 內容甚是空泛,且要約112年11月7日拍攝日期,有二次,本 即有互斥而無法同時接拍,且與112年11月13日之要約,距 離本件事故發生日均有相當時日。又原告雖主張其因本件事 故而罹患焦鬱症,精神遭受莫大痛苦云云,惟依原告所提出 之診斷證明書,原告於本件事故前,本即長期有至精神科就 診之記錄,且依原告112年11月28日自行張貼之臉書,顯示 原告自承其鬱症係毛俊權所致,足稽縱有鬱症亦與本件事故 無關。再者,本件事故係因原告介入毛俊權與蔡慧蘭之婚姻 家庭所致,本件事故發生後,原告非反更加肆無忌憚張貼與 毛俊權有關之文章,不斷高調、高姿態挑釁,樂在其中,並 無所稱之精神痛苦,且原告為本件事故肇因之人,就其損失 自與有過失等語。並聲明:㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利 之判決,願提供擔保請求免為假執行。 三、本院之判斷:  ㈠刑事訴訟判決所認定之事實,固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力,但民事法院調查刑事訴訟原有之證據,而斟酌其結 果以判斷事實之真偽,並於判決內記明其得心證之理由,即 非法所不許(最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照);是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據,斟酌其結果以判斷其事實,合先敘明。  ㈡原告主張被告於上開時、地,基於傷害之犯意,徒手掌摑原 告之臉頰,經毛俊權以手及身體阻擋被告接近原告,被告仍 徒手拉扯原告之頭髮直至電梯抵達1樓為止,且在該不特定 多數人得共見共聞之場所,接續以臺語對原告辱稱「你這.. 這個三四十歲的肖查某...」、「不要臉、三八機、三八機 」等語,致原告受有臉部、頸部、左側足部擦挫傷等傷害 等事實,業據原告提起刑事告訴後,經本院以113年度中簡 字第2083號刑事判決認被告犯傷害罪及公然侮辱罪,均緩刑 2年,緩刑期間付保護管束在案,有該刑事判決在卷可佐, 自堪信為真實。惟就原告主張被告應賠償上揭損害等情,則 為被告所否認,並以前開情詞置辯。  ㈢按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告於民事訴訟主 張權利,應就其主張之事實先負舉證責任;如不能舉證證明 其主張為真實者,則被告對其抗辯事實縱令不能舉證,或其 所舉證據尚有疵累,仍應駁回原告之請求。按因故意或過失 ,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時,應負損害賠償責任。又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由...者,被害人雖非財產上之損害 ,亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項前段,分別定有明文。本件被告侵 害原告之身體、健康權、名譽權,致原告受有上揭傷害及貶 損原告人格評價之事實既經確定,爰就原告主張之損害分別 審酌如下:  ⒈醫藥費:   原告主張其因本件事故所受傷勢就醫,已於烏日林新醫院急 診當日支出醫藥費860元等情,業據提出醫療收據為證(附 民卷第13頁),自堪信為真實,則原告此部分之請求有理由 ,應予准許。  ⒉交通費用之損害:   原告主張因本件事故對被告提起刑事告訴,往返地檢署之高 鐵、計程車等交通費合計1,940元,然因本件事故而提起訴 訟至地檢署出庭,究屬當事人所得自由選擇,原告縱選擇提 出民、刑事訴訟,因此而支出交通費,屬其主張權利所生之 訴訟成本,與被告之侵權行為間並無直接相當因果關係,難 認係因被告侵權行為所生之損害,故原告此部分請求,並無 理由。  ⒊不能工作之損害:   ⑴按民法第216條規定,損害賠償,除法律另有規定或契約另有 訂定外,應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常 情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可得預期之 利益,視為所失利益。  ⑵原告主張其因本件事故,取消拍攝工作,並受有不能工作之 損失共47,000元等語。經查,原告於本件事發當日前往烏日 林新醫院急診,於傷口處理後隨即出院,此有烏日林新醫院 醫療收據、原告臉部受傷照片可參(本院卷第13、19、21、 23、35頁)。  ⑶原告主張其因臉部傷口而拒絕112年11月13、7日及7日當週、 11月10日之明後天、11月10日拍攝日期之工作要約,報酬分 別為8,000元、8,000元、10,000元、10,000元、11,000元, 而受有共計47,000元之損失,惟經被告爭執上開工作內容僅 是攝影師之要約,原告因基於安全、個人好惡、報酬等考量 ,未必會全部接拍,然原告提出與攝影師之對話紀錄為證( 附民卷第17、19、21、31、35頁),應屬有據,上開拍攝日 原可預期獲得之拍攝收入,因臉部受傷之客觀情事而斷然拒 絕,並不能僅以原告主觀考量是否接受工作而為認定,是難 認被告前揭辯稱可採。  ⒋按慰藉金之賠償,須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦 為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度,及其他各種情形核定相 當之數額(最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照)。 所謂「相當」,應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查,本 院審酌被告上開侵權行為之手段、情狀、所造成原告之傷害 ,自受有精神上之痛苦,是原告請求非財產損害,自屬有據 。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件,並參照本 院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得 (本院卷證物袋內,為維護兩造之隱私、個資,爰不詳予敘 述),本院審酌上情,認原告請求被告給付非財產上損害賠 償金額,以30,000元為適當,逾上開範圍之請求,則屬過高 。  ⒌綜上,原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用860元、 不能工作損失47,000元、精神慰撫金30,000元,合計77,860 元。   ㈣末查,民法第217條第1項所謂被害人與有過失,必須其行為 與加害人之行為,為損害之共同原因,而其過失行為並為有 助成損害之發生或擴大之行為者,始屬相當。被告以兩造衝 突原因,係原告介入毛俊權與蔡慧蘭之婚姻家庭所致,原告 亦與有過失,請求適用上開規定,減輕或免除被告之賠償責 任云云。惟其所辯縱然屬實,原告之侵權行為亦至多可認係 引發被告為本件傷害、公然侮辱行為之動機,而非本件損害 結果發生之共同原因至明,所生之損害亦屬各別,而非不可 分,自無從認為原告對本件損害之發生與有過失,依上所述 ,尚無過失相抵原則之適用,是被告此部分所辯,洵乏所憑 。  ㈤末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民 法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。 原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務 ,原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年8月27日(附民卷第41頁)起按週年利率百分之5給付 遲延利息,即屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告賠償77,8 60元,及自113年8月27日起至清償日止,按週年利率百分之 5計算之利息,為有理由,應予准許。逾此部分請求,為無 理由,應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,故依同法第389條第1項第3 款之規定,自應 依職權宣告假執行。另依被告之聲請,依同法第392條第2項 規定,酌定相當之擔保金額准許之。 六、原告提起刑事附帶民事訴訟,由刑事庭合議裁定移送本院民 事庭事件,免納裁判費,本件訴訟中亦未生其他訴訟費用, 故毋庸為訴訟費用負擔之諭知,併此敘明。   七、據上論結,本件原告之訴一部有理由,一部無理由,爰判決 如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  14  日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日              書記官 林佩萱

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4247-20250214-1

臺灣高等法院臺中分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  114年度抗字第68號 抗 告 人 即 受刑 人 陳詩卉 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件,不服臺灣南投地方法院113年 度撤緩字第49號中華民國113年12月10日裁定(聲請案號:臺灣 南投地檢署113年度執聲字第481號),提起抗告,本院裁定如下 :   主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。     理 由 一、抗告意旨略以:已把剩餘新臺幣(下同)5000元賠給對方, 本人是因家中困難,加上懷孕,才會拖到12月11日領到錢後 才將尾款5,000元清償等語。 二、按緩刑宣告,得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償,刑法第74條第2項第3款定 有明文。又按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第3款 所定負擔情節重大者,足認原宣告之緩刑難收其預期效果, 而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第75條之1第1 項第4款定有明文。前開規定乃因緩刑制度設計之本旨,主 要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適 時改過,以促其遷善,復歸社會正途,又緩刑宣告得以附條 件方式為之,亦係基於個別預防與分配正義,俾確保犯罪行 為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的,然犯罪行為 人經宣告緩刑後,若有具體事證足認其並不因此有改過遷善 之意,自不宜給予緩刑之寬典,故而設有撤銷緩刑宣告制度 。再考諸刑法第75條之1之增訂理由,所謂「情節重大」, 係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言 ;且第75條之1採裁量撤銷規定,賦與法院裁量撤銷與否之 權限,特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果,而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準。亦 即,受緩刑之宣告者是否有違反第74條第2項第1款至第8款 所定負擔情節重大之情形,法院仍應本諸認事作用,依職權 調查證據,以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否, 以及是否情節重大,並就具體個案情形,依比例原則綜合衡 酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果,而確有執行刑罰之 必要,資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷,斷非受緩刑宣告 者一有違反上揭所定負擔情節重大之事,即應撤銷該緩刑之 宣告,此與刑法第75條所定,若符合該條第1項第2款情形之 一者,毋須審酌其他要件,法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情 形,迥然有別。尤以刑法第74條第2項第3款所定之命犯罪行 為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償作 為緩刑宣告之負擔,於宣告緩刑前即應考量犯罪行為人實際 之償還能力,避免流於形式,又上開命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上損害賠償之負擔,依刑法第 74條第4項之規定,本得作為民事強制執行名義,被害人之 債權已依法賦予保障,權衡刑罰之目的在於制裁不法,而緩 刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會,受緩刑宣告者,其 後若有不能履行賠償責任時,猶應究明其無法履行之原因是 否正當,抑或僅係推諉拖延時間(如確有支付能力而故意不 給付之事),倘若確係因其事後經濟窘困,或頓失給付能力 ,得否能因受緩刑宣告者一時無法賠償,即逕以欠缺民事上 之清償能力,認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果,自仍有 再予詳酌之必要。緩刑宣告目的之一,乃在使犯罪行為人尚 有保持或另覓工作之機會,以便清償被害人之債權,苟若逕 予撤銷其緩刑之宣告,無疑更使被害人無法獲得清償,且犯 罪行為人故意遲不履行之情形,與其因事後生活陷入困境而 無資力履行者,殊難等而視之。準此,上揭「得」撤銷緩刑 之情形,法官應依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告 於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大,是否已難收 其預期之效果,而確有執行刑罰之必要。 三、經查:  ㈠抗告人即受刑人陳詩卉(下稱受刑人)因違反洗錢防制法案 件,經原審以111年度易字第229號判處有期徒刑2月,併科 罰金1萬元,緩刑2年,受刑人應給付告訴人3萬元,自111年 11月起,按月於每月20日前匯款3千元至告訴人指定之帳戶 等情,有原審111年度易字第229號刑事判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可稽(執聲卷第1至3頁,本院卷第1 5頁),合先敘明。  ㈡又上開判決確定後,經告訴人多次給予受刑人緩期清償機會 ,並經聲請人屢次以電話通知甚至傳喚受刑人,並告以受刑 人應於113年4月10日前1次給付剩餘之5,000元給告訴人,若 未遵期履行,將撤銷緩刑宣告。受刑人知悉此情,屢以家中 經濟有困難,會想辦法還情回覆等情,有公務電話記錄表可 稽(執行卷第27、33頁)。而受刑人於聲請人聲請撤銷緩刑 後,經原審合法通知於113年12月10日進行訊問,復未到庭 ,有原審法院送達證書及刑事報到單、訊問筆錄可稽(原審 卷第13至17頁),原審因而以難認其有履行負擔之意,已有 違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事實,且其違反緩刑 負擔核屬情節重大,緩刑宣告已達難收預期效果,自有執行 刑罰之必要。裁定准許檢察官之聲請,撤銷其緩刑之宣告。  ㈢原審依照當時卷證資料,審酌受刑人未依約履行,於屢次催 討後,仍有違反負擔之情形,認受刑人有違反緩刑條件,原 緩刑宣告顯難收其預期效果,確有執行刑罰之必要,而撤銷 受刑人之緩刑宣告,固非無見。惟本院審酌受刑人於原審11 3年12月10日裁定後,業已於113年12月11日全數履行緩刑所 負條件之事實,此有匯款5,000元之轉帳交易結果截圖在卷 可稽(本院卷第9頁),且據告訴人陳稱確已收受匯款無誤 ,有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽(本院卷第17頁 );而受刑人於112年2月19日產子,有受刑人之戶役政資訊 網站查詢-全戶戶籍資料1紙附卷可參(本院卷第19頁),受 刑人陳稱因照料幼子致家中經濟困難等情,尚非全然無憑。 本院另審酌告訴人就是否撤銷受刑人緩刑宣告乙情,表示沒 有意見等語,有本院公務電話查詢紀錄表可稽(本院卷第17 頁),認受刑人確係因其事後懷孕產子經濟窘困,致未能如 期履行賠償,於被告已依確定判決所附條件履行全數賠償後 ,如仍予撤銷緩刑宣告,似有過苛之情。  ㈣準此,原審裁定撤銷受刑人之緩刑宣告時,因無從審酌受刑 人於113年12月11日業已全數履行緩刑所負條件,本院審酌 上情後,認受刑人提起本件抗告,為有理由,自應由本院將 原裁定撤銷,並駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請。 據上論斷,應依刑事訴訟法第413條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第八庭  審判長法 官 張靜琪                    法 官 柯志民                    法 官 簡婉倫                   以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 林書慶 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日

2025-02-14

TCHM-114-抗-68-20250214-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決                  113年度北小字第5381號 原 告 李國臻 被 告 曾浩哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾壹元,及自民國一一三 年十一月十六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,其中新臺幣陸佰伍拾捌元由被告負擔, 並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利 率百分之五計算之利息;餘新臺幣參佰肆拾貳元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾壹元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 民生東路3段與復興北路口,依上開規定,本院自有管轄權 。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:原告於民國113年7月7日02時50分許,駕駛 其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭A車) ,行經臺北市中山區民生東路3段與復興北路口時,適有被 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭B車), 因未注意車前狀況而撞擊訴外人鄭凱友騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭C車)後,又因倒車前未注 意其他車輛而撞擊系爭A車,致系爭A車受損,爰依民法侵權 行為法律關係請求被告賠償新臺幣(下同)3萬7,881元【包 含修復費用2萬7,881元(包含零件2萬0,140元及工資7,741 元)及精神慰撫金1萬元】等語。並聲明:(一)被告應給 付原告3萬7,881元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保,請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀,作何聲明或陳 述。 三、經查,原告主張系爭A車、系爭B車及系爭C車於上開時、地 發生擦撞,系爭A車因此受損之事實,業據提出臺北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表及估價單等件為憑(見 本院卷第19至21頁),核屬相符,且有本院職權調閱本件車 禍肇事案相關資料在卷可稽(見本院卷第25至35頁),而被 告已於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未 提出任何書狀爭執,依民事訴訟法第436條之23準用第436條 第2項,依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認,自堪 信原告上開主張為真實。 四、得心證之理由: (一)按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定,需由 計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業 登記,故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業,或自備 汽車參與計程車客運業經營,並由計程車客運業為計程車 駕駛人申辦執業登記(即俗稱之「靠行」)。查系爭A車 為營業小客車,登記所有權人固為訴外人吉凌交通有限公 司(下稱吉凌公司)(見本院卷第28頁),惟原告係自備 車身之駕駛人,有原告提出之行車執照在卷可稽(見本院 卷第59頁),是原告顯然係將自有系爭A車靠行登記於計 程車客運業即吉凌公司名義下,並使用該公司所申辦之營 業車牌照。是以,原告主張所有系爭A車因本件事故受有 損害,當屬有據,先予敘明。    (二)又按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使 用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。民 法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。查本件 被告駕駛系爭B車因未注意車前狀況而撞擊系爭C車後,又 因倒車前未注意其他車輛而撞擊原告所有之系爭A車,致 車禍肇事,且與系爭A車所受損害間有相當因果關係,被 告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為 損害賠償之請求權,以受有損害為成立要件,故被害人得 請求賠償之金額,應視其實際所受之損害而定。茲就原告 請求金額審究如下:   1、車輛修復費用2萬7,881元部分:        按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準 ,但以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品,應予 折舊),最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復,既以新零件更換被損害 之舊零件,則在計算損害賠償額時,自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表,運輸業用客車之耐用年數為4年,依定 率遞減法每年應折舊369/1000,其最後1年之折舊額,加 歷年折舊累積額,總和不得超過該資產成本原額之10分之 9,是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位,其使用期 間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之,不滿1月者,以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事 故之修復費用為零件2萬0,140元及工資7,741元,有原告 提出之估價單為證(見本院卷第21頁),而系爭A車係於1 13年4月出廠領照使用,亦有本院職權調閱之車籍資料在 卷足憑(見本院卷第28頁),則至113年7月7日發生上開 車禍事故之日為止,系爭A車已實際使用0年4月,零件部 分扣除附表所示折舊金額後為1萬7,200元,則原告得請求 之系爭A車修復費用應為2萬4,941元(計算式:零件1萬7, 200元+工資7,741元=2萬4,941元)。   2、精神慰撫金1萬元:    按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人 雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,此觀民法 第195條第1項前段之規定即明。從而,侵權行為之被害人 欲請求加害人賠償其非財產上之損害(即精神慰撫金), 應以人格權受不法侵害為前提,如僅財產權受侵害,自無 從依前揭規定請求非財產上損害賠償。原告雖稱其因發生 本件車禍事故,造成其受有精神上之痛苦,然因原告自承 其並無受傷(見本院卷第57頁),是本件屬因「財產權」 受侵害所生之精神痛苦,並非「人格權」受侵害之情形, 故原告此部分請求,於法未合,不應准許。 (三)又給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為 其他相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請 求被告賠償2萬4,941元,屬給付無確定期限,依前揭說明 ,原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16 日(見本院卷第39頁)起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,亦屬有據。  五、綜上所述,原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償2 萬4,941元,及自113年11月16日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍,為無理由 ,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條之20規定, 應依職權宣告假執行,此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行,然其聲請僅係促使法院為職權之發動,爰不另為假 執行准駁之諭知。並依同法第436條之23準用第436條第2項 ,適用同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保 ,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定:「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起, 加給按法定利率計算之利息。」,確定如主文第3項所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人 之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁 判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 蘇炫綺 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費       1,000元 合    計       1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:   第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條   、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至   第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定,於小額   事件之上訴程序準用之。 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    20,140×0.438×(4/12)=2,940 第1年折舊後價值  20,140-2,940=17,200

2025-02-14

TPEV-113-北小-5381-20250214-1

重建簡
三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決                   111年度重建簡字第62號 原 告 顏貝珊 訴訟代理人 張智恆 被 告 葉憶嫺 訴訟代理人 黃采妤 陳勇成律師 上列當事人間請求修復漏水等事件,於民國114年1月10日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主 文 被告應將其所有新北市○○區○○路○段○○○巷○○號四樓房屋之陽台修 復至不漏水狀態。 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰玖拾參元,及自本判決確 定翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。   事 實 及 理 由 壹、程序事項:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項定有明文,而依同 法第436條第2項規定,此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件 原告原起訴請求:⑴被告應給付原告新臺幣(下同)424,700 元,並自判決確定之翌日起自被告清償日止,按年息百分之5 計算之利息,⑵被告應將房屋修繕至不漏水狀態,⑶被告不得 拒絕原告進屋修繕,嗣於111年10月26日言詞辯論期日變更聲 明為:⑴被告應給付原告424,700元,及自判決確定翌日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。⑵被告應將門牌號碼 為新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態, 核其基礎事實同一,合於上開規定,應予准許。 貳、實體事項: 一、原告主張:  ㈠原告於民國110年9月17日購入門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋),並於110年09月30日 請水電師傅施作防水工程及壁癌處理及於110年12月16日進 行房屋室內裝潢,詎於111年01月27日入住時發現客廳靠近 陽台牆壁及天花板有漏水情況且日趨嚴重,經水電師傅於11 1年02月28日再次修繕,過程中發現漏水源頭來樓上即被告 所有新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋(下稱系爭4樓房 屋)之地板排水管周圍。原告於111年04月08日親自拜訪被 告,並多次請求被告容忍原告進屋修繕,被告均拒絕。又因 系爭4樓房屋久未維護,且頂樓加蓋之增建物亦未確實施作 防水工程等因素,導致系爭3樓房屋出現滲漏水情形,111年 4月22日兩造於三重區調解委員會進行調解,原告要求被告 修繕頂樓加蓋,均未獲置理。而系爭3樓房屋因漏水導致客 廳靠近陽台牆壁及天花板油漆剝落、潮濕發霉,出現水泡、 壁癌,嚴重毀損室內裝潢及家具,並致原告飽受漏水、發黴 之苦,原告尚須備置水桶接水,嚴重影響生活品質,身心倍 受壓力。爰依民法第184條、第191條、第195條及公寓大廈 管理條例第6條第1項第2款、同條第3項、第10條、第12條規 定提起本件,請求被告應將系爭4樓房屋修復至不漏水,並 賠償原告系爭3樓房屋因漏水毀損裝潢之修繕費新臺幣(下 同)224,700元及精神慰撫金200,000元。  ㈡聲明:⒈被告應給付原告424,700 元,及自判決確定翌日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。⒉被告應將系爭4樓 房屋修復至不漏水狀態。 二、被告答辯:  ㈠原告自前屋主購入系爭3樓房屋後即屢屢向前屋主主張房屋有 諸多瑕疵。嗣後又向前屋主稱房屋有漏水瑕疵要求處理。被 告基於相鄰關係和睦,不斷展現善意,不管是系爭3樓房屋 前屋主抑或原告要求被告配合,無論是查水路、要求進屋被 告從無拒絶,甚至邀請原告進入系爭4樓房屋內,也同意原 告錄影,詎原告竟於起訴狀內顛倒事實虛稱「原告拜訪被告 請求容忍修繕均遭拒」。  ㈡原告自購入系爭3樓房屋,即對室內天花板、拆牆或重砌牆進 行室內裝修工程,惟從頭至尾除無向工務局申請或報備室內 裝修許可即對系爭3樓房屋進行室內裝修工程,更遑論有向 左鄰右舍知會或有提出圖說,前手抑或被告根本無從了解或 知悉原告是房屋內進行多大幅度之裝修改裝,而進行重大改 裝或修繕,甚至有牆壁拆除外推行為等未申請,變動原先房 屋結構即予施工之違法行為。因此,系爭3樓房屋假設真有 原告所稱漏水情形(假設語),亦係因原告對系爭3樓房屋 進行違法重大之大幅度之裝修或變更改裝行為,已非原房屋 之使用執照核准之圖說所致,自屬可歸責自身所致,而非原 告所稱「請師傅修繕時發現漏水原因係被告4樓系爭房屋之 排水管所致云云」,原告請求本件損害暗償,並無理由。  ㈢被告於原告110年12月間開始裝修系爭3樓房屋後,基於友善 鄰居關係,迄至11l年初之後已多次配合原告抑或前屋主察 明原因,完全配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明 ,從無有任何拒絕情形;且原告縱主張真有所漏水情形,原 本即可以架設接水盤等裝置以防止或避免發生損害,或是以 積極行為改善,原告對內免無任何作為以避免之,對外就來 自被告配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明後,即 消極未再與被告溝通就察明漏水原因有任何作為。因此,倘 真有原告所稱之損害者(假設語),係因原告放任漠視發生 損害所生,原告明顯對於損客之發生或擴大具有可歸責存在 ,原告本件請求損害賠償實無理由。甚且於1l1年4月被告於 調解時有繼續再提出,請師傅再查明有無漏水原因一次,若 確定有此一情形,同意直接讓原告進行房屋敲打以確定漏水 事實及原因,並願進行漏水修繕。但原告仍無行我素不願意 ,竟事後收受原告以書狀掩飾曲解當天實際過程,狀內誣陷 被告於原告拜訪請求容忍修繕均遭拒云云,而今竟藉故起訴 被告要求修繕費等賠償。依上所述,被告自起初迄今從無任 何拒絶修繕抑或找師傅抓漏,原告無拒絕溝通,竟陸陸續續 逕對系爭3樓房屋之前屋主以及被告漫天起訴,無端捏造原 告拜訪被告請求容忍修繕均遭拒,致原告身體健康因受濕氣 侵害丶擺放水盆接水致身心,患有焦慮失眠不實之事實而請 求慰撫金200,000元,明顯與法不符。  ㈣原告對系爭3樓房屋前屋主所提告之另案即鈞院111年度重建 簡字第76號,前屋主表示於出售交付系爭3樓房屋予原告前 ,均未發生漏水情形,而原告自承有於110年12月進行全室 裝潢,且於另案鑑定勘驗現場時,發現原告擅自將系爭3樓 房屋前陽台與室內廳間之隔間牆全部打除,將客廳違法前推 至前陽台,以及將客廳天花板全部拆除,之後開始漏水,故 原告之行為,始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水 情形,因此,縱被告須負賠償之責,依民法第217條第1項規 定,被告之責任應予減輕。又系爭3樓房屋因漏水所受損害 之修復費用,其就裝潢材料部分亦應予以折舊。   ㈤聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張兩造各為系爭3樓房屋及系爭4樓房屋之所有權人, 並為上、下樓關係之事實,業據提出建物登記謄本為證,且 為被告不爭執,洵堪採信。  ㈡原告主張系爭3樓房屋之客廳靠近陽台牆壁及天花板有漏水情 況,漏水源頭為樓上即系爭4樓房屋漏水所致等語,則為被 告所爭執,並以前詞置辯,自應由原告就此利己事實負舉證 之責。查:   ⒈原告就系爭3樓房屋之漏水情事另案對前屋主起訴請求減少 價金(即本院111重建簡字76號),已於該案由法院依其 聲請委託社團法人新北市土木技師公會所就系爭3樓房屋 進行鑑定後,作成113年9月13日新北土技字第1130004211 號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)在案,其鑑定結果如 下:   ⑴鑑定事項:請鑑定系爭3樓房屋是否有原告所指漏水情 事 ?    鑑定結果:有,依據原告主張漏水範圍位於3樓客廳上方 梁邊、版底、牆側,本案採用HI-520-2混泥土水分計檢測 ,經比較試水及蓄水實驗前、後之含水率變化有明顯增加 趨勢,詳表1水分子含量試驗結果索整表。且於1月11日會 勘當日(試水後),3樓平頂近梁邊與牆側有明顯滲漏滴 水狀況,硏判4樓陽台排水確有漏水情形;因本案試驗過 程採以4摟陽台之排水孔沖水試驗,檢視其漏水原因,硏 判為陽台排水孔與地坪防水層失效所致。   ⑵鑑定事項:如有漏水,能否判斷系爭漏水發生之時間點  (110年9月17日點交前後?    鑑定結果:無法判定。   ⑶鑑定事項:其(系爭4樓房屋部分)修復漏水之方法、項   目為何?    鑑定結果:    ①修復漏水之方法:有關4樓部分係針對陽台地坪防水層與 地坪排水管重新修復,考量現況判斷漏水之範圍,於室內 量測現況尺度之面積,本次鑑定主要係針對陽台地坪、側 牆下方30公分之防水層、地坪排水管的修復方式及數量計 算。    ②修復漏水之項目:針對4樓之陽台地坪及地坪排水孔修復 說明:1.將地坪敲除至原結構後(含四周牆面下30公分角 隅,再將地坪有鬆動部分敲除,如地坪有結構裂縫,一併 處理;另將既有排水管重新修復與配置,並清理乾淨無粉 塵狀態。2.含水率檢測:滲透型防水底塗施作前素地一定 要清潔乾燥,並於其含水率需在8%以下才能進行施作。3. 材料塗刷順序:滲透型防水底塗(含四周牆面30公分)今 四周牆面角隅防水補強>地坪泥作打底整修後>第一道防水 層>乾燥後第二道防水層>試水72小時候,需檢視3樓無發 生無滲漏時>牆面與地坪面飾材鋪設復原。    ③修復費用預估:預估修復費用為96,393元(如附表)。   ⑷鑑定事項:並請鑑定系爭3摟房屋因漏水所受損害之修損   方法、項目及費用。    鑑定結果:    ①修復方法:有關3樓部分係針對客廳前側平項、窗戶側邊 牆面、梁邊與平項天花板木作之復原與油漆修復,考量現 況判斷漏水之範圍,於室內量測現況尺度之面積,本次鑑 定主要係針對牆面、天花板與梁邊、與天花板木作的修復 方式及數量計算。    ②修復項目:3樓客廳前側平項、窗戶牆面側與平項之天花 板木作復原與油漆修復說明:將木櫃移設拆除、客廳前之 窗戶側邊牆面與天花板油漆研麿刮除至原結構後,局部天 花板損壞部分亦予切割拆除,再將牆面及天花板之裂損鬆 動部分敲除修復,並清理乾淨無粉塵狀態。含水率檢測: 滲透型防水底塗施作前素地一定要清潔乾燥,其含水率需 在8%以下才能進行施作。材料塗刷順序:滲透型防水底塗 >牆面防水整平俟乾燥後>油漆批土>第一次油漆底漆塗佈> 第二次油漆塗佈。設備木櫃更新復原、局部天花板敲除範 圍木作復原並批土油漆。    ③修復費用預估:預估修復費用為127,029元(如附表)。   ⒉綜上可知,原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確 有滲漏滴水狀況,且係因被告所有系爭4樓房屋陽台之排 水孔與地坪防水層失效所致。至原告另主張被告於頂樓加 蓋之增建物未確實施作防水工程亦為系爭3樓房屋之漏水 原因乙節,則未舉證以實其說,要無可採。  ㈢按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護,由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之,並負擔其費用, 公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按「因故意或 過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任」、「土地 上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害,由工作物之 所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺,或損害 非因設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當之 注意者,不在此限。」、「負損害賠償責任者,除法律另有 規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代 回復原狀。」,民法第184條第1項前段、第191條第1項、第 213條第1項、第3項亦分別定有明文。而物被毀損時,被害 人除得依民法第196 條請求賠償外,並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限( 例如:修理材料以新品換舊品,應予折舊)。茲審酌原告請 求如下:   ⒈原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確有滲漏水, 且為被告所有系爭4樓房屋陽台之排水孔與地坪防水層失 效所致,已如前述,是原告請求被告應將系爭4樓房屋之 陽台修復至不漏水狀態,洵屬有據,逾此範圍之請求,則 屬無據。   ⒉原告主張系爭3樓房屋因漏水而毀損裝潢之修繕費為224,70 0元等語,固據提出倍慶室內裝修工程有限公司報價單為 證,惟系爭3樓房屋因系爭4樓房屋前開漏水原因所受損害 之修復方法、項目及費用既經鑑定如前,自應以系爭鑑定 報告之鑑定結果為可採;而依附表所記載系爭3樓房屋之 修復項目,其中屬於材料更換部分即天花板木作復原15,0 00元及木櫃更新復原25,000元,自應予以折舊,依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定,房屋 附屬設備中其他設備之耐用年數為10年,依定率遞減法每 年折舊1000分之206,另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以 1 年為計算單位,其使用期間未滿1 年者,按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」, 依原告所主張其係110年12月16日進行室內裝潢,111年1 月27日發現客廳漏水之情,上開裝潢已使用2個月,上開 更換材料之費用扣除折舊額後估定為38,627元(計算式: 40,000元×0.206×(2/12)=1,373元,第1年折舊後價值40,0 00元-1,373元=38,627元),是以,如附表所示系爭3樓房 屋之修繕費用經扣除材料部分之折舊後應為125,276元( 即3,000元+3,000元+5,000元+6,000元+3,000元+3,000元+ 5,000元+6,000元+12,000元+38,627元=84,627元,11%之 其他費用【含安全衛生管理費】9,309元,廢料清理及運 什費15,000元,共為108,936元,再加計15%利潤、稅捐及 管理費16,340元,總計為125,276元,小數點以下四捨五 入,下同)。準此,原告得請求系爭3樓房屋因前開漏水 所受損害之必要修復費用應為125,276元,逾此範圍之請 求,則屬無據。   ⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人 雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第19 5條第1項前段定有明文。而該項所稱「其他人格法益」, 包含居住安寧之人格利益。本件被告所有系爭4樓房屋陽 台排水孔與地坪防水層失效,致原告所有系爭3樓房屋客 廳平頂近梁邊與牆側滲漏滴水,造成該處之牆面油漆剝落 、天花板損壞及潮溼狀態至今,對原告居家生活品質及居 住安寧已造成侵害,且情節重大,原告請求非財產上損害 賠償,洵屬有據。本院審酌兩造學經歷、工作、收入,並 參以本件漏水情形、範圍及損害程度等一切情狀,認原告 請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當,逾此部分 之請求,則屬無據。   ⒋綜上,原告得請求被告賠償之損害為145,276元(125,276 元+20,000元)。  ㈣末按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。本件原告 所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側之滲漏滴水,係因 被告所有系爭4樓房屋陽台排水孔與地坪防水層失效所致, 已如前述,被告抗辯係因系爭3樓房屋將陽台與室內廳間之 隔間牆全部打除,將客廳違法前推至前陽台,及將客廳天花 板全部拆除,始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水 云云,並未舉證以實其說,固無可採,惟系爭3樓房屋客廳 漏水之前開位置,其對應上方乃係系爭4樓房屋之陽台,原 告亦自認其前屋主有將系爭3樓房屋陽台外推之事實,則系 爭3樓客廳漏水之位置,本應作為陽台使用,惟原告將該空 間作為室內客廳使用並施作裝潢,致因漏水發生前開損害, 是依民法第217 條第1 項規定,當認原告就此部分損害之發 生與有過失,而有過失相抵之適用。本院審酌漏水原因及過 失情節輕重等情,認本件過失比例應由被告負擔10分之七 ,原告負擔10分之3,是原告得請求被告賠償之損害應減輕 為101,693元(145,276元×0.7=101,693元)。  ㈤從而,原告本於前開規定,請求判決如主文第一項及第二項 所示,為有理由,應予准許;逾此部分之其餘請求,為無理 由,應予駁回。  ㈥本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判  決,應依職權宣告假執行,至原告敗訴部分,其假執行之  聲請即失所附麗,應併予駁回之。  ㈦本件事證已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據,經斟酌後,認均不影響本判決結果,爰不再逐一論駁, 併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年   2  月  14  日          臺灣新北地方法院三重簡易庭            法   官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   2  月  14  日            書 記 官 楊荏諭

2025-02-14

SJEV-111-重建簡-62-20250214-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第660號 上訴人即附 帶被上訴人 孫愷晨 被上訴人即 附帶上訴人 許瑞榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,上訴人對於民 國113年10月9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2735號第一審 判決提起上訴,並為訴之追加,被上訴人提起附帶上訴,本院合 議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該訴訟費用之裁 判,均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣1萬1351元及自民國113年6月29 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。   附帶上訴人附帶上訴駁回。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之22,餘由上訴人負擔。第 二審訴訟費用關於上訴部分,由被上訴人負擔百分之14,餘由上 訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序事項:   一、按被上訴人於言詞辯論終結前,得為附帶上訴。但經第三審 法院發回或發交後,不得為之。附帶上訴,雖在被上訴人之 上訴期間已滿,或曾捨棄上訴權或撤回上訴後,亦得為之。 民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文;並依同法第436 條之1第3項,前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件 原審係為上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)部分勝訴部 分敗訴之判決,上訴人提起上訴,被上訴人即附帶上訴人( 下稱被上訴人)於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前 之民國114年1月6日,就原審判決其敗訴部分,提起附帶上 訴(見本院卷第59頁),合於前開規定,應予准許。 二、按於第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之, 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於 第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣(下同)15萬6195元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元,及 自113年6月29日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息 ,並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴, 其上訴聲明為:「1.原判決不利上訴人部分廢棄;2.上廢棄 部分,被上訴人應再給付上訴人3萬1615元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。」 ,嗣於114年1月17日變更聲明為:「1.原判決不利上訴人部 分廢棄;2.上廢棄部分,被上訴人應再給付上訴人7萬9061 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之 5計算之利息。」,核上訴人之上開聲明,屬基於同一原因 事實所為擴張應受判決事項之聲明,依上開規定,毋庸經被 上訴人同意,應予准許。 貳、實體事項: 一、上訴人主張:被上訴人於112年4月22日11時11分許,駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車,沿臺中市烏日區建國路由東 往西方向行駛,行經該路段與環中路6段交岔路口時,本應 注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時,應事先顯示方向燈 ,並注意禮讓左側直行車先行,而依當時情形,並無不能注 意之情事,竟疏於注意及此,顯示右方向燈竟向左偏駛,適 伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ,沿同路段同向行駛在後,見狀煞避不及,伊所騎乘機車右 側車身擦撞被上訴人自用小客車左前車頭,伊因而人車倒地 ,並受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫 傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、 右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害,且系爭機車及伊 所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損。爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條 之規定,求為判決被上訴人應賠償伊15萬6195元【損害項目 :㈠中醫醫療費用5萬6650元、㈡換藥用品費用442元、㈢機車 修理費19280元、㈣安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子 2723元、手機殼1512元、㈤回診請假之薪資損失5352元、㈥申 請保險理賠、訴訟、調解、及開庭請假之薪資損失7136元、 ㈦精神慰撫金6萬元】及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息等語。 二、被上訴人則以:上訴人雖主張因本件車禍事故導致需至中醫 診所治療,然何以上訴人之傷勢為挫傷,有至中醫診所進行 調理身體之必要,無從認定中醫治療與本件車禍事故具有關 聯性。上訴人主張其安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼受 損,然並未指出上開物品何部位受損,致令不堪使用,自應 予剔除,且上開物品既非新品,自應折舊,原審遽認數額為 4000元,自無足採。上訴人請求精神慰撫金過高。上訴人有 未注意車前狀況之與有過失,對本件車禍之發生應負擔40% 之過失責任,原審所核上訴人與有過失之比例過低,不同意 上訴人訴之追加等語。 三、原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元及自113年6月29 日起至清償日止,按年息5%計算之利息,並依職權為假執行 之宣告,及酌定擔保為免為假執行之宣告,另駁回上訴人其 餘之訴。上訴人對於原審判決對其敗訴部分提起上訴,並為 上訴聲明:㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ,被上訴人應再給付上訴人7萬9061元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。被上訴人則答 辯聲明:上訴駁回。被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴 ,並聲明:㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄;㈡上開廢 棄部分,駁回附帶被上訴人於第一審之訴。上訴人則答辯聲 明:附帶上訴駁回。 四、得心證之理由:   (一)上訴人主張被上訴人於上揭時、地,顯示右方向燈竟向左 偏駛,而發生擦撞,致其受有右側手肘擦挫傷、右側前臂 擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦 挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫 傷等情,業據上訴人提出中山醫學大學附設醫院(下稱中 山附醫)診斷證明書、照片等件為證(見原審卷第55頁、 第99頁),並為被上訴人所不爭執,且被上訴人因上開過 失行為,經本院113年度交簡字第407號刑事判決,以被上 訴人犯過失傷害罪,處拘役40日等情,亦有刑事判決附卷 可稽(見原審卷第15至18頁),堪信上訴人之上開主張為 真實。被上訴人之過失行為既與上訴人之損害間具有因果 關係,則上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任, 核屬有據。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責 任;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害 人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;不法毀 損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額,民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項、第196條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法院應審酌一切 情況,依所得心證定其數額,民事訴訟法第222條第2項定 有明文。本件上訴人因被上訴人上開過失侵權行為而受有 損害,依前揭規定,上訴人自得請求被上訴人賠償其所受 損害。茲就上訴人得請求賠償之金額,分述如下:   1.醫療費用:    上訴人主張因本件事故受傷而支出西醫醫療費用合計3565 元及中醫醫療費用合計6萬9300元,業據其提出中山附醫 門診醫療費用收據、洪日宏中醫診所診斷證明書及醫療費 用明細收據為證(見原審卷第56-1至56-4頁、第65至89頁 )。為被上訴人否認。經查:上開診斷證明書、收據所載 治療項目及明細觀之,就診時間緊密且接續治療同一受傷 部位,核屬治療上訴人所受傷害之必要花費,此部分上訴 人請求為有理由,應予准許。     2.換藥用品費用:    上訴人主張其因前揭傷勢,於112年4月22至24日間購買紗 布塊、無切紙膠、棉棒、滅菌紗布墊、生理食鹽水等,共 支出費用442元,並提出相關單據為證(見原審卷第38-1 至38-4頁),經核均屬治療上訴人所受擦挫傷之必要花費 ,且距本件事故發生之日甚近,此部分請求為有理由,應 予准許。   3.機車修理費:    上訴人主張系爭機車因被上訴人之不法侵權行為而受損, 其因而支出修復費用1萬9280元(全部為零件費用),業 據提出估價單為證(見原審卷第39頁),該估價單所列之 維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符,所列 金額亦在修復之合理價格範圍內,自屬可採。又系爭機車 修理時,係以新零件更換被損之舊零件,自應將零件折舊 部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定,機器腳踏車之耐用年數為3年,依 定率遞減法每年折舊千分之536,其最後一年之折舊額, 加歷年折舊累計額,其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。參以系爭機車之行車執照(見原審卷第41頁)記 載該車出廠日為103年7月(推定15日),至112年4月22日 車輛受損時,實際使用已超過3年,則扣除折舊後,上訴 人得請求之機車修理費用應為1928元(計算式:19280元× 0.1=1928元),是上訴人此部分請求為有理由,應予准許 。逾此部分之請求,則無理由,應予駁回。   4.安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼費用:    上訴人主張其因本件事故,受有安全帽2100元、衣服及褲 子1000元、鞋子2723元、手機殼1512元之損害,並提出鞋 子購買證明、安全帽售價證明、衣服購買證明、手機殼購 買證明、照片等為憑(見原審卷第43至53頁、第101、103 頁)。查:本件事故造成上訴人人車倒地,觀諸上訴人所 受傷勢,撞擊力道理應非輕,堪認其所穿戴之衣物及安全 帽、鞋子、手機殼應有受損。本院審酌本件事故發生時。 上開物品既非新品,自應計算折舊,爰審酌一切情況,及 考量使用年限、新舊品之價差等,依民事訴訟法第222條 第2項之規定,認上訴人請求上開物品合理損害額為4000 元,逾此數額之請求,為無理由。    5.回診請假之薪資損失:    上訴人主張因本件事故所受之傷害,於112年4月24、26日 、同年5月3日需請特休假就醫,業據其提出門診醫療費用 收據、112年度請假表為證(見原審卷第56-2至56-4頁、 第57頁),堪信為真實。上訴人主張受有特休假損失共計 5352元,本院參酌上訴人綜合所得稅各類所得清單(見原 審卷第61頁),上訴人112年度薪資總所得為92萬4500元 ,平均計算後高於上訴人所主張以每月5萬3504元為薪資 所得之計算標準,則上訴人就此部分請求被上訴人賠償53 50元(計算式:53504元÷30×3=5350元,元以下4捨5入, 下同),為有理由,應予准許。逾此數額之請求,為無理 由。    6.申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失部分    :    上訴人雖主張因本件事故申請保險理賠、訴訟、調解及開    庭等無法上班而受有薪資損失部分,然上訴人循調解、訴    訟程序解決糾紛、維護自身權益,本需耗費相當勞費,他    方應訴亦有勞費支出,此為法治社會解決私權紛爭制度設    計所不得不然,故雙方勞費支出除法律另有規定外,本應    由各當事人自行承擔,尚難向他方請求損害賠償。則此部    分請求,即難認有據。   7.精神慰撫金部分:    按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦 為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定 相當之數額;又非財產上損害之慰撫金數額,究竟若干為 適當,應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況,俾為審判之依 據(最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號民事判決意旨參照)。亦即非財產上損害賠償,應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程 度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。上 訴人因本件事故受有上開傷害,是其請求賠償精神慰撫金 ,自屬有據。經查:本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及 經濟條件,並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資 料查詢表之財產、所得(外放),與被上訴人駕駛不慎, 致使上訴人受有上開傷害,造成上訴人所受身體上痛苦及 生活上不便之程度等一切情況,認上訴人請求精神慰撫金 以3萬元為適當,逾此數額之請求,為無理由。   8.綜上,上訴人得請求被上訴人賠償之金額為11萬45855元 (計算式:醫療費用7萬2865元+換藥用品費用442元+機車 修理費1928元+安全帽、衣服及褲子、鞋子及手機殼受損 費用4000元+回診請假之薪資損失5350元+精神慰撫金3萬 元=11萬4585元)。 (三)次按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕 賠償金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。又所 謂被害人與有過失,只須其行為為損害之共同原因,且其 過失行為並有助成損害之發生或擴大者,即屬相當(最高 法院96年度台上字第2324號民事判決意旨參照)。按汽車 行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨 時採取必要之安全措施,不得在道路上蛇行,或以其他危 險方式駕車,道路交通安全規則第94條第3項前段定有明 文。本件事故之發生,被上訴人固有如前揭所述之過失, 惟上訴人駕駛系爭機車,未注意車前狀況,應為本件事故 之肇事次因,臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 ,亦同其意旨(見原審卷第15頁),堪認上訴人對於本件 事故之發生,亦與有過失。本院斟酌前揭認定雙方肇事之 原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況,認上訴人應 負10分之3之責任,被上訴人則應負10分之7之責任,方屬 公允。依此計算結果,上訴人得請求被上訴人賠償之金額 為8萬210元(計算式:114585元×7/10=80210元)。至於 上訴人主張其反應時間不到1秒,無預見可能性,應無過 失等語,及被上訴人主張上訴人之過失責任比例應為10分 之4等語,均屬無據,難認可採。 (四)再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付, 視為被保險人損害賠償金額之一部分;被保險人受賠償請 求時,得扣除之,強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查:上訴人在本件車禍事故發生後,已領得強制汽車責任 保險金3萬1615元(見原審卷第113頁),依上開規定,於 上訴人請求被上訴人賠償損害時,自應扣除其已領取之前 揭強制汽車責任保險給付,是本件上訴人得請求被上訴人 給付之金額為4萬8595元(計算式:80210元-31615元=485 95元)。 五、綜上所述,上訴人依侵權行為之法律關係,請求被上訴人給 付4萬8595元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日(見 本院113年度交簡附民字第137號卷第11頁)起至清償日止, 按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範 圍之請求,為無理由,不應准許。原審就上開應准許部分, 僅判命被上訴人應給付3萬7244元,而駁回上訴人其餘之訴 (即11351元,計算式:48595元-37244元=11351元),自有 未洽,上訴意旨就此部分求予廢棄改判,為有理由,爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許 部分,為上訴人敗訴之判決,經核於法並無不合,上訴意旨 指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁 回。原審為被上訴人敗訴部分之判決,並無違誤。被上訴人 之附帶上訴,為無理由,應駁回其附帶上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證(上訴人 聲請再送臺中市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件交通 事件肇事原因,本院認無再送鑑定之必要),經本院審酌後 ,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。  七、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,附帶上訴 則為無理由,依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14   日          民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳                   法 官 賴秀雯                   法 官 謝慧敏 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                   書記官 張隆成

2025-02-14

TCDV-113-簡上-660-20250214-2

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第942號 原 告 周淑英 被 告 唐成 上列當事人間因妨害名譽等案件,經原告提起刑事附帶民事訴訟 ,請求侵權行為損害賠償事件,經本院刑事庭裁定移送前來(11 3年度附民字第253號),本院於民國114年1月16日言詞辯論終結 ,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣貳萬元預供擔保,得 免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:   被告、原告同為基隆市中正區「中正山莊社區」住戶,並分 別擔任社區管理委員會之委員及副主委。前於民國112年7月 11日16時24分許,兩造在基隆市○○區○○路0巷00號B1停車場 參與社區管理委員會會議時,因故發生口角糾紛,被告則於 他人可共見共聞之場所,基於妨害名譽之故意,以「操」、 「操你媽的」、「幹你娘」等語(下稱系爭言詞)辱罵原告 ,並隨手持一旁鐵椅,欲攻擊原告,經在場人員制止方停止 動作。被告上開故意不法侵權行為,使原告身心受創甚鉅, 為此,爰依侵權行為損害賠償請求權,提起本件訴訟,請求 被告給付非財產上損害賠償等語。並聲明:被告應給付原告 新臺幣(下同)20萬元。 二、被告答辯:   兩造固曾於上開時、地發生口角,然伊只罵一個字,非以系 爭言詞辱罵原告。且當時伊係為向原告追討社區公基金,原 告卻迴避話題,兩造方致本件爭執。又伊雖有舉起鐵椅,然 只是為了出氣,未傷害原告等語。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷: (一)原告主張被告於前揭時、地以「操」、「操你媽的」、「幹 你娘」等系爭言詞辱罵原告乙情,業經本院職權調取本院11 3年度基簡字第459號刑事電子卷宗核閱無訛(按:被告以傷 害故意持鐵椅,而未實際傷害原告一情,業經不起訴確定, 有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9829號起訴書內容可 憑),被告因此所涉妨害名譽案件,則經本院113年度基簡 字第459號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪,處罰金5,000元 ,如易服勞役,以1,000元折算1日確定,復有上開刑事判決 附卷可稽,堪信屬實。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而名譽有 無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為 故意或過失,均可構成侵權行為(最高法院90年台上字第64 6 號判例要旨參照)。經查,本件被告於不特定人得以共見 共聞之地點,公然以系爭言詞辱罵原告,依一般社會通念, 此具有輕蔑他人並使人難堪之意,將使一般人受有不堪、屈 辱之感受,且對其人格尊嚴造成相當程度之貶低,客觀上已 損及原告社會上人格評價,致原告名譽權受損,自屬侵害原 告之名譽權,原告主張其受有非財產上損害,被告應依上開 規定負損害賠償之責,自屬有據。被告雖辯稱其僅辱罵原告 一個字,非如系爭言詞之內容云云,惟本院核以刑事電子案 卷內臺灣基隆地方檢察署112年11月3日訊問筆錄中證人張坤 明、陳峯民及黃鈞國之證述、案發現場錄影畫面擷圖、本院 113年4月17日審判筆錄中當庭勘驗原告提供現場錄影光碟之 內容及被告之自白(臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第982 9號卷頁21至25、69至70;本院113年度易字第240號卷頁29 至32),足徵兩造確有於上開時、地發生口角爭執,且經上 開3名證人之證述及被告自白,亦可明確得悉被告當下有以 「操」、「操你媽的」、「幹你娘」等系爭言詞辱罵原告等 情為真,被告猶以前詞置辯,不足憑採。 (三)按名譽被侵害者,關於非財產上之損害,加害人雖亦負賠償 責任,但以相當之金額為限,民法第195 條第1 項定有明文 ,所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大, 及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之;慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其 核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額(最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨 均可資參考)。原告主張其遭被告辱罵之事實,業經認定如 前,揆諸上開說明,原告請求被告賠償其所受非財產上損害 ,即屬有據。本院審酌職權調取之刑事電子案卷暨兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀 ,並斟酌兩造為同社區住戶之關係,本次因社區事務爭執, 致被告於不特定人得共見共聞之上開處所,以辱罵不堪言詞 之方式侮辱原告,顯見欠缺尊重他人人格之觀念,暨被告行 為之不法程度、原因、動機、客觀情狀、主觀意思、原告所 受痛苦之程度各情,認原告請求被告給付非財產上損害賠償 以2萬元為當,逾此範圍,則乏所據,應予駁回。 (四)綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之請求權,請求被告給 付原告2萬元,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,即 無理由,應予駁回。 四、本件係刑事附帶民事訴訟,由本院刑事庭移送民事庭,依法 不需徵收裁判費,且至本院言詞辯論終結時,亦未發生其他 訴訟費用,惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定,諭知訴訟 費用負擔如主文所示,以備將來如有訴訟費用發生時,以確 定其數額。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決,應依同法第389條第1項第3款之規定,就原 告勝訴部分依職權宣告假執行;並依同法第392條第2項規定 ,依職權宣告被告預供擔保,得免為假執行。 六、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項,判決如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          基隆簡易庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日               書記官 羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基簡-942-20250214-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3200號 原 告 A女 訴訟代理人 丘浩廷律師 被 告 李昊學 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1842號 ),本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣原告94,630元,及自民國112年6月21 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。   事實及理由 壹、程序事項:   按跟蹤騷擾防制法(下稱跟騷法)第10條第7項規定,行政 機關、司法機關所製作必須公示之文書,不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊。本件係跟騷法刑事案件的附帶民事訴訟,且本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書,為避免原告身分遭揭露, 依上開規定,對於被害人及年籍資料等足資識別身分之資訊 ,均予以隱匿或適當之遮掩。 貳、實體事項: 一、原告主張:被告與原告前係男女朋友,分手後因被告心有不 甘,雖經本院先後核發附表一編號1、2所示之民事緊急保護 令、民事通常保護令(下分別稱本案緊急保護令、本案通常 保護令,合稱本案保護令),其並於附表一各編號所示時間 知悉本案保護令內容後,仍基於對原告為跟蹤騷擾行為、違 反保護令之犯意,接續於如附表二各編號所示時間,以如附 表二各編號所示方式,反覆、持續對原告為跟蹤、騷擾行為 (附表二編號1至26),以及對原告施以精神上不法侵害行為( 附表二編號11至26),使原告痛苦畏懼,足以影響其日常生 活或社會活動,原告之人格法益受有侵害且情節重大,進而 受有如附表三所列之損害,爰依侵權行為法律關係,提起本 訴,並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)265,324元,其 中200,000元,自112年6月21日起至清償日止;暨其中65,32 4元,自114年1月15日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息 二、被告抗辯:對於原告主張並無太大意見,就醫療費用部分9,6 30元無意見,就交通費用14,894元、不能工作損失40,800元 部分不同意給付。 三、兩造不爭執事項(本院卷第89-90頁): ㈠、本件的原因事實、所受損害,均如本院112年度易字第1035號 刑事判決所載,被告的行為在民法上屬於侵權行為,侵害原 告自由權,應對原告負損害賠償責任。 ㈡、被告不爭執醫療費用9,630元。 四、兩造爭執事項(本院卷第90頁): ㈠、原告請求交通費用14,894元,有無理由? ㈡、原告請求不能工作損失40,800元,有無理由? ㈢、原告得請求多少精神慰撫金? ㈣、原告總計可以請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、原告請求交通費用14,894元,無理由: 1、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文;是以民事訴訟如係由原 告主張權利者,即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責;若原告先不能舉證證明此等事實為真,即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證,仍應駁回 原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴,請求損害 賠償者而言,除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故 意、過失以外,「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張 權利發生之要件,均應由原告負舉證責任。 2、原告主張因被告的行為導致其上班、往返醫療院所都需要他 人以車輛載送,進而可請求相當於Uber金額的車資,然本院 於言詞辯論時詢問原告卷內有何證據可以證明原告無法自行 上班或就醫時,原告訴訟代理人答稱:卷內沒有這部分的證 據等語(本院卷第89頁),本院審酌被告既然不同意給付此部 分之金額,則原告就此部分之主張即負有舉證責任,佐以原 告就此部分已自陳卷內無證據可以證明其確實無法自行上班 、就醫而需要他人以車輛載送等情,本院無從相信原告此部 分主張為真實,基於舉證責任分配原則,應由原告承擔此部 分事實未能證明其存在之不利益,故交通費用部分,應予駁 回。 ㈡、原告請求不能工作損失40,800元,無理由:   如前所述,原告就不能工作損失40,800元此部分的損害項目 與金額,負有舉證責任,原告雖主張因本次事件而受有不能 工作損失40,800元的損害,然原告並沒有提出其因此事件而 確實受有工作損失之證明(例如扣薪、減薪的證明,蓋並非 所有公司行號對於員工之請假皆會扣薪),是原告未提供充 足證據的狀況下,本院無法逕予相信原告此部分之主張為真 實,基於舉證責任分配原則,應由原告承擔此部分事實未能 證明其存在之不利益,故原告此部分請求,不應准許。 ㈢、原告因本次事件而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數 額以85,000元為適當:   按被害人因健康、自由受侵害者,致受有非財產上之損害者 ,雖亦得請求賠償,惟酌定精神慰撫金之多寡時,應斟酌被 害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被 害人所受痛苦及其他各種情形,以核定相當之數額。本件原 告因被告之侵權行為,會造成其健康狀況受影響(此從原告 需要看精神科、身心科等治療即可知悉),且原告應該有的 自由也因為被告的行為而受影響(被告違反保護令之行為、 跟騷之行為都會破壞原告應享有的自由),本院審酌原告、 被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料,不予 揭露;詳見本院卷第90頁),並考量被告的侵權行為態樣、 原告所受的影響等一切情狀,認原告請求之精神慰撫金以85 ,000元為適當,逾此數額之主張,則無理由。 ㈣、基上,原告總計得請求之損害賠償金額為94,630元(計算式: 醫療費用9,630元+精神慰撫金85,000元)。 六、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告應給付原 告94,630元,及自112年6月21日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,為 無理由,不應准許。 七、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件,依同法第389條第1 項第3款,本院就原告勝訴部分,職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,核與判 決結果不生影響,爰不予逐一論駁。最後要說明的是,本件 原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述,而法官不宜 闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調 查,去幫助當事人去建構其請求權依據,因法官如此所為, 等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險,有違法 官中立性。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶 民事訴訟,原無訴訟費用,但因原告另行擴張聲明65,324元 ,因而另生訴訟費用1,500元,然原告獲得勝訴之金額,仍 在原本刑事附帶民事訴訟之聲明範圍,等於原告擴張聲明的 部分無實益,故此部分所生之訴訟費用,不應由被告負擔, 而應該由原告全額負擔)。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本庭(新北市○○區○○路0 段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 書記官 吳婕歆 附表一: 編號 保護令 保護令內容 保護令作成時間 被告知悉保護令時間 1 本院111年度司緊家護字第13號民事緊急保護令 不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為,不得對原告為騷擾、跟蹤之聯絡行為,並應遠離原告住居所及工作場所至少100公尺 111年6月23日 111年7月4日晚間11時許,經新北市政府警察局中和分局執行而知悉保護令內容 2 本院111年度家護字第1736號民事通常保護令 不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為,不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為,並應遠離指定場所至少100公尺,保護令有效期限為1年6月 111年8月23日 於左揭日期當庭收受左揭保護令而知悉保護令內容 附表二: 編號 時間 方法 1 111年6月4日 被告透過友人IG帳號觀覽原告和女性友人吃飯之IG動態後,即以不明號碼來電和訊息騷擾,復以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告同事或原告工作上會接觸之友人帳號。 2 111年6月5日 該日上午11時40分許,被告到原告家住處按數次門鈴,原告見狀打電話報警,被告見警察到場隨即離去;嗣於原告將其IG帳號轉為私人隱私帳號後,被告仍以IG帳號qaznZ000000000提出追蹤申請 3 111年6月6日 該日上午8時許,被告先至原告住處守候,管理員看到通知原告從停車場出入口離開,被告隨後打電話給住處管理員。原告至公司後欲前往附近買早餐遭被告糾纏,經原告請被告離去,被告不從,原告想要回公司拿金手鍊禮物歸還,遭被告阻止,原告報警後,被告仍向原告表示還會再來,要到原告住家、工作場所、藝術展覽會場,並表示不怕保護令及刑責,其朋友很多都有被提出保護令等語。嗣被告以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告之IG公開帳號和舊帳號。 4 111年6月12日、13日 被告於左揭期間在原告社群軟體不同帳號間反覆追蹤,復於111年6月12日下午3時20分許至原告住處按門鈴,原告打電話報警後,被告在現場停留約1分鐘離去。 5 111年6月17日 被告打電話給原告住處管理員,講述長達17分鐘,並請該管理員代為轉問泳褲是否在原告住處,並以網路社群媒體持續聯繫原告 6 111年6月21日 該日上午8時許,原告出門上班,被告在新北市中和區中興街、中正路巷口一路尾隨至原告公司,中間經歷原告搭乘捷運、轉乘公車,被告都一路緊跟,總時長約1小時,原告數次表達不要再連絡並請被告離開,遭被告拒絕,被告並表示以後還會再來等語 7 111年6月25日至同年8月17日 左揭期間反覆在原告不同IG帳號送出追蹤通知,至少送出追蹤通知45次 8 111年6月29日 於該日凌晨0時30分許,被告以email聯繫原告 9 111年7月1日 於該日下午8時許,被告透過whatsapp通訊軟體之通話功能撥打3通電話並傳訊息予原告,遭原告封鎖後,被告又在他人IG帳號文章底下留言標註原告帳號 10 111年7月3日 於該日下午7時許,被告以email聯繫原告 11 111年7月5日至同年7月10日 於111年7月7日下午5時、6時許,被告打電話至原告住處管理員;翌日下午3時許,接續以email聯繫原告,並傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 12 111年7月14日 於該日下午2時許,被告又以email聯繫原告,復傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 13 111年7月16日 於該日凌晨3時許,被告又以email聯繫原告 14 111年7月29日、30日 於該日上午7時前某時,使用某青年公園市話打給原告2通未接;該日晚上某時,又傳送IG訊息予原告;於翌日凌晨0時30分許,再使用他人手機打電話給原告1通未接 15 111年8月14日 該日下午4時30分至40分許,在新北市○○區○○路000號星巴克咖啡店,見原告在店內,從原告身後拍原告肩膀,原告轉頭和被告對到眼後,被告即離去 16 111年8月21日 見原告將原私人隱私帳號改回公開狀態後,被告隨即追蹤、私訊以及按讚,嗣於該日上午退追蹤後,中午又再次追蹤 17 111年8月28日 被告對原告2個IG帳號反覆送出追蹤通知 18 111年9月3日 被告先傳送IG私訊,嗣退追蹤又追蹤原告帳號 19 111年9月7日、8日 被告追蹤原告IG帳號、按讚,復私訊原告 20 111年9月9日 被告對原告IG貼文按讚、留言 21 111年9月10日 被告以某青年公園市話打給原告2通未接 22 111年9月11日、12日 被告又私訊原告IG帳號並反覆退追、追蹤 23 111年9月14日 被告以某青年公園市話打給原告2通未接 24 111年9月15日 被告透過Lalamove快遞包含食物、手寫信件等物品至原告公司,因原告公出同事未察覺先行代為收下 25 111年9月27日 被告透過原告IG帳號動態得知原告至原告公司經營之某餐酒館,即於該日晚間11時30分許,至該店內欲與原告對話,見原告當場報警,於警員抵達前即離去 26 111年10月9日 被告以其IG帳號eason__1208追蹤原告帳號 附表三(原告的請求項目與金額): 編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 9,630元 2 交通費用 14,894元 3 不能工作之損失 40,800元 4 非財產上損害(精神慰撫金) 200,000元

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3200-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.