Know99判決書

搜尋結果：顏伶純

共找到 221 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3032號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳鉦霈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第11829號、113年度執聲字第2644號），本院裁定如下：主文吳鉦霈所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳鉦霈犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第 1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1、2均為施用毒品案件，罪質相同，數罪犯罪時間相差甚短，即再犯相同之罪等一切情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、「依刑法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」刑事訴訟法第477條第1項、第3項定有明文。經查，本院發函請受刑人就本案定應執行刑部分表示意見，於民國113年9月26日送達於受刑人之住所，給予受刑人陳述意見機會（見本院11 3年9月20日中院平刑才113聲3032字第1130073427號函及送達證書，本院卷第19至21頁），惟迄今受刑人均未有表示意見，自應依法逕予裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：受刑人吳鉦霈定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 112年6月28日18時58分為警採尿時起回溯96小時內某時許（原聲請書定應執行刑案件一覽表誤載為112/06/28，由本院逕予更正）） 112年11月9日19時31分許為警採尿時起回溯96小時內某時（原聲請書定應執行刑案件一覽表誤載為112/11/09，由本院逕予更正）偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第3320號臺中地檢113年度毒偵字第962號最後事實審法　院臺中地院臺中地院案　號 113年度簡字第176號 113年度沙簡字第321號判決日期 113/02/29 113/06/07 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第176號 113年度沙簡字第321號判決確定日期 113/03/29 113/08/15 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第5697號（已執畢）臺中地檢113年度執字第11829號

2024-10-29

TCDM-113-聲-3032-20241029-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1202號原告游鎧鴻被告朱志峰林玉葉(即上由煤氣行) 上列被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

TCDM-113-附民-1202-20241024-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2473號原告朱志峰訴訟代理人張捷安律師被告游鎧鴻上列被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

TCDM-113-附民-2473-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱志峰選任辯護人劉思顯律師張捷安律師被告游鎧鴻選任辯護人趙福輝律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57622 號），本院判決如下：主文朱志峰、游鎧鴻均犯傷害罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、朱志峰係上由煤氣行之瓦斯桶送貨司機，其於民國112年5月 10日下午2時45分許，駕駛小貨車至游鎧鴻位於臺中市○○區○ ○路0段00巷0號住處前，將車輛停在該處進行搬運瓦斯桶工作，游鎧鴻見狀，於同日下午3時7分許，要求朱志峰移車至他處作業，2人因而發生口角，游鎧鴻先將朱志峰小貨車車尾處之瓦斯桶1桶推倒，朱志峰見狀，竟基於傷害之犯意，徒手持瓦斯桶朝游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處，未能明確認定有無擊中），進而徒手毆打游鎧鴻，游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害（原起訴書僅記載左側耳開放性傷口1公分、頭部挫傷，業經公訴檢察官當庭更正）。游鎧鴻亦可預見率然與他人拉扯、推擠，過程中可能導致他人倒地受傷，仍基於傷害之不確定故意，徒手朝朱志峰揮打（未能明確認定有無擊中）並與朱志峰肢體拉扯，致朱志峰跌倒在地，朱志峰因而受有上下背挫傷等傷害。二、案經朱志峰、游鎧鴻訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據：⒈被告朱志峰就本案傷害犯行，坦承不諱（見本院卷第 142頁）。⒉被告游鎧鴻固不否認客觀之事發經過係如附表勘驗筆錄所載（見本院卷第83、142頁），然矢口否認傷害犯行，被告游鎧鴻暨辯護人辯稱：本案是因為被告朱志峰持金屬瓦斯桶朝游鎧鴻投擲，被告游鎧鴻固然有後續揮擊的動作，但符合刑法第23條正當防衛，縱有過當，亦應依照防衛過當之規定減輕其刑等語（見本院卷第144、145頁）。㈡、經查，被告2人因停車送瓦斯桶停車產生糾紛後，後續衍生肢體衝突，過程如附表之勘驗筆錄所示之事實，為被告2人所不爭執（見本院卷第83頁），被告2人並於警詢、偵查中分別證述對方之犯罪事實（朱志峰部分見偵卷第25-28頁、第8 9-91頁，游鎧鴻部分見偵卷第37-39頁、第49-51頁）。並有第五分局松安派出所112年5月22日員警職務報告（見偵卷第 23頁）、被告朱志峰之：①衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第53頁）②傷勢照片（見偵卷第62頁）、被告游鎧鴻之：①佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第55頁）②傷勢照片（見偵卷第63頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第58-62、65-67頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第78-80頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。並足以補強被告朱志峰前開任意性自白，被告朱志峰之犯行已堪認定。㈢、本案依附表之勘驗結果所示，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒後，被告朱志峰亦開始以瓦斯桶攻擊被告游鎧鴻，隨後被告游鎧鴻先行揮拳試圖攻擊被告朱志峰，雖自勘驗結果無法確認有無擊中被告朱志峰，但雙方隨即開始肢體衝突及拉扯，過程中被告朱志峰因而跌倒在地，以被告游鎧鴻行為時之智識程度，自可預見與他人肢體拉扯、推擠，有可能造成對方因而跌倒或撞擊物品而受傷。又被告朱志峰於事發後，同日隨即至衛生福利部豐原醫院就醫，依診斷證明書（見偵卷第53頁）所示，其經診斷受有上下背挫傷、右側手部擦傷（此部分傷勢不在起訴範圍），亦堪認其上下背挫傷之傷勢，是在與被告游鎧鴻肢體衝突中造成。被告游鎧鴻於警詢時辯稱：被告朱志峰之傷勢是他自己用的云云，並無可採。㈣、被告游鎧鴻並無正當防衛阻卻違法事由之適用：　⒈按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，是此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」的一般法律原則所限制；易言之，若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致、且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免行為人濫用正當防衛權、及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論）」之一環。　⒉經查：　⑴被告游鎧鴻於警詢時供述：我當初是要叫他（朱志峰）先移車，我有先去他的車子開車門按喇叭，後來我才看到他在鵝庄餐廳(臺中市○○區○○路○段00號)那邊下瓦斯桶，第一次我有先告知他移車，然後我有回到我住家門口，不小心碰撞到他瓦斯桶倒下去，然後他就不高興，告訴我馬路是大家可以停的，我只是叫他把車子移開而已，因為我要出去。第一次衝突他先拿中瓶瓦斯桶砸在我身上，我把他推開以後，第二次他就從車上拿大桶的瓦斯桶朝我臉上噴瓦斯氣體，第三次他直接拿大桶的瓦斯桶朝我身上砸過來，他第二次跟第三次衝突都有打我，三次都是往死裡打，我跟他沒有任何仇恨，為什麼要這樣致我於死地等語（見偵卷第 38頁）。　⑵證人即告訴人朱志峰於警詢時證述：112年5月10日大約下午 2點45分快3點左右，地點我不知道路名。我在那邊下瓦斯桶，對方（即游鎧鴻）就走出來跟我說不要擋在這邊下瓦斯，我說我等一下就離開了，對方又說我下瓦斯都亂丟垃圾，我說我哪有亂丟垃圾，我丟了什麼東西？接著他就從地下撿起了一個瓦斯封口，我說那不是我丟的是風從車上吹下來的。他就說我不管你那麼多，我就是不要讓你在這邊下瓦斯。我就跟他說有問題直接報警吧，接著我就開始我的工作。然後我推了第一桶瓦斯進去店家，他就把我放在車子後面的50公斤實桶瓦斯桶推倒，我們就發生口角了。接著我不理他，我把地上的桶子扶起來，然後繼續推到店家裡面去，然後他把我另外一個空桶再推倒，滾到隔壁大樓去，接著我們就打起來了等語（見偵卷第26頁）。　⑶被告游鎧鴻固然辯稱係正當防衛等語，然依證人朱志峰之證述及本院勘驗筆錄所示，在被告2人因停車糾紛口角後，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒，被告游鎧鴻雖辯稱係不小心碰到，但依監視器畫面所示，被告游鎧鴻明顯係以右手故意將瓦斯桶推倒（見偵卷第65頁），雙方衝突方加劇，上開舉動非但針對被告朱志峰管領之瓦斯桶加以危害，亦具有相當之危險性，被告朱志峰後續因而傷害被告游鎧鴻，就此情狀被告游鎧鴻自屬可預見，被告游鎧鴻主張有正當防衛之適用，在其係先動手挑起紛爭之前提下，自難認有理由。㈤、綜上，被告游鎧鴻之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告朱志峰、游鎧鴻所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、爰審酌⒈被告2人因停車糾紛，不思理性解決，在游鎧鴻先以推倒瓦斯桶之暴力方式挑起紛爭後，被告2人進而以瓦斯桶丟擲或肢體拉扯、推擠、揮拳等方式傷害對方，造成游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，朱志峰則受有上下背挫傷之傷害，所為應予非難。⒉朱志峰、游鎧鴻在本案均造成對方受傷，但朱志峰造成游鎧鴻所受傷勢較為嚴重之情形。⒊被告朱志峰自始坦承犯行且有意和解，被告游鎧鴻則矢口否認犯行且無意和解（見本院卷第138頁），以朱志峰之犯後態度較佳。⒋被告2人於本案行為前均有竊盜罪前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁）。⒌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表： ■勘驗標的一：宏台松築社區監視器2 檔案時間：5分鐘勘驗結果： ①於15：06：42時，身穿白色上衣之被告游鎧鴻走至黃色自小貨車車身旁，向正站在車尾搬運瓦斯桶之被告朱志峰（身穿黑色上衣）對話。於15：07：01時，被告朱志峰走向畫面左邊鏡頭無法拍攝處 ②於15：07：05時，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾，將放立在車尾處之一瓶瓦斯桶推倒在地，接著走回自小貨車車頭處附近，持手機朝自小貨車拍攝。 ③於15：07：43時，被告朱志峰拉著一瓶瓦斯桶往回走，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ④接著於15：07：54，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地 ⑤於15：08：10，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上。於15：08：22，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，和被告游鎧鴻短暫交談後，再將該瓦斯桶往畫面左邊鏡頭照不到之方向推去。 ⑥於15：09：50，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：09：5 9，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁，接著於1 5：10：05將該瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去後，游鎧鴻有用右手向朱志峰臉部揮擊，無法判斷有無擊中，隨後雙方發生肢體拉扯。 ⑦15：10：08，雙方發生肢體拉扯 ⑧15：10：14，被告朱志峰未站穩向後跌倒（惟此段影片無法清楚辨識被告游鎧鴻是否有動手推被告朱志峰） ⑨15：10：16，被告朱志峰從地上爬起來，雙方又開始動手拉扯 ⑩15：10：19，被告朱志峰將被告游鎧鴻推倒在地，以右手連續揮打被告游鎧鴻數下，於15：10：25時被告游鎧鴻將被告朱志峰推開 ⑪15：10：27，被告游鎧鴻自地上起身走至騎樓處，被告朱志峰則將現場倒地之瓦斯桶撿起，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突　　 ■勘驗標的二：鵝庄餐廳監視器檔案時間：5分53秒勘驗結果： ①15：07：08時，被告游鎧鴻一開始站在黃色自小貨車車頭旁，接著走至鏡頭角度無法拍攝處 ②15：07：31，被告游鎧鴻與被告朱志峰一起出現在畫面，雙方交談【接著影片稍微有點卡頓無法延續播放，會直接跳至 15：07：43】 ③15：07：43，被告游鎧鴻站在自小貨車左側車身處，於15： 07：56，被告朱志峰自車尾處走出，朝面畫面下方鏡頭拍攝不到方向走去。 ④15：08：09，被告游鎧鴻將車尾處之一瓶瓦斯桶推倒，接著於15：08：41走向車頭處，持手機朝該自小貨車拍攝 ⑤15：08：44，被告朱志峰推著一瓶瓦斯桶往自小貨車車尾方向走去，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ⑥接著於15：08：58，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地，被告游鎧鴻見狀閃躲，於15：09：03時並旋即以左手抓著被告朱志峰之領口處，於15:09:04時被告游鎧鴻將手放開，兩人有較激烈之口語對談，但未發生肢體衝突 ⑦於15：09：14，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上，於15：09：21，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，再朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，於15：09：33-15：09：36，被告朱志峰朝被告游鎧鴻方向噴灑瓦斯桶內之氣體，被告游鎧鴻狀立刻閃躲至旁，被告朱志峰接著再將該瓦斯桶往畫面下方鏡頭照不到之方向推去。 ⑧於15：10：56，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：11： 08，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁；15：11 ：13，被告朱志峰以右手向被告游鎧鴻揮拳，被告游鎧鴻先向後退，接著雙方發生肢體拉扯扭打；15：11：41，被告朱志峰將現場倒地之瓦斯桶撿起推回自小貨車車尾處，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突【此段影片畫面卡頓不順，無法完整連續撥放】。

2024-10-24

TCDM-113-易-477-20241024-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1070號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志生上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3019號），本院判決如下：主文賴志生駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。犯罪事實一、賴志生於民國000年0月00日14時至18時間，在址設臺中市○ 區○○路000號之小吃店內，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年人共同飲用金牌台灣啤酒8瓶後，因故與店內同時用餐之顧客謝昌軒發生口角，竟不顧其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，於同日18時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，見謝昌軒離開小吃店欲前往小吃店對向之臺中市○區○○路000○0號購物，遂駕車於精武路與復興路口迴轉，再沿精武路駕車先後2次衝撞在臺中市○區 ○○路000號之1前之謝昌軒，謝昌軒因而受有左側踝部挫傷、右側無名指擦傷之傷害，賴志生隨後下車抓住謝昌軒衣領欲毆打謝昌軒，但揮拳未打到謝昌軒，旋即駕車沿精武路往進德路方向離去（賴志生所涉傷害部分，因謝昌軒撤回告訴經檢察官為不起訴處分，涉及殺人未遂罪嫌部分，因犯罪嫌疑不足，亦經檢察官為不起訴之處分，均不在本案起訴、審理範圍）。嗣謝昌軒報警，經警到場處理後，於同日21時22分許恰逢返回前開小吃店之賴志生，遂對賴志生施以吐氣酒精濃度測試，測得賴志生吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.82 毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第98頁），核與證人謝昌軒（見偵卷第55-61頁、第63-65頁、第143-146頁）、證人宋漢龍（見偵卷第75-79頁、第143- 146頁）、證人朱程希（見偵卷第81-87頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第35-37頁）、證人謝昌軒之：①澄清綜合醫院診斷證明書（見偵卷第89頁）②報案資料（見偵卷第117-119頁）、酒精測定紀錄表（見偵卷第91頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第93頁）、小吃店估價單（見偵卷第95頁）、臺中市北區精武路監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第99-1 15頁）、證號查詢汽車駕駛人資料及車詳細資料報表（見偵卷第121-123頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告賴志生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、檢察官於起訴書已指明：賴志生前於107年間因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第1589號判決判處有期徒刑6月確定，於108年4月13日出監執行完畢。核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表相符（見偵卷第16至17頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為不能安全駕駛犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌：⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.83毫克，嚴重超出法定標準值，仍無視其他用路人安全，執意駕駛危險性較高之小客車上路，且惡意駕車衝撞他人，製造公共危險，及危害社會治安，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告已經與遭駕車衝撞之謝昌軒成立調解，謝昌軒已於113年4月22日撤回告訴，不願再追究被告刑事責任之情形（見偵卷第169、170、175頁）。⒋被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有竊盜、違反家庭暴力防治法及同質性之不能安全駕駛之前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至30頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-113-交易-1070-20241024-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第402號原告林伶被告林佑霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TCDM-113-簡附民-402-20241023-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1435號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙健雅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44398號），本院判決如下：主文趙健雅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告趙健雅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、爰審酌⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.75毫克，超出標準值甚多，仍無視其他用路人安全，執意駕駛危險性較高之自小客車上路，且駕駛過程更擦撞被害人劉誌忠，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第11頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官廖志祥聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　臺中簡易庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第44398號　　被　　　告　趙健雅　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷0號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之B-1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙健雅（涉嫌駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，另為不起訴處分）於民國113年8月20日21時30分許起至翌（21）日凌晨0時30分許止，在臺中市○區○○路000號「小漁兒燒酒雞」店內食用含酒精成分之燒酒雞後，雖經休息，然酒意尚未消退之際，竟於113年8月21日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○○路00號前，不慎擦撞到當時正在路邊收拾垃圾之清潔員劉誌忠。員警據報到場處理，並對趙健雅施以吐氣酒精濃度測試，於同日8時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.75毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙健雅於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉誌忠於警詢時證述情節相符，且有員警偵查報告、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、現場照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告趙健雅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖志祥

2024-10-23

TCDM-113-中交簡-1435-20241023-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第685號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16797號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第1669號），逕以簡易判決處刑如下：主文林佑霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第2 3條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告林佑霖所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查及審判中就幫助一般洗錢罪犯行自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、被告同時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人3人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第15頁）。⒋被告於本院訊問時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第141頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書言股 113年度偵字第16797號　　被　　　告　林佑霖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林佑霖可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國 112年11月7日2時30分許，以新臺幣（下同）10萬元、12萬元、8萬元之代價（無證據證明林佑霖已取得30萬元），在高雄市○○區○○路00號1樓「統一超商」勇忠門市，將其所申辦之三信商業銀行（下稱三信銀行）帳號0000000000號、元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號、中華郵政股份有限公司東勢郵局帳號00000000000000號等帳戶金融卡及密碼，交付予其他成年人使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣某不詳詐欺集團成員收受上開銀行帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺蘇新元、林伶、胡鈺詩，致蘇新元等3人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶。嗣蘇新元等3人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經蘇新元、林伶、胡鈺詩訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林佑霖於本署偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 告訴人蘇新元、林伶、胡鈺詩於警詢時之指訴。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人蘇新元等3人之事實。 3 東勢郵局帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開東勢郵局帳戶為被告所申辦使用，並有收受告訴人林伶轉帳金錢之事實。 4 元大銀行帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開元大銀行帳戶為被告所申辦使用，並有收受告訴人林伶轉帳金錢之事實。 5 三信銀行帳號000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細。上開三信銀行帳戶為被告所申辦使用，並有收受告訴人蘇新元、胡鈺詩轉帳金錢之事實。 6 被告所有之手機螢幕畫面翻拍照片。被告與不詳詐欺集團成員約定以總金額30萬元之代價，將上開郵局等3帳戶金融卡及密碼提供予他人使用之事實。 7 告訴人蘇新元所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人蘇新元之事實。 8 告訴人林伶所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人林伶之事實。 9 告訴人胡鈺詩所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人胡鈺詩之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 、2款期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為上開幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（被告為第一層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 蘇新元 112年11月9日19時0分許撥打電話佯稱其係怡客咖啡人員，因會員資料遭駭客入侵，會員被儲值1萬元。 112年11月10日0時18分許 4萬9989元三信銀行帳號0000000000號帳戶 112年11月10日0時20分許 4萬9987元 112年11月10日0時26分許 1萬9989元 112年11月10日0時30分許 2萬9989元 2 林伶 112年11月9日20時22分許撥打電話佯稱其係買賣平臺「anillo」業務人員，因平臺遭駭客入侵，信用卡遭盜刷。 112年11月9日21時55分許 14萬9988元元大銀行帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日23時4分許 1萬1231元 112年11月9日23時7分許 9123元 112年11月9日21時52分許 14萬9989元東勢郵局帳號00000000000000號帳戶 112年11月10日0時6分許 14萬9989元 3 胡鈺詩 112年11月9日21時許撥打電話佯稱其係中國信託客服人員，要求簽署金流服務操作匯款。 112年11月9日21時43分許 4萬9987元三信銀行帳號0000000000號帳戶 112年11月9日22時7分許 4萬9988元

2024-10-23

TCDM-113-金簡-685-20241023-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2192號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉庭瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9430號），本院判決如下：主文劉庭瑋犯加重誹謗罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實「在Facfbook社群留言區...」更正為「在Facebook社群留言區...」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告劉庭瑋所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪。被告先後多次公開張貼誹謗文字，係基於同一妨害名譽目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡、爰審酌⒈被告因感情糾紛，未思理性解決，率然於不特定多數人得共見共聞之Google地圖評論、Facebook等處以文字散布貶損告訴人溫嘉桓名譽之事，造成告訴人權利受損，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立調解之犯後態度。⒊被告於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋ 被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　臺中簡易庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書棠股 113年度偵字第9430號　　被　　　告　劉庭瑋　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉庭瑋因前女友與溫嘉桓有曖昧關係，致心生不滿，竟意圖以文字散播於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年9月27日12 時許起，在不詳地點，利用其智慧型手機連結網際網路，接續以暱稱「劉庭瑋」、「瑋瑋」之Gmail帳號，在「麵屋清流」Google地圖評論區，公開發表「老闆超會煮拉麵的，煮到跟客上搞上了，請問老闆可敎我怎麼做嗎？而且客人當時還有男朋友呢！！！」、「老闆介入別人感情敢做不敢當，別她媽只會刪評論，有種出來面對拉」及以暱稱「Moruing Ho」帳號，在Facfbook社群留言區標記溫嘉桓經營之粉絲專業，公開發表「Huan chia wen介入別人感情，麻煩出來面對，不要避不見面，訊息不回不敢處理，像個男人敢做敢當」、「Huan chia wen老闆！你好！請問你介入別感情，有要出來處理的意思？」等文字指摘溫嘉桓，以此方式貶損溫嘉桓之名譽、人格評價及社會地位。二、案經溫嘉桓訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉庭瑋於警詢及本署偵查中均坦承不諱；並有告訴人溫嘉桓於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有Google地圖評論網頁及Facfbook留言區網頁截圖各1份在卷可佐，足證被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。被告於密接時間，分別在Google地圖、Facfbook社群網站上張貼上開文章，係基於單一犯意之數個舉動，且侵害之法益同一，係屬接續犯，請論以單純一罪。另警方報告書移送被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有未洽，併此敍明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張聖傳

2024-10-23

TCDM-113-中簡-2192-20241023-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3268號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人巫奮逸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12985號、113年度執聲字第2885號），本院裁定如下：主文巫奮逸所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人巫奮逸犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，併請依照刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1至3之罪均為竊盜犯罪，雖罪質相同，但3罪之犯罪時間有所間隔、被害人亦不同，關聯性不高等一切情狀，暨審酌本院於定應執行刑時，函詢受刑人賦予其表示意見之機會，受刑人並已具狀表示無意見等語，有本院送達證書及被告之陳述意見表各1紙在卷可佐（見本院卷第45、47頁）等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCDM-113-聲-3268-20241023-1