Know99判決書

搜尋結果：顏偲凡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第59號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭金城陳德元劉榮輝張鴻勝童有得上列聲請人因被告等賭博案件（112年度偵字第5626號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第651號），本院裁定如下：　　主　文扣案四色牌拾貳副及賭資新臺幣參仟貳佰壹拾元，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳德元、劉榮輝、張鴻勝、童有得因賭博案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第562 6號為職權不起訴處分；被告鄭金城則經同署檢察官以同案號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第8135號駁回再議確定，嗣緩起訴期間期滿未經撤銷。扣案四色牌12副及賭資新臺幣（下同）3,210元，分係被告5人當場賭博之器具及在賭檯之財物，爰依刑法第40條第2 項、第266條第4項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第4項分別定有明文。三、經查，被告陳德元、劉榮輝、張鴻勝、童有得因賭博案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第5626號為職權不起訴處分；被告鄭金城則經檢察官以同案號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第8135 號駁回再議確定，緩起訴期滿未經撤銷等情，有各該處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。扣案四色牌12副及賭資3,210元，分係被告5人當場賭博之器具及在賭檯之財物，已據被告5人於警詢、偵訊中所認，且有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可佐。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，核與首開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-08

KLDM-113-單聲沒-59-20241108-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第60號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍玉玲上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第5561號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第685號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「CHANEL」商標圖樣之衣服參件、耳環參對均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告藍玉玲因違反商標法案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第5561號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以112年度上職議字第393號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷。扣案仿冒CHANEL商標圖樣之衣服3件、耳環3對，係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。是就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，得基於違禁物或專科沒收物之相關規定，聲請法院單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第5561號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以112年度上職議字第393號駁回再議確定，有各該處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又扣案仿冒CHANEL商標圖樣之衣服3件、耳環3對，經鑑定結果均為仿冒品，有鑑定證明書、鑑定意見書、商標單筆詳細報表、台灣薈萃商標有限公司陳報狀、授權委任狀、扣押物品照片附卷可稽（偵卷第23-33、101-105、111- 113頁），均核屬侵害商標權之物品，依上開說明，上開扣案物均屬專科沒收之物。從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-08

KLDM-113-單聲沒-60-20241108-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖智遠選任辯護人張宸浩律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3183號、第6841號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一三年十一月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院以被告涉犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交等罪嫌，經本院受命法官於民國113年8月16日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第2款之羈押原因並有羈押之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告甲○○，並經被告、辯護人及檢察官表示意見後，被告於本案審理時坦承對未滿14歲被害人（真實姓名年籍詳卷）為性交行為之犯行，依卷附證人之證述及起訴書證據清單欄所列各項證據，可認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。另被告為警查獲後，經搜索扣得其行動電話，發現被告曾以行動電話網路搜尋有關「逃亡印尼」、「印尼警抓捕於其（應為『逾期』之誤）居留」、「台灣身分證製作軟體」、「出國打工在國內被通緝」、「本刑7年以上的法律追溯期」等資訊，顯有準備逃亡國外。又本件被害人於113年3月15日至警局報案製作筆錄後，被告以行動電話通訊軟體與被害人連繫，得知被害人已經報案一事，乃與被害人相約一同至基隆巿警察局第三分局碇內派出所，由被害人向員警報稱其先前報案遭性侵之案件並不屬實，亦有碇內派出所警員吳宸宇113年3月17日員警工作紀錄簿、113年4月19日職務報告及本案承辦偵查佐趙國良113年4 月18日職務報告各1紙附卷可參，是確有事實足認被告勾串證人。復據被告與被害人自113年3月5日至113年3月30日間之LINE、MESSANGER對話紀錄所示，兩人來往甚為密切，每日通訊數百則，不時相約見面，對話曖昧戀綣，期間被害人為避免家人發現其與被告仍有通訊往來，即再使用另一帳號與被告聯繫，顯見被害人與被告關係現有難以切割之情狀，被告仍有反覆實施同一犯罪之虞。被告於本院訊問時雖稱絕不再使用通訊軟體與被害人連繫云云，惟以現今網路資訊發達，每人均會使用通訊軟體或網路，幾無可能斷絕使用網路，本院或任何人亦不可能隨時限制或監督被告，此等為保護被害人及維護社會秩序而預防被告再犯之公共利益，與被告因羈押而人身自由及防禦權受剝奪、限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以預防被告再犯。又本案被告甲○○業於113年10月24日言詞辯論終結，定於113 年12月7日下午4時宣判，倘若經法院判決有罪確定，被告將面臨相當刑期之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機。茲參詢檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告上述羈押之原因仍存在，非予羈押被告，顯難擔保後續之審判程序進行及將來判決確定後刑罰之執行，有繼續羈押被告之必要，爰裁定延長羈押2月，惟無禁止接見、通信及受授物件之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪幸如

2024-11-08

KLDM-113-侵訴-21-20241108-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第682號原告賴秀枝被告洪飛琳上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官顏偲凡以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官連懿婷

2024-11-05

KLDM-113-附民-682-20241105-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第328號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告施鈞瀚上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第101號、第189號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文施鈞瀚犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除下列補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠、起訴書犯罪事實欄一第15至17行所載「嗣經員警於同日上午6時14分許，到場處理前開交通事故，當場對施鈞瀚實施酒測」，應補充記載為「嗣經員警於同日上午6時14分許，到場處理前開交通事故，施鈞瀚於有偵查犯罪職權之警員知悉其為本案交通事故肇事人前，主動向到場處理本案交通事故之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，並經警當場對施鈞瀚實施酒測」。　㈡、起訴書犯罪事實欄一第3行所載「於民國108年9月7日執行完畢」，應更正為「於民國108年3月31日縮短刑期執行完畢」。　㈢、證據補充：被告施鈞瀚於審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠、刑法第185條之3第1項規定於民國112年12月27日修正公布，自同年月29日起生效施行，惟本次修正係增訂該項第3 款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌為文字修正，尚非法律變更，且該2款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。又按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固有明文。惟若行為人酒後駕車過失傷害人，有刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之情形，而已就「酒醉駕車」之行為依該規定處罰時，為避免雙重評價過度處罰，就過失傷害部分，應不再依同一事由加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33 號研討結果參照）。本案被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪，其涉犯過失傷害罪部分，依前開說明，即毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第185條之 3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第284條前段之過失傷害罪。　㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢、被告有起訴書及前開更正所示論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不予加重其刑。　㈣、被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，此觀基隆市警察局第二分局刑事案件報告書所載：經基隆市警察局交通警察隊及本分局正濱派出所接獲報案到場測繪、採證，並對犯嫌施鈞瀚、告訴人黃春系施以呼氣酒精濃度測試等內容自明，堪認就被告所犯過失傷害罪部分符合自首之規定，爰就其所犯過失傷害罪部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之重要原因，影響國民身體、生命、財產至鉅，竟於當日飲用酒類完畢、已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下駕車上路，復因逆向行駛並致告訴人受有本件傷害，其所為實應非難。參以被告於偵審中均坦承犯行，雖與告訴人調解成立，然未依約履行賠償等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可稽。兼衡被告經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度、過失程度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨其於審理時自述國中畢業、無業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第101號 113年度調偵字第189號　　被　　　告　施鈞瀚　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施鈞瀚前因重利案件，經臺灣基隆法院以98年度易字第236 號判決判處應執行有期徒刑2月15日確定，復與他案接續執行，於民國108年9月7日執行完畢。猶不知警惕，竟仍於112 年8月28日晚間8時許起至同年月29日凌晨4時許止，在基隆市中正區新豐街某處卡拉OK店飲用啤酒4瓶，在吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛之犯意，於同年月29日凌晨5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該處上路，復於同日凌晨5時46分許，駕車沿基隆市中正區北寧路由東往西方向行駛，行經基隆市○○區○○路0 號前，應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而無不能注意之情事，竟因酒後控制力及注意力降低，逕行侵入來車道，適黃春系於上開時間駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿基隆市中正區北寧路由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞，致黃春系受有腦震盪、未伴有意識喪失及全身多處鈍挫傷之傷勢。嗣經員警於同日上午6時1 4分許，到場處理前開交通事故，當場對施鈞瀚實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.71毫克，始悉上情。二、案經黃春系訴由基隆市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告施鈞瀚於警詢及偵訊時之供述證明被告有於112年8月28日晚間8時許起至同年月29日凌晨4時許止，在基隆市中正區新豐街某處卡拉OK店飲用啤酒4瓶，復駕車上路，因而於前開時地與告訴人黃春系發生上開車禍事故之事實。 2 證人即告訴人黃春系於警詢之指訴及偵訊時具結之證述證明被告於上開時地，逕行在劃有分向限制線之路段，侵入來車道，致發生前開車禍事故，因而使告訴人受有腦震盪、未伴有意識喪失及全身多處鈍挫傷傷勢之事實。 3 基隆市警察局道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故現場草圖及現場車禍事故照片各1份證明被告與告訴人有於上開時地發生本案車禍事故之事實。 4 基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院112年2月15日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份證明員警於112年8月29日上午6時14分許，到場處理前開交通事故，當場對被告實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.71毫克之事實。 5 長安醫院112年11月13日診斷證明書1份證明告訴人於112年8月29日至該院急診就診，經該院診斷受有腦震盪、未伴有意識喪失及全身多處鈍挫傷傷勢之事實。二、核被告施鈞瀚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。再被告所犯上開2罪嫌，罪名不同，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，就前開公共危險罪嫌部分，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-05

KLDM-113-基交簡-328-20241105-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交易字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝銚安選任辯護人包盛顥律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第89號），本院判決如下：　　主　文謝銚安犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝銚安於民國110年11月29日15時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿新北市瑞芳區台二線道路由瑞芳往基隆方向行駛，行至72.4公里處時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，於客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然由路邊在劃有分向限制線之路段迴轉欲往瑞芳方向行駛，適同向江郭庭宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台二線道路由瑞芳往基隆方向行駛至該處，見狀閃煞不及，車頭撞擊謝銚安駕駛之前開自用小貨車左側車身，致江郭庭宏人、車倒地，受有雙眼右同側半盲而達嚴重減損二目視能之重傷害及如卷附診斷證明書所示之傷害（見新北地檢他卷第15-16頁）。謝銚安肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之員警當場承認為肇事人而接受裁判。二、案經江郭庭宏訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告謝銚安固坦承有於上揭時、地，駕駛前開自用小貨車，違規迴轉而與告訴人江郭庭宏騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有前揭傷害及重傷害之事實，惟辯護人為被告辯稱：被告雖然在雙黃線的地方違規迴轉，但被告車速很慢，按照正常交通規則及駕駛情狀來看，告訴人如果有按照速限行駛，並注意車前狀況，應該是有足夠的時間去迴避事故的發生，故告訴人所受傷害結果，與被告駕車行為，並無因果關係，本件事故或許是告訴人超速導致重傷害的結果，無論被告是否有違規迴轉，因為告訴人超速的緣故，該事故都不可防免，縱使與被告的過失行為有因果關係，被告也不用負擔全部肇事責任等語。經查：（一）被告於上揭時、地，駕駛前開自用小貨車跨越分向限制線進行迴轉，而告訴人騎乘前開機車行經該處，閃避不及， 2車發生碰撞，告訴人受有上開傷害及重傷害等情，有新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊道路交通事故現場草圖、現場圖、調查報告表(一)及(二)、談話紀錄表、現場照片、車損照片（基隆地檢他卷第17-39頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（基隆地檢他卷第49頁）、初步分析研判表（新北地檢他卷第6頁）、基隆長庚紀念醫院110年12月21日、111年10月7日、111年10 月8日診斷證明書（新北地檢他卷第15頁，本院卷第439-4 41頁）、113年6月25日長庚院基字第1130650149號函（本院卷第399-400頁）、臺北市立萬芳醫院111年2月16日、同年2月17日、同年3月16日診斷證明書（新北地檢他卷第 16-18頁）、113年6月17日萬院醫病字第1130005090號函及所附病歷（本院卷第267-395頁）、本院113年9月24日勘驗筆錄(本院卷第459-470頁)附卷可稽，此部分事實，已足堪認定。（二）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第 106條第2款定有明文。被告駕駛自用小貨車自應注意上述道路交通安全之規定。且依案發時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有調查報告表(一)在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事，被告未依規定迴轉，其駕車行為自屬違反上開注意義務之行為，且被告及辯護人於審理時均坦承被告本件駕車行為具有過失（本院卷第449頁）。辯護人固以前詞為被告置辯，惟查，參酌本件交通事故發生後之現場圖（基隆地檢他卷第19頁）、現場照片、車損照片（基隆地檢他卷第27-39頁）、調查報告表（二）所示車輛撞擊部位（基隆地檢他卷第23頁）、及本院113年9月24日勘驗路口監視器畫面結果（本院卷第468-470頁），可知係告訴人機車車頭撞擊被告車輛左側車身，且2車碰撞後機車是停止在其行向之道路上，堪認本件交通事故是發生在被告車輛向左欲跨越分向限制線迴轉時，車體橫擋在告訴人機車行車之道路中央尚未完全進入對向車道之過程，是依上開案發經過判斷，如被告駕駛車輛確能遵守交通規則而恪盡其注意義務，未在禁止迴車之路段進行迴轉，當有可能避免本件車禍發生，足信是被告上開違規迴轉駕駛行為導致本件車禍發生，因而使告訴人受有前揭傷害及重傷害，被告之過失行為與告訴人之前揭傷害及重傷害結果間，自具有相當因果關係。又本案先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，結果均認定：被告駕駛自用小貨車，於劃有分向限制線路段，違規迴轉，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等內容，有鑑定意見書（本院卷第81-82頁）、覆議意見書（本院卷第193-194頁）在卷足憑，上開2 份鑑定意見均同本院前揭對於本案肇事責任之認定，復審酌該鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，是本件交通事故確係被告上開過失行為肇致甚明。（三）再刑法之過失傷害罪，祇以加害人一方有過失，其過失行為與被害人所受傷害間具有相當因果關係為已足，並不因被害人亦有過失（即所謂「與有過失」）而影響其犯罪之成立。亦即被害人是否亦與有過失乙節，僅係作為被告所犯過失傷害罪之量刑審酌因子之一，並不影響其過失責任有無之認定。況本件告訴人經鑑定無肇事責任，業如前述，是無論告訴人就本件交通事故之發生是否有過失，均不能據此免除被告本件車禍過失責任。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。（五）至辯護人雖聲請將本件交通事故送陽明交通大學或逢甲大學之車輛行車事故鑑定研究中心、或財團法人成大研究發展基金會進行肇事責任鑑定（本院卷第242-243、453頁），惟因本案事證及肇事原因已臻明瞭，而無再行調查上開證據之必要，併此敘明。二、論罪科刑：（一）查告訴人因本件交通事故受有雙眼右同側半盲，經治療已逾9個月，臨床檢查仍呈雙眼視野缺損，已達於刑法第10 條第4項第1款所定「嚴重減損一目或二目之視能」之重傷害，有臺北市立萬芳醫院111年3月16日診斷證明書（新北地檢他卷第18頁）、113年6月17日萬院醫病字第11300050 90號函（本院卷第267頁）附卷可憑。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事人前，於警據報到場處理時，在場並當場承認為肇事人，且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表存卷可參（基隆地檢他卷第43頁），所為應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車違規迴轉，致告訴人閃避不及而受有本件之傷害及重傷害，蒙受身體及精神上之重大痛苦，所為實有不該。考量被告雖於準備程序允諾於113年7月31日前先給付告訴人新臺幣100萬元之賠償，然迄未依該約定履行乙情（見本院卷第416-417、453-4 54頁）。兼衡被告之犯後態度、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告本件違反注意義務之情狀及程度、告訴代理人對於科刑所表示之意見（本院卷第456頁）、被告於審理自述大學畢業、從事台電外線維護員工作之生活狀況（本院卷第455頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告及辯護人請求緩刑宣告等語。然衡以告訴人所受傷勢達重傷害程度，且被告迄未賠償告訴人，未能取得告訴人之諒解，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

KLDM-112-交易-72-20241105-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第743號原告温芯鑏被告張克和上列被告因本院113年度金訴字第499號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、本件被告張克和被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，並定於113年11月7日宣判。原告温芯鑏於前述刑事案件第一審言詞辯論終結後之113 年10月23日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳記在卷足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟此僅係程序判決，不生實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪幸如附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-05

KLDM-113-附民-743-20241105-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭竣宇上列被告因違反個人資料保護法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告鄭竣宇因違反個人資料保護法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-05

KLDM-112-訴-387-20241105-2

交重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第11號原告江郭庭宏 (年籍資料詳卷) 訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告謝銚安台灣電力股份有限公司基隆區營業處上一人法定代理人蔡元和上列被告謝銚安因過失重傷害案件（本院112年度交易字第72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、查被告謝銚安因過失重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，其中被告謝銚安所涉刑事案件，業經本院以112年度交易字第72號判決有罪在案，而被告台灣電力股份有限公司基隆區營業處雖非上開刑事案件中之被告，然係被告謝銚安之僱用人，依民法第188條第1項規定為應負連帶賠償責任之人，原告對被告台灣電力股份有限公司基隆區營業處一併提起附帶民事訴訟，應屬有據。又本件民事請求部分確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-05

KLDM-112-交重附民-11-20241105-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1241號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張士良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7505號），本院判決如下：　　主　文張士良犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告張士良所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊C型鋼2條已返還告訴人朱志倫，此據告訴人於警詢時陳述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7505號　　被　　　告　張士良　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張士良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月20日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，至基隆市○○區○○○路0○0號，徒手竊取朱志倫所管領之C型鋼2條得逞，然旋遭朱志倫當場發現，並命張士良將竊得之C型鋼2條留在原地，並報警處理，始悉上情。二、案經朱志倫訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張士良於另案本署113年度偵字第3 579號偵訊時坦承不諱，核與告訴人朱志倫於警詢時之指訴大致相符，且有事發當時上開車輛照片2張、事發現場照片1 組等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

KLDM-113-基簡-1241-20241105-1