Know99判決書

搜尋結果：駁回異議

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號異議人王清華上列異議人因聲請調解事件，對於本院司法事務官於民國113年1 1月21日所為本院113年度營司簡調字第721號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人向本院聲請就臺南市○○區○○○段0000○ 0○0000○0地號土地(下稱系爭土地)進行分割共有物之調解程序，並通知抵押權人、假扣押登記之債權人，使具有法律上利害關係之第三人得以參加調解程序，且得於調解中審酌自身利益而將其設定之抵押權移轉於其等債務人所分割取得之土地範圍，原裁定因系爭土地部分應有部分有假扣押登記，而駁回調解之聲請，於法有誤，為此提出異議等語。二、適用之法規及法理意旨：　㈠按法院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。　㈡按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：一、徵收、區段徵收或照價收買。二、依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人。三、公同共有繼承。四、其他無礙禁止處分之登記，土地登記規則第141條第1項定有明文。　㈢按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。　　三、本院之認定：　㈠異議人向本院聲請調解及通知其他共有人之抵押權人、假扣押登記之債權人，本院司法事務官於民國113年11月21日以1 13年度營司調字第721號裁定駁回調解聲請(下稱原裁定)，原裁定於11月25日送達異議人，而異議人於12月4日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，異議於期限內提出而為合法，先予敘明。　㈡異議人聲請就系爭土地之進行共有物分割之調解，然依其提出之系爭土地第二類謄本，系爭土地部分共有人之應有部分已因假扣押而為查封登記，有該謄本附卷可參(見調解卷第2 6頁)；而調解成立所為之共有物分割約定，性質上仍屬於協議分割，倘協議分割有礙執行之效果，仍對其他應有部分之債權人不生效力，有不適合調解之情形(司法院頒布之民事調解事件導引手冊第74頁亦載明「共有人之應有部分若由法院實施查封中，不得成立調解」)，原裁定據此駁回異議人調解之聲請，於法無違，異議意旨稱原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢至異議人若嗣後起訴請求裁判分割系爭土地，得聲請對抵押權人、債權人告知訴訟，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-26

TNDV-114-事聲-8-20250226-1

事聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號異議人 PANG KWOK KI 彭國基代理人陳建州律師相對人詹登翔詹婷惟上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對民國113年1月23日本院司法事務官所為113年度司聲字第395號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查：本件異議人就本院司法事務官於民國113年4 月2日以113年度司聲字第395號返還擔保金事件所為裁定（下稱原裁定）之終局處分，聲明不服而提出異議，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：聲請人前對相對人提起請求分割遺產等事件訴訟（下稱系爭訴訟），經本院103年度家聲字第44號裁定命聲請人以新臺幣（下同）282,180元為相對人供訴訟費用之擔保，故聲請人以本院104年度存字第1111號辦理提存282 ,180元在案。茲因系爭訴訟業經本院以104年度重家訴字第1 6號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第10號駁回上訴而告確定，應供擔保原因已消滅，相對人未支付訴訟費用，亦無可能有任何費用損失。然原裁定未指明相對人所支出之公務機關查詢費用具體為何，且相對人乃係自行支出前開費用，亦難認係訴訟程序中之必要費用，原裁定認定前開費用為訴訟費用之一部，應供擔保之原因尚未消滅，而駁回聲請，顯有未洽；另聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰提出異議等語。三、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第1款、第3款、第106條前段分別定有明文。四、經查：　㈠異議人因與相對人間系爭訴訟，前依本院103年度家聲字第44 號裁定提存擔保金282,180元，並以本院以104年度存字第11 11號提存事件提存擔保金在案，而系爭訴訟業已判決確定而訴訟終結等情，有異議人提出系爭訴訟一、二審判決書暨確定證明書、提存書在卷可稽，並經本院調取系爭訴訟、上卷證確認無訛，合先敘明。　㈡異議人前已以本件同一事由，另向本院聲請返還前開擔保金，並經本院於113年7月31日以113年度司聲字第826號、於11 3年12月19日以113年度司聲字第1593號裁定准予返還前開擔保金確定在案，亦經本院調卷審查無誤。是異議人本件重複聲請返還擔保金，顯無必要，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-26

TCDV-113-事聲-26-20250226-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第31號抗告人李昀宥即李和璉即李小雯指定送達處所:：台北○○○00○00○ ○○ 上列當事人因消費者債務清理條例清算執行聲明異議事件，抗告人對於民國113年7月3日本院112年度事聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：如附件所示。二、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第16條第1項定有明文。又法院裁定開始清算程序後，認該事件有依本條例第122 條規定將清算財團之財產予以變價之必要者，得選任經金融主管機關認可之公正第三人或其他適當法人為管理人，法院辦理消費者債務清理條例事件選任法人為監督人管理人辦法第6 條亦有明文。次按債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權；債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人；前項裁定不得抗告，並應公告之，消債條例第94 條第1項、第118條第1款、第121條第1項、第2項分別定有明文。再關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，為消債條例第15條所明定，而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項所明揭。當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件；對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至地方法院合議庭，惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。三、經查：　㈠抗告人即債務人前經本院以107年度消債清字第28號裁定自民國107年7月17日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣本院司法事務官考量抗告人有繼承自被繼承人李聖之遺產應繼分得作為清算財團之財產，而有選任管理人變價之必要，故依消債條例第16條第1項、第122 條、第121條第1項規定，於112年4月22日以107年度司執消債清字第42號裁定（下稱系爭裁定）選任林昱宏律師為管理人，就李聖之遺產提起分割遺產訴訟，由異議人與其他繼承人按應繼分比例分割為分別共有，並以系爭裁定代替債權人會議，定抗告人之財產由管理人以上開提起分割遺產訴訟之方式處分等情，經調取上開事件案卷可按。　㈡系爭裁定所定繼承自李聖遺產之處分方法部分，抗告人聲明異議，原裁定予以駁回，抗告人就此所為抗告不合法：　　系爭裁定為司法事務官之終局處分，且其中定清算財團財產處分方法部分，依消債條例第121條第2項規定，乃不得抗告，故依前揭說明，債務人固得依消債條例第15條準用民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬法院之獨任法官審理該異議事件，然若該獨任法官駁回異議，即係法院以裁定維持司法事務官之終局處分，該裁定即不得抗告。查抗告人對系爭裁定決定將李聖遺產之處分方法，雖提起聲明異議，惟業經原法院認其異議無理由，以原裁定駁回其異議，原裁定既駁回抗告人之異議，抗告人自不得對之提起抗告，且不因原裁定正本誤載得抗告而受影響。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段規定甚明。抗告人對上開不得抗告之異議駁回裁定提起抗告，其此部分抗告為不合法，應予駁回。　㈢系爭裁定關於選任管理人部分，抗告人聲明異議，原裁定予以駁回，抗告人就此部分所為抗告無理由：　　　　被繼承人李聖於107 年3 月26日死亡，係在抗告人人於107 年4 月2 日聲請清算前3 個月內之繼承，依消債條例第100 條之規定，抗告人自不得為拋棄繼承。是以，故關於李聖之遺產，即應由抗告人與其他繼承人共同繼承，自屬抗告人之財產，依消債條例第98條第1款「法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，為清算財團」之規定，自應列入抗告人之清算財團。李聖之遺產既為抗告人所有而屬清算財團之財產，自有變價以清償全體債權人之必要。又司法事務官經函請臺南律師公會推舉人選，林昱宏律師具狀願擔任本件清算管理人，林昱宏律師既為律師公會所推舉，又為訴訟專業之執業律師，系爭裁定選任該林昱宏為管理人，辦理提起遺產分割訴訟之變價事宜，與消債條例第16條之規範意旨相符，應屬妥適，其選任實無不當；另司法事務官於系爭裁定附表所列處分方法亦已考量李聖遺產之價值、共有人之權利等一切情狀，所為處分方法亦無違誤，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，並無不當。　㈣至本件消費者債務清理事件於前置調解程序、清算程序及清算執行程序中，本院或司法事務官所為其他處置，究與系爭裁定選任管理人之內容無涉，非原裁定所得審究，抗告人執為違法或於法無據等節，指摘選任管理人之系爭裁定或原裁定不當，自屬無據。　　四、綜上所述，原裁定就聲明異議予以駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-消債抗-31-20250226-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第19號異議人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人余00 上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月23日所為113年度司執字第00000號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。查本件異議人於民國114年2月3日收受本院113年度司執字第00000號裁定（下稱原裁定），並於同年月7日提出異議等情，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實，並有民事異議狀上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第11頁）。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法並無不合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人執本院核發之106年度司執字第0 0000號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對相對人財產強制執行，經本院以113年度司執字第00000號清償借款強制執行事件受理在案。嗣本院司法事務官以異議人未釋明相對人有投保之事實為由，裁定駁回異議人關於向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱保險商業同業公會）查詢相對人保險資料之聲請；然異議人係因無法自行查詢相對人具體投保資料，始聲請本院向保險商業同業公會查詢，非無正當理由而不為之，且異議人已指明查詢機關，應認已盡查報及釋明義務。原裁定卻逕自駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。　㈡查本件異議人前持系爭執行名義，聲請本院向保險商業同業公會函查相對人所有保險契約資料，本院司法事務官於113 年11月27日發函通知異議人應向稅捐機關查閱相對人所得及財產資料後，就上開財產資料查詢結果指明特定執行標的，且債務人投保資料之查詢，非執行法院於強制執行程序之法定義務範圍，無從職權調查等語。異議人於113年12月12日具狀表示：異議人係因無法自行向保險商業同業公會查詢債務人保險種類及保險契約，方向本院聲請代為函查，且異議人查無債務人可供強制執行之財產或所得，亦指明聲請向保險商業同業公會查詢，已盡查報及釋明義務，執行法院得依強制執行法第19條規定為調查等語。本院司法事務官仍分別於113年12月16日、同年月25日函請異議人釋明相對人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，如有相對人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料應併予陳報及提出等語。異議人分別於113年12月23日、114年1月2日再具狀以其無自行調查債務人保單財產之權，且已提出債務人最新財產所得清單，請本院代為函查，本院司法事務官即以原裁定駁回異議人之聲請等情，業據本院調取113年度司執字第0 0000號執行事件卷宗核閱屬實。　㈢本院審酌依保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表所附「申請『保險業通報作業資訊系統』查詢之辦理程序及注意事項」第2條記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」等語，足見債權人確實無法自行向保險商業同業公會申請債務人投保紀錄查詢服務，而無基於債權人身分查知債務人具體投保紀錄之可能，則本件異議人未能提出任何證據資料釋明相對人有上開相關保險財產存在，自難認有何無正當理由而不為必要調查之情。異議人既因欠缺調查權，無法取得相對人之保險相關資料而未查報，執行法院即非不得依職權調查，強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致其不能進行。再者，現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的，並非少見，且依異議人所提出查調日期113年11月1 8日之相對人112年度稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果，相對人所得總額為0，此有該清單附卷可參（見本院113年度司執字第00000號卷，下稱司執卷，第51頁），又異議人前於111至113年間陸續對相對人所有財產執行未果，亦有系爭執行名義所附繼續執行紀錄表在卷可佐（見司執卷第43頁），應認異議人已對相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且其無基於債權人身分自行查知相對人投保資料之可能等情有所釋明，並非未為任何初步之查證或浮濫聲請查詢，司法事務官逕以異議人未盡查報義務為由，裁定駁回異議人之聲請，於法即有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回由本院司法事務官另為適法之處分。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-26

TNDV-114-執事聲-19-20250226-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第85號抗告人吳徐員妹吳嘉煜吳梁秀英吳彥緯吳建成吳瑞婷吳美華住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號兼上7 人共同送達代收人吳嘉豪上列抗告人因聲明異議事件，對於本院民國114年1月3日113年度家聲字第85號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1500元。　　理　由一、（一）按抗告、再抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項亦訂有明文。（二）再按民事訴訟法第 495條之1第1項準用第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。（三）前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：抗告人因與吳秀琴間分割遺產事件，對於本院書記官之處分提出異議，經本院以113年度家聲字第85號民事裁定駁回異議，抗告人不服提起抗告，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之18前段、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應徵收費用1,500元，惟抗告人未繳納抗告費，爰定相當期間命抗告人補繳抗告費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之18前段、第495 條之1第1項、第442條第2項，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-25

TYDV-113-家聲-85-20250225-3

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人國寶服務股份有限公司法定代理人湯順甄相對人陳楊玉枝林淑芬上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年12月19日所為本院113年度司促字第13041號支付命令聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2 項，規定債權人之請求，應釋明之，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2 項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請。」即明。所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定要旨參照）。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。同法第240 條之4 第1 項本文、第2 項及第3 項復規定甚明。二、本件聲請及異議意旨略以：相對人林淑芬前持相對人陳楊玉枝於民國89年4月29日與異議人簽立之編號000000000000號國寶生前契約（下稱系爭契約），委託異議人辦理往生者林世豐之殯儀服務，異議人於111年6月5日辦理完成。相對人陳楊玉枝僅繳納系爭契約之8期款項，自91年1月10日後即未再繳付任何款項，依系爭契約第4條第2項第2款約定，如逾期繳納分期款達2個月者，視為契約解除條件成就，故系爭契約應已解除。惟為服務客戶，異議人與相對人林淑芬協議，合意由相對人林淑芬補足積欠之4期分期款項計新臺幣（下同）1萬1000元及使用尾款8萬4000元，共計9萬5000元，俾享有系爭契約所提供之服務，然相對人林淑芬迭經催索，均未償還上開欠款。異議人為此聲請本院核發支付命令，命相對人給付異議人9萬5000元及自111年6月11日起按年息百分之5計算之利息，然遭本院司法事務官以原裁定駁回，爰提出異議，請求廢棄原裁定，並核發支付命令。三、經查：㈠、異議人聲請本件支付命令時，固就所主張之請求即其對相對人之9萬5000元債權，提出系爭契約、遺體接運切結書、訃文、治喪項目表、客戶滿意度調查表、LINE對話紀錄、付款明細表、存證信函暨回執等為證。惟異議人自陳系爭契約因相對人陳楊玉枝僅繳納8期款項，自91年1月10日後即未再繳付任何款項，逾期繳納分期款達2個月，依系爭契約第4條第 2項第2款約定，系爭契約因解除條件成就而解除，嗣由異議人與相對人林淑芬協議，合意由相對人林淑芬補足積欠之4 期分期款項及使用尾款共9萬5000元，俾享有系爭契約所提供之服務等語。是依異議人所述意旨，異議人與相對人陳楊玉枝間之系爭契約業已解除，則依系爭契約所生之債權債務關係亦因解除而不存在。又異議人係基於相對人林淑芬同意給付4期分期款項及使用尾款共9萬5000元之事實，而主張對相對人林淑芬享有該9萬5000元之債權，則基於債之相對性，相對人林淑芬之付款承諾，效力自不及於相對人陳楊玉枝。故異議人對相對人陳楊玉枝是否具有9萬5000元之債權，即有疑義。又據上開異議人所提系爭契約、遺體接運切結書、訃文、客戶滿意度調查表、付款明細表，僅足得知相對人林淑芬確持有爭契約，復接受異議人提供對往生者林世豐之殯儀服務，及相對人陳楊玉枝未繳足系爭契約全部分期款項之事實。至於治喪項目表、111年5月24日至同年6月10日LIN E對話紀錄，僅得證明相對人林淑芬詢問結帳時間、付款方式，及異議人於111年6月5日結算林世豐之殯儀事宜有祭品、規費等支出2萬8250元；另111年6月15日至同年7月19日、同年8月12日LINE對話紀錄、存證信函暨回執，僅得證明異議人向相對人林淑芬請求給付9萬5000元款項，然相對人林淑芬對此表達質疑等事實。承上，異議人所提之前揭書證及 LINE對話紀錄均未見任何關於相對人林淑芬承諾願給付異議人9萬5000元之隻字片語。是以，異議人主張相對人林淑芬承諾給付4期分期款項及使用尾款，合計9萬5000元之事實，顯未提出可供即時調查之證據以為釋明。㈡、綜上所述，異議人所提證據，實難認定異議人已就其主張對相對人有債權存在一事，盡其釋明之責，而使本院就其主張之事實，得生薄弱之心證，揆諸前揭規定及說明，異議人聲請對相對人核發支付命令，即不合於法定要件，應依民事訴訟法第513 條第1 項規定駁回其聲請。從而，原裁定以異議人未釋明其與相對人間有異議人主張之債權存在為由，駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-25

SLDV-114-事聲-3-20250225-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第4號異議人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人建平貿易有限公司兼法定代理人林言相對人游哖妹林英上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第22945號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，依強制執行法第30條之 1規定，準用於強制執行程序。本院民事執行處113年度司執字第22945號裁定（下稱原裁定）於民國113年12月13日送達異議人，異議人於同年月18日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前持執行名義向本院聲請查調相對人之保險契約資料並請求就查得而知之保險契約保單價值準備金為強制執行，因壽險公會現階段僅提供被保險人本人及繼承人查詢保險資料，債權人無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保紀錄可能，異議人未能查報相對人具體投保資料，自非無正當理由而不為，原裁定駁回異議人查詢保險資料之聲請，於法有違，爰依法聲明異議，請求准依強制執行法第19條第2項規定，向壽險公會調查相對人之投保紀錄等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年5月15日持臺灣臺北地方法院94年度執乙字第8 770號債權憑證向臺灣臺北地方法院院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經臺灣臺北地方法院以113年度司執字第124833 號民事裁定移送前來，經本院司法事務官分別於113年7月16 日、同年月23日發函通知異議人於5日內釋明相對人可能有於保險公司投保之證據資料，異議人於113年7月22日、同年 8月2日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，請執行法院依強制執行法第19條第2項規定職權函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院調閱本院113年度司執字第22945號執行卷宗查明無訛。　㈡按異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，倘執行法院依異議人所指，向壽險公會查詢，應得自壽險公會處獲悉相對人人身保險相關具體事證資料，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行之情形。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人聲請調查相對人於壽險公會保險契約資料，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官黃梅淑　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-25

KLDV-114-執事聲-4-20250225-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第16號聲明異議人即受刑人蔡家興上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方檢察署113年12月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號) ，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡家興(下稱異議人)前因犯數罪，先後經本院以110年度聲字第109號裁定定執行刑有期徒刑12年(附表編號1至15各罪合併定刑，下稱A 裁定，以下關於刑期部分均為有期徒刑)、109年度聲字第18 1號裁定刑9年8月(附表編號16至30各罪合併定刑，下稱B裁定)，並均確定，A、B裁定接續執行刑期為21年8月(下稱系爭執行)，然附表編號1之罪判決確定日為民國107年12月21 日(下稱A基準日)，編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期均在A確定日前，應與A裁定所示15罪合併定刑，參酌(1 )以編號21至30等罪前經本院以108年度上訴字第156號判決定刑6年6月，編號21至27、30等罪定刑以6年6月為基礎；(2 )編號5、6(前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年)、1 2至15等罪(以上各罪均判處2年9月)，定刑應不會超過4年； (3)編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月；(4)編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26 月，前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以108年度聲字第432號裁定定刑1年10月；(5)編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月；上開(1)至(3)等18罪定刑應不會超過12 年，上開(4)(5)合計刑期3年8月，(1)至(5)合計刑期為15年 8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠(下稱主張方案甲)，至其餘未列入上開定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號 16之罪判決確定日前所犯，可定另一執行刑，定刑應為5年( 下稱主張方案乙)，主張方案甲、乙接續執行刑期為20年8月，較系爭執行刑期21年8月為輕，系爭執行在客觀上有責罰顯不相當之情，其請求臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢) 檢察官以主張方案向法院聲請定刑，經花蓮地檢以113年12 月9日花檢景乙113執聲他591字第1139028649號否准請求(下稱系爭函文)，爰向本院聲明異議等語。二、程序部分： (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的( 最高法院113年度臺抗字第834號裁定參照)。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑訴法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑訴法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑訴法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權(最高法院113年度臺抗字第354號裁定參照) 。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪經法院判決確定，並分別裁定合併定刑如附表所示，嗣分別由檢察官核發指揮書為系爭執行。異議人認系爭執行在客觀上有責罰顯不相當，並依主張方案，請求花蓮地檢檢察官向法院聲請重新定刑，經花蓮地檢檢察官以系爭函文否准請求，異議人主張系爭執行不當，向本院聲明異議，依前揭說明，系爭函文得為本件聲明異議之標的，且附表編號21至30所示各罪犯罪事實最後判決之法院為本院，本院自有管轄權。　　三、實體部分： (一)按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110 年度臺抗大字第489號裁定參照)。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑(最高法院114年度臺抗字第204號裁定參照)。 (二)異議人前因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，嗣由本院分別為A、B裁定定刑確定，並由檢察官為系爭執行等情，業經本院調閱執行卷核閱無誤。依主張方案，附表編號18、19、21至27、30等10罪之犯行日期固均在A確定日前，惟附表所示各罪，均未有經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致A、B裁定定刑之基礎變動，且檢察官前曾就主張方案甲部分聲請法院定刑，經最高法院認主張方案甲定刑後與主張方案乙，接續執行刑期達27年6月，較系爭執行更長達5年10月，顯然不利於異議人，以112 年度臺抗字第943號裁定駁回檢察官聲請，是異議人再以主張方案爭執系爭執行不當，尚難認為有理由。 (三)且查：　1、關於主張方案甲部分，異議人主張編號5、6、12至15、18 、19、21至27、30等罪，經重新合併定刑應不會超過12年部分，加計①編號1至4之罪(均係施用毒品罪)合計刑期26月、②編號7至9之罪(均係轉讓禁藥罪)合計刑期18月，合計刑期為15年8月，定刑時尚可獲得卹刑優惠等。查：　(1)編號5、6、12至15、18、19、21至27、30等罪，合計刑期為「49年1月」(依刑法第50條第5款但書規定不得逾30年) ；依不利益變更禁止原則，不得較重於前定之執行刑總和「39年5月」(刑期計算式：①編號5、6之罪前經本院109年度上訴字第25號判決定刑4年，②編號12至15之罪合計刑期1 1年，③編號18、19之罪前經本院108年度上訴字第106號判決定刑1年6月，④編號21至27、30等罪合計刑期22年11月； ①+②+③+④=39年5月。最高法院113年度臺抗字第1150、1360 、1214號裁定參照)，且對原定執行刑裁定即①、③仍須予以尊重(最高法院112年度臺抗字第1783號裁定參照)，定刑之外部界限為3年10月以上、30年以下。　(2)再考量內部界限所應審酌事項(刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至26點)，附表編號5、6、12至15、18、19、 21至27、30等罪均屬重罪外，所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號5、6、12至15各罪(107年2、3月間)，與編號18、19之罪(106年10月間)、編號21至27、30各罪(107年10至12月)，亦相距數月，難認密接(至異議人陳稱其上開犯罪合於毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定，犯罪後態度良好等〈見本院卷第9頁〉，均非定刑所應審酌)，所為定刑，是否如異議人主張「以上 18案重新定刑後最高刑期也絕不會超過12年」(見本院卷第 12頁)，尚非無疑。　(3)況前揭②、④前均未曾經法院定刑，且異議人主張①與②(均為販賣第四級毒品罪)合併定刑「也僅是3年5月左右，但先以 4年徒刑計算，應不過份」(見本院卷第12頁)，已違前揭定刑時應對原定執行刑裁定尊重，是此部分應屬異議人自行臆測，亦非可採。　2、關於主張方案乙部分，異議人主張其餘未列入主張方案甲定刑之編號16、17、20、28、29等罪，均在編號16之罪判決確定日前所犯，可另一定執行刑，定刑應為5年等。查：　(1)上開5罪前經檢察官聲請定刑，經本院以112年度聲字第61 號裁定駁回確定。　(2)縱可定刑，上開5罪合計刑期為9年8月，定刑之外部界限為 3年10月以上、9年8月以下，再考量內部界限所應審酌事項，除附表編號28、29均屬重罪外，所犯5罪所侵害者均係不可替代或不可回復之社會法益，且在犯罪時間，編號16、1 7之罪(105年3、4月間)，與編號20、28、29之罪(108年1月間)，亦難認密接，所為定刑，是否如異議人主張「該5案就算以最不利的比例計算定刑為5年徒刑」(見本院卷第12 頁)，尚非無疑，應屬異議人自行臆測，尚非可採。 (四)綜前，異議人就已確定之B裁定中之部分罪刑，與已確定之 A裁定，請求檢察官聲請向法院定刑，已屬違反一事不再理原則，且主張方案甲、乙與系爭執行相較，是否較有利於異議人、系爭執行(即接續執行21年8月)是否對異議人過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以異議人之請求違反一事不再理原則，否准其以主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。四、綜上所述，檢察官以系爭函文駁回異議人更定應執行刑之請求，並無違法或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑訴法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-114-聲-16-20250225-1

執事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人呂秀玉相對人陳宏育陳鈺涵共同代理人陳清柱上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。二、經查，本院司法事務官於民國114年1月13日所為113年度司執字第35603號駁回異議人對強制執行程序聲明異議暨聲請撤銷執行命令、延緩及停止執行之裁定（下稱原裁定），於 114年1月15日送達異議人居所址由異議人本人收受，有送達證書可憑，其異議期間自送達原裁定之翌日，加計在途期間 3日後，起算至114年1月28日即已屆滿，適逢該日至114年2 月2日均為國定假日，故應以114年2月3日代之，始為合法。異議人遲至114年2月7日始具狀聲明異議，有異議人民事聲明異議狀上本院收文戳章在卷可參，已逾10日之法定不變期間，揆諸上開說明，異議人逾期聲明異議，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-02-24

NTDV-114-執事聲-3-20250224-1

板事聲

板橋簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板事聲字第23號抗告人即聲明異議人薛凱呈相對人即債務人蕭登化上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十四年一月二十一日所為異議駁回之裁定撤銷。原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為適法之處理。　　事實及理由一、本院前以「經查，異議人於113年10月14日聲請支付命令時，相對人住所地係在高雄市三民區覺民路，此有戶役政個人戶籍資料查詢在卷可稽，自非在本院轄區，又依民事訴訟法第1條第1項中段規定，被告住所地之法院不能行使職權者，始由其居所地之法院管轄。至異議人所提道路交通事故資料申請書，相對人地址所載為「新北市中和區復興路」，惟申請書之申請日期為113年9月23日，上揭戶役政個人戶籍資料查詢則為113年10月22日所查，是異議人之後未能再提出任何證據以證明以證實說，自無從認定異議人所主張相對人現仍有以新北市中和區為久住之真意，是本院就異議人所為支付命令之聲請並無管轄權，應甚明確。」等事由，而於民國（下同）一百一十四年一月二十一日裁定異議駁回。二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5 10條定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。查本件相對人之戶籍雖設於高雄市○○區○○路000巷00弄0 0號（支付命令卷第37頁），然戶籍地址非認定住所之唯一標準，再參以異議人於民事抗告狀所提郵局存證信函及回執，該回執確有相對人收受存證信函之簽名（相對人送達地址為新北市○○區○○路000巷00弄00號1樓），核與異議人所提道路交通事故資料申請書由警察機關填寫他造當事人即相對人住址相符（聲證2），又該回執簽收日期係在民國114年2月4 日，此亦有各該存證信函及回執附卷可憑。是異議人既已提出相對人之實際住所與戶籍登記地不同之客觀事證，揆諸前開說明，然原裁定未及審酌上情，逕以相對人之戶籍登記於高雄市○○區○○路000巷00弄00號，認定異議人本件支付命令之聲請，本院無管轄權為由，駁回異議人之聲請，自有未洽，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法妥當之處理。三、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 21　　日

2025-02-21

PCEV-113-板事聲-23-20250221-3